ivod_id
stringlengths 6
6
| legislator_name
stringclasses 107
values | meet_name
stringclasses 153
values | meet_subjects
stringclasses 185
values | meet_date
stringclasses 61
values | speech_start_time
stringlengths 8
8
| speech_end_time
stringlengths 8
8
| gazette_agenda_content
stringclasses 196
values | transcript
stringlengths 32
21.7k
|
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
139833 | 孔文吉 | 立法院第10屆第5會期交通委員會第12次全體委員會議 | 邀請交通部部長王國材就「淨零碳排轉型之精神重新評估汽車燃料使用費徵收、使用之合理性及交通部推動2030年公車全面電動化政策執行情形」進行專題報告，並備質詢。二、審查、處理111年度中央政府總預算案關於交通部主管預算凍結案計59案。（專題報告與討論事項合併詢答） | 2022-05-19 | 12:37:01 | 12:42:25 | 一、邀請交通部部長王國材就「淨零碳排轉型之精神重新評估汽車燃料使用費徵收、使用之合理
性及交通部推動2030年公車全面電動化政策執行情形」進行專題報告，並備質詢；二、審查、處
理111年度中央政府總預算案關於交通部主管預算凍結案計59案 | 孔委員文吉：（12時37分）請次長看一下照片，這是4月30日我們在南橫公路的照片，下一張在海端鄉的埡口跟部長合照，再下一張有沒有看到您的照片，在中間？
主席：請交通部陳次長說明。
陳次長彥伯：有，謝謝委員。
孔委員文吉：您跟院長從高雄桃源過來，當時我們的助理楊金次秘書特別跟你在埡口合影留念，要慶祝南橫公路通車。我現在要問的就是，南橫公路已經通車了，中橫公路現在正在評估規劃，已經擬定了幾個方案。我先問臺鐵局，端午節快到了，你們跟勞工團體有沒有達成共識？
主席：請交通部臺鐵局馮副局長說明。
馮副局長輝昇：報告委員，我們昨天有進行四項重要議題的討論，目前持續在進行協商，我們希望能夠逐漸縮小差距，能夠形成一個共識。
孔委員文吉：聽說你們還沒達成共識，端午節還是要罷工，只有6個人會出來駕駛，可能比上一次還慘，這次罷工是幾天？
馮副局長輝昇：這次是端午連假，端午節是連假的第一天，所以我們評估運量上確實會比之前五一不加班的運量大，不過我們現在持續再跟工會協商，希望大家都能夠達成……
孔委員文吉：希望能夠達成共識。次長，4月30日我們在臺東，5月1日就罷工。
陳次長彥伯：我知道。
孔委員文吉：我怕花蓮火車站買不到票，我從臺東埡口趕到羅東去住，其實我住花蓮比較適合，因為花蓮在中途站，但不敢在花蓮住，因為隔天沒有賣票要怎麼回臺北？隔天就是禮拜天，禮拜一要到立法院，所以我當天下午從埡口出發，然後連夜就到羅東去住，因為從臺東回臺北，怕在花蓮買不到票，後來隔天早上是在羅東的轉運站坐首都客運回臺北的，是這樣的一個情況，我們也會碰到罷工，5月1日罷工，這是4月30日嘛！好啦！重點不在這裡，希望能夠達成共識。
陳次長彥伯：我們儘量跟……
孔委員文吉：現在我要拜託陳次長，你是唯一去過力行產業道路的，我把力行產業道路的近況跟你講，連續下大雨，15K是整個土石流的情形，花了兩、三天的時間把它搶通，全部是臨時搶通的，力行產業道路真的是全國最慘的一條路，而且住在華岡、翠巒這幾個村的人真的很可憐，每天我看他們四百多個群組的臉書訊息，都詢問到底什麼時候會通車，每次看了我真的很心痛，所以我當時就建議是不是可以採用高架的方式，你看力行產業道路，特別是力行到翠巒那一段，到昨天才剛搶通，現在還是有那個狀況。所以我拜託你們，今天我看到你們報告內推動電動大客車的經費，111年到119年共4年是405億元，現在整個都要進行淨零碳排，但是我們還有這種公路耶！所以針對偏鄉地區的公路，譬如力行產業道路，陳次長，你是唯一有去過的，我希望你多關心一下好不好？
陳次長彥伯：我想跟委員說明一下，原則上，山路一定有像中橫、南橫這樣的問題，那力行產業道路當然也是。這部分我再請公路總局去跟南投縣政府討論一下，看如何來協助做相關的重建或復建。
孔委員文吉：南橫完成了嘛！現在是中橫了，拜託好不好？
陳次長彥伯：是。
主席：接下來登記發言的楊委員瓊瓔、鄭天財Sra Kacaw委員、高委員嘉瑜、謝委員衣鳯、李委員德維、翁委員重鈞、陳委員歐珀、王委員美惠、廖委員國棟及張廖委員萬堅均不在場。請張委員其祿發言。 |
139834 | 張其祿 | 立法院第10屆第5會期交通委員會第12次全體委員會議 | 邀請交通部部長王國材就「淨零碳排轉型之精神重新評估汽車燃料使用費徵收、使用之合理性及交通部推動2030年公車全面電動化政策執行情形」進行專題報告，並備質詢。二、審查、處理111年度中央政府總預算案關於交通部主管預算凍結案計59案。（專題報告與討論事項合併詢答） | 2022-05-19 | 12:43:07 | 12:48:41 | 一、邀請交通部部長王國材就「淨零碳排轉型之精神重新評估汽車燃料使用費徵收、使用之合理
性及交通部推動2030年公車全面電動化政策執行情形」進行專題報告，並備質詢；二、審查、處
理111年度中央政府總預算案關於交通部主管預算凍結案計59案 | 張委員其祿：（12時43分）次長好。簡短的問題跟你討論一下，我們知道國發會已經公布淨零路徑，關於運輸部門部分有三個策略，包括改變運輸方式、降低運輸需求，以及運具電動化，今天會比較著力在第三個─運具電動化，我們想瞭解一下它的執行。配合淨零排放政策，針對運具電動化，交通部規劃公共運輸先行，希望2030年市區公車及公務車全面電動化。有一個比較技術性的小問題想討教一下，我們知道電動車有購車補助，除了購車補助之外，其他相關配套還有哪些？就是關於推動到2030年的規劃，尤其是市區公車電動化的配套是什麼？
主席：請交通部陳次長說明。
陳次長彥伯：委員好。我先請司長說明一下。
張委員其祿：好，謝謝。
主席：請交通部路政司林司長說明。
林司長福山：這部分我大概跟委員報告一下，交通部公路總局補助的部分是降低車輛購置成本的門檻。
張委員其祿：對，這我們知道。
林司長福山：第二個部分，配套措施就是要配合市區客運的汰換車齡，就是其車齡到了要汰換，汰換部分不用做其他的想法，就是選電動化公車，對於需汰換客車的司機不用去……
張委員其祿：這是車的部分，還有沒有其他的？
林司長福山：第三個部分，就是解決市區客運業者充電場站部分，我們在核定地方政府所提的相關購車補助時，會要求地方政府的配套措施，要替客運業者考量到充電場站的問題，即停車場，因為都會區的土地資源不易取得，包括臺北、新北及臺中市，在提這些相關申請案的時候，就會去考量他們的……
張委員其祿：司長，既然您談到這個部分，其實我今天的問題就在這裡，因為它不是只有車，它還要充電，這些場站的問題。現在客運業者有反映三大問題，第一是配電系統問題，第二是土地空間，再來就是居民對高壓電方面的疑慮。這部分也請次長與司長思考一下，你們與地方政府間的溝通夠好嗎？都可以搭配嗎？我隨便舉個例，像這張照片所看到的，其實停車格位是要比以前更大的，因為旁邊多了充電樁，要多好幾坪，所以土地的取得都有辦法了嗎？
林司長福山：剛剛委員所提的部分，以往就是透過計畫審核的方式，要求地方政府應該要替客運業者考量到配套，確實在三方的整合度上，可以再做一個加強。剛剛委員提到一個重點，這些大型車輛的充電都需要比較高電壓，都會區很多停車場就必須要有……
張委員其祿：是，沒有錯，司長講得對，除了土地之外，配電也是一個大問題，配電是主要成本所在，拉高壓電線的費用占執行整件事情成本的四分之三，交通部跟台電有沒有討論過這方面？未來台電能不能幫助？
陳次長彥伯：跟委員報告，我們相關的審議，除了地方政府要盡一點力以外，相關審議之中也有台電相關成員擔任委員，他在裡面都會提到他們可以請地方的營運處來做相關的協助，包含要如何拉高壓電，以及企業的容量要怎麼處理。也跟委員報告，其實這裡面還有一個很重要的部分，現在電動車輛業者有兩種，一種是會去發展所謂的智慧充電系統，他們會有一個儲能的系統在那裡，來進行智慧充電等等，而且這樣的系統也一定要跟地方政府或者是台電當地的營業處做相互討論，這部分在新北或臺北有很多成功的案子。
張委員其祿：好，謝謝。
陳次長彥伯：另外我再補充一下，地方政府也都會去設置所謂的公共充電設施，讓不同的業者可以充電。
張委員其祿：好，我總結一下，一個是你們橫向的，還有一個垂直的，橫向也許是你們跟經濟部之間，垂直也許是跟地方政府之間，希望這件事是總體能夠一起的新議題。
陳次長彥伯：是，我們再來努力。
張委員其祿：好，謝謝。
陳次長彥伯：謝謝委員。
主席：登記質詢委員均已發言完畢，作以下決定：一、報告及詢答完畢；二、委員蔡壁如、傅崐萁及邱臣遠所提書面質詢列入紀錄並刊登公報；三、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。 |
139835 | 蔣萬安 | 立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第17次全體委員會議 | 審查「因應COVID-19疫情蔓延，如何保障勞工勞動權益及如何具體防治職場霸凌」新法草案 | 2022-05-19 | 13:09:10 | 13:25:37 | 一、邀請勞動部就「因應 COVID-19 疫情蔓延，如何保障勞工勞動權益及如何具體防治職場霸
凌」、「如何因應2028年後勞保年金破產危機」、「如何達成蔡英文總統所提基本工資三萬元之
夢想」進行專題報告，並備質詢；二、審查(一)委員劉建國等18人擬具「工會法第四十五條條文
修正草案」案、(二)委員林為洲等18人擬具「工會法第四十五條條文修正草案」案、(三)時代力
量黨團擬具「工會法第四十五條條文修正草案」案、(四)時代力量黨團擬具「工會法增訂第四十
六條之一條文草案」案；三、審查(一)時代力量黨團擬具「最低工資法草案」案、(二)委員江永
昌等17人擬具「最低工資法草案」案、(三)委員徐志榮等25人擬具「最低工資法草案」案、(四)
台灣民眾黨黨團擬具「最低工資法草案」案、(五)委員范雲等17人擬具「最低工資法草案」案、
(六)委員蔣萬安等18人擬具「最低工資法草案」案、(七)委員吳玉琴等18人擬具「最低工資法草
案」案、(八)委員林為洲等16人擬具「最低工資法草案」案 | 蔣委員萬安：（13時9分）謝謝主席，是不是可以讓我先進行提案說明？
主席：可以。請提案人蔣委員萬安進行提案說明。
蔣委員萬安：關於最低工資法，國際勞工組織指出會員國實施最低工資制度，包括我國在內，已經有一百多個會員國批准，但臺灣目前依然只有透過基本工資審議辦法加以規範，欠缺完整的法律規範及公開透明的審議制度，導致實施多年以來，發生基本工資調整的亂象頻傳。目前臺灣以基本工資投保的勞工大約有288萬人，為確保所有勞工的報酬能夠最低限度地維持本人及家屬之合理生活水平，應該建立完善的最低工資制度，並且以專法規範相關內容，讓勞工薪資可以更即時地因應物價水平，使勞工生活有所保障。我所提案的最低工資法共有三個修法重點，第一，最低工資審議委員會成員由政府部門、勞方、資方與專家學者或公益代表組成，廣納社會意見，並且明定最低工資調整必須依據各項客觀的統計資料，充分衡酌整體經濟與社會情勢。第二，由審議會設置評估小組，每年向審議會報告最低工資實施對於經濟及就業狀況的影響，提出研究報告以及具體調整的方案建議，讓最低工資的調整能夠有更為明確的依據。第三，明定雇主在接受勞動調查時，如違反最低工資相關規定，應配合勞動調查的相關罰則，讓最低工資法能夠更有效發揮保障勞工權益的功能。最低工資法從2016年至今已經延宕多年，希望今天委員會排審這項法案，能夠儘速完成最低工資的法制化，保障勞工及家屬的合理生活，也讓勞工的基本工資調整不再淪為勞資雙方喊價的戰場。以上，謝謝。
主席：接著進行詢答，請蔣委員萬安發言。
蔣委員萬安：部長好。部長，明天就是520，是蔡英文總統執政6周年，2016年蔡總統就提出最低工資法的政見，而每一次不管總質詢或委員會質詢，我們都有詢問過，今天我也看到勞動部的書面報告有提出來今天排審，但希望行政院的版本送到立法院審議時再一併討論，將會更為周延。部長，勞動部預估院版什麼時候會送到立法院？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：委員好，辛苦了。報告委員，因為行政院這邊對於勞資雙方針對參採指標有不同意見的部分，希望我們可以多溝通，因此我們也將溝通結果相關資料提供到行政院，即勞資雙方希望應參採的部分要加入什麼指標，或得參採的部分要加入什麼指標，相關的資料也有提供給行政院。我們希望在行政院審酌完竣這些意見之後，能夠儘快排審，以利提出到大院。
蔣委員萬安：部長，因為每一次問都是同樣的回答，也拖了好久，至少2、3年，每次提出來，勞動部都說還要再衡酌各項參採指標，大家要再討論。主要因為是你們提出書面報告，而我們今天都要排審了，你們又希望等院版進來，但你們卻又不告訴我們院版什麼時候送進立法院，這不是很奇怪嗎？
許部長銘春：報告委員，因為院版什麼時候要送進來，不是我能夠做決定……
蔣委員萬安：所以是院的問題囉？到底是行政院的問題還是勞動部的問題？部長請說明一下。
許部長銘春：我剛才有說明過為什麼之前遲遲沒有排審，因為行政院希望攸關勞資雙方權益這麼重要的一部法案，儘量能夠讓大家有共識，他們也認為如果大家有共識，在法案審查上也會比較順利，所以我們也遵照行政院的意思進行相關溝通，現在已經將意見提供到院，我想他們在斟酌之後，會在適當的時候排審，也會提出給大院審查。
蔣委員萬安：好，沒關係，部長要將這個責任推給行政院，我們就等行政院的版本，但今天你的報告是要我們等院版，卻又不告訴我們院版什麼時候要審，這就非常矛盾，也不合理。沒關係，部長，我看今天也問不出任何答案，你們也不會給具體的承諾。接下來，上一次我質詢部長時，有為這次疫情很多輕症居家照護的確診者爭取能夠申請勞保的傷病給付，5月5日勞動部也的確有公告，現在隨著每天的確診人數不斷增加，昨天也突破八萬多人，這個部分勞動部有沒有預估大概需要支應多少金額？有沒有估算出來？
許部長銘春：有，因為到底需要給付多少金額，牽涉到確診人數以及居家照護的天數，目前指揮中心預估確診人數大約是350萬人，所以我們是以這個數字計算，但這350萬人不會全部都是勞工，我們是推估46%是勞工，因為現在的居家照護天數從原來的10天降到7天，所以按照這樣的天數及推估的未來確診人數，粗估大約是40億元左右。
蔣委員萬安：40億元是不是？
許部長銘春：是。但是這個部分都是變動的，其實這只是一個推估數字，沒辦法很精準，包括確診人數是否如指揮中心所預估，會不會較多或較少；另外，居隔天數現在是7天，但未來會不會降，或根本不用居家照護，這些都可能，所以都是變動的。不過無論如何，我們現在就是先推估數字，以我們目前的勞保基金也是可以負擔的，因為今天這個疫情是百年大疫，我們必須要照顧勞工的權益及經濟，也要配合防疫政策。
蔣委員萬安：部長，我給你一個數字，累計到5月17日，確診者就高達86萬人左右，當然不是所有都是勞工，也許抓大概四成六至五成，再加上最高投保級距4萬5,800元，搭配現在7天隔離的政策，這樣估算下來大概就要二十多億元；當然也有很多其他專家學者預估可能要到60億元左右。勞動部現在是預估大概40億元……
許部長銘春：對，四十幾億元。報告委員，我先跟您說明一下，我今天來這邊之前也有請我們保險司統計，現在粗估從4月8日到5月17日大約是10億元，大概是您所估算的一半。
蔣委員萬安：如果你們以350萬人來預估，算今年的好了……
許部長銘春：輕症或無症狀的部分，從4月8日到5月7日大約是13萬人，5月8日到17日大約是26萬人，我們預估支出金額大約是十億八千多萬元左右。
蔣委員萬安：到5月17日嘛！
許部長銘春：對。
蔣委員萬安：部長，你剛才是說這波疫情如果照指揮中心預估，確診人數達350萬人，你預估大約需要40億元，對不對？
許部長銘春：對。
蔣委員萬安：好，沒關係。重點就是我們有爭取到，勞動部也願意公布放寬，讓他們可以請領傷病給付，但這個金額隨著相關的隔離政策或染疫人數而有所變動。回到勞保基金現在的狀況，已經連續5年收支失衡，去（2021）年勞保收支短差已經達到288億元，再加上今年因為疫情的關係，傷病給付支出增加等等，收支逆差可能又擴大到400億元。回到問題上面，今天也排了一個專案報告，勞動部對於勞保年金改革的方案何時能夠提出來？
許部長銘春：勞保年金的財務改革問題，我們也一直在蒐集各界的意見，但因為這個實在是攸關勞工整個老年退休生活，茲事體大，且各界意見也不一，所以我們還在持續蒐集中。但我們可以做的，包括政府撥補的部分，也持續向行政院爭取挹注勞保基金。另外，有關整個勞保基金的投資運用，我們也非常審慎地進行有效投資、增加收益，這個部分都在努力，所以這幾年的投資收益都不錯，目前大概有8,600億元的餘裕，因此對於這一段時間的傷病給付都足以來支應。不過有關勞保財務問題是因為整個人口結構，如少子化、高齡化而導致勞保收入不足以支應支出，從106年就發生這個問題，我們會來努力。
蔣委員萬安：部長，沒關係，因為這些回答我都聽過，你都講一樣的事情。我要強調的是勞動部送進來的專案報告裡面，還是只提到政府撥補，其他有關擴充財源、改善勞保基金財務的問題，其實都沒有任何實質說明……
許部長銘春：對，因為這個部分都還在研議。
蔣委員萬安：談了這麼多，如果提不出具體方案，其實一切都是空談，部長，拿不出方案，就是空談！就是眼睜睜看著勞保基金即將破產，就是這麼簡單……
許部長銘春：報告委員，因為這是政府辦的保險。
蔣委員萬安：我想不只我一個委員，早上很多委員都有質詢，但是勞動部拿不出方法、拿不出辦法來啊！所以遲遲不進行勞保年改，導致制定或規劃對於很多人民有利、該給付的方案，都被你們自己綁手綁腳。部長，我要再三提醒，你們不是只有撥補這一項，要實際拿出具體方案，才是解決問題的方法。
許部長銘春：對。
蔣委員萬安：因為我時間到了，最後我要再提出一點。部長，去年我們有自營作業者的生活補貼以及勞工紓困貸款，那在這次疫情這麼嚴峻的時刻，勞動部會不會繼續這樣的方案？
許部長銘春：這個牽涉到特別預算，行政院會通盤考量是不是要再推出相關的紓困方案，所以目前行政院還沒有做具體的討論，如果有這樣的討論，我們也會視目前勞工受影響的狀況來提出建議，不過勞動部本身運用就安基金所推出的充電再出發、安心就業、安心即時上工，隨著特別條例的延長，我們也會持續地以這個方案來協助勞工跟雇主，這個部分是沒有問題的。
蔣委員萬安：好，部長，我想你剛剛談到就業安定基金還有充電再出發這兩個計畫嘛！也就是說隨著紓困條例延長到明年6月，這個部分應該是會繼續。
許部長銘春：會持續。
蔣委員萬安：但這個部分是從就安基金出，對不對？
許部長銘春：是。
蔣委員萬安：它並不是從我們的特別預算。
許部長銘春：是，跟委員報告，因為我們的特別預算其實也所剩有限，而且有這麼多部會要來運用這些特別預算，可能要有輕重緩急，我想行政院會通盤考量，但是我的意思是，因為……
蔣委員萬安：部長，我這邊提具體的建議，第一個，對於自營作業工作者生活補貼還有勞工紓困貸款，剛剛你的回答是說這個需要行政院層級來通盤考量整體紓困預算是不是能夠編列？但我希望勞動部不要只是在討論的時候提出建議，而是要積極地爭取，幫勞工爭取紓困貸款以及自營工作者的生活補貼，這是第一個，我希望能夠幫勞工爭取到，勞動部要更積極地向行政院來爭取。第二個，對於安心就業還有充電再出發，我有去查當時充電再出發的預算，一開始編9.4億元，但實際給付的金額是27億元，而安定就業計畫也是一樣，當時編了大概17億元，然後實際給付也是17億元。
許部長銘春：一開始的時候疫情的狀況比較那個但是沒有問題，這個我們都……
蔣委員萬安：我的意思是，對照在當時一開始編的預算跟後面實際給付出去的部分有很大的落差。最後我提醒一點，就業安定基金從去年開始就已經出現收支短絀的情形，部長你知道嗎？
許部長銘春：報告委員，我們有歷年累存，因為我們的基金……
蔣委員萬安：當然會有累存，但是我要提醒一點，就業安定基金從去年開始，正式出現收支短絀的情形。
許部長銘春：主要是因為邊境管制，移工沒有進來。
蔣委員萬安：所以我要告訴部長的是，這次疫情比起去年，確診人數其實是飆高的，如果有勞工朋友真的很需要充電再出發或安定就業的計畫，我想除了從就業安定基金來支出，其實也應該跟行政院積極地爭取。
許部長銘春：是。
蔣委員萬安：透過特別預算裡面來編列嘛！其他部會都是這樣啊！我希望勞動部也要積極地爭取，好不好？
許部長銘春：好，謝謝。
蔣委員萬安：好，謝謝部長。
主席：請邱委員泰源發言。你的身體怎麼樣？ |
139836 | 邱泰源 | 立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第17次全體委員會議 | 審查「因應COVID-19疫情蔓延，如何保障勞工勞動權益及如何具體防治職場霸凌」新法草案 | 2022-05-19 | 13:25:54 | 13:36:34 | 一、邀請勞動部就「因應 COVID-19 疫情蔓延，如何保障勞工勞動權益及如何具體防治職場霸
凌」、「如何因應2028年後勞保年金破產危機」、「如何達成蔡英文總統所提基本工資三萬元之
夢想」進行專題報告，並備質詢；二、審查(一)委員劉建國等18人擬具「工會法第四十五條條文
修正草案」案、(二)委員林為洲等18人擬具「工會法第四十五條條文修正草案」案、(三)時代力
量黨團擬具「工會法第四十五條條文修正草案」案、(四)時代力量黨團擬具「工會法增訂第四十
六條之一條文草案」案；三、審查(一)時代力量黨團擬具「最低工資法草案」案、(二)委員江永
昌等17人擬具「最低工資法草案」案、(三)委員徐志榮等25人擬具「最低工資法草案」案、(四)
台灣民眾黨黨團擬具「最低工資法草案」案、(五)委員范雲等17人擬具「最低工資法草案」案、
(六)委員蔣萬安等18人擬具「最低工資法草案」案、(七)委員吳玉琴等18人擬具「最低工資法草
案」案、(八)委員林為洲等16人擬具「最低工資法草案」案 | 邱委員泰源：（13時28分）謝謝召委的關心，小弟非常好，好像也沒什麼症狀，病毒無所不在，請大家要小心，我們現在的狀況也比較好了，疫苗大部分也都打了，所以可以比較安心。醫療制度不管是從輕症到中重症的整個分流，現在也都上軌道了。前一陣子大家很努力，也都開始落實了，所以一定可以慢慢改善。我利用我的經驗跟大家分享一下喔！所以大家安心喔！我準備迎接金剛不壞之身喔！我真的希望主席、部長跟在座的各位，大家能夠平安喔！
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：邱委員好，辛苦你了，謝謝委員。
邱委員泰源：首先，我肯定政府在5月1日施行勞工職業災害保險及保護法，在裡面有──因為時間的關係，我簡要問一下……
許部長銘春：委員，你那邊的聲音聽不清楚。
主席：聽不太清楚喔！質詢的部分再重來，現在開始試看看。
邱委員泰源：等一下，現在聲音聽得到嗎？
許部長銘春：現在可以，但是有時候中間會不清楚。
主席：會中斷。
邱委員泰源：現在聽得到嗎？
許部長銘春：現在可以。
邱委員泰源：好，可能剛剛我聲音關太小了。我想請問一下部長，部長聽得到嗎？
許部長銘春：可以。
邱委員泰源：因為勞動部已經將COVID-19正式納為職業病嘛！當然，我想這個部分也是大家在染疫以後會在乎的一點啦！請教一下，之前確診COVID-19的勞工，現在在這部法或相關的部分，勞動部可以提供他們哪些協助？
許部長銘春：如果勞工因為執行職務而確診COVID-19，目前職安署有相關的傷病給付，也就是說如果確診的話，傷病給付還有醫療都會提供。
邱委員泰源：好，那給付是不是可以給付到，好像會到達……
許部長銘春：對，因為執行職務而染疫的話我們就是按照災保法來給付，相關的給付金額，像薪資的話，前2個月是100%，之後是70%。
邱委員泰源：好，像我的染疫可能跟因為前一陣子跑去看社區篩檢站PCR有相關，我不知道啦！現在病毒真的是無所不在，但是我的意思是說，如果要減低PCR的需要性，不管是從保險的部分，或者是在拿到證明的部分，如果能夠用更方便、更發揮醫療專業的方式來確認，那麼我想不管如何，還是要把醫院的量能跟基層醫護的量能調節好，基層醫護現在也很累啦！要做行政的居家照護，疫苗還是要繼續打，現在疫苗還是很重要嘛！如果族群中有一個快篩陽，又要協助確認是否確診等等，很多的工作其實是很累，所以一定要靠各個部門幫忙想一想，您照顧的族群有沒有辦法讓他們更方便？不要再為了要去做PCR等很久等等，認定方面儘量讓它快速一點，不曉得部長的看法怎麼樣？
許部長銘春：是，對於這個部分，因為目前疫情比較嚴重，任何勞工如果染疫的話，那麼不管是在醫療上的照護、經濟上的支持還有請假的相關權益等等，勞動部都必須全面地來給予勞工一些很清楚的指引跟協助。
邱委員泰源：好，儘量簡要，這樣也可以減少醫療量能的消耗，也讓疫情在……
許部長銘春：嗯！
邱委員泰源：這個部分就拜託勞動部關注一下，好不好？
許部長銘春：好。
邱委員泰源：第二個問題就是說在這部法裡面，感謝你們也把醫療復健寫在裡面。我們都知道確診新冠肺炎以後，將來可能有一些部分會需要恢復期，所以怎麼樣在恢復期，在生理及心理方面，提供照顧，讓他恢復正常，這個勞動部有沒有稍微關注及安排？簡要回答就好。
許部長銘春：有，我請署長說明。
主席：請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：謝謝邱委員關心新冠肺炎的後遺症，其實後續的相關症狀是不是跟COVID-19有關係，當然是先由各醫療的專科醫生來進行診斷，確定他是COVID-19的後遺症之後，如果他是因為工作染疫的部分，剛才委員垂詢時有提到，按照災保法可以有相當的給付跟後面的支持。另外一部分，我們也設有四大健康服務中心，針對各地區的勞工，如果有新冠染疫的後遺症，我們也可以就近給予一些諮詢跟協助。以上簡單說明。
邱委員泰源：好，我想這個部分，真的要很細心去追蹤，因為這個後續是有關勞動力恢復，還有社會的安定很重要的一塊，我會再多跟勞動部關心這個部分。
許部長銘春：好，謝謝委員。
邱委員泰源：希望趕快恢復，趕快安定。那就拜託這兩件事情，拜託勞動部要特別關注，共同來守住防疫。大家也不用擔心，病毒感染性很強，所以大家有可能都會中，但是平常就要保護好，如果得到也不要擔心喔……
許部長銘春：好，是。
邱委員泰源：也希望勞動部多多關心勞工在這一方面後續的照顧。
許部長銘春：好。
邱委員泰源：謝謝部長，謝謝召委。
許部長銘春：謝謝邱委員。
主席：謝謝，要保重身體，希望你早一點回來。本日會議詢答全部結束，委員楊曜、楊瓊瓔、邱志偉及邱泰源所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報。
委員楊曜書面質詢：
委員楊瓊瓔書面質詢：一、本席邀請勞動部。疫情指揮中心最新防疫規定，確診者之密切接觸者（同住家人），完整接種3劑得採0+7免居隔，也可以自由選擇居隔政策，就可以拿居隔單向公司請假及申請保險理賠，但如果選7天都是自主防疫就拿不到居隔單，因此勞工向公司請假也面臨難題，有些雖可出門但考慮風險不願去公司，請教勞動部，是否可比照3+4沒收到居隔單者，可用確診家人的PCR陽性檢測結果作為請假證明文件辦理？針對相關勞資權益問題有研議如何協助？有雇主要求勞工上班前需要快篩，勞動部說，若非疫情指揮中心要求必須快篩才能上工之對象，雇主不能強迫勞工進行快篩，也不能因為勞工不配合就拒絕其提供勞務；如果雇主基於自身營運需求，徵得勞工同意進行快篩，相關費用也應該由雇主負擔，但就有0+7方案的員工想上班，雇主卻要求天天都要篩快篩也要自備。請教勞動部，如果情形屬實，就是違反勞基法，目前接獲多少相關案件通報？勞動部有規劃職場使用快篩的建議辦法宣導嗎？二、要建構一個友善職場，預防與處置職場霸凌也—直是相當重要的議題，yesl23求職網在勞動節前夕公布「工作爆肝壓力指數與職場小確幸調查」給大家參考，調查顯示，除了身體傷害外，勞工朋友也害怕心理傷害．也就是所謂的職場冷暴力，有高達71.6%受訪勞工表示，曾經碰過職場霸凌。遭受霸凌時，上班族處理態度以「默默忍受」50.7%最多，其次是「事後想辦法反擊」34%。「當面立刻反擊」只有15.3%，顯示多數人選擇隱忍。請教勞動部，預防勝於治療，這樣的職場黑暗面，除了例行勞工身心健康保護專案檢查及多元管道去宣導，有更好的防治方法？三、今年元旦起基本工資調漲，目前每月基本工資為25,250元，每小時基本工資為168元。基本工資的目的是在保障弱勢勞工之基本生活，近來通膨嚴重吃掉勞工薪水，導致勞工表面加薪、實質減薪，更不用說生活保障，如果照蔡總統所提基本工資3萬元的夢想目標，真的還有努力的空間，加上現在疫情瞬息萬變，應該不能像歷年等到第三季再開會審議，請教勞動部，有考慮提早研議？為落實尊嚴勞動，保障勞工權益，促成最低工資法立法，才不會讓每一次勞工基本工資審議、調整，淪為勞資雙方喊價的場域，部長同意嗎？
委員邱志偉書面質詢：主題：基本工資3萬元目標、基本工資月薪逐步趕上時薪第一部分：●2021/10/7部長回答三萬元目標：「有一天會達到」。●經濟成長率108年3.06%，109年3.36%，110年6.09%，111年4.15%註：2018、2021年基本工資月薪與時薪調幅相同，時薪為進位結果。 製表：邱琮皓問題：1.目前的基本工資距離蔡總統基本工資三萬元的目標只剩下2年，請問部長您就整體經濟情勢、勞動就業市場的情況，有信心在2年內達成嗎？2.明年基本工資調幅，可能調6%至8%嗎？第二部分：●基本月薪換算時薪25,250元/174小時=145元/小時；基本時薪=168元/小時●當基本時薪高於基本月薪的情況，可能提高勞動者選擇以時薪從事部分工時人員職務，降低其從事全時工作人員之正職職務的誘因，也間接使得產業的缺工問題無法獲得改善。若能讓月薪趕上時薪的水準，縮小兩者差距比例至1～1.1之間，建議基本月薪朝向29,230～32,150元來前進。●2022年基本月薪新台幣25,250元換算成時薪=145元，相較於基本時薪168元，一小時就相差了22元。基本時薪相對較高，逐漸改變勞動者的就業心態，年輕人更不願意投入正職工作，未來恐對產業發展與企業人力造成衝擊，致使勞動人力參差不齊、產業人才出現養成斷層等問題。問題：1.部長，您身為基本工資審議委員會主任委員，在之後基本工資調整方向上，是否能納入本人建議「讓基本工資月薪逐步趕上時薪」？
委員邱泰源書面質詢：一、《勞工職業災害保險及保護法》已於2022年5月1日正式施行，勞工因執行職務而遭受職業傷病，可獲得「勞工職業災害保險及保護法」相關保障，包括保險給付、職業災害預防及重建等。因執行職務而確診COVID-19的勞工，勞工職業災害保險及保護法可以提供他們哪些協助？二、根據勞工職業災害保險及保護法第64條第1項1款：「主管機關應規劃整合相關資源，並得運用保險人核定本保險相關資料，依職業災害勞工之需求，提供下列適切之重建服務事項：醫療復健：協助職業災害勞工恢復其生理心理功能所提供之診治及療養，回復正常生活。」依照台大復健部對於COVID-19研究，感染者康復後可能會有以下後遺症：肺功能受損、體能退步與肌肉無力、語言溝通問題、吞嚥困難、瞻忘與認知障礙、焦慮與憂鬱、日常生活自理困難。縱使是輕症比率較高的omicron，仍可能有心血管疾病、腦霧、倦怠感及腦神經問題等疑慮。因此，勞工執行職務而確診後康復，仍須觀察是否有後遺症！本法正式施行後如何具體提供醫療復健，協助因職務而確診的勞工回復正常生活？對於不是因為職務而確診的勞工，勞動部可以有哪些具體的協助？三、勞工本人已接種三劑，其同住家人確診，勞工可以自主選擇3+4或0+7方案。勞動部有哪些管道可以幫助勞工，保障其自主選擇方案的權利？
主席：作以下決議：報告說明及詢答完畢，委員質詢未及答復或請補充資料者，請相關機關於2週內答復；委員另要求期限者，從其所定。現在處理討論事項第一案「工會法條文修正草案」。請宣讀提案條文內容，若有修正動議，請一併宣讀。與法案無關的人員可以先行離開。 |
139837 | 魯明哲 | 立法院第10屆第5會期交通委員會第12次全體委員會議 | 邀請交通部部長王國材就「淨零碳排轉型之精神重新評估汽車燃料使用費徵收、使用之合理性及交通部推動2030年公車全面電動化政策執行情形」進行專題報告，並備質詢。二、審查、處理111年度中央政府總預算案關於交通部主管預算凍結案計59案。（專題報告與討論事項合併詢答） | 2022-05-19 | 11:31:32 | 11:42:13 | 一、邀請交通部部長王國材就「淨零碳排轉型之精神重新評估汽車燃料使用費徵收、使用之合理
性及交通部推動2030年公車全面電動化政策執行情形」進行專題報告，並備質詢；二、審查、處
理111年度中央政府總預算案關於交通部主管預算凍結案計59案 | 魯委員明哲：（11時32分）部長午安。首先第一個問題是本席與洪委員孟楷在5月10日針對全國遊覽車業者提出的五大訴求召開記者會，當時是交通部陳次長和公路總局陳局長來參加，本席曾拜託他們於一個禮拜內做出具體回應，並希望能在月底前針對部分有公文的回應，請問部長瞭解這5個訴求目前處理的進度如何？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：魯委員好。這部分先請司長說明。
主席：請交通部路政司林司長說明。
林司長福山：跟委員報告，陳政次在這個禮拜二找了遊覽車全聯會魯理事長和新北同業公會周理事長就當天訴求的5個事項逐一……
魯委員明哲：比較確定的有哪幾項？
林司長福山：第一、二、三、四項大概都有做一個處理，首先是防疫物資的部分，我們已經有爭取經費，包括針對遊覽車及客運業做通案處理；第二個紓困貸款期限放寬部分，會由公路總局邀請中小企業處及遊覽車全聯會針對貸款的情況共同討論；第四項和第一項部分則併同處理，原則上全聯會理解牌照稅的部分屬於地方稅，至於汽燃費，大家也有共識朝支持振興的方向來做處理，原則上優先考量今年第三季跟第四季的部分，按照相關出車的比例來減徵一半或全免，之後會由公總擬出方案報上來。
魯委員明哲：聯合會理事長也持續跟我們保持聯絡，我們瞭解這些情況，也看到部長這邊確實有在溝通與處理，先在此表示感謝。我知道有些部分是你們可以決定的，有幾項已經有答案，至於有些需要上簽給行政院或跟其他部會協調的部分，希望你們能繼續努力。
王部長國材：好。
魯委員明哲：坊間業界大家普遍都認知，雖然今年推出的防疫主要目標是與病毒共存，大家希望都能夠正常生活，不過這幾天包括Google Trend在內，媒體報導大家事實上都自行防疫，慢慢地已經推到2.5級到3級了。剛才提到的遊覽車業僅是一個領域而已，其他還包括觀光產業經濟部在處理的餐飲業、服務業，都陸陸續續出現困境。大家覺得很奇怪的是，去年事實上這些產業也很困難，但相對的各項補助都到位，可是到了今年，以計程車為例，受到的影響很大，計程車業者表示今年的疫情如果再這樣拖下去，他們預估影響會比去年還要大，重點是油錢比去年每公升大概貴8-10元。所以在申報這個部分，除了遊覽車業者外，本席建請部長思考一下去年最危急時的補助方式，即使無法補助這麼多錢，也要遞出一雙溫暖的手。請問部長有沒有這樣的考慮？
王部長國材：開放和病毒共存大概是現在的趨勢，所以我們現在的看法是不做紓困而做振興，比如說營運費用的補貼必須業者有出車，不會大家都不出車，用人頭來補等等；防疫物資的補貼這個沒問題，展延也沒問題；剛才司長也談到如果他們下半年的狀況不好，我們會考慮減徵或免徵。我們不希望到現在還在做薪資補貼等措施，因為現在新臺灣的模式是希望朝開放來走，如果這時候還是照過去的狀況，業者什麼都不動，就給予薪資補貼的話，這太消極了，所以此時如果遊覽車有攬到客，我們就給予支持。
魯委員明哲：本席只有一句話，可以做的快快做。
王部長國材：我們儘量支持、儘量解決問題。
魯委員明哲：如果是你們真的做不到的，就跟人家好好說。今天還有一個議題，事實上不管是氣候變遷、極端氣候、節能減碳或溫室氣體管理法，有鑑於我們是地球村的一員，我想這個部分上至總統、行政院長對於國際都有很多承諾，以現在正在審議的溫管法來講，交通部其實也是一個非常重要的部會。本席認為人民應該知道到底你們擬定了什麼策略，以機車為例，二行程已有明確的政策逐步在淘汰，但是這幾年在四行程這部分，我知道各有相關的公會利益團體在拔河，在拔河的過程中，如果各位只是維持自己的生存，我覺得這個沒有問題，可是如果在此同時我們一方面又承諾到2050年相關的溫室氣體、節能減碳要到什麼地步的話，讓本席不禁思索你們對於汽機車的策略到底是什麼？我知道行政院在2017年12月有個提案，希望能在2030年做到公車全面電動化，2035年能夠禁售燃油機車，2040年禁售燃油汽車，請問後面這兩項目前是不做了，還是延期？
王部長國材：現在兩個都是訂在2040年。
魯委員明哲：所以我剛剛才說你要回頭去看之前說的目標到底是什麼，不管是2035年或2040年都沒有關係，但要換算到每一年的趨勢政策，現在距離2040年還有18年，但明年四行程機車可能還是有1,300多萬輛或1,500多萬輛，讓這個數量不斷增加是不是你們的策略？另外，對於公務車輛，這個部分是政府在控制，但是公車應該在8年後的2030年完全電動化，目前的1萬多輛中處理好的只有956輛，僅占9%，距離目標還非常遙遠，針對這個部分，請問部長有什麼想法？趕得上這個時程嗎？
王部長國材：公車電動化這部分，事實上我們很積極地在進行，包括推出示範型和一般型補助計畫。針對這部分，除了我們現在已經有的預算之外，也在爭取一個大概400億元的中長期計畫以進行公車的汰舊換新。最重要的一點是公車是有生命週期的，一般來說8至10年就需汰舊換新，我們要求業者按照公車的生命週期，在汰換時就換成電動公車，我們都有掌握，估計到2030年可以有1萬1,700輛變成電動公車。
魯委員明哲：本席認為你們還是要對政策訂定具體目標，分散到每年，並要讓大家看到。最後一個問題是有關高公局的部分，本席要抱怨一下。我上次在交通委員會的時候，於2020年8月到現場去會勘一個舊的石綿瓦隔音牆，當時好像是分局長有到場，發現中間縫隙好大，我們到現場去試聽，鏗鏗鏘鏘的，吵到連他們都受不了，當場就決定並承諾一定要改造為新式的隔音牆，讓附近居民在配合交通建設之下仍有基本的生活品質，當時答應本席去年一定完工。我去年5月就此事詢問你，但因為當時我不在交通委員會，所以不理我，答復說還在規劃設計，今年又說還在簽公文，我就最後再問你們一次，請你們做個結論，在這邊跟大家保證好不好？去年答應完工，也不用再講什麼原因了，只要說個時間，什麼時候可以完工？
主席：請交通部高公局趙局長說明。
趙局長興華：我會後去瞭解後跟委員報告。
魯委員明哲：所以你還不瞭解情況？
趙局長興華：對這個案子的時程我還沒有完全掌握，會儘速辦理。
主席：趙局長，你要馬上去做，儘速跟魯委員回報。請洪委員申翰發言。 |
139838 | 高虹安 | 立法院第10屆第5會期交通委員會第12次全體委員會議 | 邀請交通部部長王國材就「淨零碳排轉型之精神重新評估汽車燃料使用費徵收、使用之合理性及交通部推動2030年公車全面電動化政策執行情形」進行專題報告，並備質詢。二、審查、處理111年度中央政府總預算案關於交通部主管預算凍結案計59案。（專題報告與討論事項合併詢答） | 2022-05-19 | 11:54:43 | 12:00:57 | 一、邀請交通部部長王國材就「淨零碳排轉型之精神重新評估汽車燃料使用費徵收、使用之合理
性及交通部推動2030年公車全面電動化政策執行情形」進行專題報告，並備質詢；二、審查、處
理111年度中央政府總預算案關於交通部主管預算凍結案計59案 | 高委員虹安：（11時54分）部長好。今天的報告裡面寫到現階段仍免徵電動車燃料使用費，對這部分，我想大家都能夠認同，因為我們現在要鼓勵大家來使用電動車，可是不免還是要討論到燃料費的問題。其實早在去年4月，陳彥伯次長就已經回應這應該交由運研所評估以全車重量徵收或里程徵收的可行性，你們今天在報告裡只短短的寫說考量到現在是鼓勵階段故暫不徵收，可是未來還是一定會訂定相關的維護道路或管理徵收的辦法，所以本席想請教部長，目前這部分的進度如何？有沒有考慮如其他國家一樣，比如挪威和英國採用道路通行費、交通擁擠稅等替代燃料費這樣的用詞？你們在報告裡也寫到建議公路法這部分可研議調整，所以請說明這部分進度是如何，而不是直接告訴我們說免徵、維持，我們是希望瞭解後面的進度怎麼樣。
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：高委員好。委員剛才談到運研所的報告已經出來了，這裡面應該都是摘錄它的重點。
高委員虹安：但我們談的事情並沒有包含在你們的報告裡。
王部長國材：這是摘錄報告中的主要結論。委員提到道路使用費，可是汽燃費的法源是公路法第二十七條，用在道路維護這部分，每年大概有500多億元，分給各縣市用在道路維護上。
高委員虹安：如果今後電動車要逐漸地取代，比如你們預定2030年電動車市售比要達到30%，那麼這個原本要做道路養護等等的部分勢必就會變少，所以這個轉銜的階段還是要有計畫。本席問的是既然運研所的報告已經出來了，為什麼我們沒有在你們今天提出的報告裡面看到後續的規劃？因此想請部長稍微說明一下，你們後面預計要怎麼做，名稱的部分要怎麼去做定義？
王部長國材：我現在的想法是這樣，依據公路法規定，這是用在道路的維護跟管理的經費，所以我覺得這個經費就讓它這樣做，但是以後的相關費用，比如在加油時即已課徵的空污費和未來的碳費，那是用在空氣防制等等方面，我建議將這兩個部分分開，但是汽燃費……
高委員虹安：所以你的意思是未來這個部分還是維持公路法第二十七條現行規定，電動車的部分還是維持汽車燃料使用費這個名詞？
王部長國材：對，電動車的汽燃費部分，因為現在是鼓勵階段，所以暫不徵收，但未來如果整個大環境都是使用電動車的話……
高委員虹安：問題是你們在今天的報告裡面提到對於公路法第二十七條，會尊重委員的意見，大家可以來審議做調整，可是你剛剛的意思又說應該維持這個名稱，這是第一個問題。第二個問題是對於電動車燃料使用費的徵收方式，你說未來會徵收，請問「未來」大概預計是什麼時候？是採短中長期漸進式的收費，還是什麼方式？
王部長國材：現在是這樣，運研所針對隨車、按里程或隨油徵收三種方式分析的結果，還是維持原來的隨車徵收。未來如果所有的汽燃費都是隨車徵收，因為這是道路使用的維修費用，既然電動車也有使用道路，所以到了某一年，必然會被列入汽燃費的徵收中，只是我們現在在鼓勵使用電動車，因此現階段是不宜徵收。
高委員虹安：本席剛剛問的是運研所的報告送到交通部之後的進度，部長剛剛講的這些方法，不管是隨車、還是用燃料費去做道路維修，到底什麼時間點大概會做什麼樣的規劃？因為你們對2030年、2050年都有一個期程的規劃。所以本席要求：第一個是會後請將運研所的報告送到本席辦公室，讓我來瞭解一下；第二個就是剛剛講的進度，聽部長的回應似乎這個進度目前並沒有在運研所的報告裡面，可能要部長裁示，你們打算什麼時候做到這一步。
王部長國材：現階段是不徵收，但在某個時間點會納入。
高委員虹安：我知道，所以我才問你的「某個時間點」預計是何時，因為你還要搭配2030年和2050年的目標嘛！所以在作法上要能夠配套，否則燃油車比例下降，道路養護費就會下降，這個錢500億元這麼多，你這邊怎麼補？這都是問題啦！最後還有一個和電動大客車有關的小問題。我今天看了你的報告覺得有點擔心，因為公路總局說2017年到今年2月份，電動大客車的成長率只有3.3%，現在說2030年要全面電動化，期程是從示範期、推廣期到導入期，現在已經是推廣期了，可是顯然還有很多困難，部長是不是可以說明一下你們的困難在哪裡？
王部長國材：現在總共大概是956部，我們2030年要達到1萬1,700部，過去……
高委員虹安：這差很多嘛！
王部長國材：對，過去的困難在於它的性能，比如說它的續航力和爬坡力，但是經過這一、兩年的示範計畫以後，我們把它的性能提高了，所以我是覺得進入推廣期之後速度會加快。目前……
高委員虹安：電力供應這一塊解決了嗎？這是基礎建設的問題。
王部長國材：電動樁的部分也有分成3個層面的計畫在做。
高委員虹安：這個部分請儘快和相關部門研議，不然我們擔心你設定的2030年這個時間點會做不到，因為現在才3.3%，後面要怎麼加速。
王部長國材：現在是8%。
高委員虹安：現在是8%？好，謝謝部長，謝謝主席。
主席：請邱委員顯智發言。 |
139840 | 林宜瑾 | 立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第14次全體委員會議 | 審查「大學法」修正草案 | 2022-05-19 | 11:04:57 | 11:14:22 | 一、處理111 年度中央政府總預算有關行政院原子能委員會主管預算（公務預算）解凍案 2 案；
二、處理111 年度中央政府總預算有關行政院原子能委員會主管預算（公務預算）解凍案 1 案；
三、審查111年度中央政府總預算有關中央研究院主管預算（公務預算）解凍案9案；四、繼續審
查( 一) 委員賴品妤等21 人擬具「大學法第七條條文修正草案」案、( 二) 委員賴品妤等21 人擬具
「大學法第九條條文修正草案」案、( 三) 委員賴品妤等21 人擬具「大學法第十五條條文修正草
案」案、(四)委員賴品妤等21人擬具「大學法第三十三條條文修正草案」案、(五)委員羅致政等
18人擬具「大學法第十五條條文修正草案」案、(六)台灣民眾黨黨團擬具「大學法第十五條條文
修正草案」案、(七)委員王美惠等18人擬具「大學法第十五條及第三十三條條文修正草案」案、
(八)委員范雲等17人擬具「大學法第七條條文修正草案」案、(九)委員范雲等17人擬具「大學法
第九條條文修正草案」案、(十)委員范雲等16人擬具「大學法第十五條條文修正草案」案、(十
一)委員范雲等17人擬具「大學法第三十三條條文修正草案」案、(十二)委員林宜瑾等19人擬具
「大學法第七條條文修正草案」案、( 十三) 委員張廖萬堅等17 人擬具「大學法部分條文修正草
案」案；五、審查(一)委員王定宇等30人擬具「大學法第二十九條條文修正草案」案、(二)委員
鄭正鈐等19人擬具「大學法第七條條文修正草案」案、(三)委員陳秀寳等17人擬具「大學法部分
條文修正草案」案、(四)委員吳思瑤等18人擬具「大學法部分條文修正草案」案、(五)委員林奕
華等17人擬具「大學法第九條及第九條之一條文修正草案」案、(六)委員林奕華等17人擬具「大
學法第十五條條文修正草案」案、( 七) 委員林奕華等16 人擬具「大學法第三十三條條文修正草
案 」 案 、 ( 八 ) 台 灣 民 眾 黨 黨 團 擬 具 「 大 學 法 部 分 條 文 修 正 草 案 」 案 | 林委員宜瑾：（11時5分）謝謝主席。副院長好。中研院南部院區的工程，我一直很關心，目前最新的進度預計今年9月完成第二階段的研究大樓跟綜合大樓，這部分要請中研院繼續加油，趕上進度。另外想請教副院長，不曉得有沒有聽說今年年初行政院核定成功大學沙崙醫療服務與創新園區的計畫？您知道嗎？
主席：請中研院劉副院長說明。
劉副院長扶東：委員好。是的，上次我們到沙崙開會的時候，對面就有個醫院，是成大的創新園區，我們在那一次也得到這方面的資訊。
林委員宜瑾：我知道中研院跟成大其實有合作，像您在2018年就有跟成大共同揭牌成大南科的台達大樓，讓中研院跟成大合作建置自研自製的高階儀器設備及服務平台。
劉副院長扶東：是的。
林委員宜瑾：我覺得這個非常好。這一次成功大學要在臺南沙崙成立醫療園區，而且就在中研院南部院區附近，針對在歸仁這一個基地，本席很期許中研院能夠跟成大繼續合作，未來中研院南部院區會有量子實驗室等等的設備，將來成大的沙崙園區也會有醫療相關設備，雙方如果能合作的話，無論在軟硬體設備上，或者是在人才交流，相信都可以達到資源極大化的最好的結果。再請副院長您多幫忙。
劉副院長扶東：好的。是的，這方面我們也非常期待、非常興奮，有這個機會跟成大合作。過去我們跟成大的合作都有在進行中，包括癌症登月計畫中，裡面有一個關於腸道菌相相關的研究，也跟成大合作。在沙崙園區會有更大、更多的機會就近跟成大多方面合作，我們非常期待。
林委員宜瑾：好。另外，我們今天有審解凍報告，中研院送來的解凍報告，其實寫得還蠻認真的。
劉副院長扶東：謝謝。
林委員宜瑾：一大本，很厚。只是本席從中發現中研院好像把預算科目的流用，還有預算達不到目標，或者一直追加預算當作理所當然。本席對預算科目其實看得蠻細的，審預算當然是立法院的工作，我們要對人民有交代，我要強調的是，本席沒有刻意要為難中研院，可是我覺得你們有那麼多預算流用，被委員質疑預算編列不實等等，這些確實是需要被檢討。看到解凍報告送過來，我也沒有感受到你們有想要改善預算浮編或濫編的問題。在解凍報告的第28頁，你們就為自己辯解，說預算流用20%以內都算合法。本席要強調，合法是基本，若什麼事都只追求合法，講白一點，政府部門包含立法院，統統都不要做事就好，因為只要不做事、不違法就是合法，態度不該是這樣。還有第31頁，也被委員指出，你們的自然與人文社會科學研究五年來流用了6億6,000萬元，你們送來的報告上寫完全符合預算法規定。本席要在這裡特別強調，我們是立法機關，當然你們的東西一定要合法，不合法就送司法機關了，你們用的是人民的納稅錢，我們身為民意代表，當然希望你們把這些預算寫得更詳實、更確實，不要亂編，然後再來流用。編列明年度預算的時候，我真的要請中研院確實要參考往年使用的數據，應該要編列哪些科目的預算，我覺得一開始就要正確編列，不要到時候又流用被立法院檢討。這是我真心的建議啦！當然其他委員或許也有一些疑慮，為什麼我要請主計室也上來，這應該是您主責，應該要負起督導的責任。
劉副院長扶東：好，我們請主計室陳主任來回應一下。
主席：請中研院院本部主計室陳主任說明。
陳主任莉容：委員早，謝謝委員的質詢。其實委員前兩年就有關注到中研院這個問題，去年在院長的領導之下，我們111年已經開始檢討改進，所以111年的設備及投資有往上調整了，112年的預算更把每一個計畫的流用情況都有拿出來再做嚴格的審查。以上說明。
林委員宜瑾：好。希望明年編預算的時候，這部分要謹慎一點。接下來請教原能會謝主委。原能會將要改為核安會，核安會主要除了承接現行業務，當然就是將如期廢核及核廢處理訂為施政主軸，因為要配合政府非核家園的政策。我現在再借一點點時間請教主委，我們知道核電廠除役還有核廢料的處理涉及安全管制，除了需要原子能的專業人才以外，還需要很多跨領域人才的配合，包括機械、電機、電子、化工等等，延攬這些優秀人才加入團隊，才能順利達成目標，不曉得主委這邊攬才規劃是否已經完備了？
主席：請原能會謝主任委員說明。
謝主任委員曉星：過去這幾年我們不斷地在做，當然最大的一筆還是透過學界和科技部有一個joint mutual fund，這是相互的，包括一般民間或各個大學，基本上是給各個大學，參與除役和核廢處理相關的計畫。同時我們也有爭取一些其他的學校，希望他能夠開設有關除役，特別是核廢處理的課程。關於這部分，基本上我所了解的，大部分的執行情況都還不錯。我特別強調一下，就是因為有除役和核廢處理，所有的相關專長，坦白講，就不見得局限於所謂核工或核物理這一塊，會比較專注在工學院裡的土機電化，也就是土木、機械、電機和化工相關科系。臺灣這塊，據我所了解的，如果將來有需要，坦白講，接續上來絕對沒有問題。
林委員宜瑾：好。除了國內的攬才計畫，所謂的外館覓才進度，為什麼講覓才？因為日本要排放氚廢水，我想我們必須在外館配置專責人力，來處理協調聯繫事項。根據原能會提供的資料，去年5月就已經發函給外交部，協調要在駐日代表處科技組增加1名秘書的員額，來處理對日的核安管制跟掌握氚廢水的排放資訊。覓才進度，也請主委關心一下。
謝主任委員曉星：我們現在已經遴選完畢了。
林委員宜瑾：已經覓才完畢了？
謝主任委員曉星：現在應該開始人事的處理了。原先我在這邊答詢時是希望5月底能夠到位，目前看起來，可能會稍稍有點delay，但是6月中旬以前應該沒問題。
林委員宜瑾：好。主委應該都準備好了，OK，謝謝主委，謝謝主席。
謝主任委員曉星：謝謝委員。
主席（林委員宜瑾代）：請賴委員品妤發言。 |
139842 | 洪孟楷 | 第10屆第5會期第13次會議 | 審查「國家安全法」修正草案
同意權之行使事項（5月24日上午9時至下午4時）
5月20日上午9時至10時為國是論壇時間。
5月24日下午5時至6時為處理臨時提案時間。 | 2022-05-20 | 09:00:35 | 09:03:57 | 國是論壇 | 洪委員孟楷：（9時）主席、各位同仁。今天是520，但絕對是一個沉重的520，因為從今年1月1日開始，本土疫情爆發，統計到昨天為止，本土確診數已經有95萬4,000多例，依照現在的感染曲線，今天本土確診數可能就會破100萬例。昨天新增本土確診9萬例的新高，59死的每一個數字都代表臺灣民眾背後的一個家庭，都是家庭的難過。我們要說，今天是蔡英文總統連任兩週年的日子，但是全臺灣因為新冠疫情，真的愁雲慘霧。指揮官陳時中還說，現在醫療量能瀕臨崩潰是危言聳聽，得新冠的老年人本來就會死得比較多，這不用比都知道。我們說真的，負責防疫重中之重的指揮官如果都還要這樣講的話，過去一直在講的趨吉避凶，到底趨在哪裡？避在哪裡？國人真的沒看見！連任兩週年，一方面缺口罩、缺疫苗、缺快篩、缺口服藥、缺防疫指引，新臺灣模式的防疫才讓大家發現，開始之後一個一個都準備不足，排隊搶快篩變成臺灣最普遍的風景。急診室做PCR大排長龍，嬰幼兒無法及時就醫，這些都是全天下父母親最深沉的擔憂。民眾都想問，蔡英文政府連私菸都可以超買，為什麼最基本的防疫物資沒有辦法多買一點呢？排隊之亂臺灣民眾兩年來感同身受，相信沒有人不曾經歷過。九宮格之亂、居隔之亂、入境檢疫及機組人員居隔等方法一變再變，守不住病毒就放生人民，還在亂的防疫保單也可以看到政府沒有想要解決的態度。我們要說，連白紙黑字的保單都可以不算的時候，人民到底還可以相信什麼？蔡政府過去曾自詡防疫是世界第一，但是「有政府會做事」的蘇院長在過去一個月以來感覺就是神隱。當陳時中部長說人民要怪只能怪病毒，臺灣民眾要問，是不是有政府真的會甩鍋？防疫不會分藍綠，病毒也不會只針對某一個特定族群做攻擊，請民進黨政府好好正視這個問題，給臺灣人民一個交代！
主席：請溫委員玉霞發言。 |
139843 | 溫玉霞 | 第10屆第5會期第13次會議 | 審查「國家安全法」修正草案
同意權之行使事項（5月24日上午9時至下午4時）
5月20日上午9時至10時為國是論壇時間。
5月24日下午5時至6時為處理臨時提案時間。 | 2022-05-20 | 09:04:04 | 09:07:23 | 國是論壇 | 溫委員玉霞：（9時4分）今天是蔡英文總統就職滿六周年，各方都進行民調，其中《民報》的民調，蔡總統仍有47.4%的滿意度，但是對照817萬破歷史紀錄的當選票數，已經大幅衰退，證明支持度確實下滑。各方民調結果大致接近，簡要而言，蔡總統在過去六年的施政，民眾不滿意度較高的領域是：物價、防疫、能源、勞工薪資、居住正義、環境品質、財政、兩岸關係、司法改革等項目。此外，還有一項非施政項目：「過度使用媒體行銷及網路文宣」。這些項目之間，其實有很高的共通性，本席大略歸納出以下幾點：一、民眾對於施政結果不滿意。更加細分的話，還可以分為4點說明：1.政策規劃不切實際，比方說「2050淨零排放」政策；2.因為政策規劃不切實際，導致決策不明，最明顯的例子就是防疫策略的反反覆覆；3.因為決策不明，行政體系無法遵循，導致埶行率偏低；4.這些領域多與民生議題有關，執行率偏低對弱勢者的影響較大，甚至是弱者越弱。二、政策規劃不切實際也會讓民眾產生「執政者不食人間煙火」、「沒有同理心」、「政策畫大餅，口惠實不至」的感覺，這現象在各領域都非常明顯，降低人民對於公部門的信心。三、決策不明又分為兩種：一是該明確的地方模糊，幾乎重要內政都發生這個現象。二是該模糊的地方反而明確，比方說兩岸關係，讓台灣陷入戰爭緊張風險。四、再來是司法不公，無論檢察系統、審判系統，甚至監察系統，都有不公正的情形。蔡總統，這些就是你執政六年來人民的感受，你還有兩年的時間，希望你能一本初衷，為國為民著想，因為人民真的太苦了。還有一點，不要再利用網軍來操弄輿論了。以上。
主席：請葉委員毓蘭發言。 |
139845 | 李德維 | 第10屆第5會期第13次會議 | 審查「國家安全法」修正草案
同意權之行使事項（5月24日上午9時至下午4時）
5月20日上午9時至10時為國是論壇時間。
5月24日下午5時至6時為處理臨時提案時間。 | 2022-05-20 | 09:10:52 | 09:14:20 | 國是論壇 | 李委員德維：（9時11分）主席、各位委員同仁、各位媒體朋友。今天是520，6年前的520蔡英文於就職演說中表示，臺灣僵化的教育制度已逐漸與社會脈動脫節；臺灣的人口出生率持續低落，完善的托育制度遙遙無期；臺灣的環境污染問題依然嚴重；臺灣的司法已經失去人民的信任；臺灣的貧富差距越來越嚴重，社會安全網還有很多破洞。最重要的，總統當選人蔡英文特別強調，臺灣的年輕人處於低薪的處境，他們的人生動彈不得，對於未來充滿無奈與茫然，他要為年輕人打造一個更好的國家。請問一下，6年過去了，蔡英文總統，我們的托育制度、社會安全網完善了嗎？僵化的教育制度改善了嗎？司法有獲得人民的信任嗎？年輕人低薪以及住房的問題解決了嗎？貧富的差距是不是更加嚴重呢？本席認為，6年過去了，蔡英文總統完全跳票！過去他開出來的支票已經是一張芭樂票了！兩年前的520，蔡英文總統連任時說，臺灣連續兩次讓國際社會驚豔。第一次是我們的民主選舉，第二次則是我們的防疫成績。未來4年，誰能從疫情中脫困，誰就能讓國家在世界中脫穎而出。可是在臺灣我們卻看到「超前部署」變成「撈錢部署」，造成現在臺灣疫情失控，單日確診人數更是創世界之冠，而且要藥物沒藥物、要快篩沒快篩、醫療量能也不敷所需。而蔡英文總統競選時的副總幹事－民進黨籍雲林縣議員顏旭懋竟然是販毒集團首腦，販毒高達596公斤哪！今年元旦蔡英文總統保證要持續確保物價的平穩，但消費者物價指數（CPI）持續攀高，通膨嚴重。因此本席希望，剩下兩年任期的蔡英文總統對於老百姓哀鴻遍野的情況不要再視若無睹，政府還繼續自以為是！
主席：登記國是論壇發言之委員均已發言完畢。現在休息。 |
139846 | 王定宇 | 第10屆第5會期第13次會議 | 審查「國家安全法」修正草案
同意權之行使事項（5月24日上午9時至下午4時）
5月20日上午9時至10時為國是論壇時間。
5月24日下午5時至6時為處理臨時提案時間。 | 2022-05-20 | 11:41:22 | 11:43:34 | 報告事項 | 王委員定宇：（11時41分）院長、各位委員同仁，大家早。非常感謝立法院朝野黨團支持軍事採購禁用中國製品、杜絕不實膺品及偽劣產品，將其列入國安法採取重罰來維護國家安全與軍事利益。在本席所提國安法修正草案裡面，相關條次為第十條之一、第十條之二，將禁用中國製品的規範在本次三讀修正通過，把過去二十多年來僅透過合約來處理軍品中禁用中國製品的部分正式入法，採取較重的刑法以及國安法的處分。這條條文加入修法，對於即將來到的特別條例、特別預算及軍事採購上，都有嚇阻以及維持軍品品質、國家安全及軍事利益的作用，這是二十多年來首次把重大軍品採購不法行為列入國安法重罰。過去我們時常發現有偽造產地的情形，也就是把中國的產地偽造成他國，或者是以劣質膺品來供應軍品，其中所賺取的不僅是暴利，更嚴重影響到我們的軍事利益及國家安全，不久前發生的矽控整流器等案都是類似的情形，所以在這一次修法當中，我們把原來的「明知」改成「知悉」，讓檢調可以用比較寬鬆的方式予以查辦，同時也比較容易成案。經過4月份提案及多次協商，感謝游院長主持朝野協商，也感謝民進黨團以及行政院各部會的協助，更感謝朝野各界一起支持本法修正通過，謝謝。
主席：請江委員永昌發言。 |
139847 | 江永昌 | 第10屆第5會期第13次會議 | 審查「國家安全法」修正草案
同意權之行使事項（5月24日上午9時至下午4時）
5月20日上午9時至10時為國是論壇時間。
5月24日下午5時至6時為處理臨時提案時間。 | 2022-05-20 | 11:43:39 | 11:45:52 | 報告事項 | 江委員永昌：（11時43分）院長、與會各位同仁。就先進國家立法例而言，比如美國在1996年所制定的聯邦經濟間諜法當中，就有組織體刑事責任與自然人行為人的刑責互相獨立。法務部去年預告的修正草案雖然增訂了經濟間諜重罪來保護國家的核心關鍵技術，卻漏了追究企業組織，放任促使經濟間諜犯罪發生的責任，本席因此提出自己的草案，增加了組織體的獨立刑事責任，要求企業組織體應該要確實執行內稽內控、持續對員工教育訓練、落實懲處、評估風險、建立內部吹哨的機制來防免經濟間諜。很高興看到行政院今年送來的草案在第十條之二也加入了法人的刑責，甚至在協商的時候，連非法人團體也都把它納入，但很遺憾的是在草案當中仍然守著法人沒有獨立刑事責任的陳舊教條，希望未來能夠改進。我也認為針對組織體只有罰鍰一種手段是不夠的，應該要有更多元、更有效的裁罰手段，讓國家不能夠只是拿這個有錢的大企業沒有辦法。我國在環境、商業、金融各個領域都普遍存在有命令解散歇業、解任董監事一定期間禁止公開發行募集有價證券這些手段，希望將來都能夠納入，以防止經濟間諜行為。最後本席也要提醒大家，這個法施行一段時間之後要考慮到一點，企業組織體是一個巨大的黑盒子，檢警調要突破它，偵辦窩藏在其中的經濟間諜犯罪並不容易，應該要有更靈活的手段，能夠讓檢察官靈活運用緩起訴、認罪協商去策動嫌疑人窩裡反，配合偵辦。檢察官有籌碼，才能夠查出關鍵證據、偵破經濟間諜，以保護國家的核心關鍵技術，追究企業的監督責任，守護臺灣的科技優勢。以上。
主席：謝謝江委員。繼續請李委員德維發言。 |
139848 | 李德維 | 第10屆第5會期第13次會議 | 審查「國家安全法」修正草案
同意權之行使事項（5月24日上午9時至下午4時）
5月20日上午9時至10時為國是論壇時間。
5月24日下午5時至6時為處理臨時提案時間。 | 2022-05-20 | 11:46:03 | 11:48:27 | 報告事項 | 李委員德維：（11時46分）主席（游院長）、各位同仁，我想當代的國家安全概念不限於軍事，而擴及於經濟發展跟產業競爭力對於國家發展的影響。近年來，我國有遭外國及大陸港澳等競爭對手違法挖角高階的研發人才，並且竊取產業核心技術的案件發生，影響我們高科技的發展以及競爭力。今天國家安全法修正草案三讀通過，增訂任何人不得為外國、大陸港澳、境外敵對勢力或其所設立或實質掌控的各類組織、機構團體及派遣人員為侵害國家核心關鍵技術、營業秘密之行為，違反者最高可以處十二年以下的有期徒刑，最高可科以1億元的罰金，而且任何人不得意圖在外國、大陸港澳使用國家核心關鍵技術的營業秘密來做該營業秘密的行為，而且明定自首、自白等減輕或免除其刑的規定，第一審由高等法院或智慧財產及商業法院管轄。我們認為保障國家安全非常的重要，但是也應該勿枉勿縱、審慎執法，新黨的青年軍─王炳忠、侯漢廷等人被控涉犯國家安全法，一審無罪，二審仍判決無罪；而捲入澳洲「王立強共諜事件」的中國創新投資公司主席向心、龔青夫婦被依國安法查辦涉共諜無罪，而以洗錢罪來起訴他們。本席希望檢調機構要頂住上級的壓力，絕不能以國家安全為由無限上綱，讓情治司法人來踐踏人權、陷人於罪。謝謝。
主席：謝謝李委員。繼續請鄭天財Sra Kacaw委員發言。 |
139850 | 趙天麟 | 第10屆第5會期第13次會議 | 審查「國家安全法」修正草案
同意權之行使事項（5月24日上午9時至下午4時）
5月20日上午9時至10時為國是論壇時間。
5月24日下午5時至6時為處理臨時提案時間。 | 2022-05-20 | 11:50:50 | 11:55:17 | 報告事項 | 趙委員天麟：（11時50分）院長、各位同仁、所有的國人及好朋友，大家好。首先，非常感謝大家對於本人在確診之後的各種關心，經過居家隔離之後，今天第一天可以來得及參與到國安法修正案，以及待會兩岸人民關係條例修正案之三讀，可以站在臺上進行三讀後的發言，真的感覺到相當、相當的榮幸。因為本人從上一屆開始對於如何讓經濟間諜行為可以受到約束及嚴打，提出相當多的法案，在上一屆的時候，我們完成了國家情報工作法，把經濟間諜行為的約束跟情報的情蒐列入情工法重要範疇，但是上一屆我們沒有辦法完成的是營業秘密法之修正；而在這一屆，我們必須要給行政院的各個機關，包括法務部、司法院等等，立法院各朝野黨團特別給予高度的肯定，因為我們把所有的法令進行一次大研修，最後把它落實到這一次國安法的修正草案跟待會可望三讀的兩岸人民關係條例裡面，我們正式定義了經濟間諜行為，把反滲透法的精神正式納入，所以任何人不得為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設立實質控制的各類組織、機構、團體進行各式各樣經濟間諜行為的管制，這是很大的進步。兩岸關係條例更針對握有營業秘密可能性的人流來進行管制，我們可以說這個法案通過之後，臺灣就正式進入可以約束經濟間諜行為、負責任的供應鏈國家。最後，我們除了感到欣慰之外，也呼籲包括美國在內、理念相近的國家，現在的印太經濟架構一定要讓臺灣能夠加入，因為臺灣已經成為了保護營業秘密的先進國家之林，我們不應該受到中國的壓迫，應該成為經濟鏈裡面重要的一員，謝謝。
主席：請張委員其祿發言。 |
139851 | 張其祿 | 第10屆第5會期第13次會議 | 審查「國家安全法」修正草案
同意權之行使事項（5月24日上午9時至下午4時）
5月20日上午9時至10時為國是論壇時間。
5月24日下午5時至6時為處理臨時提案時間。 | 2022-05-20 | 11:50:50 | 11:55:17 | 報告事項 | 張委員其祿：（11時53分）院長、各位大院同仁。這一次國安法的三讀，我們知道近年來，因為兩岸情勢日益嚴峻，不僅共機繞臺、軍事演習頻繁，而且更傳出多起中國利用挖角我國高科技人才的方式，竊取我國跟本土科技產業的技術，已經危害到我國產業的競爭力，也影響我國科技產業在國際上的地位。在這一次的國家安全法及稍後臺灣地區與大陸地區人民關係條例修正草案之三讀，也是希望能夠遏止境外勢力，利用不正當的方式取得或竊取足以影響我國產業競爭力及經濟發展的核心技術，同時也重新再定位兩岸人民的關係及限制，當然也藉由赴大陸地區人員的審查，也可以把假借外資進入本國投資的樣態給予規範，來維護產業及國家的安全。當然我們是認同這樣的修法精神，所以這次民眾黨的版本也是以此方向提出。不過，我們在審查及我個人在詢答的時候，也曾經提出國家核心的關鍵技術到底如何去定義？政府為了降低關鍵技術的外流，管制關鍵技術人才赴大陸，是不是也造成技術人員不願冒著未來可能違法的風險，而寧願出走的可能，這也可能會進一步限制我國科技產業發展的未來性。所以未來法規對於關鍵技術的定義或者檢核，以及我們政府部門如何平衡國家安全跟產業發展競合之間，相關主管機關必須要更用心、更審慎評估，使我國關鍵技術不致外流，同時也能確保產業發展的可能性。
主席：請邱委員顯智發言。 |
139852 | 邱顯智 | 第10屆第5會期第13次會議 | 審查「國家安全法」修正草案
同意權之行使事項（5月24日上午9時至下午4時）
5月20日上午9時至10時為國是論壇時間。
5月24日下午5時至6時為處理臨時提案時間。 | 2022-05-20 | 11:55:22 | 11:57:41 | 報告事項 | 邱委員顯智：（11時55分）院長、各位同仁。很高興今天立法院三讀通過國家安全法的修正草案，接下來院會即將討論兩岸人民關係條例，預計也將獲各黨團支持通過三讀。近來臺灣的商業機密遭到外國企業侵害，尤其是遭到中國企業侵害非常嚴重，根據國安局的數據，因為違反營業秘密法而遭起訴的案件中，幾乎有一半、44%被竊密到國外，嚴重性可見一斑，本次修法不但以國家安全的高度來處理高科技產業遭竊密的議題，更創立國家核心關鍵技術的概念，並且將國安事件的法院審議制度做革新，改為二級二審制以及設立國安專庭，因此時代力量黨團予以肯定，更希望本次修法通過之後，行政機關獲得新的法律工具能更加有效地進行查緝，並與法院在偵查及查處上有更加正面的互動。然而，在修法的過程之中，時力黨團也提出一些重要的細節需要被特別注意，比如關鍵技術的認定要件和程序都應該要更加嚴謹；比如新設立的國安專庭和法定法官原則之間的矛盾應該要如何緩解，不應該讓法定法官原則遭到破壞，譬如臺中高分院、金門高分院都只有兩庭，甚至是更少的情況之下，如何防止審判的法官久任以及被特定狀況而影響審判公平；以及第十條之一規定禁止事項的要件，得標軍事標案的人知悉特定情形卻屢約，「知悉」這個要件在實務上是否會造成檢警的舉證困難，這部分我們希望立法機關以及經濟部投審部門都能一起來補起臺灣安全的漏洞，謝謝。
主席：謝委員衣鳯聲明對剛才表決與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。報告院會，登記發言的委員都已經發言完畢。進行討論事項第二案。二、本院內政委員會報告審查委員鄭天財Sra Kacaw等18人擬具「原住民族基本法第二十八條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第2會期第2次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。） |
139854 | 范雲 | 第10屆第5會期第13次會議 | 審查「國家安全法」修正草案
同意權之行使事項（5月24日上午9時至下午4時）
5月20日上午9時至10時為國是論壇時間。
5月24日下午5時至6時為處理臨時提案時間。 | 2022-05-20 | 12:56:56 | 12:59:24 | 報告事項 | 范委員雲：（12時57分）主席及各位同仁，大家好。今天通過臺灣地區與大陸地區人民關係條例之部分修法，這非常的重要，感謝陸委會和立法院內政委員會，特別是張宏陸委員的努力。歐美國家尤其是美國，都已經對中共竊取國家高科技技術的行為予以嚴厲制裁，臺灣對中共更需要嚴格防範跟制裁，才能確保臺灣在高度競爭的全球市場繼續維持競爭力，特別是要好好保護臺灣半導體產業在全球的重要角色，不能被中共竊取。本次修法，陸委會提出確保國家核心關鍵技術不被境外的敵對勢力或由其控制的組織竊取、侵占，損害我國國家安全產業競爭力或經濟發展的方法，並制定相關人員離職未滿三年者的赴陸審查機制。我提出的版本則是增加到職前一年的申報機制，因為若有心成為中共代理人，在進到重要國防、外交、科技、情報、大陸事務相關單位任職之前，就可能開始跟中共的黨軍政密切往來。另外，我的版本在對象上也增加了國家重點領域研究學院，其擔負國家關鍵基礎設施相關決策者，這部分在這次雖然沒有通過，但是我想也提出了一個值得討論的方向，希望在新法上路後一段時期，我們能觀察及檢討實行的狀況，法律若有不足之處，未來我們還可以儘快補起來。我想大家的目標都非常地清楚，我們要確保臺灣的國家安全和產業競爭力，謝謝。
主席：請李委員德維發言。 |
139855 | 李德維 | 第10屆第5會期第13次會議 | 審查「國家安全法」修正草案
同意權之行使事項（5月24日上午9時至下午4時）
5月20日上午9時至10時為國是論壇時間。
5月24日下午5時至6時為處理臨時提案時間。 | 2022-05-20 | 12:59:31 | 13:01:47 | 報告事項 | 李委員德維：（12時59分）主席、各位委員同仁及媒體朋友。我想為了健全國家核心關鍵技術保護，維護我們競爭的優勢，配合國家安全法修正草案，建構國家核心關鍵技術的層級及保護體系，臺灣地區與大陸地區人民關係條例修正草案今天三讀通過，新增受政府機關（構）委託、補助或出資達一定基準，從事涉及國家核心關鍵技術業務的個人或法人、團體、其他機構成員，以及受委託、補助、出資終止或離職未滿三年者，赴大陸應經審查會審查許可及返臺通報的規定。有鑑於大陸地區營利事業未經許可在臺從事的業務、活動愈來愈多，除了透過臺灣地區的協力者之外，也經由第三地區的投資公司來臺從事相關業務，但是我們不希望非法及假借他人名義、刻意掩飾、隱匿身分的資金及其來源，這樣規避我們的法律，當然也會影響到臺灣的經濟以及資本市場的秩序，有必要予以加強管理來有效遏阻。我們希望這部分條文三讀通過的同時，能夠加強對相關不法部分的限制及懲處，另外也希望除了嚴懲不法以外，對於兩岸正常的經濟以及產業投資，應該給予加強保護及支持，才能把兩岸關係恢復到正常的道路上，謝謝。
主席：登記發言的委員均已發言完畢。報告院會，今天會議進行到此為止，5月24日（星期二）上午9時繼續開會，進行同意權之行使事項。另外，請各黨團幹部於今天下午2時30分至紅樓302會議室進行鐵路法部分條文修正草案等案之協商。現在休息。休息（13時2分） |
139856 | 趙天麟 | 第10屆第5會期第13次會議 | 審查「國家安全法」修正草案
同意權之行使事項（5月24日上午9時至下午4時）
5月20日上午9時至10時為國是論壇時間。
5月24日下午5時至6時為處理臨時提案時間。 | 2022-05-20 | 11:50:39 | 11:52:51 | 報告事項 | 趙委員天麟：（11時50分）院長、各位同仁、所有的國人及好朋友，大家好。首先，非常感謝大家對於本人在確診之後的各種關心，經過居家隔離之後，今天第一天可以來得及參與到國安法修正案，以及待會兩岸人民關係條例修正案之三讀，可以站在臺上進行三讀後的發言，真的感覺到相當、相當的榮幸。因為本人從上一屆開始對於如何讓經濟間諜行為可以受到約束及嚴打，提出相當多的法案，在上一屆的時候，我們完成了國家情報工作法，把經濟間諜行為的約束跟情報的情蒐列入情工法重要範疇，但是上一屆我們沒有辦法完成的是營業秘密法之修正；而在這一屆，我們必須要給行政院的各個機關，包括法務部、司法院等等，立法院各朝野黨團特別給予高度的肯定，因為我們把所有的法令進行一次大研修，最後把它落實到這一次國安法的修正草案跟待會可望三讀的兩岸人民關係條例裡面，我們正式定義了經濟間諜行為，把反滲透法的精神正式納入，所以任何人不得為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設立實質控制的各類組織、機構、團體進行各式各樣經濟間諜行為的管制，這是很大的進步。兩岸關係條例更針對握有營業秘密可能性的人流來進行管制，我們可以說這個法案通過之後，臺灣就正式進入可以約束經濟間諜行為、負責任的供應鏈國家。最後，我們除了感到欣慰之外，也呼籲包括美國在內、理念相近的國家，現在的印太經濟架構一定要讓臺灣能夠加入，因為臺灣已經成為了保護營業秘密的先進國家之林，我們不應該受到中國的壓迫，應該成為經濟鏈裡面重要的一員，謝謝。
主席：請張委員其祿發言。 |
139857 | 張其祿 | 第10屆第5會期第13次會議 | 審查「國家安全法」修正草案
同意權之行使事項（5月24日上午9時至下午4時）
5月20日上午9時至10時為國是論壇時間。
5月24日下午5時至6時為處理臨時提案時間。 | 2022-05-20 | 11:52:58 | 11:55:09 | 報告事項 | 張委員其祿：（11時53分）院長、各位大院同仁。這一次國安法的三讀，我們知道近年來，因為兩岸情勢日益嚴峻，不僅共機繞臺、軍事演習頻繁，而且更傳出多起中國利用挖角我國高科技人才的方式，竊取我國跟本土科技產業的技術，已經危害到我國產業的競爭力，也影響我國科技產業在國際上的地位。在這一次的國家安全法及稍後臺灣地區與大陸地區人民關係條例修正草案之三讀，也是希望能夠遏止境外勢力，利用不正當的方式取得或竊取足以影響我國產業競爭力及經濟發展的核心技術，同時也重新再定位兩岸人民的關係及限制，當然也藉由赴大陸地區人員的審查，也可以把假借外資進入本國投資的樣態給予規範，來維護產業及國家的安全。當然我們是認同這樣的修法精神，所以這次民眾黨的版本也是以此方向提出。不過，我們在審查及我個人在詢答的時候，也曾經提出國家核心的關鍵技術到底如何去定義？政府為了降低關鍵技術的外流，管制關鍵技術人才赴大陸，是不是也造成技術人員不願冒著未來可能違法的風險，而寧願出走的可能，這也可能會進一步限制我國科技產業發展的未來性。所以未來法規對於關鍵技術的定義或者檢核，以及我們政府部門如何平衡國家安全跟產業發展競合之間，相關主管機關必須要更用心、更審慎評估，使我國關鍵技術不致外流，同時也能確保產業發展的可能性。
主席：請邱委員顯智發言。 |
139865 | 林德福 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 09:22:12 | 09:35:24 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 林委員德福：（9時22分）謝謝主席，我想今天這個議題可以說是當下很多民眾最關心的議題。主委，你好。我們都知道，最近因為疫情的關係，很多民眾當初都有保險，但是這段時間一團亂，為什麼會產生這種問題，你看前一陣子各大醫院的急診室幾乎都塞爆了，為什麼？因為民眾自己快篩以後，他認為是陽性所以要去做PCR，一定要到醫院做PCR，因為要開證明，有的是有證明才能請假，有的是因為有保保險，當然要有PCR資料才可以領保險。最近我也聽到很多民眾的聲音，因為他們收到的隔離通知書是寫傳染病防治法第四十四條確診，但是要是第四十八條才理賠，等於是足跡重疊或者有親密接觸，他們就質疑政府取消實名制是在幫保險公司解套，主委跟局長你們有什麼看法？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：特別謝謝委員的關心，指揮中心防疫政策的處理是獨立於保險相關考慮的，他們是依照整個防疫政策最優先的策略去處理，不會考慮到保險公司到底要賠多少。
林委員德福：但是站在金管會保險局的立場，當然合約的精神是怎麼樣，你不能找機會、找各種理由搪塞、規避，甚至政府還幫它解套，其實這樣都……
黃主任委員天牧：當然，我完全認同委員的意見，就是依照契約約定的規定去處理。
林委員德福：對。若是因為確診而被隔離，用的是傳染病防治法第四十四條，但是有的是一開始先被匡列，隔離中間確診，等於是匡列以後才在隔離期間確診，他確診、也隔離，是不是應該給他兩筆錢？
黃主任委員天牧：委員，可不可以請局長跟您做比較清楚的說明？
林委員德福：可以，要很清楚地闡述，因為很多民眾有這樣的質疑。
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：跟委員報告，這要看各公司的契約約定，有些公司原則上是會在隔離時先給一筆保險金，確診之後，因為符合確診的規定，也會再給一筆。
林委員德福：對，我認為該給的要給，不能找各種理由不給，有的就根據第四十八條的規定，把第四十四條排除，那個實在是很糟糕，我認為該賠還是要賠。我再請教主委，因為本席在上個禮拜前有質詢防疫保單的爭議，可能造成金控富爸爸必須彌補敗家子產險嚴重的虧損跟疑慮，結果上個禮拜就出現嗆罵金管會要殺財團止民怨的怒吼，請問主委，財團是不是造成防疫保單、造成民怨的根源？
黃主任委員天牧：大家都有防疫需求而去買保單，這是很合情合理的，保險公司如果屬於金控，它該承擔責任就依照契約去承擔，我想道理就是這麼清楚。
林委員德福：主委，本席認為保險理賠與否本應回歸契約精神，但是防疫保單爭議產生的亂象，請問是不是應該要回想過去連動債年代的處理經驗？本席認為殺財團止民怨的重點應該是最後還在維護政權，為什麼？公民營的金控是不是都有販售防疫保單？公營的有沒有？
黃主任委員天牧：公營有一家。
林委員德福：一家而已嗎？哪一家？
黃主任委員天牧：兆豐金控。
林委員德福：因為在指責民營業者之餘，金管會是不是有掌控公股銀行販售防疫保單的整個理賠狀況？
黃主任委員天牧：承保的件數有掌握到，但是因為理賠是動態的……
林委員德福：承保多還是少？
黃主任委員天牧：公股那家相對來講沒有其他家那麼多。
林委員德福：目前公股行庫的理賠是不是都沒有問題？
黃主任委員天牧：依照契約規定辦理，該理賠就去理賠。
林委員德福：所以防疫保單爭議才沒有燒到公股行庫，是不是這樣子？
黃主任委員天牧：公股金控就是那一家，兆豐……
林委員德福：對，那現在這個公股行庫有沒有清楚交代主管機關現階段實際的賠付狀況？你們有沒有掌控到？
黃主任委員天牧：我們是有定期統計完成核保程序的承保件數，但是因為理賠在處理過程中，很難每天統計，這個是動態的，但是我有要求公司去精算一下，如果依照現在的確診率或是居隔的比率，可能需要出險理賠的費用，乃至如果需要增資的話，請它預為規劃。
林委員德福：對啊！會後你是不是可以給本席它的統計資料，讓本席瞭解一下？
黃主任委員天牧：我們可以把現在已經有的資料提供給委員參考。
林委員德福：本席認為民營金控有富爸爸，可能要面臨這些產險的疑慮，就是它的這些子公司；另外相對於公股行庫，你認為會不會遇到理賠虧損的問題？
黃主任委員天牧：目前大概就是這一家公股金控相對來講量稍微多一點，可是相對其他民營的還算是少的，所以我個人……
林委員德福：這家就是兆豐，相對是多的？
黃主任委員天牧：相對於其他賣得更多的，它是少的。
林委員德福：跟民營比較起來，它是少的？
黃主任委員天牧：跟民營比較起來，它相對是少的。
林委員德福：主委，民營金控有政府四大基金持股，公股金控除了政府四大基金大量持股之外，財政部也是持股的當事人。民營金控富爸爸受產險連累，政府基金也一定會受影響，公股金控更不用說，政府基金就連財政部也逃不掉！主委，如果遇到了理賠虧損，是不是會發生全民買單理賠的虧損？
黃主任委員天牧：報告委員，因為每家公司的RBC比率不一樣，它的理賠費用還要跟它本身財務的實力去做比較，不見得一定都要增資。
林委員德福：主委，因為連動債商品的糾紛，推動制定了金融消費者保護法，而演變到現在的防疫保單也發生了消費爭議，請問主委，您認為保單爭議有辦法完全解決、落幕嗎？
黃主任委員天牧：核心原則就是如果已經承保了，就要依照保險契約約定去辦理相關的事項，但現在的問題是因為防疫保單的原始設計是在清零時期設計的，它的風險屬性跟現在病毒的屬性是不一樣的……
林委員德福：但問題是現在政府要把它從第五類降到第四類，如果降到第四類，是不是理賠就會少很多？有的10%、有的5%，等於是原來應該要賠全額，但是從第五類降到第四類以後，可能就賠得比較少，十分之一，甚至有的是二十分之一，是不是這個樣子？
黃主任委員天牧：報告委員，是不是有調降我不清楚，但是……
林委員德福：他說7月底啊！可能會把……
黃主任委員天牧：這個我不清楚，但是每家公司的保單契約規定的不一樣，有的第四級也照樣理賠，只是……
林委員德福：有理賠，但是就是賠得很少，剩十分之一、二十分之一！施局長，你應該最清楚吧？
施局長瓊華：報告委員，這個是契約內容的約定，在一開始就設計以多少比例去理賠……
林委員德福：有的是沒有理賠了喔！
施局長瓊華：對，所以還是要回到契約的約定去看。
林委員德福：我認為這個等於是因為政府的關係，現在我們都知道很多人當初為什麼會投保，他們投保以後，政府又打算在7月底的時候要調降傳染病的等級，這個媒體、報章等都有刊登啊！人民就會質疑是不是你們在幫他們解套，對不對？因為人民染疫之後，甚至於7月之後染疫者只能領到一點點了，這個合理嗎？
黃主任委員天牧：報告委員，我想我們的防疫政策是獨立、公正的，基本上，我們金管會的政策也是以防疫政策為優先。
林委員德福：但是民眾的保單最少有一年的期間嘛！當初是投保一年的時間，不能說政府的政策把它從第五類降為第四類，然後就要減少理賠金額。為什麼這一次會這麼亂，不是沒有原因的，因為中央疫情指揮中心的政策翻來覆去、變來變去，現在居隔變成0+7……
黃主任委員天牧：3+4的也有。
林委員德福：3+4也有，一個禮拜三變、四變的，老百姓就質疑啊！這也產生了很多的問題，對不對？其實我們也編了很多預算，八千多億元裡面有一千多億元，包括快篩，其實這些快篩劑照理講是應該發給全民，不應該再去收錢，甚至於還有福又達、高登等等的事件，其實問題一籮筐。講實在話，過去有特偵組，蔡英文上任後把特偵組廢掉，其實問題很大，我們都看在眼裡，這讓人家打了個大問號，這個裡面有很多的問題。講實在話，站在金管會的立場、保險局的立場，你們應該要公正、客觀，保險公司該承擔要承擔，不能規避，不能說中央疫情指揮中心來配合，老百姓是不會接受的！
黃主任委員天牧：報告委員，絕對沒有這種事情，防疫政策是非常獨立的，金管會要求依照契約規定辦理也是非常確定的。
林委員德福：好，我希望你們就是照原則去執行、去要求，好不好？
黃主任委員天牧：好，謝謝委員。
林委員德福：謝謝。
主席：請吳委員秉叡發言。 |
139866 | 吳秉叡 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 09:35:34 | 09:46:10 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 吳委員秉叡：（9時35分）主委早。有關今天的這個議題，因為各個報導的角度不一樣的話，看起來就會很紛亂。其實我要肯定你，因為之前在這個地方我也曾質詢過你，你就說了要依照契約的精神。現在因為把它綜合討論了，其實民眾跟不同保險公司所簽訂的防疫保單內容是不盡相同的，所以如果進入個案處理的時候，必須要依照契約精神。尤其我更要稱讚你講的那句話，我覺得非常有道理，你規勸這些金控公司，財務的虧損可以填補，但是信用的損害難以彌補，我覺得這句話真的是振聾發聵，就是要讓這些金控財團好好想一想，你們這些特許行業所需要的信用兼顧社會責任，尤其信用是金融機構可以存續、長久好好發展的一個基礎。我認為這個基本上對這件事情就是做一個定錨的作用，基本上是這樣的定義。但是有幾個小問題，我也要在這個地方闡述一下。我知道保險業、甚至保經代公司或是保險業務員，他們出去招攬保險的時候，他們自己通常都把它定義為要約引誘而不是要約，他去做要約引誘，讓投保人提出要約之後，保險公司再來決定承不承諾，有要約、有承諾才成立契約，這個保險契約才會成立，在這個地方就會衍生出數樣問題。我以前在法院服務的時候，我們那時候都很堅持一個概念，就是保險業的業務員應該要被當作是保險公司的延伸，因為他們出去是做保險公司的工作，雖然他們是要賺取自己的佣金、賺取自己的費用，但其實他也是保險公司賺錢的工具，如果你把他的人性抽走之後是不是這樣的意思？所以以前法院都是這樣的看法。在這樣的狀況之下，對於保險業務員的行為，你在個案上的解釋就應該要小心，不能夠站在他自己純粹定位的法律地位上面。這樣就衍生出一個問題，保險業務員已經收錢了，或是已經講好要扣款了，剛好這段時間發生風險，保險公司表示不理賠，可以嗎？不成立契約，可以嗎？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：委員早。委員說的應該是不成立契約，而不是……
吳委員秉叡：不成立契約所以不理賠，這樣可以嗎？這樣是不行的嘛！對不對？
黃主任委員天牧：其實幾個禮拜之前有一家公司就是這樣，對於業務員的行為不去概括承受，引起了大家的一些反對，後來那家公司有做了處理了。
吳委員秉叡：對，我要跟你說，這個不是只有投保人的問題，這也會變成業務員的問題，因為你讓業務員對於他所招攬的這些投保人失去信用，將來他在這個事業上繼續走是會走投無路的。尤其是保險業務員，大家知道臺灣的保險行業，很多保險業務員邀集的對象都是他自己身邊的親朋好友，就是他人脈的累積，如果讓保險公司這樣搞之後，我看這個保險業務員大概完蛋了。第一個，在親朋好友之間的信用沒有辦法維續，第二個，他在這個行業大概也做不下去了。
黃主任委員天牧：委員分析得很對，所以那時候有些個案發生的時候，我們才要求公司正視你的業務員對外說了些什麼事情，可能要注意這件事情。
吳委員秉叡：對。再來我要請教一個問題，我那天看到媒體報導，現在一張保單最高的理賠金額就是10萬元，當然這是概數，而每一張保單如果要理賠的時候，平均是4萬元左右。
黃主任委員天牧：理賠金額10萬元的是年初的保單，後來已經要求它下架了。
吳委員秉叡：所以現在如果發生危險事故、發生保險事故，能夠理賠的金額，我那天看媒體報導平均大概是4萬元左右，報導寫的是概括的金額，當然每個個案是不一樣的，因為危險發生的狀況不一樣，有的人只是隔離，有的人是確診，確診之後也還分無症狀、輕症跟重症等等狀況都不一樣。現在的一個問題是，因為我以前在法院待過，假設平均的理賠金額是4萬元，到時候保險公司跟投保人發生爭議，假設投保人要去主張他的權益，這個是要司法成本的，投保人還要花時間去法院，可能要先去消費評議中心評議一下，然後還要跑法院，如果大家講不通，最後打官司，告了好久，就算法院判他贏，花了這麼多的力氣、時間去要這4萬元，未免太累了。所以我擔心會不會有保險公司──因為它是強者，就等投保人來提告，你要花這麼多的精神與力氣來告它，它最後才理賠3萬、4萬元，會不會出現這樣的狀況？
黃主任委員天牧：其實這個也是我上次在談話中所說的，我希望保險公司以建立長期信賴關係為出發點，只要是合乎契約規定的就應該要理賠，不要用一種可能會產生很多損失的心態而去做某些不必要的為難，我覺得這樣是不好的。
吳委員秉叡：對，你這個是道德喊話嘛！我剛剛已經講過了，前提上我對你的這個講法都很肯定，但是有沒有可能請評議中心來收集類似的案例，大家用團體的方式來處理？不然一個人告了老半天才拿個3萬、4萬元，保險公司不怕的，而且這樣也會使得法院的案子多得不得了啊！如果他採取那樣的立場，等於是在替法院招攬生意嘛！大家知道司法是有成本的，其實司法成本相當高，有沒有可能做這樣的考慮呢？
黃主任委員天牧：以前沒有做過，但是制度上有，我們第一點是希望保險公司對於保戶理賠的要求要依規定去處理，如果真的有這種情況，當然必要的時候走您剛才所提示的這個制度也是一種方式。
吳委員秉叡：對，要走團體訴訟當然也要分類型，因為每一個個案其實都不一樣，相同類型的，比如說確診輕症或確診無症狀，如果保險公司到時候在解釋契約條款時片面對他自己有利，就有可能會引發訴訟。每一個個人去打官司，在法院就是一件案件，花了很大的力氣之後才拿到一點點的保險金，對他來講是划不來的，如果能夠團體訴訟的話，他可以去登記，就某個類型由一個代表人來出面。
黃主任委員天牧：走團體評議的路線。
吳委員秉叡：評議不成的話還是要訴訟啊！
黃主任委員天牧：但是我想我們儘量不要讓這些零零碎碎的這種4萬元的案件去影響到法院的效能，是不是儘量在保險公司自己的承擔上，或是必要時到評議中心去處理，我想我們朝這個方向。
吳委員秉叡：我最近看到媒體上面有一種說法，我很不服氣，那個說法是保險公司如果虧損導致將來萬一倒閉的話，等於是傷害到沒有投保人的權益，就是說因為還有很多火災或其他各式各樣的產險必須要由保險公司來承保。這個說法我是完全不能接受的，這個是以此來恐嚇所有的國人，這樣很不可取。我舉個例子，某家保險公司、某家金控去年非常賺錢，大家現在講爭議最多的富邦，去年是不是賺了1,400多億元？
黃主任委員天牧：應該是，金控有1,400多億元。
吳委員秉叡：對啊！賺了1,400多億元嘛！金控底下的一個子公司，講難聽點，就算今年產險部分賠個300億元、500億元，當然我想不會到這麼多，但就算這樣子，它去年還盈餘1,400多億元！去年賺1,400多億元的時候，公司很好，股價拼命漲，很強，今年遇到了風險，就要把這個賴給社會大眾、賴給所有的國人，這樣子是讓人沒有辦法接受的，也不要拿這個東西來恐嚇，依照公司法的規定，公司的股份全部都賠光了，股東的股金全部都賠光了，本來就要用股金來付這個責任啊！第二點，金控法也有規定，如果公司確實出現了虧損，它的母公司，也就是金控，也必須增資嘛！所以老是以這樣有可能會倒閉，然後拿這個東西來嚇大家，我覺得這個說法沒有公道！主委，我希望你還是我心如秤，堅持剛剛一開始講的定錨，要照契約的約定。然後再一次提醒，財務虧損可以彌補，信用的損害是無法填補的。主委，加油！謝謝你！
黃主任委員天牧：謝謝委員。
主席：請賴委員士葆發言。 |
139868 | 陳以信 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案。
審查「中華民國刑法」新法草案
審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
審查「公職人員財產申報法」新法草案
審查「行政罰法」修正草案 | 2022-05-23 | 09:46:51 | 09:55:02 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案 | 陳委員以信：（9時46分）我先請教一下司法院周副秘書長，上個禮拜司法及法制委員會到臺南考察臺南高分院的遷建計畫，未來將遷到安平，這是很好的地方，但是我們也看到實際發生的問題，就是目前高分院遷建計畫的預算規劃可能跟實際上面會有顯著的落差。我要提醒，希望你們在未來預算的編列上能夠務實，不要讓遷建計畫到時候一再地流標，延誤了整個興建的期程，好不好？
主席：請司法院周副秘書長說明。
周副秘書長占春：好，我們會努力。
陳委員以信：關於高分院的部分，我要回過頭來請教法務部蔡部長，高分院跟高分檢也有關係，因為現在高分檢也有遷建的計畫，在安平那邊也有一塊地。高分院的遷建可以說是八字只有一撇，錢從哪裡來、怎麼興建都還沒有規劃下來；但是高分檢的遷建卻連八字都沒有一撇，請你回去看這個案子，因為到現在整個遷建計畫還被行政院打回票，最主要可能是認為裡面的使用效率還不夠，換言之，行政院認為光是高分檢遷到那個地方可能太浪費。請法務部儘快研究，像行政執行署、廉政分署等等單位是不是到時候能夠在空間上面一併做考慮，給法務部的同仁在那邊有一個比較好的工作環境？其實現在高分檢在那邊很委屈，寄人籬下，工作空間只有人家的一點點，司法院搬走以後，空間也不留給你們，所以我要為檢察官爭取。部長，可不可以往這個方向去研究？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：謝謝委員的關心。委員還親自到臺南高分檢去視察、瞭解，未來我們希望能夠儘量跟法院配合，找到合適的地方，不一定要蓋在同一棟大樓，但至少在鄰近的地方，這樣的話更方便。
陳委員以信：它在隔壁，我已經去看過了。部長，我有去看過，它原來的地已經在旁邊了……
蔡部長清祥：好。
陳委員以信：已經有了，所以我就是提醒你這個部分……
蔡部長清祥：那就好，我知道，因為他們有好幾次不同地點的選擇，我一直強調一個原則就是……
陳委員以信：你再關心一下，好不好？
蔡部長清祥：好。
陳委員以信：你再回去關心一下，我去看過了。
蔡部長清祥：謝謝委員指教。
陳委員以信：這個方向可以給你參考。接下來我想請教矯正署署長，我們這次也去看了明德外役監，裡面相關的安排其實都很好，占地260公頃，地很大。不過我們出來看到一個狀況，就是因為有很多受刑人家屬會去探望他們，但是外面根本沒有停車場，外面的路其實很小，而且那個地方的土質不好，車輛停在路邊、邊坡都有危險，所以你們能不能去研究？明德外役監占地260公頃，地很大，你們的圍牆如果能夠內縮一點點，讓大家好停車，其實有很多空間，可不可以請你們研究一下，方便受刑人家屬去使用？
主席：請法務部矯正署黃署長說明。
黃署長俊棠：謝謝委員。本來在明德外役監的旁邊、進門的左手邊那裡有停車場，但是距離比較……
陳委員以信：要進門？
黃署長俊棠：不是，進門的前面左手邊有。
陳委員以信：那很小，都停滿了，我看到前面都停到路上面去了。
黃署長俊棠：不是，委員看的是右手邊這個。我來調整看看到底……
陳委員以信：量還是不夠，因為我們出來以後發現大家還是沿著很小的路一路停下去，顯然就是有所不夠，但是你們的地其實很大。
黃署長俊棠：我們原先是用接駁的方式，就是他們來的時候……
陳委員以信：但是他們的車子還是要停在外面。
黃署長俊棠：對。
陳委員以信：裡面接駁是從大門以後才開始接駁，這是兩回事。
黃署長俊棠：是。
陳委員以信：我是說在大門外面就已經不夠了。
黃署長俊棠：外門外圍……
陳委員以信：去研究一下，好不好？
黃署長俊棠：這個可以做。
陳委員以信：請你們研究一下。
黃署長俊棠：我把它調到比較靠門這一邊。
陳委員以信：對，因為這個沒有地的問題，就單純讓受刑人家屬方便。
黃署長俊棠：是。
陳委員以信：我再請教蔡部長，今天我們在討論刑法的修正，最主要其實是第三百十九條有關於性影像相關的增列處罰。我很關心第三百十九條之三及第三百十九條之四，這兩條條文其實都是針對性影像，第三百十九條之三為未經他人同意，無故重置、散布、播送、交付、公然陳列性影像者，要予以處罰。第三百十九條之三與第三百十九條之四的差別就在於Deepfake，也就是有關於他人不實之性影像，基本上一樣是對於性影像的散布、播送、交付、公然陳列等構成要件的處分，但是刑法上面在這兩條條文的處理有很大的差別。在訴訟上面有什麼差別？依據第三百十九條之六的設計，第三百十九條之三為告訴乃論，但是第三百十九條之四卻是非告訴乃論，所以這個訴訟上面的差別會造成這兩個罪本身的內涵很接近，但是在這個地方使用差別的待遇，讓我們很不解，為什麼這兩個罪要做差別待遇？為什麼不是兩個都是告訴乃論，或者這兩個全部都是非告訴乃論，用公訴來處理？司法院也有提出這個差別的質疑，所以我要請法務部說明，為什麼這兩個罪一個是告訴乃論，一個是非告訴乃論？反而非經他人同意的部分是告訴乃論，可是只是用Deepfake，就變公訴？在處理上面難道不會更加造成困難嗎？請你解釋一下，為什麼兩個做法不一樣？
蔡部長清祥：告訴乃論的用意就是尊重當事人的意願，讓他決定對於這個侵害要不要持續地追究；如果是非告訴乃論，涉及的權益就不是個人而已，可能涉及社會法益、國家法益，所以考慮上有不同……
陳委員以信：第三百十九條之四也是針對個人，只不過它是用不實的性影像，換言之，被Deepfake的這個人反而更不是這個人，你知道嗎？它反而更不是這個人。
蔡部長清祥：所以我們才更要保護他。
陳委員以信：如果你要保護他，就應該採取告訴乃論。
蔡部長清祥：非告訴乃論反而更能保護他。
陳委員以信：我跟你講，這個一定要釐清，我覺得有問題，有點失衡的感覺，好不好？
蔡部長清祥：好。
陳委員以信：這兩個要不然就是基於一樣的理由，都應該要告訴乃論；或者基於同樣的理由要加重，都應該要非告訴乃論，我認為你們要再去研究一下。還有，第三百十九條之四與第三百十九條之三除了不實的差別以外，其實在行為上是平行的，也就是說，是散布、播送、交付、公然陳列，可是第三百十九條之三多了一個重置，第三百十九條之四就沒有重置，這是不是立法上的疏漏呢？你仔細看一下。第三百十九條之三是未經他人同意，無故重置、散布、播送、交付、公然陳列，但是第三百十九條之四只有意圖散布、播送、交付、公然陳列，少了重置，就沒問題嗎？
蔡部長清祥：我想逐條審查的時候我們可以再斟酌……
陳委員以信：你好好研究一下這兩個之間的平衡，還有這兩個之間的平行，我覺得這是這次立法當中很重要的關鍵，你思考一下，好不好？
蔡部長清祥：好，謝謝。
主席：請鄭委員運鵬發言。 |
139869 | 賴士葆 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 09:46:22 | 10:01:53 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 賴委員士葆：（9時46分）黃主委你好。主委，你最近會不會睡得不好？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：委員好。我儘量睡好。
賴委員士葆：你心裡會不會很煩？
黃主任委員天牧：儘量安靜自己。
賴委員士葆：會不會心裡不安？
黃主任委員天牧：不會啊！
賴委員士葆：很多人在罵你喔！
黃主任委員天牧：喔！我們就……
賴委員士葆：很多選民在罵你喔！很多民眾在罵你喔！說你不夠強硬，你一直口口聲聲強調以契約為基礎、以契約為基礎，這裡面有些契約就有陷阱啊！沒關係，那個等一下再說，但是契約怎麼訂就怎麼理賠，這個對吧？
黃主任委員天牧：是。
賴委員士葆：對吧？好，我們來看一下，媒體揭露有保經業務員指控一家產險公司對於4月14日到15日生效的保單以行政疏漏來拒絕承保，這張保單是確診給一筆錢、隔離給一筆錢、住院給一筆錢、進ICU給一些錢，每天給幾千元這樣子。業務員指控這家產險公司以缺掃描備份檔為由，很奇怪耶！很拗口。主委，這件事情你知道嗎？
黃主任委員天牧：我們從媒體上有看到，局長有瞭解這個情況，如果可以的話……
賴委員士葆：局長要不要講一下這個情況怎麼處理？你處理了沒有？
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：報告委員，這個案子是因為那家公司是收件到15日截止，後來那家保經送去的時候已經超過15日了，因為他們的過程裡面……
賴委員士葆：可是要保人簽字是在這個日期之前啊！錢也繳了啊！
施局長瓊華：是，請讓我解釋完。就是保經公司送件時，有時候會先告知公司客戶有投保，會先向公司報備，會先以掃描備份檔送到公司去核保，這一次的問題是出在他沒有先送掃描檔去報備。後來我們瞭解之後，這家公司其實也就接受了……
賴委員士葆：接受了？
施局長瓊華：對，這中間的應該是雙方沒有溝通好，因為過去就是用報備的方式……
賴委員士葆：好，所以這個問題解決了，是不是？
施局長瓊華：對，解決了。
賴委員士葆：好，請問局長，假設我今天購買保單，錢也已經給了，但是公司還沒有核保，這張保單是否生效？這個很重要喔！這個聽清楚，很重要。
施局長瓊華：就是要約，然後收保費，對方承諾，契約就成立。
賴委員士葆：保費繳了啊！後面的行政措施是你的事情！這個主委可以講一下，因為你以前是保險局長出來的。就我來講的話，保費已經付了，這個買賣已經成立了啊！後面要我補什麼可以，這樣對吧？請問我這樣講，對不對？
施局長瓊華：跟委員報告，契約是雙方當事人要意思表示一致，民眾在要保的時候如果連同保費一起繳的話，保險公司只要承諾了，這個契約就成立了。
賴委員士葆：你這樣回答還是沒有很清楚，我要的答案，老百姓問的是，錢都已經繳了，但弄老半天，又用什麼原因拖，會不會有這種現象？
施局長瓊華：應該不會。如果現在繳的保費是預收的概念，可是核保通過之後會溯及到要保的那天生效。
賴委員士葆：好，主委，請問你，疫情指揮中心的指揮官陳時中最近有沒有和你打電話？
黃主任委員天牧：沒有。
賴委員士葆：從來沒有嗎？
黃主任委員天牧：沒有。
賴委員士葆：今天報告寫得很清楚，衛福部寫的是打你的臉，因為衛福部說金管會對於輕症居家照護視同住院的理賠擴大解釋，你說如果沒有用藥保險公司可以不用賠，衛福部對這個有意見，和你的意見好像不太一樣。
黃主任委員天牧：關於這個部分，我剛才在報告中已經說清楚，那個用字可能不是金管會的說法，我剛剛已經在現場跟衛福部的代表、也跟委員說明了。
賴委員士葆：現在3+4改成0+7了，過兩天邊境的、確診的可能從7+7又改成3+4，要怎麼改不知道，人家說誰誰誰的政策初一、十五不一樣，我看陳時中的政策是初一、十五每天都不一樣，這個比較寫實！0+7要不要醫生證明用藥，你們才給付、賠償？
黃主任委員天牧：委員，不好意思，目前我們規定只要有隔離的事實，3+4、0+7……
賴委員士葆：誰來證明有隔離事實？
黃主任委員天牧：會有隔離單。
賴委員士葆：所以啊！又要等隔離單，等到隔離單來又要好幾天了。
黃主任委員天牧：2年內都可以申請啊！
賴委員士葆：所以只要隔離單，不需要醫生證明？只要是政府、衛生局的隔離單就可以了，是不是這樣？講清楚。
施局長瓊華：對，因為居家隔離本身不會到醫院去就診，只要有隔離的事實，有一個證明文件就可以申請理賠。
賴委員士葆：現在改成0+7，所謂0+7的意思，比如我是快篩陽，而現在快篩陽等同確診是要醫生證明的。
施局長瓊華：報告委員，剛剛提的是居家隔離的部分，居家隔離目前有3+4和0+7，如果是3+4的話，有隔離事實，保險公司還是會賠。
賴委員士葆：0+7不用賠？
施局長瓊華：因為這是自主防疫，並沒有被匡列隔離，而保險契約裡面是約定有被隔離的事實，理賠條件就會成就。
賴委員士葆：現在審核當中的大概有100萬件，是不是？
施局長瓊華：100多萬。
賴委員士葆：請教主委，你看我這樣估算對不對？到111年5月16日有效承保數760萬件，理賠數將近5萬，理賠金額18億元，理賠比例0.66%，平均1件賠3萬6,000元，現在保單有760萬件，本來我的估算是放大5倍、10倍，現在我就放大15%，那就放大二十幾倍了，為什麼是15%？因為指揮中心有說我們的最高峰可能是所有人口的15%，這是大數法則，那就以買保單的15%算好了，不管幾個人中，可能一個人買兩張、三張，但不管怎麼樣，就算15%，我的總暴險金額是410億元，410億元這種算法、這種推估合不合理？請問主委。
黃主任委員天牧：報告委員，其實這個數字是動態的，你講的也可能是對，但是因為要看什麼假設的前提。
賴委員士葆：你的算法總暴險金額是多少？
黃主任委員天牧：當然會比這個多。
賴委員士葆：到多少？
黃主任委員天牧：這個是一個動態數字。
賴委員士葆：你就告訴我多少，我低估了多少？
黃主任委員天牧：也不見得是低估，因為確診數字不斷在變動，比方大家預期應該要到10萬，可是目前每天確診並沒有到10萬。
賴委員士葆：對。你告訴我你預估多少嘛！我估最高暴險金額410億元，沒有1,000億元吧！你同意吧？有1,000億元嗎？
黃主任委員天牧：這些數字我從監理機關的角度，不太適合將不確定的東西對外說明，很抱歉，請多包涵！
賴委員士葆：你說我的410億元是低估。
黃主任委員天牧：我沒有說低估，我是說這個數字……
賴委員士葆：你們的數字比這個多，對吧？
黃主任委員天牧：至於我們的數字，我們畢竟要從比較保守的角度去看問題，因為這牽涉到後面增資的能力問題。
賴委員士葆：我再講一個，去年這些產險毛利將近50億元，費用就不要算，淨值800億元，這些錢加起來就有850億元了，賠得起吧！我相信！你不講沒關係。
黃主任委員天牧：賠得起、賠不起就是看股東如果有虧損要不要增資，要有增資就不會有問題。
賴委員士葆：富爸爸都沒有問題啦！金控公司都沒有問題啦！現在就那幾個小家的，對不對？過去都賺啊！不是賠啊！而且前三個月這些公司都賺啊！第一季都賺啊！所以高峰就是這兩個月了，辛苦就這兩個月而已啦！而且這15%我都還高估了，15%的賠率我都高估了，老實講，所以你可能更高估了，可能變20%、30%，才會這樣。
黃主任委員天牧：因為每個公司的風管比例不一樣，有的有再保，有的完全沒有再保，它承保的有效期間也不一樣，所以我跟委員報告，不是我不願意跟你講，實在是這個數字很難去估計，但是我們的確在某些……
賴委員士葆：你們的確算過嘛！對不對？
黃主任委員天牧：每一週、兩週都要算一次。
賴委員士葆：好，那你最新的數字是不是比我的410億元還高，是不是？這可以講吧！
黃主任委員天牧：是比你的要高。
賴委員士葆：比我的再高一點嘛！一點！
黃主任委員天牧：我不講，抱歉，因為我站在這個角色，我隨便講什麼數字都會引起大家的……
賴委員士葆：當然會注意啊！你是主委啊！
黃主任委員天牧：所以我要很審慎啊！
賴委員士葆：我再提一個問題，現在確診死掉的有三成是在確診2天內死掉，有55%死者在5天內確診，這個意思就是比如今天有50個人死掉，30%就是大概6個人在2天內死亡，如果他有防疫險、有壽險，又有重大傷病險，請問這個要怎麼賠？
黃主任委員天牧：請局長說明一下。
施局長瓊華：跟委員報告，依照不同險種，合於契約規定就會賠。
賴委員士葆：所以並不需要特別告訴醫生要開重大的原因比如器官衰竭，而不要開確診？兩個都可以開，是不是這個意思？
施局長瓊華：對，就是會審酌整個死亡是不是合於……
賴委員士葆：可是很多往生的死者根本不知道確診了，我請教衛福部的長官，有沒有規定在醫院裡面2天內要確認有沒有染疫？有沒有這個事情？請衛福部長官講一下好不好？
主席：請衛福部疾管署劉副組長說明。
劉副組長慧蓉：住院的病人，如果醫師在診治上有懷疑是COVID-19的話就可以檢驗，但是……
賴委員士葆：但是如果沒有提出來就不管了？
劉副組長慧蓉：是。
賴委員士葆：所以也沒有強制規定，如果死掉以後有確診的話要在2天內火化對不對？
劉副組長慧蓉：24小時內要火化，或報主管機關深埋。
賴委員士葆：幾個小時？
劉副組長慧蓉：24小時。
賴委員士葆：24小時要火化，所以很多家屬沒有驗就不知道了，大家會寧願不管這個部分，就另外開合於壽險、合於重大傷病的部分就好，這樣反而可以拿到比較多保險金，這樣的講法是沒有錯的。最後我要提的就不需要回答，因為我的時間到了。我們看到上週為止，評議中心收到有關防疫保險爭議超過1,000件，85%是不接受承保，15%是理賠爭議。針對這些產品的設計，我不知道有沒有經過你們同意，有好幾家公司鼓勵0-75歲購買保單，但卻加註一條規定，必須是打了疫苗後確診才會理賠，關於這個你要不要說一下？給你30秒，這個你們要不要去糾正一下？
施局長瓊華：報告委員，必須打了疫苗之後確診才理賠，這應該是疫苗險裡面的規定。
賴委員士葆：年齡是0-75歲，而且是針對COVID-19。
施局長瓊華：可能在商品設計的時候，年齡從0-75歲都可以承保，我們問過他們，他們是考慮到有可能打疫苗會逐步、逐步放寬，所以當初在賣的時候……
賴委員士葆：因為近期已經發現有4歲確診要求理賠，但保險公司不賠，因為沒有打疫苗，但他們沒有疫苗可以打啊！這怎麼辦？你告訴我怎麼辦？他們沒有疫苗可以打，但是4歲確診了要求理賠卻不予以理賠，就是因為沒有打疫苗，所以不賠。
施局長瓊華：因為他買的是疫苗險，就是打了疫苗之後確診的，如果買的是一般防疫保單就……
賴委員士葆：那就要保險公司不能這樣寫嘛！根本是在騙人，兩個矛盾啊！是在坑人家吧！這應該注意，謝謝。
施局長瓊華：這個案我們注意一下。
主席：請郭委員國文發言。 |
139870 | 林岱樺 | 立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢。 | 2022-05-23 | 09:18:24 | 09:29:16 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢 | 林委員岱樺：（9時17分）本席針對2022年4月份開始的這波疫情，來跟部長進行討論。相關產業所受的衝擊是超越去年的慘狀，而經濟部的行銷補貼為什麼仍侷限於餐飲業？我們來看兩個背景的新聞露出，第一個是國內疫情快速升溫，餐飲、旅館等服務業首當其衝，根據勞動部5月16日公布最新企業實施無薪假統計資料，是這一個半月以來的最高點，達到2,369家、1萬5,000人實施無薪假。為了瞭解疫情對服務業的影響，商總也針對重災區的服務產業做抽樣調查，並透過新聞稿表示餐飲、旅館、旅行、旅遊業、會展及商圈等，自今年4、5月確診人數一路攀升後，業績較3月疫情相對穩定前，平均掉了五成。再從另外一個角度來看現在疫情的嚴重性，從計程車產業受到的衝擊來觀察整體產業，在下表中所呈現的是1月到5月時，計程車派遣月均趟次的增減幅度與疫情的因果關係，表格最左邊的柱狀圖所代表的是疫情期間前平均趟次，每月總載客趟次平均有650萬次以上，下圖橫體字當中的比較基礎是，從今年的1月到5月跟疫情前的平均趟次來比較，我們採取的排班點是包括高鐵站及各排班點。你看這個紅色粗體字，很明顯，就是從4月的時候疫情確診數破千例，到4月28日破萬例，平均趟次的減幅馬上出現雪崩式下降，一直到5月19日的統計是50%下降率。我們再從另外一個表格細看，每一個月派遣日均趟次中的月報表，受到疫情大爆發的影響，我們來看這張圖左邊的任務來源，有電招、路招、排班。而往右看，一樣是從1月到5月19日，在4月載客趟次也較疫情前整體趟次衰退了23%，尤其當中的路招及排班在4月份下降為44.9%，將近45%到43%；5月份統計到5月19日，整體載客趟次衰退幅度已達50.3%，其中電招衰退38%，路招及排班分別衰退71%及67%。整體計程車司機的收入已經減少逾半，生計衝擊甚大，幾乎是前（2020）年3月到5月第一次疫情衝擊的程度。這個是臺灣運輸業派遣平臺協會所提供的兩張表格及其數據的呈現，4月疫情升溫減少23%的載客率，5月更減少33%，到上週五（5月19日）更減少近50%，這證明一件事情，反映了民眾移動的頻次是大量減少，一葉知秋，相關餐飲、旅宿、觀光消費等民生產業全面受到衝擊，已達到兩年前首次紓困的產業衝擊程度。部長跟行政院院本部的團隊真的有掌握到這樣的困境嗎？部長，從這兩張圖表可以證明消費者是因為害怕而不出門，不是業者沒有做行銷而導致消費者不出門，這個邏輯概念要搞清楚，即使現在補助業者做多一點的行銷，他會出門嗎？不會！所以為什麼不能比照去（2021）年的紓困方案直接補助現金？這是本席的重點。再來我們今天就聚焦於餐飲業，你要說餐飲我們就討論餐飲，本席就找出你的網站，根據去年的紓困方案，當時還有傳統市場、夜市攤販、會展產業，剛才你有解釋為什麼沒有這些，但貿易服務業、製造業、技術服務業等，為何這次沒有紓困？這份報告中講到會展產業，因為它延期、取消、縮小規模，你們就輔導它做線上的轉型等等，但是不要忘了，它延期、取消、縮小規模，對於其業務的進展當然有影響，不用發薪水嗎？水電、租金都不需要付嗎？光是看到延期、取消、縮小規模，你們就不用補助？再說到傳統產業，你們自己也講，因為疫情升溫，可能導致製造業生產受影響。在中部以南全部都是中小企業及傳產，我真不曉得你是否有掌握各行各業中的製造業跟中小企業，你只跟他講遇到困難的時候來申請千億保專案吧！你們向銀行取得營運所需的資金，中小企業跟傳產取得銀行資金這麼容易嗎？不需要擔保品嗎？不需要財務的證明嗎？不需要業績的陳述嗎？就可以平白的跟銀行借到錢嗎？針對這兩個議題請部長回答，第一，為什麼沒有直接補助現金？因為疫情幾乎已經達到2020年、兩年前的疫情狀況；再者，對服務業、餐飲業、傳統市場、夜市攤販為什麼不補助？第三，以傳產和會展產業的規模，你說只要叫他去貸款就好，但他貸得到嗎？有更便捷的擔保機制嗎？他們的水電、租金跟員工薪水不用付嗎？會展業也是一樣的邏輯啊！你說因為其規模縮小、延期了，所以還是請他們繼續往線上發展，如果轉型像你們所講的那麼容易，那就不需要你們的存在了。請部長回答。
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：謝謝委員關心相關產業的情形，我簡單做幾點回應，在貸款的部分，行政院會在最近進行跨部會的討論，不管是舊債展延或新貸款有什麼樣的措施，會跨部會進行討論，這是第一點。第二點，委員講的會展部分，貿易局局長也會在最近跟會展產業來溝通，說明如何協助的部分，因為這些都會涉及到要做哪些事情等等……
林委員岱樺：所以現在的紓困方案，我稱之為紓困方案沒有錯吧？不是振興方案吧？
王部長美花：應該這樣講……
林委員岱樺：你們現在4月份要在行政院討論的叫紓困方案，還是叫振興方案？
王部長美花：以貸款機制而言，要不要再有什麼樣的措施，我想這個……
林委員岱樺：所以不會像之前，即使現在已經達到前兩年疫情在各產業的慘狀，你們也不會回復到過去那樣的補助了，僅針對貸款的部分來做研議，是這樣嗎？所以不會有水、電及租金的減或免，也不會有對於員工薪水直接的補助，是嗎？
王部長美花：大體上應該是委員所講的情形。
林委員岱樺：所以就是這樣，全國老百姓聽到了，中南部所有的中小企業跟傳產也都聽到了，我們中南部以下的傳統市場、夜市攤販等餐飲相關最基層的產業，你們也聽到了，行政院完全不解民生之苦，也不想去解民生之困。部長再反映吧！不要只針對上級交代的就照辦，那就不需要你了，你今天是一位部長，我們做立委的就是來反映民意給你聽。
王部長美花：是。
林委員岱樺：能夠反映本席今天所講的內容嗎？至少在餐飲業、傳統市場、夜市攤販等部分，總是可以做到吧！這是你去年的紓困振興方案，應該可以吧？對製造業也請不要僅做貸款，中南部製造業的規模與其產業別也是你要考量的重點，貸款真的沒那麼容易啊！部長，你是長期的公務人員，不知道中小企業借款跑三點半的痛苦，沒有那麼容易借到錢，需要資金、營運計畫及擔保品，甚至是整個財務的來龍去脈都要交代清楚，才有可能借到那麼一點點錢，這要搞清楚；會展的也是一樣，不是說縮小規模、停辦，然後你們給予租金的保留，那些員工就不要給錢了！
王部長美花：會展的部分，貿易局會跟業者做相關的討論。
林委員岱樺：好，我的意思就是除了貸款之外，還有哪些方案可以來支援業者，好嗎？
王部長美花：是，謝謝。
主席：王部長，請問一下蘇文玲司長今天怎麼沒來？因為這是商業司負責的。
王部長美花：他因為確診在隔離中。
主席：請問各位同仁，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，議事錄確定。現在請陳委員亭妃發言。 |
139871 | 陳亭妃 | 立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢。 | 2022-05-23 | 09:29:42 | 09:42:51 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢 | 陳委員亭妃：（9時29分）謝謝主席，麻煩請部長上臺備詢。部長好。部長，我覺得今天大家應該都會問你，你就不用上上下下了，因為你的腳受傷了。
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：委員好，謝謝委員。
陳委員亭妃：主席，是不是就讓部長坐在這個位子上，不用上上下下了，因為部長的腳受傷了，待會他是不是就不用上上下下了？
主席：好，沒問題。
陳委員亭妃：因為我覺得今天的重頭戲應該都是部長啦！
主席：部長，你想要上上下下，還是坐在那裡就好？
王部長美花：確實就像委員所講的，我如果可以坐著的話，其他部分再請同仁來做補充。
主席：好，那你就一直坐在那裡。
王部長美花：謝謝。
陳委員亭妃：謝謝主席。我想我還是要先跟部長討論一下，今天大家應該都會對你的回答非常有興趣，就是白宮國安顧問說臺灣不納入印太經濟架構，但是會繼續深化經濟夥伴關係，喔！這就很耐人尋味了，而且其中有一句話，我認為這是不是他講的，我們也必須要去瞭解清楚，報導指出美國不將臺灣納入IPEF印太經濟架構，就是因為考量到這個舉動會讓中國不安，所以不希望改變任何一方的現狀，也不願意看到有軍事侵略發生，強調不只是美國，印太地區的盟國和合作夥伴都想傳遞這些訊息，這句話、這一段話，是用報導指出來描述，也就是當白宮國安顧問講出這段話之後，他們把它轉述出來，到底是不是這個樣子？到底臺灣跟美國之間的關係是什麼？美國現在也希望我們加入很多國際組織啊，而這個印太經濟架構又是美國在主導的，甚至眾議員跟參議員都在第一時間為臺灣發聲，也寫了連署書送給拜登總統，我相信整個美臺之間的關係是比過去好上非常多的，所以這個時間點是我們的關鍵，但是遇到這樣的衝擊，我們該怎麼看待這件事？
王部長美花：謝謝委員，確實有幾個情形就如委員所說的，第一個，我們沒有在IPEF首輪的受邀名單中，但是委員講的也沒有錯，臺灣議題在美國參眾兩院是得到絕大多數的支持。在我們沒有辦法參加IPEF首輪的情況之下，美方不管是蘇利文也好，不管是鄧政委跟戴琪5月20日在曼谷的交流，都有提到要深化臺美的經貿關係，甚至在鄧政委跟戴琪的會面中也提到要請雙方的團隊繼續找出深化臺美關係的作法，數週之後會再碰面來做討論，我想這部分絕對會有新的作法出來。
陳委員亭妃：部長，關於這個部分，如果連美國所主導的印太經濟架構，首輪都沒有納入臺灣的話，那所謂深化到底要怎麼深化？是在第二輪會納入臺灣，還是會做什麼樣的交流？如果在這個經濟架構下，我要強調這是美國主導的經濟架構，而且是新成立的，所以我們應該表達更直接的期待給美國知道，如果真的要讓兩國之間，美國跟臺灣之間，因為這件事並沒有改變任何現狀，我相信在經濟議題當中是跳躍所謂的主權問題，所以沒有改變任何的現狀，而且現狀就是如此嘛！我們跟美國之間的交流就是這麼密切嘛！所以它在第一時間沒有辦法在首輪將我們納入，是不是有可能在第二輪再把我們納進去呢？這才是深化的實質目標啊。我覺得這是我們要去努力的，否則我們一直跟臺灣人民講，我們跟美國的關係很好，確實很好，真的，因為參眾兩院的參眾議員都幫臺灣講話、幫臺灣連署，甚至還講到非常關鍵的話，他們說如果這個印太經濟架構缺了臺灣經驗，就什麼都不是了。在他們講了這麼重的話之後，我們是不是更應該表達出我們的態度？表達我們希望美國能夠給予我們更多的支持，在參與相關經濟架構的前提之下，否則大家也會質疑，今天絕對是炮聲隆隆啊，我相信在野黨會好像撿到一把槍一樣，一定會說，你們不是說美國對我們很好嗎，為什麼我們沒有在首輪被納入？甚至還被公布說我們就是不會加入。
王部長美花：不過委員也看到了，就是同步的，美方在形成印太經濟架構的時候，也提到臺美關係的重要性，會去深化……
陳委員亭妃：部長，我們要積極，不是只是深化而已！深化的實質動作在哪裡？不是用嘴巴講而已，我們一定要跟美國說，我們做了那麼多，我們知道美國跟臺灣的關係已經逐漸改變非常多，既然改變非常多，請問美國是不是應該給予我們更多的支持力量，讓我們回歸到臺灣自己的立場時，可以向我們的國人交代？這才是重點嘛！否則我們一直在講深化，請問深化是深化哪裡？用嘴巴講而已嗎？
王部長美花：就是我剛剛提到鄧政委跟戴琪的會面有提到兩點，第一個，他們在數週後會見面，但是現在雙方的團隊……
陳委員亭妃：我講的就是這個「數週後」嘛！數週後你的深化是什麼？深化並不是只是用嘴巴講一講，說「好，我們會加強經貿關係，我們會加強兩國之間的合作」，不是用這些文字！而是很清楚的，我們期待的還是要加入印太經濟架構，第一輪沒有，總是有第二輪啊，因為這是美國所主導的嘛！所以這件事要麻煩部長，我相信我們沒有任何退縮的理由，就是一定要跟它表達我們非常深切、希望加入印太經濟架構的決心跟力道，這件事要拜託部長。
王部長美花：是。
陳委員亭妃：部長，關於補助10萬元給國內的餐飲業者一事，你知不知道這件事對於小吃店來說有很大的困難？今天如果沒有開發票、設籍課稅的商家是2萬元，為什麼要講這2萬元，你知道他要上網登載他的行銷方案嗎？請問麵攤要如何做行銷？是原本1碗20元，現在打8折，這樣叫做行銷嗎？
王部長美花：是、是，這一些都是。
陳委員亭妃：這一些都是？
王部長美花：對。
陳委員亭妃：可是麵攤就已經快要經營不下去了，你還要他打8折？
王部長美花：跟委員說明，剛剛提到他打8折來吸引客人，對不對？所以其中的1折是由政府來幫他負擔，意思是這樣。
陳委員亭妃：好，請問他是要打折一個禮拜，還是要打折兩個禮拜？
王部長美花：就是針對他這樣的促銷所補助的錢，如果支出有達到2萬元以上的話，我們就都會補助他2萬元。
陳委員亭妃：對啊，請問這個對我們的小吃店有什麼幫助？
王部長美花：這有兩個，一個是……
陳委員亭妃：我看你們都停留在連鎖的店家上面，連鎖的店家確實有開發票，所以10萬元對他們來講會比較容易、比較沒有問題，問題是小吃店的部分，總共也才一家而已，補助2萬元，但你們希望他們透過打折來促銷，如果他們打8折的話必須累積到一定金額，問題是原價如果是20元，打8折就是16元，消費者可以節省4元，將2萬元除以4元，要賣多少碗？而且在這個時間點上我的金額還要超過，等於我是以3萬元來除以4元，這需要多少天？請問這樣做到底是賠比較多，還是賺比較多？有多少小吃店會去做這些動作？
王部長美花：跟委員報告，這個方案最重要的目的是吸引大家來用餐，不管是外帶、外送，或者是你覺得沒有問題，也可以內用，我覺得最大的目的是讓大家知道，我們的餐飲業都有參與這個平臺。
陳委員亭妃：當然，我知道今天你們這個計畫的用心是什麼，當然是這個用意嘛！因為疫情的關係，讓大家敢來餐飲店消費，否則大家就是不敢來嘛！
王部長美花：是。
陳委員亭妃：問題是我本身就是因為疫情的關係，所以我不敢去用餐，但不敢之後，你認為你這樣做對小吃店會有幫助，因為現在你們針對的是小吃店，對小吃店的幫助會有多大？現在你們說業者申請的意願都非常踴躍，如雲雀集團、王品、老四川、燒肉同話，但這些都是連鎖店，對於這些連鎖店來講，這項補助當然是好的啊，因為他們只要透過外送平臺就OK了，而且對他們來講，今天連鎖店提出申請10萬元對他們講當然很簡單，可是小吃店只有一家，你要讓他做到所謂2萬元的行銷，那是有困難的。
王部長美花：不過現在來申請的小吃店，其實占了快一半，就是兩邊各一半一半這樣子。
陳委員亭妃：重點是後面能不能核銷！
王部長美花：是。
陳委員亭妃：當然會提出申請啊，但後面能不能核銷？你們後面還有核銷，不是今天來申請就OK了，部長，如果今天他們提出申請，你們就把錢發給他，我沒話講。但今天不是嘛！今天提出申請之後，他們必須要先做喔！做完之後，拿了這些所做的結果再來跟你們申請喔！但錢必須先支付出去，問題是這些人現在的經營本來就很艱困了，你還要他們先花一筆錢，先支付促銷的經費之後，以後再來提出申請，但能不能順利核銷還不知道喔！會不會通過還不知道喔！
王部長美花：應該這樣講，第一個，我們在做審核的時候，如果你這些要件……
陳委員亭妃：部長，我現在講的都是我們在地方上所得到的訊息。
王部長美花：是。
陳委員亭妃：你所說的小吃店來申請，絕對是有一點規模的店家，我現在講的是那種真正一般的小吃店，例如麵攤、自助餐店，都是很一般的店家，所以今天你說的這些小店家，還要區分成有規模跟沒規模的小店家喔！你可以去看一下。我今天會這樣講是因為我們聽到太多的訊息，他們現在已經很辛苦了，怎麼可能自己再拿出這些促銷的錢，先花一筆錢之後，然後再等你來補助，但等你的補助還要先經過核銷，核銷會不會過其實根本不知道，雖然你一定會說「會啦！會啦！一定都會過」，但那是未知數。部長，今天我們是在表達地方基層的聲音，當今天政府要紓困，不要每一次的紓困都做到讓人家罵啦！拿錢要幫忙人家，居然還會被人家罵，這不是政府很笨的作法嗎？所以我們希望，也請你體諒一下地方基層真正的聲音，謝謝。
主席：請邱委員顯智發言。 |
139872 | 邱顯智 | 立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢。 | 2022-05-23 | 09:42:56 | 09:51:31 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢 | 邱委員顯智：（9時43分）部長早安！部長，我先請教一下，請問你有沒有注意到日本在5月11日的時候正式通過經濟安全保障推進法的訊息？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：委員好，我有看到。
邱委員顯智：你知道相關的內容大致上是什麼嗎？
王部長美花：比較細節的部分，我沒有很仔細看，但是它是從以前只有規範國防安全的部分，現在是針對經濟安全的部分，也認為需要去確保。
邱委員顯智：現在在印太經濟架構中，剛剛部長在回答時表示我國是被排除啦！但部長在答詢的時候也表示我們只是首輪遭排除，這是否表示我們希望再朝這個方向努力，希望在次輪（第二輪）的時候能夠加入？
王部長美花：我們還是很有意願來加入。
邱委員顯智：我們還是很有意願加入？
王部長美花：對。
邱委員顯智：我現在的問題是，到底我們應該做什麼樣的準備？因為日本在5月11日通過經濟安全保障推進法，現在拜登在日本，美日準備要啟動印太經濟架構，事實上，所謂的經濟安全保障推進法，它等於是在預先做相關的準備，其實這也不是日本獨創的政策，美國、歐盟都有先行的法案，為了因應美中的衝突、COVID-19的疫情、俄烏戰爭後國際局勢的變化，近期美日倡議的印太經濟架構裡面，等於是民主同盟國家共同確保供應鏈的安全，這在經濟安全保障法裡面是一個很重要的基礎，我先請教部長，請問你怎麼看近期各國的經濟安全保障立法？臺灣有沒有相應的、相關的立法計畫和政策？
王部長美花：委員提到的這幾個國家，確實都是因為看到疫情期間供應鏈的斷鏈而產生擔憂，再過來就是針對這些關鍵原材料的擔憂，擔心會有取得不到的問題，後續當然還有相關重要的物資問題……
邱委員顯智：我們有沒有相關的立法計畫？因為在印太經濟架構裡面，你說我們想要加入，但我們首輪被排除了，現在我們想要在次輪加入嘛！所以我們總得為了要加入來做準備吧？我舉個例子來具體討論一下，日本經濟安保法裡面有兩個重要的部分，一個就是物資安定供給的確保，其實部長也有提到供應鏈的強韌化嘛！這是非常重要的，包括強化生產基礎、供給源的多樣化、特定重要物資替代物品的研發等等之類的，一個非常重要的關鍵是，必須建立重要物資的儲備，因為包括我們之前在疫情裡面的口罩國家隊、疫苗國家隊、快篩國家隊等等重要物資的國家隊，都是透過一個特別條例去處理嘛！我們怎麼樣把這些物資儲備盤點出來，並且制度化？平常要怎麼去預做準備？在日本的經濟安保法裡面，它就有規定基本方針是怎麼，然後指定特定的重要物資，由各部會的物資總管大臣去訂定各種重要物資的供給等等之類的，包括民間業者要怎麼去對它支援，如果透過支援民間業者難以建立足夠儲備的時候，政府要出面等等之類的，就這個部分，其實是很重要的一環。第二個就是，確保基礎設施服務的安定供給，其實美國總統也有相應的行政命令，其實這有點類似一種反滲透的概念，防止來自國家外部，透過引入重要設備來妨害基礎服務的安定。這些基礎服務設備，包括基礎設施、重要民生服務資料等等之類的，只有指定特定產業對象在引入重要設施時，比如說中華電信要引入5G設備，它必須要提供一個重要的設備，如果要把這個重要設備委外管理的時候，必須要提交計畫書給政府來進行審查，如果被認定有風險的話，應該依審查結果去變更或是終止計畫。同樣的，在日本的安保法裡面，它列出的審查對象包含了14類，電力、石油、天然氣、自來水、鐵道等等，一共14類，審查的時候，對象事業在重要設備導入或委託、維持管理時，需要提出一個計畫書等等，它就有一個很詳細的規定。我覺得現在我們的作法通常都是這樣，像經濟部投審會，基本上就是在投資的時候做審查嘛！如果是進一步，也就是投資進來之後，它如果要引進一個重要的設備，在這樣的經濟安全法裡面，它就有相應的規定。部長，就這個部分，基本上我們也是非常的著急，如果我們要加入印太經濟架構，因為現在包括日本、韓國、美國、新加坡、澳洲、紐西蘭，甚至包括越南、菲律賓等等，看起來都會加入，如果我們要在次輪時能夠加入這個印太經濟架構裡面，我們事實上應該要儘速建立一個經濟安保制度，請部長回應一下。
王部長美花：委員剛才的報告大概分成兩個面向，一個面向是關於供應鏈相關的物資，另外一個就是國內的重要物資，或者重要基礎設施，不管是在安全的維護，或者資安的維護上。事實上，針對這兩個部分，政府最近做了非常多的討論，這也是因為看到大家都受整個疫情跟俄烏戰爭等等的影響，所以都有在盤點各式各樣的議題，但確實沒有到要立一個法的地步，但是對於這些議題，我們其實都有在行政院下面做非常重要的討論。
邱委員顯智：對，因為有的狀況像口罩國家隊，這個就是在特別條例下面做的，如何將物資的穩定透過制度化來做？包括您講的供應鏈的部分。本席有兩個訴求：第一，請經濟部彙整日本、美國、歐盟與其他重要國家之經濟安全保障相關法規，盤點臺灣目前法規相較各國不足之處，然後預做準備；第二，針對臺灣目前法規的不足，提出如何因應的規劃。希望經濟部在一個月內提交書面報告到本委員會和本席辦公室。
王部長美花：經濟部可以就我們這樣理解的部分來提出報告，這個議題其實我們有在院的層級做討論，這個報告我們也會給院裡面了解、給委員知道。
邱委員顯智：沒有問題，我國現行的法規範跟現在日本、美國、歐盟跟其他重要國家之法規範的落差，我們要怎麼樣去提出？相較來講，我們不足之處到底在哪裡？這是第一個；第二個，針對這個部分，我們要如何提出因應的規劃，為將來加入印太經濟架構預做準備。
王部長美花：是的，好。
主席：請楊委員瓊瓔發言。 |
139873 | 楊瓊瓔 | 立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢。 | 2022-05-23 | 09:51:39 | 10:02:59 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢 | 楊委員瓊瓔：（9時51分）部長，你的腳有沒有好一點？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：有，好很多了。
楊委員瓊瓔：我們針對行銷的部分來做討論。上次本席也跟你討論過，你說整個申請的流程、請款的流程一定要簡化、速度加快，我們在第一天（5月16日）有1,103件，第二天有2,087件，也就是當時我們在討論時說的大概有三千多件，但是在第五天的時候，你的官網上就寫了經費即將用罄，請問部長，這個對嗎？怎麼會有這樣的宣導？
王部長美花：就是要讓大家知道，因為現在來申請，我們審核通過就會告訴他這個通過了，然後他就去辦行銷，因為原先我們是把結餘款的6億元拿來做這樣的補助。
楊委員瓊瓔：第五天貼上公告說即將用罄，這是真的假的？你還沒核銷，怎麼會有這種文字出來？這是誰寫的？這是天方夜譚嘛！在恐嚇老百姓啊！
王部長美花：不是啦！針對業者申請很踴躍的部分，我們……
楊委員瓊瓔：很踴躍？到現在有幾件？
王部長美花：我們會再爭取相關經費讓……
楊委員瓊瓔：等一下，現在總共有幾件？
王部長美花：到禮拜五的時候是超過六千多件。
楊委員瓊瓔：六千多件也不會超過6億元啊！有2萬元的還有10萬元的，你不要欺負老百姓嘛！你應該好好去宣導，你跟我說要把這個程序簡化，你應該把程序如何簡化的內容貼在官網上，結果你們在第五天卻貼上即將用罄，這樣老百姓到底要申請還是不要申請？
王部長美花：我們是告訴大家，暫時先……
楊委員瓊瓔：你同意在第五天告訴民眾說經費即將用罄？部長，你同意這幾個字嗎？當然這幾個字不是你貼的，是他們貼的，你同意嗎？
王部長美花：因為以當時我們有的經費來預估，所以怕大家申請了，那時候……
楊委員瓊瓔：這個太離譜了，你還沒有做、還沒有給付，光是算到今天、到目前所申請的，就算10萬的、2萬元的都申請到夠，錢也不會超過啊！
王部長美花：應該是……
楊委員瓊瓔：你們說即將用罄，那民眾到底要不要申請？
王部長美花：跟委員報告，我們會儘快確認一下，我們跟院裡面再爭取經費……
楊委員瓊瓔：不要便宜行事！第一，本席嚴肅要求不要欺騙老百姓，目前申請的件數都不會超過你現有的6億元，為什麼你們要寫這些字？第二，您剛剛講的對，現在疫情還沒有到高峰期，尤其是小店家、路邊攤最辛苦，因為現在路上的車流量至少減了七、八成，人民聽CDC的話就減少不必要移動，他們真的很辛苦，所以6億元不夠，你應該趕快跟行政院說，8,400億元我們一毛都不刪，甚至現在勞動部因為放無薪假的人太多了，所以他們的相關計畫已經要延到明年6月底，各部會都在積極爭取所需要的資源，部長剛才也說6億元不夠，請趕快再爭取！
王部長美花：是的。
楊委員瓊瓔：我要求把那幾個字拿掉，我們要真正去協助所有的「擔頭仔」、店家，為什麼要寫這幾個字？有什麼作用？
王部長美花：關於申請的經費，院裡面如果同意我們再多辦，我們就會趕快去確認……
楊委員瓊瓔：對啊！第五天就寫了用罄，請把這些字拿掉，然後趕快貼上申請流程簡化的內容，好不好？
王部長美花：是，沒問題。
楊委員瓊瓔：這樣才對嘛！不要讓老百姓都一頭霧水、「霧嗄嗄」，要真正去做真的事情。接下來本席要請教部長，已經宣布我們沒有被納入印太經濟架構，我們該怎麼辦？
王部長美花：委員有看到，第一個，蘇利文也提到臺灣跟美國的重要性，然後鄧政委跟戴琪在曼谷見面的時候已經有提到雙方……
楊委員瓊瓔：部長，答案已經告訴你了，當然我們不可以放棄，我們要繼續加油，可是你要做最壞的打算才有辦法顧到我們的經濟，所以你應該去研擬，萬一亞太地區都加入而我們沒有加入，那我們要有什麼樣的管道？我們要有什麼方案？部長現在要趕快去研擬，其實早就要研擬了，對不對？
王部長美花：有，我們……
楊委員瓊瓔：不要在這裡跟我們講官話……
王部長美花：沒有，我們……
楊委員瓊瓔：說誰去怎樣、誰去怎樣，那個都沒有怎樣了啦！因為答案已經告訴你，第一輪沒有納入我們，第二輪會不會納入我們？萬一真的又沒有的話，我們是不希望這樣啦！不管有沒有，還是要維護臺灣的經濟，尤其是臺灣的智能、know-how，這些是全世界不可缺的。
王部長美花：沒有錯。
楊委員瓊瓔：這是臺灣的榮耀，你要去研擬方案，萬一我們真的沒有被納入的時候，我們該怎麼做？請你趕快去研擬方案，並提供詳細資料給本席。接下來本席要跟你討論電的問題，你們因為環評卡關，所以自刪百億元預算，上次在審查預算的時候，本席嚴格要求臺中的部分絕對不能刪，對不對？你有答應臺中的部分不會刪，但是我看到這個數字要來跟你討論，四接及五接所規劃的商轉年份將屆，到目前為止，預定期程可能會延宕，在此情況下，增氣供電進度與政策目標會有所差距。我提供一個數字給你，台電計畫在臺中新建兩部燃氣機組，預計114年至115年商轉，發電260萬瓩，在2026年的時候，您答應要拆掉台電的兩部燃煤機組和一根煙囪，臺中市政府跟經濟部達成這樣的共識，我們一起努力。另外，通霄二期要更新5部燃氣機組，預計118年至120年商轉，發電270-330萬瓩；協和電廠將4部燃油改建為2部燃氣，預計116年至117年商轉，發電240-260萬瓩。部長，關於「以氣代煤」這件事情，你連執照都可以中央自己發，你只有跟我們說環保卡關，所以你要自刪百億元，這個邏輯太奇怪了，本席沒有辦法接受！
王部長美花：關於臺中接收站的部分，目前還在進行環評，但是我們已經有相關的替代方案，我們請中油在這邊相關接收的部分，增加供氣給第二部的燃氣機組，所以臺中這個部分會持續來做，但是在這個沒有完成之前，中油接收站接收的氣會供應給台電使用。
楊委員瓊瓔：所以你拿中油的部分來填補，但是沒有針對本席的提問，執照都可以自己發，建照可以自己發，你們都沒有溝通嗎？你今天要自刪百億元，我跟你講，本席絕對不同意，因為它的時間、流程絕對不能再延了，我們的火力發電廠已經提供國人這麼多電力，已經夠了，我們要有我們的健康，我們一直努力去改善PM2.5的問題，在這樣的情況下，我們深怕再度火力全開，這是本席絕對不容許的。
王部長美花：不會。台電接收站的部分我們會加緊努力。
楊委員瓊瓔：部長，講到這裡，你一直頻頻說不會、不會，我告訴你，全國電力消費量創下新高，過去每年約增10億度到30億度，2020年成長55億度，2021年更成長122億度，增幅高達4.5%，加上疫情的關係，包括居家上班、線上教學，這些都是沒有在規劃內會增加的電力，然後夏季用電又要到了，現在因為氣候暖化的問題，隨時都是三十幾度，大家都會開冷氣，在這樣的情況下，我不希望再看到明明是班班有冷氣，教育部竟然發文要學校去斟酌，教育部發了這樣的文，有哪位校長敢去開冷氣？本席不希望再有這樣的情況，好不容易編出來的預算，你們要加緊腳步，我們給你加油，絕對不能刪這個預算，因為我們需要這些用電以及我們需要乾淨的發電來照顧人民的安全和產業，然後達到一個均衡點（balance），對不對？
王部長美花：是的，燃氣的部分我們會加緊來建造。
主席（楊委員瓊瓔代）：請謝委員衣鳯發言。 |
139874 | 鄭運鵬 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案。
審查「中華民國刑法」新法草案
審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
審查「公職人員財產申報法」新法草案
審查「行政罰法」修正草案 | 2022-05-23 | 09:55:03 | 10:03:57 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案 | 鄭委員運鵬：（9時55分）主席、各位同仁大家好。今天修的法很多，因為會期末，大家在趕進度。我相信各委員應該都支持這一次的縣市議員財產強制在網路上公開的修法，我先說明一下，在103年制定縣市議員不是強制公開對象的時候，當時資訊還沒有很發達。2007年的時候我是第6屆立委，但我在2007年修法的時候沒有注意到，不知道當時為什麼把直轄市議員跟著縣市議員刪除掉了。不過，那個時代跟現在的網路化及社會的要求不太一樣，當時大家大概會覺得縣市議員跟議員、立委的差距很大，所以那時候我們在修法的時候就把它拿掉了。經過這幾年，因應社會的要求，對於公開透明，甚至已經到了議會都隨時可以直播的狀況之下，我認為在這個時候把它規範成直轄市議員、縣市議員的財產統統必須要申報，也必須要公開，我想這應該是沒有問題。部長，對你們來講，最近有很多的縣市議員，包含直轄市議員，涉貪、詐領助理費等事件頻傳，你們在查的時候一定都會查到他的財產申報嘛，對不對？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：在偵查的技術上，相關的證據我們當然都要去瞭解。
鄭委員運鵬：每一個被調查的人對於包含助理費在內的各種講法都不太一樣，起不起訴跟判重、判輕其實也差很大。我覺得如果都公開的話，讓這些有興趣的網路、媒體都去查查看，我覺得說不定也有幫助，第一個是相對有公眾知的權利的約束力；第二個，我覺得法院或檢察官在判斷的時候，相對來說也有所依據，我覺得公開是好的，這個本席支持。第二部分，今天在刑法的修正案裡面，很多人會說這是防深度偽造，像A片、未經同意的這些影片，我先把它算是A片，有些不是A片，就是被偷拍，然後把這個部分在刑法裡面加重去修法，立一個專章。當然司法院跟行政院法務部的版本差異還是很大，甚至是這八條的每一條都有差異。可是如果我們來看去年10月在韓國發生那個事件之後，蔡英文總統10月18日在臉書上就表示他認為應該要修法，但是蔡總統在臉書上的這則貼文其實講到滿多的議題，包含假訊息、包含假新聞、包含謠言，也包含用性影片散播的這種，應該算是網路的性別暴力啦！那這次修法只處理到性影片的部分，我覺得好像還不夠，因為其實影響比較大的，像歐巴馬總統的一個影片也被重製過；包含科技界、包含學術界的、包含川普前總統、現在的普丁，全部都被拿來重製過，那個影響的範圍更廣，但可能沒有特定的被害人，被害的可能是被重製的那幾個總統。我認為在臺灣也有需要，可是大家會覺得很奇怪，去年總統10月講話到現在，為什麼過了半年才處理這個性影像的資料？說實話，修法不是很容易，因為牽涉到個人資料保護法的範圍。在刑法部分，我們用網紅小玉案的這個起訴內容來看，就涉及妨害秘密、妨害風化或詐欺罪，甚至於我看了很多你們修法的條文，它涉及的根本就是著作權法的範圍，如果把它拿到這邊來修，然後在刑法設專章，我和司法院都覺得似乎有點奇怪，你們要不要把範圍定義得清楚一點，以免把應該在著作權法處理的東西放到這邊來，然後刑責又太重。我有幾個狀況想請教一下部長，其實未必是這些，包含大家講的深度重製，結果我看你們的文字內容也不是，只要有重製拿來用就可以了。有幾個狀況，不知道你們要怎麼罰，是在這一次的修法裡面還是在其他的法律裡面去處理？譬如說，那些人說我是一個暗黑的某某某，以前有些女明星就被影射到了，例如說暗黑鄭運鵬好了，他完全沒有重製，可是是用我的名字去放，在你們的修法裡面，他是被處罰的範圍嗎？
蔡部長清祥：我們有一個概括的文字，就是說以其他科技方法來製造不實的性影像……
鄭委員運鵬：他只是讓人家以為是鄭運鵬，但他說是暗黑版的鄭運鵬，可是暗黑版的鄭運鵬就表示不是鄭運鵬嘛！對不對？這樣的話，你們罰不罰？在你們的範圍裡面嗎？部長瞭解我的意思嗎？
蔡部長清祥：如果說有妨害到你的名譽，當然是用其他的條文。
鄭委員運鵬：他只是說很像而已，他又沒有說是你，但大家光看到這樣的標題，對這個人來說就已經妨礙到了。
蔡部長清祥：所以說有各種類型，在我們實務上要去處理時，真的有很大的困難，我們現在是儘量在法律上求周延，當然法律上難免有不周延的地方，就要在實務上來進行處理。
鄭委員運鵬：部長，既然要修就修到範圍儘量明確，但是處理得到。我跟部長講幾個狀況，也就是我想得到、也發生過的。再來我要講的就不是暗黑版或者私密版的，我就直接說這個影片就是鄭運鵬，可是你點進去看，影片裡面根本就不是鄭運鵬，可能只是長得很像而已，他完全沒有重製、完全沒有深度偽造，只是標題是鄭運鵬而已，有興趣的人就點進去看，這樣子的話有沒有在你們的處罰範圍？
蔡部長清祥：這個實務上真的是各種類型都有。
鄭委員運鵬：這個就是詐欺嘛！假如你花錢買，那就是詐欺了，因為他就是唬爛嘛！第三個，他根本沒有講是誰，常常也發生這種事情，一個影片裡面的某些片段被觀眾以為自己抓到某人在旅館被偷拍，但是發布影片的這些人、製作人完全沒有講，這樣的話算不算？然後大家就拿去傳。也就是第四個，在LINE跟各種社群平臺的轉傳軟體，傳了幾百萬個，你們也一樣抓不到。所以在這些平臺裡面的轉傳真的很麻煩，你們看起來似乎只是抓源頭，其實到最後都是在這些通訊軟體上面轉傳的傷害才大，事實上是這樣。另外，有很多深度偽造其實是可以再造，躲避掉你們現在所有電腦可以查的，譬如他真的要用我的影像去做偽造，他可以先把我的臉先扭曲，把人臉辨識軟體裡面的特徵拿掉，眼睛加寬一點、眉毛拉高，但是看起來還是像我，但他拿那個變成原檔，再去偽造，看起來就會覺得是鄭運鵬，但是他跟你說自己是拿這張照片去重製的，根本不是他，最後還是傷害到我，你們完全沒有辦法查啦！所以其實有很多樣態是立法上很難處理的，這會變成一個「我不是我的我」的時代。我也很怕你們修法之後，到最後沒有一個抓得到，因為他連原檔都沒有的時候，他可以說我就是拿這個改過的鄭運鵬照片、改過的林志玲照片再去偽造的，就算把他的照片抓出來，你們用影像辨識，根本不是他，這樣你們就很難處理了。所以，部長，我們等一下逐條的時候再來看，大家把它討論清楚，包含司法院所講的什麼名譽權、包含其他的態樣、牽涉到著作權法的部分是不是要放在這裡面，以及是否真的能夠處理到所謂深度偽造或各種粗糙技術，都可以把他抓到且讓他受到處分，或者防止這些無聊人在看了影片之後就亂傳，我是覺得那部分都要去抓，不要說訂了法之後卻沒辦法執行，然後讓受害人永遠都是倒楣的，影片也收不回來，這個是真的要去處理，好不好？部長，本席先提供這幾個意見。謝謝。
蔡部長清祥：謝謝。
主席：請江委員永昌發言。 |
139875 | 江永昌 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案。
審查「中華民國刑法」新法草案
審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
審查「公職人員財產申報法」新法草案
審查「行政罰法」修正草案 | 2022-05-23 | 10:03:59 | 10:11:40 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案 | 江委員永昌：（10時4分）請教法務部，其實今天刑法第二十八章之一的增訂及第三百十九條之一到之三，都是在談製造、散播、照相、錄影這些真實的部分；如果是第三百十九條之四的話，就是不實之影像，所謂不實之影像就是電腦合成、加工編輯。我看司法院也滿認真的，他們把這些樣態有多做了一些設想，例如被害人真實之性影像、透過軟體製作、或者是變更被害人的身體，或者把被害人真正的性影像換臉為其他人。但是我現在要講的是有關於他人不實的影像會出現一些比較特別的狀況，會造成個人社會的評價，但是卻不是他自己本人的影片。我現在講三種狀況，如果散布或交付他人真實性影像，沒有在影像中標註被害人身分，雖然你看到他，但是你也無法從臉跟胎記分辨，上面也沒寫姓名這些資訊，這樣你會知道影像中的人是他嗎？如此是否有構成你們新修訂第三百十九條之一到之四中哪一條犯罪嗎？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：基本上，第三百十九條之四是指有做出不實的性影像並足以損害他人，才加以處罰，如果他只是用一些文字或是用影射……
江委員永昌：沒有，我是說真實的影像，比方說你真實的性影像……
蔡部長清祥：這一條是處理不實的部分。
江委員永昌：所以就會落到第三百十九條之三，如果它是真實的，但是沒有標註姓名，也沒有辦法從臉、胎記或特徵就能看出來，就會落到第三百十九條之三。另外，如果是散布或交付他人不實的性影像，但沒有在影像上標註被害人，影像也看不出臉部、胎記等特徵，無法識別影像裡的人是誰的時候，會構成哪一條犯罪？你也看不出來他是誰喔！但的確有不實、有電腦合成的那些技術，這樣是構成你們新修訂的哪一條？
蔡部長清祥：當然要看他主觀上是否有要散布，而且……
江委員永昌：有！有散布、交付！
蔡部長清祥：其合乎第三百十九條之四的條件的話，當然可以用這個去處罰他。
江委員永昌：就是即使你認不出來，但有使用電腦技術合成等等，也算是不實，會構成第三百十九條之四的犯罪。現在重點來囉！如果今天散布或交付不是被害人某甲的性影像、性隱私，不是某甲的，也沒有使用修圖跟深偽技術去變造，可是卻在這支影片上加註某甲的姓名，譬如影像就不是部長你的，但是有一個人跟你長得很像，在網絡上流傳，我去加註你的姓名，影像中的人跟你長得很像，這是構成你們現在增訂的哪一條？
蔡部長清祥：雖然影像是真的，但是用了不實的文字加註在上面，變成同樣的畫面，那還是不實啊！我認為還是不實，當然個案情節部分還是要由承辦的檢察官來認定。
江委員永昌：不好意思，我打斷你的話，如果你仍要認定它是第三百十九條之四的話，但條文是寫要以電腦合成或其他科技製作，條文文字裡有寫，但事實上影像是真實的，只是掛名是不實的，就不是那個人，所以不能用第三百十九條之四喔！這樣要怎麼辦？
蔡部長清祥：這樣還是啊！他把他的名字……
江委員永昌：他沒有用電腦合成，也沒有用其他科技方法製作，他沒有用電腦加工。
蔡部長清祥：我認為還是有啦！不過個案情節部分還是由個案的承辦人去認定，我們在這邊討論都是假設性的，如果法律上有不足，我們在逐條的時候再看要如何加進去。
江委員永昌：為什麼我會討論到這個？那個真實影片中的本人，事實上他說不定連自己的影片被流傳都不知道，可是冠名寫你，你就是那個某甲，這到底構成哪一條？這就非常嚴重囉！因為這會牽涉到告訴乃論，第三百十九條之一第一項、第三百十九條之三第一項是告訴乃論，所以到底是那個不知道自己影像被流傳的本人，還是影像被冠名的某甲，也就是我剛剛一直拿你來比喻的某甲，誰有告訴權？明明名譽被傷害的是某甲，是你喔！你被冠名喔！但是從第三百十九條之六中，到底誰有告訴乃論的權利，這就是一個空洞，誰可以提告？
蔡部長清祥：我認為告訴與否都是最後決定要不要起訴的要件，偵查的時候是不管誰告訴，我們都要去查。
江委員永昌：我自己跳下來犧牲吧！我的影片被冠上你的名字，是我可以提告、還是你可以提告？
蔡部長清祥：只要有受害者就可以提告。
江委員永昌：是嗎？
蔡部長清祥：你可以檢舉，但是最後要不要起訴是由檢察官決定。
江委員永昌：我的解讀跟你不一樣，你被冠名的話，只有誹謗罪可以告，我的解讀跟你不一樣！
蔡部長清祥：那還是在偵查的範圍內。
江委員永昌：等一下我們審法條的時候，就來看是你講的對還是我講的對。如果只構成誹謗罪，事情就大條了，為什麼？因為如果交給通訊保障及監察法，最終一定要查IP，你要具備什麼權力才能查IP？檢察官偵查最重本刑三年以上的才可以聲請法院核定、去調票，但如果是誹謗罪，就沒有辦法了喔！我們這一次要修法的意義就沒有了，因為查不到IP，講了老半天都是白努力，就會落入瓶頸。
蔡部長清祥：謝謝委員的指教，委員思考得很細膩，至於有些實務上可能會碰到的問題，我們在修法上也沒辦法非常周延都顧到，不過儘量能夠一體適用，實務上真的有問題的話，我們看能不能用其他方法來解決，像妨害名譽罪也是可以在同一案件內偵查有沒有妨害名譽的問題。
江委員永昌：不是啊！但是問題來了，不管是誹謗還是妨害名譽，你用這樣來講的話，他的罪刑就輕了，今天要修法不外乎就是想要規範關於偽造、甚至是冠名影像，尤其是在網路上散播，對於名譽造成重大損傷。其實後面還要談到，如果是性隱私，司法院的意見又跟你們不同，你們是比較朝向性自主權，比較長久且持續，而且你們在說明欄的意見還都不一樣，後面還有很大的問題，今天就是因為社會上有這個需求，所以要來解決，隨便談幾個樣態都會超出這次的立法範圍而沒有顧及，會讓這次的立法意義打了很多折扣。沒關係，等一下逐條的時候，本席會再……
蔡部長清祥：我們想辦法彌補。謝謝。
主席：請林委員德福發言。 |
139876 | 郭國文 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 10:02:08 | 10:13:58 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 郭委員國文：（10時2分）黃主委，昨天我看到你的頭髮好像變得比較白，你知道為什麼你會變得比較白嗎？我知道你是因為公親變事主，才會變得比較白。你一開始的時候講得非常好，要落實契約精神，你剛才在回答的時候也提到CDC 指揮中心有其防疫政策獨立性，不會因為產險公司是否理賠而受影響，可是產險公司是否理賠是依照CDC的政策、相關法案，以及事實的依據進行是否理賠。本席就想請教你，同樣依照傳染病防治法規定、同樣開出隔離通知書、同樣有隔離的事實，就如同你在第4頁所講的有隔離的事實、有隔離處分的情況底下，再加上同樣要請防疫照顧假、同樣是薪水減少、同樣造成生活的不便，為什麼有人可以理賠、有人不理賠？主委，請你回答我。
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：委員早。報告委員，我們在幾個禮拜前做了新聞稿，只是就衛福部的QA解釋去做一個說明，但是實際上的理賠就是依照如果拿到第四十八條的隔離通知書，保險公司就要理賠！
郭委員國文：但是你還附帶一個說法，你說還要接觸到染疫者，主委。
黃主任委員天牧：沒有，那個是根據衛福部的QA所講的。
郭委員國文：你這樣子的說法其實是一種限縮解釋，你知道嗎？為什麼？因為它今天保障的是防疫險，不是染疫險。衛福部疾管署那天就回答得非常清楚，隔離通知書只有一種，就是經染疫風險評估後，針對必要隔離者所開立的行政處分；也就是說，每一個人都有可能成為染疫者，這樣也算啊！為什麼在這個部分的法律條文當中，紙頭紙尾都沒有寫的東西，你可以限縮解釋？
黃主任委員天牧：報告委員，我們沒有限縮，那是根據衛福部的QA解釋那樣的行為，我剛才已經跟您報告過，如果拿到根據第四十八條開立的隔離通知書，保險公司就會辦理理賠事宜。
郭委員國文：對，那為什麼你要去解釋呢？現在所有保險公司集體做出不處分的狀況，他們的集體行為都是不理賠的狀況。
黃主任委員天牧：報告委員，您說的部分是不是事實，我要去確認。
郭委員國文：是事實，所有產險公會有開會，就因為黃主委你們對外講的情況造成這樣的結果。
黃主任委員天牧：報告委員，您說的事情，我們瞭解一下，應該不至於如此。
郭委員國文：有啦！報章媒體都有寫，我都有在注意這個新聞，更何況在消保法當中寫得非常清楚，廣告是屬於契約的一部分，之前保險公司對外的廣告當中，你只要收到開立的隔離通知書就可以申請理賠，後來又附加許許多多但書，而這但書的內容來自哪裡？就是來自於金管會後續的解釋。
黃主任委員天牧：我們只發了一次新聞稿，而且那個新聞稿是根據衛福部的QA去做的。
郭委員國文：主委，我現在要跟你講的是從頭到尾這個契約的精神沒有寫到這個內容，我隨便拿一個公司的契約內容講給你聽，它的第四章當中有規定，因第三條約定之法定傳染病且符合傳染病防治法第四十八條接受隔離者，就要給付法定傳染病隔離費用保險金，這裡頭寫得非常清楚，這樣的情況底下，你這樣的說法某個程度就是一種限縮解釋，這個部分就是不用賠。
黃主任委員天牧：報告委員，如果金管會的新聞稿讓大家有誤會，我們可以再做說明，至於委員說部分公司以此為據拒絕理賠，我們會去瞭解。
郭委員國文：現在所有公司有一個集體的行動，而這種集體的行動，本席認為它是一種盲目的集體行動，基本上它是想要犧牲您說的信任赤字來彌補它的財務。
黃主任委員天牧：報告委員，謝謝您給我們的提示，我請局長會後再去瞭解，如果有這種情況，當然要找……
郭委員國文：這是不是有檢討的空間？
黃主任委員天牧：報告委員，請局長說明。
郭委員國文：局長，這是不是有檢討的空間？這同樣是法律強制啊！對不對？
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：委員，我們來瞭解一下，我們檢討一下，看看事實狀況……
郭委員國文：你們重新檢討一下，同樣是有居隔的事實、同樣是有居隔的處分，居然有人可以拿到理賠、居然有人沒有辦法拿到理賠，這沒道理嘛！同樣的法源、同樣的政策、同樣的政府，居然有不同的結果。所以，局長，你真的要好好瞭解一下。更何況如果這個爭議沒有化解，這樣斷然處理一刀切的情況底下，老實說，連政府的信任赤字都會產生，政府也會受到質疑，理當從保險法第五十四條，如果真的要解釋的話，你也要依照對被保險人有利的方向來進行。主委，是不是？
黃主任委員天牧：我們請公司依照契約規定辦理，您剛剛指示的第四十八條就是朝這個方向去處理。
郭委員國文：對，應該根據第四十八條還有保險法第五十四條的精神來處理現在的理賠爭議，主委，就如同現在這邊寫的四個字：民眾第一！你要好好思考一下。
黃主任委員天牧：謝謝委員指導，謝謝。
郭委員國文：否則的話，這件事情可能會淪為什麼樣的階段？我覺得產險公司不無期待，希望這些被保險人走向所謂的團體訴訟，若走向團體訴訟，老實說，這些小蝦米怎麼會戰勝這些大鯨魚？站在主管機關的立場，被保險人要提訴訟也好，我兩手一攤，以後就是法制單位的事情。可是，主委還有一種行政救濟的可能，是什麼？如果被保險人走所謂金融評議中心的話，我提醒主委，剛剛你們雖然有說團體評議，可是我如果堅持個案評議呢？如果每一個被保險人都堅持個案評議，評議服務費是要向保險業者收取的，沒有疏失要付1萬7,000元，有疏失要付7萬元，按照現在的隔離理賠金，就我查到的數字都在5萬元以下的情況，你覺得它不是一個盲目的集體行動嗎？主委。
黃主任委員天牧：這些機制關於委員指示的部分，我們回去再瞭解一下，因為團體評議並沒有真正實施過。
郭委員國文：對，團體既然沒有，所以我堅持個案啊！我堅持個案，原來每個人的理賠金是2萬元，可是就先讓你付1萬7,000元，甚至像富邦本來的理賠金只有1萬5,000元，現在就先讓他付1萬7,000元，搞不好有疏失的時候還要付7萬元，你覺得這對保險公司會比較有利嗎？既有制度是如此啊！不是嗎？施局長一直點頭，施局長，你要不要補充說明一下？
施局長瓊華：跟委員報告，這是服務費的收取，是有一點懲罰的效果，但是……
郭委員國文：對，有一種要業者負擔這個責任的意味，對不對？
施局長瓊華：對。
郭委員國文：這個爭議是歸責給業主，如果每一個被保險人都採取這樣的途徑的話，你覺得對保險公司會比較有利嗎？所以除了檢討以及之前的道德勸說之外，有一些利弊得失，不但是賠了夫人，可能又折了兵，即不但增加了信用赤字之外，財務赤字方面也有可能不會比較節省，因為制度上是這樣規範，所以有可能造成這種結果。所以主委能不能運用你的影響力？老實說，你現在是所有金控公司的大老闆，這些金控公司都要聽你的，這些產險公司上面都還有金控公司，你要出面跟個別不同的公司講，不要讓一些個別公司帶動方向。你有沒有可能親自處理這件事情？除了公開的道德勸說之外，有沒有可能找他們來談？
黃主任委員天牧：其實在這個過程中有做一些溝通，不過委員今天提醒的部分，我們會特別再去做處理，謝謝委員。
郭委員國文：好。主委，我另外再提醒一下，您剛才的報告中有特別提到，個別公司的財務狀況要跟董事會報告，你也會密切注意各該公司的財務狀況。保險公司今天又放出風聲，可能會賠400-600億元，所有的風聲都是業者放出來的，一副好像非常吃虧的樣子，到底金管會有沒有掌握保險公司的財務狀況？依照保險法第一百四十八條第一項，金管會可以很清楚掌握保險公司的狀況，隨時可以派員檢查或令保險業限期內報告業務狀況，這兩個動作你們做了沒有？
黃主任委員天牧：財務狀況都有掌握，現在還不確定……
郭委員國文：都有在掌握，那有哪一家可能會倒嗎？
黃主任委員天牧：如果理賠過高，甚至侵蝕淨值的話，就要去增資。
郭委員國文：目前有這種危機嗎？
黃主任委員天牧：有幾家是有。
郭委員國文：有幾家是哪幾家？
黃主任委員天牧：可是只要願意增資就沒有問題。
郭委員國文：三家？兩家？一家？
黃主任委員天牧：報告委員，這是牽涉到大家對於市場秩序的問題，我不能這樣講。
郭委員國文：除了本身增資的相關自救行動之外，還有一種制度上的可能，主委之前不是有提到有準備金481億元可以動用，其中有重大事故準備金161億元，危險變動特別準備金320億元，個別公司只要超過3,000萬元或全體超過10億元以上就可以動用，這個部分有沒有可能？
黃主任委員天牧：這些錢是業者原本自己提出去的，所以每個公司的多寡不一。
郭委員國文：對，是他們提出去的，但動用要經過主管機關，不是嗎？
黃主任委員天牧：我們會斟酌，但是否要全部提出，因為可能還有未來事故也需要用到，所以要再衡量。
郭委員國文：也就是說在481億元的規模當中有足夠的空間可以動用，他們本身也可以增資，另外你們也一直在監督他們的財務狀況，因此目前保險公司還不至於有因為倒閉而影響到被保險人的權益，是不是？
黃主任委員天牧：目前應該還不會用到「倒閉」這兩個字……
郭委員國文：還不會倒閉。
黃主任委員天牧：但作為監理機關，我們對於任何金融機構都要做最壞的打算，所以我們的目標是希望臺灣的市場秩序是穩定的。
郭委員國文：主委，老實說，我對於你的公職生涯的瞭解可以說是公正不阿，但是最後有一句話送給你，你不要英名一世，毀於一旦，這件事情要好好處理。
黃主任委員天牧：是，謝謝委員。
主席：請林委員楚茵發言。 |
139877 | 林德福 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案。
審查「中華民國刑法」新法草案
審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
審查「公職人員財產申報法」新法草案
審查「行政罰法」修正草案 | 2022-05-23 | 10:11:42 | 10:16:31 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案 | 林委員德福：（10時11分）主席，先容許我1分鐘，因為我今天有一個修法就是刑法第二百二十二條之一的條文草案關於深偽技術換臉的部分，我認為這個很重要，請教蔡部長還有周占春副秘書長，因為有網紅利用數位換臉技術製作名人的色情影片並上網販售，受害者多達上百人，現行法令的刑度可能只有易科罰金，非常地輕，我希望法務部跟司法院能夠一起支持儘快完成修法，共同提出對策，要一起合作，把這些法律漏洞補起來，以嚇阻數位性暴力。請問部長有沒有什麼看法？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：謝謝委員的關心。這次修法著重在性影像跟性隱私這種侵害秘密的問題，我們希望先解決這一塊，還有關於深偽影片的條文，當然還可以另外……
林委員德福：我認為這個也不宜拖，因為6個月後就是九合一大選，為了防止有心人士運用深偽技術犯罪，影響選情的公正，請問法務部跟內政部後續會如何因應？好讓這個修法趕快完成。
蔡部長清祥：我們會在選舉時查察，相關條文也會再檢討。這次是純粹先就性隱私跟……
林委員德福：我知道，如果來不及修法，為了要因應檢調單位，你們是不是有哪些措施可以在第一時間下架偽造的影片？
蔡部長清祥：那是執行技巧的問題，我想有關選舉查察的部分，我們會再深切地瞭解、檢討。
林委員德福：我認為這不宜拖啦！酒駕害人害己，因為上次我的提案有通過，公布酒駕累犯姓名從3月31日上路以後，還不到2個月，六都就已經公布28個酒駕累犯的姓名，臺北2位、新北1位、桃園5位、臺中3位、臺南3位、高雄14位，我希望內政部警政署針對酒駕累犯的熱區縣市，要加強取締酒駕的勤務規劃，法務部要針對酒駕刑度檢討、嚴審假釋，你們不要酒駕以後沒多久就讓他假釋，對他而言根本不痛不癢，好不好？
蔡部長清祥：好，跟委員說明，我們確實很嚴格地在執行，不只假釋的審核從嚴，易科罰金也從嚴，對累犯我們也一定要嚴辦，更重要的是加強其教育及幫助戒癮。
林委員德福：這個很重要。最後一個議題是疫情大爆發，政府都跟民眾說超前部署，從疫苗的不足、口罩不足到現在快篩試劑不足等，防疫藥品也不足，更有不肖廠商偽造快篩試劑販售，我希望法務部儘快偵辦，讓它早日水落石出，讓社會大眾知道到底有沒有人藉由防疫物資牟取不法利益，是不是應該這樣做？
蔡部長清祥：如果有具體的個案，我會要求檢察機關及調查機關蒐證、立即嚴辦。
林委員德福：你要讓要讓社會大眾、一般民眾知道政府確實有積極偵辦這些不法，否則疫情當前也是國難當前。我們都知道這一次疫情很嚴重，媒體今天報出來確診以後兩天、三天的死亡率很高，也真的很高，今天如果政府能夠將這些不法之徒繩之以法，也可以提高社會大眾對政府的信賴，不然會認為你們在縱容，這樣真的會有問題。
蔡部長清祥：不會縱容。
林委員德福：好，謝謝。
主席（江委員永昌代）：請黃委員世杰發言。 |
139878 | 林楚茵 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 10:14:09 | 10:26:18 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 林委員楚茵：（10時14分）主委早安。有關於這次防疫保單的問題，事實上本席在4月11日時就曾經第一次質詢，當時問到因為疫情隨時滾動，開始有新名詞，從4月開始之後，確實就發現防疫保單的事情如同滾雪球一般。所以本席希望從三個面向來就教主委，即臺灣金融秩序的維持、保戶的權益維護以及保險公司如何永續經營。首先是臺灣金融秩序的面向，剛才其實有很多委員提到，產險業到底是不想賠還是賠不起，根據統計，現在銷售前五名的五大產險公司，富邦產險後面有富邦金；國泰產險後面有國泰金；新安東京雖然不是金控，但是有東京海上控股；和泰產險後面的大股東是和泰汽車；中信產險後面是中信金，這些保單銷售王後面其實都有個富媽媽。主委，剛才你也說了，到目前為止，臺灣的金融秩序是穩定的，是嗎？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：委員好。是，這也是我們每天要努力的目標。
林委員楚茵：所以我想請問，剛才你特別提到所謂的增資，現在這五家公司，有哪一家的資本適足率不OK，所以要增資？或是已經產生可能倒閉的事實？
黃主任委員天牧：目前還不能說會倒閉，但是增資的壓力每一家都不一樣，有的多……
林委員楚茵：有些要求增資的，可能是前一陣子大發股息、股利的，對不對？
黃主任委員天牧：沒有，是因為確診及居隔人數增加，所以出險理賠的金額增加。
林委員楚茵：也就是根據相關的公司法或金融法規，他們進行增資是一個後援動作。現在坊間在說，為了一張保單，保險公司、產險公司就會倒閉，這種標題或所謂財經專家的說法是正確的嗎？以目前臺灣金融秩序在這種高度監管的情況之下。
黃主任委員天牧：這張防疫保單，因為整個疫情變化，的確讓產險業付出很多代價，但我想產險業還是有一定的韌性，以我們所瞭解，目前這些產險公司的股東也都表達願意提董事會考量增資的想法。
林委員楚茵：好，所以臺灣的金融在金管會以及這些股東願意一起面對困境、共體時艱之下，是不會有金融秩序動盪的情況。
黃主任委員天牧：對，我們除了關心個別保戶權益是否依契約規定處理，另外就是要關心整個產業的穩定發展。
林委員楚茵：我想這個是大原則，是最重要的。接下來就是保戶相關的問題，富邦在4月底之前，當時我們就在協調，有關公會陳情營業員承諾續保之後又反悔的案件。但是現在我們發現很多保戶早在1月就送件了，以富邦來講，許多人現在上網查都是出單，但都還在核保中。今天主委也有提到，之前主委受訪也提到，現在要給他們一定期限，這個期限是什麼時候？因為在過程中，可能有人出單了但不核保，如此後續的理賠確診該怎麼辦？如果核保一延再延、一拖再拖，這個爭議對保戶非常沒有保障。現在如果被複保單或其他條件卡住而不保的話，這是一個問題，可是他早在1月時就送件，從1月到現在都已經5月了，如果到前兩天，他看到的都是核保中，那我想請問到底還要給這些保險公司多少時間？他們是不是在故意玩一個遊戲？就是諜對諜，等著別家先出單，那他們就說這位保戶有複保單，所以就不保了。現在是不是直接要求6月底前已經出單的，統統規定只要核保的就是核保，膽敢不核保的，業者就說不要保，我們才知道結果嘛！否則現在都是pending的狀態。另外，臺產有一個模式就是進件即核保，主委，可不可以直接使用臺產的模式？
黃主任委員天牧：可不可以請局長就公司的部分說明？
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：報告委員，臺產那時候是因為1月爆量的關係，所以他們自己評估，整個會在6月底完成所有核保。我們現在就請公司針對未核保的案子，希望他們能夠儘速加派人力，或許我們再請他們估一下核保的時間。
林委員楚茵：好，所以還是不願意押時間點。我跟你講，這就會產生我剛才所講的效應，他們彼此會諜對諜，就看誰先動手，如果你不押時間點，大家就是拖著、走著瞧，因為現在金管會就是請它們限期之內或是一定時間之內，問題是限期到什麼時候呢？如果今天沒有最後時間點，就像現在大家繳稅一樣，目前延到6月30日，多數人就會拖到6月30日；同樣地，你現在不押時間點、你只說限期，我告訴你，我剛剛講的前五家保險公司，大家一定就是等著看哪一個笨蛋先出單，到時候就說：好，它出單了，我是複保單、我不保。那怎麼辦？可不可以給我們一個時間點？6月底可以嗎？我希望是6月底啦！
施局長瓊華：委員，因為每一家的量不一樣，我們回去請公司評估一個合理時間……
林委員楚茵：好，在一個禮拜的時間內，公布合理時間好嗎？好不好？如果他們連自己的人力都估不出來，就太奇怪了，難怪這個保險公司只會放話說：我會倒！連自己現在有多少件、為什麼始終是核保中、不能核保，這樣太奇怪了！一個禮拜給我們答案，可以嗎？
黃主任委員天牧：可以，這些資訊應該讓公司對外說明。
林委員楚茵：好，請公司對外說明。另外，其實現在大家擔心的就是核保之後，會不會因為目前在鋒頭上、浪頭上，沒有人敢說不賠；但是過了這個浪頭之後，大家又忘記什麼叫共體時艱了？包括我們在過程當中看到，產險公司不斷地更改它的條件、不斷地利用它自己可以審核、要保的過程來擴張，甚至於造法。所以我現在想要強調的是，剛剛也有委員特別提到所謂的評議中心，評議中心現在接到許多的客訴，如果按照公平待客來看，根本就是死當！包括同一家保險公司，它可以說因為疫苗險，所以是重複投保；還有媒體說某金控以行政疏失就可以拒絕承保。當它們不斷地在造法的時候，局長，這個某金控到底是哪個金控？真的有這個事實嗎？
施局長瓊華：跟委員報告，那個是保經送件的時候，沒有照它原來的截止日，原來他們有一個慣例就是，你如果來不及送，你先把資料傳真，但他沒有傳真，在這中間產生的爭議，昨天他們其實已經協調解決了。
林委員楚茵：我們發現林林總總的小個案非常多，如果這些小個案都還要勞煩局長、主委來一一澄清，樣態實在太多了，但是產險公司為了降低它的虧損，它一定會儘量做出這種自保的小動作，在這裡我希望能採行兩個方法，畢竟金管會有蘿蔔、也可以有鞭子，就看金管會給蘿蔔還是給鞭子。首先，剛剛講到評議中心的客訴電話接不完，顯然過去他們在送件、在申請新保單的時候沒有想清楚，當然他們可能會推給衛福部，是防疫要從清零變成共存，但是從國外的案例來看，難道這些產險公司都是井底之蛙，沒有看到別的國家準備要跟疫情共存嗎？現在評議中心客訴太多，未來如果他們承保了還出現問題的話，而且客訴非常多，可不可以統計這些客訴的數據，看看哪些產險公司成為客訴王？未來他們在研發新商品的時候，金管會就應該祭出鞭子；不過在這之前，我也希望金管會能夠給一點蘿蔔，好好地跟業者把他們的難處講清楚，依法行政、依合約行政、依法投保，但是也聽聽業者的想法，主委，這個也很重要！
黃主任委員天牧：謝謝委員給我們的提示，我們會朝這些方向努力。
林委員楚茵：最後一個就是本席非常在乎的，關於這次風暴到底是怎麼造成的？我必須講，第一線的業務員、第一線的基層是非常辛苦的，從業務員到員工都非常地辛苦，而且造成了社會的動盪不安。但是根據保險業風險管理實務守則，其實應該要有所謂的風控委員會，但是他們沒有先啟動風控，然後現在事後諸葛地出來指責，甚至於想要卸責。我認為金管會必須要好好地調查這些所謂的董事、獨董，當時為什麼會讓公司去發行這樣的保單，甚至造成這麼大的一個風暴，從我剛開始講的第一題就是公司會不會倒？如果一間公司因為發行一個保單就會倒了，那麼董事會、獨董這些人難道沒有責任嗎？我希望把這一次的後續整個做一個檢討，我不想講是秋後算帳，但是後續這些獨董或者是董事們、甚至於董事會的成員，是不是應該要究責？未來金管會處理公司治理的時候，這些人還適格提名成為董事會的成員嗎？我認為未來金管會看到這些名單的時候，都應該格外地把這個案例列入參考的條件跟資格。
黃主任委員天牧：報告委員，現階段大家一起齊心協力處理保戶的問題，等到這個事情如果漸漸地處理告一段落，我們當然會討論這件事情所呈現應該去檢討的地方，包括公司個別的治理部分。
林委員楚茵：這個案子真的全國上下都在關心，原本只是保戶的問題，現在甚至牽扯到全國對於防疫都出現了質疑，所以我認為後續金管會針對這個事件、這些產險公司董事會的相關成員，都應該好好地瞭解他們的責任在哪裡。本席也會提案要求，針對這一次防疫的爭議，董事會要究責，而且未來這些董事會成員都要列入公司治理的考評。
黃主任委員天牧：是，謝謝委員。
主席：費鴻泰委員因為自主管理改書面質詢。另外，等一下發言至現場的沈發惠召委後，休息10分鐘再繼續。
委員費鴻泰書面質詢：將來銀行5月初傳出有部分用戶收到無法扣款的簡訊，引起用戶恐慌，後來用戶也收到銀行簡訊表示「因系統優化誤發訊息」。◎將來銀行用戶收到將來銀行的簡訊，簡訊中指出「您使用的簽帳金融卡於4月29日之交易，因無法從您的指定扣款帳戶扣除交易款項。請在5月6日前補足，逾期將按月計收逾期補款手續費」。◎許多用戶趕緊打電話到將來銀行客服卻打不進去，後來晚上用戶再收到第二封簡訊，將來銀行告知「因系統優化誤發訊息，本行深感歉意，請不用理會該訊息，客戶權益不會受到任何影響。」◎但將來銀行發的是直接從帳戶扣款的簽帳金融卡，照理存戶刷卡時就要直接連線帳戶確認餘額是否足夠，但將來銀行等於「斷了線」？刷卡完才發現沒有連線扣款，所以發簡訊通知存戶要補錢？◎金管會有調查，真的如將來銀行所說，是因為「系統優化」而產生的錯誤？真的是誤發簡訊？存戶收到的簡訊都清楚載明簽帳金融卡末四碼、交易時間、帳號及金額，這是系統真的扣不到款才會發的通知簡訊，就像支票帳戶沒錢提醒補錢一樣，將來銀行所提的報告說明為何？◎如果是資訊系統錯誤，發生這麼大的問題，如何保證未來資訊系統與資安的穩定度？將來銀行正式開業後，資安系統又出現問題，將來銀行還有將來嗎？◎將來銀行開業前就因為資訊系統與資安未達到主管機關要求，在金管會多次訪查的過程中，發現多項缺失需要改善，遲遲無法取得營業執照。當時光App就有超過100個以上的Bug，前後端的資訊不同步，資訊系統極度不穩定。◎純網路銀行是大量運用資訊科技的無實體通路新型態銀行，資訊系統功能與資訊安全為純網路銀行的基本核心能力。但將來銀行客戶在遇到問題時，撥打客服電話卻不通，沒有實體通路讓民眾詢問，客服電話又無法運行，如何保障純網銀客戶的權利？◎英國監管局（FCA）前一陣子示警，他們發現純網銀針對客戶的調查存在某些缺陷，一些公司在招募新客戶時，未能充分評估客戶的犯罪風險。因為純網銀開戶或貸款的申請變得更快、更容易，導致金融犯罪的發生機率提高，金管會如何因應？
主席：請鍾委員佳濱發言。 |
139879 | 黃世杰 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案。
審查「中華民國刑法」新法草案
審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
審查「公職人員財產申報法」新法草案
審查「行政罰法」修正草案 | 2022-05-23 | 10:16:32 | 10:26:17 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案 | 黃委員世杰：（10時16分）今天排審很多法案及很多解凍案，相關的法案逐條時再一一地跟法務部及司法院好好討論，因為看起來兩部院之間對條文內容、立法理由說明有很多要修改或使其更臻完善之處。今天我要請教蔡部長偵查不公開檢討的執行情形，事實上我已經問過很多次，在我們多次追問下，法務部有提供110年高檢署所屬機關辦理偵查不公開檢討小組的相關數據。我們檢視數據後發現，不同地檢署間檢討業務的勤惰程度差異甚鉅，比如臺南地檢及南投地檢一年檢討的件數就上百件，但是高雄地檢及臺中地檢整年下來分別只檢討1件及4件，以一個直轄市的案件量來講，實在相當奇怪，我滿懷疑檢討標準可以這樣子定嗎？我們還不是說要懲處，只是依照你自己定的規定檢討。臺中地檢去年偵查案件數有五萬五千多件，只有4件被拿出來檢討，高雄地檢有3萬8,912件，只有1件被檢討，這很奇怪。依據偵查不公開作業辦法第十一條，什麼樣的案件要加以檢討？偵查不公開檢討小組由該機關首長指定三到五名，由首長或其指定之人負責召集，就當季媒體報導該機關有關偵查案件等之新聞加以檢討。我實在很難相信高雄地檢署整年只有被新聞報1件偵查案件而已，這顯不合理，臺中的情形也一樣，再加上對照各地檢署的相關執行成果，就可以發現各個地檢署對偵查不公開檢討小組要怎麼運作並沒有一致的想法，都隨心所欲、自由自在，高檢署大概也沒有一個、一個盯，所以出現如此大的差異，這是很奇怪的。為什麼要設這些機制跟定期檢討？是為了要上緊發條。檢察署裡面除了檢察官之外，還有相關的書記官、檢察事務官等經手這些案件偵查的人，包含辦法裡面定的其他司法警察機關，如果他們有洩密，你們也要加強聯繫、查察有無這樣的情形，結果整年檢討的效率及執行澈底程度是這樣時，沒有人會把這個機制當一回事。所以看了數據之後，我更加覺得要好好地檢討相關各單位，就偵查不公開的精神，應該要澈底地做教育訓練並好好地執行這個機制。再看到同辦法第十一條第五項規定，相關的檢討報告要定期公布。以相當認真的臺南地檢署為例，2020年時每次開會的會議紀錄都有公布，所以我們大概可以知道他們很認真，真的有把簡報新聞拿來討論媒體怎麼知道某件的訊息的，查了之後認為應該有或沒有，從剛才的數字看起來是那一件都沒有查出任何違法。在2020年時網路上還看得到是你們是怎麼進行檢討，到2021年時只剩數字，而且變成按季，本來是按月，該月如果有開會，會看到開會紀錄，現在變成按季且只給概括的數字，不知道檢討的是哪一件，也不知道檢討的狀況到底是怎麼進行檢討，所以我們很難檢驗這個機制有沒有完善運作。當然，我也理解偵查不公開這件事的查處本身可能會涉及具體個案偵查中的案件細節，所以我也不是要你們鉅細靡遺去公告，但既然規定要對外公布，表示你們也認為這要以昭公信，所以你們一定要擬定出哪些是每個地檢署或司法偵查機關在定期自我檢討時要怎麼辦這件事情的項目，公告給大家知道。我再講一個小東西，以去年的數字為例，簡報上是你們給我的數字跟宜蘭地檢在網路上公布的數字，其中有1件的落差，而且就是法務部給我們資料裡說宜蘭地檢有違反而且還有查處的那一件，只是好像沒有處分特定的個人，但宜蘭地檢的網站是5件加17件，而且沒有任何一件是違反的，這個落差怎麼來的？為什麼要講得這麼細？我不知道是不是資訊傳遞的落差，可是今年已經到5月了，要不就是他們沒有更新，要不就是他們在自己的網站上實在不想讓大家知道有違反的件數，我不希望有這種心態被我們抓出來。我在這邊分享這些資訊，很認真地整理資料後讓部長知道，我認為這件事情是司法改革一個相當重要的事情，因為人民對於司法機關、檢調、偵辦案件過程是否公正、是否真的對於有利或不利情形一律注意，其實有沒有澈底遵守偵查不公開所要保護的法益是相當核心的問題。如果民間一直認為這些事情全部操控在檢察官手上，權力非常大，不一定是檢察官，而是所有的司法檢調機關、司法警察在偵辦刑事案件時，都是自由自在，記者問什麼，就隨他們高興愛講什麼講什麼，反正事後查不到，這樣就沒有辦法建立起司法的公信力。部長認為如何？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：是，謝謝委員的指教。對於宜蘭地檢署公布的數字跟法務部提供的數字不一樣，我會進一步瞭解後跟委員說明。第二個，各地作法不一這部分，機制是有的，機制是法務部制定的，但是否落實執行、各地檢做得如何，我會要求高檢署去督導，甚至去要求立即改善，做得不好的地方要立即去要求改善，這部分我想高檢署……
黃委員世杰：高檢署檢察長就在旁邊，對不對？
蔡部長清祥：對，他也聽到委員的指教，我相信這部分我們會進一步來落實。
黃委員世杰：請你們確實地檢討，你們誠實地提供數據，至少沒有隱匿，但是看到這些績效，你們自己應該要去檢討反省到底有沒有好好地做這件事情，不然每次發生重大爭議的時候，就把規定又改一改，但是執行面從來沒有人去盯過，我覺得這是不對的，請高檢署或是法務部就檢察行政及內部的職務監督都應該要再加強。以上，謝謝。
主席：請周委員春米發言。 |
139880 | 周春米 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案。
審查「中華民國刑法」新法草案
審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
審查「公職人員財產申報法」新法草案
審查「行政罰法」修正草案 | 2022-05-23 | 10:26:21 | 10:36:30 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案 | 周委員春米：（10時26分）今天司法及法制委員會排審的法案分為三大部分，一個是大家關心的性私密影像的犯罪；第二個就是本席也有提出提案的行政罰法第五條修正草案；第三個也是大家關注的公職人員財產申報法這個陽光法案，我想先就本席提出的行政罰法第五條修正草案來跟法務部及司法院表示一下意見。我看了法務部跟司法院兩個單位提出來的書面報告，基本上行政裁處後法律有所變更的時候，大家都肯認應該採「從新從輕原則」，但是現行行政罰法第五條所謂的回到「裁處時」的法律是指「最初裁處時」，而不是後來針對行政處分提出救濟時，包括訴願、行政訴訟當時的法律，所以事實上並未完全貫徹所謂的「新從從輕原則」，所以本席才會提出修法。法務部當然也贊成此一修法方向，只是法務部就這部分另有其考慮，沒有修法是因為考量民眾的僥倖心理，也就是說，當時我在做這個行為的時候，那時的法律是有處罰的，後來的法律可能沒有處罰，那我就可以透過一再地申訴或是一再地提請救濟，到最後法律變更的時候，我就可以適用「從新從輕原則」，我想法務部的想法是這樣。但是我覺得這部分還是要再細緻地去探討，因為法律的變更何其慎重，一定有其必要及理由，所以法務部若是考量民眾將來會顧慮到法律有變更而有僥倖的心態，所以要維持「裁處時的法律」是指「最初裁處時的法律」，我認為這個理由未盡公允。畢竟法律的修正必須透過立法院，最明確的就是公職人員財產申報法，還有一些相關的利益迴避法，尤其在利益迴避法的部分，立法院也都做了修正，所以我想這部分的道理還有目前相關的狀況都非常的清楚，我看司法院、法務部基本上也贊成此一修法，只是文字上要怎麼調整，待會兒再麻煩大家我們把文字再做修正。行政罰法第五條採「從新從輕原則」應該是很明確的，而適用基準時點應該也要回到最後裁處時的法律採「從新從輕原則」，不曉得部長認不認同本席的意見？
主席（黃委員世杰）：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：委員分析得很清楚，採「從新從輕原則」大家都一致，至於「從新」的「新」到底是指最後裁處時，還是最初裁處時，這部分大家的角度、看法有一點不同，我們也不堅持，但是我們覺得還是要考量公平性，還是要維持受罰人知道自己應接受處罰，至於要不要存著僥倖的心理，我們能夠儘量地來防範，這一點都可以討論。
周委員春米：「公平性」這個道理我可以接受，但是不要說存僥倖心理，誰能夠預期會修法呢？這部分我們就討論到這邊，修法的方向應該確定了，文字上怎樣再確認、不要有疑義，待會我們逐條審查的時候再做確認。今天審查的第二個案子就是大家關心的性私密影像的法案，我記得在前年N號房事件發生的時候，本委員會也曾經召開過相關的專題報告，當時大家都苦於沒有一個專章或是專則加以處罰，相關的處罰規範大概都散見在各個法條裡面，也不是專門針對性私密影像的傳播，所以運用起來不僅辛苦，而且也沒有辦法達到法的效果。這次行政院跟司法院會銜提出修正草案，我們肯定終於有一個專章法條，但是大家今天齊聚一堂，本席首先要提出一個疑問。刑法第三百十五條及第十條的修正，從法務部或者司法院的角度，就是讓檢察官在起訴時有一個明確的條文依據，讓大家知道性私密影像有一個處罰的依據，法院在做審判的時候也有一個明確的依據，但是第一個，我個人認為刑度上面還是有待商榷，為什麼？因為要從整體來考量。現在草案的規定大概就是未經他人同意而散布出去要處三年以下有期徒刑，然後意圖營利或是用強暴、脅迫等方式才處五年以下有期徒刑，基本上這個刑度在目前的刑法體系裡面都還是算輕罪，不是很重的罪，三年、五年都不算重罪。本席想提醒的就是，今天整個修正案當然是從法務部的角度去思考，因為法務部是主管單位，而法務部當然是從檢察官的角度去考量怎麼樣起訴、怎麼樣確保證據、怎麼樣保全相關的證據、怎麼樣把這些不好的東西沒收，法院的審判也必須要有相關的法律依據，但是對於被害人的損害，我們怎麼樣能夠及時、立即地將這些對其造成損害的影像移除，尤其網路的散播無遠弗屆，一秒鐘點一下可能就全部的人都知道了，怎麼樣確保這部分？法務部跟司法院今天的書面報告中指出，這部分不太適合訂在刑法裡面，這一點我也認同，但是移除或是保護被害人的性私密影像不要再被傳播的相關法律大概就要落在兒童及少年性剝削防制條例，還有現在在衛環委員會審查的性侵害犯罪防治法。NCC今天提出的報告說有關於平臺的下架或移除還在審議當中。平臺的下架跟移除是現在我們要防制這個犯罪、處罰這個犯罪很重要的一環，但是今天並沒有行政院負責統整的相關單位列席。法務部有法務部負責的職權，就是刑法的修正，同時司法院也會銜，因為司法院將來會牽涉到審判的問題，衛福部也考量修正性侵害犯罪防治法，現在正在審查，NCC、通傳會也有來，但是NCC今天的報告跟我們說他們還在審議當中。我認為這個部分是非常重要的，如果這個部分沒有完備的話，那我們真的只好回到最原始的、最直接的用重罰來嚇唬，用重罰來懲罰這些造成被害人難以彌補的損害。我個人的論述是，相關的法案配套上還缺了NCC主管的數位通訊傳播服務法草案這部分，就像今天NCC自己的報告寫的，所以整個相關的修法考量並不完備。我個人也認為在刑責的規範上太輕了，太輕了！如果第一項是三年，然後營利及強暴脅迫才判五年，基本上在刑法位階上都認為是輕罪，所以我認為在刑罰的刑度上還有必須再討論的餘地，稍後進行逐條的時候，我們會再提出相關的理由。部長認為呢？判三年太輕了吧？
蔡部長清祥：看情節，這是一個通案性的法律規定，每個個案的情節不同，可能在適用上要交由承辦檢察官或是法官來做審酌。
周委員春米：其實你要去考量這個損害是難以回復的，因為我們現在沒有這個機制，所以散播出去以後不知道無遠弗屆到哪裡去了，而且所受的創傷或相關的損害，其實影響是一生的，所以應該要從損害難以回復來看。部長說要看個案，個案最重可以判到三年，如果這樣的立法大家搞了兩年，我個人會覺得是搞了兩年，從前年發生N號房受到大家那麼大的重視，到今天還有很多很多委員提出相關的法案，最後行政院送出來的版本是三年以下。三年以下是輕罪，部長，三年以下是輕罪，所以我沒有辦法認同這樣刑罰體系的修法。我今天先質詢到這邊，謝謝。
蔡部長清祥：謝謝委員。
主席：我先宣告一下，稍後曾銘宗委員質詢完之後，我們處理臨時提案，處理完畢之後休息。繼續請陳委員歐珀發言。 |
139881 | 鍾佳濱 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 10:26:49 | 10:37:45 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 鍾委員佳濱：（10時26分）主席、在場委員先進、列席的政府首長官員、會場工作夥伴、媒體記者女士先生。有請金管會黃主委。
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：委員好。歡迎康復回來，謝謝。
鍾委員佳濱：謝謝主委的關心，今天我們大家關心產險，但是我覺得保險監理不能顧此失彼，壽險也應該及早評估。我們先從產險開始，請教主委，這是去年的新聞，去年9月臺產就已經賠慘了；去年9月日本的經驗、中央通訊社9月2日的報導，日本疫情超出預期、保險公司停售防疫險。請問金管會去年都有掌握這些訊息嗎？
黃主任委員天牧：有。
鍾委員佳濱：都有掌握，那你去年注意到這個訊息的時候，你有提醒業者注意嗎？
黃主任委員天牧：其實業者覺得自己的保費比臺產高一倍、自己的理賠比它低一半，業者覺得已經掌握到風險，在報告裡面也有寫，我們在年初就已經提醒相關產險公司。
鍾委員佳濱：有，我看到你們在報告當中寫到，你們今年檢視了37張商品；上個星期新聞也報導，你們發了20張公文示警，對不對？岳飛也不過12道金牌就不敢動了。你們公文的三大提醒：是否有風險對稱性、是否符合保障及損害填補原則、保額的適當性與合理性。請問主委，業者怎麼答復？
黃主任委員天牧：報告委員，這是局長處理的……
鍾委員佳濱：請局長說明一下，業者有沒有聽你們的建議呀？
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：跟委員報告，我們請它做檢討的時候，有一些業者就已經把保額降下來、有一些是調整內容，但是有一些業者還是有針對保額進行說明……
鍾委員佳濱：它沒有聽從你的建議。
施局長瓊華：就是說明它的理由啦……
鍾委員佳濱：岳飛有12道金牌就不敢抗命，你給它20張公文，它還是置之不理。請教一下主委，在這種情況之下，雖然你們有善意的提醒，但是你們要讓我們知道業者的反應嘛！哪些業者在你們提醒之後有下架、哪些業者還是繼續執迷不悟，這個時候金管會都要檢討、都要讓我們知道，業者的反應是不是都要讓我們知道？你們整理一下，可以嗎？
黃主任委員天牧：現在個別公司的情況可以私下跟委員報告。
鍾委員佳濱：好，我希望你要讓我們知道哪些公司有接受你們的建議。接下來，產險海嘯將到，局長說得好：就算一天賠1億，只要符合保單契約的就要照樣賠，對不對？金管會主委也是這樣講，對不對？但是我們看到壽險業，升息逼死人呀！金控在今年第一季的未實現虧損將近2,450億元，壽險公司拉警報。主委，你同意嗎？你同意這樣的報導嗎？
黃主任委員天牧：這可能是從某一個層面，從它投資的部分……
鍾委員佳濱：好，從投資的部分。我們來看一下，你們副主委上週在經濟委員會怎麼說，關於美國升息沒有重創本國的銀行跟保險業，金管會提出7個理由，我講4個就好了，你說今年第一季稅前利益為1,300多億元，獲利情況穩定，但是你沒有說其實這當中的1,000億元是前面兩個月的獲利，到了第三個月的獲利只剩下350億元。第二個理由，你們說可以提高保險業債券孳息，主委，美債升息，現在保險公司手上美債的利息是沒有增加的，他們的是舊債，新債才有升息啊！這哪有什麼好幫助！再來對於股票波動，你說那是個股情況，但股票一下跌，壽險公司的資產就縮水了。最後，你說這些投資是以美元計價，就算是資產縮水、美元計價縮水，換成新臺幣還是沒有縮水。主委，金管會真的認為沒有重大負面影響嗎？還是你們自己吹哨壯膽？
黃主任委員天牧：這個影響是正反面混合的，我跟您報告，剛才講到的現有投資當然會攤提這些損失，可是新錢進去的話，它的固定收益利息是增加……
鍾委員佳濱：那是未來啦！
黃主任委員天牧：很重要一點跟委員報告，就是保險有很大的準備金，利率提升的話，準備金相對就提得少。
鍾委員佳濱：好，我們往下看。現在我國金融機構的資產占比，銀行業將近60兆元，保險業將近34兆元，產險的占比只有0.5%左右，壽險業占比35.5%，所以大部分的資產都在壽險，所以如果資產受到衝擊，是不是壽險業比較嚴重？
黃主任委員天牧：是，壽險業的國外投資也比較多。
鍾委員佳濱：沒有錯，我們來看壽險的國外投資，有二成一是有價證券、六成六是國外投資，所以有將近八成八到九成的資金會受金融市場波動，對不對？是不是這樣子？
黃主任委員天牧：是。
鍾委員佳濱：我們看到新聞報導提到，壽險業3月獲利就腰斬了，前三個月，也就是第一季的獲利是1,300多億元，其中1月、2月的獲利將近1,000億元，到了3月只剩下360多億元，較去年同期腰斬啊！臺股下跌、債券殖利率反彈，未來升息是繼續會升，市值就蒸發了將近5,300億元，你緊不緊張？
黃主任委員天牧：這個不是實現數，只是一個會計上的表現。
鍾委員佳濱：對，沒有錯。但是你可以看到媒體都在示警了，第一季壽險的身家至少損失超過2.1兆元，稅後純益第一季還剩下將近1,100億元，但是我們的金融資產出現了未實現損失高達1,600億元，淨值下跌，綜合損益超過了5,300多億元，比2020年的時候還嚴重！既然比2020年的情況還嚴重，金管會對此有什麼樣的預期跟看法？你不能只看淨利，還要看綜合損益跟淨值，是不是？主委，是不是這樣？
黃主任委員天牧：是，其實半年報的時候，也就是今年8月就可以知道了。我想跟委員報告，匯率目前臺幣是貶的，這個對壽險也是有利的。
鍾委員佳濱：我知道嘛！以新臺幣計價，帳面上損失的沒有那麼多嘛！主委，接下來我們來看一下財務情況，我們的收益在本期淨利會轉入保留盈餘，其他綜合損益則會轉入其他權益，雖然這兩項分開表列，但淨值還是合併計算嘛！現在會計上的金融資產有三種計算方式，不管是FVPL還是FVOCI或者是AC，其實前兩種算法都會影響到資產淨額會下降，對不對？
黃主任委員天牧：是。
鍾委員佳濱：第一種是股票只要一下跌，可能就變成實現的損失，但是就像你說的，公債通常是未實現損失，所以通常就比較不會影響出來，是不是這樣？目前我國壽險業者都是用這三種方式，就以簡報上的這兩家公司來講好了，今年第一季的淨利，第一家是3,000多億元，但是它的綜合損益已經超過1,880億元了，而第一名的一哥也損失了將近1,000億元。你再看淨值，今年的淨值跟去年的淨值相比，從5,100多億元down到3,200多億元，掉了1,900億元，而這一家一哥也從6,000多億元down到5,100多億元，也掉了900億元。主委，如果把淨值、綜合損益跟淨利放進去比較，情況不樂觀耶！主委，你認為呢？
黃主任委員天牧：我非常感謝委員這麼專業的提出這麼多數字來提醒我們，我們會注意的，但是壽險業很大一塊負債部分的壓力因為升息而降低了很多。我必須還是要說，國際政經情勢波動，對於保險業，我們要密切注意。
鍾委員佳濱：好，那我們來看一看，在簡報中是我稍微挑了10家壽險業的資本適足率（RBC），但是你們說淨值比未達3%就不符合你們管理辦法的資本不足，這10家有沒有3%？都有3%以上，最後的這一家也有3%以上，其他的甚至有到10%，都還不錯，但是它的變動幅度有的高達四成，它的淨值比跌了那麼多，你認為未來的利空環境會不會造成這些壽險公司資本不足？資本適足率會受到影響？會不會有這樣的問題存在？
黃主任委員天牧：這也是我們密切在注意的，我們每一季都在注意這些事情。
鍾委員佳濱：好，我們就擔心市場上的大眾，因為你們都有注意，你們都有全面的觀照，但我們的投資大眾，我們的保戶，我們的民眾怎麼知道你們從去年9月開始就有注意到防疫保單有問題，你們在今年前三個月就發了超過20張的公文提醒保險公司？民眾對於產險的部分不瞭解，對於壽險的部分，我們來看一下新聞媒體的報導。這是上個星期的標題，這家公司4月份賺了超過百億元，新聞的標題很聳動，對不對？大賺102億元，可是你看一下內文，記者寫得很詳細，它累計前4個月還較去年同期衰退了將近二成耶！警訊已經出來了，看起來4月份的單期獲利還不錯，但是以整體趨勢來講是在衰減的。媒體報導一哥富邦人壽賺最多，賺了123億元，二哥南山人壽也賺了超過100億元，三哥國泰人壽賺了76億元，但是你看一下他們的綜合損失，一個掉了1,800多億元，一個掉了900多億元，簡報中這二個數字放顛倒了，然後這個掉了1,400多億元，它們的淨值變動都超過一成、二成以上。主委，你認為投資大眾可不可能因為看到媒體報導覺得壽險業獲利增加、前景大好？如果金管會沒有提醒大家這些公司的綜合損益目前看起來是不樂觀的，會不會導致民眾誤判形勢？我是不擔心，假設金管會你們都看到了，你們有掌握了，但是對於一般民眾，你們應該要提醒，是不是要這樣？
黃主任委員天牧：會的，我想等到半年報出來的時候，其實這個數字大家也都知道的，所以我們會再提醒社會大眾。
鍾委員佳濱：好，我們來看一下央行的總經分析，央行分析表示，全球經濟成長放緩，金融市場波動加劇，壽險業有高比例的國外投資，你認為會不會受影響？
黃主任委員天牧：國外政經變動，投資當然受到影響。
鍾委員佳濱：好，所以你們要怎麼評估這個風險？
黃主任委員天牧：保險公司自己本身有投資部門，我剛才報告中有提到，他們自己本身有風管等措施，金管會就是要watch它本身的這個變動，我們有預警的措施，保險法有相關的制度。
鍾委員佳濱：產險公司其實現在是海嘯來了，它的RBC你們都有在盯著，但是壽險公司的避險安排、風險分散策略等，這個部分要請金管會密切注意。最後，本席有二點要求，第一個，請金管會針對你們那20道公文的示警，業者如何回覆及有何回應，可不可跟我們報告一下？
黃主任委員天牧：是，我們跟委員報告。
鍾委員佳濱：另外，壽險業的金融資產配置狀況，在升息的環境之下，對於壽險業的淨值影響的風險評估，是不是也提出一個報告？
黃主任委員天牧：是，遵照辦理。
鍾委員佳濱：好，謝謝。
黃主任委員天牧：謝謝委員。
主席：請沈委員發惠發言。 |
139882 | 陳歐珀 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案。
審查「中華民國刑法」新法草案
審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
審查「公職人員財產申報法」新法草案
審查「行政罰法」修正草案 | 2022-05-23 | 10:36:42 | 10:45:05 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案 | 陳委員歐珀：（10時36分）謝謝主席。請問部長或其他在場的各機關代表，各地檢署受理機關案件或民眾案件，一個案件平均大概多久時間會完成偵結？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：我們是要求一般案件在8個月內要處理完畢，比較複雜的可能是1年，還有需要更進一步去查證的，有時候有特殊的狀況，但是一般的案件，我們是以8個月為準。
陳委員歐珀：一般8個月會偵結，就是作成起訴、不起訴嗎？這是一般，比較特殊可能就延1年或2年，是不是這樣子？
蔡部長清祥：對，看個案。
陳委員歐珀：受理機關的案子會不會比較迅速一點？有沒有差別？
蔡部長清祥：因為我們有一個列管，如果超過我們列管的期限，就是逾期未結。
陳委員歐珀：如果是機關移送的，會不會快一點？
蔡部長清祥：機關移送的話，除非他有報請檢察官指揮，我們這邊已經有案了，當然也會列管，但是在還沒有移送之前，也沒有報請指揮的話，就是在各權責機關的手中，由自己控管。
陳委員歐珀：部長，我在本委員會分別詢問司法院和法務部，針對人民的司法案件，往往人民最大的痛苦跟深惡痛絕的就是我們的偵查過程或審理過程太過冗長，造成很多民眾對司法改革不信任。這中間當然有很多的面向，我今天主要跟部長請教一下，我上次有請部長提供檢察機關3年以上或7年以上未結案件的部分，經過你們統計，到今年3月底止，3年以上未偵結的案件，偵字案有19件，他字案有12件；7年以上未偵結的案件有零件，這是部長提供給我的資料。
蔡部長清祥：是。
陳委員歐珀：我今天以三個面向來跟部長討論，第一個是如何避免像翁茂鍾這種司法權貴來掌握或左右我們的檢察系統。翁茂鍾這個案子，我想社會矚目，大家都知道，民間常常說「有錢判生，沒錢判死」，翁茂鍾這個案件變成一個活生生的案例。所以本席想請問部長，有沒有積極的作法可以避免翁茂鍾這樣有錢有勢的政商人士，藉由私下邀宴、交誼或送禮的方式，來影響司法檢調系統的公正、廉潔？這是第一個。這個問題也滿大的，你會後再提供給我資料。
蔡部長清祥：好。
陳委員歐珀：第二個，我想請部長共同來思考。如何解決檢察系統涉及包庇跟縱容的問題，當然你們對於包庇跟縱容一定會說要嚴辦，但實務上人民的感受就是經常覺得我們的檢調系統有包庇跟縱容的情事。我們的刑事追訴的程序，大部分案件都是向檢察官提出之後，由地方地檢署的檢察官來指揮偵辦，並作成起訴或不起訴的決定。但因為偵查不公開及檢察書類並非全面公開等限制，導致相同或者類似的案件是否起訴，不同檢察官常有不同的意見，實務上確實是這樣子。這個部分更可能涉及到檢察官個人的好惡，甚至衡量當事人的社會經濟地位，而不是對案件相關的背景就作出一樣的決定，這是時常耳聞的事情，導致民眾認為一些有錢有勢的人受到包庇跟縱容，欠缺公眾檢視該標準的監督機會。請問部長，對於檢察系統之審理、決定不透明的情況，可能涉及包庇或縱容特定人士刑事責任的情況，是不是能夠提供一個改善的方法？詳細文字，我會後再提供給你。第三個，基於檢察一體，如何發揮最高檢察總長指揮高檢，或是各地檢的檢察系統辦案時能夠嚴格遵守辦案期限，這是我一再強調的。為什麼我特別在意這個案子？因為我在105年12月底收到一個陳情案，該名陳情人是104年4月7日提起告訴，到現在已經超過7年，我這裡有他的案件時序表，他是104年4月7日具狀提起刑事告訴，到現在這個案子還沒偵結，有部分起訴、有部分發回，所以這個案子變成一個特例，我覺得很特殊，因為已經7年了。你剛剛跟我說，你們的資料沒有7年以上尚未偵結的案件，可是前前後後這個案子從104年4月7日到現在已經超過7年。這個案子我就交給部長，一定要把它查個水落石出，不要一個案子過了7年多還沒有偵結，這大概是我們司法界的紀錄吧！部長，你對這個個案去瞭解看看啦！
蔡部長清祥：我來瞭解一下，基本上不可能有案子那麼久都沒有處理或是沒有偵結，也許中間的過程當中有一些分段的處理，或是整個案子沒有完全都已經結束了，這部分我們會再深切檢討。不過，以法務部的立場，我們是不去干預個案，我會請高檢署站在檢察一體的立場去瞭解。至於其他委員所關心的議題……
陳委員歐珀：部長，我不是叫你干預，我是叫你去瞭解，難道這個案子這麼複雜嗎？我長期在交通委員會，我們在處理都是透過協調，協調不成就是仲裁，仲裁不成的話，才到司法單位。我們常常覺得很多的案子，其實80%的案子在專業的公共工程委員會就可以解決了，再不行的話就仲裁，到法院其實是對人民最大的傷害，因為拖太久了。法官對工程這方面也不是很清楚，像很多案子不應該一拖再拖，你們應該有一個調解或者是要求雙方和解的方式，才能有效解決這種放了那麼久的案子，以免人民覺得你們在包庇或縱容。以上，謝謝。
蔡部長清祥：謝謝委員。
主席：請曾委員銘宗發言。 |
139883 | 沈發惠 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 10:37:58 | 10:51:13 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 沈委員發惠：（10時38分）主席，麻煩請黃主委上台備詢。
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：歡迎委員康復回來。
沈委員發惠：謝謝主委的關心，在這裡先向主委致謝，在疫情期間，主委特別對我關心，在這邊先感謝主委。主委，對於今天所安排的這個專題報告，剛剛有很多委員已經有所指教了，這一段時間以來，無論是在社會上或是在網路輿論上，確實陷入了一個集體的焦慮，這個集體焦慮就是關於目前的防疫保險，因為我們一些防疫政策的改變，導致原本這些防疫保險契約內容的指涉可能會發生一些變動，這可能是在這段時間引起焦慮的最大問題。也就是說，如果一切按照契約走，這個很清楚，金管會也宣示了這個原則，一切按照契約走，但問題是政策改變了，以隔離來說，現在的政策是0+7，自己陪小孩算不算隔離？自己選擇3+4的隔離算不算隔離？類似像這種防疫政策的改變，導致契約解釋上出現了一些不管是業者方面做對自己有利的解釋，或者是消費者方面對於自己權益保障的害怕，就出現了這些爭議。這段時間的爭議，可以說是針對保險，我特別為了澈底瞭解這整個案子的精神，就去買了一本可說是臺灣保險業企業風險管理的聖經，就是這本「臺灣保險業企業風險管理」，這本書主委應該看過吧？
黃主任委員天牧：那是我的拙著。
沈委員發惠：對，是你寫的，這是主委在2018年出版的。主委在2018年寫的這本書裡面其實有很多原則就已經解釋到這一次整個有關防疫保單風險的相關問題，我特別從頭到尾拜讀了這本書，主委在這本書的最後結論部分有提到新金融文化的建構，在第251頁，主委特別提到，金融機構有兩張執照，一張是金管會核發的，另外一張是社會大眾賦予的，金管會核發的是許可執照，社會大眾賦予的是信任執照，主委也特別提到，要永續經營必須同時取得這兩張執照。針對這次防疫保單的這些問題，我們看到現在最大的問題就是發行防疫保險的這些產險公司，目前社會賦予它的這張執照快要被撤銷了，社會大眾對於這些保險公司的信任度已經降到谷底，再下去可能就要撤銷對它信任的這張執照了，社會大眾對於這些保險公司就不再信任了，這是目前最大的問題。金管會作為保險的主管機關，事實上我一直都有在注意，現在網路上及民間，大家因為基於焦慮，所以對於金管會有很多批評，大家的矛頭一定指向金管會，質疑金管會到底有沒有在管。但是實際上我就事論事，我檢視了這整個事件的發展過程，事實上我們金管會是有做事、有在管的。從4月18日開始，對於富邦一開始說不再續保的這個問題，金管會4月19日馬上就回應了。另外有關複保險的問題，有產險業者提出複保險不算的部分，金管會也介入協調。5月2日本席在這邊也特別質詢了這個問題，當天下午金管會就給我答覆說你們已經去協調了，這個應該沒有問題，業者願意接受複保險等等，這些都有回應。主委在5月10日也親上火線特別聲明，財務赤字可以改善，但信任赤字難以彌補，主委已經親上火線發表聲明了。甚至到5月17日，行政院蘇院長親自回應有關於3+4的問題，院長親自出來說明對於自行選擇3+4的隔離者，已經核保的保單就要理賠，層級是到行政院長都親自出來講這個事情了，可見民間一般民眾對於這件事情的焦慮及疑慮。其實我剛剛講的這些，基本上我覺得目前大家對於金管會的很多批評，當然有很多是不太瞭解金管會在做的事情，但是我也要在這裡特別跟主委講，在整個處理的過程中，你們對於很多事情都有處理，但是為什麼還是引起社會這麼大的批評跟反彈的聲浪？我覺得有三件事情金管會應該要掌握，第一個就是你們被動，我看到金管會的處理都是被動處理，這個是金融監理機關過去到現在的一個文化，就是等人家有事情，等相關保險公司或消費者提出問題才來解釋，如果是積極的政府、積極的行政機關，應該要在問題還沒有爆發之前，例如防疫政策一改變，3+4變成0+7的時候，你們就應該主動出來說明這個改變之後相關防疫保單要怎麼處理，但是你們不主動，你們都是被動，幾乎都是保險公司提出了什麼措施，你們才被動回應，這是第一個問題，你們都是被動的。第二個，你們有很多的處理過程沒有公開，都是私下協調，找那些公司來告知他們不能這樣，那些公司被你們找去喝咖啡後第二天就改了，但社會並不知道啊！不知道你們喝咖啡所講的內容啊！這些東西就應該要公開，在社會有疑慮的時候，例如複保險不受理，你們就應該公開出來表示不對，定額保險不受複保險的限制，這個依法是很清楚的，你們就應該主動且公開這樣講，而不是私底下去跟業者協調，導致大家不清楚金管會做了什麼。第三個，你們回應的速度都太慢了，相關的議題發生，都已經在網路上爆開了，你們才做回應，這個第一時間其實有很多，尤其是防疫政策的改變，你們應該要有敏感度，金管會對於目前這個議題，防疫保單又是大家最關心的議題，你們就應該主動、積極、迅速的回應民意。主委，這樣可不可以做到？
黃主任委員天牧：非常謝謝委員的提示，我們會朝這方面再加強。
沈委員發惠：我再講一次，主動、公開、迅速回應，好不好？
黃主任委員天牧：是，謝謝委員提醒，我們會再努力，謝謝委員。
沈委員發惠：好。現在這麼多的問題，我剛剛前面講的這些問題，很多金管會都已經有所因應了，只是有的是私底下去協調的，有的是慢半拍，但事實上都有處理了。對於這個問題，你如果沒有迅速、公開的回應，就很容易被人家扣帽子，大家就會說你跟財團勾結、欺負老百姓，這種帽子一直扣、一直扣，扣久了，你「雞嘴變鴨嘴」，出面表示自己有處理，人家都會覺得並沒有看到你們有在處理。除了剛剛我們所講的這些問題之外，現在還有一些小問題，我覺得金管會應該要積極、主動、迅速的處理。例如現在消費者要查詢自己續約的核保狀況，主委，現在很多消費者是查詢不到耶！由於過去這一個月的事情發生，很多業務員已經不敢跟客戶說明了，他怕說明了之後公司的政策又改了，所以很多業務員的LINE訊息是已讀不回，躲起來了，而客服專線又持續都忙線中打不進去，他們不敢隨意向保戶說明，因為連保險業務員自己都不知道公司的方針！剛剛有委員提到，保險業務員就代表保險公司，對於要保人而言，我沒有辦法碰到蔡明忠，我沒辦法碰到董事會，我怎麼跟富邦保險談？我就是跟業務員談啊！業務員就是富邦保險公司啊！結果業務員躲起來，對於LINE的訊息是已讀不回，不敢跟客戶接觸，作為消費者情何以堪？對於這個問題，我認為金管會應該主動、迅速、積極的回應，這是第一個問題。這些消費者去查詢，對不起，我可能有一點後遺症，還一直咳嗽。現在保險公司為了規避，創造出很多名詞，用很多看似專業但其實並不符合法令的一些名詞來回覆消費者，消費者一看就愣住了，不知道那是什麼。例如我收到陳情，有消費者上網查詢自己的續約核保到底有沒有通過，結果得到的回覆是「契撤」二個字，螢幕上這個就是他們回覆的截圖，說這個保單契撤了，什麼叫契撤？主委，什麼叫契撤？
黃主任委員天牧：根據我們的瞭解，產險應該不會有契撤這個名詞，這是壽險才有的。
沈委員發惠：對，契撤是契約撤銷權，目前法制上沒有，我知道你們要修保險法，你們在2018年12月有預告修法，這是第五十五條之一，要明定契約撤銷權，但是這個契約撤銷權是屬於要保人的，對不對？只有要保人可以行使。
黃主任委員天牧：是，不是保險人行使的。
沈委員發惠：所以保險公司可以契撤嗎？他可以這樣回覆消費者嗎？
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：報告委員，產險沒有行使契約撤銷權的問題。
沈委員發惠：那他的網站可以這樣嗎？
施局長瓊華：我們去瞭解一下這個個案，因為之前已經要求……
沈委員發惠：我跟你講，這不是個案，我剛剛講不要把它當個案，不要在私底下處理，要他把這個拿掉，不是！你們就應該公開說保險業不可以用這些東西！什麼損害填補原則？講損害填補原則，我們當然懂，但一般消費者怎麼會懂什麼叫所謂損害填補原則？這種定額保險根本就沒有損害填補原則啊！定額保險哪有損害填補原則？保險公司用很多這樣的名詞在唬消費者，這部分金管會應該主動的要求保險公司不可以這樣做！好不好？
施局長瓊華：好，我們知道。
黃主任委員天牧：謝謝委員。
主席：待會李貴敏委員、高嘉瑜委員會以視訊的方式進行質詢，等現場的委員發言完畢之後再來做，現在休息10分鐘。休息繼續開會
主席：現在繼續開會。請葉委員毓蘭發言。 |
139884 | 曾銘宗 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案。
審查「中華民國刑法」新法草案
審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
審查「公職人員財產申報法」新法草案
審查「行政罰法」修正草案 | 2022-05-23 | 10:45:08 | 10:53:25 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案 | 曾委員銘宗：（10時45分）謝謝召委。防疫紓困條例第十二條規定：「對於經中央衛生主管機關公告之防疫器具、設備、藥品、醫療器材或其他防疫物資，哄抬價格或無正當理由囤積而不應市銷售者，處五年以下有期徒刑……」，我就不問部長了，我直接請問高檢署張檢察長。你剛剛上任嘛，對不對？從去年到現在，有關口罩及快篩試劑立案的有多少案？調查情況怎麼樣？可不可以說明一下？
主席：請法務部臺灣高等檢察署張檢察長說明。
張檢察長斗輝：謝謝委員。關於這個問題，在過去一段時間，，口罩部分已經偵辦的有非常多案件，其他防疫物資也有在偵辦的，但是我現在手頭上沒有相關資料，會後再把相關的數據資料提供給委員參考。
曾委員銘宗：到現在有沒有起訴的？
張檢察長斗輝：有起訴的案件。
曾委員銘宗：幾件？
張檢察長斗輝：我知道有，請容我們會後再提供相關資料給委員參考。
曾委員銘宗：其實檢調在防疫過程當中扮演的角色也非常重要，所以希望各地檢察署跟調查局要發揮該有的法定功能。以上是第一點。第二點和高登有關。我們國民黨最近召開記者會指出，衛福部臨時核准高登公司進口快篩試劑的EUA，高登的資本額是200萬元，但是要讓它進口1,700萬劑，金額為16.5億元。請問檢察長，用一般的常識來看，你覺得這樣合不合理？
張檢察長斗輝：報告委員，有關這個部分，它的運作情形或者是實務上的狀況到底為何，我在這邊沒有辦法做相關的判斷，如果有任何問題的話，相關機構會移送給我們處理，但是目前我們沒有辦法從相關的資本額來判定它是不是有問題。
曾委員銘宗：你不要用你的職務，你用自己在社會上的歷練，你可不可以想想看，高登要進口價值16億5,000萬元的快篩試劑，公司資本額200萬元，更誇張的是這家公司的前身是在長庚醫院地下街賣什麼你知道嗎？它是小吃店！他以為自己在長庚開小吃店開久了就有醫療背景，就可以華麗轉身來進口快篩試劑。衛福部也很天才，就給他EUA。問題是他沒有錢啊，資本額200萬元就要進口價值16億5,000萬元的東西！檢察長，以你多年來的歷練，你認為這合不合理？不要講財務，就請問你認為這合不合理。我沒有問合不合法，只問合不合理，合不合理跟合不合法是不同的事情。我要請教你的就是，以你多年來的行政官員歷練，這合不合理？
張檢察長斗輝：報告委員，其實這個部分涉及相當多的層面，我個人在這邊因為資料不足，沒有辦法判斷合不合理。
曾委員銘宗：我不好意思講啦！因為你連這個都不敢講。我只是問你合不合理，還沒問你合不合法，假設你連這個都沒辦法判斷，高檢署交到你手上會不會有點危險？檢察長，我這樣問其實並沒有針對你的意思，也沒有不禮貌，但是對於這麼一個超級誇張的情況，我當然也知道你不敢答啦！我的意思是，進口價值16億5,000萬元的東西，資本額只有200萬元，而且公司前身是個小吃店！檢察長，你的回答是什麼？
張檢察長斗輝：報告委員，有關這個部分，我相信包括廉政或其他如衛福機關會做相關的瞭解，如果有任何可疑之處，我相信他們也會移送給我們來做相關的處理，但是目前相關資料不足，我在這邊恐怕沒有辦法去說是不是合法或者是不是合理。以上。
曾委員銘宗：好，謝謝，不逼你啦！當然不合理啊！這還用講？當然不合理啊！後來我們再開記者會，他也承認自己做不下去。開什麼玩笑？從國外進口價值16億5,000萬元的東西必須去銀行開信用狀，銀行會要你拿錢出來的耶！口袋空空，超級誇張！好，不為難你啦！另外是有某家公司涉及內線交易，我不講哪一家。剛剛部長說辦案期限一般大概是8個月，超誇張的就是金管會前後已經移送6次，這件事情金管會有給我正式函文，他們也去催了喔，可是到現在都沒有動靜。請問檢察長，這是正常現象，還是不正常現象？
張檢察長斗輝：謝謝委員。我相信如果金管會有移送，我們檢察機關一定有依偵查程序進行相關的調查。剛剛委員說沒有動靜，因為這是個案，我目前不瞭解，沒辦法在這邊判斷是怎麼樣，但是我們有相關的辦案期限，一般案件是8個月，如果比較特殊、複雜的話會延長，如果真的非常複雜，只要在3個月內有進行相關調查，我想這也是合理的，因為所有的案件不能一概而論，這部分我會再做相關的瞭解。
曾委員銘宗：那麼這算正常還是不正常？還是檢察長也不敢講？
張檢察長斗輝：報告委員，因為個案的情形我目前不瞭解，我沒有辦法說正常或不正常，但是我們相關的辦案期限、程序和規定……
曾委員銘宗：最長多久？
張檢察長斗輝：一般是8個月，也可以到1年，但是有特殊的情形還可以再延長。這部分因為是個案的偵辦，我不瞭解案件的狀況，沒有辦法在這裡說明是否正常。
曾委員銘宗：我跟你報告，這個案子已經超過1年了！我問你，金管會會不會隨便移送？
張檢察長斗輝：我想是不會的。
曾委員銘宗：對啊！金管會不會隨便移送，而且移送了6次！當然，對於個案我們不好意思去指手畫腳，但是部長和檢察長要加油！因為外界都在看，金管會移送6次都沒有任何動靜，我不知道到時候是不是真的會葬送司法的公信力！謝謝。
主席：因為剛剛有宣告，我們現在先處理臨時提案。請宣讀。
委員黃世杰等提案：有鑑於網路犯罪，舉凡網路駭客攻擊我國關鍵基礎設施、假訊息散播、利用網路洗錢等等日趨嚴重，且有威脅國家安全之趨勢。我國針對網路犯罪主要之偵查單位為刑事警察局與調查局，然考量網路犯罪之無地域性、無時間性，需廿四小時全天候偵查，且須要高之專業技能門檻，爰建請法務部於三個月內，研議調查局資安與網路偵查人員提升專業加給之可行性報告，以增加攬才與留才之誘因。提案人：黃世杰 劉世芳 楊瓊瓔 陳歐珀 何欣純 葉毓蘭 周春米
主席：請部長回應一下。
蔡部長清祥：謝謝委員的關心，希望能夠提升調查局資安人員的專業加給，我想調查局也樂見有這樣的訊息，問題是能否提升恐怕要由行政院決定。我想我們研究以後，委員如果認可的話，我們再向上級爭取。
主席：你們先研議一下有沒有文字修正。
蔡部長清祥：好。
主席：請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：部長，你也知道現在的犯罪樣態在網路世界裡面其實是跨域，而且是跨國界、跨專業領域的，我要提的部分就是，如果你沒有研議的話，未來我們這些資安專業人才都會被別的地方拉走啦！等一下我在詢問的時候會跟你提供一下，包括我們的國防部，還有包括內政部警政署，這些跟網路相關的，不一定是犯罪，譬如網路作戰或者是數位科技相關的，他們都有研議這方面的傾向，那調查局裡面的人也必須要有這樣子的資安加給或者是根據他的專業來提升，這樣子才會留得住人才。所以我很希望調查局或者是法務部研議出來了以後，如果到行政那邊去的話，那我們當然會互相協助，因為這個是三位一體的嘛！國防部、法務部跟內政部三位一體，如果你比別人低，那怎麼能找得到好的人才呢？所以我建議是不是請法務部跟調查局聯繫一下，看提升專業加給的可行性，等一下在我的質詢裡面，我會再提供比較詳細的資料給部長參考。
蔡部長清祥：好，非常感謝。
主席：請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：我非常贊成劉世芳委員的提案，法務部相關的查辦人員，尤其是網路的部分，確實是很辛苦。既然國防部跟警政署相關的人員都有專業加給的提升，我覺得法務部也應該主動積極為我們所屬的這些辛苦的工作人員提升專業加給，來提振士氣，我想這是很需要的。
蔡部長清祥：好，非常感謝。
主席：好，這是搶人啦！請問有沒有要提出文字修正？如果沒有的話，請問各位委員，是不是就照案通過？那就照案通過。請問楊瓊瓔委員要先講嗎？
楊委員瓊瓔：沒有一定要。
主席：好，我們先休息5分鐘。因為剛剛有宣告，不好意思。休息繼續開會
主席：現在繼續開會。請楊委員瓊瓔發言。 |
139885 | 楊瓊瓔 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案。
審查「中華民國刑法」新法草案
審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
審查「公職人員財產申報法」新法草案
審查「行政罰法」修正草案 | 2022-05-23 | 11:03:44 | 11:11:02 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案 | 楊委員瓊瓔：（11時3分）請教部長，今天審查刑法的部分，特別增訂「性影像」的定義以及增加「妨害性隱私及不實影像罪」的章節。我們發覺臺灣每5名女性就有1個人可能會受到親密關係的暴力，所以數位性暴力的發生也隨著科技資訊的發達而增加，我們必須要接地氣，因此今天的修法非常的重要。就像昨天有一個人拿了行動電源接了線，在捷運上面就往裙底照，他站在女生後面，女生根本不知道，還好有人救了他，拍拍他肩膀告訴他發生什麼事，才讓那一位被繩之以法，這種情況讓民眾很害怕。在這樣的情況之下，「性影像」當中並沒有強調照片、影音，我要跟相關單位及部長來討論的是，因為現在聲音也具有可以辨識身分的特質，如果只有抓「性影像」，卻沒有抓聲音，那就會有很多的漏網之魚，對於被害人的保障，我覺得絕對是不夠的，所以我希望影音、聲音的部分應該要加入，請做說明。
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：委員的指教非常有道理，聲音要不要納進來，大家還可以再討論，因為這個範圍很廣，而且……
楊委員瓊瓔：有道理就是要納進來啊！你贊成嗎？
蔡部長清祥：處罰要不要另外訂，還是要放在一起……
楊委員瓊瓔：對，你贊成這個方向，對不對？
蔡部長清祥：方向我贊成，但是要不要具體納進來……
楊委員瓊瓔：因為我們怕掛一漏萬……
蔡部長清祥：這個可以考慮啊！
楊委員瓊瓔：掛萬漏一嘛！
蔡部長清祥：要不要跟「性影像」放在一起，還是要單獨，這個都會考量，因為還有刑度的問題。
楊委員瓊瓔：所以方向是贊成的，待會我們在討論的時候，再來好好討論。接下來本席要請問的是宣導的部分，上次本席也跟你說過預防犯罪的部分要怎麼樣去宣導，我們發覺發生這樣的案件後，只有不到兩成的被害人會去報案，這是讓我們很難過的，不到兩成去報案，那你要怎麼樣去保護他呢？我們也有去找他為什麼不報案的原因，因為他怕後續的司法程序會讓他更難過，這是一個；第二個，他會怕曝光，一報案就曝光，雖然我們說X檔案，但還是有空隙會曝光。就像這幾天他去申請一個保護令，馬上又被抓走了，所以不可能不曝光的，在這樣的情況之下，被害人會怕受到二次傷害，那我們要怎麼樣去加強這一方面的法制、偵查及保護服務？你怎麼樣讓被害人可以尋求到協助的管道？本席認為還有很多人不知道這樣的情況是可以讓法律來保護他的，還有很多人不知道、不瞭解這樣的法律面向，所以本席希望這個部分能夠多做宣導。本席記得在921的時候，我自己的協會也一直在做X檔案，我們發覺為什麼會越來越多，當然我們不希望，但是真的碰到的話，我們就要協助他，為什麼呢？因為他如果聽他朋友說這個協會在做什麼，他就會有一個安心感，所以他敢曝光。我們做個總結，不到兩成的人會去報案的這種情況，就導致我們應該要有所宣導，讓他們知道這個法律面是可以怎麼樣來協助他的，以及這個管道是怎麼樣的，本席認為這個有宣導的必要性。
蔡部長清祥：謝謝委員的指教，在宣導方面，我們政府還有民間團體可以一起來努力……
楊委員瓊瓔：對，加油，好不好？
蔡部長清祥：現在有各種方式……
楊委員瓊瓔：對。
蔡部長清祥：我們讓被害人敢勇於出來，但是我們有適當的保護，不會讓他再曝光。在技巧上，除了法務部所屬的單位之外，還有內政部警政署、相關的民間團體，大家一起來討論，好不好？
楊委員瓊瓔：整個結盟起來，才能夠讓角落的人可以看到、可以瞭解他可以得到保護，好不好？宣導的部分請趕快加油。最後本席要跟你討論一個問題，有關我們中部地區的大型贓物庫，我要謝謝法務部，因為這是從民國58年就已經在中山路旁。我們終於在上個禮拜達成共識，找一個政府的土地給我們中部7縣市來做倉庫，特別感謝法務部也全力支持。部長，既然全力支持之後，往後我們找到新的地方，你一定要採數位、科技、物流化的管理，對不對？
蔡部長清祥：是，我們已經往這方向在努力了。
楊委員瓊瓔：你現在穿著舊衣服，要去改衣服，每一年都花了幾百萬元、上千萬元在改，還是永遠改不了，因為是從民國58年到現在。終於我們看到了契機，有找新的地方，未來在增設的部分，一定要誠如剛剛本席所說的，現在已經科技化到這樣的程度，你只要拿你的手機連線就知道東西在哪裡，怎麼會發生海洛因遺失的事情呢？這會丟臉的。當然，工欲善其事必先利其器，所以有新的地方、要移到新的地方，一定要做好物流等級數位的設備，才不會讓贓物又遺失，也不會讓管理的人傷透腦筋。部長的看法呢？
蔡部長清祥：是，我們非常同意，尤其我們已經利用現代科技做贓證物的管理，像RFID，臺中地檢署就做得很好。現在大型贓物庫也要減少源頭，很多東西可以儘速處理就不要堆積在贓物庫，以避免發生弊端的可能，我們各方面都在努力。
楊委員瓊瓔：結論就是未來贓物庫要推動科學化的管理，讓管理規範有精進，才能更加輕便、可以好好管理。謝謝。
蔡部長清祥：謝謝。
主席：請吳委員玉琴發言。 |
139887 | 吳玉琴 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案。
審查「中華民國刑法」新法草案
審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
審查「公職人員財產申報法」新法草案
審查「行政罰法」修正草案 | 2022-05-23 | 11:11:10 | 11:16:46 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案 | 吳委員玉琴：（11時11分）部長早。在討論刑法之前，我要請教部長有關精神鑑定的部分。去年預算質詢時我提過，這三年來檢察機關在鑑定費用的預算上沒有很明顯的成長，鑑定費用又太低，精神醫學會對此很詬病，希望能適度地提高鑑定費用。現在正在編列預算，明年的預算有增加嗎？明年即將上路的國民法官法，上會期我們通過監護處分的相關修法，暫行安置都有精神鑑定的相關規定，而且要定期評估，這部分有沒有增加相關的預算？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：預算項目我不曉得，但我們一定會讓各地檢署的需求能夠滿足，因為這是辦案上的需要。
吳委員玉琴：可是這三年來預算並沒有增加。
蔡部長清祥：項目不一定直接是精神鑑定，可能以其他辦案項目支援，我們也把這個比較大筆的項目放在高檢署，高檢署可以統籌支援各地檢署，不一定放在地檢署。
吳委員玉琴：部長太樂觀，看起來經費都很少。
蔡部長清祥：確實不多。
吳委員玉琴：只有兩百多萬元，真的不多。今年司法精神醫學會針對精神鑑定收費提出鑑定標準，簡易案件大概是2萬8,000元，一般案件大概是3萬6,000元，這是刑事部分，複雜案件大概是5萬6,000元，重大特殊案件大概是10萬元左右。這個經費會給法務部、衛福部提供收費標準。接下來你們是否會跟衛福部及相關專業團體討論鑑定收費的標準？這個部分你們有收到嗎？我看到這是1月份給各部會的資料，你們知道有這個價錢嗎？
蔡部長清祥：這個公文有給法務部，我們同仁應該有收到，這是告訴我們收費是這樣，至於有沒有討論的空間，我們會再做進一步的研究。
吳委員玉琴：好，其實這也是在反映相關收費的標準，我看過去法務部的給付或給的錢都偏低，只有一萬元或兩萬元左右，有沒有可能做一些調整？這也涉及預算的編列，因此我才特別向部長反映預算的編列要寬列。
蔡部長清祥：預算送來這裡時請委員支持。
吳委員玉琴：你們提出來我們就支持，我擔心你們沒有提出來，因為我們沒辦法為預算之增加，所以請部長再加把勁。接下來我要請教性影像的部分，剛才已經有委員問到性影像有沒有包括照片、聲音，這部分剛才部長有稍加回答，所以我不再重複問。接下來想請教部長的是第三百十九條之五有關犯罪物的扣押時間點，犯罪物的性影像是否在一開始被害人報案時就可以啟動做證據的保存？這個時間點非常重要。
蔡部長清祥：如果涉及犯罪，在偵查中檢察官和司法警察認為屬於犯罪的證物或可扣押之物的話，本來就可以處理。
吳委員玉琴：所以可以先扣押，所有性影像受害者最擔心的就是影像會再傳出去或被散播，如果能在偵查中、報案時立即扣押，對他們的隱私及名譽權是很大的保障。
蔡部長清祥：法律上是可以的。
吳委員玉琴：另外一個問題是第三百十九條之三第一項「只有未經他人同意」，對於意圖的部分，其實性影像的加害人都會威脅受害者要散播性影像，我看第三百十九條之一、第三百十九條之二及第三百十九條之四都有規範「意圖」，只有第一百三十九條之三沒有特別規範「意圖」，為什麼不做規範呢？其實加害者都會威脅受害者要散播影像，法務部考慮的是什麼？為什麼沒有將意圖放進去呢？
蔡部長清祥：他做這個行為主觀上就是有這樣的意圖，所以沒有特別加以規定，第三百十九條之三後面是說意圖營利的話要加重，有特別針對意圖營利的部分。
吳委員玉琴：所以是已經有意圖的意涵。
蔡部長清祥：當然他做這個是有這個故意。
吳委員玉琴：好，到逐條討論時我再跟部長逐一討論。
主席：請劉委員世芳發言。 |
139888 | 蘇震清 | 立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢。 | 2022-05-23 | 10:14:55 | 10:25:19 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢 | 蘇委員震清：（10時14分）部長，今天所有委員的議題是針對受武漢肺炎影響的餐飲業者行銷補助，上禮拜我站在這個位置，只是不同的時間，但我已經跟你們說了，你們的立意良好，可是一定面臨一個問題，就是所謂的經費不足，我講的應該沒有錯吧？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：是。
蘇委員震清：我們用結餘款的6億元，如同你剛才講的，我們有給開立發票及免開立發票的店家，現在申請的案件幾乎各半，有發票的店家比較多一點，對不對？
王部長美花：對。
蘇委員震清：整個來講，我們推出到現在，你們應該可以預期到超出預算，你覺得會不會超出6億元經費？
王部長美花：會超出。
蘇委員震清：你預估超出多少？現在才剛推行，不管是不是防疫，我們現在都要超前部署，你們認為會超過多少錢？
王部長美花：可能要再看幾天，針對超出部分，我們確實會跟行政院再爭取多一些……
蘇委員震清：你為什麼都不敢正面回答？你們大部分都可以預估，從你們推出這個方案到現在才多久時間，現在已經超過6,000個申請，這是你剛才講的，對不對？後續大家會看到這則新聞，你們還公告經費即將用罄，就是快要沒有了，所以我預估會爆量，大家都怕申請不到，如果大家再繼續申請，要如何處理？你剛剛說要再跟行政院爭取，你要跟行政院爭取多少？
王部長美花：跟委員報告，第一個，候補的人還是可以申請，我們會受理及審查。另外，就是關於……
蘇委員震清：你們會不會對前面申請的比較寬鬆，對後面申請的比較嚴格？
王部長美花：不會，絕對不會。
蘇委員震清：你剛才說要跟行政院爭取，我在這裡問你是好意，我向你詢問之後可以讓大家知道、讓行政院知道你們的困難，他們當然要支持你們！整個申請過程有時間點，你們應該可以取出概括數，不足的部分要怎麼跟行政院爭取？我想你都很清楚，我們的特別預算條例延長一年的期限，對不對？
王部長美花：是。
蘇委員震清：剛才也有委員跟你說，我覺得部長可以很坦然地面對，這沒有什麼好怕的，我認為不管朝野都一定會支持你們，因為餐飲業者現在確實嗷嗷待哺，真的都快沒人了！既然我們推出這個方案就應該要落實，我常常在說，政府推行政策要讓民眾看得懂、吃得到，所以你們簡化很多程序，這一點給你們鼓勵。
王部長美花：謝謝。
蘇委員震清：現在最重要的是大家都要申請，一定是僧多粥少，既然你都要跟行政院爭取了，為什麼你不敢說要跟行政院爭取多少？
王部長美花：因為今天來大院，我們會回去計算第一個禮拜的收件情形，然後概估多少錢……
蘇委員震清：對嘛！你們現在已經有6,000件了，6億元確實不夠，民怨現在已經開始起來了，他們會怕嘛！餐飲業者擔心自己太晚申請就申請不到或被刁難。
王部長美花：謝謝委員。針對委員所講的，我們初步應該是可以申請到經費，這個部分……
蘇委員震清：一定可以申請，因為我們之前的規定是可以流用。
王部長美花：是。
蘇委員震清：我們都說坦白話，立法委員在審預算、制訂法案的時候都有替你們著想，本來就可以流用，既然是這麼重要的事情，而且餐飲業真的需要政府補助，你們更應該要大刀闊斧、一次就做到位，我們全都支持，你們不用怕！而且我要跟部長講，不只餐飲業，你應該要盤點屬於經濟部管轄的工業及商業部分，你們要好好評估並超前部署，研擬未來還要推出多少政策，千萬不要頭痛醫頭、腳痛醫腳。請問部長，我說的有沒有道理？
王部長美花：跟委員報告，第一個，相關條例的經費確實是跨部會的，如果不夠可以流用，但是現在最重要的還是讓指揮中心可以足夠利用，所以在跨部會討論的機制之下，確實看到餐飲業最需要在這個時間點來補助它做餐飲，讓大家還是願意去消費。
蘇委員震清：我們是民選的民意代表，在第一線都真正接收到中小企業或是面臨經營困難的商家的聲音，我們站在這個質詢臺提出善意的質詢，希望你能聽到這些聲音。講到實質面，現在的餐飲業者為什麼補助他們很多補貼方案，包含他們的促銷，請問部長，現在UberEats，還有foodpanda都會被抽成，再加平臺管理費500元，如果他們推出優惠部分，你們的補貼方案納不納入計算？
王部長美花：我們主要看商家本身有沒有折扣。
蘇委員震清：如果現在有的話，我的意思是這些有沒有列入計算？
王部長美花：我們算商家，我們不會算……
蘇委員震清：對，當然算商家，我的意思是他們如果用優惠方案提出申請……
王部長美花：會算。
蘇委員震清：算嘛！
王部長美花：會算。
蘇委員震清：因為有人跟我們說，所以還是要跟你們提手續簡便的部分，上禮拜我就跟你們質詢了，到底你們是實質審，還是所謂的書面審，現在看起來整個都是書面審，所以我也要拜託你們，在審查、核撥過程能趕緊加快腳步，不然好意也會變成壞意，這點真的很重要。
王部長美花：沒錯！
蘇委員震清：所以當他們提出申請，既然申請了，你們就可以開始審，不要愈積愈多。最後一個問題，現在整個紓困振興貸款還款期限會展延一年，對不對？
王部長美花：是。
蘇委員震清：金管會協調銀行放寬期限到2023年6月30日，沒有錯嘛？
王部長美花：是。
蘇委員震清：你剛才也講，現在有一個重點是，你覺得銀行會主動告知這些貸款戶嗎？
主席（謝委員衣鳯）：請經濟部中小企業處何處長說明。
何處長晉滄：跟委員報告一下，貸款戶如果有需要的話，就會跟銀行申請展延，所以這個部分應該是……
蘇委員震清：我就知道你們一定會這樣回答，這些貸款戶如果有需要可以向銀行申請展延，對不對？
何處長晉滄：對。
蘇委員震清：但是他們並不知道，你們的網頁有寫嗎？有告知嗎？
何處長晉滄：有告知……
蘇委員震清：哪裡有？
何處長晉滄：我們有發文給各個銀行……
蘇委員震清：就我剛才說的，你是隨便回應嗎？我當然知道銀行知道，金管會都跟銀行公會說了，也行文了，我手頭上都有公文，現在重點是你覺得銀行會去跟這些貸款戶說：「你們可以來申請展延貸款」嗎？
何處長晉滄：我們會透過信保基金來做通知。
蘇委員震清：如果我今天不講，你們會做嗎？
何處長晉滄：我們會做廣宣。
蘇委員震清：剛才你明明就回答我說，銀行會跟他們講，部長，這就是我擔心的，我們都有這份好意，但這些貸款戶根本就不曉得，你期待銀行真的會跟他們講嗎？不會，所以這就有區別了，我們可不可以變成主動展延？還是要讓貸款戶主動申請展延？你們覺得呢？
王部長美花：貸款戶還是要來申請。
蘇委員震清：對。
王部長美花：但是要讓他知道可以申請展延。
蘇委員震清：對，部長講的要讓他們知道，可是我看你們的網頁，不管是粉絲團或相關的，就是沒有去告知政府有這麼好的措施，可以讓他們展延一年，你們沒有講。
王部長美花：我們來做宣傳。
蘇委員震清：對嘛！這麼簡單的事可以做的，為什麼你們不做？這麼好的政策可以讓這些貸款戶知道，因為這都是連動的，現在疫情愈來愈嚴重，你們認為他們可以還款嗎？我跟你們說，銀行不會主動跟這些貸款戶說：「你們可以主動展延」，沒有，別傻了！「鴨牢無隔暝杜蚓！」銀行希望他們趕快還，既然政府有這麼好的措施，經濟部當然責無旁貸要去告知，你們就是在網頁裡寫好這些，這麼好的政府措施，你們不會去做，然後在這邊回答，銀行會去跟他們講，你們想得美，對不對？
王部長美花：我們來做相關的廣宣。
蘇委員震清：部長，這個應該可以馬上做，因為馬上就要啟動了嘛！最後就是餐飲的補助經費一定是不夠的，我希望這些屬於最中小、最最小的業者，不管有沒有開發票，有開跟沒開都可以申請，只是金額不同，我相信一定會爆量，我不希望政府政策的美意，到最後變成出現民怨四起的哀號聲，真的不要有這種情況發生，部長。
王部長美花：是，謝謝委員提醒。
蘇委員震清：謝謝。
主席：請陳委員明文發言。 |
139889 | 陳明文 | 立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢。 | 2022-05-23 | 10:25:24 | 10:38:49 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢 | 陳委員明文：（10時25分）部長，今天看到報紙，美國在美國時間5月23日公布印太經濟架構，參與國家名單大概有美國、日本、韓國、澳洲、紐西蘭、新加坡、菲律賓、馬來西亞，還有越南、印度等，就是沒有臺灣，部長，請問一下，印太經濟架構主要的目標是什麼？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：委員好。就是要形成印太地區的經濟合作，包括供應鏈的韌性，還有環境、勞工等等。
陳委員明文：希望透過公正及強韌的貿易能夠促進整個區域經濟發展，主要主軸是貿易，還有清潔能源、供應鏈的強韌化，還有所謂稅跟反貪腐。
王部長美花：是。
陳委員明文：這個印太經濟架構從這張圖看起來，感覺上是衝著中國而來，所以這次印太經濟架構的國家名單裡面沒有中國，但是沒有臺灣，這是比較遺憾的，我不瞭解為什麼美國明明知道印太經濟架構是衝著中國，如果臺灣加入會刺激中國，你有沒有去瞭解一下美國真正的原因是什麼？在這輪為什麼沒有臺灣？以經濟部長的立場上，你應該要掌握吧！你知道原因嗎？
王部長美花：應該是美國希望能夠讓更多印太的國家都來參與這樣的架構。
陳委員明文：對啊！那為什麼沒有臺灣？
王部長美花：我想他現在應該是比較希望越多國家參與越好。
陳委員明文：對臺灣來講，你看這張圖從日本到韓國，好像沒有臺灣，看起來就是圍堵中國的一個破口，這很明顯，尤其臺灣的台積電，講起來臺灣的半導體是非常重要的輸出國，但我不瞭解，站在美國的立場上，難道不知道臺灣的重要性嗎？
王部長美花：我想委員有看到，蘇利文在同時也提到，臺美是非常重要的經貿夥伴關係，也會繼續深化。在鄧政委跟戴琪會面時也提到雙方要深化合作，同時指示雙方團隊趕快就相關方向進行討論，數週後會再見面。
陳委員明文：我建議站在臺灣經濟的角度上，尤其你身為經濟部長，你的態度應該要更堅定的強化，你的立場要表達，我們一定要加入印太經濟架構，不管在政治上、外交上、經濟上，第二輪國家名單裡面不可以沒有臺灣，我想這一點應該很清楚，我也相信美國大概現在瞭解到，臺灣沒有加入印太經濟架構絕對不是經濟因素，完全是政治因素，但我們應該要怎麼處理？我想在這一波名單的討論裡面，事實上經濟部應該要強力表達，因為臺灣是一個貿易國家，美國跟臺灣是重要的貿易夥伴，臺灣也是世界上半導體的供應鏈，怎麼可以被排除在印太經濟架構之外呢？我想這樣不只是臺灣整個外交貿易會受到很大的衝擊，甚至也會影響半導體產業的永續發展，所以我特別在今天一開始表達對這次印太經濟架構獨漏臺灣的憂慮，希望部長能夠好好表達，站在臺灣經濟立場上，我們應該要加入，尤其在第二輪的名單裡面，我們希望能夠加入，好不好？
王部長美花：是。
陳委員明文：好，今天的議題大概是針對餐飲業的補助，請問部長5月16日宣布開始餐飲業行銷補助，隨即5月20日在你的網站上說經費已經用完了，我要請問，到底這一次的補助經費實際上是多少？
王部長美花：謝謝委員，確實我們很快的去設計這個方案，我們是用原來經濟部還有剩餘的6億元趕快來推出這個方案，現在申請的案件也真的非常多，也很踴躍，大家都很關心……
陳委員明文：你的意思是你的補助經費是6億元？我看你今天的報告說，你們受理的件數大概是六千多件。
王部長美花：超過，在星期五的時候就已經超過了。
陳委員明文：沒有，你的報告說是6,000件，這6,000件的意思就是有開發票的補助10萬元，沒開發票的2萬元，所以你說補助有6,000件，那都是補助有開發票的嗎？所以6億元就這樣用完了，你的意思是這樣嗎？根據我的理解，針對你今天的報告內容作這樣的解讀，大概應該是這樣子，沒有錯吧？
王部長美花：應該不只6,000件，但是我今天還要再問經濟部商業司的同仁，因為電腦系統一直在收件。
陳委員明文：我從今天早上聽到現在為止，我們同仁都覺得這筆經費是不夠的，但確實是有效的，因為事實上餐飲業這次受到疫情的影響是很大的，看起來我們全臺灣共計有15、16萬家餐飲業，從業的人員大概有三十萬、四十萬人，其所創造的整體的經濟也達5,000、6,000億元，所以我們要用這6億元去解救5,000、6,000億元的產業，事實上是不夠的，你認為呢？
王部長美花：確實最近因為疫情讓大家都大幅減少內用，所以我們才會趕快推出這個方案。
陳委員明文：現在我們委員還是希望你能提高行銷補助經費，你現在心中有譜了嗎？
王部長美花：有，我們會趕快申請增加相關的經費，至於這個方向……
陳委員明文：大概會增加多少？
王部長美花：我們所朝的目標方向，院裡面應該是同意啦！但是相關的經費，因為我們確實會去挪用別項經費……
陳委員明文：大概是多少？
王部長美花：可能會於今天再作討論之後，詳細數據才會比較明朗。
陳委員明文：50億元？你認為呢？你會向行政院提出多少補助金額？
王部長美花：第一個，是看我們受理的件數。第二個是看還可以挪移多少經費？今天可能還沒有辦法講出相關的金額。
陳委員明文：50億元有辦法嗎？還是30億元？
王部長美花：我們盡量朝這個方向來爭取。
陳委員明文：我希望這項行銷補助的預算，最起碼應該要提高到30億元，我們民意代表當然都會為一些弱勢產業發聲，看起來這次疫情影響最嚴重的就在這波餐飲業者，而且也對餐飲業影響很大，所以我們希望你們要詳加規劃該如何補助他們？我想這些都很重要，因為他們如果要關門倒閉都很簡單，所以如果任由餐飲業倒閉，其所影響的層面會很大，甚至將引發社會問題，所以這個部分反而是我們必須要去重視的，我們算是一個有溫度的政府。
王部長美花：是，我們採用這個方案，也是希望能夠帶動大家外送、外帶，甚至身體復原的人敢去內用，其實也是讓大家可以知道，請大家多多照顧餐飲業。
陳委員明文：最後我在這裡要提醒部長，經濟部在20日就公布4月份外銷訂單減少，我看我們現在的外銷訂單在衰退、減少，內需也在急凍中，整個臺灣的經濟並沒有像年前時想像的那麼好，所以我不瞭解部長有沒有在掌握整個臺灣的經濟情勢，因為我們這一次確實是受到美國升息、俄烏戰爭跟臺灣的疫情影響，所以對我們臺灣經濟方面的衝擊實在很大，我們看到最近4月外銷訂單終結連25紅，簡單說都在慢慢下降，有的人說這是因為中國封城所致，是不是真的受到中國封城的影響，使得臺灣的外銷情況每況愈下，部長你認為呢？
王部長美花：關於外銷訂單的減少，在我們經濟部看起來，中國封城的影響最大，當然現在的通膨以及俄烏戰爭，還有海運不順暢的部分，相關的消費需求是不是也因為這樣而在減少，這些我們確實會謹慎對待。
陳委員明文：看起來全球性的消費需求確實也在減少中。
王部長美花：是。不過國內製造的部分，我們相對可以比較樂觀一點。
陳委員明文：部長，有關外銷衰退問題，有幾個產業要特別注意，譬如說像光學器材產業，衰退也很大，衰退了將近20、30%，還有機械產業、精密機械、資通訊等這些產業也是一樣，像是光學產業例如大立光，股價從6,075元跌落到上禮拜的1,600元，這樣一路跌了70幾%，這一定是有事的，不然不會反映在股票市場，所以這是值得經濟部去瞭解的，好不好？
王部長美花：是。
陳委員明文：我現在已經開始擔憂，像現在內需都急凍，主計處說今年應該會創23年的新高，看起來第一季民間消費指數預計是1.22%，現在剩下0.23%，這就表示現在內需也出了問題，所以外銷、內需影響整個臺灣的經濟發展，在今年度你真的應該好好的做一個整體性、通盤性的檢討，不能因為這一波的疫情、不能因為俄烏戰爭，也不能因為中國封城，導致整個臺灣的經濟下降，我想這一點是部長責無旁貸的，好不好？
王部長美花：好，是。
陳委員明文：我想整個臺灣的經濟發展還是掌握在你手中，最重要的是印太經濟架構，臺灣一定必須要在第二輪裡面有角色，好不好？謝謝。
王部長美花：是，謝謝委員。
主席：在孔委員文吉發言後休息5分鐘。現在請高委員虹安發言。 |
139890 | 高虹安 | 立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢。 | 2022-05-23 | 10:38:58 | 10:50:52 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢 | 高委員虹安：（10時39分）部長好。針對今天的議題，你們就餐飲業者行銷補助及紓困特別預算部分進行了專案報告。因為本席於上一週在經濟委員會質詢時就特別提醒過美花部長，關於基層餐飲業者的心聲，今天先肯定您的是，我看到今天送來的專案報告，在第2頁的部分，已經納入本席當時曾特別提醒的關於像是發票逐筆填報的部分，就這部分你們今天已經提到可以直接使用銷售明細或電子發票交易明細的電子檔部分來進行核銷，所以我想就這個部分要給予經濟部肯定，可以在這麼快的時間內先將這個方案，就我們覺得比較擾民的部分，讓他們可以做一個大幅度的簡化，但是也想要請教一下部長，部長在答詢時曾提及，目前已經受理超過6,000件的申請案，而本週末案件量又大幅度提升，看起來6億元明顯不夠用。報告裡提到，開立發票與免開立發票各約一半，但其實在行銷補助方案裡還包含了另外一個項目，即社群廣告項目。請教部長，社群廣告與發票用折讓這部分，現在收件比例大約是多少？
王部長美花：應該不多，我請劉副司長來說明。
主席：請經濟部商業司劉副司長說明。
劉副司長雅娟：提出社群行銷者也必須同時提出優惠方案，所以目前業者提出來的大部分是優惠方案，至於社群行銷廣告的投放件數比較少。因為如果有提，就一定要提促銷方案，我們的重點……
高委員虹安：也就是一定要有優惠方案？至於社群行銷則是外加？
劉副司長雅娟：對。
高委員虹安：但總體來說都在10萬元與2萬元的上限內？
劉副司長雅娟：對。
高委員虹安：剛剛有委員提到，預算可能從6億元提升到幾十億元，所以是否要檢視社群行銷這部分？上次本席已特別提醒，希望這筆錢能用來幫助餐飲業者，若變相成為社群行銷費用的話很不好！我贊成優惠項目先行，但在社群行銷比例上，也必須做好相對的比例調控。像業界申請科專或法人科專經費時，也會要求外包或委外部分不得超過40%之類的規定，因此這部分可以做得更細緻。未來若能如其他委員所說從6億元提升50億元的話，那麼我希望社群行銷比例能做限制，這樣會比較好，這樣才能讓大部分的錢用來補助餐飲業者。這次餐飲業受創非常嚴重，而且從2021年7,280億元的營業額及折線圖來看，均可發現餐飲業受創最重，甚至有些基層餐飲業者撐不過這波疫情，只能選擇倒閉！所以本席認為經濟部剩下的紓困預算應先用來協助餐飲業，好度過這一波轉型為共存的艱困時間。今天召委特別將題目訂為紓困特別預算延長一年的專案報告，但經濟部的報告在第二部分完全沒有寫剩下多少錢，遑論是剩下的錢打算怎麼花！從4月底的月報表來看，目前大概還剩下776億元。也就是8,400億元中經濟部匡了4,044億元；而這4,044億元的預算中，已經匡列或用掉的部分為3,267億元，因此還剩下776億元的預算尚未分配使用。請教部長，這776億元未來將如何運用？比例為何？
王部長美花：委員所講的主要是信保部分，詳情我請何處長來向委員說明。
主席：請經濟部中小企業處何處長說明。
何處長晉滄：這次信保編列了870億元，目前主計總處已經撥給我們110億元。
高委員虹安：870億元在3,200億元的累積分配數裡嗎？
何處長晉滄：還沒有。
高委員虹安：是額外的870億元？這樣數字算起來不對！
何處長晉滄：紓困預算總共是870億元，主計總處已經撥給我們110億元，但有七百多億元還在帳上，還沒……
高委員虹安：如果這776億元尚未使用，且都屬於信保的話，那麼餐飲業補助預算從哪裡來？
王部長美花：這是商業司之前紓困、振興所剩餘的經費。
高委員虹安：所以經過計算，8,400億元中匡列給經濟部的預算是4,044億元，而已經累積分配且有明確用途的部分是3,267億元，如此，剩下776億元不在累積分配數裡。不管這是信保或是商業司所剩餘的經費，這筆經費當時應該都匡列在計畫裡，這應該是已經匡列的吧？還是776億元後面會再追加？接下來到底想怎麼做？目前我只能看到4月底的月報表，剩下的776億元打算怎麼用？
何處長晉滄：870億元是匡在裡面的……
高委員虹安：已經匡了？所以這776億元沒有用到？商業司針對這776億元會再追加嗎？
王部長美花：不是，總數為8,400億元，但各單位如有剩餘或不足者，則各部會會做挪移。以目前經濟部所推動的方案來說，我們還有6億元經費可以用，至於其他各部會相關經費，則因CDC在疫苗及快篩方面需要非常多的經費……
高委員虹安：所以我在4月底月報表所看到的，有關3,267億元的用途，是經濟部已經確實拿在手上且可以使用的錢，但就4,044億元的預算規劃來看，這776億元可能會流用到其他部會？部長的意思是這樣嗎？
王部長美花：不是！剛才中小企業處長有講，這776億元大部分是為了支應未來可能需要支付的利息補貼或者違約的部分……
高委員虹安：可是從剛剛的意思來看，應該是在分配中了？
何處長晉滄：我們貸款貸出去的，大部分都需要信保做保證，也就是那些已經發生的保證責任要從870億元去……
高委員虹安：我剛剛問的是這870億元是在已經累積分配數的3,267億元裡面，至於776億元則未在累積分配數裡？你們今天來做特別預算報告，但報告裡對這些都沒有寫清楚，讓我覺得有點迷迷糊糊。我以為你們是來報告紓困特別預算延長一年後要做什麼，結果我還得自己拿4月底的月報表來看，才算出4,044億元已經分配了3,267億元，所以才問你們，剩下的776億元打算怎麼做？沒想到你們講也講不清楚，又說有八百多億元的信保，但這八百多億元到底是已經分配的，還是接下來的776億元也都不能動？因為都做為信保擔保？這問題應該不會很難理解吧？可否重新整理思緒回答我？
何處長晉滄：776億元是經濟部還沒有使用的特別預算……
高委員虹安：4,044億元剩下了776億元，這是不在累積分配數裡的數字，所以就是一減二？
何處長晉滄：對，至於870億元，目前已經分配110億元，這是已經撥入的，剩下的七百多億元……
高委員虹安：也就是說剩下的776億元不能動，因為這是信保擔保用？
何處長晉滄：對！
高委員虹安：那就特別了！剛剛部長第一時間回答我說，還有一些要流用給衛福部，其他委員又說6億元預算可能提升，請問怎麼辦？
王部長美花：應該這樣講，在這個帳裡假設經濟部還有776億元，信保部分該保留就要保留……
高委員虹安：所以信保要保留多少？總該有計算方式吧？
王部長美花：粗估700億元！也就是776億元中，有700多億元屬於信保，不到滿，但有700多億元是信保要用的。另外商業司用的錢目前是匡6億元用於餐飲補助……
高委員虹安：聽起來好像也沒剩下多少，部長的意思是這樣嗎？經濟部也沒有其他錢可以運用了？
王部長美花：對，至於其他的錢，譬如說工業局可能有一、兩億元，這些錢要拿給CDC……
高委員虹安：今天的專案報告講的是紓困特別預算延長一年，所以現在大家在討論後續是否追加。既然今天安排專安報告，那麼可否告訴我們沒有在月報表上累積分配的776億元，未來經濟部打算怎麼運用？部長說信保要有700多億元，至於多到多少？不知道！多1億元或者多99億元差很多，可否告訴本席接下來這776億元打算怎麼用？至少先有明細出來吧！而非只給我第3頁到第5頁的報告，當中甚至還談到會展產業協助，請問部長打算留多少錢來協助會展產業？我根本沒看到這部分，還是已經在裡面了？這部分要麻煩你們寫清楚一點，並請於一週內寫完。最後一個小問題就是，現在網路上大家有收到一個中研院的問卷調查，問說：請問你支不支持我們再發六倍券？請問部長，目前部裡面有規劃還要有六倍券嗎？為什麼中研院會發這樣的問卷調查呢？
王部長美花：完全不理解。
高委員虹安：完全不理解，所以中研院是自己很開心去調查要不要發六倍券嗎？因為現在網路上大家都想是不是我們又要發六倍券，為什麼中研院要來調查我的意願這樣？所以目前是沒有這樣的一個規劃？
王部長美花：我今天第一次聽到這樣的事情……
高委員虹安：第一次聽到，沒關係，我們再把問卷連結討論的那個串再給部長看一下，如果真的沒有，因為我想這樣子review完之後，你們的預算其實也所剩不多啦！這樣聽起來的話，那你還要再做六倍券，之前五倍券就要花1,200億元了，我就不太知道這錢哪裡來？這樣部長也跟我們澄清一下部裡面其實目前沒有這樣的規劃，好，謝謝部長！
王部長美花：好，謝謝委員！
主席：請孔委員文吉發言。 |
139891 | 孔文吉 | 立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢。 | 2022-05-23 | 10:51:01 | 11:02:39 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢 | 孔委員文吉：（10時51分）首先請教一下部長，今天拜登總統要發布印太經濟架構的名單，臺灣有沒有在裡面？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：我們確實沒有在受邀之列。
孔委員文吉：大概有幾個國家會參與？
王部長美花：我們從媒體看包括美國在內有10個國家。
孔委員文吉：好，你認為中華民國臺灣加入印太經濟架構協議有好處嗎？
王部長美花：應該是有好處、當然有好處。
孔委員文吉：那個大概都是封鎖中國，封鎖中國的話，經濟可能對臺灣經濟就不會很有利啦！因為臺商很多在那邊。
王部長美花：應該說，它是要在亞太經濟建立一個自由貿易繁榮、供應鏈的互相支援，包括能源的議題、氣候的議題、勞工的議題等等。
孔委員文吉：半導體跟供應鏈嗎？
王部長美花：是。
孔委員文吉：我自己個人初步的看法，只是想請教一下部長的意見而已。今天大概是你這個會期最後一次到經濟委員會嘛！我辦公室大概整理有10項議題再提醒給部長，但是部長也不用太擔心，有幾項都已經在做了，第一項是梨山德基水庫淹沒補償案。部長，你記得我在這邊有質詢過好幾次，我非常關心梨山地區的德基水庫淹沒補償，這個是德基水庫管理委員會，我6月份休會的時候會到德基水庫，再去1次，但是要請曾次長文生多關心一下，他是德基水庫管理委員會主任委員。
王部長美花：是。
孔委員文吉：第二項是卡拉社部落顛沛流離轉型正義案，卡拉社是在石門水庫被淹沒的一個部落、在桃園市復興區，這個部落遷到大溪之後，46年因為興建石門水庫；52年碰到葛樂禮颱風大水，卡拉社族人又遷到觀音大潭新村；最後72年又發生鎘污染事件，卡拉社部落再度被迫遷村。這個歷史的緣由你要瞭解一下，然後我希望你要求水利署署長，還有北區水資源所，請他們要正視，不要說這個已經有補償了，根本就沒有補償嘛！請他們去調查源由。我跟部落族人、跟復興區公所、還有水利署會一起召開會議，黃副署長那天有在，為了預算的決議案，我們在辦公室談了1個小時，文字一直在修改，黃副署長知道本席是非常用心、重視卡拉社部落的遷徙案。第三項是石門水庫集水區上游尖石鄉秀巒大崩塌地處理案，這個也請水利署去瞭解一下。第四項是泰安鄉大興村民生用水案，也是我在這邊多次提的，這個有進度，我們跟署長這邊有約定進度，部長不用擔心。因為6月開始我就會跑全國原住民的鄉鎮，帶中央部會的官員去，然後會到大興村視察。第五項，仁愛鄉霧社水庫疏濬案，這個也有在處理。黃副署長可不可以簡單說明一下，霧社水庫疏濬案現在進度怎麼樣？還有跟台電、水利署有初步協調好了嗎？
主席：請經濟部水利署黃副署長說明。
黃副署長宏莆：是，這個部分次長專門找相關的單位來談過，目前整個下游河道的部分河川局正在做規劃，規劃完之後，部裡面長官會來做相關的治理……
孔委員文吉：台電這次撥多少錢給石門水庫第四河川局？
黃副署長宏莆：它的規劃費沒有多少錢，那個部分一人一半，大概一千萬、兩千萬元而已。
孔委員文吉：上次台電我有提8個案子，撤了7個，還有1個保留，那是因為他們說有幫忙水利署啦！所以我才撤案，這個你要瞭解一下。第六項，經濟部能源局原住民地區開發必須尊重原基法。部長，這個我就要請教你，現在我們原住民地區開發地熱的成果怎麼樣？
王部長美花：跟委員報告，這個部分我們最近也在檢討地熱的開發，第一方面是希望能夠來開發；第二方面，如果涉及到原基法的部分，我們一定會按照原基法來做。
孔委員文吉：副局長，能源局在全國原住民地區只有6個地方──大同鄉4個、臺東縣金峰鄉八方公司、太麻里鄉1個、卑南鄉1個，還有延平鄉3個。但是有真正開發的沒幾個嘛！
主席：請經濟部能源局李副局長說明。
李副局長君禮：目前這些開發在進行中，剛剛講的是已經核准開發的案件；另外，我們還有一些是業者在籌劃的。
孔委員文吉：還有花蓮縣萬榮鄉。現在整個全國原住民地區，這麼一算的話，大概只有8處嗎？
李副局長君禮：是的，因為目前地熱開發涉及的法規比較多，所以部長也有指示我們，未來要在再生能源條例裡面去定專法。剛才跟委員報告，就是有關原基法的部分，如果有涉及原基法的，我們在專法裡面還是會依照原基法來辦理……
孔委員文吉：這個成效不彰，本席在二年多前就一直要求能源局，在原住民地區開發就必須尊重原基法，但是我們也要配合再生能源的發展，你看到現在都是小規模的發電量，有的還不到1megawatt，延平鄉這個都在進行中。我們在原住民地區的地熱開發一定要加強，像本席仁愛鄉一處老家底下就有地熱，到現在都還沒有進去─還沒有到南投縣仁愛鄉廬山溫泉開發。再來第七項就是，蘭嶼椰油村的自來水工程案，這個也在進行中，部長不用那麼擔心啦！本席都有幫你監督你們各業務處。
王部長美花：是，謝謝委員！
孔委員文吉：第八項，秀林鄉民有部落興建海堤布設進度案，這個拜託一下你們水利署的花蓮河川局。第九項，現在有一個原住民經貿合作協議IPETCA，原住民經貿合作協議是有4個國家參加，第一，中華民國；第二，紐西蘭；第三，澳洲；第四，加拿大。這個是紐西蘭提出的，將來我們要怎麼去推動？但是看得出來國貿局好像都沒有什麼idea，必須要跟原民會再協調一下，李副局長看是怎麼樣？你要在部長面前講你的進度怎麼樣啊？
主席：請經濟部貿易局李副局長說明。
李副局長冠志：是，謝謝委員的關心！這個案子我們會積極地配合原民會，針對這個經濟合作協議未來要怎麼樣進行跨國的經貿合作，來協助原民的經濟發展，很快的在6月下旬，原民會會有正式啟動的記者會，也會跟其他三個簽約的國家跨國協商。
孔委員文吉：部長，你也不用擔心，我會召開協調，我會找經濟部國貿局跟原民會加強這方面。
王部長美花：好。
孔委員文吉：因為本席是立法院南島民族島國聯誼會會長，已經當了十多年了，特別關心馬紹爾群島、索羅門群島等等，雖然已經跟索羅門群島斷交了，但是我都會推動。最後，有關高雄食品博覽會跟中小企業處的原住民企業成果發表會，剛好兩位都在這邊，請何處長簡單說明一下。
主席：請經濟部中小企業處何處長說明。
何處長晉滄：我們已經規劃9月中在臺北火車站辦這樣的展覽，到時候如果有適合的廠商，委員也可以推薦給我們，我們一起搭配做原住民的……
孔委員文吉：跟我報告一下，不一定要在臺北火車站，到松山菸廠等都可以，好不好？
何處長晉滄：好。
孔委員文吉：你要推銷你的成果，說明怎麼輔導原住民中小企業，把這些全國成功的廠商召集起來，到臺北某個地方辦理聯合成果輔導展。這是我幫你們中小企業處想的。
何處長晉滄：謝謝委員。
孔委員文吉：你們都不曉得怎麼樣promote你們對原住民企業的成果。部長知不知道我要求國貿局的高雄食品博覽會設立原住民專區？上次部長也答應了，請說明一下。
李副局長冠志：謝謝委員。這個部分我們也會照著規劃成立原民專區，將整體原民企業發展的形象以及相關企業發展的成果，一起在食品博覽會中呈現。那部分的籌備工作我們也積極在進行中。
孔委員文吉：我只拜託部長幫忙一件事，既然高雄食品博覽會要邀請原住民鄉鎮的食品業參與，這個跟一般平地的企業或食品公司不一樣，他們可以自己花錢，但是你要邀請原住民的食品業，拜託補助一點經費，例如車馬費、交通費及展示費，邀請原住民鄉鎮的業者參加，好不好？
王部長美花：是。謝謝委員非常完整的協調、輔助，經濟部會努力做。
孔委員文吉：10項，拜託部長放在心上。
王部長美花：是。
孔委員文吉：謝謝。
主席：現在休息5分鐘。休息繼續開會
主席：現在繼續開會。請蘇委員治芬發言。 |
139892 | 蘇治芬 | 立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢。 | 2022-05-23 | 11:08:00 | 11:20:09 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢 | 蘇委員治芬：（11時8分）我今天有三點，第一點，如何協助攤販，就是攤販的紓困；第二點，如何協助商圈及夜市再造，第三點，如何協助餐飲業產業升級。我們從第一點來看，商圈及夜市都有很多小攤販，像這樣的小攤販目前並沒有在紓困範圍裡面吧？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：對，沒有在裡面。
蘇委員治芬：有關夜市跟商圈的小攤販，我當然也考慮到行政單位確實很難管制具流動性且不確定性的產業，但是如何輔導他們或者如何輔導這個產業升級，又或是在疫情期間如何創造另外一種商機？我想就這個部分跟部長交換意見。很多小型攤販不是在商圈就是在夜市，但是我們也看到很多夜市或者商圈，因為整個帶動起來，當然也會對流動型的小攤販有所幫忙，所以我要探討這方面的問題。很多夜市的形象或者管理，包括食材及衛生方面，如果整體提升也幫忙了這些小型攤販，所以這個部分提醒部長。比如臺北市的寧夏夜市就有一些積極的作為，當然店家會受惠，流動攤販也會受惠。否則以這次疫情來講，在百工百業中，最辛苦、最受折磨的是這一群人，就是最底層、最基層，提供我們很多食衣住行的這些流動攤販。針對夜市及商圈的部分是不是可以再加強？
王部長美花：是。
蘇委員治芬：另外，經濟部針對疫情，就餐飲業上架外送平臺進行補助，我看整個計畫下來，從上禮拜就推出行銷計畫，但是外送平臺反而是這一次紓困最大的得利者。比如說外送平臺抽成的佣金金額很高，還有上架費、平臺使用費以及機器的費用，林林總總加起來，對小店家來講其實是很大的負擔。如果按照目前經濟部推動的這個計畫，最大的贏家會是類似Uber Eats這樣的外送平臺。部長有何看法？
王部長美花：剛才同仁跟我說，因為這一次他們跟相關業者討論，有提到補助的部分不要含外送，所以這一次行銷的部分，他們說不含外送，只含外帶及內用。
蘇委員治芬：好。以現在很多消費者的型態，不論外帶或是外送，對消費者來講是一樣的，他可能會依賴外帶，但是他同時也會依賴外送，不過外送對店家來講，會增加很多成本的負擔，所以針對這個部分，我想也只能道德勸說吧？是不是可以跟Uber Eats這些外送平臺討論一下或檢討？因為這陣子這麼辛苦。你們在鼓勵外帶的時候，事實上，外送會得利很多，所以是不是可以啟動一下，跟他們談談看？最起碼可不可以幫店家節省上架的費用？我仔細思考這個問題，大概也僅能道德勸說吧？
王部長美花：是，沒有錯。我們會再跟他們說，但是確實比較難用強制的手段要求他們降到多少。去年我們其實有互相搭配的關係，所以去年他們有做，譬如廣告減免等；今年我們的方案是這個部分，我們再跟他們道德勸說。
蘇委員治芬：是，就努力看看，好不好？
王部長美花：是。
蘇委員治芬：努力看看。最起碼政府在這方面有出力，好不好？
王部長美花：好。
蘇委員治芬：另外，因為我這次看外送，不曉得部長現在的生活型態怎麼樣？比如說天天吃便當，有沒有吃到好吃的便當？很困難吧！現在因為疫情的關係，我們能不能鼓勵外送？能不能加強外送的品質或者擴大它的商機？我是一位來自農業縣的委員，我可以跟部長提供在地的資訊。例如鵝舖子是由一群有非常高學歷跟專業的年輕人成立的，裡面有兩位兄弟，其中一位本身是會計師，另一位是讀機電的，你看多年輕，他們搞了一個品牌叫做鵝舖子，基本上，你買回來馬上加工就可以食用。當你們在鼓勵一些消費者外帶的時候，是不是也可以另外再啟動一種文化？如同吃肉粽的文化。因為這樣的商品就像在吃肉粽，你只要稍微動一下手，買回來放在自己的冷凍庫，稍微操作一下就很好吃，所以是不是也啟動這樣一個文化？你看右圖的這個滷肉燥，我自己吃了也嚇一跳，怎麼可能比我自己滷的東西還好吃？就是它的香味和鹹度非常恰當，我都沒有想到現在的食品加工可以做到這麼好吃！還有包括那個牛肉麵，我平常很喜歡到臺北市桃源街吃牛肉麵，結果我有一天吃到這種利便包的牛肉麵，我自己也嚇一跳，怎麼有可能把味道保鮮得這麼好？真的是處理得相當好，所以我覺得我們的食品加工業真的是往上躍進了很大一塊，像這個滷肉燥還到日本東京參加比賽，未來商業司應該加強輔導他們、鼓勵他們。也就是說，當我們在鼓勵消費者外帶時，其實還可以開出另外一條路，就是有好的利便包應該推薦給消費者，消費者買回來只要用很簡單的手續，就像在吃一顆肉粽一樣，稍微處理，就可以解決一餐，而且是非常鮮美、美味，但類似這樣的店家，會碰到什麼樣的問題呢？像鵝舖子這對年輕人，他們有高學歷，也想要擴充規模，但需要10公頃的土地，問題是這些土地要去哪裡找？部長正在推的褒忠產業園區，類似這樣的食品加工廠，以後就是要進駐到園區裡，問題是這涉及到資本的問題，他們的資本是不是夠承載這個量體？我覺得鵝舖子這個年輕人可以走到這樣的地步，相當不簡單，他們自己在網路上做小吃買賣，也努力在建構自己的品牌，如果政府的政策可以輔導他們，譬如辦一個食品展或食品比賽，就能協助他們建構品牌。值此疫情時代，我們想到紓困，想到行銷補助50%，那是不是可以再去思考一下，針對這種利便包、利便餐包，我們有什麼樣的創意，可以開闢出一個戰場、一個路線出來？
王部長美花：謝謝委員，剛才那兩個案子都非常好，這是一種型態，其實現在商業司已經有在推一個外帶餐盒的競賽，競賽得獎會有一點獎金，雖然獎金不多，但重要的是，他要告訴我們餐盒的特色，如果能夠寫出特色，譬如米食的話，他的米來自哪裡，可以show出來，那我們就會幫他行銷，讓大家知道有哪些好的餐盒可以選購，這是一種方式。至於剛才委員講的這種再加熱食品部分，確實也是一種非常重要的商業模式，我會請商業司和貿易局思考看看如何幫他們促銷，像這些產品都做得非常好，如果我們可以多多宣傳，這樣對產品也好，對國人也好。
蘇委員治芬：部長，在雲林縣我就可以舉出10個好產品，這些都是我自己吃過的，其實我也是很挑的，只是我沒有想到今天臺灣的食品加工可以做到這種地步，他們的產品不亞於直接到店家吃的味道。過去餐包總會給人家一種不舒服的感覺，或有一股怪味道，就好像是包裝過的味道……
王部長美花：這個非常好，我們來想想看，要如何幫他們promote出來。
蘇委員治芬：對，對，我希望部長可以帶頭，這個很簡單，就像在剝一顆肉粽一樣，只要有這個利便包，5分鐘內就可以吃到一餐，在外送或外帶之外，又打出另外一個戰場。
王部長美花：是。
蘇委員治芬：但是品牌部分，我想大家一定會到網路上去搜尋品牌，但要如何建構品牌，也不是我們自己說了算，這部分就需要政府協助。
王部長美花：是，是。
蘇委員治芬：政府可能透過什麼樣的比賽，或透過什麼樣的專家鑑定……
王部長美花：是，我們來辦相關的遴選，把它宣傳出來。
蘇委員治芬：老實講，這個以前你們也都有辦過，我想只要部長一聲令下，一個禮拜內就可以來做，好不好？
王部長美花：是。
蘇委員治芬：好，謝謝部長。你的腳有好一點了嗎？
王部長美花：有，已經快恢復了，謝謝委員。
蘇委員治芬：好，謝謝。
主席：請賴委員瑞隆發言。 |
139893 | 劉世芳 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案。
審查「中華民國刑法」新法草案
審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
審查「公職人員財產申報法」新法草案
審查「行政罰法」修正草案 | 2022-05-23 | 11:16:50 | 11:22:14 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案 | 劉委員世芳：（11時16分）我想直接請部長和局長回應我剛才所提臨時提案的部分，我的兩個理由很簡單：第一、我們的數位發展部即將成立，但外面的民間社團和公司搶資安或專業人才非常兇。我跟部長提供一個資料，一個退休的警官到銀行擔任資安長，年薪可以高達500萬元。我希望年輕優秀的人留在法務部、調查局和警政單位，所以我才會提供這個資料，請部長思量一下如何處理專業加給。我直接提供一個訊息讓部長瞭解，國防部在三、四年前成立資通電軍，當時我有和國防部長和行政院人事總長協調如何處理專業加給的部分，當時專業加給分為菁英級、專家級等共五個層級，這些評比當時其實都已經出來了，包括要如何取得專業證照，或者是在相關的專業科技評比取得共同的認證，這樣才能留才，有才幹的人留不住的話，有再怎麼大的辦案能力，都沒有辦法在數位世界裡面防範犯罪，這可以給部長參考一下。像菁英層級從專精菁英到專家級的加給從一個月5,000元到5萬元都有。至於取得什麼樣的證照，包括思科、國際資安聯盟、商務認證的都有，所以已經有一個很明確的評比出來，並不是口說無憑。王局長對此有什麼看法？
主席：請法務部調查局王局長說明。
王局長俊力：首先非常感謝劉委員對本局資安同仁薪資和專業加給的重視，這幾年來我們的資安人力確實非常缺乏，108年1月1日資安管理法通過後，所有的政府公部門都要設立資安專責單位，人力需要的比較多。金管會在去年要求110年所有上市上櫃公司要設資安長和資安單位，因此人才趨近於需求飽和的狀態，非常的不足。我們實際從事辦案的資安人員工作負荷又特別重，根據統計，110年我們接到的駭侵件數有68萬4,419件，他們的負荷是非常重的。當工作壓力重，位階不能相對的有些調整的話，要留住人才或招募人才確實會產生困難。我舉一個很簡單的例子，我們成立資安站之後，行政院人事總處為了讓我們應急，先給我們10個增聘人力去聘請資安分析師，但去年我們招募的結果，因為薪資過低，只有129.7萬元，後來一個都沒有招募到，我們將這個情況向人事總處報告，他們也同意調高薪資，因此，對劉委員的提案我們非常贊同。我們也知道行政院人事總處針對所有辦案單位的資安人力有一個統整的計畫，我們也會就此計畫做一研擬向人事總處報告。
劉委員世芳：請部長回應一下。
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：我們非常感謝委員的大力支持，因為留住資安人才確實是我們必須努力的，如果能以這樣的方式讓他們留在公部門，對國家、社會是好的。
劉委員世芳：是否能請部長努力促成這一件事？剛才局長提到的情況，我們也多有耳聞。上次我提到國防部網路作戰的部分，其實在106年6月27日、7月1日就正式生效了。剛才我特別提到內政部警政署在上個月也從署裡報到部裡，如果法務部不報上去的話，好的資安人才都會被別的公部門或民間單位搶走，這樣的話，國家未來要處理網路司法辦案會有很大的缺失。不能要人家加湯、加料、加麵又加肉，就是不加錢，這不是很奇怪嗎？部長是不是可以在比較快的時間內完成評估？如果需要修法，我們就配合修法。
蔡部長清祥：我一定會努力來做。
主席：請邱委員顯智發言。 |
139894 | 張其祿 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 11:11:27 | 11:23:02 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 張委員其祿：（11時11分）黃主委辛苦了。今天要談的還是防疫保單的這件事，民眾關切的是，他保了險但到底能不能拿到理賠金？這個來龍去脈我們也不用再多囉唆了，主委也很清楚，最早從臺灣產物保險開始，當時是說保費500塊錢就賠10萬，他們這樣做，別的業者也不是沒看到，一開始他們覺得這樣子做好像也有賺頭，當時覺得大概國內確診率為千分之五，以此去精算，其他的業者也認為如此，不然就把保費提高為1,000元，理賠變成5萬，也讓業者少了約四分之一的風險。這也是保險業者自己精算的結果，有些業者覺得，好像本來是一個小火災，他們認為只要退後了幾十公尺就可以少被波及一些，可是沒想到那個地方不是火災，變成是炸彈炸下去之後的狀況。先前情況沒有改變之前，為什麼會有這麼多業者瘋狂地投入，其實他們還是覺得這個有利可圖，所以才這樣做。金管會也不是完全不知道會有這種風險，之前發出20道公文予以警示。我們從事後來看，主委自己思考一下，當時你們發了20道公文去示警，後來這件事情還是延燒得這麼大，到底是什麼原因？您會不會覺得當時那20道的警示還不是很到位？以後若面臨類似的事情，你們從中獲得什麼經驗了嗎？主委怎麼看待這件事情？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：委員前面提的非常貼切，就是業者想拉臺產這400萬保單作為其客戶，但後續由於Omicron本身的傳染力、確診率高，到了4月初，可能防疫中心CDC在政策上是從清零到共存，慢慢走向新臺灣模式，所以有很多保單到期要續約的時候，保險公司可能對於續約的動作，業務員跟保戶講的與保險公司後來願意承擔的有些落差，因而引起很多民怨。這部分我們大概都已經處理了，包括有些新投保的案件，希望用清零時期的保單去投保，也是保護自己，這段時間大概100萬多件的保單湧入了保險公司，造成了大家的焦慮。另外，大家擔心保險公司會不會賠不起，所以已經投保的保戶就擔心自己能不能拿得到。這部分跟委員報告，只要是保險公司已經承保、合乎契約條件的，我們都要確保他會得到理賠。
張委員其祿：我當然了解，主委也多次表達這個立場。之前為了預防會惡化，大概你們都是透過發出警示、發公文的方式，以後有沒有可能用更積極的手段？
黃主任委員天牧：報告委員，其實以壽險來講，有些保單如果已經超量，他們自己會主動停售。像這種保單，如果他們覺得太多，當然已經承保的是要等到保險期間效期終止，而他們也可以即時決定不再賣。
張委員其祿：我們還是希望，保險局在手段上可以有更積極的方式，等於你們一直在道德勸說而已，或者是警示，以後如何有更積極的手段，我覺得要去思考。
黃主任委員天牧：是。
張委員其祿：當然業者必須要有風險評估、壓力測試，前面幾位委員也問到，如果政府太站在要民眾去考慮企業風險的立場，反而會折損大家對於主委或金管會的信任感，因為大家就覺得政府不是太幫著民眾，要是這個觀念一直被散播出去，或者大家一直覺得好像政府都叫大家考慮企業的風險，反而對你們不利。業者是賠得起，還是重複一下我自己的觀察，從1月至5月來看，當然我們承認6月開始他們一定會賠錢，後面的金額應該也不小，但比如以去年來講，才理賠23億，但保費還是收了70多億，所以去年他們還是賺錢。就資本適足率而言，主委更清楚，這些產壽險幾乎都在兩百以上，還算是滿不錯，更不要說其背後有金雞母。所以到底有沒有賠不起的問題，主委也可以說一下，就是我不認為會賠不起，應該是這樣子吧？
黃主任委員天牧：目前來講的確會有增資壓力，但我們也在瞭解他們相關股東增資的意願，目前都有徵詢。
張委員其祿：這些產壽險，包括富邦、國泰等背後的母集團都非常大，衝擊到可能是整個富邦金控、國泰金控，我不認為他們這一次會為了避險或怎麼樣而賠了全部的商譽。倒回來講，長期以來政府對於金融業都一直提供很多幫忙，包括各種金融危機，讓金融營業稅降稅等，過去他們也都賺了不少錢，其實政府對於金融業者已經幫得夠多了，這一次那怕就是叫他們認賠，我直白地說好了，他們也必須要認，因為他們還不是賠不起，應該是這樣子。
黃主任委員天牧：這也是我一直以來的想法，而且坦白說，我也跟幾家重要業者的負責人有溝通過，讓他們重視整個企業集團的形象。
張委員其祿：我特別欣賞的就是主委一直在講的，這一次的事件，金融業者不要忘了他們還有社會信賴的問題、因小失大，講白了這次他們會賠錢，但這次他們不賠的話，失去的會是商譽、整個社會對於金融產業的信任，我覺得這是非常重要的。不要讓民眾認為政府只顧金融，犧牲民眾的利益，這個必須要確認。目前指揮中心有所改變，就是剛才主委講的新臺灣防疫模式等，今天的報告裡面主委也說得很清楚，主要是看有沒有用藥等事實。但這件事是否還是一定要這麼嚴格地定義？沒有辦法改變任何要件嗎？
黃主任委員天牧：委員垂詢的應該是指居家照護期間到底怎麼認定是醫療行為。
張委員其祿：對。
黃主任委員天牧：針對居家照護，原本契約條款中沒有這個名詞，所以是不用賠的，但當時政策是輕重症分離，以減輕醫療體系的負擔，所以金管會考量在不違反契約意旨的情況下，如果病例在居家照護期間曾接受與醫院相同的醫療行為，是得以理賠的。這也是考量到若不這樣做，民眾可能會選擇留在醫院，反而加重醫療體系的壓力。所以這個作法是為了調和各方目標。
張委員其祿：坦白講，我們也會顧及這一點。為什麼？就是因應未來的高峰期。我上次在衛環委員會時就聽到次長說，其實高峰未必現在已完全到達，所以未來真的還要再看看。這件事我們固然了解，但我要談評議中心董座對於這件事的說法，我同意他說若是病例現在完全湧入醫院，會造成很大的負擔，但他把這個負擔形容為社會公害，這個說法好像也太嚴重了吧？主委，你覺得呢？
黃主任委員天牧：評議中心一直在做這件事，而且進行類型的分析，我覺得這是我們該做的事。
張委員其祿：是，但我覺得不該說成這樣。還是回到我的主題，站在民眾個人的角度，其實民眾自己也很急，為什麼？因為他也怕，畢竟政府政策有時候看起來變來變去，他也怕未來真的領不到，所以我覺得我們應該同理民眾的心情，了解他們為什麼現在很急，想趕快拿到一些證明。雖說沒有錯，現在這樣會造成醫療體系的負擔，可是也不能因此就說這種行為是社會公害，因為我們也要以民眾已經是投保人的心態設想。
黃主任委員天牧：對於這樣的描述，我也覺得當然不是很合適。所以一方面要確保民眾只要合乎契約條款就能得到理賠，第二是過程中儘量採用數位化方式，以降低對醫療體系的壓力，這點也是我們要與衛福部合作的地方。
張委員其祿：我們也希望不要因為政府單位的一些說法，讓民眾對政府的觀感很差，覺得你們就是不幫民眾，我覺得不應該這樣。
黃主任委員天牧：絕對不會。
張委員其祿：對，所以我也覺得要避免誤解的產生，這點非常重要。
黃主任委員天牧：我們要用同理心了解民眾的期待。
張委員其祿：對，一定要有同理心。民眾既然已經投保，當然希望都拿得到，而不是覺得處處被刁難，有些說法甚至還會傷害民眾情感，這並不好。那就麻煩主委了。
黃主任委員天牧：了解，謝謝委員的督促。
主席（鍾委員佳濱代）：請羅委員明才發言。 |
139895 | 邱顯智 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案。
審查「中華民國刑法」新法草案
審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
審查「公職人員財產申報法」新法草案
審查「行政罰法」修正草案 | 2022-05-23 | 11:22:15 | 11:29:04 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案 | 邱委員顯智：（11時22分）部長好。我今天要跟部長討論接下來法務部即將承擔的轉型正義的工作。促轉會辦了一個案件，520的邱煌生案已經撤銷了，同案還有70位定讞的被告還沒有撤銷，也就是說，還沒有全面平反520農民運動的救濟。我先請教部長，為什麼需要處理司法不法？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：委員好。這原來是促轉會的任務和職掌，它解散後，有些業務就分由其他部會處理，對於他們原來在處理當中的司法不法、行政不法及識別與處置加害人的部分，行政院認為這部分由法務部接辦較為合適，我們也義不容辭地接下來。
邱委員顯智：我為什麼會這麼問，是因為大家擔心法務部會不會相對於促轉會採取比較限縮保守的立場，影響轉型正義的實現。剛才部長有回應這是義不容辭的，我想請教的是，從目的到手段，轉型正義和司法救濟都有很大的差異，刑事訴訟法的非常救濟程序是在處理個案審判的侷限性，但轉型正義是在處理整個系統的問題，所以我要再次提醒部長注意這樣的制度差異。為什麼我們需要轉型正義，卻不用既有的救濟程序，包括再審、非常上訴等可對定讞案的判決尋求救濟？其實答案非常清楚，因為既有的制度做不到這個部分。我們都知道刑事訴訟法中的非常救濟包括再審、非常上訴，其要件都非常嚴格，當事人甚至必須努力提出證據證明有再審或非常上訴的事由存在。問題來了，這些威權時代的冤案在那個時代蒐證本來就比較困難，如520農民運動是警總、調查局和警察局透過威脅、利誘、甚至刑求的不正訊問，當事人根本沒有辦法拿出證據，事情又過去三十幾年，有些案子甚至更久，連卷宗都因為保存年限到了而銷毀，根本死無對證，這也就是為什麼促轉條例第六條規定要重新調查的原因。說實在的要當事人依照刑事訴訟法的規定聲請再審或非常救濟，根本是不可能的任務。以520農民運動為例，出來做證的有不少是在場值勤的警察，我直接講就好了，當時就是政治介入偵查，因為促轉會調查證明520這個案件根本是警總在背後導演，然後調查局、警察、地檢署、包括法官在後面照警總的劇本演出，所以案發之後不但行政院長俞國華，連國民黨秘書長李煥都可以協調司法院長林洋港配合辦理，可知這個問題有多嚴重。警總成立一個專案準備故事的版本，透過高檢署人二室掌握審判的進度，情治機關也密切來做。事發至今已經30年，那些從雲林、嘉義來的農民被不正訊問、被刑求，很多都是警察在場，這些警察又出來作證，這個案件要怎麼樣透過再審和非常救濟的途徑加以平反？最後也是靠促轉會積極、主動調查，才發現當時農民運動的相關政治檔案，證明警總在背後導演，也才發現政治介入偵查、影響司法。我最後的總結是正義或許會遲到，但不能不到。促轉會在今年4月13日通過平反520農民運動的菜車司機邱煌生，已經撤銷了他的司法不法，但除了邱煌生外，還有七十多人被判有罪，促轉會在新聞稿中也建請承接國家不法業務單位的主管機關、也就是法務部，要參照促轉會對這個案件的認定，在促轉條例修法後依聲請或依職權重啟調查。是否請部長承諾儘快繼續啟動相關的程序，幫其餘七十幾位被冤枉了三十幾年的被告平反？
蔡部長清祥：我們會努力，第一是先制定相關的法律；第二是我們會組成一個委員會，聘請外面的專家學者做審查，這兩項工作是未來我們要努力完成的。
邱委員顯智：次長之前在這個委員會答詢時，也承諾法務部會成立一個獨立的調查小組來決定這些司法不法及行政不法的案件。520這個案件已經有一位菜車司機被撤銷不法，法務部接手之後，對這個案子只要儘快啟動相關程序，能夠幫其餘七十幾位被冤枉三十幾年的農民平反，你們要接下去繼續努力。
蔡部長清祥：我們會按照我們的進度加快地進行。
邱委員顯智：你們對其他案件也應該繼續努力。
主席：請何委員欣純發言。 |
139896 | 羅明才 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 11:23:13 | 11:36:17 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 羅委員明才：（11時23分）施局長好。請問，現在民眾如果要買防疫保單，買得到嗎？
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：有少數幾張防疫保單還在市面上銷售。
羅委員明才：還可以喔？是哪幾家提供的？
施局長瓊華：可能只有……
羅委員明才：其實保險就是民眾社會體系安全的最後防線之一，真正需要時必須買得到，若不需要時一直推銷，民眾也不想買啊！現在其實有很多人想買，可是不曉得要到哪買。
施局長瓊華：委員，目前大概有4張商品，都是中重症保單。
羅委員明才：針對中症與重症？
施局長瓊華：對。
羅委員明才：好。其實，在民眾一般生活中，保險已融入得非常深。臺灣又是保險密度全世界第一的國家，我們希望平常保險，有備無患，所以在遊戲規則上，當然要站在消費者的立場著想嘛！不能讓業者在過去10年、20年、30年間每年都賺錢，遇到問題時就閃，局長，你認同這樣的說法嗎？
施局長瓊華：我當然不認同，保險公司只要承保，就要履行其契約責任。
羅委員明才：對，就是應該負責任啦！其實，看到這件事，我覺得很亂，但最重要的其實就是疫情指揮中心嘛！政策初一十五不一樣，變來變去！我想請教，保險局現在有多少員工？
施局長瓊華：大概有120名左右職員。
羅委員明才：才一百多人！所有保險公司的資產有多少？
施局長瓊華：總資產大概已經三十幾兆元了。
羅委員明才：你看，一百多人要管理三十幾兆元，而且還不斷成長。而金管會最重要的業務與消費者權益有關，所以本席在此講了好幾次，也講了一十、二十年，就是金管會主委在人員編制上要特別小心，因為沒發生事情時大家都沒事，可是一出事，哇！就是火燒連環船了。我們今天早上討論了很多，防疫保單不是臺灣才有，日本有、泰國有，其他地方也都有。那麼保險局有沒有發現日本去年9月就有狀況，就是有比較複雜的情況出現？那泰國的情況怎麼樣？
施局長瓊華：泰國因為也有賣防疫保單，給的額度也不低，所以有幾家業者發生倒閉情形。
羅委員明才：有幾家倒閉？
施局長瓊華：4家。
羅委員明才：有4家倒閉喔？
施局長瓊華：這是我們從媒體上看到的。
羅委員明才：所以，這就顯示一個壞毛病─大家沒有用心地研究，這些業者就照抄，這邊抄日本的，那邊抄泰國的，抄來抄去，就是從來沒想到保險萬一遇到問題，是會出狀況的，比如說現在政策又改變啦！變成0+7。還有快篩陽就是確診，請問局長，你對於這項政策要怎麼處理？
施局長瓊華：條款寫得很清楚，就是經醫師診斷確診、符合保險契約規定就要理賠，而我們認為原則上還是要依照契約規定，所以要求保險公司須履約。
羅委員明才：那現在面對的政策就是快篩陽即確診，也就是透過視訊診療確診就代表確診單，就算是數位的也好，那以上情況能不能獲得理賠？
施局長瓊華：只要經醫生診斷確定，就符合契約條款規定。
羅委員明才：好啦！我希望保險局是站在民眾的立場想事情，畢竟民眾是弱勢的。現在已經有些爭議出現，目前所有案件大概有多少？評議中心手上接的案件有多少？
施局長瓊華：評議中心大概接到一千多件申訴。
羅委員明才：請問評議中心洪總經理，在你們現在接到的案件中，民眾的申訴多不多？
主席：請金融消費評議中心洪總經理說明。
洪總經理令家：很多，從4月10日到現在，申訴件已一千多件。
羅委員明才：有沒有再明顯增加的趨勢？
洪總經理令家：持續都有明顯增加的趨勢。
羅委員明才：我覺得應該詳細讓民眾知道你們的窗口，因為民眾不曉得要找誰。可能大家都建議找所投保的產險公司，可是產險公司有時已讀不回。所以在這個時刻，你們應該站出來，多多協助。你們的人員接應量充足嗎？
洪總經理令家：人員接應量目前已在擴充，我們也正在規劃以後在線上申訴專區協助民眾，感謝委員的指引。
羅委員明才：申訴電話是幾號？
洪總經理令家：申訴電話是1998金融服務專線。
羅委員明才：也就是你們會直接處理？
洪總經理令家：是。
羅委員明才：我覺得在這個時刻，除了疫情關係，一般民眾也求助無門，第一時間不曉得怎麼做，包含要不要PCR篩檢、要不要申請確診單等等，希望你們有統一、制式規格，民眾電話一打來，你們也能以更多愛心、更快速地協助處理，好不好？
洪總經理令家：好，謝謝，我們會依照委員的指導趕快、繼續加強人力。
羅委員明才：一般來說，你們處理成功的案例結果是什麼？有沒有立即賠付？還是你們做了若干協助？
洪總經理令家：在主管機關的指導下，其實有滿多爭議還在申訴階段中，保險公司就積極回復了，所以後續進來的評議案件明顯減少。
羅委員明才：在你們那邊會拖多久？
洪總經理令家：在我們這邊，法定期限為90天，不過我們未來希望能簡化案件的處理，集中法律爭點，儘速幫民眾解決。
羅委員明才：以現在面對的案件，全國大概有幾件？
洪總經理令家：全國案件目前比較難以估計。去年只有40件。
羅委員明才：投保相關的有幾件？
施局長瓊華：委員，現在有效契約件數大概在六百三十幾萬件左右，五月份有一些已經到期。
羅委員明才：會不會再持續成長？
施局長瓊華：現在在途案件還有一百多萬件，但有一些是去年承保案件陸陸續續到期，所以其中應該有些會減掉，有核保通過的也會加上。
羅委員明才：局長，希望你是站在全民角度的局長，而不是站在某些特定業者立場的局長。
施局長瓊華：是。
羅委員明才：請問臺灣證券交易所許董事長，外界與媒體都在恐嚇民眾，這些保險公司、企業會倒，請問相關保險公司、壽險公司、金控公司中與防疫保單有關的有幾家？財務結構怎麼樣？真的會倒嗎？
主席：請臺灣證券交易所許董事長說明。
許董事長璋瑤：目前看到的是9家。其中保單量比較大的業者背後都有比較大的金控支撐，所以就目前看到的資訊，如果金控內部股東願意增資，即使虧損很大，應該也還不至於造成系統性風險。剛才主委也已經答復得很清楚，就是依照契約處理，這是很明確的事。
羅委員明才：在這9家裡，比較強的有哪幾家？
許董事長璋瑤：以目前看得到的資訊，有富邦、國泰……
羅委員明才：富邦會不會倒？不會倒啊！他們的基礎都很強大啊！有富爸爸啊！
許董事長璋瑤：我剛剛已經講過了。
羅委員明才：還有哪一家？
許董事長璋瑤：還有和泰……
羅委員明才：和泰？和泰也很強啊！
許董事長璋瑤：和泰背後有汽車等事業。還有中信，不過中信反而不多。比較多的是公股裡的兆豐，兆豐比較多。
羅委員明才：兆豐也不會倒啊！這些都不會倒、都很強啊！
許董事長璋瑤：對。
羅委員明才：有沒有哪一間是你覺得比較危險的？
許董事長璋瑤：由於資料還沒蒐集完整，沒辦法給委員具體的答復。但目前看起來，還不足以產生系統性風險。
羅委員明才：好，這些資訊要讓大家知道，這樣所有保戶才會有信心，知道這些業者規模很大，不會有擠兌或賠付不出來的情況嘛！對不對？如同主委講的，本於契約精神，該賠就賠啊！不要怕嘛！你們要鼓勵業者該賠就要賠啊！
許董事長璋瑤：對啦！就如委員講的，應按契約認定。第二是理賠兩年內申請都有效，所以不要在這個防疫非常困難的時候急著申請相關證明，反正該理賠的跑不掉。
羅委員明才：是，謝謝。最後，防疫保單問題會不會影響臺股動能？
許董事長璋瑤：目前對於臺股來說，國際政經情勢這種外部因素的影響比較大，相對來講，防疫保單不至於。如同剛才提到的，只要業者的營運狀況都還可以，應該不至於影響臺股動能。
羅委員明才：但我們也看到美股一直跌，臺股挺得住嗎？
許董事長璋瑤：目前還是在一萬六千點。我也一直向各位報告，臺股因為參與國際供應鏈的狀況一直非常深，所以沒辦法自外於國際經濟的變動，但臺股目前下跌13%、14%的幅度，在全球來講是相對較低的，臺灣基本面良好是非常重要的支撐點。
羅委員明才：所以撐得住嗎？
許董事長璋瑤：照目前看來，應該還看不到太大的變動。但我剛才也一直強調，一定要審慎、密切注意情勢的變化，因為我們沒辦法自外於全球經濟情勢的變動。
羅委員明才：所以臺灣不會有熊出沒？
許董事長璋瑤：這我不敢講，但目前應該看不到。
羅委員明才：謝謝。
主席：請曾委員銘宗發言。 |
139897 | 何欣純 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案。
審查「中華民國刑法」新法草案
審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
審查「公職人員財產申報法」新法草案
審查「行政罰法」修正草案 | 2022-05-23 | 11:29:08 | 11:37:09 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案 | 何委員欣純：（11時29分）今天司法及法制委員會聚焦的法案是嚇止性私密的影像犯罪，所以要加重、提高刑責。大家對這點都有共識，所以行政院有院版，同時也有很多委員提出版本。剛才有很多委員表示關心，我不知道法務部跟其他部會有無橫向聯繫，但我們從民間婦女團體得知，事實上針對性私密影像被不當散播而去求助的案件是愈來愈多，不知道法務部跟相關單位有沒有掌握到或瞭解到，民間這些婦女團體或是相關私人團體可以對所謂的性私密影像被不當散播受害人的求助提供協助，本席要問的第一個問題是我們政府的求助機構、求助專線或是求助機制夠不夠？第二個問題是既然民間團體有這樣的求助數據，那麼我們有沒有瞭解到為什麼跟實際報案件數有差距？剛剛有其他委員提到，實際上報案的可能不到兩成，部長剛才答復其他委員時說你未來會跟這些民間團體瞭解一下，建置一個更好的機制，請問部長，你是想就這樣用兩句話帶過，還是有想過要具體的去瞭解？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：委員好。有的，跟委員說明，其實我們過去一直都跟民間團體有一些良好的互動，只要是涉及刑事責任的部分，我們能夠啟動調查或是檢察官能幫忙的話，我們都是全力在幫忙，未來還會再加強。
何委員欣純：從本席的PowerPoint可知，根據婦女救援基金會的統計，從2015年到2021年，有將近七成來求助的被害人有被威脅或被直接散布性影像的情況，這個數據其實是很高的，剛剛其他委員提到，就我們官方的數據，報案的不到兩成，本席認為法務部身為主管機關，不是說他不來報案就沒你們的事，你們應該要對實際database和現實狀況有所瞭解，在數位化的今天，科技這麼發達，甚至發達到可以合成假造的狀況之下，對於這些受害者私密影像被不當散播的情形，我們在實務面上要多去瞭解。其次，本席認為最重要的是就保護被害人的偵辦以及司法體制有無做更友善的處置，剛才已經說過這種相關案件報案率不到兩成，結果我們還要憑藉受害者勇敢地挺身而出來舉報，對此我們除了要肯定他的勇敢之外，本席認為政府單位、相關單位該做的除了修法、加重刑責，還應該在報案偵辦跟審理的過程裡，針對很多跟偵辦案件主題無關的部分及法界或是大家在審理過程中的質疑，精進改善相關的技巧，部長同意嗎？
蔡部長清祥：我們非常同意，因為這個不只是法務部的責任，更應該要結合內政部、衛福部，就各部會職掌範圍一起努力。
何委員欣純：請問部長，你們努力了多少？「找內政部、找衛福部一起努力」這句話講起來是很容易，但本席希望會後你可以提供你們更具體的作法，不管是協調會議還是有什麼樣具體精進內容的方案，請在會後提供資料給本席。
蔡部長清祥：我會整理出一份完整的資料給委員。
何委員欣純：最重要的是現行保護令的用意是在保障人身安全，本席建議對此進行研議，未來若要修法就隨之修正，將保護令擴及到因數位私密影像被不當散播，致使人身安全遭受侵犯的受害人。本席之所以提到保護令的問題，是因為這會牽涉到剛才其他委員關心的，就是針對這樣的案件舉報、偵辦、最後定罪了之後，如何讓數位平臺上的影片或是相關的私密照下架、什麼時間點下架的問題，因為愈慢下架，傷害就愈大，所以本席建議對保護令的機制進行研議和思考，在真的遇到重大情節可以核發保護令時，就可以要求所謂的數位平臺下架相關影片和私密照，以保障受害者的權益，避免受到更深的傷害。請問部長可否對此進行研議？
蔡部長清祥：在犯罪被害人保護法裡面，我們已經納入今天所討論的刑法第二十八章之一，也就是該章相關犯罪可以準用犯罪被害人保護法中的規定。
何委員欣純：準用之後，若擬依照相關規定要求數位平臺下架相關影片的話，以目前的實務狀況，我們的掌握是如何？什麼樣的情況之下可以強制要求這些數位平臺下架且是真的下架？
蔡部長清祥：下架及移除的部分規定在其他法律中，比如性侵害防治法、兒少剝削防制條例中都有相關的條文，今天要處理的是有關刑法的部分，所以這是整套的，行政院將這些一起進行修正。
何委員欣純：就是因為它是整套的，所以本席才問到雖然這些規定散布在其他的法令，但是在實務面上，我們要求這些數位平臺下架或是撤除的效率有多好？我想被害人關心的是自己受傷害的深度，以及他在網路世界裡被不當散播的影片跟照片能夠多快被下架、多快被移除、多快能停損，使自己受到的傷害更少，我想這個才是最終的目的，對不對？
蔡部長清祥：我們非常同意。
何委員欣純：最後的最後，本席要說的是在很多人一般的觀念裡認為現在的法律保障不夠，所以我們要啟動修法。以目前來講，這類刑事案件大概有近七成都判得比較輕，只判六個月以下徒刑，導致大家對司法保護產生不信任感。因此除了被害人保護機制不可少，要再精進並加重刑責之外，其他的行政程序比如偵辦過程中該修正、該精進的，也拜託法務部跟其他部會共同努力。謝謝部長！
蔡部長清祥：好的。謝謝委員！
主席：請陳委員椒華發言。 |
139898 | 羅美玲 | 立法院第10屆第5會期內政委員會第20次全體委員會議 | 審查「蔡英文總統於105年8月1日向原住民族承諾：(一)『會加快腳步將原住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法」新法草案 | 2022-05-23 | 09:15:16 | 09:24:29 | 一、邀請總統府副秘書長就「蔡英文總統於105 年8月1 日向原住民承諾：(一)『會加快腳步將原
住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年
11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法人的制度，我們已
經推動上路』，然而 6 年來毫無進度。」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等16人擬具「原住民身分法第五條、第七條及第九條條文修正草案」案；三、繼續審
查委員劉櫂豪等18 人擬具「原住民身分法第九條條文修正草案」案；四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等22人擬具「原住民族重大歷史事件處理及賠償條例草案」案；五、處理111年度中央政
府總預算有關原住民族委員會預算凍結書面報告案計14案 | 羅委員美玲：（9時15分）主委早。今天本席想就部落公法人的問題跟你探討。有關部落公法人的組織設置，我們在2016年就已經提出草案，並進行了20幾次的座談會，跟地方的領袖、原住民地區的地方公職人員與部落組織代表也進行很多次會談，可是到目前為止，讓人覺得整個進度是停滯的。不管是外界或原住民本身，對於部落公法人的定位都有很不同的意見，所以我在想推動方面是不是有很大的困難？當然原民會之前也提出了很多次解釋，經過這麼長的時間，之前所謂的爭議目前有沒有釐清？外界也有人認為，不然就部落公法人先行，可是原民會目前的意見是認為應該要跟原住民自治法綁在一起。本席認為不管部落公法人先行或要跟原住民自治法綁在一起，目前為止，這個部分應該還是有很大的爭議。請教主委，如果部落公法人設置之後，到底有沒有辦法行使公權力？
主席：請原民會夷將‧拔路兒主任委員說明。
夷將‧拔路兒主任委員：委員好。主要的爭點是現行地方制度法有村里的制度，如果部落公法人也上路，他們的業務分工會有一些重疊。譬如在山地鄉，委員比較清楚的南投仁愛鄉及信義鄉，有很多村長本身就是原住民，所以村長的職權跟我們設定的部落公法人有很多的工作職權重疊，所以這部分要二擇一才可以進行。意思是如果要進行部落公法人制度，村里要先廢止才可以。
羅委員美玲：如果要進行部落公法人，村里就必須廢止，部落公法人是一個公務單位嗎？所謂的地方自治團體嗎？它就可以變成一個合法的部落自治團體嗎？是這樣解釋嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：當初的規劃應該是朝這個方向，即所謂的部落自治，但是現有的地方制度已經有村里的配套，所以這個部分要整個調整以後才可能可行。我們不是反對部落自治，而是要先把制度完備，我們到地方辦說明會的時候，遇到很多不同的意見也是因為這樣。
羅委員美玲：目前為止，以現有的體制來講，主委認為部落公法人制可能會窒礙難行嗎？所以現在要談部落公法人，其實都是空談的意思嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：就是要先完備法制的修法跟配套。
羅委員美玲：目前的修法方向跟配套呢？你們真的想要把村里長廢掉嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：那就是要在地方制度法先把關於村里的部分、鄉鎮市的部分……
羅委員美玲：會不會到時候變成只是換個名詞？只是把單位名詞換掉，會不會變成這樣？就是把村里長改成部落公法人，會是這樣嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：所謂的部落自治範圍跟現在村里的範圍幾乎重疊。
羅委員美玲：對，幾乎是重疊的。因為現在的村里長幾乎都是原住民，是不是？
夷將‧拔路兒主任委員：山地鄉大部分都是。
羅委員美玲：絕大部分都是原住民嘛？
夷將‧拔路兒主任委員：對。
羅委員美玲：如果我們真的要設置部落公法人，就必須廢除村里長，當然部落公法人以後的負責人一定就是原住民，這是沒有問題的。如果設置之後，又有所謂的部落會議，這些單位一直重疊、一直產生衝擊，我們要如何整合？這個有方向嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：這個就好像現在，其實上禮拜我們在立法院也辦了相關自治的公聽會、分享會。他們認為原住民自治，應該先把像現在仁愛鄉、信義鄉這個「鄉」廢除，變成布農族的、泰雅族的或賽德克族的自治區，才可能達到這個目標。他們認為目前的地方自治不算原住民的自治，希望頒出一個完全屬於在地原住民傳統自治的制度，這部分還需要很多意見的交換。
羅委員美玲：主委這麼說，不管是原住民族自治還是部落公法人的設置，好像還有一條很漫長的路要走。這部分當然不是我們想設置就設置，也是經過二十幾場的會議和討論。原住民族本身內部的意見就非常的分歧，要如何去整合這些意見，之前原民會也做出很多的報告，包括相關機關權責的分配，還有經費的來源。如果以現階段來看，現在設置了部落公法人，它不算是公務機關，也沒有公務預算，所以它的定位讓人覺得非常的模糊，抓不到定位在哪裡。還有自治區人才的培育，不是沒有經過這些公務人員的培訓，就可以去當某個單位或部落公法人的負責人員。我想這部分還有很多問題存在，每年都會提出討論，部落公法人的進度到哪裡了？我們原住民族要自治啊！可是這內部存在很多問題，要如何解決？到目前為止，原民會這邊好像還是沒什麼頭緒。
夷將‧拔路兒主任委員：應該這樣講，我們幾次到內政委員會報告的時候，尤其最近採取分流立法這樣一個概念，盤點原住民自治的情況，並不是還沒有開始自治，而是很多地方已經開始。只是他們要的和現在的自治是不是一樣的，這大家還要再討論。
羅委員美玲：請問主委，到底自治的方向和精神，是不是我一定要匡一個區才叫自治，還是從立法上面就可以讓原住民來自治？這個有衝突嗎？到底我們立法的方向是什麼？聽主委講……
夷將‧拔路兒主任委員：世界各國原住民族的自治，也不見得都一樣，像紐西蘭沒有所謂毛利族自治區方案，不是一個區而是經濟上的自治，它們沒有這樣匡列。
羅委員美玲：臺灣目前走的方向，在制度上或立法上來講都已經走向自治了，對不對？
夷將‧拔路兒主任委員：對。就像委員服務的南投縣，縣政府有原民處，縣內所有原住民的教育、文化及語言整個自治，都是由處去負責執行。
羅委員美玲：原民會是不是應該講清楚，臺灣所謂自治的方向是什麼？因為目前看起來要匡一個區，真的有些困難，可能還有一段很長的路。
夷將‧拔路兒主任委員：這要達成共識。
羅委員美玲：不是不能走，而是可能很長，現階段已經在走自治部分的精神了，是不是？雖然我自己不是原住民，但也很關注這個議題，常常覺得為什麼到現在自治法還窒礙難行，為什麼部落公法人還不推行！這部分要不斷的向外界解釋，到底我們有沒有執行原住民自治？其實已經有了，立法上這方向是有的，對不對？以上，謝謝。
夷將‧拔路兒主任委員：我們再加強說明，謝謝委員。
主席：部落公法人已經上路了是蔡總統說的，夷將主委一直打臉蔡總統不好！部落公法人絕對不等於村里，它只限於文化、祭儀及語言這方面而已，只有這些不要想像成那些，不然蔡總統不會亂講的。請張委員宏陸發言。 |
139899 | 張宏陸 | 立法院第10屆第5會期內政委員會第20次全體委員會議 | 審查「蔡英文總統於105年8月1日向原住民族承諾：(一)『會加快腳步將原住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法」新法草案 | 2022-05-23 | 09:25:15 | 09:33:51 | 一、邀請總統府副秘書長就「蔡英文總統於105 年8月1 日向原住民承諾：(一)『會加快腳步將原
住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年
11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法人的制度，我們已
經推動上路』，然而 6 年來毫無進度。」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等16人擬具「原住民身分法第五條、第七條及第九條條文修正草案」案；三、繼續審
查委員劉櫂豪等18 人擬具「原住民身分法第九條條文修正草案」案；四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等22人擬具「原住民族重大歷史事件處理及賠償條例草案」案；五、處理111年度中央政
府總預算有關原住民族委員會預算凍結書面報告案計14案 | 張委員宏陸：（9時25分）主委，今天比較關注就是「原住民族重大歷史事件處理及賠償條例」這部分，可能等一下大家要討論。請教主委，就你們的報告來看，近幾十年來能處理的，你們也處理了不少，能夠做的也都儘量做了，對不對？就像報告上有講處理了好幾個，還有沒處理完的嗎？
主席：請原民會夷將‧拔路兒主任委員說明。
夷將‧拔路兒主任委員：張委員好。是，向委員報告，我們會持續處理，就像報告裡面提到的屏東牡丹社事件，我上禮拜才去參加他們148週年紀念，光是歷史重建及改造，文化部就投資了一億多元的費用，所以在還沒有立法之前，各部會其實都已經在做了。
張委員宏陸：關於原住民族的重大歷史事件，主委知道有多少嗎？應該很多吧？目前我們大家所熟悉的，譬如霧社事件啊！除了這個之外應該還有很多吧？
夷將‧拔路兒主任委員：很多，其實我們已經完成10大歷史事件的還原與重建，也出版了系列的叢書，最近北部來講就有「大豹社事件」、「大嵙崁事件」，甚至花蓮「太魯閣事件」等等，包括委員剛剛指教的「霧社事件」都是10大歷史事件之一。
張委員宏陸：其實有很多，包括你剛說的大豹社、南庄，如果法令真的通過的話，這些你們依所做的資料賠償，有這個能力能做到非常的仔細及精確嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：有很多現在已經在執行中，包括「太魯閣事件」、「大港口事件」原民會都開始委託原民臺製作紀錄片，讓大家都瞭解這個歷史事件是什麼。甚至去年4月23日在泰雅族的skaru流域都已經進行和解儀式，這些重大歷史事件，該處理的部分都已經在進行中。包括當初把核能廢料放在蘭嶼，也是經過調查後，行政院經濟部核定25.5億元的費用來補償受侵犯的蘭嶼族人，目前已經有基金會開始運作。光這部分的基金已經有25.5億元，而且每3年，政府還要再補償兩億多元的費用來處理核能廢料的事件。
張委員宏陸：重點是如果一個政府是延續的，中華民國政府所做的，你們現在有在做，譬如蘭嶼這個部分，其實很多重大的歷史事件是清朝或日治時代造成的，我認為條例裡面很多事情都有在做了，包括史料還原、紀念活動或讓國人瞭解事件真相，其實你們都已經在做了，是不是？
夷將‧拔路兒主任委員：對，委員的指教沒有錯，我覺得歷史正義的推動，應該在怎麼還原，歷史真相是什麼，這部分我們已經完成10大歷史事件的整理，而且也和國史館、臺灣文獻館合作出版，大家也都看的到過去的歷史真相是什麼。更重要的是，怎麼透過教育讓大家都瞭解臺灣歷史發生了什麼事情，這部分教育部也已經開始著手，將原住民族歷史正義的內容納入教科書裡面。
張委員宏陸：沒有錯，其實整個條例裡面，很多事情我認為你們都在做了。但是賠償金的部分，我想這個很難認定，很難去處理吧？而且剛剛主委所說的確實是要做，記得老一輩人的小學生課本裡面還有「吳鳳」！我不知道主委的年紀有沒有念到這個，老一輩的都有，對不對？這一個也是把日本統治臺灣人的愚民政策列入史料教科書，經過大家討論把它改掉了，像這種就是我們要去做的，回歸正義就是應該要把它改掉，我認為很多要朝這個方向去做。其實整個條例很多事情都已經在做了，除了賠償金的部分從清朝、日治時代到現在很難去認定外，這個部分大家可能要思考一下。另外，我之前有稍微翻過你們出版的10大歷史事件，我覺得你們很用心做的非常不錯，但是我必須說除此之外，應該還有其他事件，不只這10項，對嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：當然不是只有10大歷史事件，這是已經整理好的部分，其他會陸續做盤點整理，然後公布發行。
張委員宏陸：這點要繼續拜託主委，不是只有這10大事件，還有很多啦！我們要陸續整理出來，讓活在這塊土地上的人都知道事實的真相是如何，這個才是最重要的。我希望你們能陸續整理，幾年出版一次，最主要是官方作的一定要公平、客觀，把史料真正讓大家瞭解。
夷將‧拔路兒主任委員：對，我們是為了落實蔡總統所強調的，臺灣的歷史觀不應該只有一個觀點，還要有原住民的觀點，所以這幾年陸續把原住民的歷史觀點呈現出來，讓臺灣社會做參考、認知及檢討。
張委員宏陸：不是只有這10大啦！你們要繼續做，朝這個目標、方向繼續來做，好不好？
夷將‧拔路兒主任委員：我們會繼續做，謝謝委員。
主席：請湯委員蕙禎發言。 |
139900 | 湯蕙禎 | 立法院第10屆第5會期內政委員會第20次全體委員會議 | 審查「蔡英文總統於105年8月1日向原住民族承諾：(一)『會加快腳步將原住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法」新法草案 | 2022-05-23 | 09:34:00 | 09:44:58 | 一、邀請總統府副秘書長就「蔡英文總統於105 年8月1 日向原住民承諾：(一)『會加快腳步將原
住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年
11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法人的制度，我們已
經推動上路』，然而 6 年來毫無進度。」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等16人擬具「原住民身分法第五條、第七條及第九條條文修正草案」案；三、繼續審
查委員劉櫂豪等18 人擬具「原住民身分法第九條條文修正草案」案；四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等22人擬具「原住民族重大歷史事件處理及賠償條例草案」案；五、處理111年度中央政
府總預算有關原住民族委員會預算凍結書面報告案計14案 | 湯委員蕙禎：（9時34分）主委好。原住民族基本法第二十四條，牽涉到原住民族的健康問題，這個問題109年委員會就討論過，我還是要再談一次，我們很注重原住民族的健康問題。原住民族和全國民眾的平均餘命比較起來，相對減少近八年，再者，10大死因的調查，每萬人因為某些疾病導致死亡的人數，也比一般民眾高出很多，這是我們很關心的問題。對於如何弭平原住民族和一般民眾健康的落差，討論很久了，主委這邊是不是有一個計畫出來了？請書面答復，這算是一個很大的計畫，不用在這邊占時間。
主席：請原民會夷將‧拔路兒主任委員說明。
夷將‧拔路兒主任委員：湯委員好。是，謝謝委員。
湯委員蕙禎：原住民鄉鎮市醫療資源不平均的狀況怎麼解決，也討論過了，是不是一樣以書面答復？可以嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：好。
湯委員蕙禎：臺灣精準醫療計畫是中央研究院與16個體系33間醫院，蒐集並運用基因大數據，推動精準醫療的臨床應用，聚焦在國人常見的疾病，結合藥物和基因的調查，完成疾病預防並提升用藥和治療的成效，達到全民精準健康照顧的目標。這是已經有的醫療計畫，原民會應該考慮跟中研院等單位合作，雖然健康法還沒有實施，但可以積極的建立原住民基因和常見疾病的資料庫，藉由基因體的定序，還有醫療數據的分析，精準預測、預防、診斷及治療相關疾病，以維護原住民族健康權益。因為這層面牽涉的很廣，社會及身體基因的結構、居住地、工作及生活習慣都會影響到民眾的健康。既然原住民健康問題需要儘快解決，有沒有考慮和學術單位合作，來建立這樣一個醫療計畫？
夷將‧拔路兒主任委員：謝謝委員的指教，我們會跟衛福部和相關的學術單位，針對原住民的基因和疾病資料做建置，後續會執行。
湯委員蕙禎：已經開始了嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：還沒有，謝謝委員的指教，我們會進一步跟衛福部……
湯委員蕙禎：要先準備好，我想計畫對了，未來執行上的效果才會很快出來。這跟我們全民衛教知識或宣導夠不夠，都會影響到成效。再請教主委另一個問題……
夷將‧拔路兒主任委員：好，請委員指教。
湯委員蕙禎：原住民族的基本法，還有哪些方面沒有達標？當然大概是自治法、土海法或是剛才所說的重大事件，應該要趕快做、比較急著要做，現在還沒做到的還有哪些？
夷將‧拔路兒主任委員：針對原基法這些規範，各方面都逐步落實，包括原住民族的自治我們也都做過分析報告。原住民族的自治不是還沒有開始，而是已經開始了，只是族人希望有更進一步、更高階的自治，這部分會持續去做。像土海法的部分，這幾年我們透過分流立法，很多原住民最關切的土地問題，包括修改了山坡地保育利用條例第三十七條，以及已經送到大院的原住民族保留地管理利用條例，都是原基法希望要落實的部分。另外有關於原保條例的部分，我們也希望大院可以很快的完成三讀。
湯委員蕙禎：OK剛才有委員問及部落公法人制度，也說不容易將其重新改為部落。本席從去年開始就有個構想，那就是部落可以仿照社團方式來涵蓋，部落講究的是同一個族群共同生活於某個區塊，因此，這個社團成立時，無須調整原本的村里範圍，改以社團來涵蓋即可，譬如桃園的泰雅族就是桃園泰雅部落，新竹的就是新竹泰雅部落，範圍可自行指定，要多遠、多大都沒關係，原來傳統部落為何，即以此範圍改用社團名作為轄區，之後由中央機關─原民會給予補助，使其得以完成文化、祭儀等所有部落想完成的事項。只要思維調整一下，就不會與現行的政治體制相衝突，這是本席的建議，也請主席參考。因為一直希望能落實文化、祭儀的話，反將無法達成，畢竟一直都有衝突在，所以我認為這部分可以用社團來涵蓋！另外，基本法第十九條提及公告及海域，請問目前有沒有公告哪一邊的海域？有沒有公告過？
夷將‧拔路兒主任委員：就現有相關法令配套來說，目前臺東沿海部分是已經公告的海域。
湯委員蕙禎：已經有公告？
夷將‧拔路兒主任委員：其他如需要再申請者，包括地方政府在內均可提出、公告。像臺東在公告之後，原住民從事海上祭儀活動，均已受到保障。
湯委員蕙禎：很好。第十九條第一項第三款提到採取礦物、土石，第四款提到利用水資源，均以傳統文化、祭儀或自用為限，不曉得如此規定的原因為何？
夷將‧拔路兒主任委員：以排灣族為例，如係為自住而新建石板屋，則無須特別申請即可採集一定的量興建；但如果是從事商業行為，則需依照一般的商業規定處理。
湯委員蕙禎：所以有時候這是需要理解的。臺灣屬於多元族群，更因為有原住民而顯得燦爛又多彩繽紛。大家一起共同生活在臺灣，一起追求幸福生活，早已不分原鄉或非原鄉。像桃園，現在非原鄉反而住了更多原住民，至於原鄉，只住了一些些人而已，畢竟大家早因通婚、就業、就學而混居在臺灣本島上。我覺得主委很不錯，一直都很理性，也願意從多元及社會的衡平性來思考社會和諧，我想這是正確的。站在臺灣總體來看問題，我想怎麼樣讓臺灣共存共榮才是重點。不可諱言，原民當然有很多的委屈，但這委屈可以透過歷史調查來爭取大家的認同，讓大家知道原民過去的委屈，從而獲得平反。希望大家能珍惜得來不易的幸福法制生活，這是本席的意見。
夷將‧拔路兒主任委員：謝謝湯委員。
主席：上午10時30分截止發言登記。現在請王委員美惠發言。 |
139901 | 王美惠 | 立法院第10屆第5會期內政委員會第20次全體委員會議 | 審查「蔡英文總統於105年8月1日向原住民族承諾：(一)『會加快腳步將原住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法」新法草案 | 2022-05-23 | 09:45:00 | 09:57:27 | 一、邀請總統府副秘書長就「蔡英文總統於105 年8月1 日向原住民承諾：(一)『會加快腳步將原
住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年
11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法人的制度，我們已
經推動上路』，然而 6 年來毫無進度。」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等16人擬具「原住民身分法第五條、第七條及第九條條文修正草案」案；三、繼續審
查委員劉櫂豪等18 人擬具「原住民身分法第九條條文修正草案」案；四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等22人擬具「原住民族重大歷史事件處理及賠償條例草案」案；五、處理111年度中央政
府總預算有關原住民族委員會預算凍結書面報告案計14案 | 王委員美惠：（9時45分）你好。今天本席喉嚨沙啞，如果無法順利將議題問完，那麼本席將以書面質詢方式提出。本席不是確診，只是喉嚨有點沙啞，請在座各位無須擔憂！
主席：請原民會夷將‧拔路兒主任委員說明。
夷將‧拔路兒主任委員：委員好。請委員保重！
王委員美惠：謝謝關心。近來很多演藝人員前往大陸發展，包括蕭敬騰、田麗以及某位阿美族前往大陸發展得很不錯的人都提到他們非常愛中國。蕭敬騰還說，不是炎黃子孫，不是中華民族，臺灣原住民是中國臺灣的少數民族。可見中國對原住民的統戰很多，不管是金錢面或物資面，尤其是對這些演藝人員。本席想與主委討論一個問題，這些演藝人員是去賺錢的，已經跟我們一般普通的原住民生活差很多，正因為差很多，就不知是為了賺錢才這樣做，還是已經受到利用，反過來統戰臺灣？主委也是原住民的一份子，當你看到電視新聞時，看到他們這樣對臺灣人，身為主委，您的感受為何？請主委說明。
夷將‧拔路兒主任委員：針對部分演藝人員在中國的不當發言，我感到非常遺憾！因為他們不該忘記自己的祖先在哪裡……
王委員美惠：只有遺憾而已？
夷將‧拔路兒主任委員：我覺得如此作法應當受到譴責！雖然他們可能只有一半的原住民血統，但畢竟祖先就是在臺灣，不該為了個人私利而說出傷害臺灣的談話！
王委員美惠：何以本席要講這個？因為這些演藝人員的談話可能經由電視對臺灣民眾造成巨大影響！在臺灣這塊土地上的原住民，為了生活、為了理想，仍勤懇地在山裡耕作、打拚，記得小英總統初上任時，即成立原住民歷史正義與轉型正義委員會。這個委員會每年都有開會，直到去年還因為防疫開過兩次會，不可諱言，我們仍有很多問題待解決。主委知道每年都有開會嗎？光去年就開了兩次，主委知道嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：抱歉，委員前面講的，我……
王委員美惠：沒關係。小英總統剛就任時就成立了原住民歷史正義與轉型正義委員會，每年都召開會議，或者開三次或者開四次，當然也有召開兩次的，夷將主委是原民會主委，我想這應該也是您所關心的，請問您是否知道該委員會的會議進展為何？
夷將‧拔路兒主任委員：蔡英文總統是歷任總統裡，最關心、最支持原住民的總統……
王委員美惠：當然！
夷將‧拔路兒主任委員：所以定時召開歷史正義與轉型正義會議，每三個月召開一次會議，前後已經開過十幾次，而且並非只是為了開會而開會，到目前已經解決了非常多的問題，譬如原住民族語言發展法就是在蔡英文總統承諾下所完成的……
王委員美惠：對！
夷將‧拔路兒主任委員：原住民族的母語也是國家的語言，這是很重大的發展。
王委員美惠：小英總統是有史以來最關心原住民的總統，就以經費來說，明年原民會有91億經費，如果不關心的話，怎麼會一次增加14、15億的經費？可見小英總統無時無刻都在關心原住民的生活，也關心原住民歷史、文化的保存問題，而這些都需要經費支援！小英總統上任後，在該年8月向所有原住民道歉，雖然那不是他的錯，但是他願意承擔！也因此，這幾年來他一直在做、不斷在做，我不敢說迄今已經做到百分之百，至少也做到了七、八成，主委覺得如何？請主委答復一下。
夷將‧拔路兒主任委員：光原民會的預算增加14億就很不容易了！其實不只這樣，以衛福部來說，照顧原民長者的預算六年前還不到1億，現在為了照顧長者已經增加到12億，這正是蔡英文總統長期支持關心原住民業務所致，也讓我們有大幅預算可以使用，所以我們會繼續落實總統的承諾。其實總統六年前承諾所要推動的事務，經過盤點，到目前為止已經有八成進度！
王委員美惠：八成？
夷將‧拔路兒主任委員：對。
王委員美惠：你我並非故意在讚揚小英總統！
夷將‧拔路兒主任委員：當然不是！
王委員美惠：我們只是將小英總統所做的事讓所有人知道，這幾年來，不管是小英總統，或是內政委員會的委員在審預算時也好，都不會有人刪減原住民預算，不管是召委或我們眾多原住民委員均是如此，目的就是為了希望能把事情做得更好。總統、總統、小英總統的承諾已經做到八成，但我希望剩下的不足之處要更努力做到，使其更完全、更好！畢竟不管原住民或河洛人，大家都共同在臺灣這塊土地上生活，小英總統也都會照顧，何以他獨獨選擇向原住民道歉？因為他知道長久以來政府欠原住民太多了，所以他向原住民道歉！未來主委要做的事還很多，請主委努力，於此同時也要民眾瞭解，何以會有人說中國好？對此我們固然覺得氣憤，但也必須瞭解一點，那就是臺灣原住民不虧欠他們！本席講到現在，主委有什麼想補充的？
夷將‧拔路兒主任委員：我想補充的是，除了預算大幅成長外，其實在小英總統六年任期裡，已經完成五項法律案的制訂與修正，跟馬政府的三項相較，我們已經完成五項。至於法規命令的修正與制訂……
王委員美惠：我們不需要跟其他人比，我們只想好好照顧原住民，管他三個、兩個還是一個？現在的總統是小英，而好還要更好，讓原住民能充分感受，好不好？
夷將‧拔路兒主任委員：是！
王委員美惠：好，再來！
夷將‧拔路兒主任委員：以原住民族教育來說，以前很多只學習一般教育，這幾年也落實很多民族教育。此外，我們的土地長期受到限制無法隨便開發、使用，或者也無法栽種作物，從而有禁伐補償措施……
王委員美惠：這些都有處理？
夷將‧拔路兒主任委員：每年光是禁伐補償費用就將近20億元，讓一些受到限制的地區，譬如嘉義阿里山原住民的土地無法開發即受惠於禁伐補償措施，這在以前是沒有的，但在小英總統道歉後，逐步完成了很多相關措施。我要強調的是，總統道歉並非因為總統做錯事，而是為了過去所發生的事而道歉，為了歷代政府做的不好之處向原住民道歉。其實除了道歉之外，也要把更多該做的事做好，所以我們逐步來落實，同時與各部會一起合作，把我們該做的事做好。
王委員美惠：既然預算增加那麼多，那麼主委就要好好做，畢竟我們對主委是有期待的。若本席質詢時有未及之處，會以書面提出，屆時請主委答復本席，謝謝。
夷將‧拔路兒主任委員：謝謝委員指教。
主席：請賴委員香伶發言。 |
139902 | 賴香伶 | 立法院第10屆第5會期內政委員會第20次全體委員會議 | 審查「蔡英文總統於105年8月1日向原住民族承諾：(一)『會加快腳步將原住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法」新法草案 | 2022-05-23 | 09:57:32 | 10:08:35 | 一、邀請總統府副秘書長就「蔡英文總統於105 年8月1 日向原住民承諾：(一)『會加快腳步將原
住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年
11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法人的制度，我們已
經推動上路』，然而 6 年來毫無進度。」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等16人擬具「原住民身分法第五條、第七條及第九條條文修正草案」案；三、繼續審
查委員劉櫂豪等18 人擬具「原住民身分法第九條條文修正草案」案；四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等22人擬具「原住民族重大歷史事件處理及賠償條例草案」案；五、處理111年度中央政
府總預算有關原住民族委員會預算凍結書面報告案計14案 | 賴委員香伶：（9時57分）主委好。上個禮拜四行政院院會通過礦業法修正草案，在此，本席想請主委說明原住民族基本法第二十一條之內容。
主席：請原民會夷將‧拔路兒主任委員說明。
夷將‧拔路兒主任委員：賴委員好。針對在原住民族土地範圍內做任何開發時，要經過原住民諮商同意使得進行，這是大概內容。
賴委員香伶：所以諮商與同意是第二十一條的核心？
夷將‧拔路兒主任委員：對。
賴委員香伶：這除了是程序上的正義外，也是尊重族人部落的最上位法律？
夷將‧拔路兒主任委員：是。
賴委員香伶：原基法第二十一條規定，於原住民族部落一定範圍內公有土地上從事土地開發、資源利用、生態保育與學術研究，要諮商並取得原住民族部落之同意或參與，也得分享其相關利益，這是您主政下的第二十一條內容？
夷將‧拔路兒主任委員：是。
賴委員香伶：第三項提到，營利所得應撥入一定比例納入原住民族綜合發展基金，請問該基金是原民會所管，抑或經濟部所管？還是其他地方所管？
夷將‧拔路兒主任委員：在原民會。
賴委員香伶：在原民會？
夷將‧拔路兒主任委員：是。
賴委員香伶：與礦業相關之土地利用營利所得撥入的金額與占比高不高？
夷將‧拔路兒主任委員：目前定期繳入綜發基金的大概是溫泉開發……
賴委員香伶：溫泉開發？
夷將‧拔路兒主任委員：溫泉的營收、取用費會定期……
賴委員香伶：溫泉取用費的營收會撥入一部分？
夷將‧拔路兒主任委員：對。
賴委員香伶：礦業部分多不多？
夷將‧拔路兒主任委員：以其他部分來說，礦業主要是租金收入……
賴委員香伶：租金也是撥入綜合發展基金？
夷將‧拔路兒主任委員：目前由地方公所收取，尚未歸入綜發基金。
賴委員香伶：還沒到綜發基金？上禮拜四行政院院會通過礦業法修正草案，要修正第五十條，我想主委應該很清楚，這是近幾年來非常有爭議的法律修正案，雖然這個會期已經快要結束了，但是基本上在行政院院會通過之後，送進立法院應該是指日可待，只是看修正的時間是什麼時候，還有照原條文修法的方向，是擇定在一定時間內要他們補做環評，然後當然要進行諮商的程序。我想先就教主委，在這個法修正的時候，經濟部有沒有找你們去討論？
夷將‧拔路兒主任委員：跟委員報告，其實在討論行政院版本的時候，我們大概都有參與整個討論的過程。
賴委員香伶：在你們參與的過程裡面，有沒有涉及到剛剛講的諮商程序？會授權經濟部還是由原民會依原基法第二十一條這個上位條文來要求進行諮商的程序？到底有沒有期限？到底有沒有一定的比例代表還是如何？有沒有這樣的授權？
夷將‧拔路兒主任委員：諮商同意辦法是由原民會訂定，然後按照這個諮商同意辦法去進行，當然在各種開發案要進行的時候，相關的目的事業主管機關、原民會、地方的部落還有我們的公所跟縣政府都會一起來推動這樣的工作。
賴委員香伶：所以是沒有期限，一般是不是要在一年內取得諮商同意？你們的法務單位有沒有給你一個建議？因為整體上來講，通過當然是重要的，在通過之後也要在一年內進行諮商同意的程序，但是看起來並沒有在法律裡面明定。所以我想就教主委，這個諮商同意權的程序有沒有子法或是授權？你們所謂的同意規定是什麼？
夷將‧拔路兒主任委員：這個應該是等礦業法的修法通過以後，我們就會接續來訂定相關的配套。
賴委員香伶：所以配套還是由原民會主責嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：當然，一定是由我們主責。
賴委員香伶：我今天第一個要質詢的就是這個主題，希望在這個會期或下會期開議以後我們就能夠通過礦業法的修法，基本上，在行政院的版本裡面也寫得很清楚，一共有五項，第三項就是我們要依原住民族基本法第二十一條進行一定的程序，如果他沒有在期限內進行諮商並取得同意，依第五項還是可以停止他的採礦工程，我相信主委很清楚，我也希望你們對諮商程序、諮商期限、諮商比例代表等能夠訂定新的細則，因為大家都在看，除了之前的霸王條款在這次修法被刪掉之外，對程序正義、族人權益的保障以及參與諮商的角色都要能夠明確化，請主委要把這個部分補足，好不好？
夷將‧拔路兒主任委員：好。
賴委員香伶：我要問的下一個問題就是都市原住民族住宅的安全跟正義，我之前也有質詢過主委，有幾個在都市的原住民族聚落，經過幾年來的抗議、陳情、修訂，在跟地方政府合作之後，完成了不同聚落的一種新形式的住宅，像主委所熟悉的三鶯部落，你應該是參與很深，在桃園有崁津部落、撒烏瓦知部落，在其他地方也有。我現在要就教主委，高雄的拉瓦克部落目前好像還有9戶在跟高雄市政府進行行政訴訟，結果未定，我認為輸贏是另外一回事，但是要怎麼樣進行安置或是擇定相關的區位讓他們保有原來的生活方式或居住的空間感，才能夠有聚落保存的可能性？請問主委跟高雄市政府有沒有介入協助？
夷將‧拔路兒主任委員：關於這個部分，我們會持續請高雄市政府跟這幾戶進行溝通，看是不是可以把他們安置到鳳山的國宅。
賴委員香伶：所以還是要遷移到一般性的國宅空間？你也知道撒烏瓦知、崁津、溪洲或三鶯部落都有一種自己的生活形式和文化，也有一定的自治能力，現在雖然他們的戶數不多了，但是如果都搬入一般性的國宅，這樣他們原來想要保留的文化性在都原裡面會不會就越來越消失？所以是不是還有新的模式可以去介入協助？
夷將‧拔路兒主任委員：高雄市的狀況是因為他們在地的土地的問題……
賴委員香伶：土地違建的問題。
夷將‧拔路兒主任委員：因為沒有辦法就地安置，所以將他們安置在鳳山國宅，那未來還有沒有其他空間可以來推動，這個要雙方取得一定的共識，我相信高雄市政府會逐步找出大家都可以接受的方式來處理。
賴委員香伶：這已經只剩最後幾戶了，原民會自己應該要有一套比較不是只有傳統都市生活空間的聚落形式，像其他縣市都做得不錯，不管在新北、桃園、臺中等地都有，所以我覺得對高雄這個地方是不是再努力看看？好不好？
夷將‧拔路兒主任委員：好。
賴委員香伶：再麻煩主委了。最後，我上次有質詢過主委原住民身分法的修法，憲法法庭在4月1日說第二項規定違憲，當時主委也有說在努力爭取採並列式，我看了今天出席的名單，以原民會來講，主委、常務副主委、處長的名字都有寫中文字跟羅馬拼音，其他人是非原住民的首長還是他們沒有列進去？
夷將‧拔路兒主任委員：兩者都有。
賴委員香伶：像楊正斌、羅文敏等幾位處長是不是原民的身分？
夷將‧拔路兒主任委員：他們是原民。
賴委員香伶：那他們在這張名單上的名字為什麼不並列？還是因為沒有報給委員會所以才沒有列出來？
夷將‧拔路兒主任委員：因為並列的部分目前在法律上沒有強制性，所以就按照個人的自由來決定要不要並列。
賴委員香伶：主委覺得是不是應該要一次、一次地逐步來做？因為我看到夷將主委名字的拼音，就會知道要怎麼念，也知道鍾興華副主委的名字要怎麼念，我本來以為後面這幾位人員不具原住民的身分，原來是誤解。但是既然已經宣告違憲，我們未來就要推動新的修法方式，你上次有說並列可能最能夠解決相關大家認識上的疑慮，現在這個修法的進度怎麼樣？
夷將‧拔路兒主任委員：跟委員報告，其實我們在上個月已經召開過專家學者會議，大法官是給我們兩年的時間，可是我們已經開始推動了。
賴委員香伶：有研議方向了嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：我們在上個月已經有先找相關的專家學者就未來修法的方向初步交換意見了。
賴委員香伶：可不可以講一下初步的方向？
夷將‧拔路兒主任委員：大概就是鼓勵原住民直接用傳統的名字，這是我們最希望做到的，就是讓原住民更有自信，更能認同自己，用傳統名字來命名，這就是我們修法的方向。
賴委員香伶：第二項的「從具原住民身分之父或母之姓或原住民傳統名字者」可能要劃掉，對不對？因為這個是違憲的，在劃掉之後，你們會新增其他的文字來努力促進原住民族身分的認同嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：在大法官的判決裡面，他們也有特別鼓勵，其實最好的作法就是以原住民傳統名字來命名，這樣最能夠一次解決所有的問題，但是這要各個族群有共識才可以推動下去。
賴委員香伶：好，瞭解。我想我們先努力第一次，最起碼這幾位專門委員、處長能不能用並列的方式來讓我們更認識他們，讓我們知道他們的名字要怎麼念，好不好？
夷將‧拔路兒主任委員：好，謝謝委員的指教。
賴委員香伶：下次請召委這邊也努力。
主席（王委員美惠代）：好。
賴委員香伶：謝謝召委，謝謝主委。
主席：請鄭天財Sra Kacaw委員發言。 |
139904 | 莊瑞雄 | 立法院第10屆第5會期內政委員會第20次全體委員會議 | 審查「蔡英文總統於105年8月1日向原住民族承諾：(一)『會加快腳步將原住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法」新法草案 | 2022-05-23 | 10:20:11 | 10:33:25 | 一、邀請總統府副秘書長就「蔡英文總統於105 年8月1 日向原住民承諾：(一)『會加快腳步將原
住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年
11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法人的制度，我們已
經推動上路』，然而 6 年來毫無進度。」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等16人擬具「原住民身分法第五條、第七條及第九條條文修正草案」案；三、繼續審
查委員劉櫂豪等18 人擬具「原住民身分法第九條條文修正草案」案；四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等22人擬具「原住民族重大歷史事件處理及賠償條例草案」案；五、處理111年度中央政
府總預算有關原住民族委員會預算凍結書面報告案計14案 | 莊委員瑞雄：（10時20分）副主委，剛剛主席在質詢的時候，他也沒有讓你有時間去談，看你們兩個人好像在開玩笑、說完就算了，我讓你說明一分鐘，我要聽聽看對於剛剛主席的質詢，你的態度是怎麼樣？
主席（鄭天財Sra Kacaw委員）：請原民會鍾副主任委員說明。
鍾副主任委員興華：謝謝委員，其實在威權時期應該是個人的權益，並沒有排除原住民，所以原住民在威權時期權益的保障應該都涵蓋在裡面；而有關原住民集體權益的部分，總統府原轉會正在處理中，也有土地小組、語言小組、文化小組，你看在所有被侵害的語言部分，當語言發展法通過之後，就會編列相當多的預算來挹注在語言的復振，回歸他的語言成為國家語言。
莊委員瑞雄：所以你要適度地表達部會的立場，不要像開玩笑一樣，主委講完了以後，好像你一句話都沒有講。主席，1分鐘要還給我，副主委請回。
鍾副主任委員興華：謝謝委員。
莊委員瑞雄：我請教主委，其實過去鄭天財委員提到的那部分，本席也覺得要去關注，除了過去要彰顯的正義以外，針對現在跟整個未來的狀況，我相信原民部落的整體發展，主委也非常地關心。行政院從110年核定的前瞻基礎建設有關推動原住民族多元產業發展2.0計畫工作內容裡面，我看你們也提了很多，總經費將近有20億元，執行到現在也1年5個月，我看原民會所定的目標值，具體目標從110年到114年，各自都有訂定很多的目標，我相信原民會應該能掌握整個計畫的執行效益。我請教主委，原民會在前瞻基礎建設的城鄉計畫有關推動原住民族多元產業發展2.0計畫中，這個目標計畫的部落產業升級跟通路數位加值的成效到底是如何？已經過了1年5個月，我看應該可以請主委談談整個成效了，因為你也訂了一個目標值，目標值訂出來以後，我想知道你的效益值為何？請主委說明。
主席：請原民會夷將‧拔路兒主任委員說明。
夷將‧拔路兒主任委員：通路的部分，委員大概比較有印象的，像屏東原百貨就是其中一個通路，在全國已經要設8個通路，臺東也有一個通路，我前兩年才去的，現在是基本的架構都已經建立好了，我們也發現數位的通路需要更加強，因為現在是數位化的時代，這是產業發展裡面很重要的作法。至於部落產業的升級，實際的案例，我是不是請同仁跟委員簡單地做一個回應？
莊委員瑞雄：我跟主委報告，我們也都一起去看過了，我也不認為這是一蹴可幾啦！本來這就是一個五年計畫，我只是要提醒你，一定要作出成績，尤其是整個追蹤上非常地重要，主委，這不需要互相欺騙，跟部會首長一樣，只要你盯得緊的話，底下就會有成效啦！其實我們去看了以後，偶而我也會去看，這有需要再加強的地方，其實你再看一下就會知道，但本席認為這是長期性的計畫，方向如果對了，本來就要去走，但是我期待效益值就要符合你們的期待，不要說立法院監督你，你看了以後就會知道這個可能還需要再加強的地方。還有時間，我期待原民會一定要在這部分作出成績，好不容易我們訂了這樣的計畫了，好不好？我一直認為原住民商品的商業價值，到處去看大部分都是手工的，所以就會比較難去管控其標準化的品質，但也因為它是手工，變成有一個獨特性、難以被取代的價值，我看你們去弄了一個專家團隊來進行發掘，拓展它客製化的市場，可能真的就是成功的關鍵。我希望主委可以再加把勁，原民會在這個地方可以把原民部落特有的商品及景點進行行銷，讓更多人來分享，我們只要到地方去考察，做得好的地方，你們也走路都有風啊！主委，這要特別再加強一下，好不好？
夷將‧拔路兒主任委員：好。
莊委員瑞雄：我想再繼續請教的是，對於原民住宅政策的部分，像莫拉克風災以後，到現在那些永久屋，使用其實也超過11年，這兩年，我看原民會在整個前瞻基礎建設的預算上都有編列補助計畫，但還是有很多不如人意的地方，也很困難，現在永久屋的部分你可以繼承，但是不可以去擴建，如何讓永久屋的居民有更好的環境，我想聽聽看，主委不曉得有沒有什麼想法？
夷將‧拔路兒主任委員：謝謝委員。委員應該有注意到永久屋的部分，經過委員的指教以後，我們已經把他們做修繕了，光屏東就有三百多戶已經修繕完成，但是長遠來講，還有更完備的配套要去解決，他們可能還希望我們逐步達成目標，這部分我們會持續努力。
莊委員瑞雄：其實當初挑地點比較急，地方也不好找，就是要居住的地方才會叫永久，你會覺得那個地點又不是在原鄉，讓我們族人在那個地方安居樂業、落地生根，我其實也聽到很多聲音，你看前年在屏東好茶部落發生自焚的事件，不僅是整個居住環境的問題，到最後當然也有違法被拆除的問題，有沒有可能再去檢討永久屋的政策跟當年簽訂的三方契約？
夷將‧拔路兒主任委員：這有檢討的空間，工程會吳主委定期都會跟各部會進行討論，包括委員指教的部分，我們都會納入參考，永久屋本來就可以滾動地進行修正。
莊委員瑞雄：這個應該是地方的意見，如果你到現場去感受，就會發現政策真的有調整的空間，好不好？
夷將‧拔路兒主任委員：是。
莊委員瑞雄：最後一個問題要請教的，我一直想跟主委探討山林智慧的概念，整個部會這麼多人在這個地方，我相信平地的一般人也看不懂什麼是山林智慧，以為這是林務局管理的山林知識，其實這是屏東原住民魯凱族跟排灣族的山青，在整個大武山一帶所觀察、研究出來的知識體系，藏在原住民獵人的腦袋瓜裡面。如何透過這些記憶跟知識，使得部落在山林中得以生存及發展，我特別要就教主委，從莫拉克風災以後，屏科大森林系及很多民間團隊共同協力，在霧台鄉推動「傳統領域地圖」繪製，自此以後，原民會跟林務局也在部落推廣繪製「傳統領域地圖」，透過傳統領域地圖，更瞭解地區發展的歷程。我一直在想文化要多元，山林生態其實也要多元，因為林務局的職務不同，山林圖僅看得到什麼、什麼林班地而已，根本沒有辦法看到山林千年的智慧。我有一個構想，請主委來想想看、參考看看，即透過林務局推動的國土綠網平臺，有沒有可能跟原民會來合作，按照「傳統領域地圖」來培育人才，我相信對以後的發展會更重要，例如部落年輕人參與巡守，或者是生態復育，很有禮貌、很尊重原住民的獵人，聘請他們擔任教官來培育山林管理員，我相信除了部落的文化生態觀光之外，還有就業，我覺得這個很重要，而且其實它也是可以永續保存山林智慧跟原住民文化最紮實的根基，所以想請教主委，如果可行的話，有沒有可能往這個方向去，我們就來進行初步的擬定計畫？
夷將‧拔路兒主任委員：這個方向是可行的，剛才您指教的傳統領域繪圖的部分，其實現在原民會針對16族，不是只有魯凱族，我們正在建構原住民族的傳統知識體系，包含這些都是我們要一起推動的。至於跟林務局的結合，對山林維護這個部分，我們已經朝向共管的方式，用林務局的管理方式跟原住民傳統智慧的方式共同維護山林的治理，這很重要。
莊委員瑞雄：其實我看最主要還是去活化整個傳統領域的山林智慧，尤其除了獵人文化得以保育整個山林之外，我最有感的就是我們到部落裡面去有好多靈媒，等於是整個部落傳統的身心靈醫師，他們相當瞭解部落週遭的草藥種類及功能，可以說是山林藥學的知識庫，我不曉得主委您有沒有什麼樣的想法，可以憑藉這些山林藥學的專家來更活化整個傳統領域的山林智慧？
夷將‧拔路兒主任委員：山林藥學這個部分的專家，我們這幾年其實已經有跟衛福部針對原住民傳統醫療的知識，正在建構及建置他們的一些傳統智慧，看要怎麼透過我們的這些計畫來推動，我們有一個「知識復振計畫」，是針對傳統醫療的部分跟衛福部一起推動，正在進行中。
莊委員瑞雄：所以有這樣的方向？
夷將‧拔路兒主任委員：有。
莊委員瑞雄：本席建議，比如在整個永久屋區域旁邊或附近，有沒有可能設立一個山林智慧的微型科學園區，裡面結合剛剛主委所提到的生醫科技、藥學、熱病學、觀光科技、獵人跟靈媒這些智慧的採集，也結合剛剛主委所提到整個網路上的科技，成為更多原住民朋友，尤其是青年返鄉、在家工作的一個嶄新模式，我想這也是整個後疫情時代的新工作模式，我期待很多創新、很多點子的夷將主委再去加強這個部分好不好？
夷將‧拔路兒主任委員：好。
莊委員瑞雄：因為不論是現在也好、以後也好，對原住民族的好朋友，尤其是青年朋友有很大的助益，對的我們就儘量做好不好？
夷將‧拔路兒主任委員：好，謝謝委員。
莊委員瑞雄：謝謝。
主席：請楊委員瓊瓔發言。 |
139905 | 楊瓊瓔 | 立法院第10屆第5會期內政委員會第20次全體委員會議 | 審查「蔡英文總統於105年8月1日向原住民族承諾：(一)『會加快腳步將原住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法」新法草案 | 2022-05-23 | 10:33:32 | 10:43:36 | 一、邀請總統府副秘書長就「蔡英文總統於105 年8月1 日向原住民承諾：(一)『會加快腳步將原
住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年
11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法人的制度，我們已
經推動上路』，然而 6 年來毫無進度。」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等16人擬具「原住民身分法第五條、第七條及第九條條文修正草案」案；三、繼續審
查委員劉櫂豪等18 人擬具「原住民身分法第九條條文修正草案」案；四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等22人擬具「原住民族重大歷史事件處理及賠償條例草案」案；五、處理111年度中央政
府總預算有關原住民族委員會預算凍結書面報告案計14案 | 楊委員瓊瓔：（10時33分）主委好。本席認為你也是蔡總統的愛將，但是我們在就職六週年的時候檢視一下政績，蔡總統在105年上任時給大家的印象，他向原住民道歉，大家看了很感動，也宣示了要做哪些事情，特別是原住民族自治法跟原住民族土地及海域法，這兩個是很重要的，行政院也承諾會在105年12月底以前送立法院，但是現在的進度呢？請做說明。
主席：請原民會夷將‧拔路兒主任委員說明。
夷將‧拔路兒主任委員：針對委員的指教，其實我們已經採取分流立法的方式來逐步完成……
楊委員瓊瓔：好，你講到重點，分流立法，那總統的話都不要聽了嗎？是不是你讓蔡總統跳票呢？請繼續說明。
夷將‧拔路兒主任委員：我們採取分流立法以後，反而讓自治跟土地權逐步往前走。
楊委員瓊瓔：這就表示105年蔡總統當時的宣布是不符合民意的喔！
夷將‧拔路兒主任委員：沒有不符合……
楊委員瓊瓔：那為什麼你會這麼說呢？
夷將‧拔路兒主任委員：現在是採取分流立法來達成……
楊委員瓊瓔：分流立法是把當中的幾項拿出來，本席跟你討論的是總統是大原則、大方向要去完成這兩部立法，行政院也說105年12月底要送立法院，為什麼一直延宕呢？
夷將‧拔路兒主任委員：應該是這樣，沒有錯，過去原民會推動自治跟土地的法案，我們一直採取專法的部分來推動，所以當時我們給總統的建議也是專法制定，但是後來經過整個盤點，發現一直停在那個地方的原因，所以後來才……
楊委員瓊瓔：夷將主委，你現在這樣講就更說明總統推動原住民自治權益的承諾是跳票囉？
夷將‧拔路兒主任委員：沒有，沒有跳票。
楊委員瓊瓔：因為一個總統要宣告，是集思廣益，而且是深思熟慮才向原住民朋友講，所以當時包括我都非常感動。
夷將‧拔路兒主任委員：非但沒有跳票，也在執行當中。
楊委員瓊瓔：但是之後你們認為這個宣告是不對的，這個邏輯是不符合的。
夷將‧拔路兒主任委員：沒有不對，就是分流立法。
楊委員瓊瓔：請問你的分流立法，針對原住民自治的權利有什麼精進，請做說明。
夷將‧拔路兒主任委員：光是最近我們針對諮商同意這個部分，在原住民族地區重大開發要經過當地部落族人的同意，全球沒有在這樣做，這個才是最直接、部落自治可以做的。
楊委員瓊瓔：這是你夷將主委說的，總統或許不只要這些。
夷將‧拔路兒主任委員：這個不是我說的。
楊委員瓊瓔：現在是你當主委，是你在推動的，當然是你說的。現在本席要跟你討論的是，總統在105年上任後，他所做的表示、要加快腳步、要怎麼樣怎麼樣，現在是民國111年，到現在經過了五、六年，我們到原住民區去問原住民朋友：你覺得有什麼進步？有什麼新政策、新法律讓你覺得是有精進的？
夷將‧拔路兒主任委員：有精進的還包括禁伐補償的部分，禁伐補償條例在之前已經定好，但是我們現在又擴大整個補償的範圍，包括在臺中的集水區德基水庫，以前……
楊委員瓊瓔：主委，你要聽總統的話，加快腳步，一任是4年，105年到現在已經第二任，到第二任都沒有答案，要不要加快腳步？第一個、本席具體要求加快腳步，可以嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：我們都有按照我們的腳步進行……
楊委員瓊瓔：按照你們的腳步就不夠快啊！已經過了一屆，所以第一個，加速你的腳程，OK嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：我們會繼續努力。
楊委員瓊瓔：第二個，當你做到什麼，請你廣為宣傳好嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：好的。
楊委員瓊瓔：連原住民朋友都不知道你們做了些什麼，那你就不白做了嗎？對不對？
夷將‧拔路兒主任委員：我們要加強宣導。
楊委員瓊瓔：講到加強宣導，原鄉醫療據點少、交通不便，經濟環境又受到疫情的衝擊，現在PCR的量能在全國根本是不夠的，因此我們要求CDC讓偏鄉的快篩陽性等於確診，才不會損失給藥、投藥的時間，我們一定要照顧原住民、偏鄉朋友的安全跟健康，對不對？也終於得到CDC的同意，甚至昨天CDC也說不只偏鄉，要擴大對象。請問夷將主委，CDC說要擴大是什麼意思？
夷將‧拔路兒主任委員：至少在原住民族地區，從今天開始只要快篩陽性就算確診。
楊委員瓊瓔：從今天開始？
夷將‧拔路兒主任委員：今天開始。
楊委員瓊瓔：所以一定要照顧，但是那一句話，你不敢回答，就是CDC說我們要擴大快篩陽性等於確診，有兩個意圖，第一個，到目前為止，我們PCR的量能大概每天8萬是極限，因為它只不是設備的問題而已，它是人力的問題，醫護人員太辛苦了，所以在這樣的情況之下，如果偽陽性有2%，全部篩出來的時候，將近有300萬人要去做PCR，我們的量能是不夠的，所以CDC也滾動式檢討，不是只有偏鄉和原住民區，甚至是擴大對象，也就是說我們的巔峰期還沒有到。所以本席要跟你討論，目前原鄉的疫情狀況有沒有什麼還要再精進的？現在各部會、大家都在顧，譬如，勞動部已經宣告因為疫情的關係，失業人口太多了、無薪假太多了，所以紓困的部分延到明年6月底，已經延了，勞動的部分是如此；那我們自己也要看我們原鄉，不能坐著等人家，你們要去精進，我們目前疫情的狀況如何？要怎麼救我們的產業？請說明。
夷將‧拔路兒主任委員：勞動部的措施其實也有包含原住民，不是說勞動部做的就不包含原住民……
楊委員瓊瓔：當然，你不要反質詢，本席舉這個例子就是跟你說，我們各部會都在找它的資源，那我們原鄉的部分呢？
夷將‧拔路兒主任委員：還有在地上工的部分，我們也在做，透過公所提供他們臨時的工作……
楊委員瓊瓔：我再跟你說明，經濟部的方案裡頭還剩下6億元，它就趕快針對小店家、小路邊攤做行銷補助，這個就是我說的，不管哪一個部會，大家一直在爭取資源，所以本席要跟你討論的是，本席認為金融紓困4.0在你的原鄉是非常重要的，因為現在大家在山上也不敢下來，等沒有人才下來，連泡咖啡的也都沒人，真的是很辛苦！所以你們是不是應該要去爭取金融紓困4.0來協助我們原鄉的產業？
夷將‧拔路兒主任委員：委員，其實金融紓困4.0裡原民貸款免息的部分，本來到今年6月就結束了……
楊委員瓊瓔：對啊！所以我就很緊張啊！現在怎麼辦呢？
夷將‧拔路兒主任委員：所以又再延長一年了。
楊委員瓊瓔：對，只有延長利息啊！所以本席具體建議……
夷將‧拔路兒主任委員：本金也可以攤還。
楊委員瓊瓔：可以攤還，但不是不用還，問題是沒有來源，所以你要開拓新的道路啊！本席具體建議，針對原鄉的疫情要隨時滾動式去盤點。第二個，針對產業的部分，怎麼協助他們生活？這一點非常重要，你要趕快提出來，因為8,400億元現在在行政院做統計，我們防疫振興紓困的部分還有多一千多億元，所以你們自己要趕快積極地爭取，來協助我們原鄉朋友，好不好？
夷將‧拔路兒主任委員：委員，這個部分在我們內部會議上都會爭取。
楊委員瓊瓔：好，那你把新方案的書面資料給本席，謝謝。
夷將‧拔路兒主任委員：好，謝謝委員。
主席：請吳委員琪銘發言。 |
139906 | 吳琪銘 | 立法院第10屆第5會期內政委員會第20次全體委員會議 | 審查「蔡英文總統於105年8月1日向原住民族承諾：(一)『會加快腳步將原住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法」新法草案 | 2022-05-23 | 10:43:42 | 10:52:43 | 一、邀請總統府副秘書長就「蔡英文總統於105 年8月1 日向原住民承諾：(一)『會加快腳步將原
住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年
11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法人的制度，我們已
經推動上路』，然而 6 年來毫無進度。」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等16人擬具「原住民身分法第五條、第七條及第九條條文修正草案」案；三、繼續審
查委員劉櫂豪等18 人擬具「原住民身分法第九條條文修正草案」案；四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等22人擬具「原住民族重大歷史事件處理及賠償條例草案」案；五、處理111年度中央政
府總預算有關原住民族委員會預算凍結書面報告案計14案 | 吳委員琪銘：（10時43分）主委好。我們今天討論原住民身分法和原住民族重大歷史事件處理及賠償條例草案，本席看到我們這幾年真的很重視原住民，而且我們政府也很努力在做，從以前到現在推動的政策，都有成果呈現，包含語言、工作及歷史的繁衍等等，其實我們都有一一在做。我舉例，就本席瞭解，我們現在透過分流的立法策略，原住民政策的達成率達到八成；106年的時候，原住民語言也列入國家的語言之一。所以依整個情形來看，跟過去比較的話，我們現在的政府非常地重視原住民的權益，而且都一一地在推動。我再舉一個例子，我們召委早上也有show牡丹社事件的影片，文化部投入一億多元，從以前日據時代到現在，我們對過去的歷史都還是很重視，尤其是在原住民人權的方面。我希望主委針對我們這幾年來的努力做一個說明，讓社會大眾瞭解政府這幾年的確做了非常多。
主席：請原民會夷將‧拔路兒主任委員發言。
夷將‧拔路兒主任委員：委員好。謝謝委員，你最後特別提到牡丹社事件，兩天前我也親自到屏東參加他們相關的啟用儀式，文化部光是對於牡丹社事件歷史重建的部分，就投注了一億元的費用去做歷史現場的改造，改造之後其實就會帶動很多的遊客到那個地方去瞭解事件的發生，也會帶動整個產業的發展，這個部分是我們很具體的作法。剛剛委員也提到，6年前蔡英文總統承諾的政策大部分都已經逐步達成重要的發展，包括剛剛委員所提到的原住民族語言發展法的立法，這個法案過去已經推了10年，都沒有辦法立法，謝謝大院5年前在不到一年的時間，支持我們語言發展法的立法，因此語言復振的配套增加了很多預算，讓我們來做語言的推動。我再舉一個例子，有關禁伐補償的部分，新北市烏來地區是集水區，他們的專有土地長期受到限制不能開發，經過禁伐補償的制定，包括兩年前的修法之後，他們獲得1公頃3萬元的補償，這些都是這幾年很具體的作法。最後，關於原住民長者的照顧，6年前我們的預算不到一億元，後來總統關心原住民長者的照顧，他要求把預算從公彩基金的盈餘移到衛福部的長照基金，所以我們不到一億元的費用，經過這幾年的努力，現在一年有12億元的費用來照顧我們的長者，也提供很多原住民就業的機會，這個部分我們會繼續努力。
吳委員琪銘：好的，謝謝主委，很詳細的說明。其實這6年來，我們的總統跟中央政府真的對原住民浥注非常地多，不管是教育也好，還是老人、土地也好，我認為在整個社會上，大家對原住民都非常地重視。從去年的失業率看起來，證明我們原住民的失業率也都跟全國一般人民差不多，過去原住民的失業率很高，現在都下降了，證明我們的失業率也算是低的，政府也都極力在照顧我們原住民。另外，剛剛主委所講的原住民傳統領域土地的補助，現在我們增加的區域有六萬公頃的傳統領域，也投入上百億元，證明蔡英文總統以及中央政府對於原住民都是更加地關愛，比一般社會上百姓有更多的關愛，證明我們對於原住民的注重。我也希望主委一定要對外說明，這幾年跟過去相比，是不是已經有大幅的增加，不管是預算也好，不管是經費也好，不管是照顧原鄉的老人家也好，都要一一地呈現，讓社會大眾瞭解，好不好？
夷將‧拔路兒主任委員：跟委員補充報告，就是剛剛委員特別提到的失業率，的確，早期的時候，我們的失業率曾高達百分之八點多，最近、最新的失業率則是百分之三點多，幾乎跟一般社會的失業率是一樣的，這個部分也謝謝很多預算因為有委員的支持，讓我們的整個作法可以做得更好，包括剛剛提到禁伐補償的部分，如委員的統計，的確禁伐補償保留地禁伐這個部分的補償，光是這6年就已經補償我們族人將近百億元的費用，這是過去都做不到的，而現在都可以做得到。
吳委員琪銘：所以希望主委一定要多多對社會大眾來做一個公開的說明，代表這幾年我們的中央政府，包含蔡英文總統，對原住民都是非常的照顧，比照顧一般社會大眾還要多，這個要讓大家都知道。
夷將‧拔路兒主任委員：這個部分我們會持續加強，讓更多族人瞭解我們這幾年為族人服務的努力，這些都會讓大家來瞭解，最主要是讓我們族人感受到整個政策都是朝造福族人福利的方向來推動。
吳委員琪銘：再來一點，我上次也有講到快篩的問題，尤其在部落裡面，他們在交通上比較不方便，所以就這個方面，我們一定要給他們更便利，不然在山區要去西藥房或是到衛生所，總是會有一段距離，所以我們還是要特別照顧到一些偏遠的地方。
夷將‧拔路兒主任委員：這個部分跟委員補充報告，在原住民族地區，因為那邊比較沒有什麼便利商店，所以我們用IDS的醫療站，還有衛生室跟我們的巡迴醫療站，提供我們部落族人快篩劑，這個部分目前已經逐步達成相關的需求，應該大部分都已經解決這個問題了。
吳委員琪銘：好的，謝謝主委。
夷將‧拔路兒主任委員：謝謝委員。
主席：請管委員碧玲發言。 |
139907 | 管碧玲 | 立法院第10屆第5會期內政委員會第20次全體委員會議 | 審查「蔡英文總統於105年8月1日向原住民族承諾：(一)『會加快腳步將原住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法」新法草案 | 2022-05-23 | 10:52:52 | 11:04:03 | 一、邀請總統府副秘書長就「蔡英文總統於105 年8月1 日向原住民承諾：(一)『會加快腳步將原
住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年
11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法人的制度，我們已
經推動上路』，然而 6 年來毫無進度。」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等16人擬具「原住民身分法第五條、第七條及第九條條文修正草案」案；三、繼續審
查委員劉櫂豪等18 人擬具「原住民身分法第九條條文修正草案」案；四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等22人擬具「原住民族重大歷史事件處理及賠償條例草案」案；五、處理111年度中央政
府總預算有關原住民族委員會預算凍結書面報告案計14案 | 管委員碧玲：（10時53分）主委，剛剛吳委員也很關心疫情，全國如果以鄉鎮區來看的話，疫情最嚴重的前兩名就是我們的原鄉，主委有注意到嗎？
主席：請原民會夷將‧拔路兒主任委員說明。
夷將‧拔路兒主任委員：有。
管委員碧玲：一個是宜蘭南澳鄉，另外一個就是花蓮秀林鄉，它確診的人數很高，占人口比率相當高，所以原鄉的防疫工作，希望原民會無論如何，成立關懷中心也好，關懷的工作要有專責、專人，好不好？你們用任務編組的專人，持續下去做應該要有的關懷或是可行的服務，總統府對它的所轄範圍，都成立了關懷小組，我覺得原民在疫情上，確實也遭遇到更多在物資上、交通上或是資訊上的不足，我希望你們能夠好好關懷他們，總之，這個統計數字你們要注意。第二點，本來在疫情的階段，電商經濟應該是在疫情階段是更為活絡的，但是關於Ayoi電商網站，為什麼你們的經營反而那麼弱？給我辦公室的印象就是弱到不行，好像是趴在地上一樣，然後也不敢讓人家知道，你看看這個網頁的經營從今年7月份以後的數字，每月的營收數字再也調不出來，你知道到去年5月、6月、7月疫情高峰的時候，其營運數字都是成長的，本來有時候是個位數，只有幾萬元的月營收，但是在疫情高峰的時候，它就真的跟社會上的電商經濟，以一樣活絡的曲線在發展，可是8月份以後的數字就再也調不出來了，為什麼數字會調不出來？我們辦公室就是不斷的問、不斷的問，從5月9日就開始去文調資料，要你們5月11日回覆，但你們5月11日也不回覆，也不來電說明，然後12日打電話去問，你們才說有困難，然後接下來就一直往後延，所有的承諾都跳票，要不然就是不聯絡，你們的國會聯絡組要換人啦！這種國會聯絡怎麼能夠對外代表原民會！跟你們調一個資料是多重要，從8月份開始，每月營收的資料都調不出來，也說不出理由，只能偷偷的說數字太糟糕、不敢給，這是什麼意思？你們花幾千萬元找廠商來營運沒有效果？現在那瑪夏的水蜜桃盛產，多漂亮的那瑪夏水蜜桃，你們有沒有去找他們，把每一年都有的水蜜桃，在電商經濟上把他們納入？有沒有這種積極度？我就是看到現在那瑪夏水蜜桃那麼漂亮，然後就上來檢視一下，結果就是這種狀況，你看連點閱率都不見了，舊的部分還有每月網站的點閱率，我都還看得到大概是三萬多、四萬多或是兩萬多，但現在在網頁上連點閱率都看不到了。
夷將‧拔路兒主任委員：跟委員報告，剛剛委員提示資料索取並沒有立即提供給委員的部分，會後我們回去……
管委員碧玲：你把所有委員調資料、收到訊息不處理，相關的每一個人都調出來，瞭解一下他們有沒有認真在工作。
夷將‧拔路兒主任委員：的確委員提到資料調閱的部分，沒有在第一時間提供……
管委員碧玲：5月9日調一個資料到現在，要知道你們的電商經濟是如何去幫助原民產業，結果都調不出來，就算數字糟糕，也是要給委員監督啊！電商有沒有在工作？它的營運狀況誰負責？給我一個檢討報告！
夷將‧拔路兒主任委員：好。
管委員碧玲：接下來請教司法院，我們憲法法庭憲判字第4號判決出來了，今天我們排定的議程當中，當然關於收養子女是不是自動取得原住民身分，容或大家都有不一樣的意見，而今天司法院的報告是說，這不在你們這個憲法判決所適用的範圍，但事實上這是因著它而來的，因為既然現有的法令規定是違憲的，然後提案去要求，如果原住民原生父母取得身分的，那就不應該再用現在你們宣告違憲的條款，讓他無法取得身分，所以才會有這個提案，來源是這樣的，所以來源還是回歸到你們這個憲法解釋，所以現在本席的理解是，這個憲法訴訟判決文出來以後，原民會這裡，至少本席掌握的是3個重點，一個重點是認同表徵應該尊重各自所屬原住民族的自主決定，就是部落的意見，當然有一些國家制度上是給部落決定權，我們有沒有要做到那個地步，憲法解釋文有這個重點，你們要去研議。另外就是有其他侵害較小的手段，還是可以在姓名上有認同的表徵，但是手段上可以用姓名並列的方式，判決文認為這個侵害較小，這是第二個重點。第三個重點是原住民對於血緣的認同程度有不同的時候，你們對於原住民優惠措施之高低準據就是立法裁量的範疇，這是第三個重點。所以，現在原民會掌握這3個重點，法官認為這3個重點應該沒錯吧？今天派你來，你應該對這個判決文瞭解吧？
主席：請司法院行懲廳馮法官說明。
馮法官浩庭：是，跟委員報告，委員剛剛所提到的都是判決裡面所主張的理由，它有說明理由，但我們這次出具的書面報告要特別跟委員報告一下，因為貴委員會詢問第五條的修法跟這個判決，因為判決效力主要還是要看主文，所以我們針對主文出具了這次的書面報告，主文是針對第四條第二項，有去論證為什麼它違憲，所以三大理由……
管委員碧玲：在理由裡面有這三大理由嘛！
馮法官浩庭：就是委員所提到的。
管委員碧玲：未來的修法可以掌握這三大理由的方向下去研議沒錯嘛！
馮法官浩庭：是。
管委員碧玲：好。法官請回。
馮法官浩庭：謝謝委員。
管委員碧玲：主委，你們現在掌握這三個重點下去研議，大概速度會多快？
夷將‧拔路兒主任委員：跟委員報告，4月1日司法院判決之後，我們在4月份已經先邀集專家學者就整個修法方向做第一步討論，接下來我們就是要展開各個族群的意見徵詢，然後逐步完成研擬法案的修正，這個部分我們會持續在做。
管委員碧玲：今天司法院有法官在，其實本席認為好在判決文理由裡面有說到姓名並列方式是你們所接受，換句話說，姓名做為認同的表徵這件事情你們沒有完全抹殺，如果完全抹殺，本席也是不同意的。姓名做為認同的表徵對於原住民文化的保存來講是非常重要的一環，在姓裡面下去強制決定，跟說名裡面下去並列，我們都可以接受，但是如果完全沒有，我認為這對於所謂認同的文化理解就有相當程度的缺陷。所以，至少憲法法庭大法官們留有以姓名做為認同表徵的一線生機之所在，我們認為第二點還是你們在研議的時候做為重要的方向，我希望你們好好注意，好不好？
夷將‧拔路兒主任委員：好。
管委員碧玲：至於第一點和第三點，我們在制度上要如何去落實，當然就相對比較複雜，但是至少第二點這個方向，我覺得你們真的要非常重視，然後相當程度要掌握這個研議修法的方向，謝謝。
夷將‧拔路兒主任委員：好，謝謝委員。
主席：請鄭委員麗文發言。 |
139908 | 鄭麗文 | 立法院第10屆第5會期內政委員會第20次全體委員會議 | 審查「蔡英文總統於105年8月1日向原住民族承諾：(一)『會加快腳步將原住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法」新法草案 | 2022-05-23 | 11:04:07 | 11:14:53 | 一、邀請總統府副秘書長就「蔡英文總統於105 年8月1 日向原住民承諾：(一)『會加快腳步將原
住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年
11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法人的制度，我們已
經推動上路』，然而 6 年來毫無進度。」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等16人擬具「原住民身分法第五條、第七條及第九條條文修正草案」案；三、繼續審
查委員劉櫂豪等18 人擬具「原住民身分法第九條條文修正草案」案；四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等22人擬具「原住民族重大歷史事件處理及賠償條例草案」案；五、處理111年度中央政
府總預算有關原住民族委員會預算凍結書面報告案計14案 | 鄭委員麗文：（11時4分）主委早安。我還是要跟您關心一下疫情的部分，剛剛委員已經有提到，全臺灣每萬人確診率最高的前兩名鄉鎮市都在原鄉的部落，分別是在宜蘭南澳鄉，是泰雅族聚集的部落，以及花蓮縣秀林鄉，是太魯閣族聚集的部落；換句話說，他們都不是在雙北重災區人口密集的地方，他們的確診率高達每六個人就有一個人確診，這兩個其實都有點屬於偏鄉的部分，他們的人口數都很少，一個大概只有接近6,000人，花蓮縣秀林鄉有1萬6,000人，所以人口數並不是很多，為什麼這兩個原住民部落確診率卻是全臺灣最高？這是不是凸顯出原住民鄉鎮不管是在資訊上，或者是在防疫政策配套上有嚴重的問題，才會導致這邊的確診率這麼高？有沒有去理解？我們也看到原住民鄉鎮紛紛出來喊SOS，最主要就是資源不足！譬如，泰安鄉民政課課長就說現在政府所提供的物資遠遠不足，我們也看到新聞報導，從雙北和原住民鄉鎮的防疫包就可以看得出來差別，裡面的物資連食物都沒有，所以在糧食上是非常不足的！當確診之後就必須在家裡進行居家隔離，但是相關的防疫物資卻連糧食都沒有，物資的運送也非常困難。我們為什麼現在要改變措施？尤其在偏鄉部分，現在則是全國，都已經按照雙北市長的建議了，本來陳時中是抗拒的，但從今天開始快篩陽性就等於是確診，為什麼？當然是因為我們希望在第一時間就能夠投藥，否則的話，拖、拖、拖，拖到黃金5天、3天都過去了。但問題是在原民偏鄉部落的困難是雙重的，我不知道主委有沒有發現這樣一個嚴重的問題？原民會有沒有什麼樣的緊急應變措施與辦法？
主席：請原民會夷將‧拔路兒主任委員說明。
夷將‧拔路兒主任委員：委員好。跟委員報告，你指教的那兩個鄉，我們在當地有文化健康站、有照服員，如果長者不幸確診，對於他們居家照顧這部分，我們會強化處理，事實上這已經開始在做了。現在原鄉的部分，也是從今天開始快篩陽性就是確診了，這已經開始實施。
鄭委員麗文：是啊！但是隨後的所有配套，第一個，我剛剛講了，有部落長老，包括民政課課長出來說他們的物資不足，防疫包裡面連糧食都沒有，他們在家到底要吃什麼？我們知道現在也有很多志工，或者是慈善團體、或者是教會，在協助、在幫忙，但問題是這畢竟力量有限，尤其現在疫情蔓延全臺灣，大家都要顧自己，更何況是在偏鄉，要怎麼辦？我剛剛講到苗栗部落的長老教會也出來講話了，我們也知道原住民在經濟上的弱勢，很多人是靠打工維生，一旦確診就不能夠工作，這樣他就沒有收入，而且可能是整個家庭都沒有收入，這種狀況怎麼辦？有沒有什麼緊急應變措施？我剛剛講了，這分成兩層，一個部分是防疫物資、糧食、藥物等等真的送得到嗎？他們真的有拿到藥嗎？還是他們就在部落裡頭自生自滅？第二個，沒有工作怎麼辦？在經濟上面，你們有沒有救急的辦法？有沒有紓困的辦法？請教一下主委。
夷將‧拔路兒主任委員：跟委員報告，有關原鄉地區就業及失業的部分，我們有安心上工，透過全國各公所提供臨時工作機會，這個有在做。在非原鄉地區……
鄭委員麗文：不是，現在不是沒有工作機會，而是不能去工作，因為確診了不能去工作，所以我現在問的不是沒有工作的問題。
夷將‧拔路兒主任委員：委員，你讓我說完。關於確診的照顧，包括他們要吃什麼這樣的需求，我們會通函給各公所，因為我們本來就有給基本設施維持費，就是移緩濟急來處理！
鄭委員麗文：那顯然就是不夠嘛！你剛剛講的就是這兩年來所有防疫紓困既定的一些政策及措施，但是現在疫情進入一個不一樣的狀態和不一樣的階段，現在是所謂的與病毒共存，Omicron的傳染力跟去年是不一樣的，在這種高傳染力的狀況之下，確診就在家裡面現在也不送醫院了，直接快篩陽就等於確診。所以剛剛講的居家照護，防疫物資能夠送到家，最重要的是藥物有沒有送到？有沒有送到偏鄉這些人的手裡？他們現在平均有幾個人拿到藥？投藥率是多少？原委會有掌握嗎？需要的物資現在是不是能編列更緊急的預算？不是因為經濟不好找不到工作，不是因為他工作的地點關了放無薪假，或者lay off讓他沒有工作，我現在講的是確診在家，就沒有工作沒有收入。這個部分，原委會有沒有編列預算讓他們紓困救急，您懂我的意思嗎？他確診在家裡不能出門工作，沒有收入的話怎麼辦？這些相關的配套在原住民部落裡，的確跟都會區的很多狀況是不一樣的。原委會一定要跟地方政府一起合作，而地方政府也已經講了，事實上他們的人力、物力是非常缺乏的。就這個部分，從5月份開始疫情急速上揚，未來6、7、8月很可能都是疫情的高峰期，確診率這麼高、這麼多的長者，主委，不只我剛講的問題啊！雖然現在可以使用視訊，請問一下在原住民偏鄉確診的人，家裡有相關設備嗎？有辦法跟醫院視訊嗎？現在原住民村落裡，能夠拿到藥的人少之又少啊！如果今天連雙北都會區拿到藥都這麼困難了，我不相信在部落真的每個人都有即時拿到藥。都沒有藥在家裡又沒有收入，連糧食都沒有，這不是自生自滅嗎？這時候，應該要有疫情吃緊時緊急應變措施及方法，甚至拿出預算來，這些中央都應該要伸出援手的。原委會可能都要要求行政院，對偏鄉原住民，特別伸出援手和計畫來協助，否則疫情3個月過去了，這些都是統計數字而已。可是這3個月的煎熬，怎麼即時把物資及藥品送到確診家庭的手裡，恐怕才是現在最緊急要做的事情。主委，你懂我的意思嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：委員，救濟物資的部分，我們會再進一步強化跟公所的確認。我剛剛強調，這部分我們本來就在這兩年內，都用基本設施維持費去做……
鄭委員麗文：沒有，這樣子好了，我具體請教一下，你們有沒有緊急預備救急金？這兩年來我們編了這麼多紓困的預算，現在原委會還有多少預算？不要再去發什麼券了，這些有沒有辦法拿來緊急對這些確診的家庭進行紓困呢？你現在手頭上還有沒有預算？
夷將‧拔路兒主任委員：剛剛有特別跟委員報告，我們本來年度基本設施維持費，它是整年預算的支用，因為現在才5月，所以我們可以移緩濟急，本來是下半年度要用的預算，因為要優先採購救濟物資讓確診的族人使用，這部分都可以彈性來運用。至於投藥的部分，我們會加強和衛福部與衛生所進行投藥速度的搭配，我們會一起來努力。
鄭委員麗文：謝謝主委。如同剛剛主委所說，現在疫情已經到高峰了，恐怕要快一點，這個暑假6、7、8月是最緊急的時候，所以趕快加緊讓這些確診的家庭能得到政府一定的協助。還有投藥的部分，因為你不跟它吵的話就更拿不到藥了，現在都沒有人拿到藥，希望主委能加油，謝謝。
夷將‧拔路兒主任委員：好，謝謝。
主席：行政院還有很多經費，紓困經費還很多，不要再用基本維持費勻支，這部分鄉公所早就規劃好，要做的事早就發包了。行政院還很多錢，原鄉光今天開始要實施的部分，很多鄉親都在問快篩要怎麼做？視訊要怎麼做？要去哪裡視訊？真的是一個很大、很嚴重的問題，服務處打電話來詢問的特別多，怎麼都沒有問原民會我覺得很奇怪。請廖委員國棟發言。 |
139910 | 伍麗華Saidhai Tahovecahe | 立法院第10屆第5會期內政委員會第20次全體委員會議 | 審查「蔡英文總統於105年8月1日向原住民族承諾：(一)『會加快腳步將原住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法」新法草案 | 2022-05-23 | 11:30:22 | 11:41:32 | 一、邀請總統府副秘書長就「蔡英文總統於105 年8月1 日向原住民承諾：(一)『會加快腳步將原
住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年
11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法人的制度，我們已
經推動上路』，然而 6 年來毫無進度。」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等16人擬具「原住民身分法第五條、第七條及第九條條文修正草案」案；三、繼續審
查委員劉櫂豪等18 人擬具「原住民身分法第九條條文修正草案」案；四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等22人擬具「原住民族重大歷史事件處理及賠償條例草案」案；五、處理111年度中央政
府總預算有關原住民族委員會預算凍結書面報告案計14案 | 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（11時30分）主委好。上星期三在衛環委員會對衛福部質詢時，我有特別再問一次，因為我在去年的這個時候也有要求中央流行疫情指揮中心要邀請原民會一同來參與，因為我說每一個部會都應該要有族群主流化的思維，必須要作出能夠因地制宜的措施，才有辦法作出好的對策、決策。請問中央流行疫情指揮中心到底有沒有納入原民會？
主席：請原民會夷將‧拔路兒主任委員說明。
夷將‧拔路兒主任委員：委員好。謝謝你去年的指教，我們已經有納入，而且定期都一起來開這樣的會議。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：當在分配快篩試劑的時候，因為全國是統一給衛生所或健保藥局，然後每一間配發78劑，以致於造成原鄉的量能不足，因為它可能就只有一間健保藥局或一間衛生所，所以造成很大的特殊性。所以如果原民會有在當中，會不會可以作出這樣的指正和提醒？
夷將‧拔路兒主任委員：委員，因為你去年要求讓原民會來參與防疫會議，所以光是快篩試劑通路的部分，我們在4月29日開會時就已經增加了IDS醫療站、衛生室和巡迴醫療站的快篩試劑數量。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：有，在我質詢之後，隔天我就接獲消息，原鄉每一鄉要加發5箱的試劑，並且也會去做因地制宜的措施。我為什麼會這樣講？因為我一直覺得我們在質詢各個部會時都不斷地強調，族群主流化一定要在各部會，因為臺灣、我們的國家有高山、有平地，落差很大，有很多元的族群，所以如果沒有因地制宜這種族群主流化的思維，很容易沒有照顧到其他地方的落差。所以針對這個部分，我還是希望原民會未來能夠積極主動參與在整個行政部門的機關中，好不好？
夷將‧拔路兒主任委員：好。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：再回到今天內政委員會的議題。其實這個會期我們排了很多次原民會的議題進來，我們關心的法案也非常多，像是原住民身分法、原住民族自治法、原住民族保留地管理利用條例等等，主委，我們關心這些法案不外乎是關心原住民族的永續，對不對？
夷將‧拔路兒主任委員：是。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：在這個當中，我認為教育是一切的根本，因為自古以來、古今中外，每一個國家、每一個民族都認為教育是國之根本、民族的根本。所以我在上次對教育部的質詢當中有做過這樣的要求，也得到承諾、回覆，就是教育部要會同原民會在今年底前完成選出三個族的本位教材，並經國教院的教科書審定完成。另外，要擇定一至兩所示範學校作為原住民族學校的試辦點，也要協助一所至兩所實驗小學轉型成為民族學校。就我所知，那個質詢之後，原民會跟教育部有啟動實驗學校的分區座談會，請問最後一場是什麼時候？
夷將‧拔路兒主任委員：應該分區座談都已經完成了。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：都已經辦完了？
夷將‧拔路兒主任委員：所以未來我們會把分區座談所有的意見做盤點，如果順利的話，應該下個月我們會跟教育部部長親自來主持，到時候也請委員來指教。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，我一定會去。
夷將‧拔路兒主任委員：我們會再把所有實驗學校校長的意見再做盤點，未來會朝向委員說的這個方向來做。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝主委。其實我今天會來關心原住民族學校法，是因為這個禮拜教育及文化委員會要繼續逐條審查原住民族學校法，主委知道嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：這個禮拜四。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：是，你知道嘛！就我所知，對於原住民族學校法，其實前幾年原民會就已經辦過全國各地的公聽會，也草擬過草案，我們也都看過那個版本。請問原民會對於原住民族學校法目前的看法為何？
夷將‧拔路兒主任委員：跟各位報告，其實在兩個禮拜前，內政委員會也要求我們提供類似這樣的意見，原則上我們還是覺得怎麼樣從實驗學校的實驗階段到建構原住民族的知識體系，再朝向未來到底我們的學制是什麼來推動，這樣可能會比較完備一點。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：所以是還沒有共識的意思嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：應該是說，把這些階段的工作持續完成，這是比較周延的作法。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：所以你們對學校是什麼樣，這回事有弄清楚了嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：委員也都看過我們的草案，但是經過草案的研擬之後才覺得……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：顯然沒有共識嘛！對不對？
夷將‧拔路兒主任委員：目前應該還要再廣徵大家的意見。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好。紐西蘭的毛利學校舉世有名，我相信主委應該很瞭解，也去參觀過。您知道毛利學校是誰辦的嗎？是紐西蘭的誰辦的？是政府辦的、民間辦的，還是誰辦的？
夷將‧拔路兒主任委員：我還要再確認一下，這部分是誰辦的，我事先沒有做確認，但我知道有這樣的制度。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：應該是政府辦的。既然是政府辦的，它的法源依據是什麼？它對毛利學校師資的要求是什麼？毛利學校裡面的課程是什麼？它是用什麼語言來授課、各種語言用多少的比例？他們的孩子畢業之後，到底能不能夠說毛利語？主委，您大概有瞭解嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：我們對紐西蘭最深刻的印象就是他們對語言推動這部分。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：復振很有成效嘛！
夷將‧拔路兒主任委員：對，做得很有成效，像所謂的……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：所以這就是我常說的，從學校失去的，我們要從學校把它找回來。學校是一個非常重要的載體、一個沉浸式的環境，所以如果我們談原住民族學校是什麼？毛利學校就是原住民族學校，而且是政府辦的學校。當我們在談自治的時候，我們也都說我們有很多實質的自治事項，包括地制法等等，而我要特別提的是，大家都會提2007年「聯合國原住民族人權宣言」，其中有很清楚地提到，原住民族有權建立和管理他們的教育體系和機構，用自己的語言和適應文化的教學方式。所以在這個地方，各國都應該要來協助。而我們現在要談原住民族學校法，主委，其實我們也不是全世界第一個，像紐西蘭也是到1976年才成立第一所官方的雙語學校幼兒園，也就是現在所謂的沉浸式幼兒園，當時也只有12%毛利人能夠說毛利語，但是他們今天透過創造毛利學校達到了語言復振的效果，很重要的是，他以學校為主要場域，而且讓毛利語成為教學語言，所以這個也是我們在建構原住民族學校法及立法的過程中非常重要的部分。因為今天的時間很短，但是我知道我們這週會在教育文化委員會，針對原住民族學校法再來逐條審。我希望在這個部分，不論是語言作為核心，或者是我們師資的要求，都會是非常重要的依據。也就是未來我們原住民族實驗學校的挑戰，到底能不能夠承載這樣的語言、師資、課程。我特別要講課程的就是，我們看澳洲或紐西蘭也好，他們都是從學校的課程著手，而且是為了要幫助與主流學生的落差，提高學生的學習成效。紐西蘭也有他們的國定課程，不是翻譯我們現有的國家課程，而是必須立基在自己的文化脈絡上的國民教育課程。最後我希望教育部跟原民會，能夠就我上次的要求，兩週內來報告擇定試辦學校的規劃，還有原住民族學校法草案的方向，以及原住民族實驗學校的轉型方案。主委，這是我今天的一個要求，可以做到嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：好，我會後再跟委員做一個報告，請問是兩週內嗎？
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：對。
夷將‧拔路兒主任委員：好的。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：在這邊先跟我們原民會往這個方向一同努力，謝謝主委。
夷將‧拔路兒主任委員：謝謝委員。
主席：中華民國的人才培育政策，對於原住民族的人才培育政策，最完整且最多的就是教育界，無論是原住民的教師、校長、主任，真的不要擔心原住民族學校法，法律通過之後，也不是馬上就要做，大家有能力的時候就做，所以還要從實驗學校那邊去，原住民族學院校還不是就這樣成立了。接下來登記發言的劉委員世芳、翁委員重鈞、陳委員椒華、何委員欣純及張委員其祿均不在場。請孔委員文吉發言。 |
139911 | 陳椒華 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案。
審查「中華民國刑法」新法草案
審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
審查「公職人員財產申報法」新法草案
審查「行政罰法」修正草案 | 2022-05-23 | 11:37:11 | 11:41:43 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案 | 陳委員椒華：（11時37分）謝謝主席。本席要請教法務部蔡部長和司法院周副秘書長。本席過去多次針對緩起訴金的運用提出質詢，也聽到司法院跟法務部的答復，事實上在環境犯罪中有非常高比例的緩起訴，但是這些緩起訴金並沒有真正使用在環境犯罪的調查。如果相關法令或是緩起訴金的使用，可以透過修法，規定用在環境犯罪方面，鼓勵環境調查或是一些公益團體及環保團體協助進行環境犯罪的調查的話，本席希望法務部跟司法院能夠對此加以思考並進行相關的修法。但在修法之前，還希望法務部跟司法院能增加環境犯罪相關調查的預算，本席之前曾針此質詢過主計處，主計長說請法務部、司法院編列預算，他們願意提供包括在業務費項下等編列相關預算，請問部長是否可增加相關環境犯罪預算的編列？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：謝謝委員的關心，對於偵辦環境犯罪，我們一向非常重視，在上禮拜五的檢察長交接典禮上，我也一再提醒各地檢署對於這類案件一定要非常努力，所以經費上應該沒有問題，何況如果各地檢的經費有問題，高檢署也能夠支援。只要他們有努力，沒有特別的科目……
陳委員椒華：不用增加預算嗎？如果各地方檢察署有需要，也是可以增加預算的編列，主計處這邊不會反對，本席的意思是部長可以請他們多編列一點預算。
蔡部長清祥：可以，如果各地檢署編列預算，我也一定支持。
陳委員椒華：司法院這邊的意見如何？
主席：請司法院周副秘書長說明。
周副秘書長占春：目前我們沒有遇到困難，但是委員既然這樣講，我們也樂意多編列預算。
陳委員椒華：請多編一些預算，緩起訴金的運用是不是也可請司法院做一些修正？這好像是司法院的條文，授權給法務部。
周副秘書長占春：是授權法務部制定。
陳委員椒華：部長，這個部分是否可修正？
蔡部長清祥：緩起訴當然是跟我們有關，緩刑則與司法院有關，不過對於緩起訴處分金的運用，我想只要環保團體需要緩起訴處分金支持的話，我們在審議時會特別考量。
陳委員椒華：可不可以將此加入規定中？因為現在的公益團體大部分都是一些與社福團體相關的，並沒有將環境保護團體納入。
蔡部長清祥：主計處有考量要不要單獨設定專用，但是他們認為如果我們可以統籌，只要環保團體認為有需要用到緩起訴處分金來支持的話，我們可以全力配合。
陳委員椒華：所以部長認為修不修都可以？
蔡部長清祥：都可以做，只要有需要。
陳委員椒華：那就請你們考量一下是否可將此納入。最後是有關今天審議的公職人員財產申報法，請問本會期是否可支持通過？
蔡部長清祥：這個要請委員支持，如果今天討論的條文能夠很快速地完成立法程序的話，馬上就可以做。
陳委員椒華：我們也樂見這個陽光法案能儘速通過。謝謝！
蔡部長清祥：謝謝委員。
主席：請高委員虹安發言。 |
139912 | 賴瑞隆 | 立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢。 | 2022-05-23 | 11:20:15 | 11:29:23 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢 | 賴委員瑞隆：（11時20分）部長，辛苦了！昨天蘇利文提到，臺灣目前不會納入印太經濟架構名單之中，請教部長，這部分是我們努力在爭取的，但美國的考量是什麼？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：美國的考量應該是希望團結印太國家，先讓這個組織成形，當然，第一輪臺灣沒有列在裡面，可是他也馬上提到臺美經濟夥伴關係會持續深化，這個部分，戴琪跟鄧政委已經在5月20日見面了，也指示雙方團隊就雙方如何深化關係提出具體作法，未來幾週還會再見面，可以看得出來，臺美間的重要關係是很受到肯定的。
賴委員瑞隆：美國應該是支持也歡迎臺灣，但可能涉及其他週邊國家，所以必須要再做更多的處理，是這樣嗎？
王部長美花：應該可以這樣講。
賴委員瑞隆：可以這樣講，因為傳聞有些國家，包括東協一些國家，要再做更多的溝通，所以如果首輪沒辦法加入，未來應該還是有機會加入，是不是？
王部長美花：是，鄧政委和國內團隊會趕快再跟美方做相關的討論。
賴委員瑞隆：所以加入還是我們的目標？
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：長遠來說，應該還是樂觀的吧？
王部長美花：這個我們會努力來做。
賴委員瑞隆：好，朝這個方向努力。另外，除了這個之外，包括TIFA、BTA部分，現在的進度如何？
王部長美花：TIFA部分，美方非常肯定這個平台，除了代表或副代表的會談之外，相關小組都有持續在工作。至於臺美BTA部分，因為現在美國的策略是希望不經過國會來進行相關合作，所以有關亞太IPEF，也就是所謂的行政協定部分，我們會在這樣的大策略下，讓臺美關係有進一步深化的空間。
賴委員瑞隆：現在臺美關係等於是持續在提升，可是它不一定是我們傳統上所看到的形式，但實質上卻會有達到這樣形式上的一些效果，我們是朝這個方向在努力嗎？
王部長美花：我想我們政委會帶領團隊朝這個方向來走。
賴委員瑞隆：從去年到今年，不管是美豬議題，或是各項議題，臺灣都展現出與國際接軌的決心，包括美國也相當友善，所以本席希望我國的經貿團隊能夠再加強，讓美國更多具體的支持作為可以呈現出來。其實美國國會議員都表達出很多善意，我們也希望政府可以有更積極的作為，以促使美方這邊有更多積極的回應，讓臺灣人民感受到在這段臺美互動良好的關係下，整個經貿上實質的進展。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：請部長再繼續努力。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：接下來請教目前CPTPP的進度如何？
王部長美花：有關CPTPP進度，因為他們有所謂的工作小組會議、部長會議等等，我們會注意未來他們在什麼時間點要討論新會員申請加入的部分，這個我們都會密切關注。
賴委員瑞隆：所以現在還在努力中？
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：應該沒有國家反對臺灣加入吧？
王部長美花：應該是說我們希望得到更多國家比較正面的支持。
賴委員瑞隆：除了希望有更多正面的支持外，我也希望可以加快速度。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：包括今年輪值國家及美國等幾個重要國家的態度，我們希望今年能夠有更多具體的進展。這一段時間以來，其實臺美、臺日的關係都相當好，與世界各國的關係也都相當好的時候，我們希望加快速度，也希望這些國家能夠展現對臺灣友善的對待、友善的支持，讓國人感受到，好不好？
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：也請經濟部的團隊跟整個經貿團隊再加油啦！
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：接下來，今天的這個議題，其實商圈這段時間確實有一些負面消息，包括受到疫情的影響，餐飲、觀光的產業確實需要紓困，那也謝謝部長，其實速度也相當快，展現出作為，但是這樣的作為其實是衍生到後面的預計啦！部長，現在的預估是到什麼時候整件事情會趨緩，然後對於整個產業，特別是對餐飲業界的影響會逐漸的降低？你們內部的評估是怎麼樣？
王部長美花：我們的評估是認為臺灣現在確實染疫數很多，但是99.7%都是輕症，或者是沒有症狀，那我們看其它國家經歷過這種情形，事實上復原的人越來越多的時候，他就敢出來做相關的經濟活動、消費等等，所以這個時候跟去年不太一樣。
賴委員瑞隆：你們預估什麼時候對於這些餐飲的狀況會有比較明顯的改善？
王部長美花：我們有兩個想法，第一個想法就是讓大家知道餐飲需要大家一起來協助。第二個就是推出這個補助，讓敢出來消費的人就儘量來消費。另外就是透過外帶，它有一個折扣的話，會更有誘因來增加消費，這個就是我們的想法。我們覺得到6月下旬、7月，人流會越來越多。
賴委員瑞隆：所以一方面讓大家知道還是持續的生活，我們整個經濟生活還是持續進行，一方面協助這些業者度過這一波的難關，如果說時間並不長的話，當然影響就相對小一點，但是還是要請部長做一些準備啦！如果這樣的影響是更長遠的話，可能部長還是要有更積極的方案來協助啦！畢竟一旦他們倒閉或歇業，或者有長期影響的話，恐怕整個影響會更大。
王部長美花：沒錯、沒錯，我們就是希望能夠藉由這樣的方式，讓大家知道他們現在的艱難，那政府也給予一點協助，讓大家可以來光顧。
賴委員瑞隆：部長，我看了一下你們的方案，現在有多少人來申請餐飲的行銷補助？
王部長美花：確實是很踴躍，到禮拜五就已經超過6,000件。
賴委員瑞隆：總數是6億元嘛！部長預估什麼時候會把這個經費用完？
王部長美花：現在再進來的案子，如果是6億元的話，確實是會不夠了。
賴委員瑞隆：會不夠，那部長有下一步的……
王部長美花：有，因為這個踴躍的需求確實是在的，所以我們有去爭取更多的經費，讓大家可以儘量用到這個方案。
賴委員瑞隆：對，因為它算是紓困和振興的一環，因為這一段時間確實Omicron的狀況來得急又傳播得很快，也造成另一波衝擊，我覺得這個經費其實並不多啦！如果能夠協助他們撐過難關的話，我希望部長還是能夠再匡列一些經費來協助這些，特別是中小企業型的，能夠撐過這一關。
王部長美花：對，是。
賴委員瑞隆：再來我想請教一下部長，在紓困振興的部分，我看到你的資金紓困振興貸款在6月底結束，到時候會延長嗎？
王部長美花：是，會延長。
賴委員瑞隆：這個已經確定了？
王部長美花：對，因為配合紓困條例的通過就會延長。
賴委員瑞隆：我們希望整體來協助啦！因為畢竟它是個貸款而已，如果不是真正需要，他們也不見得會借用啦！我們希望協助這些中小企業能夠度過這一波的難關。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：另外，有一些涉及到轉型的部分，也請經濟部再思考啦！因為新的轉型，甚至趁這個機會調整一下自己的體質，我也希望經濟部有更多的方案來協助中小企業界。
王部長美花：沒有錯，我們會持續努力。
賴委員瑞隆：好，謝謝部長，辛苦了。
主席：請葉委員毓蘭發言。 |
139914 | 何欣純 | 立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢。 | 2022-05-23 | 11:39:11 | 11:44:16 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢 | 何委員欣純：（11時39分）特別感謝召委，剛剛我的名字很快就被跳過，所以請求召委給我幾分鐘的時間。部長，我想今天很多委員都在關心經濟部對於餐飲業的紓困，現在也不叫紓困，現在叫做行銷補助申請。那紓困要延長，我想大家都沒有意見，要等院會來處理，但是在餐飲業者的行銷補助申請，今天你有很明確的回答其他的委員，我們也很明確的知道，如果申請的人多，然後申請的經費不夠，你要再向行政院爭取經費，這是你很明確的立場和態度嘛！那我是建議啦！你們現在還掛在網站上面，還跟大家講說申請的受理時間到經費用完為止，我覺得這句話可不可以把它拿掉？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：謝謝委員，確定之後，我回去就會來處理這件事情。
何委員欣純：是啦！趕快啦！因為我覺得這個是信心的問題，對於政府的信任問題，政府有沒有要幫助我們餐飲業嘛！另外，我還是建議，如果可以再向行政院爭取，這一類的行銷經費不要只限於餐飲業，還有很多的小店家、小店鋪也是需要政府去扶助的，尤其你匡在行銷這方面，也有很多小商家是需要的，所以這個部分我再拜託妳，再向行政院爭取一下，好不好？這是第一個。
王部長美花：是。
何委員欣純：第二個，因為經費現在是用紓困特別條例裡面的特別預算有剩餘的來用，那本席建議，你們有一個小型的盒餐徵選活動，經費不多，它的規模很小，但是又占了一點點錢，其實很多商家說你這些錢不如拿來給我做行銷補助或其他的紓困補助，這是我的建議啦！因為我們在現在這個時間點上是要集中火力大開大合，而且很多商家不僅是餐飲業，大家希望能夠雨露均霑，能夠得到政府的扶助，所以在現在的時間點上，我倒覺得這種盒餐徵選的小規模活動可以先暫緩，不是說不用辦，可以以後再辦啦！看時間再來辦，這是我的意見。再來，現在小商家、小店家，包括餐飲業最關心的就是瓦斯，天然氣的價格會繼續維持凍漲嗎？
王部長美花：桶裝瓦斯的部分，我們一定會儘量來照顧。
何委員欣純：來，再講清楚一點，5月桶裝瓦斯價格不調整，那未來的6月、7月，甚至現在防疫指揮中心告訴我們，疫情的高峰期或是高原期可能在6月，所以我拜託部長你就承諾，6月桶裝瓦斯還是不會調整價格嘛？
王部長美花：這個我應該可以做得到。
何委員欣純：應該做得到哦？
王部長美花：是。
何委員欣純：好，瓦斯做得到，那電費呢？這個我也要請你幫幫忙，去年的電費有減免，那餐飲業小店家、小商家今年一樣有難關要度過，所以要拜託部長，是不是在夏季電價這個部分，起碼可以爭取6月免採夏季電價？還有，我們更多的服務業跟農業營收減少者，因為疫情的影響，是不是可以給予電費打折？
王部長美花：我們現在的電價大概是全世界最低的。
何委員欣純：我知道啊！但是現在在全世界當中，臺灣正在度過疫情最艱困的時候啊！
王部長美花：是、是、是，但是電費的部分，恐怕空間會比較小啦！
何委員欣純：今年6月這個夏月電價，我是建議啦！部長，你要向行政院爭取，那台電也是您主管的，尤其這一次受影響的，還包括社福機構、長照機構、護理之家，還有一般百姓住宅1,000度以下的，我覺得6月應該要爭取免計，不要採計夏季電價，這個部分我想部長可以跟行政院爭取，也是你的業管之內，台電是你自己可以拍板定案的，這是第一個。第二個，服務業，我們既然都已經要幫忙餐飲業了，那其他的服務業還有農業營收受到疫情影響減少的，我還是建議給予電費的打折，這兩項訴求再拜託部長，好不好？
王部長美花：謝謝委員。
何委員欣純：好。以上，謝謝。
主席：我們中午不休息，延長開會時間。現在請李委員貴敏視訊發言。李委員現在好像沒有連線上。現在請邱委員志偉視訊發言。邱委員，你身體還好嗎？
邱委員志偉：還不錯，你看我的聲音很洪亮，恢復得很好。
主席：是不是請議事人員先處理一下？邱委員的聲音好像沒有很清楚傳達出來。
邱委員志偉：聽得到嗎？我的聲音很洪亮。
主席：有，你的聲音很洪亮，我有聽到，可是好像沒有放到麥克風，所以你先暫時保存你洪亮的聲音，等放到麥克風的時候你再質詢。現在請李委員貴敏視訊發言。 |
139915 | 曾銘宗 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 11:36:27 | 11:46:40 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 曾委員銘宗：（11時36分）我先程序發言。今天召委對衛福部特別好，衛福部疾管署劉副組長，你可以負責喔？可不可以？
主席：請衛福部疾管署劉副組長說明。
劉副組長慧蓉：盡力。
曾委員銘宗：你可以負責，對不對？
劉副組長慧蓉：可以，盡力。
曾委員銘宗：太好了！現在的防疫保單對於確診的給付類型不太一樣，有的是確診領5萬元，住院的話，7天內每天領5,000元；簡單來講，就是確診先領5萬元，住院7天內每天領5,000元。請問金管會黃主任委員，住院怎麼定義？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：住院就是醫師診斷證明需要留在醫院給予診療嘛！
曾委員銘宗：對。根據保單，住院7天內每天領5,000元，但現在不用住院了，而是居家隔離，那居家隔離怎麼定義？算不算、要不要賠？
黃主任委員天牧：報告委員，應該是居家照護。
曾委員銘宗：對。那居家照護賠不賠？
黃主任委員天牧：就居家照護而言，其實在防疫保單條款中是沒有這個名詞的，理論上不需要賠。可是當時是因為國內防疫政策上希望降低醫療體系的壓力，走輕症、無症狀者自主管理、留在家裡的機制，衛福部已發布規定，所以我們認為，如果在居家照護期間有類似在醫院的醫療行為，得要求保險公司理賠。至於要符合什麼條件，公會正在制定大方向之指引。
曾委員銘宗：所以現在還沒確定，對不對？
黃主任委員天牧：還沒確定，但有些公司已經對外發布，上禮拜有些壽險公司已說明。
曾委員銘宗：那衛福部今天的報告就很強硬喔！指稱金管會沒有洽衛福部啊！洽不洽沒關係，針對這件事，金管會與衛福部打算在幾天內解決？這件事情在幾天內要解決？也就是依照確診先領5萬元、住院7天內每天各領5,000元的條款，居家照護要不要賠？這個定義恐怕要由金管會、衛福部與產險壽險公會訂清楚。請問主委或衛福部，這件事幾天內要解決？
黃主任委員天牧：報告委員，關於理賠，其實您比我們更懂。在居家照護下，每個人的情況是不一樣的，所以我們當時才表示主管機關不宜介入民事契約，應由產壽險公會自行決定各公司怎麼處理。尤其這項醫療行為本來是不用賠的，而是因為配合醫療政策、降低醫護體系壓力才放到居家處理。
曾委員銘宗：好，沒關係。但現在保戶一直反映、一直陳情，那什麼時候可以決定要不要賠、賠的標準是什麼？衛福部有沒有意見？
主席（羅委員明才）：請衛福部醫事司呂簡任技正說明。
呂簡任技正念慈：主席、委員。我們在理賠的部分當然是回歸理賠的規定，只是說在醫療的界定上，目前對於居家照顧民眾的醫療提供，其實醫師會依據病人的狀況來給予處理，包含有一些可能要給抗病毒藥，有一些可能因為症狀輕微，只要給一些症狀治療的藥物，或者是他甚至不要用藥物，他在家裡面安心休養就能夠讓疾病透過自體的免疫痊癒，所以我們才會說病人的狀況其實都不太一樣，所需要給予的醫療處置也不相同，那保險業者是不是只訂單一的方式去做處理，可能在民眾的認知上面也會有所不同，所以我們今天的報告才會說這個部分應該還要再討論會比較適當。
曾委員銘宗：好，我的問題要解決啊！今天財委會排了專案報告，那排完之後，大家回去問題還沒解決啊！請問主委或者衛福部，你放給產險公會跟壽險公會，它沒辦法處理啊！因為上游是防疫政策，再來是有關保單的金融監理，他們是下游執行啊！主委，這件事情怎麼解決？還是我們再請行政院出來解決？
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：因為當初我們跟公會討論這件事情的時候，是希望他們能夠去評估原來在醫院執行的部分，來認定是不是要從寬，這個部分應該還是要回到理賠人員在實務上怎麼去認定，所以我們還是希望公會能夠訂出來啦！我們會儘快請他們來處理。
黃主任委員天牧：我想總召關心的是民眾會焦慮到底能不能得到理賠，這週我們會邀請產險公會，如果它不願意訂統一的指引，那各公司的政策是什麼要儘快對大家說清楚。
曾委員銘宗：我要求在5月底以前，訂出一個賠償的指引，能不能做到？
黃主任委員天牧：我們會要求公會去做，因為這是民事契約，政府不宜過度介入，但是我們會要求公會儘快讓民眾清楚它的理賠政策。
曾委員銘宗：好，你們不快沒關係，國民黨團天天開記者會，天天開記者會！我在這邊宣告。報告主席，我看今天就解散了，也不用質詢了，問題都不解決啊！金管會不解決，衛福部也不解決，我看解散好了！時間至少要給我訂出來！主委，我不為難你，什麼時候訂出來？
黃主任委員天牧：我剛剛有跟總召報告，我說儘快，我們在這個禮拜要求公會，其實上禮拜已經有一、兩家公司對外宣布了。
曾委員銘宗：所以5月底有沒有問題？
黃主任委員天牧：可以。
曾委員銘宗：好，謝謝。另外，這段期間，我也覺得這些保險公司沒有做好風險控管，開什麼玩笑！歐美去年12月、1月高峰，新加坡、韓國2月、3月高峰，我們3、4月保單拚命賣，它名字叫保險公司耶！風險控管都做不好，一點都不保險啊！那叫什麼保險公司？主委，我問一下，他們有沒有再保險？
黃主任委員天牧：有的有，有的沒有。
曾委員銘宗：比例很低，對不對？
黃主任委員天牧：有的話，大概都是年初以前的。
曾委員銘宗：國外再保公司根本不敢再保，還在拚命賣！國外的情況，高峰一直走，新加坡、韓國2、3月大幅染疫，染疫比例高達20%、30%，這些保險公司一直賣保單啊！這些保險公司都沒有做風險控管，也沒有把金管會的踩煞車放在心裡，我覺得保險公司真的是亂七八糟啊！好，請問主委，這12家裡面，哪一家對保戶最好？
黃主任委員天牧：目前我沒有這個資訊，因為每家的量不一樣，不過我跟總召報告，我們事後會把這些公平待客的情況做一個分析。
曾委員銘宗：最後，兆豐是公股耶！我有接到陳情，假設你是刷信用卡還有時差，連現金投保都拒保，有沒有這個情況？
施局長瓊華：現在應該是新件的核保啦！新件的核保，要保人繳費進來，保險公司進行核保，如果同意的話……
黃主任委員天牧：這樣好了，我們不必替個別公司講，就照總召的意思，我們去瞭解就好了。
曾委員銘宗：就我的理解，兆豐歸財政部管，假設刷卡有時差，連現金投保都拒保哦！好不好？希望……
黃主任委員天牧：是，不只是兆豐，我想剛才很多委員，包括總召所提示的，這些產險公司是不是在私底下對民眾有刁難的行為，我們統統都要去瞭解，謝謝總召。
曾委員銘宗：最後，我的結論是，這段期間這些產險、壽險沒有做好風險控管，國外疫情大幅延燒，再重複一次，新加坡、韓國大幅延燒，染疫比例20%、30%，還繼續賣保單！我覺得保險公司都要改名叫「不保險公司」，謝謝。
黃主任委員天牧：謝謝總召。
主席：請楊委員瓊瓔發言。 |
139916 | 高虹安 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案。
審查「中華民國刑法」新法草案
審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
審查「公職人員財產申報法」新法草案
審查「行政罰法」修正草案 | 2022-05-23 | 11:41:45 | 11:47:36 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案 | 高委員虹安：（11時41分）謝謝主席。Deepfake相關影片去年在社會上鬧得沸沸揚揚，受害者遍及政界及演藝界等等，民眾黨黨團今天有針對深偽（Deepfake）這個科技性犯罪提出法條的修正與增訂，本席也看到司法院跟法務部今天提出的報告有幾個點，既然我們今天要討論這個法案實質如何修正，且各個不同黨派委員都提了相當多不同的版本。本席在此想先請教的是針對網路散布外流Deepfake的私密圖片影像等等，司法院所提報告第11頁寫到「不具合理隱私期待（如已經公開）之性影像，應非本罪保護的客體」，請問你們對「百分之百具有隱私期待」的部分如何認定？如果只是小範圍公開，例如他只允許在朋友或特定許可人士中流傳，請問這樣算是具有所謂的隱私的期待嗎？我想對於這個部分，在法條中實際寫出適用的文字確實是比較困難，但本席認為還是要去討論這個樣態是否能更多元地保護被害人，所以先請教一下這個百分百隱私期待的定義為何，請司法院說明。
主席：請司法院周副秘書長說明。
周副秘書長占春：跟委員說明，我們講的意思是基本上它在那個範圍裡已經沒有隱私期待的部分，在那個範圍裡不能入罪。舉例來說，如果有個商業影片已經對全世界播放了，這個時候可能對全世界範圍來說，它就不能入罪，但是委員舉的例子是在小範圍內，在那個小範圍內的小範圍傳播可能不能入罪，但是超過這個範圍就是未經他人同意，我們的理解是這樣。
高委員虹安：請問這個「合理的隱私期待」要怎麼樣去述明是小範圍？舉例來說，現在大家都有粉絲專業facebook臉書，他在臉書上面標記是朋友才能夠看，但是常常在「只有朋友才能看」的時候被截圖或錄影然後再傳出去的情形，請問這個部分算是在您剛剛講的樣態裡嗎？
周副秘書長占春：比如說他是放在5個朋友圈內……
高委員虹安：朋友群組或臉書只開放權限給這幾個朋友看。
周副秘書長占春：如果只是在這幾個朋友之間互傳，我們認為這可能是──因為每個人本來都可以看到，但超出就不在這個範圍裡。
高委員虹安：實際上他的臉書開了什麼權限，你們必須先去確認，才有辦法知道範圍的定義到底是什麼，這是你們執法時要做的事情。
周副秘書長占春：對，這是本案的事實。
高委員虹安：其次是在司法院報告第17頁提到「不實」性影像概念不明，認為應該對不實影像加以定義說明，以資明確，請問你們如何對「不實影像」的「不實」給予定義？有沒有什麼建議？因為現在的感覺是我們要在立法理由中將此寫清楚，對你們來說，對於「不實」這件事情還應該再加上什麼比較明確的說明，這個立法理由才算是比較充分、比較明確的？
周副秘書長占春：跟委員報告，因為我們是用法律的人，所以如果看到定義上面有可能不清楚之處，比如剛剛有好幾位委員都舉出這樣的例子，質疑這個到底是不是這樣的意思，我們站在法院執行法律的立場，當然是希望愈清楚愈好，如果能講清楚當然最好，如果講不清楚，事實上有些事情本來就講不清楚，屆時就留待個案決定，久了之後，法院運作就會有一種看法出來。
高委員虹安：你們的意思是這個部分有不明確的疑慮，本席則認為既然我們要審查這個法案，你們司法院是不是也可以對文字提出一些建議，比如你們在報告中寫到將被害人真正的性影像「做出原影音所無之動作」可稱之為「不實」，請問這段文字就是你們建議要寫在立法說明中的比較明確的敘述嗎？
周副秘書長占春：因為這個不是我們主管的法律，所以我們只是提出這樣的疑問，還是要主管機關或大院做決定。
高委員虹安：這樣的話，法務部這邊到時候可能需有一個細項說明，因為你說這是立法理由，那麼這個部分到底是要寫在法條中還是立法理由中？
周副秘書長占春：寫在法條中有時會太冗長，不適合。
高委員虹安：既然司法院有提出這個疑義，法務部可能需在我們審查法案時考慮一下你們自己的態度，看看是要把這麼冗長的「不實」的定義寫在立法理由裡還是條文裡，抑或在之後的施行細則去做論述，因為這部分有可能需做滾動式的調整，Deepfake的技術一直在往前走，所謂的「不實」到底還會有什麼樣的態樣，我們現在審查這個法案時也許還沒有辦法明確完整的寫出來，所以在司法院提出這樣的疑義後，法務部經過研究後的結論是什麼，請在我們審查法案時再回覆給委員們，我覺得這樣會比較明確，也可加速我們討論的過程。以上，謝謝！
主席：請張委員其祿發言。 |
139917 | 張其祿 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案。
審查「中華民國刑法」新法草案
審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
審查「公職人員財產申報法」新法草案
審查「行政罰法」修正草案 | 2022-05-23 | 11:47:41 | 11:53:43 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案 | 張委員其祿：（11時47分）謝謝主席。非常謝謝召委今天安排了審查公職人員財產申報法這個議題，早上公督盟在中興大樓開了記者會，本席有去參加。我想將議員納入財產申報這件事幾乎已經算是一個共識了，因為坦白說，現在所有的公職人員，上從總統下到縣市首長、立法委員等等，全都必須要公開透明的申報財產，怎麼會獨獨缺了縣市議員或直轄市議員呢？這本來就是當時立法上的一個大缺漏。我們也必須坦白說，這些議員掌控的地方預算達1.2兆元以上，關於預算的分配具有太大、太大的實質影響力，尤其是議長、副議長這些議員，所以怎麼可以沒有他們呢？本席相信並希望部長這邊對此全力支持，我們也要謝謝召委安排這個議程，說實話，外面民間團體現在最大的期待就是希望本法能在這個會期完成三讀，年底的九合一選舉時就能適用，部長對此應該也是全力支持的吧？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：是，謝謝委員的支持。事實上議員本來就要申報，我們現在只是將其擴大要公告，如果能夠儘速在這個會期完成三讀的話，年底的選舉就來得及實施。
張委員其祿：這個本來就非常重要，也是讓選民有所選擇，因為選民也要知道到底怎麼回事嘛！他不可能瞎子摸象式地去投票，而且這部分有一千多人，說實話是真的有需要，我們也希望司法及法制委員會今天的審查能夠很順利。今天早上民團也說得很清楚，要是在這個過程中還有哪個黨派或立法委員要去阻擋的話，這個絕對就已經是反民主的，所以我們期待今天委員會審查時，至少能讓將縣市議員納入財產申報這個部分往前走。其次，有關里長層次的財產申報部分，說實話，其實也不是沒有發生過里長涉貪的事情，我有舉出一些例子，不再多說，本席只想請教法務部，為什麼真的要把里長排除在外？
蔡部長清祥：我們的考慮是里長本身是無給職，沒有領薪水，跟一般公務員不一樣。再者，如果真的要納進來，我們也覺得可以考慮，但是因為數量很多，所負責的職務又不是那麼重要，且經費來源都是上級縣市政府撥給他的，當然我們不排除他會有貪瀆的可能，但是有沒有需要要求他公布所有的財產……
張委員其祿：法務部的報告中提到他們是無給職，涉及公權力的範疇可能比較小一些些，但是假如不將其納入，我們還有什麼更積極手段可以防制他們涉貪呢？
蔡部長清祥：只要有人檢舉或是有懷疑而提出告訴告發，或有任何情事認為他有犯罪嫌疑，檢調本來就可以介入偵查，偵查過程中就可以去查他的財產、金流等等，都有辦法去瞭解。
張委員其祿：最後本席還想請教監察院，我上次就此提出質詢時，監察院秘書長回復的是他們認為把里長納入反而是比較好的方向，並表示會將這個意見帶回去給法務部，那麼對於法務部這樣的說法，監察院如何看待？是否認同法務部所持里長是無給職且涉及公權力範疇比較小故將其排除在外的理由？
主席：請監察院公職人員財產申報處陳處長說明。
陳處長美延：委員上次質詢過這個問題後，我們就請法務部做政策上的考量，事實上如果把村里長納進去，人數會高達7,700多人，且實際上他們是無給職，拿的是服務的處理費用，因此我們覺得以重要性及涉貪情形其實並不是那麼嚴重來說，監察院比較支持法務部這個政策。
張委員其祿：我們當然也不是堅持這一次必須要將其納入，但還是請部長回去研議一下，因為村里長有時候還是有他們的問題，若要比較減少這部分未來可能發生的貪瀆情事的話，除了財產申報之外，我們是不是還有什麼更積極的手段？這地方還是要麻煩部長，希望未來能夠看到有更積極的手段。謝謝部長！
蔡部長清祥：謝謝委員。
主席：接下來登記發言的林委員思銘、林委員楚茵、孔委員文吉及洪委員孟楷均不在場。現在請劉建國委員發言。 |
139918 | 孔文吉 | 立法院第10屆第5會期內政委員會第20次全體委員會議 | 審查「蔡英文總統於105年8月1日向原住民族承諾：(一)『會加快腳步將原住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法」新法草案 | 2022-05-23 | 11:42:35 | 11:55:46 | 一、邀請總統府副秘書長就「蔡英文總統於105 年8月1 日向原住民承諾：(一)『會加快腳步將原
住民族最重視的《原住民族自治法》、《原住民族土地及海域法》送請立法院審議』(二)『今年
11月1日，我們會開始劃設、公告原住民族傳統領域土地。』(三)『部落公法人的制度，我們已
經推動上路』，然而 6 年來毫無進度。」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等16人擬具「原住民身分法第五條、第七條及第九條條文修正草案」案；三、繼續審
查委員劉櫂豪等18 人擬具「原住民身分法第九條條文修正草案」案；四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等22人擬具「原住民族重大歷史事件處理及賠償條例草案」案；五、處理111年度中央政
府總預算有關原住民族委員會預算凍結書面報告案計14案 | 孔委員文吉：（11時42分）夷將主委，先給你看這些非常美麗的照片，4月30日的時候在南橫公路臺東海端鄉的埡口，我去參加交通部的通車典禮，行政院長也有去。接下來就要談一些比較嚴肅的議題，上禮拜520是蔡英文總統就職6週年，我們國民黨團的召委、廖國棟委員還有我，因為我們是在野黨，我們要監督蔡英文總統的政見到底有沒有兌現。有些部分是有了，但大部分我們原住民委員要求的，幾乎都沒有兌現。今天本來有邀請總統府副秘書長，但是他沒有來，本來我要請教他，現在就請教一下主委，總統府的原住民族歷史正義跟轉型正義委員會，成立了一些工作小組。針對原住民的議案進行討論，最主要的就是土地跟歷史的正義，這都是我們最關心的。主委能否告訴我，有關原住民族土地正義這一塊，總統府的委員會到底做了什麼討論？原民會為了原住民的土地正義，有沒有端出一些牛肉來解決我們相關的問題？
主席：請原民會夷將‧拔路兒主任委員說明。
夷將‧拔路兒主任委員：跟委員舉一個例子，就是屏東的電塔案，您以前的同事也很清楚，本來簡東明委員跟曾華德委員當時在立法院的時候，都想解決這個補償案。但是直到蔡英文總統主持的原轉會提案之後，台電才承諾做一個補償，這個補償措施目前正在進行當中，大概在下個月或7月就會有補償的作法……
孔委員文吉：但我們的土地也不是只有屏東那一塊，我非常敬佩我們的召委鄭天財委員，他今天提出了這個原住民族重大歷史事件處理及賠償的條例草案，本席也共同連署，支持草案的立法。草案中主要是清朝跟日本統治時期的13個歷史事件，我舉幾個光復之後的案例，本席現在跟前監察委員瓦歷斯‧貝林，共同關注南投縣仁愛鄉退除役官兵輔導委員會清境農場。為安置反共義胞，政府在原住民地區成立了幾個山地農場，清境農場為其中之一。原民會這邊有一個很重要的歷史資料，是民國47年到55年，省政府民政廳地政及土地測量大隊有造冊，還有山地保留地的地籍清冊，這個資料是一個很重要的佐證。因為原住民到現在，清境農場也不是使用全部的土地，但是他們有些土地沒在使用，而且是以前原住民的傳統領域，這部分我們要求退輔會歸還，這個問題可以處理嗎？
夷將‧拔路兒主任委員：原轉會的土地小組已經先解決了萬榮林田山的保留地，本來變成國有地，現在又回到保留地。清境農場的部分一樣，我們已經請蔡志偉教授著手調查，他的資料還在彙整中，待調查到一個階段後我們會做一個公告。
孔委員文吉：清境農場的土地，在前監察委員瓦歷斯‧貝林還在任的時候，我們兩年前就在這裡召開過公聽會了，而且我已經爭取兩年。然後差不多在兩個多月前，退輔會的副主委也跟我到清境農場開過會，瓦歷斯‧貝林委員也有去，所以這個問題我一直還在努力。最近應該就會有一個結果，原民會的解釋很重要，就是我剛才講到的清冊，那個清冊是我們原住民要回土地最有利的佐證。因為退輔會說沒有資料，問了其他單位都說沒有資料，內政部也沒有資料，當時內政部地政司也有去，所以原民會的這個佐證資料很重要。
夷將‧拔路兒主任委員：好的。
孔委員文吉：另外是德基水庫土地淹沒補償，還有我上次提到復興區石門水庫的卡拉社被遷移到大溪中庄。民國46年為了興建石門水庫，民國52年碰到葛樂禮颱風，卡拉社族人又被遷到觀音的大潭新村，後來民國72年又有鎘污染事件，對此卡拉社部落的族人也向本席陳情。請問德基水庫、石門水庫有的部分有沒有辦法解決？
夷將‧拔路兒主任委員：這部分我們在原保地管理條例中，應該可以來做研議。
孔委員文吉：你上次有提出原保地的管理利用條例，我希望這些也能處理，但是這個條例還沒有通過之前，本席還是會努力。因為這不是只有原民會，包括台電、石門水庫、經濟部，早上我還在經濟委員會質詢過部長，我列舉了10項原住民跟經濟部有關的議題，要求部長能夠重視。很多都有在進行，所以我也請王美花部長不用太擔心，每一項我都有在盯。在此我要表示一個相當大的遺憾，就是民國34年之後，政府針對國民政府來臺制定了4個法律，一個是二二八事件賠償條例，另外一個是蔡英文總統通過的促進轉型正義條例也排除原住民，原住民的轉型正義沒有兌現。第三個是政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例，這個是針對國民黨，上個禮拜還通過了威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例。這全部是蔡英文要求用和解嗎？我們國家正在走向分裂，不是和解，蔡英文那次跟原住民的道歉，最重要的就是兩個字，和解。但是6年來有和解嗎？有沒有尊重我們原住民？有沒有撫平這些歷史傷痛？二二八事件設了兩個委員會，先後成立了兩個基金會，都是針對二二八事件受難者的賠償金額。賠償金額的到今年的1月18日為止，累計審定的賠償金額高達72億7,030萬元，那我們原住民有沒有？沒有啊！請主委回應。
夷將‧拔路兒主任委員：其實二二八條例和白色恐怖的部分是不分族群的，只要涉及到二二八事件，不管是原住民、客家人、一般臺灣人，都應該獲得補償，不分族群。
孔委員文吉：是啊！那個是針對民國34年，1945年來臺之後嘛！但是針對我們的歷史正義、土地正義的事件，要不要針對某一個族群，要對原住民的歷史有個交代嘛！所以本席非常遺憾，都是通過了二二八事件，成立什麼基金會，還賠償了72億7,030萬元。但現在是不分族群，沒有特別針對原住民的霧社事件、牡丹事件，我們應該要提出來，不要說威權統治時期，而是原住民遭受不法被侵害者權利回復條例。
夷將‧拔路兒主任委員：重大歷史事件，其實我們都已經開始推動，像剛剛提到的牡丹社事件，有關歷史改造現場的部分，文化部就補助了1億多元的費用去做處理。另外委員關心的霧社事件，對於事件場址的整個現場，霧社事件的發源地，我們後續也會按照委員的建議……
孔委員文吉：霧社事件最後一哩路，我希望原民會這邊積極一點好不好？霧社事件的最後一哩路，我老家馬赫坡那個地方，我已經爭取多久了？雖然是由南投縣政府原民局負責提出規劃報告，我希望原民會最起碼先弄一點規劃經費給南投縣政府原民局嘛！要如何規劃莫那魯道的最後一哩路啊！
夷將‧拔路兒主任委員：這部分上次也跟委員請教過，我們會照委員的方向來做努力，持續把它完成。
孔委員文吉：最後一個問題，我早上有請教王美花部長，原住民族經濟貿易合作協議今年2月生效，簽署的國家有中華民國、澳洲、加拿大跟紐西蘭，由紐西蘭創立。今天經發處的處長沒有來，經發處真的要主動積極一點，因為我問了國貿局，國貿局現在也是沒有方向，他說會跟你們原民會討論。這個IPETCA原住民族經濟貿易合作協議，不能只有書面，我們要有具體的方向，具體的工作內容與進度，我很願意負責協調原民會跟經濟部一起推動，現在有沒有一個初步看法和方向？
夷將‧拔路兒主任委員：委員指教的部分，我們除了跟紐西蘭其他3個國家繼續推動IPETCA之外，我們也會主動讓我們國內的原住民族業者，籌組一個合作聯盟。作為未來跟其他國家，包括加拿大、紐西蘭跟我們做一個對口，進行很好的推動，屆時再請委員指教。
孔委員文吉：夷將主委，忠言逆耳，良藥苦口，你知道我都是很支持我們原民會，我今天是特別因為6週年了，還是要提出我個人的看法。原住民族經濟發展論壇真的很重要，我全程參與，我希望能夠以這個模式為基礎，繼續來推動好不好？
夷將‧拔路兒主任委員：對，這個論壇往上就是剛剛委員提到的，如何具體透過IPETCA的整體合作，讓各國全體的原住民經濟發展，有更好的架構來推動……
孔委員文吉：因為本席還是南島民族島國立法院友好協會的會長，我對這塊也非常關心，而且我也支持我們馬紹爾群島那邊，怎麼處理氣候變遷的調適基金，那個我也支持，謝謝。
夷將‧拔路兒主任委員：謝謝委員。
主席：接下來登記發言的高金委員素梅、林委員德福及蔡委員易餘均不在場。登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。翁委員重鈞及林委員文瑞所提書面質詢列入紀錄、刊登公報。書面質詢和未及答復部分，請相關單位於1週內以書面答復並副知本會。 |
139919 | 楊瓊瓔 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 11:46:52 | 11:55:48 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 楊委員瓊瓔：（11時46分）主委，剛剛我看到你的魄力，你回答說這個禮拜會請保險公司來談，那目前有效的保單是760萬件，是不是？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：是630萬件。
楊委員瓊瓔：怎麼會有落差？
黃主任委員天牧：因為有的到期了。
楊委員瓊瓔：那一百多萬真的剔除掉嗎？
黃主任委員天牧：沒有，有的是到期了。
楊委員瓊瓔：是不是剔除掉了？
黃主任委員天牧：沒有，有的到期，有的在途，所以它是動態的。
楊委員瓊瓔：沒關係，局長講一下。
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：有一些在5月到期，所以會減掉；有一些是還在核保當中，所以目前我們看到的有效契約，在5月……
楊委員瓊瓔：那不能亂不核保吧？對不對？
施局長瓊華：對，陸陸續續……
楊委員瓊瓔：因為原先的統計大概有760萬件，現在這樣等於差了大概120萬件，這120萬件是到期或者是不核保？
施局長瓊華：沒有，它是契約到期減掉的。只要是有效保單，就是已經核保通過的保單，所以……
楊委員瓊瓔：對，因為有落差，差了大概120萬件。
施局長瓊華：那是因為到期。
楊委員瓊瓔：好，理賠比例到目前為止，應該是0.66%而已，是嗎？
施局長瓊華：理賠主要是因為5月份的確診數增加，理賠會落後，也就是說，它一定是事後才……
楊委員瓊瓔：對，當然啊！所以本席問你嘛！到目前為止，它的比例是這樣，賠的金額大概是18億元，淨值的部分有800億元，安定基金的部分是320億元。本席跟你討論這個問題是因為民眾現在有一個聲音，說如果賠下去保險公司都要倒，本席不希望聽到這樣的聲音，所以我用真實的數據告訴你，該賠人家的就要賠。主委，你聽到本席剛剛的論點，衛福部也有來嘛！最近黃主委拍的宣導影片，我給你讚許，兩年內都可以賠，大概在一個多禮拜前一直不停的放送，也就是不要去衝擊到我們的醫療量能，這個是對的，不要大家衝到那邊去，因為中重症是我們現在的重點，要把醫療資源留給中重症。在這樣的情況之下，我們再回歸保單的問題，因為我既然保了，我沒有辦法得到理賠，當然保險人絕對是不願意的，那衛福部因為CDC一改再改、再改，勞動部也一樣，本來勞保的傷病給付規定你沒有住院不可以申請，我說你哪門子是這樣子做啊？最後許部長同意了，因為確診的人，不管政府醫療量能不夠，沒有辦法住院，即使在家裡，只要證實是確診的，當然勞動部也認同，所以在家跟在醫院的都一樣可以申請傷病補助費。在這樣情況之下，最近金管會拍板輕症居家照護視同住院的理賠擴大解釋，OK！但是本席要請問衛福部，現在民眾還是不清楚，是有投藥的才算嗎？因為現在很多是沒有症狀的在居家隔離，那確診的人說我沒有症狀，醫生也沒有給我開藥啊！這樣的情況符不符合？
主席：請衛福部醫事司呂簡任技正說明。
呂簡任技正念慈：衛福部這邊還是要強調一下，屬於理賠的部分，當然是有理賠的規定要去走。但是就民眾的疾病而言，投藥物這個部分，必須要看病人的狀況來給予，所以不見得確診者在居家照護期間就一定需要給藥，這個不是必然的。
楊委員瓊瓔：哇！你現在這樣講，跟金管會講的就打架了哦！來，主委，擴大解釋，本席剛剛所說的背景情境，可或不可？
黃主任委員天牧：擴大解釋其實和原來的保單條款是不一致的，但是為了考量防疫政策，避免保險的要保人堅持回到醫院，所以才說居家照護有類似醫院的醫療行為是得予給付的，但是剛才……
楊委員瓊瓔：是可以給付的嘛！那這些保險公司會不會聽你的？你這樣擴大解釋，他們會不會聽？因為現在輕症的太多，而且確診者多，沒有症狀的也多，所以他不需要投藥，現在這樣子算不算？
黃主任委員天牧：剛才貴黨的總召也問過，我說我們儘快，最晚、最晚在月底之前，各公司對這樣是不是要理賠，要把標準做出來。
楊委員瓊瓔：好，主委，你有這個guts，我讚許，但是要真正能夠落實。因為你一宣布這個消息，大家有安心一點，可是出現沒有症狀不需要投藥的，他確診了，那他確實也在app上面顯示，應該比照有投藥的一樣可以賠，如果依照你的擴大解釋應該是如此，所以本席希望在月底前，今天23日了，還有一個多禮拜，你們趕快討論一個方向出來，不然保險公司也亂，保險人也亂，社會大眾也亂，醫療體系也被亂掉，這樣不好，好不好？因為在疫情當中，我們很多事情是沒有辦法去想到的，也沒有辦法去想：吔！他也是PCR陽性的，怎麼沒有症狀？你也沒有想到現在開始要擴大對象，近期CDC會解釋，不是只有偏鄉，不是只有原鄉，變成擴大解釋你只要快篩陽性等於是確診，那這一環算不算？你在月底以前跟他們討論，各種因素都要納入，好不好？
黃主任委員天牧：那個會依照契約約定辦理，是不是確診會依契約約定的條件來決定。
楊委員瓊瓔：主委，你如果說用契約，這樣大家都領不到了。
黃主任委員天牧：不會啊！
楊委員瓊瓔：譬如說孩童，5歲以下全世界還沒有疫苗，那個契約上面寫打疫苗後確診，那5歲以下是政府沒有疫苗給我，全世界沒有疫苗給我啊！
黃主任委員天牧：那個是疫苗險。
楊委員瓊瓔：那怎麼會賣這種保單呢？
黃主任委員天牧：報告委員，那是疫苗險。
楊委員瓊瓔：對啊！那個疫苗是全世界都沒有，那不是詐欺是什麼？對不對？到目前為止，5歲以下還沒有啊！那怎麼會賣這種保單？這個邏輯也很奇怪啊！所以本席希望在疫情當中，大家冷靜下來好好去討論，告訴民眾到底是怎麼樣，才不會大家都亂起來，好不好？
黃主任委員天牧：是。
楊委員瓊瓔：月底以前，我們希望不要金管會講一套、衛福部講一套，哇！這個會很糟糕，好不好？
黃主任委員天牧：不會啦！我們跟衛福部溝通都很良好，只是今天有些用字可能大家沒有交換意見，我們平常都有交換意見。
楊委員瓊瓔：溝通良好要有答案啊！到目前為止還沒有答案啊！
黃主任委員天牧：我們會要求產壽險公會儘快去決定。
楊委員瓊瓔：一定要趕快加油，好嗎？
黃主任委員天牧：謝謝委員。
楊委員瓊瓔：所以政府的部分，我們看到這一次的保單之亂，保險公司不知道疫情的內容，是不是政府有掩蓋？要不然怎麼情勢差那麼多？他們的風險管理應該是千分之零點零零零零幾，所以導致現在的亂象，當然這個時候政府就必須要站好調停人的角色啦！這個就是黃主委你的關鍵時刻了，加油，謝謝。
黃主任委員天牧：謝謝委員指導。
主席：請江委員永昌發言。 |
139920 | 李貴敏 | 立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢。 | 2022-05-23 | 11:48:10 | 11:54:32 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢 | 李委員貴敏：（11時48分）部長好。我有幾個簡單的問題要請教您，我們先從最簡單的開始，關於印太經濟架構裡面沒有臺灣，這是美國國家安全顧問提到的嘛！我要問的是這個邏輯，他的邏輯是說不能夠讓印太經濟架構變成抗中的組織，所以不會讓臺灣加入。我第一個問題想要請教你，臺灣可以加入嗎？他這個邏輯合適嗎？也就是說，如果他這個邏輯合適的話，簡單來講，CPTPP臺灣也不能夠加入囉？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：應該是兩個不一樣的事情啦！第一個，確實，IPEF對美國來講，它希望能夠越多的亞太國家來參與，那委員show的這個是評論者的評論，但是美方的意思當然第一個，它的首要是增加更多的亞太國家來參與，做它相關的目標。
李委員貴敏：所以部長認為這個評論其實不存在，臺灣終究也可以參加，所以不用擔心CPTPP將來也會用一個理由說臺灣參加就是抗中組織，所以臺灣不能加入，你認為這個評論事實上是不存在，你在跟美國溝通的時候也沒有這個顧慮，您的回答是這個意思，是嗎？
王部長美花：我的意思是說，第一個，就IPEF，它希望能夠有更多的國家參加。第二個，如果就CPTPP的時候，因為CPTPP已經存在這邊了，那臺灣是來申請加入，而且CPTPP是一個經濟貿易，還有關稅等等各方面的合作，更不是什麼抗中組織，所以兩個略有不同。但是確實美方是希望能夠讓更多的亞太國家來參與。
李委員貴敏：好，所以你的意思是說，這個邏輯是不通的啦！因為CPTPP已經有很多國家參與。我下一個要請教你的是，我記得上次我在質詢的時候，您有提到對於俄羅斯制裁的部分，你說我們跟俄羅斯的這些合約，3月底就已經是最後一次，我想請問部長，你好像在3月13號說已經買了足夠的煤等等，那最後一班船也已經進臺灣，以後會繼續有，還是沒有？
王部長美花：第一個，就天然氣的部分，我們直接跟俄羅斯買的，確實是在3月底最後一班船，那最近提到有一班船到國內來，那個其實是中油跟Shell買的天然氣。那Shell從我的理解，它確實是從庫頁島過來的，不過後續從俄羅斯來的天然氣，像Shell這些大盤商等等，他們根本就很難以再向俄羅斯購買，所以後續應該是沒有，不過我要講的是，Shell的這個portfolio從哪些國家來，比較不是臺灣可以完全掌控的部分。
李委員貴敏：好，那我向部長報告，我們發現從實際的data上顯示出來，像台電還是持續向俄羅斯購買進來，像煤啦！像煤氣的部分，還有其他的部分，其實國營企業還是持續有採購的行為，所以到底哪一個是事實的情形？因為如果部長講的訊息是事實的話，另外一個就不是事實。我很快的再回到大家很關注的，現在端午節要到了，那粽子漲價，部長您知道現在的物價飆漲，在這樣的情況下，您除了設平價專區之外，有什麼樣具體的措施呢？
王部長美花：確實在原料的部分，委員應該也看得到，因為俄烏戰爭，包括糧食的部分，確實全球都有這樣的壓力，不過我們在賣場的部分，其實都還是持續在看它有沒有相關的平價或者特價，讓消費者有更多不同的選擇，賣場都還有在做這樣的工作。
李委員貴敏：是啦！但是我要反映一下民眾的感覺，民眾的感覺就是如果你只是設平價專區，它不能夠真正的解決問題。因為時間關係，我再提出一點，有關於補助10萬元，還有對於中小企業的信用貸款，現在經濟部打算怎麼樣來做？對於餐飲也好，內需不振也好，怎麼樣解決呢？
王部長美花：第一個，餐飲的部分，確實以現在的申請案來看，我們原來的6億元應該會不夠用，這個部分我們初步有向行政院爭取增加經費，所以會讓更多的餐飲可以來申請。至於貸款的部分，國發會在這個禮拜會跨部會來召開相關的會議去討論。
李委員貴敏：部長，可不可以拜託您會後用書面回復？因為單純的設平價專區不能夠解決問題，不管經濟部和行政院裡面有什麼樣的溝通，請給我一個書面的說明好嗎？
王部長美花：好的、好的。
李委員貴敏：好，謝謝您。
王部長美花：謝謝委員。
主席：請邱委員志偉視訊發言。資訊處，邱委員現在可以連上線嗎？邱委員可以聽到我們的聲音嗎？我們這邊好像聽不清楚你的聲音，斷斷續續的。我們這邊好像聽不到你的聲音，不好意思。
邱委員志偉：可以聽到……
主席：有，斷斷續續。
邱委員志偉：我的聲音……
主席：委員會這邊，你的聲音斷斷續續。
邱委員志偉：我可以聽到召委的聲音，聲音可以嗎？
主席：現在可以。請邱委員志偉視訊發言。 |
139921 | 劉建國 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案。
審查「中華民國刑法」新法草案
審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條文草案」案。
審查「公職人員財產申報法」新法草案
審查「行政罰法」修正草案 | 2022-05-23 | 11:53:53 | 12:03:23 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案 | 劉委員建國：（11時53分）部長、各位出席官員。針對之前的換臉app事件，相關單位都提出修法，今天也針對刑法中有關性影像規定進行相關的修正，可是法務部的版本只對性影像部分進行修正，本席不明白為何未將聲音納入，因為所謂的性影像應該包含聲音，如果聲音的部分有問題，請問法務部要如何處理？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：委員好。如果大家認為聲音的部分也需要納入相關條文中，法務部並沒有一定反對，主要是因為聲音的嚴重性並非如同影像這麼嚴重，所以我們在這次的處理上沒有將其納入。如果各位委員認為要納進來，就要考慮到它的刑度以及所造成的侵害程度是不是一致，刑度上要不要有另外的考慮，是另立一條，還是規定在同一個條文中，這些都要從長計議。
劉委員建國：部長剛才的說法是聲音不如影像來得這麼嚴重，假設今天影像被變造了，聲音也被變造了，基本上犯罪事實都一樣，所造成的傷害都一樣，怎麼會說聲音沒有比影像來得嚴重？
蔡部長清祥：當然對被侵害者來講，不管是聲音還是影像都是一個傷害，但是相較之下，性影像的傷害會比純粹聲音的傷害來得嚴重，所以我們這一次修法就先從這部分來做處理。
劉委員建國：本席還是不太清楚，或許看到影像上有猥褻還是奇怪的狀態，我們在感覺上好像可以很清楚知道是什麼狀況，所以部長可能以為這樣的傷害比較重，但如果聲音也是偽造的，很抱歉！舉例來說假如變造部長的聲音，然後講出那種猥褻的話語，可能就已經達到某種程度的傷害，請問這兩者之間到底要怎麼去界定影像比較嚴重、聲音比較不嚴重？本席是真的不清楚，是用請教的角度在請教部長。
蔡部長清祥：對被傷害的人來講是都嚴重，但從一般人客觀的比較上，這兩者是有分辨的。
劉委員建國：本席等一下再請教部長應該如何分辨，本席的看法是在這個換臉app事件發生之前，其實不一定有人會料到這樣的技術會被濫用到這種程度。過去即便有這樣的技術，可能也無法以假亂真，擬真的效果達到這樣的進展，可是現在的情況是一般人下載這個app之後就可以做到這些事情，我想從以前到現在甚至是未來，我們都很難掌握其進展會達到什麼程度。所以本席才會擔心，如果我們只強調影像、卻不強調聲音的話，是不是會發生掛一漏萬的狀況，這是本席的擔憂。所謂性影像、性影音，為何規定時不將「音」一起納入？強調影像是指在某個情境、場域裡面，只針對人物的影像、空間的影像，如果這個影像裡面也含帶講話的聲音或現場裡面的聲音，將其一併納入應該是比較一致的。
蔡部長清祥：如果影像有包含影音在裡面的話，當然就已經涵蓋在這次修正的處罰裡面了，委員在意的可能是單純的聲音而已……
劉委員建國：本席說的不是單純的聲音，而是說修這個法不要掛一漏萬，應該把「像」跟「音」一次性地一併處理，這是本席的期待，是否正確還要請教部長。可是聽部長的說法是「像」比「音」嚴重，所以我才會有點打結了。
蔡部長清祥：現行法及我們現在提出的草案中都沒有包括「音」，我們的考慮是若只是單純的音，其侵害當然比起有影像的沒有那麼嚴重，當然逐條討論的時候大家認為這要納進來，我們也不反對。但納進來以後，刑度上要不要有所分辨，還是要一樣？這個可以考慮。
劉委員建國：我的出發點是，科技一直在進步，這部分是不是要一併在這次的修法裡面加以考量，這是我的重點所在，至於刑度是怎麼樣，那當然就尊重法務部的專業，我的期待是這樣。今天是針對數位犯罪的修法，我要請教部長，數位犯罪的鑑定人才是否充足？目前法務部有無能力判斷該影像的聲音是不是透過數位軟體所製作出來的？我知道法務部調查局下面有資安鑑識業務發展及實驗室，我這邊要提出兩個問題，2021年在一場科技峰會中，針對Deepfake的造假影片，如果用AI或其他技術檢測，臉書是自兩年前就開始找解方了，目前辨識成功率只有60%左右，要達到真正可用的目標還是有一段距離。我是要表達，臉書花了兩年時間開始研究破解技術，成功率只有六成，而法務部的話是有幾成？未來深度變臉的技術必然更加擬真，法務部有辦法跟上這個技術的腳步嗎？請部長說明。
蔡部長清祥：技術上，當然就調查局資安及鑑識人員的能力，我是有信心的。但科技不斷地進步，我們希望留住更優秀的人才，或是吸引外面的人才進來，這是我們也要努力的。也感謝委員的支持，將來能夠提高他們的專業待遇以留住好的人才，並吸引外界優秀的人才進來，提升我們的技術水準及鑑識能力。
劉委員建國：數位部預計在6月掛牌嘛！數位犯罪的這一塊，我想法務部可以更積極地藉由相關資源，對於未來數位犯罪的型態進行推演或超前部署，就目前比特幣、AR、VR的區塊，今天大家都很關注數位變造之技術等等，科技的技術面未來會衍生出什麼樣的犯罪型態，某種程度上我們都很難去掌握。不過，如果法務部可以結合未來的數位部以及數位政委辦公室，積極地推演，或是針於鑑識、破解進行相關培訓，我想臺灣未來在因應數位犯罪上應該可以超前一步，而不是說有某個事件發生、某個犯罪利用科技在進展的時候，我們才從後面追起。這部分再請部長超前部署、做相關的一些因應，好不好？
蔡部長清祥：好，非常感謝委員的指教，我也會跟數位部相關人員做進一步的聯繫和瞭解。
劉委員建國：好，謝謝部長。
蔡部長清祥：謝謝。
主席：所有登記發言的委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。委員林思銘及高嘉瑜等所提書面質詢列入紀錄、刊登公報，並請相關機關以書面答復。 |
139923 | 邱志偉 | 立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢。 | 2022-05-23 | 11:56:39 | 12:05:14 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢 | 邱委員志偉：（11時56分）謝謝主席，辛苦了。
主席：現在好像又delay了。
邱委員志偉：部長，您的腳有好一點了吧？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：委員好。好很多了。
邱委員志偉：你的腳有好一點嗎？
王部長美花：有，好很多了。
邱委員志偉：我們的詢答──哈囉！王部長？
王部長美花：聲音斷斷續續的。
邱委員志偉：部長，你的腳有好一點嗎？
王部長美花：有，好很多了。
邱委員志偉：今天討論內需產業，只有餐飲業有補助的話──「經濟學人」以前有個評論說臺灣是「最醜經濟體」……
主席：這樣聽得到嗎？
邱委員志偉：可以。我現在可以問了嗎？
主席：好，那我們就用電話詢答。你先提出你的問題。
邱委員志偉：好，部長聽得到嗎？
王部長美花：聽得到。
邱委員志偉：我們今天討論怎麼樣協助內需產業的餐飲業度過疫情的難關，我覺得6億元的預算一定不夠，因為全國有那麼多中小型的餐飲業，這個預算杯水車薪，所以我希望部長一定要跟行政院反映，在預算上大幅增加額度，可以嗎？
王部長美花：是，我們有在跟行政院爭取。
邱委員志偉：6億元的預算絕對不夠，你們應該面對整個內需產業，必須在疫情當中超強部署。沒有人認為疫情可以完全操之在己，什麼時候會來沒有人知道，疫情會到什麼時候結束也沒有人知道，但是我們可見中小型餐飲業，特別是中南部，因為消費意願下降，他們的收入嚴重減少，所以我希望除了針對餐飲業的行銷補助之外，你們要跨部會提出如何振興內需產業的方案，包括交通部主管的觀光、運輸，還有體育署主管的健身房，這些內需產業都需要政府大力的支持跟協助，特別在疫情的情況，部長同意嗎？
王部長美花：同意。
邱委員志偉：餐飲業6億元的預算，你們要協調國發會，國發會貸款的部分是不是讓他們免利息或是寬限更多時間，或者提供更多貸款額度？另外，你要協調財政部在稅負上有更多減免，這個部分可以嗎？
王部長美花：可以，國發會跨部會討論的時候，經濟部會參與並表達委員反映的意見。
邱委員志偉：謝謝部長。為什麼過去經濟學人會有這個評論，說臺灣是對口的經濟體？最主要是我們高度依賴出口市場，但是我們的勞動力大部分集中在內需產業─餐飲、運輸等，所以薪資結構長期以來沒有辦法增加，代表我們對內需產業的照顧沒有長期性跟系統性的規劃。我認為經濟部作為主要的產業振興單位，除了出口貿易、出口市場要擴張，也要爭取參加IPEF及CPTPP。當然我了解國際經貿非常複雜，需要更多的耐心，要跟其他國家做更多協調跟討論，這絕對不是一蹴可幾，需要國貿局跟經濟部的同仁更加努力，但是不要忘了內需產業同等重要。我希望商業司能夠有更多創意、知識及預算來扶植內需產業，特別是中小型餐飲業的發展，這樣可以嗎？
王部長美花：可以，應該的，我們應該協助。
邱委員志偉：因為視訊的關係，沒有辦法看到畫面，但是我還是語重心長地跟經濟部所有的同仁說，這一波疫情當然很嚴峻，受到影響的是百工百業，但最弱勢的是中小型餐飲業，我一直認為政府對他們的協助非常不夠，所以我語重心長地拜託部長要全面爭取，商業司也要有更多創意，讓中小型的餐飲業有感，知道政府有全力協助他們度過難關。
王部長美花：是，我們會協助。
邱委員志偉：好，因為時間的關係，等我下禮拜回去之後再跟部長及相關同仁討論，大家辛苦了。
王部長美花：是，謝謝委員，委員保重。
主席：請邱委員多多保重，早日回來。
邱委員志偉：我很好，我身體很強壯，聲音洪亮，謝謝。
主席：登記委員除不在場外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員邱議瑩、林思銘、劉建國、呂玉玲、林楚茵、王美惠及邱臣遠所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。書面質詢跟未及答復部分，請相關單位於一週內以書面答復，並副知本會。 |
139924 | 江永昌 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 11:56:04 | 12:07:17 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 江委員永昌：（11時56分）主委好。你一直在論述現在滾動式檢討還有多少有效保單，我覺得這還是看不準啦！來聽聽我的數據，有3種：第一種，去年有910萬張核保，今年1月1日到5月16日有250萬張，然後現在未核保，那最後會不會承保的，大概估有一百多萬件左右啦！這些加起來之後，扣掉去年底期限已經到的，從今年1月1日開始，我的數據推估大概還會有八、九百萬件，這跟你講的，扣掉最近已經到期的還剩650萬件，算法不太一樣，我先在這裡述明。假如用我這樣的方式來推估的話，以你的資料來算，防疫保險商品110年度保費收入71億元，理賠金額23億元，那是因為很多還沒到期，那今年更多還沒到期的會反映在今年。今年到現在的保費收入19億多元，已經理賠了18億多元，那現下是什麼狀況呢？如果預估還有800多萬張保單，保費收入大概是61億多元的話，理賠額度25%的時候會上看1,000億元，15%也要上看600億元。如果還有1,000萬張的有效保單，保費收入77億元，25%的時候要上看1,250億元的理賠，發生率15%的時候也要上看750億元，現下的狀況就是這麼嚴重嘛！所以我們不禁要問，為什麼會這麼嚴重呢？四個問題，第一個問題你們大概回答得差不多了，反正如果有核保，最後承保成功的都要理賠，我相信今天很多人追這個，大概你們也定調了，只要承保的就要理賠嘛？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：沒有，要合乎契約規定能理賠的才可以。
江委員永昌：好。下一個問題是，這件事情為什麼會發生？我以臺灣產物保險為例，它賣了400萬張，有人說是390萬張，你要知道，去年的保單到現在已經全數結案，總共賠了8億多元啊！那麼臺產在去年的發生率，衛福部也在啊！去年確診發生率是萬分之六。你要知道去年是清零政策，今年是病毒共存，最快到明天確診發生率就是6%啊！就是去年整年的100倍哦！臺產去年已經賠錢了，所以我覺得金管會怎麼了？臺灣各家保險公司怎麼了？我給你直接明白指正，國際的再保險公司有一家叫做德國漢諾威，它在今年2月的時候就說臺灣這個有問題了，保險公司怎麼還在算參數啊？保險公司還依照金管會的20道公文在做一些數據的調整，不是吧！已經要從清零政策走向病毒共存的時候，居然保單的設計還是這樣，人家2月就講了，它行文給保險公司或行文給你們，請問你們在政策整個走向當中，有沒有去聽國際再保險公司的任何意見？付之闕如啊！這一點能不能回答？再保險公司都這麼講了，那我們還一頭栽進去，還在用清零政策在設計模型，結果我們走出來的是保費加倍、理賠減半，到現在情況嚴重，請回答我。
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：報告委員，我們沒有收到再保公司的公文，這是第一點，因為再保公司跟保險公司在談再保的時候，不會告訴金管會要不要接受保單，我們是考量整個疫情轉變，才會在他的商品中把它找出來調整，然後發公文給所有的公司。
江委員永昌：主委，你要聽到這件事，不是我故意要中斷你的發言。國際再保公司，現在國內還深陷風暴的這11家，我自己有整理，他們現在的約當現金才不過是七百多億，萬一要賠一千多億，我是說在確診率25%這麼嚴重的狀況之下，我不曉得你是失能還是失職，堂堂一個金管會，國際再保險公司沒有人敢再承保，我們現在去統計深陷這次防疫保單風暴的11家保險公司，請問有誰買了再保險？臺灣是怎麼樣？沒有感覺啊！這個沒有感覺是失職還是失能，這糟糕了，問題這麼大，怎麼會沒有感覺？金管會的責任很重大。有關於這些保險商品，相關法規一大堆，我就不要再唸了，你怎麼會沒有感覺呢？現在最大的問題才不是你們現在在講的什麼滾動來滾動去、防疫要幾級、病毒是第幾類型，當時這個模型應該要走到病毒共存的保險模型的時候，怎麼還在用清零政策的模型在跑？請回答我，金管會沒有責任嗎？
施局長瓊華：跟委員報告，其實有很多是去年的有效契約，這部分還是有很多公司是有再保的，主要是今年銷售的保單，2月的時候有一些再保公司就不接了，這些件數裡面有一大部分是去年有效契約的件數。
江委員永昌：有些保險公司還在指責你們要求保險公司續保，你們還在要求他們不能停賣防疫保單。
黃主任委員天牧：這些都不是事實。
江委員永昌：不要澄清了？
黃主任委員天牧：我們就不想在這邊講了。
江委員永昌：主委，這必須要澄清。
黃主任委員天牧：這講過很多次了，但是……
江委員永昌：就沒有人相信你。那現在怎麼辦？他們的現金跟約當現金才七百多億，如果照我剛剛講的，在最嚴重的情況下，確診發生率上看25%，要賠到一千多億的話，不夠理賠怎麼辦？
黃主任委員天牧：我們一個多月以前就有請他們注意現金流量跟要辦理必要時增資的計畫。
江委員永昌：你做完壓力測試了嗎？
黃主任委員天牧：委員，不是每一件事情都──風險管理……
江委員永昌：這件事情這麼嚴重，要不要做壓力測試？
黃主任委員天牧：報告委員，風險管理涵蓋很多東西，壓力只是其中之一。
江委員永昌：我就直接跟你講，它的現金和約當現金就不夠賠，將來它可能要變賣它的金融資產，可是現在看債券或相關的數據，有價證券和金融資產現在是不利的，如果它現在出售，這會有一連串的效應發生，要怎麼辦？有沒有考量到這個？
黃主任委員天牧：這也是我們每天要去處理的問題。
江委員永昌：我看你沒有答案，這樣不行。第一個就是現在事情是怎麼樣，然後你們說已經承保的要賠，我問你為什麼會發生這種事情？談到賠不賠得起的問題，下一個問題就是有沒有影響到其他險種？我一樣調財產的資料來看，他們去年也被罰，因為在他們的違規缺失當中，光是處理核保業務就影響到、排擠到核保其他險種的量能，保險公司如果因此影響到其他險種的量能，也是一種缺失，到底有沒有為為了賣防疫保單影響到其他險種的核保量能？
施局長瓊華：目前應該是沒有。
江委員永昌：目前沒有？去年有保險公司被罰。
施局長瓊華：去年核保的部分被罰，應該跟這件事沒有絕對的關係。
江委員永昌：如果你敢講百分之百沒關係，那我也會聽，什麼叫做沒有絕對的關係？你去查清楚，第一、有沒有影響到其他險種的核保，這是第一件事情，後面就是會不會因為防疫保單的理賠影響到其他險種的理賠？我剛剛講了，現在他們的約當現金就不夠拿出來了，勢必會動到其他險種的保費。不過，局長要在這裡講絕對不會嗎？因為剛剛我問主委，主委說風險控管、壓力測試什麼的，不是每個事情都要拿來做。所以現在大家都不知道事情到底有多嚴重，再講一次，事情到底有多嚴重，大家現在就沒有辦法……
黃主任委員天牧：報告委員，監理本來就包括這些林林總總的層面，但是是不是每個層面都很嚴重，倒不見得如此。
江委員永昌：好。
黃主任委員天牧：因為現在理賠的速度是慢慢出來的，所以現階段可能並不會影響到其他險種的核保或理賠，但是委員提醒我們，我們會注意。
江委員永昌：主委，那我就繼續提醒，萬一，我們講萬一，現在已經有6%的發生率了，不是萬分之六，如果真的影響到其他險種的理賠，主委手上還有什麼樣的方法可以處理這個事情，包括動用安定基金嗎？我是假設啦！我們的前提是假設。
黃主任委員天牧：我們不會輕易動用安定基金，而且錢也不多，五十幾億。
江委員永昌：三百多億啊！
黃主任委員天牧：沒有，沒有，那是包括壽險，產險只有五十幾億。我覺得就是業者自己本身怎麼賣這個商品，產生虧損，那就由業者、股東去增資。
江委員永昌：後面恐怕還增資不了，他的RTC、淨值比這些統統……
黃主任委員天牧：這些股東我們大概都瞭解過，我們也都請他們評估要不要增資，這部分我們都在注意。
江委員永昌：好，所以我總結主委的話，第一，你覺得這事情其實還是可以處理，不會影響到其他險種，而且處理的方法就是保險業的股東要繼續增資。我總結你的話，是不是這樣？
黃主任委員天牧：目前來講是要求他們增資。
江委員永昌：但是已經有增資的需要了。
黃主任委員天牧：有些公司現在已經在評估要增資了。
江委員永昌：希望他們不要串連來反金管會。
黃主任委員天牧：我想不會的，這是我們對他們的要求，財務上到底夠不夠是很硬的，不是去說明就可以帶過去的。
江委員永昌：我還是要送你一句話：金管會要加油啦！
黃主任委員天牧：謝謝委員指導。
主席：請陳委員椒華發言。 |
139925 | 陳椒華 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 12:07:33 | 12:13:42 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 陳委員椒華：（12時7分）主委好。今天我們財委會要審理證交法第四條跟第一百六十五條之二條文修正草案，委員提案的意思其中就是存託憑證TDR不是有價證券，但這完全背離我的認知，也背離金管會的認知，對不對？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：我們的立場是這個已經解釋得很清楚了，是有價證券。
陳委員椒華：是。其實在第九屆立法院就已經有蔡易餘委員提出一樣的提案，當時金管會的立場也是反對這樣的修法，並認定TDR就是有價證券，剛剛主委也回答了，也就是說在現行司法實務上根本沒有認定TDR非有價證券的情況。之前擔任金管會主委的顧立雄主委，他那時候也說TDR也是證交法認定的有價證券，所以不需要再增加法制或修法。請教主委，金管會這樣的立場都沒有變，對不對？
黃主任委員天牧：是，沒有改變。
陳委員椒華：謝謝。再來就是會有人說證交法沒有對TDR進行定義，所以造成司法實務上模糊，我們看畫面上，就是最高法院103年台上字2256或107年台上字3170這些判決都有把TDR核定為證券交易法上的有價證券，根本沒有不適用的問題，那為何第9屆和第10屆都會有委員提這樣的提案，我來跟主委講一下這個原因。有記者問蔡易餘委員，跟他求證是不是為鍾文智量身訂作提這個修法草案，那蔡委員回應說：「有、有、有，我認識鍾文智，認識一段時間。」，那時候鍾文智有為案子來聲請釋憲，拜託蔡委員，並稱鍾原本是找余天，後來鍾提到TDR法律不明的問題。所以那段時間鍾文智都有來找蔡委員幫忙。這個案子我相信金管會很熟悉，主委，是不是？
黃主任委員天牧：是。
陳委員椒華：鍾文智是金融重犯，他過去找學者專家、立委協助提出法律意見和公函，主張TDR非證交法上的有價證券，一再遭法院打臉，大法官也早就作出不受理的決定，大法官的解釋是TDR是否應屬系爭函所核定之有價證券，所為認識用法爭執，客觀上並沒有具體說明系爭規定、系爭準則及系爭函究竟有什麼違反授權明確性、法律保留原則及法律明確性原則的地方，所以司法院大法官不受理這個釋憲案。我必須跟主委很沉重的說，反對金管會作這個個案式的修法，包括金融重犯鍾文智炒作TDR坑殺投資人。本次修法表面上是將TDR納入證交法第六條所涵蓋之有價證券，實際上就是配合金融重犯鍾文智之脫罪主張，所以本席也呼籲本院委員應該拒絕為鍾文智進行個案式的修法，那也請金管會要堅持立場。主委，你同意這樣的主張嗎？
黃主任委員天牧：報告委員，我們金管會的立場在今天報告中說明得很清楚，至於財委會這邊怎麼處理，待會法案協商的時候，我們尊重委員的決議。
陳委員椒華：接著要請教一下，我們現在知道防疫保單有非常多的問題，請問主委，合約上說如果有拿到居隔證明就需要理賠的話，那是不是產險公司依這樣的合約內容理賠？
黃主任委員天牧：居隔要拿第四十八條的這個證明。
陳委員椒華：如果合約寫有拿到居隔證明就該理賠，是不是保險公司就要這樣做呢？
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：對，依照契約條款，他有居隔的事實，而且受到居隔的處分拿到居隔證明書，保險公司要依約理賠。
陳委員椒華：對，合約如果這樣寫就該理賠嘛！如果保險公司要求他一定要是確診匡列才理賠，那金管會保險局怎麼處理這樣的爭議？
施局長瓊華：應該有兩個部分，一個是居隔的理賠金，一個是確診的理賠金，這兩個是不一樣的，如果他分別符合不同的條件的話，就會付給他不同的保險給付。
陳委員椒華：是，謝謝。
主席：請林委員奕華發言。 |
139926 | 林奕華 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 12:14:04 | 12:25:49 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 林委員奕華：（12時13分）主委好。上午聽您的詢答好像很多部分你都說由公會來決定，但我想請問一下，到目前為止保單之亂大概已經有兩個月的時間了，行政院有沒有找過您還有相關單位開過會？對於這次的保單之亂，到底有沒有一些基本態度？行政院長有沒有找你們開過會，當然包括行政院消保處？
黃主任委員天牧：委員，在5月7日CDC的記者會中，我就當面說出我們的看法，因為那個時候保戶擔心拿不到理賠金，或者要趕快去醫療院所開確診證明等等，我們就作了一些說明，所以行政院是關心這個事情的。
林委員奕華：行政院關心，但是沒有找你們開過會，我對於今天一直說都由公會決定這件事情，讓我懷疑行政院對於保單之亂到底有沒有態度。
黃主任委員天牧：委員，行政院當然有關心，包括跟衛福部溝通，可是我並沒有說一切都是公會決定，我只是說在居家照護這個醫療行為上，那是理賠人員要去決定的，而且居家照護本來是不賠的，是為了配合防疫政策，我們才跟保險公司溝通，保險公司願意接受在某些有醫療行為的情況之下去理賠的。
林委員奕華：所以就是行政部門還是要有態度嘛！沒錯吧？
黃主任委員天牧：所以我必須要很嚴正的告訴你，這部分不是什麼都是公會決定的……
林委員奕華：像3+4這部分，你就有表達態度啊！
黃主任委員天牧：3+4也是禮拜一晚上衛福部調整為3+4、0+7可以選擇之後，第二天記者會我們就說3+4要理賠。
林委員奕華：那等一下一一來請問你的態度，第一，有關要大家兩年再請領這件事情，理由是不要增加醫療負擔，但為什麼不是呼籲保險公司不要增加醫療負擔？只要是有公信力的證明可以來證明就可以啦！你要民眾等兩年再請領，我就覺得政府沒有站在人民的角度在想這件事情。
黃主任委員天牧：委員，您解釋問題的方式跟我不太一樣，我們只是告訴民眾最長有兩年時間，不必現在去申請，不是說要他兩年後才去申請。
林委員奕華：對，但你有說不要增加醫療負擔，我覺得光這件事情來講，你們也可以去跟衛福部合作，釐清哪些是具公信力的證明跟通知。
黃主任委員天牧：有啊！所以我們後來開發數位健康證明啊！
林委員奕華：這些應該就可以當證明了。
黃主任委員天牧：有啊！我們就是朝這個方向去做的。
林委員奕華：當然你的意思是兩年都可以，可是在說法上，不要讓民眾覺得是因為不要增加醫療負擔，所以兩年都可以，事實上你也可以跟保險公司說，保戶只要提出哪些可以有公信力的證明就可以請求理賠了嘛！這樣沒有錯吧？再來請問重複投保到底可不可以？
黃主任委員天牧：這其實都已經說明很多次了。
林委員奕華：所以是可以嗎？
黃主任委員天牧：如果已經核保的，不管買幾張保單，只要發生理賠事故都要賠。
林委員奕華：我知道，可是你提到不收單，對不對？
黃主任委員天牧：但是現在保險公司核保，基於風險控管，覺得你已經買了別的保單，他可以把現在這個餘額給那些從來沒有買保單的保戶，這是保險公司的核保政策。
林委員奕華：所以你是說保險公司可以退單？就是保險公司可以用重複投保為由退單？
黃主任委員天牧：報告委員，這是保險公司基於風險管理的核保政策，保險是雙方合意才能為之，不是要保之後……
林委員奕華：但是如果我已經提出了，這時候我在規定上都可以的話，保險公司可以用重複投保為由來不收單或退單嗎？
黃主任委員天牧：我們是說保險公司可以基於風險管理的需要，這是保險公司的核保政策。
林委員奕華：如果以現在來講，請問一下主委，去年核單大概多久就核完了？
黃主任委員天牧：這個請局長說明。
林委員奕華：去年平均多久，你們有沒有去瞭解防疫險保單大概多久就核完？
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：我們沒有作這部分的統計。
林委員奕華：到目前為止，我們看到媒體報導還有一百多萬件還沒有審核通過，然後說是因為太多、塞車，但是大家知道4月底前幾乎都已經沒有防疫險可以申請，到現在二十多天了，我覺得是不是在觀望，或是像剛剛主委說的，反正保險公司就是有不收單或退保的權利，所以他們就把這個權利抓在自己手上。
黃主任委員天牧：4月中旬有一百多萬件到各保險公司，我們剛才已經說過了，要求保險公司儘快去核保。
林委員奕華：這部分我覺得你們就要求，要不然，我覺得保險公司會觀望，照理來說，一張保單核單應該一個禮拜到10天總可以了吧？現在為什麼遲遲不核單？你認為原因到底是什麼？
黃主任委員天牧：保險公司提出的理由是量太多，比方某一家公司就有幾十萬單在4月中旬灌進來。
林委員奕華：對，但不能用人力不足當作理由。所以我覺得這部分你們還是要去監督。最後，我還是要問一個滿多人關心的問題，剛剛有提到後來有0+7，只要有3+4就可以理賠，主委也對外說得很清楚，到底哪些可以，這個指引應該由你們來定，像今天很多人都問到用藥的問題，我們現在聽到的是，確診者一定要拿到默沙東、輝瑞或瑞德西韋這些專門治療COVID-19的藥，或是像清冠1號才可以申請理賠，可是我們後來知道是因為醫療量能的關係，導致必須要在家，可是這是因為衛福部自己提供的藥不夠多，所以如果今天一樣是確診在家，但是醫生看診之後開的是普拿疼或其他的退燒藥，難道就不能理賠嗎？衛福部先說一下，是不是你們自己藥也不夠？所以民眾如果是輕症，醫生可能就開這些退燒的藥，讓民眾去服用，是不是這樣？
主席：請衛福部醫事司呂簡任技正說明。
呂簡任技正念慈：現在有關藥物的部分，其實疫情指揮中心這邊採買的量是夠的。
林委員奕華：你是說所有確診的人都可以拿到COVID-19的藥？這要說實話！
呂簡任技正念慈：不是，應該說確診的病人是不是一定要服用抗病毒藥，還是要經過醫療的確認……
林委員奕華：對，你講到重點，確診的人不一定要服用這些藥，但是第一，你們的藥沒那麼多；第二，你們看藥效，有沒有必要用到這些類型的藥，但是你們還是有開藥，我現在要說的是，是否一定要用到COVID-19相關的藥才能夠理賠？
黃主任委員天牧：委員所質詢的內容是上禮拜的事情，公會老早……那個是一段時間，沒有做這個決議，特別跟您報告。
林委員奕華：現在已經確定了嗎？
黃主任委員天牧：委員問的問題，很多都是上禮拜發生的事情，恕我直言。
林委員奕華：但是今天這已經確定了嗎？
黃主任委員天牧：現在是由公會自己，比方上禮拜某一家保險公司……
林委員奕華：你不能說公會，我現在是問你的態度，所以你說恕你直言都是上禮拜的事情，但是你還是沒有告訴我答案啊！
黃主任委員天牧：現在某一些保險公司，因為就是公會覺得不應該去限制某些藥品才能理賠……
林委員奕華：所以我在問的是你的態度啊！你剛才這是什麼態度啊！主委，你這是什麼態度呢？
黃主任委員天牧：報告委員，這是一件理賠的事情……
林委員奕華：這怎麼會是讓保險公司自己決定怎麼理賠？這就是我說要像你對3+4的態度一樣，你對用藥當然要有態度啊！
黃主任委員天牧：報告委員，這是一個民事契約。
林委員奕華：這怎麼是民事契約呢？
黃主任委員天牧：保險契約是保戶跟保險公司的民事契約。
林委員奕華：針對確診，大家以前是要到醫院，後來因為醫療量能，所以改成在家，又因為我們藥品不足，所以有這樣的狀況，這些都是民眾的問題，不能A保險公司說這要賠，而一樣的狀況，B保險公司卻說不賠！你當然要有態度啊！所以我一開始才會問你，你都推給公會，那麼要金管會做什麼？
黃主任委員天牧：如果沒有金管會，這個事情是不賠的，因為它不在保險契約的規範裡面，是金管會出面跟公會溝通，包括立委質詢，我們才跟公會討論……
林委員奕華：是啊！我們今天會來詢問這個問題是因為今天又排了專報，所以我們又來了，請問問題解決了嗎？
黃主任委員天牧：我剛剛已經說過了……
林委員奕華：如果問題解決了，我們今天就不用來問了！
黃主任委員天牧：剛才貴黨……
林委員奕華：請問一下，保單的事情，已經兩個月了，你解決了嗎？你告訴我這是上個禮拜發生的問題，當然我知道這不是現在發生的，但問題有沒有解決了？
黃主任委員天牧：我們剛才已經說過了……
林委員奕華：如果你告訴我拿普拿疼、拿退燒藥也可以理賠，你告訴我上禮拜答案就是這樣，我可以接受，但好像也不是嘛！
黃主任委員天牧：報告委員，剛才已經說過月底之前請公會要對外說清楚，有些責任是金管會要表示態度，可是有些理賠的事情，今天的報告也寫得很清楚，理賠是專業人員要針對每一個保戶的情況做個別的判斷，不是one set beats all。
林委員奕華：但是以這件事情來講，民眾現在碰到很大的問題，否則不會有那麼多委員詢問。
黃主任委員天牧：我知道，可是我要跟委員報告，本來保單是不賠的，因為金管會表示態度，請公會考量配合防疫的政策……
林委員奕華：原來確診都要住院的……
黃主任委員天牧：對，因為防疫政策調整。
林委員奕華：後來是因為衛福部規定改變了，所以跟著改變……
黃主任委員天牧：但是防疫條款沒有居家照護這個問題。
林委員奕華：就跟3+4一樣、跟居隔一樣嘛！
黃主任委員天牧：防疫條款沒有居家照護這個名詞。
林委員奕華：但是那是過去的政策，現在有改變啊！
黃主任委員天牧：保單條款沒有改變啊！
林委員奕華：你不能歸咎於人民啊！
黃主任委員天牧：不是，這沒有歸咎……
林委員奕華：我現在講的是你不能歸咎於民眾嘛！
黃主任委員天牧：我們是照顧民眾才會要求保險公司體諒這是防疫政策的調整，在居家照護期間，如果有類似醫療行為，得予理賠。
林委員奕華：主委，你可以宣示你的態度，但是我對於你剛剛講的，什麼叫上個禮拜的問題啊？
黃主任委員天牧：三種特別藥是上禮拜的問題，公會已經對外說明沒有這個共識。
林委員奕華：沒有這個共識，但的確也還是發生這個狀況了。
黃主任委員天牧：跟委員報告，已經對外說明了。
林委員奕華：已經對外說明，但是還有人這樣做。我是問你的態度……
黃主任委員天牧：我的態度就是不是那三種……
林委員奕華：你還是說公會決定、還說要到月底才出來啊！
黃主任委員天牧：這是剛才貴黨總召要求的。
主席：好，時間到。主委再……
林委員奕華：總召怎麼樣，我不能質詢嗎？
黃主任委員天牧：可以質詢啊！
林委員奕華：是啊！
主席：主委，你再以書面補充。
林委員奕華：這不是書面補充的問題，你回答什麼「這是上禮拜發生的事情」，如果你解決了，你可以把答案告訴我們，問題是沒有解決，你剛剛不是也說到月底才要讓公會做最後的宣布嗎？問一下金管會的態度都不行啊？
黃主任委員天牧：我已經說過了，我們是為了要照顧保戶的權益，把一個保單條款不理賠的東西，請公會去討論在什麼樣的情況下……
林委員奕華：你這樣的回答……
主席：主委……
林委員奕華：我是站在人民這邊發言的！
主席：謝謝，時間已經超過了。因為時間的關係，我們抓緊時間，大家都還沒用餐，還有一些案，可能會到一點多。請高委員虹安發言。 |
139927 | 高虹安 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 12:26:11 | 12:34:31 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 高委員虹安：（12時26分）主委好。其實防疫保單的問題，剛剛前面有很多委員質詢，我也聽到主委一些相關的答詢，我想先請教主委，因為今天我看到你們報告的第2頁，你們提到在檢視商品定價合理適足、潛在影響，檢討風險控管機制有效性，並提報到董事會，甚至也需要做「保險業風險管理實務守則」定期監測，落實風險管理。所以我想請教主委，在這過程當中，這些防疫保單的商品發生這些問題，我們也看到國際有前車之鑑，在泰國16家業者倒了4家，甚至他們只收了95億元的保費，卻賠出518億元，以及像我們剛剛講的台產，去年都還算是疫情相對趨緩的情況下，在整個防疫保單結束之後，他們也還是賠了8億元這麼多，我想請教的是，金管會有沒有去瞭解？各保險公司底下其實會有風險管理部，董事會也會成立風險管理委員會，過去有沒有曾經提報到董事會裡面去做討論，我想這應該是金管會在監理上的權責對吧？因為你都寫在報告裡了。
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：他們的商品政策都會提到董事會報告的。
高委員虹安：那麼為什麼今天會看到今週刊的報導指出保險業公司內部的董事會並沒有提到風險管理委員會去做討論？剛剛前面委員也講到瑞士再保等等再保公司拒絕去做再擔保的問題，還有像剛剛所講泰國的問題、台產的問題等等，甚至講到今年我們防疫政策放寬之後，他們有沒有再去重新計算？所以想請教金管會保險局，確定這些公司都有提到風險管理委員會去做討論嗎？因為這是今週刊的報導。
施局長瓊華：我們是要求他們要提董事會去報告。
高委員虹安：你們有要求，但是他們有沒有做到、有沒有落實呢？你們有去查核這件事情嗎？
施局長瓊華：這個部分依照規定他們是要提的，今年是不是有再提，那個部分我們可以再進行瞭解。
高委員虹安：我想這個東西其實滿重要的，因為我們都不希望這麼嚴重的事情再發生，前面有很多委員的情緒也都滿激動的，因為大家看到這個狀況，雖然你們有提到可以做「保費加倍，理賠減半」，這件事情先前泰國也做過，但是還是有很多保險業者沒有辦法撐過去。你們也提到公司要評估增值，但是這些都是亡羊補牢，我們應該思考的是，如果前面你們訂的規定有核實，他們有照做，這件事情是不是應該可以避免走到這一步？我們需要去檢討過去為什麼會發生這樣的狀況。
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：委員好。委員指教得很對，因為現在我們是在處理這些保戶的理賠、核保爭議的事情，如果告一段落，我們的確會對這段時間整個制度上有什麼地方需要去改進之處來做檢討。
高委員虹安：你們在第5頁寫道「本會保險局已函請保險公司就承作防疫相關保險商品辦理情形及對公司財務面之影響，向董事會提具專案報告。」，但是你們在專案報告裡面沒有寫這是什麼時候函請保險公司做這樣的提具，請教一下是什麼時候函請的？
施局長瓊華：5月初。
高委員虹安：5月初，我們前面講的幾個看到的風險因子都已經存在了，你怎麼會5月初才函請保險公司提具董事會專案報告呢？保險局前面完全沒有意識到這個風險的存在嗎？
施局長瓊華：不是，跟委員報告，依照我們的法規規定，他本來就應該要定期跟董事會報告……
高委員虹安：如果是這樣，你們5月初的函請是做善意的提醒嗎？
施局長瓊華：5月初要求他們針對整個狀況再提一個專案報告，如果有增資的必要……
高委員虹安：請問一下，5月初的專案報告，你是要求他們什麼時候要回傳給你們呢？因為今天大家所討論的一件事情是檢討，一件事情是善後，就你們現在掌握的情況，這個報告是不是已經拿回來了呢？
施局長瓊華：有關這個部分，因為他們的董事會陸續會在5、6月開，所以我們到時候會來瞭解各公司提董事會的狀況。
高委員虹安：我不太理解，這件事情沒有辦法緊急要求他們加開董事會嗎？風險管理委員會應該是在董事會下轄的獨立機構吧？
黃主任委員天牧：我向委員報告，因為是4月中以後開始有一些保單爆量的問題，保險公司平常包括今年年初，相關的報告都有寫，因為那時候可能會衍生到增資的問題，保險公司要做一個評量，這不是快就一定好，要確保它能夠辦理增資，財務上不會產生問題，因為它要評估，就好像如果委員垂詢我現在有多少保單、要賠多少錢，老實講，我有一些數字，可以這些數字不見得精確。
高委員虹安：是，所以我才講保險局5月初函請保險公司做盤點，這件事情不是應該要盡早回傳給你們嗎？不然主委剛剛講的也是它手上到底還有多少保單以及損失的狀況，甚至我們看到週刊的報導，它其實已經針對每一家公司的財務狀況去進行盤點，反而是我們保險局對這個數字的規模似乎還沒有辦法掌握，其實我覺得這是滿可惜的地方。
黃主任委員天牧：跟委員報告，6月份的半年報就要出了，8月份就出來了，所以保險公司都會衡酌6月份的半年報將來在8月份出來時，到底產生什麼樣財務上的問題，是不是要及時採取措施？大家都會照這個步驟去做的。
高委員虹安：好，金管會是監理的單位，雖然主委剛剛前面一直不停提到保險這個部分很多是民事契約，而且也提到你們是站在監管、監理的角色，但是我覺得金管會在這部分監理的責任，就像我剛剛詢問的，你們說這是規定，但是這個規定如果保險公司沒有去落實、如果你們沒有提早提醒，你們5月初才函請他們去做這樣的盤點，如果你們可以提早預警、提早提醒，你們的監理責任有做到，而業者不願意照著這樣的風險管控去做，那是他們有問題，可是我覺得金管會在這一波裡面，在監理的角色上確實有很多需要去檢討的地方，所以剛剛主委有提到的幾個部分，這些相關的詳細資料儘快進行盤點之後，把真實的狀況告訴大家，我們才有辦法去討論亡羊補牢後續怎麼善後，再接下來更重要是未來在風險管控上面，我們要怎麼補強所有相關的規定？請主委跟局長真的要多多費心，我們看到這件事情，真的都不知道該怎麼樣去形容這一次的防疫保單之亂了，謝謝。
黃主任委員天牧：我要特別強調我們沒有什麼事情都找公會去做，我們必要的原則、態度都會表達，謝謝委員。
高委員虹安：我沒有說你什麼事情都找公會去做，這應該是前面委員質詢的部分，我的意思是說金管會監理責任這部分，你怎麼去做，以及未來這些保險業者公司，如果沒有按照你剛剛講的規定去做，看起來這一段時間，你們好像也沒有去做相關的查核或是善意的提醒，到5月初才提醒，所以我剛剛提的是這個部分，再跟主委重新說明一次。
黃主任委員天牧：委員問政的內容，我們都會做參考，而且有些事情是只能做不能說的，所以我不方便在這邊講，特別跟委員報告，謝謝。
高委員虹安：沒有啦！在立法院還是要把你做的事情說出來，不然我們怎麼監督呢？
黃主任委員天牧：我是說監理上的一些事情，謝謝。
高委員虹安：好，謝謝。
主席：接下來登記發言的洪委員孟楷、謝委員衣鳯、邱委員顯智、何委員欣純及余委員天均不在場。請蔡委員易餘發言。 |
139928 | 蔡易餘 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 12:34:56 | 12:45:30 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 蔡委員易餘：（12時35分）主委，我上禮拜有開記者會，我們除了講防疫保單之外，主要是講薰衣草條款，薰衣草條款是指一個保險契約商品都已經結束之後，可以因為風險的因素，是不是源於早期做評估時有不當，所以後面去調整保費，這是源自於某家保險公司叫做薰衣草契約這樣的一個商品，這個商品就這樣調整，而且調整的幅度非常誇張，我有把資料列出來，如果是0-19歲，本來保費是1,769元，調到200%，調整後變成3,676元，這樣的調整，當然這些投保人受不了，連在第一線協助這些投保人的保險業務員也全部受不了，所以金管會也是有做事，金管會對這家公司也開罰了，要求恢復原費率，你們罰了120萬，對於精算人員則是記點兩點，金管會有做這件事，之後我們又訂了一個叫做條款，我們在保險商品銷售前程序作業準則訂定第二十條第三項，針對健康保險跟傷害保險調整保費制定四個要件，包含一、以3-5年的統計資料為統計參考；二、漲保費前向要保人說明，並有不同意時的處理方式；三、漲價前三個月通知。所以以這樣的要件，我擔心的是未來等於這個門就開了，以後保險公司就可以說這三年的保險統計資料改變了、這五年的資料改變了，所以跟要保人說明一下，他們就可以漲保費了。主委會覺得這個本來就是他們自己的民事契約，雖然它是民事的契約，但是整個保險商品都受到金管會的高度監管，既然它的風險評估錯誤，表示這個保單要賠錢，保險公司就要認賠，為什麼還可以讓他們事後再去漲保費，這是什麼道理？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：委員好。那天的記者會，我們事後有發新聞稿，那個保單原來是他想漲保費，我們覺得他的……
蔡委員易餘：關於這一點，我要稱讚你們，因為你們有針對這件事情……
黃主任委員天牧：後來是加強保戶權益，才加了那些原則，不是要危害保戶權益，那個是因為……
蔡委員易餘：這就是兩個觀點的不同，你認為是加強，我是認為本來就不可以漲保費！
黃主任委員天牧：沒有、沒有。報告委員……
蔡委員易餘：如果要漲保費，你們就開罰。
黃主任委員天牧：那個保單本來就有寫如果必要時，可以漲保費，原本就有這個規定，不是新訂定的，這次訂定的反而是加強、更強化，條件更嚴格才能夠漲保費，不是原來沒有，現在卻增加可以漲保費的規定，而是原來就可以漲保費，現在是把漲保費的條件弄得更嚴格。
蔡委員易餘：他們保單已經訂了，還要漲保費，你說用三年和五年的統計資料？
黃主任委員天牧：是不是容我請局長向委員報告？
蔡委員易餘：好。
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：跟委員報告，這張保單是保證續保，但是保費機制可以調整，在契約條款就有一條明文記載他是可以調整費率的，我們只是因為他要調整……
蔡委員易餘：我知道局長在說什麼。事實上他們調整費率就會根據他的年齡，他的年齡如果增加，可能幾年後就會增加一點保費，這是因為身體健康的因素，而不是保險公司忽然間出來說在原始的簽約內容之外，再把保費提高，這樣就不可以啊！
施局長瓊華：委員，這張保單是他可以根據過去的損失經驗去做調整的，這在契約裡面就寫清楚了。因為這一次的事件，我們覺得要更嚴謹的要求，如果要漲保費的，他必須要有更嚴謹的規範，因為原來只是寫這是一張可調適的保險契約，不是那麼嚴謹，我們再把它加一些條件，叫他一定要講清楚……
蔡委員易餘：所以局長的意思是，他們這種可調適的保險契約除了原本……你看，我旁邊還有附一張他們在調整保費時的計算基礎，所以他有用保險的年度，在保了幾年後，他的保險費會相對應地提高，這個是原本通知的，對不對？可是你指的意思是，他們調保費可以在前面的要求之下，漲得比原本簽的還要多嗎？可以這樣嗎？
施局長瓊華：這個調整原來是有分年齡……
蔡委員易餘：我同意分年齡嘛！因為我年紀大了，我生病的風險提高了……
施局長瓊華：跟委員報告，那個是他本來就依照年齡不同給的費率。
蔡委員易餘：當然啊！所以在我的概念中，調整保費就是這樣調啊！但怎麼可以忽然又說，因為保險公司的風險提高了，所以要調整保費，這個就不一樣了，因為原本調整保費是隨著年齡提高，它就是整個精算的重點，就是這樣精算才來調整保費的。
施局長瓊華：這一家除了那個部分一開始就訂年齡不同有不同的費率之外，它是可以調整保費的，主要是因為……
蔡委員易餘：所以你的意思是，就會有這種保單，除了年齡的變化之外，還可以視保險公司的心情或保險公司的經營狀況來調整保費嗎？
施局長瓊華：對，就是依照他過去的經驗去做調整。
蔡委員易餘：這樣怎麼對啊！我無法想像怎麼會有這種保單，保單的意思應該是我簽了，然後一開始你跟我說會調整保費是因為我的風險提高，所以調整保費，但是竟然還有這種保單是因為保險公司虧錢了，所以我要調整保費？局長，相信大家都有保險過，保險是年齡越大越難去投保，我們都是趁年輕、身體健康的時候投保，等到我50歲、身體「虛累累」了，那時候要去投保，可能連一張都投不到。所以我年輕時簽的保費，然後保險公司哪一天心情不好，把我的保費調整很多，我卻只能任它宰割，因為我買不到第二張保險了，然後我這張保險竟然任它予取予求。
黃主任委員天牧：報告委員，那個要看原始契約有沒有訂保費可以調整的機制，有的保單是一輩子、終身是一個保費，這沒問題；有的保單則是一開始就說這個保費是可調整的。
蔡委員易餘：主委，我相信你應該聽得懂我的意思，我的意思是，調整是OK的，可是調整也在它精算的內容裡面，它不可以超出精算之外的調整。如果它是因為年齡提高、增加風險，所以要提高保費，這當然說得過去，相信在場的大家都可以接受；但如果連保險公司賠錢也變成一個調整保費的理由，沒有人聽得下去！所以我同意會有這樣調整保費的保單，但是調整保費的理由不能是基於保險公司設計這個保單是不是有賠錢。所以主委，這件事情我覺得你們做得對，你叫他們把契約恢復原狀是對的，你們開罰也是對的，我只是要告訴你們，保單調整保費不是任由保險公司自己說要調就調，還是要在他們整個風險的精算裡面。
黃主任委員天牧：跟委員報告，我們這個機制修正就是照您的方向，它要有具體的證據且合理、公平才能夠調，因為它的原始保單就有規定它可以調整保費。我可以舉個例子，我們買團體保險時，如果我們公司出險多，保險公司下一年也會增加保費，這是一樣的道理啊！因為大家都去投保，它的保費無法……
蔡委員易餘：主委，你舉的例子是這個保單還沒有結束，所以它可能會變動。
施局長瓊華：對，他會續約，我們現在給它的機制是，第一個，它一定要精算基礎才可以去做這個事。第二個，它今天調漲，以後就要再繼續檢討；如果好的話，它還是有調降的機制，就是兩邊它都要……
蔡委員易餘：沒關係，我跟你說，你們既然要訂這四個要件出來，你們就是要嚴守把關所有保險費的變動，我覺得保險費變動的立論基礎只有個人風險的改變，而不是把保險公司的風險也納入保險公司提高保費的原因，這個對任何要保人都是不公平的。金管會要站在要保人的立場處理每一份保險契約，這樣做就對了！
黃主任委員天牧：我們這次修正就是照委員的精神去處理的。
蔡委員易餘：未來你們怎麼落實這四款，我們也都在看，好不好？
黃主任委員天牧：因為大部分保險公司不會輕易去調保費。
蔡委員易餘：但我還是有看到啊！
主席：請主委再書面補充。
黃主任委員天牧：好。
蔡委員易餘：謝謝。
主席：接下來登記發言的林委員為洲及蔡委員壁如均不在場。請高委員嘉瑜發言──稍後要視訊質詢，休息5分鐘。休息繼續開會
主席：現在繼續開會。請高委員嘉瑜發言。 |
139929 | 謝衣鳯 | 立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢。 | 2022-05-23 | 10:03:12 | 10:14:35 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢 | 謝委員衣鳯：（10時3分）相信王部長也看到了，這是經濟部3月份公布的統計資料，去年在疫情最嚴重的時候，我們的零售業和餐飲業的營業額連續五個月都是下降的趨勢，今年呢？剛才有非常多委員提到，雖然目前沒有去年的三級警戒、沒有禁止內用、沒有禁止大型的影院，也沒有禁止500人以上的活動，但是根據5月16日的統計，5月份確診人數已經到達69萬7,302人，到5月20日是102萬3,296人，代表確診人數很多。目前民眾因為害怕染疫、醫療量能不足或是重症，他們不敢出去吃飯、不敢出去購物，這樣會影響各行各業的業績。從4月疫情開始到現在5月份，只有2個月，你預計這一波的疫情會使我們內需蕭條延續幾個月？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：跟委員報告，這個確實會跟疫情的狀況以及人民可以恢復正常的時間有關，恐怕我不是這方面的專業，但是我們……
謝委員衣鳯：我相信你會預估對不對？
王部長美花：我個人覺得現在很多染疫的朋友之後慢慢復原以後，人流會持續增加，這個也不是我們猜的，其實是看國外的圖形，國外的模式都是這樣，所以有時候我們看明明很多人染疫，為什麼路上或者是店裡面人還是這麼多？也就是說，當大家康復以後會比較敢出來，這個跟去年的模式不太一樣，所以我們覺得這段時間──4月、5月甚至6月初，大家會比較緊張，但是慢慢的人流就會回來了，我們是比較……
謝委員衣鳯：部長，你是不是比較樂觀？我希望我們要有最壞的打算、做最好的準備。
王部長美花：沒有錯。
謝委員衣鳯：因為你這樣樂觀，你沒有看到現在最嚴重的北北基桃所有的餐飲業，即便指揮中心沒有禁止內用，但是民眾不敢內用，商家也不敢讓民眾內用，希望大家外帶，因為如果確診了，他們就要關店、他們就不能營業了，即便，以現在傳播的速度，即便現在確診人數已經到100萬人了，但離指揮中心所預估的三百萬、四百萬人，甚至都還不到，是不是？
王部長美花：因為雙北地區在過往的這一個多月確實染疫的人比較多，所以目前就是……
謝委員衣鳯：未來會往中南部走，是不是？根據RT值，一個人會傳多少人，那就是固定的，即便中南部地區生活的空間比較大，還是會往南部走啊！是不是？現在第一波是北部的餐飲業、零售業者，下一波就是中南部的零售業、餐飲業者，你們如何做好準備？你如果不相信的話，這是根據Google的社區人流趨勢報告，請看我們的人流變化，零售業和休閒設施就是減少32%，這是有使用智慧型手機的人哦！還有一些人是沒有使用智慧型手機，像我們的大眾運輸站就減少了40%的人流，這是一個鐵錚錚的事實，不是說我們隨便去路上看就說那家店很多人，我們要根據一些數據來判斷，未來經濟部的紓困是不是也應該要參考這些數據？其實我們現在最需要紓困的四大產業就是觀光、交通、旅宿和餐飲，這4個產業裡面你主管幾個？
王部長美花：餐飲的部分是經濟部在負責。
謝委員衣鳯：其他的產業……
王部長美花：是交通部在負責。
謝委員衣鳯：這個部分就是需要跨部會的溝通、協調，剛才很多委員都提到經濟部提供給餐飲業的紓困，有稅籍的才10萬元，沒有稅籍的是2萬元，你說你們的申請方案一開，馬上6,000家就已經滿額了，但是有辦法去申請的可能是北部的、連鎖型的商家，未來疫情蔓延到中南部的時候，中南部的商家要申請，請問部長，你叫他怎麼申請？
王部長美花：我跟委員報告，申請這個方案都要有稅籍，只是分成開發票跟沒開發票，目前來申請的是開發票占五成多、沒開發票占不到五成，但是比例相當，所以沒開發票的小店申請量也非常多。
謝委員衣鳯：我必須要跟部長說一下民情，當所有的民眾因疫情影響而沒辦法開店的時候，也沒辦法上網填寫這些優惠措施等等，你叫他們怎麼填寫這些資料？
王部長美花：我們也有相關的團隊在協助，現在的申請表格非常簡單，即使是小店家，在我們講解之後，他其實很快就申請了，所以沒有造成店家的困難。
謝委員衣鳯：那是北部的店家嗎？
王部長美花：沒有……
謝委員衣鳯：中南部的店家呢？你有沒有去跟他們說？
王部長美花：都有，他們在上禮拜還到南部說明。
謝委員衣鳯：現在只提供6,000個名額，你說用結餘款6億元嗎？
王部長美花：是。
謝委員衣鳯：我跟你說，我整理出來……
王部長美花：應該不止6,000個名額，到上禮拜五的時候已超過6,000個。
謝委員衣鳯：我跟你說，餐飲業包含外燴、團膳、飲料業總計16萬102家有稅籍，這是根據你說的，但現在只補助6,000家，未來其他受影響的呢？
王部長美花：第一個，我們是針對餐飲業；第二個，以現在申請的踴躍度，經費可能會不足，我們已經儘快跟行政院爭取了，爭取下來以後，我們受理的量應該就會增加。
謝委員衣鳯：對，你們還有紓困的結餘款，對不對？紓困振興特別預算的結餘款嘛！
王部長美花：沒有，本來只有6億元。
謝委員衣鳯：我是說紓困振興的8,400億元，到4月底的時候還有結餘款一千多億元。
王部長美花：應該不是這樣。有些是貸款部分的利息補貼，都要持續支付，另外比較大宗的是CDC的防疫需求，相關的經費有再增加。
謝委員衣鳯：我那天看衛福部的執行率更差！
王部長美花：他們其實要報銷……
謝委員衣鳯：衛福部的執行率非常差。
王部長美花：他們只是還沒完成報銷而已。
謝委員衣鳯：他們自己要求的都用不完。
王部長美花：沒有，我的理解是他們先用，但相關的報銷會陸續執行。
謝委員衣鳯：所以他們都還沒報銷？
王部長美花：是報銷的問題。
謝委員衣鳯：你還有111年度的預算、移緩濟急、營業和非營業的基金，還有今年度的第二預備金啊！在這麼嚴重的情況下，我們還不知道疫情的高峰在哪，指揮中心說高峰還沒到，我們不知道會延續多久，所以我希望各部會尤其經濟部，你是臺灣經濟的領頭羊，不能只看到製造業，服務業、觀光業、交通業、運輸業都是我們要共同協助的。
王部長美花：是，我們……
謝委員衣鳯：因為脣亡齒寒，沒有運輸業等也沒辦法運貨，這是一體的，麻煩部長回去一定要跟行政院報告，這個疫情不知道會延續多久，我們的紓困不能只做一半，有預算就要拿出來用在刀口上，讓所有需要被幫助的餐飲業在疫情高峰過後還能存活、還可以繼續跟我們在一起，不要讓這些老店都關門，好不好？
王部長美花：沒有錯，這就是我們的想法。
謝委員衣鳯：好。
王部長美花：謝謝委員。
主席：請蘇委員震清發言。 |
139930 | 蘇震清 | 立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢。 | 2022-05-23 | 10:14:47 | 10:25:17 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢 | 蘇委員震清：（10時14分）部長，今天所有委員的議題是針對受武漢肺炎影響的餐飲業者行銷補助，上禮拜我站在這個位置，只是不同的時間，但我已經跟你們說了，你們的立意良好，可是一定面臨一個問題，就是所謂的經費不足，我講的應該沒有錯吧？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：是。
蘇委員震清：我們用結餘款的6億元，如同你剛才講的，我們有給開立發票及免開立發票的店家，現在申請的案件幾乎各半，有發票的店家比較多一點，對不對？
王部長美花：對。
蘇委員震清：整個來講，我們推出到現在，你們應該可以預期到超出預算，你覺得會不會超出6億元經費？
王部長美花：會超出。
蘇委員震清：你預估超出多少？現在才剛推行，不管是不是防疫，我們現在都要超前部署，你們認為會超過多少錢？
王部長美花：可能要再看幾天，針對超出部分，我們確實會跟行政院再爭取多一些……
蘇委員震清：你為什麼都不敢正面回答？你們大部分都可以預估，從你們推出這個方案到現在才多久時間，現在已經超過6,000個申請，這是你剛才講的，對不對？後續大家會看到這則新聞，你們還公告經費即將用罄，就是快要沒有了，所以我預估會爆量，大家都怕申請不到，如果大家再繼續申請，要如何處理？你剛剛說要再跟行政院爭取，你要跟行政院爭取多少？
王部長美花：跟委員報告，第一個，候補的人還是可以申請，我們會受理及審查。另外，就是關於……
蘇委員震清：你們會不會對前面申請的比較寬鬆，對後面申請的比較嚴格？
王部長美花：不會，絕對不會。
蘇委員震清：你剛才說要跟行政院爭取，我在這裡問你是好意，我向你詢問之後可以讓大家知道、讓行政院知道你們的困難，他們當然要支持你們！整個申請過程有時間點，你們應該可以取出概括數，不足的部分要怎麼跟行政院爭取？我想你都很清楚，我們的特別預算條例延長一年的期限，對不對？
王部長美花：是。
蘇委員震清：剛才也有委員跟你說，我覺得部長可以很坦然地面對，這沒有什麼好怕的，我認為不管朝野都一定會支持你們，因為餐飲業者現在確實嗷嗷待哺，真的都快沒人了！既然我們推出這個方案就應該要落實，我常常在說，政府推行政策要讓民眾看得懂、吃得到，所以你們簡化很多程序，這一點給你們鼓勵。
王部長美花：謝謝。
蘇委員震清：現在最重要的是大家都要申請，一定是僧多粥少，既然你都要跟行政院爭取了，為什麼你不敢說要跟行政院爭取多少？
王部長美花：因為今天來大院，我們會回去計算第一個禮拜的收件情形，然後概估多少錢……
蘇委員震清：對嘛！你們現在已經有6,000件了，6億元確實不夠，民怨現在已經開始起來了，他們會怕嘛！餐飲業者擔心自己太晚申請就申請不到或被刁難。
王部長美花：謝謝委員。針對委員所講的，我們初步應該是可以申請到經費，這個部分……
蘇委員震清：一定可以申請，因為我們之前的規定是可以流用。
王部長美花：是。
蘇委員震清：我們都說坦白話，立法委員在審預算、制訂法案的時候都有替你們著想，本來就可以流用，既然是這麼重要的事情，而且餐飲業真的需要政府補助，你們更應該要大刀闊斧、一次就做到位，我們全都支持，你們不用怕！而且我要跟部長講，不只餐飲業，你應該要盤點屬於經濟部管轄的工業及商業部分，你們要好好評估並超前部署，研擬未來還要推出多少政策，千萬不要頭痛醫頭、腳痛醫腳。請問部長，我說的有沒有道理？
王部長美花：跟委員報告，第一個，相關條例的經費確實是跨部會的，如果不夠可以流用，但是現在最重要的還是讓指揮中心可以足夠利用，所以在跨部會討論的機制之下，確實看到餐飲業最需要在這個時間點來補助它做餐飲，讓大家還是願意去消費。
蘇委員震清：我們是民選的民意代表，在第一線都真正接收到中小企業或是面臨經營困難的商家的聲音，我們站在這個質詢臺提出善意的質詢，希望你能聽到這些聲音。講到實質面，現在的餐飲業者為什麼補助他們很多補貼方案，包含他們的促銷，請問部長，現在UberEats，還有foodpanda都會被抽成，再加平臺管理費500元，如果他們推出優惠部分，你們的補貼方案納不納入計算？
王部長美花：我們主要看商家本身有沒有折扣。
蘇委員震清：如果現在有的話，我的意思是這些有沒有列入計算？
王部長美花：我們算商家，我們不會算……
蘇委員震清：對，當然算商家，我的意思是他們如果用優惠方案提出申請……
王部長美花：會算。
蘇委員震清：算嘛！
王部長美花：會算。
蘇委員震清：因為有人跟我們說，所以還是要跟你們提手續簡便的部分，上禮拜我就跟你們質詢了，到底你們是實質審，還是所謂的書面審，現在看起來整個都是書面審，所以我也要拜託你們，在審查、核撥過程能趕緊加快腳步，不然好意也會變成壞意，這點真的很重要。
王部長美花：沒錯！
蘇委員震清：所以當他們提出申請，既然申請了，你們就可以開始審，不要愈積愈多。最後一個問題，現在整個紓困振興貸款還款期限會展延一年，對不對？
王部長美花：是。
蘇委員震清：金管會協調銀行放寬期限到2023年6月30日，沒有錯嘛？
王部長美花：是。
蘇委員震清：你剛才也講，現在有一個重點是，你覺得銀行會主動告知這些貸款戶嗎？
主席（謝委員衣鳯）：請經濟部中小企業處何處長說明。
何處長晉滄：跟委員報告一下，貸款戶如果有需要的話，就會跟銀行申請展延，所以這個部分應該是……
蘇委員震清：我就知道你們一定會這樣回答，這些貸款戶如果有需要可以向銀行申請展延，對不對？
何處長晉滄：對。
蘇委員震清：但是他們並不知道，你們的網頁有寫嗎？有告知嗎？
何處長晉滄：有告知……
蘇委員震清：哪裡有？
何處長晉滄：我們有發文給各個銀行……
蘇委員震清：就我剛才說的，你是隨便回應嗎？我當然知道銀行知道，金管會都跟銀行公會說了，也行文了，我手頭上都有公文，現在重點是你覺得銀行會去跟這些貸款戶說：「你們可以來申請展延貸款」嗎？
何處長晉滄：我們會透過信保基金來做通知。
蘇委員震清：如果我今天不講，你們會做嗎？
何處長晉滄：我們會做廣宣。
蘇委員震清：剛才你明明就回答我說，銀行會跟他們講，部長，這就是我擔心的，我們都有這份好意，但這些貸款戶根本就不曉得，你期待銀行真的會跟他們講嗎？不會，所以這就有區別了，我們可不可以變成主動展延？還是要讓貸款戶主動申請展延？你們覺得呢？
王部長美花：貸款戶還是要來申請。
蘇委員震清：對。
王部長美花：但是要讓他知道可以申請展延。
蘇委員震清：對，部長講的要讓他們知道，可是我看你們的網頁，不管是粉絲團或相關的，就是沒有去告知政府有這麼好的措施，可以讓他們展延一年，你們沒有講。
王部長美花：我們來做宣傳。
蘇委員震清：對嘛！這麼簡單的事可以做的，為什麼你們不做？這麼好的政策可以讓這些貸款戶知道，因為這都是連動的，現在疫情愈來愈嚴重，你們認為他們可以還款嗎？我跟你們說，銀行不會主動跟這些貸款戶說：「你們可以主動展延」，沒有，別傻了！「鴨牢無隔暝杜蚓！」銀行希望他們趕快還，既然政府有這麼好的措施，經濟部當然責無旁貸要去告知，你們就是在網頁裡寫好這些，這麼好的政府措施，你們不會去做，然後在這邊回答，銀行會去跟他們講，你們想得美，對不對？
王部長美花：我們來做相關的廣宣。
蘇委員震清：部長，這個應該可以馬上做，因為馬上就要啟動了嘛！最後就是餐飲的補助經費一定是不夠的，我希望這些屬於最中小、最最小的業者，不管有沒有開發票，有開跟沒開都可以申請，只是金額不同，我相信一定會爆量，我不希望政府政策的美意，到最後變成出現民怨四起的哀號聲，真的不要有這種情況發生，部長。
王部長美花：是，謝謝委員提醒。
蘇委員震清：謝謝。
主席：請陳委員明文發言。 |
139931 | 林岱樺 | 立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢。 | 2022-05-23 | 09:17:49 | 09:29:12 | 邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢 | 林委員岱樺：（9時17分）本席針對2022年4月份開始的這波疫情，來跟部長進行討論。相關產業所受的衝擊是超越去年的慘狀，而經濟部的行銷補貼為什麼仍侷限於餐飲業？我們來看兩個背景的新聞露出，第一個是國內疫情快速升溫，餐飲、旅館等服務業首當其衝，根據勞動部5月16日公布最新企業實施無薪假統計資料，是這一個半月以來的最高點，達到2,369家、1萬5,000人實施無薪假。為了瞭解疫情對服務業的影響，商總也針對重災區的服務產業做抽樣調查，並透過新聞稿表示餐飲、旅館、旅行、旅遊業、會展及商圈等，自今年4、5月確診人數一路攀升後，業績較3月疫情相對穩定前，平均掉了五成。再從另外一個角度來看現在疫情的嚴重性，從計程車產業受到的衝擊來觀察整體產業，在下表中所呈現的是1月到5月時，計程車派遣月均趟次的增減幅度與疫情的因果關係，表格最左邊的柱狀圖所代表的是疫情期間前平均趟次，每月總載客趟次平均有650萬次以上，下圖橫體字當中的比較基礎是，從今年的1月到5月跟疫情前的平均趟次來比較，我們採取的排班點是包括高鐵站及各排班點。你看這個紅色粗體字，很明顯，就是從4月的時候疫情確診數破千例，到4月28日破萬例，平均趟次的減幅馬上出現雪崩式下降，一直到5月19日的統計是50%下降率。我們再從另外一個表格細看，每一個月派遣日均趟次中的月報表，受到疫情大爆發的影響，我們來看這張圖左邊的任務來源，有電招、路招、排班。而往右看，一樣是從1月到5月19日，在4月載客趟次也較疫情前整體趟次衰退了23%，尤其當中的路招及排班在4月份下降為44.9%，將近45%到43%；5月份統計到5月19日，整體載客趟次衰退幅度已達50.3%，其中電招衰退38%，路招及排班分別衰退71%及67%。整體計程車司機的收入已經減少逾半，生計衝擊甚大，幾乎是前（2020）年3月到5月第一次疫情衝擊的程度。這個是臺灣運輸業派遣平臺協會所提供的兩張表格及其數據的呈現，4月疫情升溫減少23%的載客率，5月更減少33%，到上週五（5月19日）更減少近50%，這證明一件事情，反映了民眾移動的頻次是大量減少，一葉知秋，相關餐飲、旅宿、觀光消費等民生產業全面受到衝擊，已達到兩年前首次紓困的產業衝擊程度。部長跟行政院院本部的團隊真的有掌握到這樣的困境嗎？部長，從這兩張圖表可以證明消費者是因為害怕而不出門，不是業者沒有做行銷而導致消費者不出門，這個邏輯概念要搞清楚，即使現在補助業者做多一點的行銷，他會出門嗎？不會！所以為什麼不能比照去（2021）年的紓困方案直接補助現金？這是本席的重點。再來我們今天就聚焦於餐飲業，你要說餐飲我們就討論餐飲，本席就找出你的網站，根據去年的紓困方案，當時還有傳統市場、夜市攤販、會展產業，剛才你有解釋為什麼沒有這些，但貿易服務業、製造業、技術服務業等，為何這次沒有紓困？這份報告中講到會展產業，因為它延期、取消、縮小規模，你們就輔導它做線上的轉型等等，但是不要忘了，它延期、取消、縮小規模，對於其業務的進展當然有影響，不用發薪水嗎？水電、租金都不需要付嗎？光是看到延期、取消、縮小規模，你們就不用補助？再說到傳統產業，你們自己也講，因為疫情升溫，可能導致製造業生產受影響。在中部以南全部都是中小企業及傳產，我真不曉得你是否有掌握各行各業中的製造業跟中小企業，你只跟他講遇到困難的時候來申請千億保專案吧！你們向銀行取得營運所需的資金，中小企業跟傳產取得銀行資金這麼容易嗎？不需要擔保品嗎？不需要財務的證明嗎？不需要業績的陳述嗎？就可以平白的跟銀行借到錢嗎？針對這兩個議題請部長回答，第一，為什麼沒有直接補助現金？因為疫情幾乎已經達到2020年、兩年前的疫情狀況；再者，對服務業、餐飲業、傳統市場、夜市攤販為什麼不補助？第三，以傳產和會展產業的規模，你說只要叫他去貸款就好，但他貸得到嗎？有更便捷的擔保機制嗎？他們的水電、租金跟員工薪水不用付嗎？會展業也是一樣的邏輯啊！你說因為其規模縮小、延期了，所以還是請他們繼續往線上發展，如果轉型像你們所講的那麼容易，那就不需要你們的存在了。請部長回答。
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：謝謝委員關心相關產業的情形，我簡單做幾點回應，在貸款的部分，行政院會在最近進行跨部會的討論，不管是舊債展延或新貸款有什麼樣的措施，會跨部會進行討論，這是第一點。第二點，委員講的會展部分，貿易局局長也會在最近跟會展產業來溝通，說明如何協助的部分，因為這些都會涉及到要做哪些事情等等……
林委員岱樺：所以現在的紓困方案，我稱之為紓困方案沒有錯吧？不是振興方案吧？
王部長美花：應該這樣講……
林委員岱樺：你們現在4月份要在行政院討論的叫紓困方案，還是叫振興方案？
王部長美花：以貸款機制而言，要不要再有什麼樣的措施，我想這個……
林委員岱樺：所以不會像之前，即使現在已經達到前兩年疫情在各產業的慘狀，你們也不會回復到過去那樣的補助了，僅針對貸款的部分來做研議，是這樣嗎？所以不會有水、電及租金的減或免，也不會有對於員工薪水直接的補助，是嗎？
王部長美花：大體上應該是委員所講的情形。
林委員岱樺：所以就是這樣，全國老百姓聽到了，中南部所有的中小企業跟傳產也都聽到了，我們中南部以下的傳統市場、夜市攤販等餐飲相關最基層的產業，你們也聽到了，行政院完全不解民生之苦，也不想去解民生之困。部長再反映吧！不要只針對上級交代的就照辦，那就不需要你了，你今天是一位部長，我們做立委的就是來反映民意給你聽。
王部長美花：是。
林委員岱樺：能夠反映本席今天所講的內容嗎？至少在餐飲業、傳統市場、夜市攤販等部分，總是可以做到吧！這是你去年的紓困振興方案，應該可以吧？對製造業也請不要僅做貸款，中南部製造業的規模與其產業別也是你要考量的重點，貸款真的沒那麼容易啊！部長，你是長期的公務人員，不知道中小企業借款跑三點半的痛苦，沒有那麼容易借到錢，需要資金、營運計畫及擔保品，甚至是整個財務的來龍去脈都要交代清楚，才有可能借到那麼一點點錢，這要搞清楚；會展的也是一樣，不是說縮小規模、停辦，然後你們給予租金的保留，那些員工就不要給錢了！
王部長美花：會展的部分，貿易局會跟業者做相關的討論。
林委員岱樺：好，我的意思就是除了貸款之外，還有哪些方案可以來支援業者，好嗎？
王部長美花：是，謝謝。
主席：王部長，請問一下蘇文玲司長今天怎麼沒來？因為這是商業司負責的。
王部長美花：他因為確診在隔離中。
主席：請問各位同仁，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，議事錄確定。現在請陳委員亭妃發言。 |
139932 | 高嘉瑜 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 12:51:36 | 13:05:25 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 高委員嘉瑜：（12時51分）主委好。今天金管會的業務報告有提出，你們從1月開始就已經察覺到風險，並且已經發出20件公文，堪比岳飛十二道金牌，但是各保險公司對於風控的有效性應該要提出檢討這個問題，大家都質疑保險公司在去年保單大賣還洋洋得意，尤其富邦在去（2021）年大賺了509億元，其中稅後盈餘是68.5億元，今年3月還說獲利創新高，光是3月的稅後淨利就達到29.53億元，比去年同期增加54%，其中簽單保費也高達143億元，也就是說，保單大賣的時候，保險公司是洋洋得意，拿來當作業績成長的理由。但到4月疫情成長的時候，保險公司卻忽然縮手了，說重複投保、投疫苗險、防疫險都不能當作投保理由，要刪除保單。類似這樣的作為，金管會的態度和看法是什麼？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：有關委員提的這家公司，每一次爭議金管會都有介入，除了發函之外，也有去瞭解，他們後來就有稍微做一些調整。
高委員嘉瑜：所以今天大家就要問，當很多民眾把金管會改成「金融監督管理委員會挺富邦A很大」，不知道主委的看法為何？
黃主任委員天牧：包括委員都對我有這個指教，包括罰款，但事實上不是事實。
高委員嘉瑜：大家質疑保險公司賺錢的時候不手軟，失心瘋瘋狂地大賣保單，導致保單失控的問題，這關係到它的內控、內稽，當它在大賣保單的時候，完全無視於金管會或者是國際再保公司都不願意承保的狀況，還在瘋狂地賣保單。到2月的時候，富邦都還在叫業務員大賣保單，一直到4月的時候，卻突然變更承保要件等等，這樣是不是有違反公平待客原則或誠信原則？
黃主任委員天牧：我剛剛跟委員報告過，你提到的這家公司有兩次引起大家關心的事情，金管會都有發函、都有介入處理。
高委員嘉瑜：主委，最主要是國際再保公司在2月就已經不願再保，我們這12家保險公司當中，有幾家有讓國際再保公司繼續承保的？
黃主任委員天牧：據我的瞭解，大概年初還有再保，後來大概就沒有什麼再保，因為再保公司……
高委員嘉瑜：所以目前沒有再保公司對這些防疫保單提供再保？所以在2月的時候就沒有國際再保公司願意再保，然後我們的保險公司在3月還持續大賣保單，還洋洋得意地誇耀說，賣保單賺了多少錢，創同期新高。金管會在這個過程中到底做了什麼金融監理和管理的責任？
黃主任委員天牧：我跟委員報告，再保是保險公司分散風險的方式之一，但有的公司也覺得它如果留百分之百，它覺得能夠承擔，它也不會再保。有關您垂詢我們做了些什麼，今天報告中都有寫。
高委員嘉瑜：如果國際再保公司都不願意再保，然後保險公司還是無視風險，金管會說1月就已經提醒它，它還是要繼續賣保單，今天這些風險就理所當然保險公司要自己承擔，而不是今天看到疫情升溫之後，就開始限縮保戶的理賠條件，或者是過去可以重複投保，但現在卻拿重複投保當理由拒絕重複投保。其中大家就要問，像富邦現在在途保單還有100萬件，如果5月它只核保15萬件，表示它至少還要半年以上的時間才有可能核保完成。金管會有沒有訂一個期限，像這些在途保單到底多久內要完成核保？
黃主任委員天牧：剛才其他委員質詢的時候，我們局長有特別說，我們會要求保險公司要儘速完成，雖然量很多，但希望他們能夠增加人力，不要讓保戶有一些不安的感覺。
高委員嘉瑜：儘速是多久？是不是有個期限給大家參考？因為很多人都在問，疫情可能到6月、7月，但是這中間如果發生確診的狀況，如果是在途保單，到底有沒有理賠？保險公司會拿其他理由來刁難，像現在很多業務員就要求簽切結書，可能只要一個形式沒有完備，就拿這個理由來吹毛求疵，作為拒絕承保的理由等等，這些可能都是保險公司的惡劣手法。所以這100萬件到底有多少件未承保、有多少期限？這些都是金管會必須要嚴格要求的。你們有沒有辦法要求在一個月或兩個月內完成核保？
黃主任委員天牧：非常感謝委員的指導，其實我們老早已經要求保險公司儘快，如果要訂一個時間，我們要再跟個別保險公司去瞭解，希望儘快給大家一個報告。
高委員嘉瑜：現在這一百多萬件都集中在富邦手上，所以大家就在問，富邦當初大賣保單，很多都是續保的，也都已經繳錢了，可是它現在卻發一封簡訊就跟人家說：我們不承保。然後用退款等種種理由拒絕核保，就是因為這是大家所不能接受的，才會引發今天的保險之亂。所以金管會對這部分是不是已經有要求富邦，只要收錢了，就一定要承保，不能以退款為由拒絕核保？
黃主任委員天牧：這部分已經處理了，請局長再跟您仔細報告。
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：跟委員報告，現在續保件，它只要收到現金，就表示公司同意承保了。
高委員嘉瑜：那信用卡續約、還沒扣款的呢？
施局長瓊華：因為沒有扣款，所以公司針對這個部分還在做核保。
高委員嘉瑜：因為之前有承諾信用卡續約的也會比照辦理，現在不能拿信用卡續約當作不核保的理由去刁難保戶，這部分可不可以做到？
施局長瓊華：因為它在續保通知上有跟客戶表明它還會進行後續的核保，所以如果它不扣款的話，保險公司在核保的篩選上，是有權利去主張它的核保控管。
高委員嘉瑜：另外，本來是說5月19日理賠指引會出來，但到現在都還沒有出來，請問金管會能不能確認到底什麼時候會有理賠指引？
施局長瓊華：我們希望它儘快在5月底前訂出來，因為中間有一些討論，可能有一些爭執，所以有一點……
高委員嘉瑜：金管會保險局要硬起來，因為你的期限原本是訂5月19日，到現在5月底你都不敢保證，到底有什麼可以保證？你們是不是至少要保證5月底之前就要訂出？因為你本來是說5月19日啊！
施局長瓊華：我們會要求它5月底以前訂出來。
高委員嘉瑜：另外，大家在問，去年可以重複投保，但現在不行，這有沒有違反公平待客原則和誠信原則？
施局長瓊華：因為在客戶投保之後，公司做核保篩選的時候，它會去考量他現在的風險量能，如果它的量進來很多，在核保篩選上，它可能會希望能夠優先考量還沒買到的客戶，這個是對新件部分公司會採取的核保篩選方式。
高委員嘉瑜：它已經不收新件了，重點就是賺錢的時候都沒有重複投保的問題、都沒有風險的問題，現在疫情升溫、要賠錢的時候，就有風險的問題。剛剛也很多人在講，這些保險公司後面都有金控撐腰，去年也都大賺，光是富邦去年就賺了一千四百多億元，也都說不會有理賠破產、倒閉的問題等等，一定會誠信的理賠。所以我覺得就這個部分，金管會還是要要求這些保險公司秉持誠信原則，該承保就承保，不要用重複投保的理由去拒絕，這個已經明顯違反公平待客原則。之前富邦的爭議就是疫苗險和防疫險同時承保的話，就會以重複投保為由被拒絕，現在還有這個問題嗎？
施局長瓊華：跟委員報告，主要是它的疫苗險裡面有含確診理賠的部分，它才會把風險加起來去做評估，如果它裡面並沒有確診部分的理賠，大概就不會把它算進來。
高委員嘉瑜：大家很關心的就是陪同隔離的部分，因為很多家長必須要在疫情中去陪小朋友一起居家隔離，他們收到的都是隔離通知書，金管會也宣布自選「3+4」也要理賠，所以家長也在問，陪同隔離也一樣有隔離通知單，這是不是要賠？為什麼金管會說自願隔離就不理賠？是不是對家長不公平？
施局長瓊華：我們之前看衛福部的Q＆A裡面，也有一些是用第三十六條來開隔離書，現在如果都是用第四十八條的話，我們會來評估後續是不是要依契約理賠。
高委員嘉瑜：對，現在都是依第四十八條，所以就這個部分，只要收到隔離通知書，應該不分什麼原因都一律要理賠，希望保險局能夠確定這個原則。
黃主任委員天牧：是，依第四十八條都會處理。
高委員嘉瑜：另外也發現有產險公司是以學校開立的通知單不屬於衛生機關開立為由而拒賠，這部分金管會有瞭解嗎？這部分要不要賠？
施局長瓊華：如果隔離通知書是衛生局有授權學校開的話，就應該視同地方政府開出來的。
高委員嘉瑜：所有授權地方政府的，就視同是衛生機關開的，也是要理賠嘛！對不對？另外，大家都在問，從4月19日到5月17日居家照護理賠的部分，金管會確實是有爭取居家照護也可以比照住院理賠，但是保險公司卻一直在限縮條件。我們知道中壽已經率先宣布，只要有用藥，就算是普拿疼，他也願意理賠，而其他壽險公會則是在5月17日宣布，只有用默沙東、輝瑞和清冠一號才理賠，因為保險公司的理賠金額還沒出來，請問金管會的態度是什麼？
主席：好，時間到。
黃主任委員天牧：這部分我們就照委員剛剛所提醒的，雖然是民事契約，但我們會提醒公會儘快作成決定，但是就像您所指教的，居家照護本來是不賠的，是我們跟公會討論要照顧保戶權益，在比照醫院的醫療行為情況之下得以理賠。至於這部分會在什麼樣的情況下理賠，公會會儘快在這幾天作成決定。
高委員嘉瑜：我們希望金管會幫民眾爭取權益的同時，也要堅守你們的原則和立場，也就是說，既然有爭取到居家照護要比照住院理賠，在醫療行為認定上就應該要比照衛福部，而不要讓衛福部被打臉，也不要後來條件越來越嚴格，這樣大家會覺得，好像這樣的爭取到最後還是保險公司說了算。尤其是「3+4」理賠，大家也要問，後續會不會又有附帶條件？就是雖然「3+4」有理賠，但是會附帶不能打三劑、附帶要看小黃卡或是附帶什麼、什麼的，到時候又龜龜毛毛、問題一大堆，所以大家要看金管會的態度是不是言出必行，今天如果告訴大家比照住院的部分放寬，但是後面限縮的條件又讓人覺得很不合理，大家就會覺得好像金管會沒有辦法管得動這些保險公司。所以要拜託金管會在這個部分一定要確立站在保戶的立場，在原則上能夠儘量放寬來理賠，可以嗎？
施局長瓊華：我們會依照契約的約定來要求公司。
高委員嘉瑜：謝謝。
主席：下一位請李委員貴敏發言。hello，李委員，可以看得到嗎？hello，李委員？請議事人員趕快協助一下。
李委員貴敏：喂？
主席：好，聽到你的聲音了。
李委員貴敏：現場聽得到我的聲音嗎？
主席：有，聲音優美。請李委員開始質詢，謝謝。
黃主任委員天牧：委員聽不到我的聲音嗎？委員聽得到嗎？委員可以聽得到嗎？
李委員貴敏：喂！大家聽得到嗎？喂！我聽不到現場的聲音，現場的聲音被關掉了。我看到財委會在螢幕上的聲音是關掉的，所以我這邊聽不到。
主席：這樣聽得到嗎？
李委員貴敏：財委會的聲音是關掉的，可不可以……
主席：現在聽到了嗎？
李委員貴敏：聽得到我的聲音嗎？
主席：你的聲音聽得到。
李委員貴敏：喂？
主席：我們可以聽到你的聲音。
李委員貴敏：我打開了，我已經開到最大了。我的喇叭已經開到最大聲了，然後我聽不到現場的聲音。你們聽得到我的聲音嗎？
主席：可以，可以聽得到你的聲音。
李委員貴敏：OK，但是……
主席：你的聲音可以聽得到。
李委員貴敏：但是現在就是你們聽得到我的聲音，但是我聽不到現場的聲音。
主席：有聽到嗎？
黃主任委員天牧：委員，你聽得到我的聲音嗎？李委員，我是黃天牧……
李委員貴敏：我已經開了，左上角我的喇叭是打開的，但是你們的聲音我聽不到，因為我看到財委會的喇叭顯示出來是關閉的，所以我這邊聽不見。我看到螢幕上面顯示我的麥克風是開著，然後財委會的麥克風是關的，可不可以拜託主委，你講一下話，我看能不能聽得到。
黃主任委員天牧：有，我剛才一直在試，委員聽得到嗎？
李委員貴敏：我聽不到，聲音沒有從喇叭出來，而是從電話出來。
主席：現場有林委員為洲在場，不然請林委員先簡單講一下，時間為3分鐘，然後接下來再請李委員貴敏發言。請林委員為洲發言。 |
139934 | 林為洲 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 13:09:33 | 13:14:45 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 林委員為洲：（13時9分）主委、局長。今天大家都關心保戶的權益要如何確保的問題，這次的保險事件主要是保幾種保險，我看了一下，最主要是保確診險、醫療傷害險、隔離險（不是確診，但是被隔離，可能也要理賠一些損失、傷害）。現在保險公司拚命地推拖，你們要站出來，因為民眾沒有辦法面對保險公司想要耍賴，民眾力量是薄弱的，所以你們要扮演公正的角色。做生意有賺有賠，沒有穩賺的，自己的風險評估要評估好，每個行業都一樣，保險業也一樣，有時候賺，有時候會賠。我問你幾個具體的問題，現在如果是保確診的保險，問題大不大？有什麼問題？就是認定確診。
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：委員好。委員，您指的是……
林委員為洲：認定確診有沒有爭議？
黃主任委員天牧：因為現在確診已經有數位健康證明了，都可以……
林委員為洲：都可以嘛！
黃主任委員天牧：是呀！
林委員為洲：所以比較沒有問題，是不是？就是他如果保確診就要理賠的保險，認定上比較沒有問題，是不是？
黃主任委員天牧：是。
林委員為洲：好。再來就是隔離，隔離現在的問題比較多，什麼「3+4」、「0+7」，這個解決了沒有？如果打滿三劑的人自願選擇「3+4」的隔離方式，可不可以被理賠？能不能理賠？
黃主任委員天牧：「3+4」是要理賠，我們發新聞稿說明了。
林委員為洲：都已經說明了，你們要堅持這個原則。
黃主任委員天牧：我們沒有不堅持。
林委員為洲：你們的指引還沒有完全定案嘛！
黃主任委員天牧：沒有，「3+4」跟居家照護不一樣。「3+4」……
林委員為洲：保險公司一直在講這是自願的行為、是故意的行為，所以不理賠，其實那個指引是指揮中心訂下來的，不是保戶可以隨意選擇的，對不對？
黃主任委員天牧：您講的這個都……
林委員為洲：沒有問題了？
黃主任委員天牧：都有確定了。
林委員為洲：好。再來是續保的問題，對不對？一年到期，然後要續保，有的已經開始承辦了，結果被刁難，說他重複投保，這個問題解決了沒有？如果續保已經送件了、在審核當中，然後不管有沒有繳錢、有沒有扣款，在審核當中，被用其他的理由、原來沒有的理由，包括可能有重複投保，第一次投保的時候沒有講重複投保不行，現在續保的時候才告知重複投保不行，他如果已經續保，正在辦，你覺得這樣合理嗎？當然，我剛剛都有聽到，你說如果已經扣款，保單就確定了。新加保的部分不用討論，保險公司一定不會再加保新保險戶，但是對於續保的這些人，原契約的時間一到期，保險公司就自動打電話詢問要不要續保，保戶都表示願意，結果在辦理當中，保險公司就提出很多原來沒有的條件，比如重複的不保，你覺得這樣合理嗎？
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：跟委員報告，因為產險的保單是一年期不保證續保的保單，所以在續保的過程裡面，保險公司還是保留它的核保權利。
林委員為洲：現在就是那個時間點及續保的動作做到什麼程度，如果扣款了就算完成了，對不對？
施局長瓊華：如果扣款，他們現在都……
林委員為洲：我的發言時間到了，謝謝。我覺得有兩個原則，第一個，請你們站在保戶的立場，在法律許可的範圍儘量幫他們爭取權益；第二個，指引要快一點出來，才不會讓大家惶惶不安，包括續保戶、正在審核當中的、有扣款的、還沒有扣款的、用信用卡付款的，在那個階段當中，各種情況都有，請你們儘快地訂出指引。謝謝。
黃主任委員天牧：謝謝委員。
主席：請李委員貴敏視訊發言。 |
139935 | 李貴敏 | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議 | 邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」進行專題報告，並備質詢。
審查「證券交易法」修正草案
審查「保險法」修正草案 | 2022-05-23 | 13:14:58 | 13:27:35 | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案 | 李委員貴敏：（13時15分）我覺得主委滿委屈的，因為整個事件的經過，其實就是因為政策突然從清零變成共存也好、新臺灣模式也好，在變動之前沒有預期的期間，所以搞得現在民間一團亂。我也上次也有詢問主委，新臺灣模式的政策出來之前，CDC並沒有跟金管會溝通，所以我可以理解。可是我要特別拜託主委，我在去年5月19日（是去年，不是今年）的時候就提出防疫保單的問題，那個時候整個政策還沒有變動，是今年才開始政策變動，但是去年我們看到國外有這種情形的時候，就提出來提醒金管會要特別注意，因為我們也知道這個保險是跟公益有關，就是大家分擔風險。在這樣的情況之下，1年之前，我記得當初5月19日的時候，施局長給我的答復是絕對沒有問題、絕對不會有委員顧慮的情況發生；可是很遺憾的，我們今年卻看到了這樣情況，為什麼呢？整個政策的大轉彎如果讓民眾有一個期間準備的話，今天的情形不會亂成這個樣子。所以我才說我很體諒主委，我覺得你就像是為整件事情揹黑鍋，因為保險歸你管。我也必須提到，今天金管會的因應方式如果只是被動地提醒業者，我覺得不管用，因為你提醒你的、他做他的，對民眾有什麼樣的幫助？一點幫助都沒有！除了喝咖啡、私下聊天之外，你們有沒有一些手法、手段可以做？我覺得很多。現在還沒有到5月底，有多少家上市規模的保險公司已經開過股東會？他們有沒有要分股利、股息？我覺得在這個時候其實都還可以亡羊補牢，如果等到他們發了股利之後，接下來再要求股東要現金增資，以過往的例子來看，比如幸福人壽，它就不會發生嘛！所以你們現在還來得及處理，但是如果你們不去處理，反而真的處於消極被動的情形，造成的結果就是這樣子。主委，除了上述的手段之外，我必須提到，你的手段多得不得了。像我今天從頭聽到尾，我是學法律的，很抱歉，對於證券這一塊我比較熟，你的年報裡面對於風險的部分不也是要揭露的嗎？這件事情其實從去年就已經有了，在今年的年報裡面有沒有記載？怎麼樣記載？我覺得你們是主管機關，都很容易查呀！更何況你不是也鼓勵民間要設立風險管理委員會嗎？雖然現在還不是強制性的，第一個要設立的難道不是從保險公司開始嗎？對不對？另外，在你的管轄範圍之內，包括公司治理、評鑑，你的手段多得不得了，如果今天你只是單純提醒的話，我覺得保險公司當然就坐在那邊不動。現在的情形是大家碰到的問題是陳時中闖下來的禍，卻要由你來揹，但是就算是你今天要揹，你還是行政官員，叫一般的民眾情何以堪？一般的民眾做了什麼樣的事？掌握了什麼樣的資源？統統都沒有，可是現在行政單位就帶風向，就說是民眾貪心、要用複保險等等。主委，你在前兩天發布的訊息裡面也肯定我的評論，認為這個人身保險、健康保險就是定額保險，富邦怎麼樣子約定？我們看到保險公司裡面是不是所有的公司都像特定的富邦也好、兆豐一樣不分類別？也沒有嘛！其他的保險公司還是有按照類別去分。所以簡單來講，這是各個公司當初在做精算的時候所做出來的條款，怎麼能夠在今天這個時候透過帶風向的方式，就說是民眾貪心、違背損害填補原則？我覺得從法律面來講，怎麼講都講不過去，主委，是不是？
主席：請金管會黃主任委員說明
黃主任委員天牧：委員，謝謝您，我簡單跟您報告。第一點，我們從來沒有講過，其實有幾家大的金控下的壽險公司因為去年獲利良好，我們同意他們發股利，但是同時遇到產險的問題，我們都有邀金控、壽險及產險出具承諾書，就是我們同意他們發股利，可是要簽承諾書，承諾如果產險有增資需求，金控要同意增資，他們都有增提承諾書，所以我們不是無所作為，只是道德喊話。另外，最近很多比方某些大的金控原來在續保上發生爭議，都是我們發函，由我或局長親自要求他們做相關的處理。當然，我們不能把每一件細項都讓大家知道，但是金管會不是只是道德喊話。以上報告。謝謝。
李委員貴敏：我的重點是你不應該只有提醒……
黃主任委員天牧：沒有……
李委員貴敏：你還必須要有實際上面的行動。
黃主任委員天牧：是。
李委員貴敏：你的手段、措施其實是非常、非常多的。但是與此同時，我要特別拜託主委，不要讓執政黨帶風向帶慣了，老是說民眾貪心、保了多少張保單，事實上你以前也發過函，函件上面也有提到保了8張保單，全部都是可以的，更何況這個不是以填補損害為前提的保險，就不要再用複保險的概念，好像老百姓要用這個東西賺錢，就不要再有這些，可不可能？
黃主任委員天牧：報告委員，絕對沒有，我覺得老百姓都是求心安去買保險的，我們都是同理心去看待。
李委員貴敏：是呀！保險怎麼會只有單純的保險，它自己不去做複保險嗎？如果這些保險公司不去做複保險，那是他們自己願意承擔風險，可是他們怎麼能在最後一刻該賠的時候就說：對不起，我要破產了，或是資本適足率不夠了，所以不能夠怎麼樣。我覺得這些統統都不對！主委，你最起碼可以查到有多少現在花樣這麼多的產險公司上了你們公司治理2.0的名單當中，是你認為公司治理很好的公司，這就荒唐了！也就是說，公司治理在評鑑的時候根本就是做個樣子，並不是真正在做公司治理，像這個時候才是你真正發揮的時候。我要提的另外一個問題是，我看到某些公司已經扣了人家的保費，卻說：對不起，後面的核保部分不能夠續保。這也荒唐嘛！我覺得金管會的法規人員應該很清楚，扣款就是同意的行為。如果沒有扣款的話，因為保險有風險評估，保險公司有權利同意是否續保，可是已經做了扣款的動作，就代表用行為表示同意，哪裡還能在扣了款之後再決定書面不核保，再慢慢地把錢退給保戶，然後還拖三阻四？這不可以嘛！這是別人的權利，第一個，你不賠人家；第二個，你又說合約不成立；第三個，你又說你要破產，老百姓丟進去的錢難道變成你的債權嗎？這所有的東西都是不合理的嘛！我們回歸到今天的問題所在，兇手在哪裡？兇手就是你的政策突然轉變。我在上次有請教過交通部三劑令的問題，CDC在公布三劑令的時候沒有跟交通部溝通；CDC宣布把COVID-19疫情管控從第五級轉成第四級的時候，我上次問了金管會，你們也表示他們沒有跟你們溝通。也就是說，他在做任何事情的時候，完全不跟相關部會做橫向的溝通。在相關部會橫向溝通不存在的情況之下，就不知道自己行為的殺傷力有多大。從這次防疫保單的事件來看，我覺得金管會有些東西可以再積極一點。至於公司治理，我看你一天到晚在管上市櫃公司，也管得很嚴，然後公司治理部分還管人家CEO是不是兼總經理等等的，然後一些有的沒的條件多得不得了，但是對於實際上跟老百姓切身的問題，你反而只是說要喝咖啡、要道德勸說，問題是事實已經證明這個完全不管用了。主委，最起碼現在還沒有到5月，股東會也還沒有開完， 你剛才已經講到承諾的部分，將來萬一這些大股東沒有按照實際上的承諾，股利發出去了，而他們自己的部分沒有履行承諾增資，然後造成該公司破產的情況之下，主管機關要怎麼做？
黃主任委員天牧：對主管機關的承諾就是一個信任，我相信他們會履行他們的信任。
李委員貴敏：你相信？那萬一他們不履行怎麼辦？
黃主任委員天牧：因為他還有其他的子公司，都在我們的監管之下，我相信他們應該會權衡輕重。
李委員貴敏：但是這個問題如果你要這樣做的話，其實去年就可以做了嘛！何必等到今年，對不對？當然啦！我知道啦！就是說回歸到去年是清零嘛！今年就變成共存，尤其是放任這樣一個共存方式，事實上不是只是緩和的共存，而是讓它整個爆發的情形。因為時間的關係，我很快再請教一下關於虛擬貨幣的部分，這部分到目前為止，我看到主管機關還沒有訂，只是請國發會去做研究而已。所以主管機關部分，到今天為止是跳票。可是，虛擬貨幣的部分，我剛剛為什麼沒有放投影片的原因是我怕耽誤到時間，所以讓我先問一下，然後再把資料給你，再拜託主委能夠先說明一下。我們看到Luna幣的部分最近崩跌的情形，但好歹它在韓國是有一個主管機關，但是我們也知道臺灣有很多的年輕朋友們也好，或者投資者也好，他們其實有去購買這些虛擬貨幣，然後現在金管會有沒有在處理相關的事件？
黃主任委員天牧：這個之前在院裡面有開過幾次會，我想會越來越清楚，只是還沒有完成最後的相關結論。
主席：謝謝，主委再以書面補充。謝謝李委員。
黃主任委員天牧：謝謝李委員。
李委員貴敏：謝謝。
主席：因為大家都還沒用餐。謝謝。今日登記發言委員均已詢答完畢。現在進行討論事項之處理，另外還有一些臨時提案。大家辛苦了，現場非相關人員可以先行離開，謝謝。請議事人員宣讀今日審查之證券交易法、保險法等兩項法案的3個提案內容及臨時提案7案，宣讀完畢後進行協商。 |
139938 | 邱臣遠 | 第10屆第5會期第13次會議 | 審查「國家安全法」修正草案
同意權之行使事項（5月24日上午9時至下午4時）
5月20日上午9時至10時為國是論壇時間。
5月24日下午5時至6時為處理臨時提案時間。 | 2022-05-24 | 16:08:09 | 16:09:57 | 同意權之行使事項
總統咨，茲依據憲法增修條文第7條第2項規定，提名李鴻鈞為監察院第六屆監察委員並為副院
長，咨請同意案─同意─ | 邱委員臣遠：（16時8分）主席、立院各位同仁，大家好。非常高興今天陸海空軍軍官士官任職條例第三條之一條文修正草案能夠完成三讀，這次主要修正內容是為了強化以及擴充國軍的國防法律專業人力，明定國防部得設置國防法務官，辦理國防法律事務，並由考試院辦理考試，以及訂定相關辦法。本條條文修正主要原因是由於102年政府把非戰時的軍事審判改由一般的司法審判，導致軍法體制遭到嚴重的破壞。又，近來國防法律事務日漸繁雜，從一般法律業務、懲罰事件，到國際軍事行動法的諮詢，以及涉外軍購等等領域，均需要專業的法律人才妥善規劃，並提高各主管機關，還有相關官員適切的建議，使得國軍各項政策都能夠依法執行。另外，國防法務官之甄選委由現行國家考試機制，可以廣納民間優質法律專業人才擔任軍官，提升國軍法律專業的質量。本席希望透過這次的修正通過陸海空軍軍官士官任職條例第三條之一條文修正草案，在依法行政的前提之下，能夠有效地提升國軍各項法律事務的執行效率，謝謝大家。
主席：報告院會，登記發言委員均已發言完畢。現在進行討論事項第七案。七、本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人擬具「災害防救法修正草案」、委員劉建國等18人擬具「災害防救法第三條條文修正草案」、民眾黨黨團擬具「災害防救法第四十三條條文修正草案」、委員鄭天財Sra Kacaw等20人擬具「災害防救法第二十二條條文修正草案」、委員鍾佳濱等18人擬具「災害防救法第四十四條之三及第四十四條之十一條文修正草案」、委員葉毓蘭等18人、委員林奕華等18人、委員黃國書等20人、委員莊瑞雄等21人分別擬具「災害防救法部分條文修正草案」、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等21人擬具「災害防救法增訂第三十七條之三條文草案」、委員羅美玲等20人擬具「災害防救法增訂第四十六條之一條文草案」、委員林靜儀等19人擬具「災害防救法第二十四條條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「災害防救法第二十二條及第二十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第5、2、1、1、2、3、3、3、5、5、4、5、5、5會期第8、9、4、7、4、1、8、11、4、10、13、5、5、9次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。） |
139939 | 曾銘宗 | 第10屆第5會期第13次會議 | 審查「國家安全法」修正草案
同意權之行使事項（5月24日上午9時至下午4時）
5月20日上午9時至10時為國是論壇時間。
5月24日下午5時至6時為處理臨時提案時間。 | 2022-05-24 | 19:16:37 | 19:18:50 | 災害防救法─ 完成三讀─ | 曾委員銘宗：（19時16分）謝謝院長。大家辛苦了！本席提案企業併購法部分條文草案，現在完成三讀，本席有3點說明，第一點修法緣由：為協助企業擴大規模，提升企業競爭力及經營效率，並兼顧股東權益，強化併購相關程序及資訊透明化，因此提出本修正草案。修法重點：將股東權益之保障納入企併法的規範。第二項，回應司法院大法官釋字第770號解釋強調的資訊揭露及時性，明定公司應在股東會召集事由敘明董事的利害關係。第三項，將股東會集會前、集會中表示異議並投票反對的股東納入行使收買請求權的範圍。第四項，增訂商譽的認定原則，並負面表列不予承認的情況，尤其這一項是我強力堅持之下，好不容易財政部才同意列進去。第三點修法效益：強化併購相關程序及資訊的揭露，維護股東及投資人權益，衡平考量併購各方當事人的效益，可以促進我國資本市場的健全發展。最後，謝謝院長，謝謝在經濟委員會審查過程當中各位委員的支持，謝謝大家，謝謝。
主席：謝謝曾委員。報告院會，登記發言的委員都已經發言完畢現在進行討論事項第九案。九、本院司法及法制、外交及國防兩委員會報告併案審查行政院函請審議、委員黃世杰等18人及委員賴惠員等17人分別擬廢止「外交部領事事務局組織條例」案。（本案經提本院第10屆第5會期第10次會議報告決定：交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。） |
139940 | 廖婉汝 | 立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第19次全體委員會議 | 邀請國家安全局局長、外交部次長報告「印太最新情勢發展與未來動向」，並備質詢。 | 2022-05-16 | 10:34:15 | 10:45:35 | 邀請國家安全局局長、外交部次長報告「印太最新情勢發展與未來動向」，並備質詢 | 廖委員婉汝：（10時34分）次長早。最近韓國、菲律賓進行總統改選，接下來包括我國，陸陸續續有一些國家的總統要進行改選，現在韓國總統尹錫悅已經選出來了，菲律賓總統5月9日也選出來了。我從你們的新聞當中看到，3月10日尹錫悅當選韓國總統時，外交部表示將透過適當管道祝福當選人尹錫悅，在他就職的時候，外交部也表示會以務實的態度來推動臺韓的合作交流，看起來，臺韓之間的交流好像不是很好，請問次長，你待過韓國嗎？
主席：請外交部田次長說明。
田次長中光：委員，我沒有待過韓國。
廖委員婉汝：有沒有待過菲律賓？
田次長中光：也沒有待過菲律賓。
廖委員婉汝：不記得是誰跟我說你曾在這兩個國家有待過。
田次長中光：我有主管過。
廖委員婉汝：好，那很好。剛才本席所說的是，似乎臺韓之間的管道好像不太順暢。另外一個就是5月9日小馬可仕選上總統的時候，外交部表示駐菲代表處已在第一時間祝賀，並期待菲律賓新政府能深化雙邊的實質友好關係，感覺上臺菲之間的關係又比較好一點點。我在這裡要講的是，過去杜特蒂時代是比較親中，而文在寅則是比較親美，現在這兩位新總統選出來之後，我們發覺小馬可仕是親中不遠美，尹錫悅則是親美不離中，感覺這兩位是一個親中一個親美，反正比較美系的啦。我不曉得以外交部的態度來說，因為新上任的這兩位總統將關係到整個亞洲地區，尤其是第一島鏈的國家，這兩位領導人的改變對我們的外交有沒有什麼任何改變？或者是站在國家利益上，我們要採取什麼樣的外交策略呢？
田次長中光：跟委員報告，我們跟韓國其實互為第五大的貿易夥伴……
廖委員婉汝：競爭對手。
田次長中光：競爭對手，我們的高科技發展跟韓國事實上也有很多競爭的地方，無論如何，我們跟韓國的民間關係，人員來往是相當密切的……
廖委員婉汝：我們臺灣的哈韓族很多啦。
田次長中光：確實，所以這說明人民跟人民的關係不錯，但是我們在高科技方面是競爭的對手，所以……
廖委員婉汝：政府跟政府之間呢？
田次長中光：政府跟政府之間並沒有這麼熱絡，我要負責講這句話，政府之間沒有這麼熱絡，但是雙邊還是有很多的議題去談的，最近比如雙邊駕駛執照不需要考試的部分已經通過了，我們也在談一些BIA或是司法合作部分，所以這些部分其實我們是一直在進行的。對於韓國，我必須說，它有它的國家利益，也有它頭痛的地方要去解決一些問題。
廖委員婉汝：菲律賓呢？
田次長中光：菲律賓的頭痛也很厲害啊，因為它的經濟問題也很麻煩，它的策略一直是比較親美的，這個您也曉得，但是菲律賓有15萬名外籍勞工在臺灣工作，而且我們已經有第二代的所謂新臺灣之子產生，這個部分也證明民間的關係非常之強烈。所以我覺得我們在看兩國的關係時，必須要整個來看，政府是一塊、民間是一塊、經貿是一塊等等，我覺得我們必須跟各方面都發展比較密切的關係。
廖委員婉汝：次長，你剛剛有提到韓國當然是用其國家利益的方向在做考量，所以我也很想問，有很多時候，我們的外交部也應該要站在國家利益來考量，不管是對韓國或是對菲律賓，但我們都常常忽略掉這一點。如果民間的交流、政治的交流，也就是官方的交流反正就是這個樣子，沒有辦法有進展，然後你剛剛提到菲律賓因為外勞的關係，或者是現在在經濟發展當中有一些資源的交流，但實際上站在國家利益上，我們有沒有什麼比較新的作法？
田次長中光：當然，如果以菲律賓來看的話，它也是有海域上的一些問題，這方面其實……
廖委員婉汝：漁業上的問題。
田次長中光：我們在這上面是有加強合作的部分，因為也有所謂的南海問題、海事問題……
廖委員婉汝：就是仍在找一些合作而已！另外一個問題，我想請問一下次長，印度會不會成為印太的破口？因為印度現在採取的也是以國家利益來著想，自主外交路線，所以它跟蘇聯不管是有特殊的戰略夥伴關係，或者是他們有部長級的對話，或是他們曾經跟俄國買了一些飛彈等等，包括俄烏戰爭爆發後，聯合國的四次投票它都採取棄權的方式。次長，以你們在外交的感覺上來說，印度會不會成為印太戰略上的破口呢？
田次長中光：當然我沒有辦法幫印度講話，不過印度在南亞是一個很重要的國家，它的人口數量、位置……
廖委員婉汝：是，所以美國也非常重視它，……
田次長中光：它的戰略位置非常重要。
廖委員婉汝：但是它站在國家利益上根本不甩美國。
田次長中光：也不是這麼說，它不是不甩美國，它是一個外交自主……
廖委員婉汝：當然啦！疫情之後，經濟和……
田次長中光：它要追求印度自己國家的最高利益，……
廖委員婉汝：最高利益。
田次長中光：所以它不會輕易去站一邊，至於會不會成為印太戰略的破口，我認為只要很重要的四方player能夠把他們的利益分得很清楚，印度不該是一個破口，印度應該是很重要的一個支撐力量，這是為什麼各國的領袖都跑到印度去，希望跟它合作。
廖委員婉汝：好，謝謝。我聽到剛剛次長一直在講，他們各個國家都站在國家利益在著想，我希望我們國家外交單位也要站在國家利益來著想，像你剛剛講的QUAD也好，你說拜登要訪日韓，他跳過臺灣，但是他說覺得臺灣非常重要，你剛剛也回答委員，希望臺灣也納入QUAD裡面，但是實際上機會可能不太高，當然我們也不敢說完全都不太高，還是有一些期待啦！另外，我想請教外交部，美國有在講，要叫我們強化一些不對稱的作戰武器，有沒有最新訊息，他們跟我們講要採購什麼樣的武器？因為我發覺採購武器大部分來自於外交部的訊息，不是國防部的訊息，所以我才請教外交部。
田次長中光：關於這個部分，我比較沒有涉獵，我是不是請……
廖委員婉汝：部長比較有涉獵？
田次長中光：因為這是非常非常高層的事情，尤其……
廖委員婉汝：所以你不曉得這一塊。
田次長中光：尤其武器的採購等等非常非常敏感。
廖委員婉汝：好，時間上關係，謝謝次長。再來，請教陳局長，局長，我沒問你感覺怪怪的！時間上關係，我很簡單問。因為我每次問你，你都說那個都是認知作戰、那個都是假訊息，所以我想請問，現在很多事情發生，以我們的華視來講就好了，它出了那麼多狀況，什麼總統蘇貞昌、總統蔡EE、美國副總統陳建仁等等，但是我們政府的態度好像無所謂，這些到底是不是也是另外一塊的認知作戰或假訊息？局長，你剛剛有回答何委員的一些問題，和我的問題也類似，到底怎麼建立認知作戰或假訊息的標準？我們知道現在我們常常是對我們不好的，就說那個是認知作戰，不要理它，對政府比較抹黑的，就說那個是認知作戰、假訊息，至於政黨之間的，都是說國民黨放話的，這也是不太公平。到底有沒有一個標準？我們知道現在有一個事實查核中心，但是我們也知道這個查核中心都比較偏綠一點點，都是過去的一些人集合起來成立的。到底認知作戰有沒有標準？
主席：請國安局陳局長說明。
陳局長明通：委員好！我剛剛跟委員……
廖委員婉汝：你說那個標準就是對臺作戰嘛！第二個問題一起回答好了，現在中共培養一些網紅，我們怎麼樣去做因應？
陳局長明通：我們用這個所謂cognitive warfare，by definition，既然是作戰，一定有它的作戰目標，我們來自境外的敵對勢力主要是對岸，它就是要併吞臺灣，它用軟硬兩手策略，它改變你的認知，就是要你最後投降，接受它的統治，對於它的整體戰略，我們清楚之後，才可以去處理，至於民主社會的言論自由、政黨的競爭，那是很正常的事情。
廖委員婉汝：所以儘快去釐清嘛！
陳局長明通：當然境外敵對勢力也可能去連結所謂的在地協力者，這是另外一件事情，……
廖委員婉汝：在地協力者，像現在他們培養網紅、培養一些人，我們怎麼樣做預防或怎麼樣做因應呢？
陳局長明通：對，當然我們必須把它擺在那個脈絡去看，從這個大的方向去看，它是對臺作戰，這個是最重要的。
廖委員婉汝：對，問題是民眾哪裡知道這是認知作戰呢？
陳局長明通：那是我們國安本身的責任啊！
廖委員婉汝：對，國安有什麼因應之道呢？
陳局長明通：基本上，有些東西像假訊息真真假假、假假真真、過度解讀……
廖委員婉汝：會釐清、會公告或用什麼方式來讓民眾知道呢？
陳局長明通：當然有必要，我們必須做一些揭露，我們必須讓人民瞭解啊！
廖委員婉汝：有什麼管道？
陳局長明通：像之前我們講的從烏克蘭……
廖委員婉汝：新聞媒體……
陳局長明通：接臺灣人回去的那個網紅事件，我們把它揭露，大家都知道了嘛！大家很清楚。
廖委員婉汝：就是透過媒體來做揭露，不然，民眾可能也不見得像一些知識分子看網路、看什麼都會瞭解，有的一傳十十傳百，真的是不得了！所以我是覺得應該建立一些標準，宣傳管道也要瞭解，不然，動不動就是認知作戰，沒有一個標準，我們也很難去做釐清，好不好？
陳局長明通：是，我常講源頭是作戰，謝謝。
廖委員婉汝：敵對勢力的作戰宣傳。
陳局長明通：對，對臺作戰。
主席：請林委員淑芬發言。 |
139945 | 溫玉霞 | 立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第20次全體委員會議 | 繼續審查及處理院會交付111年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等2案。
處理院會交付111年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結案等 5案。 | 2022-05-25 | 09:12:08 | 09:23:45 | 一、繼續審查及處理院會交付111年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等2案；二、
處理院會交付111年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結案等5案 | 溫委員玉霞：（9時12分）主席早、次長早。前天美日領袖會談發表聲明，重申臺海和平的重要性，還說對臺灣問題，美日的政策沒有改變，支持兩岸問題要和平解決。當時記者就問拜登總統，如果臺灣有事的話，美國是否進行軍事干預？拜登也表示Yes，這是我們的保證。但是記者會後，白宮就發表聲明，對臺政策是沒有改變的，等於否定拜登的說法。之前拜登曾經說to use force to defend Taiwan，也就是美國將以武力介入臺灣的防衛。請問外交部美國的臺海戰略是否越來越清晰？明天布林肯將發表中國政策，外交部評估布林肯會如何詮釋拜登所說的「承諾」？美國一下子說要以軍事防衛臺灣，一下子又否認，是不是兩面手法？還是就像外媒所說，拜登總統是失言？又或是像日本學者所說的，他是故意說錯話？請問次長的看法？
主席：請外交部田次長說明。
田次長中光：委員早。謝謝委員這麼詳細地關注這個問題。我們從一個比較長遠的角度來看臺美關係，這一次拜登的亞洲行見了韓國的新任總統跟日本的首相，他們很重要的語言是臺海的和平跟穩定，與印太的區域關係不可劃分，我覺得這個是很重要的message，這是第一點。第二點，至於拜登總統講完以後，如果我們再去看，不論經過白宮、國務院或他們的國防部，都一再重申對臺灣的承諾跟支持不變，所以在這一點，政府是非常感謝的。除此之外，我們也要注意，還是要堅持走民主自由的道路，結合理念相近國家，維持區域和平並提升自我防衛能力。我覺得這是我們應該關注的地方。
溫委員玉霞：沒有錯，我們自己的國家自己救。我現在只是問，拜登講了這句話，後來白宮又出來反駁這句話，這兩句話哪一句才是真的？是不是總統失言？或是像日本學者說的，他們是故意放風聲？
田次長中光：我不便在這裡多說，因為他是美國總統。我覺得我們要看他的內涵比較重要，他有的時候講話可能……
溫委員玉霞：不，我只是要提醒外交部，我們要小心因應，不要在兩個大國之間，變成人家巧立的棋子。不要他們互相拉扯，結果我們卻站在中間當棋子。
田次長中光：是，我瞭解。
溫委員玉霞：世界衛生組織現在正在開會，外交部說全球已經有超過71個國家以及3,700位政要、國際友人，強力支持臺灣加入WHO，但是目前為止，我們還是沒有拿到邀請函。我也知道外交部已經非常認真去遊說，請問次長認為美國的影響力有沒有發揮到極限？
田次長中光：其實看WHO、WHA的問題，我們單挑一個國家出來可能會失掉整個picture，所以我們要看過去這麼多年，我們在WHO及WHA所做的努力引來多少的支持，從質在變到量在變，國際支持的力道跟以前是不一樣的！
溫委員玉霞：我知道有增加，所以我才問，他有沒有發揮到極限？如果他發揮到極限的話，為什麼他不幫我們提案？既然今年已經有71個國家、3,700位政要支持，如果他能幫我們提案的話，也許我們這次就會過了，對不對？
田次長中光：所以這是我們努力的方向，我們是一步一腳印把它走出來，今天能夠走到這個地步，要看看明年會不會有一個新的作法，我覺得這是我們值得去爭取的地方。
溫委員玉霞：我們也期望明年會有一個新的局面。上週我在質詢的時候也是請問次長，是不是兩岸搞對立的時候，臺灣就很難參與國際組織？次長告訴我，我們不可以放棄我們的主權或尊嚴。請問2009年葉金川以「中華臺北」出席，你認為他有沒有放棄我們的主權和尊嚴？如果以「中華臺北」呢？
田次長中光：委員很清楚我們參加國際活動有一個SOP，用什麼名稱參加怎麼樣的活動，其實過去有很多，包括我們參加奧林匹克。你看我們這一次參加奧林匹克得了多少金牌，所以我們要爭一時，也要爭千秋，這是我的看法。至於前任政府做了什麼，我不便予以批評，但是我覺得我們的方向─往前走，應該是正確的。
溫委員玉霞：我不叫你批評，我是要請問你，因為你說是主權和尊嚴。
田次長中光：主權跟尊嚴是不能……
溫委員玉霞：同樣都是用「中華臺北」出席，2016年林奏延也是以這個名義出席，為什麼當初葉金川就被當時的蔡英文主席說他賣臺，不配當一個政務官？但是林奏延出席也是用「中華臺北」，可是他就沒有被批評成這樣，所以是兩套標準！我想要瞭解主權和尊嚴，到底是怎麼樣？「中華臺北」不就是我們希望出席的名稱嗎？
田次長中光：這是我們的底線。
溫委員玉霞：為什麼葉金川就要被罵成這樣？罵到最後還哭了，我們是不是應該還給他一個公道？
田次長中光：我在這裡不便評論，請您諒解。
溫委員玉霞：好，也許你不方便講，但我今天講這個話是指，同樣的道理、同樣的中華臺北，對林奏延就拍拍手，對葉金川就說是賣臺，所以不應該有兩套標準。接下來，美國白宮國安顧問蘇利文表示，臺灣未被納入印太經濟架構，之前國務卿布林肯卻說他沒有排除臺灣。請問次長，沒有被納入在你的意料之中，還是意料之外？
田次長中光：事實上，IPEF是印太戰略很重要經濟的一環，我必須說這一次白宮的安全顧問蘇利文事先講出來，臺灣可能不在第一輪。
溫委員玉霞：有沒有跟我們講……
田次長中光：我覺得這一點符合了臺灣跟美國……
溫委員玉霞：他有跟我們講，我們不會被納入第一輪嗎？
田次長中光：他已經公開在飛機上……
溫委員玉霞：那是後來，他之前呢？
田次長中光：那時候還沒公布13個國家，他先講……
溫委員玉霞：13個國家還沒公布之前，他就跟我們講了？所以他要公布之前，你就已經知道了，是不是？
田次長中光：他只是這樣講，但是沒有確定，那是在公布以後，所有的國家……
溫委員玉霞：可是5月4日吳部長跟陳正祺次長在的時候，我也曾經提過這個問題，但是他們兩個當時都確定地說，臺灣是有機會加入首輪的。
田次長中光：有機會是事實。我們的機會還在，但可能是第二輪……
溫委員玉霞：可能是第二輪？但今天記者會知道我們第二輪可能……
田次長中光：我要跟委員再說明一下，臺美之間一直有個默契，我們不要有surprise。
溫委員玉霞：臺美之間的默契……
田次長中光：他這一次先提出臺灣不在第一輪的IPEF，我覺得是給臺灣一種尊重，我的解讀是這樣講。然後布林肯……
溫委員玉霞：IPEF本來是由美國主導發起的，如果他要邀請我們滿簡單的，不像其他國際組織，有時候中共會打壓或杯葛我們。IPEF就是美國一手主導的，他要邀請我們其實沒什麼問題。這是不是因為我們還沒跟他談妥條件？還是有其他因素？
田次長中光：不能這麼說。如果你把角度稍微轉一下，美國商務代表戴琪跟鄧政委在曼谷APEC談的東西，如果把這兩個印證在一起，這是一個很有趣的觀察重點。因為戴琪也說跟鄧振中的談話是非常encourage and dynamic，而且他們期待下一次再來……
溫委員玉霞：所以你認為我們還有第二輪的機會，對不對？
田次長中光：因為這是一個open的平臺，布林肯也講了，IPEF是一個open的平臺，誰如果有意願通過規定都歡迎加入，所以我們還是朝我們努力的方向跟目標。
溫委員玉霞：蘇利文說要尋求跟臺灣成為經濟夥伴，可是到最後美豬來了，軍火也買了，甚至我們的護國神山─台積電也到美國設廠，還叫我們的半導體業過去，說要跟我們連結。到最後BTA沒有，IPEF也沒有，什麼都沒有！結果有雙方互惠嗎？結果都是我們單方提供他們需要的，對我們來講是不公平的！雖然號稱臺美關係堅若磐石，但是我們希望雙方的互惠，不是只有單方。
田次長中光：不會啦！
溫委員玉霞：不然只要他們要求，我們就一直過去，護國神山等等都過去，結果可能影響我們的國家。
主席：請吳委員斯懷發言。 |
139946 | 吳斯懷 | 立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第20次全體委員會議 | 繼續審查及處理院會交付111年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等2案。
處理院會交付111年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結案等 5案。 | 2022-05-25 | 09:24:07 | 09:34:52 | 一、繼續審查及處理院會交付111年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等2案；二、
處理院會交付111年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結案等5案 | 吳委員斯懷：（9時24分）副主委早。現在疫情接近失控，我很關心我們的榮民伯伯們，所以我想先問退輔會所屬的機構，第一個，職訓中心19個班隊，已經3個有人確診，現在是不是還有擴大的趨勢？要不要停訓？請副主委先簡單回答我。
主席：請退輔會吳副主任委員說明。
吳副主任委員志揚：委員，早安。我們在開班過程中，確實有少數學員確診，於是我們把課程改成視訊的方式來處理。
吳委員斯懷：你簡單回答，我的時間有限。現在19個職訓中心其中有多少個有人確診？能不能回答？
吳副主任委員志揚：這個只有少數，數目我記不得，但目前課程都正常。
吳委員斯懷：萬一哪一天數量變多，有沒有準備好應變措施？
吳副主任委員志揚：在應變方面，除了都依循中央疫情指揮中心的指導，在宿舍區的部分也都有獨立的房間。
吳委員斯懷：好，我只是提醒你們要做好準備，因為現在疫情幾乎是失控的，我們講話很實在，不要只看媒體報導而已。榮家更是我關注的重點，現在也有榮民伯伯確診，至於其他榮家確診的狀況，榮家是一個平均85歲老人群聚的場所，有沒有做準備？現在榮家已經有人確診了，如果產生擴散、蔓延，榮家周邊的醫療量能是否準備好要救治這些老人？老人及孩童的死亡率最高。這個部分請副主委回答一下。
吳副主任委員志揚：跟委員報告，目前榮家的處理作為都是隨著疫情的發展及嚴重程度來應對，按照指揮中心的指導，部分輕症的住民會留在家居自己照顧，因為我們有保健組；在相關投藥措施方面，是結合地區衛生局所指定的醫院取得藥物資源，我們的一線照服人員也都提高標準。
吳委員斯懷：我再問一次，所有榮家周邊醫院針對老人重症的部分，包括醫療量能、有沒有聯繫管道、有沒有確定的病床數保留給榮民使用？聽清楚，他們都是平均85歲的老人，這個部分請會後給我詳細資料，因為榮家有跟我反映，我很關心這些前輩，一旦染上重症就是有去無回，這是你們的責任，所以請給我一份詳細的資料，好不好？
吳副主任委員志揚：是。
吳委員斯懷：接著要問現在你們的農場、公路運輸及瓦斯公司，一旦疫情擴散到這些單位，有沒有足夠的防疫應變措施？
吳副主任委員志揚：我們的高山農場都屬於空曠的區域，所以在防疫的重點，如房間、餐廳、廁所及賣店等服務面，在這些地方做頻繁的清消；餐廳的使用也是以分流方式來處理。
吳委員斯懷：好，我只是提醒輔導會要注意，一旦擴散、蔓延，不要收拾不了，變成一個病源傳播中心。接下來，目前榮總及各地分院的專責病房收治的情況為何？包含應該以榮民為優先。我誠懇地建議輔導會各地榮民醫院存在的意義及價值，所以必須保留一定床數給榮民使用；還有一個最重要的，請醫事處必須給我明確的數據，現在你回答不出來，之後再給我，各地榮總的醫護人力是否足以擔當現在的責任，因為又開了篩檢中心、增加很多病床數，醫護人力有沒有能力可以負擔？能否簡單回答一下。
吳副主任委員志揚：報告委員，榮總各體系都有綠色通道，因為榮民伯伯年紀大，在中央疫情指揮中心的分類，其實中重症在榮總都符合收住的標準，因為整個專責病床還是以病患的急重症來分類，但還是有綠色通道來協助。另外……
吳委員斯懷：副主委，我打個岔，我質詢的重點是你要留一定比例給榮民用，這是榮總醫院存在的價值，就像是軍醫院如果都是收治一般民眾，那要軍醫院做什麼？你要以這個作為重要的參考點，榮民醫院存在的目的不就是照顧榮民嗎？這是政府的德政嘛！所以請你針對我的問題，再提供詳細資料給我，每個地方的榮民醫院留置多少比例給榮民，當沒有榮民使用時，當然開放給民眾，這是一個觀念問題。另外，現在榮總的醫護比、醫護能量如何？政府的醫院有專責病房，但沒有醫護人力，這是事實，因此我關注這個問題，不要空有病床，人力卻不足，這樣根本做不了，給我一個完整資料，好嗎？
吳副主任委員志揚：是。
吳委員斯懷：接下來請教外交部次長，我還是關注臺美關係的議題，請外交部千萬不要誤判，因為拜登總統這兩天的發言已經第四次，我們不說他失言，他發言完，國務院就澄清、助理國務卿澄清、白宮發言人澄清，這次主要的目的，表面上來看，是以印太地區的經濟架構為主，這是印太戰略下重要的一環。請你參考一下這張圖，這是亞太地區三大經濟組織成員國互相之間的關係，美國規劃的印太經濟架構只有13國，但是CPTPP有11國，RCEP有15國，這三個經濟架構的內容又不一樣，而美國的印太經濟架構，我們還沒加入，你們的說法是有機會，是什麼狀況下才會有機會？我們已經申請CPTPP，現在有沒有機會還不知道；RCEP大概是不用想了。這是國家的生存命脈，外交部對於這個方面有沒有專門的看法？請簡單回答。
主席：請外交部田次長說明。
田次長中光：委員好。跟委員報告，謝謝委員的指教，這幾個是我們生存的命脈，確實沒有錯，CPTPP的部分，其實國內各單位已經卯足了勁去推動，而且做了很多修正，讓我們的法規能夠符合CPTPP的要求，所以這個部分的動力一直在，不會稍減。至於IPEF的部分，當然是印太戰略經貿很重要的一環，現在的架構才剛剛出來，有四個重點，您都很清楚。
吳委員斯懷：我清楚。
田次長中光：這四個重點裡面有兩點跟臺灣產業有非常、非常密切的結合。
吳委員斯懷：我知道，我想請問的是，在這個部分，外交部是否應該作為最重要的外交工作之一，希望能夠繼續努力。
田次長中光：是。
吳委員斯懷：拜登最近這一次的發言，有媒體說是失言，但是聽聽美中臺關係方面專業的老人─季辛吉先生，以及美中臺關係的專家─葛來儀小姐，這兩位的發言很明確提醒臺灣，提醒美國政府，美中關係不應該將臺灣推到中心點，這是很危險的，以上是季辛吉說的話；葛來儀的擔憂更讓我們害怕，他說這樣的情勢如果持續下去，媒體的說法是，會否讓臺灣的政治領袖誤判情勢，升高衝突的危機。所以我覺得誤判情勢對於臺海是很危險的。接下來，我們來看烏克蘭，我最近有好幾次質詢及好幾篇文章，提醒次長要注意，我們不是烏克蘭，但如果臺海發生戰爭，戰場一定在臺灣，犧牲的生命一定是臺灣的軍民同胞，美國或西方願意幫我們，我們非常感謝。以臺海的情勢及地理環境四面環海，美國也好、西方世界也好，給我們的軍援能否適時、適量，且是我們的實質需求，按時送到臺灣，這是未知數。因此我建議外交部在情勢判斷的部分要跟國安單位配合，不要誤判和戰大計，給高層的訊息要正確，否則一旦發生戰爭，臺灣就是有去無回，臺灣的民眾沒有人道走廊、沒有機會，這是現實的地理環境，所以我覺得在判斷和戰大計時，你們的判斷要正確、客觀及中肯，好嗎？
田次長中光：是，謝謝委員精準的分析，謝謝。
吳委員斯懷：不敢。謝謝次長。
主席：請廖委員婉汝發言。 |
139948 | 萬美玲 | 立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第15次全體委員會議 | 審查「水下文化資產保存法」修正草案 | 2022-05-25 | 09:19:51 | 09:32:20 | 一、審查或處理111年度中央政府總預算有關文化部主管預算(公務預算)解凍案30案；二、審查
(一)行政院函請審議「水下文化資產保存法第三十七條條文修正草案」案、(二)台灣民眾黨黨團
擬具「水下文化資產保存法第三十七條條文修正草案」案、(三)委員黃世杰等18人擬具「水下文
化資產保存法第三十七條條文修正草案」案、(四)委員萬美玲等16人擬具「水下文化資產保存法
第三十七條條文修正草案」案、(五)委員陳秀寳等18人擬具「水下文化資產保存法第三十七條條
文修正草案」案、(六)委員林奕華等17人擬具「水下文化資產保存法第三十七條條文修正草案」
案、(七)委員林奕華等17人擬具「水下文化資產保存法第七條、第十三條及第四十條條文修正草
案」案 | 萬委員美玲：（9時19分）部長早。請教部長，臺北國際書展決定要如期舉行，這是您的決定嗎？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：萬委員早。是的，我們跟書展基金會經過密切地討論，最後是文化部決定的。
萬委員美玲：就本席所知，依據中華民國出版商業同業公會全國聯合會的調查，有高達97.4%的出版商認為這一次應該要停辦或延期，文化部內部也有調查指出，大概有62%的參展廠商有提出建議，應該要停辦或延期，現在看起來其實絕大多數的參展廠商都是傾向停辦或延期，為什麼你們還執意這一次要續辦？在這麼多不同的聲音及意見當中，部長有進行溝通嗎？
李部長永得：我們跟書展基金會，因為他們是主辦單位，包括書展基金會的董監事也有一些不同的意見，這個都可以理解啦！這一次的確有很多人因為疫情的考量建議停辦，但文化部站在文化主管機關、出版輔導機關的角度來講，我們認為全世界重要的書展，今年都已經開始陸續恢復辦理。第二個……
萬委員美玲：但是部長，全世界的疫情狀況不太一樣，我想是不是可以再繼續請教部長，既然我們現在決定還是要繼續續辦，但每位參展者都有決定要不要參展的自由。現在針對展位費，本席的理解是退展的話，是退三成的費用給他們，但如果廠商願意繼續參展，你們的補助就給予七成……
李部長永得：對！
萬委員美玲：我覺得這個有點奇怪啦！現在這樣好像是在懲罰，或者是強烈要求退展者必須要參展，不然會被沒收七成的展位費，為什麼會有退展僅退三成費用、參展你們就補助七成，如此奇怪的作法，如果你們沒有去補助七成的話，是不是退展廠商的比例其實會拉得更高？這是一個問題。另外，現在七成費用拿不回來，也就是如果廠商退展，七成是拿不回來，但參展廠商卻只要付三成，現在是這樣的狀況，他們在理解上會不會認為文化部其實拿退場廠商的錢來補貼參展廠商？
李部長永得：對於退展廠商，我是百分之一百的尊重，我們也會儘量去協助他，但是提出這種論述，我認為是不必要的，因為參展七成的這項措施，其實在去年就決定了，不是因為有廠商退展之後才有這項七成的決定，所以這部分跟退展根本一點關係都沒有，為什麼要……
萬委員美玲：如果參展你們是補助七成，但對於退展僅退三成也是去年就訂了嗎？沒有嘛！對不對？
李部長永得：不是！我要跟委員說明所謂的展位費，第一個，必須是書展單位向世貿中心租場地，租場地已經延了兩年，所以第三年……
萬委員美玲：部長，不好意思，我要打斷您。這個背景我都很清楚，一切其實都是因為疫情的關係。
李部長永得：對、對！
萬委員美玲：因為疫情的關係，其實我們就應該要更有彈性、更多尊重，本席現在知道文化部除了要補助參展廠商七成的展位費之外，也讓參展業者得以五成展位費的上限，來做防疫上物資的補助，這樣加一加，對這一次的參展者等於是免費的意思，是滿大的鼓勵，如果文化部既然有辦法在預算經費上的補助讓參展廠商完全免費，為什麼不能夠把展位費全額退還給廠商？
李部長永得：展位費不是文化部在收，是書展單位收了以後交給世貿中心，所以我們也有委員要求……
萬委員美玲：我瞭解，是你們補助的嗎？
李部長永得：對，是我們補助的，但是有參展才有補助。
萬委員美玲：本席的意思是既然有參展才補助，今天如果要退展的廠商，文化部是不是也可以同樣來補助，這是一個。第二個，疫情期間需要更多的彈性，如果他們今年退展，或者是也許明年疫情好轉了，能不能夠把這筆經費留到明年、後年，讓他們可以繼續使用，你們可不可以來研議這樣的辦法？
李部長永得：以後持續地協助出版，這是文化部很重要的持續性政策，現在不必因為這次的退展，就把退展的經費留著，將來說不定會更多也不一定，我們會持續爭取，但是現在的重點工作仍在於如何辦好這次的書展，才是我們現在重要的工作。
萬委員美玲：我個人覺得，部長可以去溝通看看，今年他們因為防疫的關係不參加，被扣下來的七成費用，如果可以延到明年讓他們來辦，我覺得其實這是在各方面彈性考量下的作法。
李部長永得：明年有明年的書展計畫。
萬委員美玲：所以這提供給部長參考看看，這樣會比較圓融。
李部長永得：好，可以，謝謝！
萬委員美玲：另外，文化部在5月18日提出的配套措施，現在我們既然要辦展覽，就是希望人能夠多來一些，所以你們發行了20萬張，每張面額100元，共2,000萬元的購書抵用券，因為這要到現場才能領，如果沒有人來，發送這個券也沒有用啊！等於廢紙一張，你們有沒有大概預估這次民眾進場參觀書展的人數？
李部長永得：我們預估人數當然會比沒有疫情時少，如果有六成以上就非常好了。
萬委員美玲：六成以上啊？
李部長永得：對！
萬委員美玲：好，我們希望有這樣的好成績，不過……
李部長永得：我們當然會鼓勵，因為現在整個防疫政策……
萬委員美玲：部長可以看一下，上一次本席質詢的時候，剛好您請假，請你們回覆是不是可以調整退展廠商的退款比例等等，你知道嗎？文化部的回答是臺北書展參展的辦法規定，除了前兩年因為特殊情形全額退還展位費之外，其餘各年都不能退，這是第一個；第二個又回答本席，現在因為時空背景不同，作法是不一樣的。我必須要講，在前兩年因為特殊情形全額退還，什麼特殊情形？其實也是因為疫情嘛！對不對？
李部長永得：對啊！也是疫情。
萬委員美玲：今年的疫情是更嚴重啊！部長，這次的作法其實是沒有道理的，我想離正式開展還有一些時間，我希望你們還是可以做一些研議，好不好？接下來，我想繼續跟部長請教華視的問題，講到華視部長應該會很頭痛，華視到底是怎麼回事啊？一而再、再而三，已經第9度出包了，你越講，它越出包，這到底怎麼搞的，5月24日又來一次，我想你看到以後，應該也是一個頭數個大吧！
李部長永得：我們這次的調查報告，其實對整個產製流程，包括人力的配置及權責的訂定，都有進行非常詳細地溝通。
萬委員美玲：部長，4月20日以來到現在，9次出包，已經重創了華視的公信力，本席看到懲處名單在5月23日出爐，從副臺長、新聞台製播經理、副導播、助理導播、主任編輯、攝影記者、文字記者及採訪部副理等等，一共懲處18人，但是身為新聞台的臺長陳雅琳並沒有在懲處名單內，這是為什麼？
李部長永得：我們都尊重，因為這是媒體，坦白講，還是尊重華視內部公司的治理。
萬委員美玲：所以部長也不知道為什麼沒有懲處到臺長？
李部長永得：而且華視還有一個叫作獎懲委員會，所以……
萬委員美玲：至少部長要瞭解為什麼啊！因為您一定也覺得不合理嘛！如果洋洋灑灑的懲處了18人，臺長卻沒有懲處？好，我們再來看這次的懲處名單當中，最嚴重的是這位代理副臺長兼製播部經理蔡明達記大過兩次，免除了代理副臺長的職務，部長請聽一下他的懲處理由：「身為代理副臺長未善盡管理之責，且造成錯誤之3個中心皆在其管轄之下，內控失靈造成公司聲譽嚴重受損與巨大損失」。部長，副臺長難道不是在臺長的管轄之下嗎？為什麼副臺長的懲處這麼嚴重，而臺長卻完全沒有事，這到底是什麼原因？
李部長永得：我還是尊重，因為這是公視內部治理的問題。
萬委員美玲：所以這個治理有問題嗎？
李部長永得：我說尊重他們內部的決定啊！我們的要求只是他們能改善問題。
萬委員美玲：本席認為我們是應該要尊重，可是您身為文化部部長，有監督之責，你要瞭解為什麼啊！我只問您一句，你覺得這樣的懲處合理嗎？
李部長永得：我們會再進一步瞭解。
萬委員美玲：您覺得合理嗎？
李部長永得：我是說我尊重。
萬委員美玲：您尊重，但是這樣的懲處結果，你覺得合理嗎？我們單純討論一件事情，這樣的懲處合理嗎？今天不管是在華視也好，就算在民營部門、公司行號的懲處上也沒有這樣子啊！底下的人全部拉去懲處，最上面的人不用負責任，似乎沒有這樣的。而據本席瞭解，我想部長其實也很清楚，陳雅琳臺長辭去代理總經理職務是因為在4月20日那天華視一天之內出包2次，但在4月20日之後，她還是臺長，華視又連續出包7次，也就是說，她完全沒有負到責任，您是不是認為臺長應該要負起責任？今天我們沒有對哪一個人有任何意見，純粹是我覺得今天發生這些事情，在制度上必須要有人出來負責，這很清楚嘛！所以部長剛剛一直講尊重，但是我們必須要去瞭解，你一定也知道這個結果，難道你都沒有任何意見嗎？
李部長永得：我既然說了尊重，我就不能表示對或是不對，尊重就是尊重，在文化部的立場來講，就是問題要能夠解決。
萬委員美玲：部長，如果是這樣的懲處，以後華視會很難帶員工，真的非常難帶人，因為用這樣的方式，其實大家會不服。最後一點，部長您一直不願意鬆口，但是在華視內部其實有一個公評人的制度嘛？
李部長永得：對。
萬委員美玲：華視5月19日在官網公開由臺大新聞研究所教授、同時也是華視新聞公評人王泰俐，他自己都出來針對華視一連串的出包撰寫了一份報告，報告當中還提到新聞台臺長陳雅琳身兼多職，而且辦公室在11樓高高在上，可見華視內部有許許多多的問題，就像本席剛剛所說的，如果是這樣的懲處，以及華視內部的人平常看華視的一些狀況，我想大家都知道，部長你不能視而不見。我覺得今天這樣的懲處名單，當然您只能說尊重，不斷地回答尊重，但我相信您知道這樣的懲處是不對的，我也希望今天質詢會後部長可以去瞭解，能夠給大家一個很好的交代。
李部長永得：這些都會轉達給公司的董事會，所以我為什麼說董事會是一個起點，這些東西都是由董事會去做決定的，董事會都有聽到外面的聲音，看要如何調整、強化公司內部的治理。
萬委員美玲：部長，最後一句話：全民都在看，您要加油。
李部長永得：是的、是的，公視董事會就是要聽全民的意見，謝謝。
主席：謝謝部長。請部長轉達委員的質詢。請鄭委員正鈐發言。 |
139949 | 鄭正鈐 | 立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第15次全體委員會議 | 審查「水下文化資產保存法」修正草案 | 2022-05-25 | 09:32:35 | 09:43:38 | 一、審查或處理111年度中央政府總預算有關文化部主管預算(公務預算)解凍案30案；二、審查
(一)行政院函請審議「水下文化資產保存法第三十七條條文修正草案」案、(二)台灣民眾黨黨團
擬具「水下文化資產保存法第三十七條條文修正草案」案、(三)委員黃世杰等18人擬具「水下文
化資產保存法第三十七條條文修正草案」案、(四)委員萬美玲等16人擬具「水下文化資產保存法
第三十七條條文修正草案」案、(五)委員陳秀寳等18人擬具「水下文化資產保存法第三十七條條
文修正草案」案、(六)委員林奕華等17人擬具「水下文化資產保存法第三十七條條文修正草案」
案、(七)委員林奕華等17人擬具「水下文化資產保存法第七條、第十三條及第四十條條文修正草
案」案 | 鄭委員正鈐：（9時32分）部長早。今天非常感謝召委安排了水下文化資產保存法的相關修法。跟部長說明一下，新竹市總共有64處的縣（市）定古蹟或歷史建築物，也不算特別多，可是還算精彩，有64處的縣（市）定古蹟跟歷史建築物，其中有三處跟水資源有關，分別是在新竹水道─取水口、新竹水道─水源地及竹蓮里傳統聚落古井。新竹水道是在日治時期1929年的時候在新竹街，還沒變成「市」的時候就開始有都市供水系統，所以我覺得它的價值其實是很特殊的。至於竹蓮里傳統聚落古井是在2017年的時候，鄭煥堃里長去努力推動的，讓雍正時期就有的古井變成了一座公園，特別講這部分是因為我想請教文化部，目前文化部對於各縣市文化資產的保存有沒有什麼協助措施或是相關補助？請部長稍微說明一下。
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：委員早。其實我們對於各種不同文資都有補助，詳細具體的情況我請局長跟您報告。
主席：請文化部文資局陳局長說明。
陳局長濟民：文資局對於所有文化資產的補助項目其實非常多，從修復再利用到文化資產的調查評估，我們都有經費可以協助。
鄭委員正鈐：用個案式的申請方式，對不對？
陳局長濟民：有個案也有總通案，是由縣市政府整體報上來的。
鄭委員正鈐：接下來，當地里長推動市定古蹟其實非常不容易，還好地方上有很多非常關心文、史的人持續地投入。接下來是新竹動物園，它其實很特別，是從日本時代就開始有了，而且是目前全臺灣大概還維持在現址的動物園，它以前有很多的鐵架子之類的，但是後來在修復的時候被撤掉了，撤掉了也不錯，至少先做了一部分動作，我覺得既然是一個古蹟歷史建物──但他們在顏色、工法上，完全沒有去特別關注，左邊柱子上的大象就用水泥去補一補，感覺非常粗糙啦！我覺得像這樣的古蹟修復，文化部應該會有一些特別的要求，地方政府在修復文物的時候，文化部有沒有去協作？還是就讓地方政府各自為政？
陳局長濟民：關於文化資產的修復，現場的修復技術方面必須要有傳統匠師合格資格的人才有辦法去修，這是第一個，當然修復過程中有一些程序要做，就是修復再利用計畫必須要經過審議，據我們目前的瞭解，新竹動物園的審查程序是符合的。至於修復的結果，大家會有很多的意見，也會有些派別的問題，是要修舊如舊還是修舊如新還有歷史辨識性，所以在過程中，地方上多多少少都有不同的看法，這個案子是不是能讓我們會後再去瞭解地方上的爭議到底在哪裡？
鄭委員正鈐：好。因為新竹市立動物園其實存在一個很特殊的歷史，所以希望能做更好地保護。接下來是針對高雄這邊，4月1日文史團體揭露高雄市政府正準備一個遷葬的計畫，遷葬的範圍包括了清代鳳山武洛塘山義塚，據我所知，義塚是由很多跟文史工作相關非常投入的人所發現，他們發現高雄市政府要求三個月內要完全遷葬，這些文史工作者發現義塚沒有辦法這樣遷葬，而且高雄市政府對於文資保存法第十五條似乎也沒有特別重視，所以他們有向文化部陳情，我知道文化部5月4日有回復，表示你們跟高雄市政府已經緊急電話聯絡了，文化部立即採取動作我覺得是很好的，緊急做了處置，可是我們發現高雄市政府似乎不太理會文化部，還是繼續進行招標要往下走，完全視文資保存法於無物，像這樣的情況，不知道文化部要如何去做後續的處理？請部長回應。
李部長永得：請陳局長說明。
陳局長濟民：據我們的瞭解，在2月份的時候，高雄市政府殯葬處針對附近90座墳墓依照文資法第十五條──公有建造物及附屬設施群自建造物興建完竣逾五十年以上者提報到高雄市政府，剛才委員說的義塚就是其中的一座，這90座墳墓經過現勘並依照文資法做文化資產價值評估，現勘結果是不具文化價值的，它是有經過這樣的程序，所以高雄市政府才會有後續的動作，據我們目前瞭解的是這樣。
鄭委員正鈐：所以這個義塚不具文化資產價值？
陳局長濟民：就是在4月份的時候，經過會勘審議的結果，目前是不具文化資產價值。
鄭委員正鈐：所以高雄市政府其實是走完所有的程序，認為這個清代的義塚不具文化資產價值，是這樣子嗎？
陳局長濟民：是。
鄭委員正鈐：好。針對這個部分，很多文化相關團體其實是有意見的，對於這個清代的義塚，要如何去保存、遷葬或是用其他的方式把它的歷史保存下來，因為換址跟整個都市發展有關，要如何換址其實他們有不同的看法，可是你說高雄市政府直接認為清代鳳山武洛塘山義塚不具文化資產價值，很多的文史團體有不同的意見，請問文化部有沒有辦法介入、進行不同的補救？請高雄市政府再重新做一次審慎的評估，有沒有辦法？
陳局長濟民：我想我們會後再去瞭解，因為它現在就是按照文資法的程序在走，這是屬於地方的權責，我們跟高雄市政府一起兼顧地方的民意，我們來看看要如何協調。
鄭委員正鈐：好，謝謝局長。接下來請教部長一個問題，領文化部補助經費的電視台在製作節目的時候，有限制他們不能夠外包到大陸、給大陸廠商做嗎？
李部長永得：過去並沒有完全禁止，但是有一定比例的限制。
鄭委員正鈐：有沒有一個具體的相關標準，你事後給我一份完整的標準，好不好？
李部長永得：OK。
鄭委員正鈐：我還要再請您特別準備一些資料給我，我們之前針對華視台語頻道的部分質詢過很多次，可不可以請文化部提供本席兩份資料？一份是華視向文化部申請108年台語頻道節目製作及其他執行計畫企劃書，包含諮詢委員會議、評審會議紀錄，這是第一部分；第二部分是文化部驗收華視108年台語頻道執行成果報告書相關費用驗收查核紀錄，這兩份資料大概什麼時候可以給我？
李部長永得：一個月可以嗎？我們一個月之內整理給委員。
鄭委員正鈐：太久了啦！這些應該都是現有的資料。
李部長永得：兩個禮拜。
鄭委員正鈐：好。另外我想請教，胡元輝是公視新的董事長，因為他在整個媒體圈有非常多的身分，在中央社、公視、央廣、TaiwanPlus、台灣事實查核中心、優質新聞發展協會都有擔任重要的角色，他現在當選公視董事長，請教部長，您清不清楚台灣事實查核中心跟華視之間的關係？
李部長永得：我並不非常清楚，但是我知道好像有什麼合作關係？
鄭委員正鈐：對，我想問一下，因為我覺得很特殊，台灣事實查核中心就在華視裡，是不用租金的，他們有一個新聞節目合作暨資源交換備忘錄，可不可以請部長給我一份很清楚且完整的資料？就是台灣事實查核中心免費使用華視辦公室的時候，到底交換哪些資源、訊息給華視免費使用，好不好？請部長給我一份完整的資料，這個資料大概多久可以給我？
李部長永得：好，我想也是兩個禮拜。
鄭委員正鈐：好，謝謝部長，這三份資料請部長在兩個禮拜內給我一份清楚的資料，謝謝。
李部長永得：好，可以，謝謝委員。
主席：請文化部按照時間把資料提供給委員，謝謝。
主席（鄭委員正鈐代）：請林委員奕華發言。 |
139950 | 廖婉汝 | 立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第20次全體委員會議 | 繼續審查及處理院會交付111年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等2案。
處理院會交付111年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結案等 5案。 | 2022-05-25 | 09:35:10 | 09:45:04 | 一、繼續審查及處理院會交付111年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等2案；二、
處理院會交付111年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結案等5案 | 廖委員婉汝：（9時35分）田次長，我想在外交部中，你是資深的外交官，對美國的認識應該都比我們更清楚、更瞭解。
主席：請外交部田次長說明。
田次長中光：委員早。不敢。
廖委員婉汝：但在實際上，臺灣夾在美中之間，我覺得從經濟面、軍事面及政治面來看，從頭到尾我們就可以知道，美國是以國家利益為取向。從川普在2018年對中國大陸的貿易戰開始，衝擊到美國對中國的貿易逆差擴大，拜登一上任就開始改變，他對中國在經濟方面，除了重新啟用大陸進口商品350項的關稅豁免，考慮取消對陸加增關稅等等；另外也包括改變他們與大陸的競合關係，所以從川普到拜登的路線是有所修正的。對於軍事採購來講也是一樣，其實美國也是在操作兩岸之間的危機，我們也搞不清楚，到底是美國國防部在主導還是國務院在主導，以軍事採購來講，我們到底要採購國防部所說的M109A6，還是要買海馬斯？他常常說國防部說可以生產、廠商說可以生產，但美國國務院說做不出來，請我們改買別的，到底問題出在哪裡？我相信外交部比我們更清楚。剛才幾位委員也有提到，亞太地區的經濟結構，如RCEP也好，或是原本是TPP到CPTPP也好，到現在他們所創立的IPEF，臺灣永遠都沒有份，我們堅若磐石的美國友人從來也不跟我們講一下。所以從經濟面、軍事採購面及政治面來講，他們都說非常支持臺灣這個民主基地，我是覺得還是要回歸到美國對於整個第一島鏈的防禦工事來考量，所以有些事情都是在敷衍。國防常常是外交的延伸，我有時在假設，假設兩岸間的武力是嚴重傾斜的話，美國比較緊張還是臺灣比較緊張？但站在國防立場，當然還是要採購，因為我們一定要有自我防衛的武器，但是當真的沒有能力、嚴重傾斜時，會不會跟烏克蘭一樣，美國會號召所有國家來支援武器系統？現在是因為我們有能力，採購很多美國的東西，我們要買的，他不賣；我們不買的，他希望我們買，搞不清楚美國的態度到底是什麼，這是讓國人非常質疑的地方，尤其是以現實面來講，他們是我們最堅若磐石的美國友人。我之前也問過外交部，他們會不會簽署國會提出的希望臺灣加入WHA？美國拜登簽署了，大家很高興，大概是有機會了，至少願意為我們提案或發言，結果連提案也沒有、發言也沒有；最後是我們13個友邦國家幫我們提案，駁回後聲援的幾個國家，包括巴拉圭、瓜地馬拉、美國、英國、法國、德國、加拿大、澳洲、盧森堡、立陶宛，都說他們聲援臺灣，結果美國代表最近發了一個新聞說深表遺憾，我想只要美國一發言，或美、英、法一發言，就抵掉那十幾個邦交國家啦！但這就是國際的政治面，對不對？美國的政治面、經濟面及軍事面。我認為國防是外交的延伸，外交部還是要有一些策略，不是只抱著美國就覺得有保障了，這是我個人的意見，次長認為呢？請簡單回答。
田次長中光：委員的分析非常精準，美國有他的國家戰略利益思考，臺灣何嘗沒有？臺灣也有我們的戰略高度思考，所以……
廖委員婉汝：所以要好好地利用我們的戰略模式。
田次長中光：當然，我們今天所站的位置是第一島鏈的重要戰略位置，加上我們的半導體，這些都是我們的強項，美國當然也注意到這一點，因此臺灣的安全其實就是美國的安全，也就是印太地區的安全。所以這一次為什麼他們跟韓國、日本都提到臺海的和平穩定跟印太區域的繁榮都很重要。
廖委員婉汝：臺海的和平安全都很重要，結果他們去韓國、去日本，卻不敢來臺灣，他還是有跟中國大陸競合的壓力，就是不敢將觸角伸到臺灣來嘛！這就是很現實的一個問題，是不是？
田次長中光：這個我不便直評，他的schedule我們不便直評。
廖委員婉汝：這也是我們國家困難的地方及難處，我們都能理解。但有時候我們覺得，站在國家的利益，應該如何好好運用我們關鍵的利益去尋求其他國家的奧援，而不是讓其他國家或美國予取予求。我常常覺得如果我們的中科院強大一點的話，所有武器系統都是自己做，不然美國說做不出來，那誰來保護我們？當然採購歸採購，從過去的歷史就是美國願意賣給我們武器，所以我們不得不建構美國的系統。但是憑良心講，如果有一天我們統統都不買，是他會比較緊張還是我們會比較緊張？好，謝謝次長，這些問題也是在這邊問一問而已。
田次長中光：謝謝您的分析。
廖委員婉汝：接下來要請退輔會的副主委。我們都非常關心退輔會在這次疫情中所建構的能量，在長照方面也好、榮家也好，我們真的擔心這些年紀較大的長者。但我在此要肯定北榮，當蔡英文總統說北北基要設九大戶外篩檢站時，北榮在中正紀念堂設置了一個快篩站，而且北榮有所突破，能夠苦民所苦，因為面對的都是老人家，做的都是服務的工作、照顧的工作，因此篩檢之後馬上就給他們用藥。因為會去篩檢的人大概就是快篩兩條線陽性，所以才去做PCR，篩完之後就會開始緊張，可能喉嚨痛、頭痛或稍微發燒才會做PCR，能夠馬上用門診給藥，至少可以舒緩，不然這些人還是會到藥局、醫院做治療。所以我們現在就可以看出來北榮有與時俱進地改善，不像快篩站雖然有設置，但是之後還是要去醫院買藥舒緩喉嚨痛、頭痛或發燒，這樣到處走的話，反而更可怕。但你們有一個馬上用藥診斷、會診的地方，現在衛福部也有看到，希望快篩站也要做一個轉型。我覺得至少在同理心方面，北榮做得非常好，而且能夠苦民所苦，知道民眾要的是什麼。但現在有一個問題，就是快篩劑的問題，現在到處都買得到沒有錯，但還是搞不清楚實名制到底是過一個月之後才買得到，還是只要去買都可以買到，抑或是最好到超商買就好，反正現在不缺。但只要一個人確診，全家大概隨時都要篩，一劑100元的話，一家四口、五口人家，老的、小的都要篩，一個月就要上千元了，這就是額外的支出。所以我希望榮家的快篩劑還是要準備充足，因為這些都是家庭的負荷。我請你上臺，只是要說北榮在中正紀念堂的快篩站有所突破，用看診、取藥的方式馬上可以舒緩一些症狀，這些就是指揮中心沒有想到的地方，他們只是遵照總統所指示，趕快去快篩PCR、不要擠在醫院，但卻沒有給他藥品來舒緩，他篩完之後還是會到醫院、藥局買藥，這些都是傳染的來源。所以副主委你在這裡也不用回答，我認為這是一個非常好的政策，能夠苦民所苦，也協助民眾在疫情中能夠先得到病症的舒緩，或許也讓重症病人轉為輕症。謝謝。
主席：請邱委員臣遠發言。 |
139951 | 陳歐珀 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第21次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於司法院主管預算凍結項目共17案。
審查「行政訴訟法」修正草案
審查司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」案。
審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案。
併案審查「法院組織法」修正草案
審查「行政法院組織法」修正草案
審查「少年及家事法院組織法」修正草案
審查「智慧財產及商業法院組織法」修正草案 | 2022-05-25 | 09:38:09 | 09:46:36 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於司法院主管預算凍結項目共17案；二、併
案審查(一)司法院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」、(二)民眾黨黨團擬具「行政訴訟
法第二百七十三條及第二百七十六條條文修正草案」、(三)委員周春米等27人擬具「行政訴訟法
第二百七十六條條文修正草案」、(四)委員林思銘等19人擬具「行政訴訟法第二百七十六條條文
修正草案」、( 五) 委員溫玉霞等16 人擬具「行政訴訟法第二百四十一條之一條文修正草案」、
(六)委員黃世杰等16人擬具「行政訴訟法部分條文修正草案」及(七)委員江永昌等22人擬具「行
政訴訟法增訂部分條文草案」案；三、審查司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」案；
四、審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案；五、繼續併案審查
(一)司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及(二)委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織
法第十七條之一及第十八條條文修正草案」案；六、併案審查(一)時代力量黨團擬具「法院組織
法第九十條之二條文修正草案」及(二)委員葉毓蘭等16人擬具「法院組織法第九十條之二條文修
正草案」案；七、繼續併案審查( 一) 司法院函請審議「行政法院組織法部分條文修正草案」、
(二)委員黃世杰等16人擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」及(三)委員湯蕙禎等18人擬具
「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」案；八、繼續審查委員湯蕙禎等18人擬具「少年及
家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」案；九、繼續審查委員湯蕙禎等 18 人擬具
「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」案 | 陳委員歐珀：（9時38分）本席是農家子弟，過去大學、研究所在農學院學習森林學，在研究所時也學習環境工程學，有幸在政府的四級部門都服務過，又擔任過臺灣省省議員，現在是第三屆的立法委員，長期以來都在解決民眾的問題，不管是人事、建設或司法的問題，其實有些在價值取捨上確實碰到一些困難。一般民眾談論事情的順序是情理法，但司法單位是以法理情的順序解決問題，當然這中間的落差是不是應該由行政部門或立法部門來彌平，能夠有效、迅速的維持社會公平正義、解決民眾的困難，我談的是這個部分。法理情，法律大概你們最懂，講道理就比較有社會的空間，講情感是個人的，所以我常常覺得法理、法理，以現在民主法制的國家來講，人民是國家的主人，法理如果能與民意平衡，法理應該可以解釋為道理。我認為已經沒有辦法以德服人也沒有辦法以利服人，就是以理服人。其實現在我們都很認真，一直在修法，但法律常常是滯後的，法修好了可能又有另外一種樣態導致不符合社會所需，所以我們也很困擾。我常這樣想，臺灣民眾最不能忍受的就是司法改革不夠，目前聽起來是這樣。這次我有幸到司法及法制委員會，我談論的是民眾對司法的期待的問題，現在冗長的司法偵查到司法審理，到司法救濟，任何一個民眾經過這樣的歷程，真的苦不堪言。我們要想辦法解決，當然大家都盡力了，但是社會上存在著不可思議的事情，比如去年媒體揭露的翁茂鍾跟司法、檢察人員關係密切，甚至密切到影響司法、警察系統對於個別刑案的起訴跟判決內容的事件，對於民間一直講的「有錢判生，沒錢判死」，加劇了很大的印象。我想請問兩位，有沒有積極的作法可以避免像翁茂鍾這樣有錢有勢的政商人士，藉由私下飲宴或交誼的方式影響司法，也造成司法及檢察系統公正廉潔的問題？甚至能不能夠提出有效解決司法人員、檢調人員涉及包庇、縱容的問題？請秘書長先答復，再請次長答復。
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：委員好。感謝委員的指教，關於翁茂鍾案的處理，我們都經過人審會的決議，後來將8位現任或前任法官移送監察院；另外，人審會認為有25位法官雖然沒有懲戒的必要，仍予以行政懲處，但都已經逾越行政懲處權行使期間，所以就公布其姓名。
陳委員歐珀：秘書長，個案的處理我知道，我是指如何能夠避免這些司法人員頻繁地私下邀宴或跟社會人士交誼。
林秘書長輝煌：跟委員報告，事實上翁茂鍾案這些都是發生在十幾、二十年前的事情，委員應該也知道，目前的法官大致上很少聽說會有在外面飲宴的情形。
陳委員歐珀：我瞭解，大部分的法官都不錯，但是你要瞭解，很多法官因為長期在一個地方服務，容易與地方人士過從甚密，可以經常看到它們在外面跟某些人吃飯，這你們要查清楚，你們都有一個自律的機制，法務部及檢察官系統也一樣，不要跟地方人士過從甚密，我從來都不邀宴他們，也從來不去拜訪院檢單位，包括調查站也都不去。每個人尊重司法，就是希望司法能夠公正廉潔，司法人員要贏得社會的尊重，人民痛苦的感受要講出來，在此我要跟秘書長、次長講，現在人民最深惡痛絕的就是冗長的檢、驗到司法的救濟，我希望你們好好檢討這個問題。我這個會期一直在談論這個問題，民眾無奈的是一個案子從偵查到結束，往往十幾、二十年，而且發生在有力人士身上，比如立法委員，甚至是有錢人，可以藉由法律的保護傘，案件從偵查到偵結偵查十幾年，連起訴都沒有起訴，這沒有道理。我們講法理情，法理就是道理，我想請你們重視這個問題，否則民怨依然會存在，司法不會被人民尊重。
林秘書長輝煌：再跟委員報告，我們只要知道有這樣的風聲，就會本於毋枉毋縱的精神，馬上進行行政調查。
主席：請曾委員銘宗發言。 |
139952 | 曾銘宗 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第21次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於司法院主管預算凍結項目共17案。
審查「行政訴訟法」修正草案
審查司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」案。
審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案。
併案審查「法院組織法」修正草案
審查「行政法院組織法」修正草案
審查「少年及家事法院組織法」修正草案
審查「智慧財產及商業法院組織法」修正草案 | 2022-05-25 | 09:46:44 | 09:51:09 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於司法院主管預算凍結項目共17案；二、併
案審查(一)司法院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」、(二)民眾黨黨團擬具「行政訴訟
法第二百七十三條及第二百七十六條條文修正草案」、(三)委員周春米等27人擬具「行政訴訟法
第二百七十六條條文修正草案」、(四)委員林思銘等19人擬具「行政訴訟法第二百七十六條條文
修正草案」、( 五) 委員溫玉霞等16 人擬具「行政訴訟法第二百四十一條之一條文修正草案」、
(六)委員黃世杰等16人擬具「行政訴訟法部分條文修正草案」及(七)委員江永昌等22人擬具「行
政訴訟法增訂部分條文草案」案；三、審查司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」案；
四、審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案；五、繼續併案審查
(一)司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及(二)委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織
法第十七條之一及第十八條條文修正草案」案；六、併案審查(一)時代力量黨團擬具「法院組織
法第九十條之二條文修正草案」及(二)委員葉毓蘭等16人擬具「法院組織法第九十條之二條文修
正草案」案；七、繼續併案審查( 一) 司法院函請審議「行政法院組織法部分條文修正草案」、
(二)委員黃世杰等16人擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」及(三)委員湯蕙禎等18人擬具
「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」案；八、繼續審查委員湯蕙禎等18人擬具「少年及
家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」案；九、繼續審查委員湯蕙禎等 18 人擬具
「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」案 | 曾委員銘宗：（9時46分）首先，請教林秘書長，傳染病流行疫情嚴重期間司法程序特別條例現在發布的時間是5月25日到8月24日，對不對？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：委員好。是的。
曾委員銘宗：為什麼定三個月？
林秘書長輝煌：我們跟行政院考慮到疫情高原期或高峰期會有多久，沒有辦法很精準預測，所以我們大概先量定三個月，到期之前我們會再檢討。
曾委員銘宗：假設三個月中，一個月或二個月後疫情舒緩了，會不會縮短？
林秘書長輝煌：這部分我們會再研議。
曾委員銘宗：謝謝。我手上的是昨天的報導，2019年4月1日，秘書長你知道，次長也知道吧？那時候蔡總統搭乘專機出訪，夾帶9,793條私菸，前少校吳宗憲、張恒嘉一審時分別被判10年4個月及10年2個月，這兩個人不抽菸，只是承辦員，高官前侍衛長降調後現在又高升了，這是典型的例子。跟各位報告，這兩個家庭沒有來陳情，但我看了這報導心很痛！不是這兩個人的前途毀了，是他的家庭毀了！他是照長官的交代辦事，結果一個人被判10年4個月，一個人被判10年2個月，升官的升官，不要講發財，都升官了！我不曉得這個案子拿出來，如何取得全民對司法的公信力？這兩個人明明是替死鬼，他們兩個人不抽菸耶！長官交代就辦了，進來9,793條香菸，分別被判刑10年4個月及10年2個月！請問檢調起訴這兩個人，有沒有去查是誰下了命令？我不知道！你們兩個當過司法人員的，我不是司法人員我不知道，但看到這樣子誰會相信中華民國的司法？做再多的司法改革也沒有用！看到這個判決，秘書長怎麼評論？憑著良心、憑你的專業、憑你的良知！這兩個少校的家庭毀了！你去問誰交代的啊？有種你把那個長官找出來啊！你找這兩個替死鬼做什麼？我昨天看見報紙，今天我來司法委員會質詢完也沒有用，也沒有用！不想質詢了！我再講一句話，類似這種情況，司法沒救了！司法沒救了！
主席：請鄭委員運鵬發言。 |
139953 | 邱臣遠 | 立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第20次全體委員會議 | 繼續審查及處理院會交付111年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等2案。
處理院會交付111年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結案等 5案。 | 2022-05-25 | 09:45:19 | 09:55:44 | 一、繼續審查及處理院會交付111年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等2案；二、
處理院會交付111年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結案等5案 | 邱委員臣遠：（9時45分）次長早安。這個禮拜最重要的就是臺灣未被納入IPEF，我想這驗證了一句話：「期望愈高，失望愈大」其實我們知道臺灣在國際政治上有現實的政治考量跟障礙，老實說，本席對於這個結果也不是很意外，但是我們要講的是，國內的外交部、總統還有整個行政單位應該要給國人正確的國際政治資訊，而不是過度地美化相對應的單邊關係或者是給人民過度的期待。我們可以看到簡報上是蔡總統於去（2021）年12月13日在臉書發布的圖，它提到：就在今天，韓國政府宣布申請加入CPTPP。此時此刻，臺灣絕對有更大的迫切性，接軌國際標準，臺灣不只要加入CPTPP，更要加入印太經濟架構，反美豬進口蓋不同意，臺灣貿易打進國際。這個部分是當時在宣傳公投的時候，很重要的一個文宣，你現在看了有什麼感覺？
主席：請外交部田次長說明。
田次長中光：委員早。謝謝委員的分析，委員一定很清楚，IPEF是拜登提出來印太戰略裡面，很重要地去填補CPTPP……
邱委員臣遠：我想前情提要就不用再提了，我們現在不檢討美國，我們現在是說政府在宣傳相對應國際貿易或臺美關係上，外交部是不是常常過於樂觀，甚至是灌輸國人一些大內宣的觀念，讓我們誤認為應該有辦法加入？其實我們可以看到歷次我國政府對臺參與IPEF的一些發言，在2月10日的時候，外交部對IPEF表達支持跟歡迎、持續交換意見，這個我覺得沒有什麼問題；3月10日鄧振中政委說臺灣相信美國也需要臺灣，但是我們知道在國際政治上，每個國家都是以自己的利益為最優先的考量，這個我們也不置可否；吳部長更直接了，他說臺灣理論上會在裡面，等於已經先開支票了；包含經濟部陳次長說臺灣有機會加入首輪名單，王美花部長說臺美有直接聯繫的管道，美國的政府跟產業理解臺灣的重要性。重要性我們都很清楚，但是我們過度依賴美國，包含最近的軍購刺針飛彈延期交貨、WHA只發聲明、CPTPP沒有、臺美BTA也沒有。我們可以看得到，其實政府的一些相關態度都讓我們國人誤以為以臺美現在的關係，可能可以加入以美國為主導的IPEF，但是現在的狀況可以說是印證臺灣的一個俗語：「睡前山盟海誓，睡醒昨晚歹勢」這種感覺，所以是不是請部長藉由這個機會跟大家鄭重說明現在目前的狀況？
田次長中光：我想委員也很清楚臺灣的處境，我們要去達成一個目標、策略，可能走的路會比別人長一點、辛苦一點，這個我想大家都知道……
邱委員臣遠：瞭解，但是也不能過度美化。
田次長中光：但是我們永遠不會放棄追求目標的毅力跟決心，走這條路確實碰到一些困難……
邱委員臣遠：我們講一個具體的，這次沒有被納入，外交部有沒有正式向美方嚴正抗議？甚至跟AIT表達相關的態度？
田次長中光：我跟委員報告，除了IPEF的重要性，我也請委員稍微把眼光再轉到鄧振中跟戴琪在APEC曼谷貿易部長會議所談的話，如果把這兩個焦點聚焦的時候……
邱委員臣遠：他們具體談得怎麼樣？現在有新的……
田次長中光：他們談完以後……
邱委員臣遠：我們可以從另外一個角度來看，其實現在IPEF是美國為主導的基本印太經濟架構，它現在還是一個概念性，有四個主軸，這個很清楚，其實很多細節都還沒有具體。但是我們可以看到，在創始成員國中，其實有一些國家是持保留的態度，很多國家不見得說一定要加入，對於加不加入IPEF，很多國家還是在觀望的態度。請問次長，如果照這些國家的角度來講，你認為臺灣應不應該積極爭取加入？
田次長中光：當然應該，第一個……
邱委員臣遠：對臺灣有什麼好處？
田次長中光：因為臺灣在裡面是主要的支柱，臺灣在貿易、韌性以及潔淨能源等這幾塊都有很強烈的互補性……
邱委員臣遠：既然我們的半導體、再生能源供應鏈的韌性都有其優勢，臺美關係又誠如外交部講的堅若磐石，為什麼這次沒有辦法被納入？而且這次是美國為主導喔！
田次長中光：您要聽布林肯的話，他講臺美的關係，IPEF具有包容性跟開放性，所以不會對包括臺灣在內的夥伴關起這扇門，其實這句話我覺得可以再去延伸，第一輪我們可能已經沒有辦法進去了，但是它是open的平臺，所以我們可能再積極地加入第二輪，這是第一點。第二點，我們再去看看鄧振中跟戴琪的談話，他們談完了以後開了一個記者會……
邱委員臣遠：我想這個談話之中，還有這次IPEF的四個重點，不管是再生能源、供應鏈的韌性還是半導體的優勢，其實臺灣在國際上都有獨占鼇頭跟領先的地位。可是這個可以從另外一個層面來解讀，美國需要臺灣，但是檯面上它又沒有把我們納入在IPEF的第一輪，未來第二輪，老實講，本席並沒有像外交部那麼樂觀。但是未來我們必須要延續我們國際政治上的現實跟臺美關係的時候，美國會不會在關鍵技術或者產業的獨占性上，要求臺灣提供相關的一些資訊或產業的技術，弱化掉我們原本應該有的優勢，會不會有這樣的風險？
田次長中光：我想我們也會去評估他們的要求，我們雙方是互惠的，所以委員不必擔心這點。
邱委員臣遠：其實為什麼這次大家的反應會這麼大？之前我們可以看到美方幾個官員對臺灣參與IPEF的發言，包含AIT孫曉雅處長當時說，美國也希望臺灣能夠展現參加的興趣；3月30日196位跨黨派的眾議員也聯名致函呼籲拜登政府邀請臺灣參加IPEF，其實陸陸續續都有非常多他們的議員還有AIT的處長都有表達這個聲明。但是實際上在第一輪沒有納入，我講白一點，在民進黨政府的宣傳下，其實非常多國人覺得很意外，這也是你們最近一直受到質疑的部分，未來你們要怎麼樣有效地來表達我們目前臺美關係的狀況？不是真的像你們講的堅若磐石啊！甚至是有一點以卵擊石的感覺。
田次長中光：那不至於啦！
邱委員臣遠：不至於？如果說鄧振中他們現在目前的貿易談判上有新的突破，但是目前我們也沒有看到很具體的方案，甚至其實對美國來講，它需要的產業技術跟產業供應鏈，還是以它為主導，真的互惠到臺灣的部分，本席目前還沒有很具體地看到，這邊你們要不要表達一下？
田次長中光：美國主導經貿的是USTR，還有一個商務部的部長，包括他們兩個加上Sullivan，他們在曼谷開了一個記者會，對於臺美雙邊經貿合作是充滿了期待跟信心……
邱委員臣遠：大家都很期待啦！但是實際上就沒有納入嘛！我想很多事情也不是你這邊可以回答的，我還是很誠懇地呼籲，外交部還是要會同經濟部擬定相關的策略，積極去爭取第二輪。最後我還是要鄭重地呼籲，我想對於外交事務，臺灣不分黨派，大家一定都支持，不管是生化、臺美關係或是相關的自由貿易協定，甚至是印太經濟架構，我想跨黨派大家都一定支持。但是回到國內的部分，我們希望政府還是要誠實面對臺美關係的真相，也要給人民正確的資訊，誠實地向國人說明外交工作上面碰到的困難和困境，而不是一再地美化你們相關的外交政策，碰到事情的時候就是表達遺憾、強烈遺憾、再遺憾，我覺得大家可能也聽膩了。其實臺灣人民很善良，大家都會理解，但是政府不要只是吹噓臺美關係多好，否則連美國主導的IPEF，臺灣都不得其門而入，讓國人失去信心，更不應該把監督外交工作的人都變成唱衰臺灣的人，這個部分是我們鄭重呼籲的。最後，本席要求外交部首先必須要深刻評估臺灣到底該不該加入IPEF、背後的影響還有第二輪積極參與策略的可能，我認為臺美關係不是只是說說，我知道很多外交人員長期都很努力，我們也希望不要把他們的努力付之一炬，希望外交部可以積極來爭取。謝謝。
田次長中光：好，謝謝邱委員。
主席（王委員定宇代）：請羅委員致政發言。 |
139954 | 林奕華 | 立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第15次全體委員會議 | 審查「水下文化資產保存法」修正草案 | 2022-05-25 | 09:43:55 | 09:57:51 | 一、審查或處理111年度中央政府總預算有關文化部主管預算(公務預算)解凍案30案；二、審查
(一)行政院函請審議「水下文化資產保存法第三十七條條文修正草案」案、(二)台灣民眾黨黨團
擬具「水下文化資產保存法第三十七條條文修正草案」案、(三)委員黃世杰等18人擬具「水下文
化資產保存法第三十七條條文修正草案」案、(四)委員萬美玲等16人擬具「水下文化資產保存法
第三十七條條文修正草案」案、(五)委員陳秀寳等18人擬具「水下文化資產保存法第三十七條條
文修正草案」案、(六)委員林奕華等17人擬具「水下文化資產保存法第三十七條條文修正草案」
案、(七)委員林奕華等17人擬具「水下文化資產保存法第七條、第十三條及第四十條條文修正草
案」案 | 林委員奕華：（9時43分）部長好。今天的解凍案有30案，你認為每個都要解凍嗎？答案應該是啦！
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：委員早。我們身為業務單位，當然是拜託委員多多支持我們，因為文化部的預算本來就已經不夠了，本來就比較少了。
林委員奕華：但是我們還是要看到目前為止的執行狀況，當然有幾案到時候再討論，但我今天在質詢時想拿出來討論的是關於國際影音平臺凍結了6,000萬元，我認為它不應該解凍，有幾個原因，第一個是預算執行率未達標，從文化部提供資料來看，於110年6月9日決標，由中央社執行，全部的經費是7億7,500萬元，執行期程為期一年，到5月底為止，經費執行了80%，共6億2,000萬元，再解凍6,000萬元，我看也花不完，解凍完卻花不完，我覺得是很麻煩的事。還有執行效益未達標，這部分上次很多委員質詢你，你說是因為訂績效的問題，可我還是要念一下，110年8月30日開播到111年5月9日，網站使用總人次為47萬7,601人次，app下載數是5.5萬次，app使用總人數是11萬2,338人，當時文化部跟中央社簽訂採購契約的KPI，其約定的會員人數跟app下載數要達到100萬人次，這部分跟簽訂的契約差距很大；網路社群媒體的觸及人數要達1,500萬人次，當然差距也很大。我覺得這部分不能說因為當時你們訂定績效有問題，所以我們都不能監督，因為我們站在立法委員的立場，當初給你預算就是用你訂定的KPI做相關的檢視，所以現在有這麼大的落差，以及執行率的部分，我認為KPI的部分要再檢討，請問上次講完到現在，你們檢討了嗎？
李部長永得：的確我們需要檢討，我們會跟新的接手單位共同討論，我簡單說明一下，當然我們承認有很多地方要做檢討，委員的指教我們都虛心接受，而且非常感謝委員的指教，通常一般臺灣的電視，包括現在的公共電視，每年預算制度對於媒體的營運……
林委員奕華：可是它現在不算是媒體呀！TaiwanPlus現在還不算是媒體，它是一個平臺嘛！
李部長永得：媒體就是要製作節目，製作節目通常大概要兩年到三年的規劃，所以像美國的公共電視今年通過的預算不是明年的預算，而是後年的預算。
林委員奕華：部長，你現在不要跟我講這個，KPI是你訂的，不是我訂的。
李部長永得：所以我說……
林委員奕華：這個KPI是你訂的又不是我訂的，所以我們是用文化部訂的標準來檢視執行成果，我認為是你們要檢討而非檢討我們，因為我們是來監督你們的。
李部長永得：我跟委員解釋所謂執行率的問題，關於指標的問題，我說這是文化部的錯，我們要檢討改進，但是節目製作部分希望委員能夠瞭解……
林委員奕華：我想我們當然都願意幫忙，但是一年歸一年嘛！今年是看今年嘛！要是團隊越來越上軌道，未來就看他的表現，但以今年而言，我用你訂定的KPI檢視，的確是有檢討的空間……
李部長永得：有，我認為有。
林委員奕華：我當然也不贊成造假，所以這是真實呈現，我們才有辦法再來做相關營運的後續檢討。但是再來因為有提到要讓公視營運嘛？
李部長永得：對。
林委員奕華：因為新的董事會成立了，當然還是要尊重新的董事會，可是您有提到，開一個頻道這件事情是在標案裡就寫了嗎？
李部長永得：對的，標案裡面就有寫到……
林委員奕華：部長，我就問你標案中寫開頻道的法源是什麼？其實說實在的，很多事情我不一定會反對，但我反對先斬後奏，我反對在重視民主制度的情況之下，我們不走程序、不走法律，我沒辦法接受，我們不一定不贊成國際影音平臺未來可能可以在公視開頻道，但是沒有法源啊！就像之前國際影音平臺沒有法源，到現在它還是沒有法源。
李部長永得：其實就像客家電視台或台語電視台一樣……
林委員奕華：有法源啊！
李部長永得：沒有，所以它現在用標案來解釋嘛！
林委員奕華：沒有，台語台的法源是來自國家語言發展法，那是標案，這些頻道都有法源，客語台有客語台的法源、原民台有原民台的法源，台語台有台語台的法源，請問TaiwanPlus要成立頻道的法源是什麼？部長可以回答我嗎？
李部長永得：公視本來就可以辦國際傳播這種業務啊！
林委員奕華：公共電視法第三十六條節目製播的原則並沒有跟國際影音有關，所以我沒有說反對你做，但請走法律程序，所以我絕對反對今年公視做了，你就給它頻道，因為法源、法律的部分沒有完備，這叫於法無據，公視去標其他台都有法源，成立這個台也要有法源，你說公視可以做，但公視法第三十六條關於節目製播原則的規定，哪一項與國際影音節目有關？你要做就要回去修公視法，如果修完了，大家覺得要做，我們照法律程序來做，我都不反對。
李部長永得：現在就是因為法源還不是很完備，所以用標案的形式來處理。
林委員奕華：不行啊！因為法律不完備，所以用標案來處理就是一個大問題，部長擔任過公視總經理，請維護公視的獨立性，今天站在文化部的立場……
李部長永得：這跟獨立性沒有關係。
林委員奕華：怎麼會沒關係呢？文化部要你開一個頻道，你就開一個頻道，這怎麼行？
李部長永得：像客家電視台也是每年要標。
林委員奕華：客家電視台有客家電視台的法源。
李部長永得：它每年還是要用標案……
林委員奕華：沒有這個法源，你成立國際影音平台這個頻道沒有法源，於法無據。
李部長永得：法源只要跟NCC申請到頻道的執照就可以了。
林委員奕華：跟NCC申請營運計畫變更是一個方式，但是會不會過不知道，還要經過董事會。就像我剛剛講的，現在公視做頻道都有法源，但是TaiwanPlus要做頻道沒有法源，我說真的，你當初也是搞運動出身的人，你不能因為覺得這事件該做，就可以跳過所有的法律先做，這不就是行政獨大嗎？雖然我們站在不同的立場，你過去是走運動出身的人，怎麼可以站在文化部這個角色之後──就算你覺得該做，也要法律完備再做，這是民主法治下該做的事，法律都完備了之後你要做，沒有人會反對，但我反對的是在沒有法源之下就要先做。還有我認為文化部已經介入到公視裡面了，這個我絕對不贊成，所以請部長回去思考一下，我們在談該做的事情之前，程序正義、法律完備這些前提都是我們要共同守護的價值，請部長回去思考。你本身也是公視出身，所以我對於公視的部分、公廣集團有些期待，現在大家一直看到華視出包，但我看到更大的問題是，我現在講的不是只有你，歷任都一樣，我覺得文化部不負責，你們和華視雙方講好要結婚了，要把人家娶過來也好，或是有婚約，然後卻把人家放在一邊不管。華視要進到公廣集團，當初也答應要附負擔，要百分之百把它公共化，結果請問這段時間這麼久以來，大家有做到嗎？雖然過去沒有做到，但是李永得部長是媒體出身的人，我對你在這方面是有期待的。
李部長永得：謝謝。
林委員奕華：解決華視公不公、民不民的問題，要不然對我們來講，你就要用公廣集團、公視法的規格去要求它，但是我們又不給它任何的附負擔，結果因為它還有民股，就讓這個問題一直惡性循環，大家一直在指責內部的問題，當然我們要檢討。但是我覺得最應該譴責的搞不好是文化部，因為要把人家納入公廣集團，結果我們有對華視負責嗎？我認為是沒有的，部長要不要回應一下這個部分？
李部長永得：謝謝委員，公廣集團所謂的定位裡面，的確對華視來講是非常不公平的，也因為不是很清楚，所以造成內部工作人員以及整個節目的呈現上，甚至營運上也造成一些影響，所以我們也瞭解這個問題的確需要有魄力、決心來解決。
林委員奕華：是啊！所以我們等待你的魄力啊！
李部長永得：新董事會成立之後，我們會跟董事會好好來溝通，基本上，有一些法律層次的部分，文化部可以來協助，但是有一部分是內部管理機制，所以有法制的問題，也有體制的問題。什麼是體制問題？就是公視頻道與華視頻道，包括臺語頻道，還有客家頻道，甚至未來的TaiwanPlus頻道中間的關係到底是什麼，是整個公廣體制上的問題，這個要董事會好好去討論。有關於需要修法的部分，或者一些資源的部分……
林委員奕華：當然他們有獨立性，但是文化部不能不管這件事。
李部長永得：我們會協助。
林委員奕華：積極度要夠啊！
李部長永得：所以新董事會成立之後……
林委員奕華：要解決我剛剛講的公不公、民不民的問題，一定要讓它做好公共化的轉型，前提是你要買回民股，附負擔的部分要能夠落實，這是一體的，我真的要拜託李永得部長，因為你瞭解，所以我希望這個部分你能夠有魄力，在新董事會成立之後，我希望可以進一步去討論這些事情並解決它。我還有一個要求，華視這幾年還有一個很大的問題，就是不斷地空降，空降有專業就罷了，我聽到是有些空降的又專業度不夠，讓原來的華視員工覺得不服氣。所以我真的希望不管公視、華視都要回歸到專業用人，空降如果有專業還勉強可以接受，但是空降又不專業，我想就沒有人可以接受這樣的狀況。現在在重組所有經理人的部分，我希望文化部能提醒公視、華視董事會，在用人上回歸專業，我覺得這是現在拯救華視非常重要的第一步，可以嗎？
李部長永得：沒有錯，我非常同意委員所講的，所以我特別去瞭解，公共化16年總共換了10任總經理，平均一任總經理不到兩年，像這樣的頻繁變動其實對整個政策、節目以及同仁的工作環境來講，是會有影響的。
林委員奕華：尤其華視還有商業台的部分，所以你必須要懂它的運作，這個部分你可以接受嗎？
李部長永得：對，沒有問題。
林委員奕華：找一個穩定又專業的經理人，我覺得是現在華視非常迫切的，拿掉一些所謂的政治酬庸，我沒有說以前一定有，但我覺得也有啦！可是我們就把這些都拿掉，回歸專業用人，讓華視能夠在低潮狀態之下提振士氣，好不好？謝謝。
李部長永得：謝謝委員指教。
主席（林委員奕華）：請張廖委員萬堅發言。 |
139955 | 鄭運鵬 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第21次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於司法院主管預算凍結項目共17案。
審查「行政訴訟法」修正草案
審查司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」案。
審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案。
併案審查「法院組織法」修正草案
審查「行政法院組織法」修正草案
審查「少年及家事法院組織法」修正草案
審查「智慧財產及商業法院組織法」修正草案 | 2022-05-25 | 09:51:27 | 09:58:53 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於司法院主管預算凍結項目共17案；二、併
案審查(一)司法院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」、(二)民眾黨黨團擬具「行政訴訟
法第二百七十三條及第二百七十六條條文修正草案」、(三)委員周春米等27人擬具「行政訴訟法
第二百七十六條條文修正草案」、(四)委員林思銘等19人擬具「行政訴訟法第二百七十六條條文
修正草案」、( 五) 委員溫玉霞等16 人擬具「行政訴訟法第二百四十一條之一條文修正草案」、
(六)委員黃世杰等16人擬具「行政訴訟法部分條文修正草案」及(七)委員江永昌等22人擬具「行
政訴訟法增訂部分條文草案」案；三、審查司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」案；
四、審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案；五、繼續併案審查
(一)司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及(二)委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織
法第十七條之一及第十八條條文修正草案」案；六、併案審查(一)時代力量黨團擬具「法院組織
法第九十條之二條文修正草案」及(二)委員葉毓蘭等16人擬具「法院組織法第九十條之二條文修
正草案」案；七、繼續併案審查( 一) 司法院函請審議「行政法院組織法部分條文修正草案」、
(二)委員黃世杰等16人擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」及(三)委員湯蕙禎等18人擬具
「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」案；八、繼續審查委員湯蕙禎等18人擬具「少年及
家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」案；九、繼續審查委員湯蕙禎等 18 人擬具
「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」案 | 鄭委員運鵬：（9時51分）秘書長，難得看到國民黨曾總召火氣這麼大，以前看到都是對民進黨火氣大，很少看到他對司法院和其他首長如此。剛剛他不質詢就跑掉了，秘書長有沒有要補充說明的部分？給你一點時間回應。
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：跟委員報告，個案的處理司法行政機關不方便評論。
鄭委員運鵬：好，這樣是比較好，在立法院質詢個案會形成輿論壓力，這個部分還是謹慎點比較好，不過他會氣成這樣表示也有所本，司法的訴訟跟司法的人事制度等其實就是這樣，有時候在這邊講不是很理智，他有理性，但不是很理智。今天要審的是要逐步推動的金字塔型訴訟制度的其中一環，行政訴訟是相對簡單的，是不是？
林秘書長輝煌：跟委員報告，基本上行政訴訟法這一次的修法沒有牽涉到金字塔訴訟制度的大原則，就是堅實事實審的組織改造。
鄭委員運鵬：沒關係，我把法條裡面覺得比較有趣的地方跟你先確認一下，這次有減量措施，所以以後就要把150萬元以下的行政訴訟改到高等行政法院的地方行政訴訟庭，這是新的名詞，不會上訴到最高行政法院，對不對？
林秘書長輝煌：原則是這樣子。
鄭委員運鵬：就是將案件分開。如果是在150萬元以上，上訴到最高行政法院需要敘明理由，理由大概就跟以前一樣，原判決違背法令這些，是不是也是這樣？
林秘書長輝煌：就是有統一法律見解或法之續造，或具有法律原則重要性的部分才會到最高行政法院。
鄭委員運鵬：在第二百四十九條修正案裡面，如果你是濫用訴訟程序，在最高行政法院時有可能會被罰12萬元以下的罰鍰，對不對？
林秘書長輝煌：對於濫訴的處罰是這樣。
鄭委員運鵬：我看起來就會有兩個矛盾，一樣是訴訟，金額大小要分級、減量，我沒有意見，但是會發生的第一個狀況是，如果金額在150萬元以下，在地方行政訴訟庭一樣有兩次完整的審判機會，但不會被究責濫訴，對不對？第二百四十九條是這樣寫的，只有最高行政法院的150萬元以上的，如果……
林秘書長輝煌：這個部分可不可以讓張廳長說明？
鄭委員運鵬：好。
主席：請司法院行政訴訟及懲戒廳張廳長說明。
張廳長國勳：委員好。有關150萬元以下的案件與150萬元以上的案件，通常事件，上訴審同樣都是法律審，也就是說如果在地方庭要上訴到高等庭的時候，也是以法律審為前提，然後在高等庭……
鄭委員運鵬：我不問他的前提，我是問最後如果濫訴。
張廳長國勳：如果濫訴的話，同樣地，我們也有濫訴處罰的規定，高等庭的上訴法律規定是準用最高行……
鄭委員運鵬：所以在高等上面就……
張廳長國勳：是的，他也一樣……
鄭委員運鵬：如果濫訴就一樣，就是準用的意思？
張廳長國勳：是的。
鄭委員運鵬：所以雖然第兩百四十九條寫的是最高，但是如果在150萬元以下是在……
張廳長國勳：在高等庭，高等庭也一樣可以準用最高行有關於上訴審的規定。
鄭委員運鵬：好，所以就準用啦！
張廳長國勳：是的。
鄭委員運鵬：好，那我請教一下，如果是這樣的話，濫訴通常會發生在什麼狀況？反正民告官，覺得我一定會輸，所以我讓它一直往上跑，反正免費或者低價，是不是這樣的意思？
張廳長國勳：是，報告委員，濫訴不是要處罰正當行使權利的當事人，而是他真的是有惡意，是不是要損害甚至癱瘓法院的量能……
鄭委員運鵬：這滿多的，有些是職業訟棍。
張廳長國勳：我們不敢講他是訟棍，但是……
鄭委員運鵬：沒關係，我講。
張廳長國勳：在實際個案裡有做過統計，一位當事人在5年內提了6,800件案件，占了整個行政法院的量能非常大的……
鄭委員運鵬：都是民對官嘛！對不對？
張廳長國勳：是的，都是民對官。
鄭委員運鵬：其實在一般實務上也有那種很職業的，在網路上留言去釣魚，就是留一些情緒上的用語，法律也滿專業的，就引人來罵他，之後他就一個、一個告，可能一個留言串下面可以告五十、六十人，然後都私下要求他們賠償，這個也是濫訴啊！要告官不是那麼容易，但是如果要告一般人，恐嚇型的，把你釣出來，甚至用法院的傳訊程序看到他的個資就直接去處理，秘書長針對這個也要去處理一下，很多人遇到這樣的事情，尤其是網路詐騙購物，他第一個有騙到你的購物、有賺到錢，如果你後悔了，他就利用這種留言的方式說你毀壞名譽什麼的，找了幾百個個人去威脅他們，這是另外一種濫訴，當然不在行政訴訟，這個也請你們注意。我今天要講的是在96年修法之前，因為個人對於機關的行政訴訟大概是採無償主義，所以都不收裁判費，但是在96年修法之後，講真的最貴也是上訴事件的6,000元，所以對他們來說，如果是那種很職業的，造成大家癱瘓或甚至有機會的話就賺回來的這種，其實6,000元或者12萬元對他來說都是小錢，但是對司法體系來說就有更大的成本。我的建議是這樣，這個表在體例上大概是不太可能改，但是我會認為12萬元的裁判費如果用罰鍰，他還可以去訴願，訴訟輸了就算了，但是你告他濫訴，他還可以去訴願，訴願就再來一次。對於這種被判定是濫訴的狀況，而且也敗訴，才有這個追加的12萬元罰鍰，你們是不是改成裁判費，輸了就結束了，不讓他有上訴的機會，可以這樣子嗎？
張廳長國勳：報告委員，因為行政法院是用裁定來處罰他，所以他的救濟途徑是提起抗告，並不用再經過訴願跟行政訴訟，所以這個部分不會有委員剛剛所提到的疑慮。以上。
鄭委員運鵬：好，如果你們確定就好，就不要再去多一層，不要再對這12萬元弄來弄去了，好不好？
張廳長國勳：是。
鄭委員運鵬：好，謝謝。
主席：請林委員思銘發言。 |
139956 | 羅致政 | 立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第20次全體委員會議 | 繼續審查及處理院會交付111年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等2案。
處理院會交付111年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結案等 5案。 | 2022-05-25 | 09:56:00 | 10:05:08 | 一、繼續審查及處理院會交付111年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等2案；二、
處理院會交付111年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結案等5案 | 羅委員致政：（9時56分）次長早。我想大家關心的議題都一樣，就是IPEF的發展，本席在5月4日排了臺灣外交經貿布局的報告，當時我就嗅到一些不太尋常的氣氛，因為無論是經濟部或是經貿談判辦公室的說法，相對都非常地謹慎跟保守，兩個報告幾乎都寫得一樣：「我們會持續掌握、積極爭取參與機會」。有趣的是外交部，一個字都沒有提到IPEF，一個字都沒有，當時我就覺得是不是怪怪的。但是我要問一下次長，我剛才在主持的時候，突然間你丟出一個字眼，我馬上抬頭起來聽，你說Sullivan有事先公告說臺灣不在裡面，是給臺灣一種尊重，可不可以再說一遍你剛才的意思是什麼？
主席：請外交部田次長說明。
田次長中光：委員早。因為過去臺美都有一個默契……
羅委員致政：No surprise？
田次長中光：No surprise。這一次他不把臺灣列入首輪，他在拜登23日宣布以前先做這樣的宣布，我覺得是一種尊重。
羅委員致政：次長，我問一下，他是在什麼地方、什麼場合、什麼時間點做這樣的宣示？
田次長中光：他是不是在飛機上……
羅委員致政：在飛機上？
田次長中光：Maybe I'm wrong，但是我認為是在飛機上。
羅委員致政：媒體訪問他？
田次長中光：是。
羅委員致政：問他，他被動地回應，說Taiwan is not part of the IPEF……
田次長中光：是。
羅委員致政：我知道的時間跟你知道的時間是一樣的嗎？
田次長中光：應該是這樣。
羅委員致政：所以Sullivan在上飛機對媒體回應之前，外交部沒有收到美方任何一個說法，說臺灣不會在裡面。你也是看了報紙，Sullivan對外說了之後，你才知道。
田次長中光：如果是在這之前，戴琪他們好像都有一點點想法……
羅委員致政：不是，次長，我要釐清嘛！你跟我們一樣都是看了報紙，Sullivan告訴媒體之後，你才知道、確定臺灣不在裡面，還是之前一秒鐘都好……
田次長中光：我是。
羅委員致政：外交部都是？
田次長中光：我是看了報紙。
羅委員致政：那外交部呢？
田次長中光：我不能幫部長回答。
羅委員致政：你今天來就是代表部長啊！外交部什麼時候知道的？就這麼簡單。
田次長中光：這個我……
羅委員致政：你不知道？次長……
田次長中光：我不知道。
羅委員致政：中華民國政府什麼時候知道？還是跟大家一樣都是看報紙才知道臺灣不在裡面？
田次長中光：我沒有辦法回答這個問題。
羅委員致政：這個沒辦法回答？
田次長中光：我只能說我不知道。
羅委員致政：次長，你今天代表外交部來，你來之前完全沒有掌握狀況嗎？
田次長中光：我知道這一件事，但是部長到底知道多少，我真的不知道。我代表外交部來回答問題，但是這個問題我沒有辦法回答。
羅委員致政：坦白講，這個說不過去啦！
田次長中光：我沒有辦法回答，抱歉。
羅委員致政：你今天代表外交部來，然後你說沒辦法代表外交部來回答這個問題。
田次長中光：這個特別的問題。
羅委員致政：當然是個特別的問題，這是全民都在關注的議題啊！到底我們什麼時候知道？還是跟全世界的國家一樣，都是那一天看了媒體報導Sullivan才知道？這怎麼會是尊重？怎麼不是surprise呢？對不對？
田次長中光：他至少在公布以前先講了這個嘛……
羅委員致政：好啦！你現在要唾面自乾，我也認了啦！但是你覺得這不是 surprise，除非你跟我說外交部長可能早點知道了，提早個半小時都好，在面對媒體之前先講，那我覺得我們還有點受到尊重，而且你還說「尊重」這個字眼，這是外交部的說法還是你個人的說法？
田次長中光：我個人的說法，我的看法。
羅委員致政：你們的新聞稿是寫「遺憾」喔！
田次長中光：對，但是我的看法……
羅委員致政：但你說這是美方對我們的尊重。
田次長中光：我的看法是這樣，因為我們一直保持這個默契，no surprise。
羅委員致政：對我來講這是surprise，因為我是看報紙才知道，結果你跟我一樣也是看報紙才知道，你還說美方對我們是尊重。
田次長中光：不是，它沒有在正式的場合宣布嘛！它如果宣布的時候才說沒有臺灣，就會覺得是被……
羅委員致政：他不是正式告訴你耶！
田次長中光：他是在媒體訪問的時候先告訴你，透過媒體來講話……
羅委員致政：次長，你要這樣講，我也認了啦！但我真的覺得所謂美方對我們是尊重這種說法，他可以不告訴你，但是你endorse這對我們是no surprise，我是不太能夠理解。再問一個問題，你剛才不斷提醒我們去看鄧振中政務委員跟戴琪的曼谷雙邊對話，叫我們眼光放大一點、看遠一點，不要只看IPEF，要去看那一個部分，你到底想傳遞什麼訊息？
田次長中光：我只是說在臺美的關係上面，有很多管道在進行，尤其透過IPEF這個平臺，由我們經貿部長兩個去談……
羅委員致政：我們哪有在IPEF的平臺？
田次長中光：IPEF有啊！經貿部長不就是鄧振中跟戴琪在那邊談嗎……
羅委員致政：不是，我們不是在IPEF的平臺，我現在講的是曼谷這個……
田次長中光：對，我的意思是他們在曼谷是一對一談的，他們談的更深入……
羅委員致政：如果依次長這個說法，叫我們把眼光放到那邊的時候，我的解讀是什麼，你知道嗎？大概就是臺美雙邊了，臺灣不會加入多邊的東西。
田次長中光：這是您的解讀，我沒有辦法答復。
羅委員致政：對啊！你告訴我說先把那個放在一邊，現在把焦點放在臺美雙邊……
田次長中光：沒有，我沒有放一邊，我說我們還要再看……
羅委員致政：我當然也看，那個很重要啊！現在好像就是說我們把焦點放在雙邊那一塊。
田次長中光：我們還是要積極去進行IPEF。
羅委員致政：我同意啊！我再問個問題，次長，你告訴我，IPEF是by invitation還是by application？
田次長中光：它現在是by invitation……
羅委員致政：對啊！
田次長中光：但是它是一個open的平臺，這13個國家進去以後，它會有一個規則，歡迎人家加入。
羅委員致政：所以不知道未來會怎麼樣，這就是我們要關注的焦點。
田次長中光：對。
羅委員致政：如果是by invitation，那美國就可以邀請了？但如果未來是by application的話，13個國家裡面，有些跟中國關係好的，那就麻煩囉！次長，我們外交部有沒有去評估？我們先瞭解，到底美國這次為什麼在首輪不邀我們加入IPEF？成立之後，這13個包含美國的國家會成立什麼樣的審核機制？以後的membership要怎麼處理？如果是by application的話，那麻煩大囉！因為裡面有很多跟中國關係很密切的國家。
田次長中光：我們碰到很多場域都是這樣。
羅委員致政：都是如此啊！如果是by invitation，second round、third round美國的態度就比較好處理，美國可以單方承諾第二輪、第三輪再來邀我們嘛！但如果是by application的話，我們真的要小心了。次長，這個你們有沒有去研究？
田次長中光：我們會做這方面的研究……
羅委員致政：那你告訴我，從上禮拜天Sullivan對外說臺灣不在裡面，後來第二天公告那十幾個國家，到現在為止，有沒有去瞭解美國為什麼沒有邀請臺灣？原因何在？
田次長中光：嗯……
羅委員致政：不方便說？
田次長中光：委員，其實您心裡比我還清楚，因為……
羅委員致政：我當然清楚，我只是擔心外交部不清楚而已，你剛剛說這是no surprise啊！
田次長中光：美國在印太要創造經濟上的整合，如果它第一次就沒有辦法做得好……
羅委員致政：所以你認為如果臺灣進去，會壞了美國第一次的局，是這個意思嗎？
田次長中光：我沒有這樣講。
羅委員致政：我聽起來是這個意思啊！
田次長中光：所以美國一定要把它弄成功……
羅委員致政：所以簡單講，你認為在第一輪把臺灣放進去會造成變數？
田次長中光：對美國來講是一個consideration。
羅委員致政：我們心裡面就是這樣想，沒有錯啊！美國為了讓第一輪談判能夠順利，所以臺灣暫時不在裡面，然後美國有沒有commit or promise說未來會有臺灣？沒有嘛？
田次長中光：我沒有辦法回答。
羅委員致政：次長，再多瞭解一下，因為有很多問題，當部長不能來，政務次長要代表外交部的時候，你就是代表外交部，沒有你個人的說法，尤其你剛才提到美方對我們是種尊重的時候，我是不能接受的，那不是no surprise，如果真的是看新聞、看媒體報導才知道，我個人認為那是個surprise。
田次長中光：好。
主席（羅委員致政）：請江委員啟臣發言。 |
139957 | 林思銘 | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第21次全體委員會議 | 審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於司法院主管預算凍結項目共17案。
審查「行政訴訟法」修正草案
審查司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」案。
審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案。
併案審查「法院組織法」修正草案
審查「行政法院組織法」修正草案
審查「少年及家事法院組織法」修正草案
審查「智慧財產及商業法院組織法」修正草案 | 2022-05-25 | 09:59:02 | 10:09:14 | 一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於司法院主管預算凍結項目共17案；二、併
案審查(一)司法院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」、(二)民眾黨黨團擬具「行政訴訟
法第二百七十三條及第二百七十六條條文修正草案」、(三)委員周春米等27人擬具「行政訴訟法
第二百七十六條條文修正草案」、(四)委員林思銘等19人擬具「行政訴訟法第二百七十六條條文
修正草案」、( 五) 委員溫玉霞等16 人擬具「行政訴訟法第二百四十一條之一條文修正草案」、
(六)委員黃世杰等16人擬具「行政訴訟法部分條文修正草案」及(七)委員江永昌等22人擬具「行
政訴訟法增訂部分條文草案」案；三、審查司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」案；
四、審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案；五、繼續併案審查
(一)司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及(二)委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織
法第十七條之一及第十八條條文修正草案」案；六、併案審查(一)時代力量黨團擬具「法院組織
法第九十條之二條文修正草案」及(二)委員葉毓蘭等16人擬具「法院組織法第九十條之二條文修
正草案」案；七、繼續併案審查( 一) 司法院函請審議「行政法院組織法部分條文修正草案」、
(二)委員黃世杰等16人擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」及(三)委員湯蕙禎等18人擬具
「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」案；八、繼續審查委員湯蕙禎等18人擬具「少年及
家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」案；九、繼續審查委員湯蕙禎等 18 人擬具
「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」案 | 林委員思銘：（9時59分）秘書長早。我今天就有關法官評鑑的事來請教你，法官法對於法官評鑑也實施兩年多了，請問從2020年7月到目前為止，民眾請求評鑑的案件大概有多少？請求成立的案件數又有多少？手邊有沒有資料？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：請委員等我一下。
林委員思銘：我的PowerPoint是有列出來，看看跟你的資料有沒有相符？
林秘書長輝煌：109年7月17日法官評鑑新制施行後，我們一直計算到今年4月30日為止，就是從法官法第三十五條修正施行後開始，我們總共受理477件，人民請求的有473件。
林委員思銘：成立只有3件對不對？
林秘書長輝煌：成立的部分……
林委員思銘：秘書長，因為時間的關係，其實……
林秘書長輝煌：成立的部分是3件，移送職務法庭。
林委員思銘：我把請求不成立的分類一下，不付評鑑的有286件，不予受理的有42件，撤回的有2件，還在審議中的有141件，總共只有3件成立，比例就是四百七十七分之三成立並移送到職務法庭。所以我想請教秘書長，成立的比例這麼低，對於我們人民而言，這樣的法官個案評鑑機制真的能夠發揮它的功能嗎？
林秘書長輝煌：到目前為止的477件裡面，移送職務法庭的有3件，我們分析原因，主要是因為多數的民眾是不服裁判的結果而請求法官個案評鑑，似乎是誤認走法官評鑑委員會的決議可以翻轉個案判決結果，這個是有誤會的。
林委員思銘：秘書長，你的回答在我的預期中，其實我要說的是，法官的專業性跟封閉性其實跟老師差不多，關於老師的評鑑，國教署前署長邱乾國也提到，全國25萬教師中，每年因為不適任原因而離開的只有15位左右，所以他說就是拿你沒辦法。我覺得其實法官也跟教師非常類似，雖然現在有評鑑制度，要淘汰不適任的法官，期許他們能夠公正發揮審判以及伸張正義的功能，但是我們發覺在這麼多評鑑案件裡面，有286件是不付評鑑，有15件是不屬於法官評鑑的範圍，我講一個核心的問題，這麼多聲請評鑑的案件，其實大部分都是誠如剛才秘書長講的，對於判決他認為法官在自由心證的認定上有濫用，所以他來請求評鑑。關於這部分我也就教秘書長，如果他們認為法官有濫用心證而請求評鑑，你們會歸類在不付評鑑，或者他是就法律見解請求評鑑，要把它歸類在哪一個部分？
林秘書長輝煌：因為法律的構成要件事實通常要經過涵攝的過程，是不是會被認為是法律見解，或是被認為是沒有理由，我們沒有並沒有做進一步的分析。
林委員思銘：秘書長，我有做分析，現在就是477件中，有180件是人民就法律見解請求評鑑，大概占所有評鑑案件的四成，所以其實有一半以上的民眾就是對法律見解有疑慮，但是我們再看法官法第三十條第三項，明定「適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由」，在第四十九條第三項也規定「適用法律之見解，不得據為法官懲戒之事由」，所以法官一旦被認定其適用的法律見解是有錯誤的，民眾不得請求交付評鑑，也不得作為未來的懲戒事由，如此一來，法官評鑑制度根本是空談，所以才會成立的那麼少，這點我很憂心。
林秘書長輝煌：我跟委員報告一下，事實上法官評鑑委員會的組成有10位外部委員，法官代表只有3位，法官代表的比例相當低，也就是十三分之三，委員的組成應該已經足以擔保公正性。
林委員思銘：秘書長，我再利用1分鐘的時間。我國目前司法改革最大的困難點就是法律規定的獨立審判及自由心證，這是賦予法官的權限，但是我們常常發覺很多法官標新立異，他拿獨立審判做護身符，愛怎麼判就怎麼判，這是他自由心證的裁量，所以自由心證好像變成他的一個通行證。前陣子法務部蔡碧仲次長來詢答的時候，他提到濫用自由心證是目前滿嚴重的問題，我想這已經不是個別現象，我發覺現在的司法界法官濫用自由心證，尤其在證據沒有很明確的情況之下，他就用自由心證來推理，沒證據卻自由心證！剛剛一直在講我們要打造堅實的第一審，但第一審的法官常常濫用自由心證，反正判了再到二審上訴，我不管了，案子拖了一、兩年判不出來，最後就用自由心證去判，再到二審由法官自由心證，這是一個很大的問題。我認為在法官評鑑制度下，最後由外部委員來審查，當一審以自由心證判了，到二審、三審被推翻掉，這個法官就要被評鑑，不能任由他這樣做，有關「適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由」，尤其是自由心證這一塊，我個人還是希望司法改革在這部分要有事後的審查機制、懲處機制，才能汰除不適任的法官。
林秘書長輝煌：跟委員報告，即使所有的民主法治國家都採自由心證主義，但如果法官認定事實違反經驗法則、論理法則，這是違法的，都是上訴的理由。
林委員思銘：當然就是違法的。但是我們發覺很多一審的法官違反這個精神，濫用的情形很嚴重，我想以後還有機會，我再慢慢跟您討論。
林秘書長輝煌：跟委員報告，所謂的濫用自由心證……
林委員思銘：很多個案都這樣，我都可以一一……
林秘書長輝煌：我認為這是相當個人的主觀探討，我必須要這樣強調。
林委員思銘：是，沒關係！到時我會把最高法院的判決拿出來打臉一審法官，一一提出來給秘書長瞭解，謝謝。
林秘書長輝煌：謝謝委員指教。
主席：請江委員永昌發言。 |
139958 | 張廖萬堅 | 立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第15次全體委員會議 | 審查「水下文化資產保存法」修正草案 | 2022-05-25 | 09:58:00 | 10:09:47 | 一、審查或處理111年度中央政府總預算有關文化部主管預算(公務預算)解凍案30案；二、審查
(一)行政院函請審議「水下文化資產保存法第三十七條條文修正草案」案、(二)台灣民眾黨黨團
擬具「水下文化資產保存法第三十七條條文修正草案」案、(三)委員黃世杰等18人擬具「水下文
化資產保存法第三十七條條文修正草案」案、(四)委員萬美玲等16人擬具「水下文化資產保存法
第三十七條條文修正草案」案、(五)委員陳秀寳等18人擬具「水下文化資產保存法第三十七條條
文修正草案」案、(六)委員林奕華等17人擬具「水下文化資產保存法第三十七條條文修正草案」
案、(七)委員林奕華等17人擬具「水下文化資產保存法第七條、第十三條及第四十條條文修正草
案」案 | 張廖委員萬堅：（9時58分）部長早。今天是要處理解凍案，但是華視的問題還是要討論，其實我們在審查預算的時候，華視的問題也是凍結原因之一，後來華視今年3到5月又連續出包，很多人提到跟公視基金會的董監事一直沒有辦法順利產生第7屆，延宕了快3年有關。我們在5月9日已經順利改選，上個禮拜董事長也選出來了，大家都希望新的董事長是不是能夠為公廣集團帶來新的氣象，特別是能不能解決華視的問題。其實華視的問題也不是現在才有，我記得在上一屆的時候，前部長那時候提的不是公視法的修法，而是提了一個整合性的法，剛才很多委員也提到，就叫作公共媒體法，其實我那時候也提了，這大概就可以解決國際影音平台的問題，可以解決台語台的問題，可以解決包括華視怎麼定位的問題。華視是不是定位清楚了，如果是完全公共化，民股的部分政府就要買回，但是這個問題拖了15、16年，到今年剛好是第16年。幾天前有華視員工投書，其實民國103年的時候，監察院就曾經針對公廣集團華視的問題提出糾正，裡面建議應該可以參考韓國。韓國當年民主化之後，他們也有商業電視台，就是把MBC變成公共化的電視台，華視也很像，當年是軍方所有，後來在2006年把它納入公廣集團；同樣過去都曾經是商業電視台，也曾經是國家所有，現在收回國家的管轄，變成公共電視。韓國的公共電視，除了MBC之外，還有KBS，這些都是公共化的電視台，但是兩者各自獨立，而且國家的法令是允許他們有不同的經營方向，無論是MBC，或是KBS都有各自的表現，而且都非常亮眼。103年監察院的調查報告，也建議華視可以循MBC的模式來經營。現在問題來了，新任的胡元輝董事長說他循例接下華視的董座，請問部長的看法呢？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝委員的指教。應該是這樣子，未來要朝向分立又有聯合的方向，現在是幾乎把所有的權力都集中在公共電視的基金會，我認為是體制上需要討論的重大問題之一。在16年前，當時有一些媒改社的朋友來詢問我的意見時，我就不太贊成這種方式，所以希望將……
張廖委員萬堅：你現在當部長了，有沒有更積極的作法？華視的問題已經超過15年了。
李部長永得：剛剛委員提到慢慢朝向MBC的模式……
張廖委員萬堅：不能慢慢啦！華視一直出包，華視16年已經虧損三十多億了，對不對？
李部長永得：委員沒有錯，但是有一些……
張廖委員萬堅：你現在一起處分那些員工，坦白講，員工有錯當然要處分，像正式的新聞台你也待過，一般的商業新聞台也有五百多人，華視聽說三百多人，現在你一直處分、一直處分，處分到最後它找不到人，現在找回來的都是以前已經退休、離職的再回來任職。2006年的時候，華視附負擔捐贈給公視，你知道這十幾年來，我們現在討論的很多問題都是這樣，華視變成公共化之後，它有民股，不是完全的公共電視，也不是一般的民營化，它又不能做商業廣告，所以它只好去拿政府或其他單位的公標案，在這個情況下，這個設計經過了15年，賠了那麼多錢，還要慢慢來嗎？我記得在2018年，那時候公共媒體法……
李部長永得：我說慢慢來的意思是，有一些仍然要經過討論，就是未來的方向……
張廖委員萬堅：其實討論很久、很久了。
李部長永得：我知道，討論很久了，所以新董事會成立以後，其實在董事會交接的時候，我也特別提到對於華視未來相關的問題，是這一屆董事會很重要的任務。
張廖委員萬堅：你們在一個月前的4月25日跟立法院講要做調查報告，今天是5月25日，報告出來了嘛！
李部長永得：出來了。
張廖委員萬堅：調查報告中的關鍵因素是華視組織定位不明。
李部長永得：是的！
張廖委員萬堅：這是關鍵因素，華視長年在「商業電視台」及「公廣集團」兩種營運策略不同的角色中擺盪。
李部長永得：是的，這是關鍵因素之一。
張廖委員萬堅：關鍵了十幾年，還沒有辦法解決，你們要如何改善才能夠做一些改革？當年，我記得在2018年提的公共媒體法其實是有整合，包括國際影音平台，召委剛才說這有沒有法制化的問題，其實公共媒體法也可以把這個納進去，我們看到在去年底你們上網公告的公視法修正中，大概只有提到董事會改選，有納入華視的部分嗎？
李部長永得：華視的部分，這不是在公共電視法裡面，這是公視治理的問題。
張廖委員萬堅：公視現在就涵蓋華視嘛！
李部長永得：對啊！
張廖委員萬堅：華視如果在法令上不去做一些改變，定位上不去做一些改變，公視法講得很清楚了，把它納入之後，不能接任何商業廣告啊！
李部長永得：其實沒有這樣說，所以華視現在照常接商業廣告，現在一年大概有30%左右的收入來自於廣告。
張廖委員萬堅：30%？
李部長永得：將近40%。
張廖委員萬堅：但是有很大的限制，它沒有辦法像一般的商業電視台。
李部長永得：其實講起來限制也沒有很大，它是不能夠接政黨跟政治或選舉的廣告。
張廖委員萬堅：有很多限制啦！
李部長永得：在兒童節目時段有一些限制的規範，既然有規範，當然就會影響到它的整個收入，這是不可否認的，所以該要如何兼顧商業的競爭能力及公共的任務跟品質，這中間的確是公視治理的問題，也是未來董事會怎麼樣找出經營團隊。
張廖委員萬堅：因為你是媒體出身，你應該非常瞭解，現在新任的董事長也是媒體出身，當年也曾參與媒體改造，也是當時成立公廣集團很重要的推手。我們在講媒體改革，其實我們都有期待，不希望看到這樣的狀況，不公不民，總是要解決嘛！不能一直拖著不解決。
李部長永得：一定會解決。
張廖委員萬堅：一定會解決，但什麼時候要解決？到現在已經16年了！
李部長永得：現在不能講什麼時候一定會解決，有時候先訂了，反而沒有先經過充分地溝通及討論。
張廖委員萬堅：其實之前我們也想過，到底要先修法再來改選董事，後來你那天也回答我有去找在野黨協商，終於改選了新的董監事。現在要修法了，我想朝野都一樣，都希望能夠解決華視、公廣集團及法令不足的問題。我們現在上網看到你們公視法部分條文修正草案的公告，這些就足夠了嗎？
李部長永得：我認為這要一步、一步來，為什麼我會覺得現在的方式叫作中央集權？公共的東西，如果你中央集權，就缺乏公共性，公共一定是要分治、要自主，從公司跟機構的治理來講，也要充分的授權，我覺得這才有公共性。
張廖委員萬堅：韓國MBC跟KBS公共電視的模式，你知道吧？
李部長永得：韓國的MBC就是有兩個股東、兩個基金會，完全用商業邏輯營運公共電視，其公共性在哪裡呢？第一個，做優質的節目，像是大長今，就是它先做出來的；第二個，所有的營運……
張廖委員萬堅：對市場有影響力。
李部長永得：對，在市場有影響力，而且它的盈利是沒有回歸到股東的身上，所以當有盈利的時候，全部回來……
張廖委員萬堅：所以他們可以自給自足，而且不用增加補助。
李部長永得：提升員工的福利跟訓練，以及節目的品質。
張廖委員萬堅：對於韓國MBC的模式，你覺得可行嗎？
李部長永得：當然韓國整個無線電視台的環境，跟臺灣又不太一樣，他的環境比較有利於無線電視的發展，臺灣是因為包括cable及無線電視本身，商業臺的經營很大，所以也不能夠完全運用所謂的MBC模式。我認為政府還是要負擔一部分，但未來大部分是由電視台充分地自主。
張廖委員萬堅：對於這個方向，坦白一點，我看到每一屆都不同，上一屆有上一屆的方式，103年的上上一屆，那時候又有其修法草案，上一屆也有修法草案，這一次我們修法上網公告了，但其實更改的部分也不多。部長說要一步、一步來，我還是覺得應該要趕快處理，這些問題都不是新的問題了，華視最後會產生這個問題是冰山一角，坦白講，對那些員工當時被改制為公廣集團的一員，其實是不公平的，他們來跟我們陳情……
李部長永得：對，我非常認同這一點，為什麼對他們不公平呢？就是因為它的股份百分之八十幾全部掌握在公視基金會。
張廖委員萬堅：你看過幾天前員工投書的那一篇新聞嗎？
李部長永得：我都有看。
張廖委員萬堅：在當年，臺視也是走向民營，他們把銀行的負債都還光了，還有盈餘耶！現在經過這麼多年……
李部長永得：是啊！所以我們要瞭解到這中間的問題，其實我認為很多是體制問題。
張廖委員萬堅：我發現你們都瞭解問題。部長，我們會支持你去跟行政院好好爭取，如果該修法，把華視的民股買回來就買回來。我也很支持國際影音平台，我還戴他們的口罩，因為國家宣傳很重要，這不是大內宣、大外宣的問題，這本來就應該定位在公廣集團國際宣傳的功能裡面，臺灣在國際舞臺上需要有一個自主性的媒體，而不是靠外電來報導臺灣，但是法令上的完備很重要，不然就會像你講的，它是用預算制，聘任人力只敢聘一年，聘一年還要再接著聘一年，誰要來？
李部長永得：是啊！沒有錯。
張廖委員萬堅：華視現在也是這樣，所以部長這個問題一定要好好解決，好不好？
李部長永得：好，謝謝委員。
主席：請黃委員國書發言。 |