Datasets:

carlfeynman

/

Bharat_NanoTouche2020_mag

like 0

ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000

खैर, फेर से भेंट होलइ । अगर हम एमएलबी खिलाड़ियन के हॉल ऑफ फेम में प्रवेश करे से रोकबई काहेकी उ स्टेरॉयड के उपयोग कैले हई; 1980 से 2000 के दशक के शुरुआत तक के लगभग सभे ऑल-स्टार अयोग्य होतई। मिशेल रिपोर्ट के देखथिन, आउ अपने अविश्वसनीय खिलाड़ियन के सूची पाथिन, जेकरा यहाँ सूचीबद्ध करे लगी बहुत लंबा हइ, जेकरा सब के बेसबॉल के सबसे बड़ा सम्मान से बाहर कर देल जतइ । स्टेरॉयड 80 और 90 के दशक के दौरान Peanuts और Cracker Jacks के रूप में खेल के हिस्से थे। ई स्टेरॉयड के युग हलइ। अगर तूँ ओकरा नयँ लेलऽ हल, त तोरा असामान्य समझल जा हलऽ । आप अपन समय के एक उत्पाद होवे के लिए खिलाड़ियों के एक पूरी पीढ़ी के दोष नहीं दे सकई छथिन। हम मानऽ हिअइ कि रिकॉर्ड, जैसे कि बॉन्ड्स द्वारा तोडल गेल एचआर रिकॉर्ड, ओकरा साथ एगो तारांकन होवे के चाही, लेकिन हॉल ऑफ फेम के मामला में अइसन नयँ होवे के चाही । अगर हम ओई तरह के प्रस्ताव रखईत, त 1980 से 2000 के बीच, सदन में लगभग 5 लोग रह जतई।

ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000

कोई भी एथलीट जे प्रदर्शन बढ़ावे वाला दवा के उपयोग करो हय और एक अच्छा करियर करो हय, ओकरा हॉल ऑफ फेम में शामिल होवे में सक्षम नय होवे के चाहि। एकरा मे एलेक्स रोड्रिगेज, बैरी बॉन्ड्स, और दोसर सब खिलाड़ी शामिल हई जे उनका इस्तेमाल कैले हई। हमरा विश्वास हइ कि अगर तूँ उनका हीं जा हो, त तोरा एगो फायदा मिल जइतो, आउ दोसर लोग के नञ् मिलो होतइ । ऊ सब के ई होम रन न मारलई, खाली प्रतिभा आउ कौशल के कारण, उनका एगो बूस्टर के जरूरत हलई जे ऊहाँ पहुँचलई, आउ ऊ ठग गेलई। उनका कभी भी हॉल ऑफ फेम के वोटर में शामिल ना होवे के चाही जैसन बेब रूथ और हंक आरोन जे बिना प्रदर्शन बढ़ाने वाला दवा के इ कइलके हल।

7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000

जबकि अपने सही कह रहलथिन हँ कि भ्रूण के मार देना नैतिक रूप से गलत हइ, लेकिन ई मामला में अपने के या कोय दोसर के कोय राय हइ? तूँ सोचऽ हो कि एकरा गैरकानूनी बनाके कोय चीज के समाधान कइल जा सकऽ हइ ? लोग अभी भी गर्भपात करे जा रहल हई चाहे ऊ कानूनी हो चाहे न हो अउर का ई बेहतर ना होतई कि ई चिकित्सा के तरीका से कैल जाए? एकरा अलावा, गर्भपात के कानूनी होवे के मतलब ई न हई कि सभे भ्रूण मर जतई। ई महिला के चयन करे के विकल्प देई हई अउर गर्भपात तबो बहुत कम होए के संभावना होई छलई। गर्भपात के कानूनी होवे के चाही, काहेकी ई चिकित्सा कारण से हो सकई हई अउर काहेकी एकरा आपके साथ कोय संबंध न हई। अफसोस के अपेक्षा बेहतर हइ ।

f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000

शुरू करे से पहिले हम ई कहे चाहऽ ही कि हम खुद एगो बहुत बड़हन बैले नर्तकी हकूँ । हम नृत्य के बहुत अधिक महत्व दे हियो एकरा खेल कहल जाय। जेक वेंडर आर्क नृत्य और खेल के बीच अंतर के बारे में ई बात कहऽ हथ: "खेल में, लक्ष्य जीतना हे... बेवकूफी के लक्ष्य पूरा करे के लेल एगो खिलौना के आगे - पीछे फेंकना हे। ... ऊ हइए हथिन । खेल में, जीत अंतिम गेम हई। खिलाड़ी जीतते हैं ताकि वे जीत सकें ताकि पुरुष बीयर खरीद सकें और एक दूसरे को टीवी के सामने बैठकर, एथलीटों के लिए बधाई दे सकें... जो अर्थहीन मनोरंजन प्रदान करते हैं जो कृत्रिम रूप से भावनाओं को बढ़ाता है। हम एकरा से नीच कुछो सोच नयँ सकऽ हिअइ । आउ नाच कम से कम हइ". नृत्य के खेल के अलावा कुछ और कहे से एकर कठिनाई या एकर मूल्य कम न होई हई, ई वास्तव में एकरा बढ़ाबई हई।

9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000

सबसे पहिले, हम इ बतावे चाहबई कि हमर विरोधी कर के बारे में सब कुछ छोड़ देलई ह। ई अंतिम दौर में हम एकरा पर ध्यान केंद्रित करबइ, आउ अपने ई मान सकऽ हथिन कि ई अंक के जीतलका ह, काहेकि स्पष्ट हइ कि ओकरा कोय प्रतिक्रिया नयँ हइ । ठीक हई, चूंकि ऊ दोसर मुद्दा के जौरे प्रवाह ना करई हई, त हमरा मूल लागत-लाभ विश्लेषण पर जीत चाहि। लेकिन हम तोरा ई देखावे लगी चाहऽ हियो कि तोहर वोट देवे से पहिले ऊ करजा के बारे में गलत काहे हकउ । "हम ई नयँ कह रहलियो ह कि कम्पनी से कर के भुगतान करना बंद कर देवल जाय । हम कह रहलियो ह कि सरकार के चाही कि ऊ कॉर्पोरेट अमेरिका पर कर के भार कम कर दे । अर्थव्यवस्था एक तरल प्रभाव हई जब कॉर्पोरेट अमेरिका अर्थव्यवस्था के चलावे आउर बढ़ावे में सक्षम हो जाई हई, त रोजगार पैदा होई हई अउर समृद्धि के खिलवाड़ होई छलई। ई ऊपरी वर्ग हई जे व्यवसाय चलाबई हई जे निम्न वर्ग के काम करई हई। " आपूर्ति-पक्ष अर्थशास्त्र कोई गारंटी नय हय। आप ई भी कह देलथिन कि मंदी के कारण टैक्स बढ़ाना खराब हइ। बहरहाल, व्यक्ति (व्यक्ति अउर व्यवसाय दुनु) मंदी के दौरान कम खर्च करई हई, जे केवल मामला के बदतर बनाबई हई। अगर हम सरकार के कार्यक्रम के लेल अधिक पैसा प्राप्त कर सकई छी, त उ ई पैसा खर्च कर सकई छलो, ई वास्तव में मंदी के समस्या के समाधान कर सकई छलो। देखहो, सरकार के एई धन के इस्तेमाल करे के गारंटी हई। तो, कर के ई सब मंदी के कम नञ् कर दे हइ। "बेशक ऊ अभी भी बाहर जा रहलथिन हँ । अमेरिका के बाहर व्यापार करना केतना सस्ता हइ, ई अपने जानऽ हथिन ? काहे सोचो हओ कि निजी क्षेत्र में आउटरसोर्सिंग जारी हइ ? ईहे से कि हमनी के सरकार कॉर्पोरेट अमेरिका के कर-उपकर में अधिकता अउर अधिक विनियमित करई हई। " तूँ अभी खुद्दे अपनहीं के खिलाफ बोल रहलहो ह ! तूँ कहलहीं हल कि ऊ लोग अभी भी कर के साथ चाहे बिना कर के आउटसोर्सिंग करतइ, आउ तूँ कहऽ ह कि ऊ लोग कर के कारण आउटसोर्सिंग करतइ। के हइ? वस्तुतः, अपने आउटसोर्सिंग के कारण कर के अधिकता के दोषी ठहरा रहलथिन हँ (जब कि अपने एकरा बारे में संख्या तक नयँ बतइलथिन हँ), जबकि ऊ लोग ई सब कुछ एक चाहे दोसर तरह से करथिन । ई तरह के बात ई हइ कि ओबामा कुछ नियम चाहे हका । "ईहो, तूँ अभी तक ध्यान से पढ़वे नयँ कइलहो हल . हम ई न कहली हल कि कर देना मार्क्सवादी हइ । हम कहली कि धन के पुनर्वितरण मार्क्सवाद हलई आउर हई। "ई तथ्य के खंडन करे के अपने के अधिकार नयँ हइ". आउ तूँ हमर प्रारंभिक तर्क के गलत साबित कर रहलँऽ हँ । ई धन के पुनर्वितरण न हई। ई कर के उठावे से सरकारी कार्यक्रम में पइसा मिलऽ हे । ई बुनियादी बात हइ । आउ हमरा खुशी हइ कि तूँ ऊ लेख के बारे बोललऽ ह, काहेकि स्पष्टतः तूँ ओकरा नयँ पढ़लऽ हल । ई खाली शब्दकोश हइ । वास्तव में, अपने एकरा फिर से नयँ बतइलथिन, जी ? "नयँ, नयँ . आप कैटो से लिबर्टी पर पैराफ्रेज़िंग लेलकय, जे कैटो इंस्टीट्यूट के ब्लॉग हय, जे एक उदारवादी थिंक-टैंक हय। ई पन्ना पर आप कय लगे ई पन्ना हैः http://www.cato-at-liberty.org... (स्वतंत्रता के अधिकार में कैटो) हाँ, हइ । ... तूँ मूल रूप से कुछ तो संदर्भ से बाहर कर रहलहो ह, जेकरा एगो पक्षपातपूर्ण थिंक टैंक संदर्भ से बाहर कर देलकइ । ईहां वास्तविक लेख हइ: http://online.wsj.com... के बारे में एगो लेख ई सामाजिक सुरक्षा से निपटे के लेल अपन योजना के बारे में बात करई हई। ई हमर पसंदीदा हिस्सा हइ: "उनकर प्रस्ताव बहुत बड़ कर वृद्धि होतइ, लेकिन ई पर्याप्त नयँ होतइ । " ई जारी रखलके हे: "श्रीमान ओबामा के योजना सामाजिक सुरक्षा के दीर्घकालिक घाटा के आधा से भी कम के ठीक कर दे हे, जेकरा से आगे कर वृद्धि अपरिहार्य हो जा हे। नीति अनुकरण समूह के मिथुन मॉडल के अनुमान हई कि श्री ओबामा के प्रस्ताव, अगर ओबामा के सुझाव के अनुसार चरणबद्ध कैल जाए त समस्या के केवल एगो हिस्सा के हल कैल जाई। उदाहरण के लेल, 10 साल के चरणबद्ध कार्यान्वयन सामाजिक सुरक्षा के 75 साल के घाटा के केवल 43% के संबोधित करतई। ई मान लेवे कि कांग्रेस कर वृद्धि से अधिशेष के बचावे के लेल - 10 वर्ष में लगभग 600 अरब डॉलर - खर्च करे के बजाय, जइसन कि कांग्रेस अब करई छलो। " हम तोरा ई [पूरा पढ़ल] बात बतावे लगी चाहऽ हियो । त, अपने देखऽ हथिन, समस्या ई नयँ हइ कि कर सब कुछ गड़बड़ कर दे हइ, जइसन कि अपने के कहना हइ । वस्तुतः, ई हइ कि समस्या ई हइ कि कर पर्याप्त नयँ हइ ! अगर कुछ हो, त एकरा लेल करजा के आवश्यकता होई हई! महिला और सज्जन, हमर प्रतिद्वंद्वी के पास केवल चार दौर में टैक्स के अंक बचल हइ, आउ ई भी पूरा नयँ हो सकऽ हइ । ऊ अपन स्रोत के संदर्भ से बाहर आउ गलत उपयोग कइलके हल, जब कि वास्तव में ऊ जे कहे के कोशिश कर रहले हल ओकर विपरीत बिंदु के समर्थन कर रहले हल। भले ही आप कुछ बिंदुओं के स्वीकार करे चाहे, भले ही आप सोचें कि ओबामा राष्ट्रपति के लिए सही विकल्प नहीं है, लेकिन उन्होंने, किसी भी तरह से, साबित नहीं किया कि ओबामा तर्कहीन है।

52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000

हमरा लगऽ हको कि स्कूल में हर शिक्षक के पास बंदूक होवे के चाही, लेकिन कुछ के होवे के चाही । एकरा अलावा ओकरा में से केकरो हथियार लेबे के लेल मजबूर ना कैल जाए के चाहि। अगर इ पता लगावल जाए कि उ अपन कक्षा में बंदूक रखे चाहई हई त ओकरा प्रशिक्षण लेबे के बजाय मानसिक मूल्यांकन करे के चाहि। ऊ बंदूक के सुरक्षित जगह पर रखे के चाही, जहाँ कोई भी बच्चा के मालूम नञ् हो कि ऊ कहाँ हइ आउ ओकरा तक पहुँच नञ् पावे। त हाँ, हमरा लगऽ हके कि कुछ शिक्षक के पास तो बंदूक होवे के चाही ... एकरा से कुछ लोग के जान बच सकऽ हइ, अगर बहुत लोग के नयँ ।

a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000

दिन के अंत में, ई सब कुछ ई बात पर निर्भर करऽ हइ कि का अपने अपन बच्चा के एगो अइसन दुनिया के बाहर जिनगी चाहऽ हथिन, जहाँ एगो रेडियोधर्मी फोन कान के कैंसर के कारण बन सकऽ हइ:

573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000

हैलो हैलो। हमर विरोधी जानवर पर परीक्षण के खिलाफ मतदान करे के कारण हई काहेकी जानवर के उनकरा पर लगावल गेल क्रूरता के लायक ना हई। हालांकि, हमर विरोधी के विकल्प निम्नलिखित कारण से दोषपूर्ण हकय। 1. हल इ वैज्ञानिक और तकनीकी प्रगति के बावजूद भी काफी हद तक अपरिहार्य हय। जब तक जानवर के लेल दर्द आउर पीड़ा के कम से कम कैल जाई हई, हमर माननाई हई कि मनुष्य के समान प्रक्रिया से गुजरे के बजाय जानवर पर परीक्षण के उपयोग करनाई स्वीकार्य छलई। ई कहल गेल, कि मनुष्य के ई परीक्षण के सहन करनाई बहुत असंभव हइ। 2. हल: अगर परीक्षण मनुष्य पर कैल गेल होतई त ई कोनो हानिकारक दुष्प्रभाव के रोक सकई हई। नैतिकता संदिग्ध हई। हालांकि, व्यापक रूप से मानल जा हय कि एक मनुष्य के मूल्य एक जानवर के मूल्य से बहुत अधिक हय। ई निर्विवाद हई कि हम, लोग के रूप में, ऐसन चाहेला पर दोसर के कुछ करे के चाही। जब तक सब कोय ई तथ्य के स्वीकार कर ले हइ, तब तक नैतिक दुविधा नयँ होले होत । संक्षेप में, हमर माननाई हई कि पशु परीक्षण बहुत वांछनीय हई अउर नैतिक मुद्दा के मानव के विपरीत उनकर उपयोग के लाभ से अधिक महत्व देल जाई छलई। हमर विरोधी के तर्क ढीला हइ आउ विकल्प अव्यवहारिक हइ आउ मानव के लेल खतरा पैदा कर सकऽ हइ ।

17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000

ऊ समय में जे भी बदलाव लावे के लेल मजबूर कर हई, जलवायु प्रतिक्रिया करई छई। ईहां तक कि हमन्हीं के भी प्रश्न करे के चाही, कि आखिर जलवायु परिवर्तन के चलते अतीत में की होलइ। पृथ्वी के जलवायु पर केतना प्रभाव पड़ सको हय। सूर्य के चमक में वृद्धि के कारण ग्रह के अधिक ऊर्जा और गर्मी प्राप्त होवो हय। जब वातावरण में अधिक ग्रीनहाउस गैस होवो हय तओ ग्रह गर्म हो जा हय। ई सच हइ कि अतीत में जलवायु परिवर्तन प्राकृतिक शक्ति के कारण होलइ, लेकिन एकर मतलब ई नयँ हइ कि हम जलवायु परिवर्तन के कारण नञ् हो सकऽ हिअइ। ई कहलई कि मनुष्य जंगल में आग न लगा सकई छई काहेकी ई स्वाभाविक रूप से होई हई। आज हमनी के तेजी से बढ़ रहल ग्रीनहाउस गैस के वातावरण में बहाबे के हई। क्रेटेशियस काल के दौरान, पानी के नीचे ज्वालामुखीय CO2 उत्सर्जन के वायुमंडल में 1,000 ppm से अधिक वायुमंडलीय CO2 सांद्रता के कारण उच्च स्तर पर छोड़ाला गेल रहई। ई सीओ 2 के जमाव पृथ्वी के महाद्वीप के टूटला और अलग हो जाए से संबंधित तेजी से समुद्र के तल के फैलाव के परिणाम हलय। [1] ऐसन सबूत हय जे सुझाव देवो हय कि मध्ययुगीन गर्म अवधि उत्तरी अटलांटिक जैसन दुनिया के कुछ हिस्सों में आज के तुलना में गर्म हलय। हालांकि, साक्ष्य इ भी बतावो हय कि कुछ जगह आज के तुलना में बहुत ठंडा हलय, जैसे कि उष्णकटिबंधीय प्रशांत। जब गर्म जगह के ठंढा जगह के साथ औसत कैल गेलय हल, त स्पष्ट होलय कि समग्र गर्मी संभवतः 20 वीं शताब्दी के मध्य के शुरुआती वार्मिंग के समान हलय। ऊ प्रारंभिक शताब्दी के वार्मिंग के बाद से, तापमान में मध्ययुगीन गर्म अवधि के दौरान पुरा दुनिया में प्राप्त कैल गेलय तापमान से बहुत ऊपर उठ गलय हा। ई नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज के रिपोर्ट ऑन क्लाइमेट रिकंस्ट्रक्शंस द्वारा पुष्टि कैल गेल हई। आगे के साक्ष्य से पता चलई हई कि उत्तरी गोलार्ध में जहां मध्ययुगीन गर्म अवधि सबसे अधिक दिखाई देई रहई, तापमान अब मध्ययुगीन काल के दौरान अनुभव कैल गेल तापमान से परे हई। [3] ई मेगावाट के तापमान पैटर्न अउर आज के तुलना हई। कार्बन पौधा हवा में सीओ 2 से अपन ऊतक - जड़, तना, पत्तियां और फल के निर्माण करो हय। ई ऊतक खाद्य श्रृंखला के आधार बनाबई हई, काहेकी ऊ जानवर द्वारा खाई जाई हई, जे दोसर जानवर द्वारा खाई जाई छलई, अउर इसी तरह। हम मानवात्मा के भाग्ये हई हमनी के शरीर में सभे कार्बन पौधा से प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से आवो हय, जे एकरा हाल ही में हवा से बाहर निकाललकय हा। येहिलेल, जब हम सांस लेबई हई, त हम सभे कार्बन डाइऑक्साइड के छोड़ देई हई। हम बस हवा में वापस उसी कार्बन के साथ जा रहे हैं, जो शुरू में हवा में था। याद रखथिन, ई कार्बन चक्र हइ, एगो सीधा रेखा नयँ । CO2 पौधा के मदद करऽ हइ, लेकिन एकर अधिकता हानिकारक हइ । ई बहुत से उदाहरण में से केवल 2 उदाहरण हई।1। बहुत अधिक CO2 के एकाग्रता कुछ पौधा में प्रकाश संश्लेषण के कमी के कारण बनई हई। सीओ 2 में अचानक वृद्धि से विभिन्न प्रकार के पौधा के प्रजाति के प्रमुख क्षति के अतीत से प्रमाण भी हय। सीओ 2 के उच्च सांद्रता भी गेहूं जैसे कुछ स्टेपल के पोषण संबंधी गुणवत्ता के कम कर देवो हय। 2. हल: जैसन कि दीर्घकालिक प्रयोग द्वारा पुष्टि कैल गेल हई, [1] CO2 के अत्यधिक आपूर्ति वाला पौधा अन्य पोषक तत्व के सीमित उपलब्धता के खिलाफ चलई हई। ई दीर्घकालिक परियोजना से पता चलई हई कि जबकि कुछ पौधा सी 0 2 के प्रारंभिक संपर्क पर विकास के एगो संक्षिप्त अउर आशाजनक विस्फोट प्रदर्शित करई हई, "नाइट्रोजन पठार" जैसन प्रभाव जल्द ही येई लाभ के काट देइ हई। कृपया अधिक जानकारी के लेल दाईं ओर के वीडियो देखें http://www.youtube.com...ऐसन सबूत हई जे बताबई हई कि मनुष्य ग्लोबल वार्मिंग के कारण हई। "जलवायु परिवर्तन पर मानव फिंगरप्रिंट के 10 संकेतक" में से पहिला 5 हई। [1] 1. वर्तमान में मनुष्य हर साल लगभग 30 बिलियन टन CO2 के वातावरण में उत्सर्जित करई हई [2]। बेशक, ई संयोग हो सकई हई कि CO2 के स्तर एक ही समय में एतना तेजी से बढ़ रहल हई, येहिलेल आईये अउर सबूत के देखई हई कि हम CO2 के स्तर में वृद्धि के लेल जिम्मेदार हई। 2. जब हम वायुमंडल में जमा होए वाला कार्बन के प्रकार के मापई हई, त हम जीवाश्म ईंधन से आवे वाला कार्बन के प्रकार के अधिक निरीक्षण करई हई [10]. 3.इ वायुमंडल में ऑक्सीजन के माप द्वारा समर्थित हय। कार्बन डाइऑक्साइड के मात्रा में वृद्धि के साथे-साथ ऑक्सीजन के स्तर में गिरावट आ रहल हई, जैसन कि आप जीवाश्म ईंधन के जलने से उम्मीद कर सकई हई जे कार्बन डाइऑक्साइड बनावे के लेल हवा से ऑक्सीजन के ले जाई हई [11]। 4.इहां तक कि स्वतंत्र साक्ष्य भी हई कि मनुष्य सीओ 2 के स्तर बढ़ा रहल हई, कोरल रिकॉर्ड में पाएल गेल कार्बन के माप से मिलई हई जे कै शताब्दी के लेल वापस जा रहल हई। ई जीवाश्म ईंधन से प्राप्त कार्बन के प्रकार में हालिया तेज वृद्धि पाएल हई [12]। 5. हम जानऽ ही कि मनुष्य कार्बन डाइऑक्साइड के स्तर बढ़ावऽ हइ । के प्रभाव के हो? उपग्रह विशेष तरंग दैर्ध्य पर अंतरिक्ष में कम गर्मी के नापई हई कि सीओ 2 गर्मी के अवशोषित करई हई, येई प्रकार "पृथ्वी के ग्रीनहाउस प्रभाव में महत्वपूर्ण वृद्धि के प्रत्यक्ष प्रयोगात्मक प्रमाण" पाएल जाई छलई। [1] [2] [3] ई दर्शाबई हई कि तापमान चक्रीय हई। एगो प्राकृतिक चक्र के एगो बल के आवश्यकता होई हई, अउर कोनो ज्ञात बल ना हई जे देखल गेल वार्मिंग के फिंगरप्रिंट से मेल खाई हई - मानवजनित ग्रीनहाउस गैस के छोड़के। ई प्रस्ताव के मंजूरी दे देल गेलइ । स्रोत [1] कैलडेरा, के, और रैम्पिनो, एम.आर., 1991, मध्य-क्रीटसियस सुपरप्लूम, कार्बन डाइऑक्साइड, और ग्लोबल वार्मिंग: भूभौतिकीय अनुसंधान पत्र, व. 18, नं। 6, पृ. 987-990[2]http://books.nap.edu...[3]http://www.ncdc.noaa.gov...[4]http://resources.metapress.com...[5]http://www.pnas.org...[6]http://www.sciencemag.org...[7]http://www.nature.com...[8]http://www.skepticalscience.com...[9]http://cdiac.ornl.gov...[10]http://www.esrl.noaa.gov...[11]Ibid[12]http://www.sciencemag.org...[13]http://www.nature.com...[14]http://spi.aip.org... [15]http://www.eumetsat.eu...

934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000

संयुक्त राज्य अमेरिका में अधिक बंदूक कानून लागू करे से अपराध या खतरनाक स्थिति के रोक ना लागो हय। वास्तव में, नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज, न्याय विभाग के अनुसार, बंदूक स्वामित्व पर प्रतिबंध और कम अपराध दर, बंदूक हिंसा, या यहां तक कि बंदूक के साथ दुर्घटना के बीच कोई स्पष्ट संबंध नहीं है। ऐसन कानून बनाबे से अपराधी के अपराध करे से न रोके के चाही । जैसन कि जॉन आर लॉट, "अधिक बंदूकें, कम अपराध: अपराध और बंदूक नियंत्रण कानूनों को समझना" के लेखक, 1998 में कहलकय, "बंदूक स्वामित्व में सबसे बड़ी वृद्धि वाला राज्य में हिंसक अपराध में सबसे बड़ी गिरावट भी हय"। दोसर शब्द में, बंदूक के संख्या में वृद्धि हिंसक अपराध के दर में वृद्धि नए कैलकय, बल्कि एकर विपरीत, घट गलय। एकरा साथ, ई स्पष्ट हई कि लोग के बंदूक रखे के अधिकार हई कहेकी ऐसन करे से वास्तविक बंदूक कानून के तुलना में अधिक अपराध होए से रोकई हई। यूनिवर्सिटी ऑफ शिकागो प्रेस। (1998) के लेल गेलई। जॉन आर. लॉट, जूनियर के साथ साक्षात्कार 28 मार्च, 2018 के http://press.uchicago.edu... WND से पुनः प्राप्त। (२००४, दिसंबर ३०) बंदूक नियंत्रण अपराध, हिंसा के कम ना करई छई, अध्ययन कहई छलई। 28 मार्च, 2018 के http://mobile.wnd.com से पुनर्प्राप्त कैल गेल...

934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000

अमेरिका में और भी हथियार कानून होना चाहिये! सशस्त्र नागरिक अपराध के रोके के संभावना ना हई अउर सामूहिक गोलीबारी सहित खतरनाक स्थिति के अधिक घातक बनावे के अधिक संभावना छलई। औसत बंदूक मालिक, चाहे ऊ केतना जिम्मेदार हो, कानून के लागू करे या जीवन के खतरे वाला स्थिति के कैसे संभाले के बारे में प्रशिक्षित ना हई, येहिलेल ज्यादातर मामला में, यदि कोई खतरा होबई हई, त बंदूक के संख्या में वृद्धि केवल एक अधिक अस्थिर अउर खतरनाक स्थिति बनाबई हई। लॉस एंजिल्स टाइम्स के अनुसार, लेखक पैट मॉरिसन अपन लेख में कहलकय कि 2 अगस्त, 2017 के पोस्ट कैल गेलय हल कि अमेरिकी जे "गर्मी" लेवे हथिन, ऊ हिंसक अपराध के दर बढ़ाबई छलो। ई लेख के समीक्षा करे आउ शोध करे के बाद हमरा स्पष्ट होलइ कि हथियारबंद नागरिक खुद के या दोसर के सुरक्षा करे के बजाय खतरनाक परिस्थिति के पैदा करे के अधिक संभावना रखऽ हइ। 1.) हल जेफरी वोकोला, "मैं अपन कक्षा में बंदूक काहे न चाहऽ हूँ", www.chronicle.com, 14 अक्टूबर, 2014 2.) के हथियार तोरा सुरक्षित बनावो हइ ? "नयँ, नयँ . वास्तव में, ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले-ले

6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000

कंस

d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000

हमर प्रतिद्वंद्वी के इ बहस में शामिल होवे के लेल बहुत बहुत धन्यवाद। अपन बचाव में हम सुझाव दे हिअइ कि भविष्य में ई संरचना के उपयोग फेर से नञ् कैल जाय। अधिकांश बहस जे केवल स्वीकृति के लेल दौर 1 के उपयोग करई हई, में चार दौर होई छलई। हम ध्यान नयँ देलिए हल कि ई बहस केवल तीन दिन के हलइ । येई प्रकार, तथ्य ई हई कि हम तर्क के पहिला समूह के प्रो के खंडन के जवाब ना दे सकई हई, बहुत हताश कर देई हई। ई अनिवार्य रूप से एगो 1-राउंड के बहस बन जाई हई जब हम आगे अउर पीछे में संलग्न होए में सक्षम ना हई, बल्कि केवल ई अनुमान लगाबे के कोशिश करई हई कि हमर विरोधी के तर्क की होतई अउर उनका से निपटे के लेल उनका से निपटे के लेल। आशा हइ कि दर्शक ई आकलन करे में सक्षम होतइ कि हमर कौन-कौन से बिंदु के पर्याप्त रूप से खंडन न कइल गेलइ या पूरा तरह से छोड़ देल गेलइ, जेकरा हमरा ओकरा बतावे के जरूरत नयँ हइ ... हलाँकि हम नियम के सम्मान करबइ आउ तर्क के जवाब नयँ देबइ, हम ई कहके प्रो के गलती के तरफ इशारा कइल चाहऽ हिअइ कि हम अपन आँकड़ा के गलत ढंग से प्रस्तुत कइलिअइ । हम दर्शक के लिंक के जाँच करे के भरोसा नयँ करऽ हिअइ, ई लेल हम ओकन्हीं के सुविधा के लेल ई पोस्ट करबइ कि हम वास्तव में की कहली आउ लिंक में की हइ, ताकि ई साबित हो जाय कि वास्तव में गलती प्रो के हइ । हम अपन कहल बात के नकल करके पेस्ट करबइ आउ ई साबित करे के लेल कि हमर संख्या सही हइ, स्रोत के शब्दशः नकल करबइ आउ पेस्ट करबइ । आर 1 में हम लिखली "जबकि 23% ऋण ले हइ "... आउ प्रो कहतइ कि ई सच नयँ हइ । ऊ लिखले हई, "जबकि उनकर स्रोत कहई हई कि एगो विशिष्ट छात्र के अपन कॉलेज के फीस के 23% ऋण से मिलई हई, ऊ एकरा गलत बताबई हई अउर कहई हई कि 23% छात्र ऋण लेले हई।" बेशक हम कुछो के गलत ना बतई हई, काहेकी स्रोत कहता हई, "औसत में, एगो आम छात्र के कॉलेज के खर्चा के भुगतान करे के लेल पैसा निम्नलिखित स्रोत से आयल हईः माता-पिता के आय और बचत (32 प्रतिशत), छात्र उधार (23 प्रतिशत)..." जैसन कि आप देख सकई छियई, हम कुछो के गलत ना बतई हई - छात्र उधार छात्र ऋण के संदर्भित करई हई। हम अंतिम दू खंड में दूगो तर्क दे हिअइ, जेकरा में हमरा बचाव करे के अनुमति हइ। 1. हल हम तर्क दे हली कि करदाता के धन के बेहतर उपयोग करल जा सक हई, जेकरा मे (लेकिन ई तकले सीमित न हई) हमनी के विशाल ऋण शामिल हई। प्रो ई तर्क के पूरी तरह से छोड़ देलई आउर एकरा बजाय ई बात पर बात कैलई कि सार्वजनिक परिवहन विशेष रूप से तेल पर हमरा पैसा कैसे बचा सकई हई। जबकि कुल मिलाके कम गैस के खपत कैल जा सकई हई, एकर मतलब ई न हई कि पैसा सरकार के होतई जे येहिलेल एकरा दोसर चीज (जैसे सामाजिक सुरक्षा आदि) के लेल रख सकई हई। ) के तहत, ई बिंदु वास्तव में खंडन नए कियल गेलय हल। एकरा अलावा, जबकि ई सच हई कि लोग हर जगह पैदल या साइकिल से न जा सकई हई, ई भी सच हई कि सार्वजनिक परिवहन हमेशा सुविधाजनक ना होई हई। येई प्रकार परिवहन के दुनु साधन के लेल पेशेवर अउर विपक्ष छलई, लेकिन ई न समझाएल जाई हई कि विशेष रूप से कॉलेज के छात्र के करदाता के खर्च पर "मुफ्त" सवारी काहे मिलई हई। 2. हल: आउ सबसे महत्वपूर्ण तर्क ई हइ कि हम तर्क दे हलिअइ कि मुफ्त परिवहन सेवा के उपयोग बढ़तइ । ई तो साफ झलकऽ हइ । ओपरा के केएफसी के साथ साझेदारी में निशुल्क ग्रिल्ड चिकन देवे के बारे सोचो। जाहिर हइ कि बहुत लोग ऐसन प्रस्ताव पर लाभान्वित होलइ, हालांकि जब ई मुफ्त नञ् हइ, त उत्पाद के समान मांग कहीं भी नञ् होवऽ हइ जब लोग के एकरा लगी खुद भुगतान करे पड़ऽ हइ। हालांकि, प्रो लिखो हय कि "यदि केवल कॉलेज के छात्रों के मुफ्त परिवहन देल जा हय, तो मामला इ नए हय"। ई हमरा समझ में नयँ आवऽ हइ; जाहिर हइ, अगर कुछ खाली खाली हइ, त ई जादे आकर्षक होतइ आउ एकरा लगी जादे माँग होतइ (त एकरा पूरा करे लगी जादे आपूर्ति के जरूरत होतइ) - भले ही ई खाली कालेज के छात्र होतइ । 18 मिलियन से अधिक लोग कॉलेज में पढ़ रहले ह [4], जेकर मतलब हइ कि आपको "मुफ्त" सवारी खोजे वाला आउ लोग के स्वीकार करे पड़तइ । प्रो ईहो लिखऽ हथ, "इतना ही बस के चलइ के जरूरत हइ आउ खाली ओतना लोग के ले जाय के जरूरत हइ, जब तक कि ऊ लोग के भीड़ पूरा नयँ हो जाय ।" ओई स्थिति में, हम एकरा लागू करे के बिंदु तकले ना देखई छी कि अधिकांश लोग मुफ्त सवारी के उपयोग करे में सक्षम होतई यदि ई पहले आओ, पहले पाओ के आधार पर हई अउर आपूर्ति समान बनल रहई। [4] http://howtoedu.org...

7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000

विस्तारित तर्क

c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000

हम जस्टिन हकिअइ । हम गर्भपात के खिलाफ हिअइ । हमर मानना हइ कि ई एगो निर्दोष के जान लेवे के गलत तरीका हइ। हम शब्द के कमी नञ् रखबइ, आउ केकरो अपमान करे के चिंता भी नञ् करबइ, चाहे ओकर विचार केतना अप्रिय हो। प्रारंभिक वक्तव्य:हमरा व्यक्तिगत रूप से विश्वास हइ कि गर्भपात न केवल अवैध होवे के चाही, बल्कि ई अकल्पनीय भी होवे के चाही । औरत के ई अधिकार नयँ हइ कि ऊ अइसन निर्णय लेवे, जेकरा से दोसर लोग के जान खतरा में पड़ जाय । गर्भपात के माध्यम से नष्ट कैल गेल बच्चा के भी ओकर माता के समान संवैधानिक अधिकार हई। अगर कोई महिला सेक्स करे के फैसला कर ले हइ, त ओकरा, बिना शक के, बच्चा के जन्म देवे के जिम्मेदारी हइ, चाहे ओकरा लगी दर्द चाहे असुविधा के कारण कुछ भी हो। अगर एगो औरत के साथ बलात्कार कैल जाई हई, त हमरा विश्वास हइ कि बच्चा भी हो सकई हई, जब तक कि ओकर जीवन के खतरा न हो। गोद लेवे के लेल बच्चा के रखे के कई विकल्प हई, येहिलेल जन्म के बाद बच्चा के मां के जीवन शैली के प्रभावित करे के आवश्यकता ना होई हई। अगर एगो माँ के साथ बलात्कार कैल जा हइ, आउ ऊ बच्चा के जन्म देवे के बाद जीवित नयँ रहतइ, त हमर विचार में ओकर बच्चा के जन्म देवे के नैतिक दायित्व हइ, लेकिन कानूनी दायित्व नयँ । हालांकि, हमर माननाई ई न हई कि महिला के ई, लगभग अदृश्य रूप से छोटा प्रतिशत, सभे गर्भपात के कानूनी बनावे के सही ठहराबई हई। धन्यवाद, कैलम राउंड 2 के लिए तैयार हो जाओ.

c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000

हमर नाम रोजर रॉबिन्स हइ, हमर उमर 15 बरीस हइ, हम एगो उदारवादी डेमोक्रेट हिअइ, संयुक्त राज्य अमेरिका में रहऽ हिअइ । हमर औसत 4.2 हई, हम हाई स्कूल में जूनियर हई, हम एगो रिकवरी अस्पताल में किशोर स्वयंसेवक समन्वयक हई, और हमरा पास न्यूनतम वेतन वाला नौकरी हई जे हमरा कॉलेज के लिए बचत करे में मदद करई हई। हम अपने के प्रतिद्वंद्वी से अनुरोध करऽ हिअइ कि ऊ पहिलका दौर के उपयोग अपने के व्यक्तिगत परिचय के रूप में करे आउ एगो बहुत सामान्य/प्रत्यक्ष कथन दे, जे गर्भपात पर अपन विचार के सारांशित करे । निम्नलिखित बहस के तीन अलग-अलग प्रश्न के उपयोग करके संरचित कैल जाए के चाहि, जहां प्रत्येक के ओकर नामित दौर में उत्तर देल जाए के चाहि: दौर 2: क्या संयुक्त राज्य अमेरिका में गर्भपात कानूनी होना चाहिए? राउंड 3: क्या गर्भपात नैतिक रूप से सही हय? राउंड 4: क्या गर्भपात आवश्यक हय ? ई प्रश्न के आपके तर्क के पूरा आधार न होवे के चाहि, लेकिन कम से कम एकरा स्वीकार कैल जाए के चाहि ताकि हमर चर्चा के भीतर संरचना बनाए रखे में मदद मिलय। हमर प्रारंभिक कथन के रूप में हम स्पष्ट होवे चाहऽ हियो कि हम गर्भपात के पक्ष में न हिअइ, लेकिन हम विकल्प के पक्ष में हिअइ। सब राज्य में गर्भपात के कानूनी बनायल जाए के चाही काहेकी महिला के अपन निर्णय लेबे के अधिकार हई, खासकर के अपन स्वास्थ्य के बारे में। एगो औरत के ओकर क्षमता के वापस लेबे के ओकर शरीर के साथ जे चाहई ओई करनाई ओकर संवैधानिक अधिकार के उल्लंघन हई, अउर कुछ मामला में अपमानजनक छलई। एगो औरत के ओई बच्चा के जन्म देवे के लेल मजबूर करनाई, जेकरा ऊ चाहई न हई, ओकरा ऐसन काम के लेल दर्द सहे के चाहि जेकरा पर ओकर नियंत्रण हो सकई हई चाहे न हो सकई हई। जबरन एगो औरत के जिनगी बदलना, काहेकी तूँ ओकर विश्वास से सहमत नयँ हकहो, ई तोहर काम चाहे तोहर जिम्मेदारी नयँ हइ । हम ई बात पर विश्वास नयँ करऽ हिअइ कि महिला के गर्भपात के उपयोग गर्भ निरोधक के रूप में करे के चाही, लेकिन हमरा ई दृढ़ता से विश्वास हइ कि हमर विचार के दोसरा पर जबरदस्ती करनाई उचित न होतइ, खास करके ई बात के कि ओकर जीवन के बदल देवल जाय । ई एगो औरत के जिनगी हइ, एगो औरत के बच्चा, एगो औरत के शरीर, एगो औरत के मातृत्व, आउ अंततः एगो औरत के पसंद ।

288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000

i AccepT. के साथः हमरा मालूम नयँ, कि ऊ केऽ हथिन, काहेकि ई खाली खाली ओकर कल्पना हइ । ई एगो प्रश्नवा हो कि कुछ हल ना? ऊ लड़कावा एगो मुर्ख मुर्ख के हिकइ। वोट मिल गेलई। हम मानऽ हिअइ कि ई सबसे स्वास्थ्यकर आउ स्वादिष्ट भोजन हइ, काहेकि ई खून के कीमत के कम कर दे हइ आउ एकरा में चीनी नञ् हइ। ई एगो वेसमेइ लिलिक हे, जे गॉगल के साथ खराब हे आउ दुनिया के कब्जा कर ले हे! स्रोतः www.tinyurl.com/debateDDO

1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000

काहेकी ई एगो प्रवृत्ति के रूप में शुरू होलो (सुरुआती 1900 के दशक में जब तक कि 80 के दशक में एकरा निंदा ना कैल गेल) लेकिन ई ओई लोग के लेल एगो विकल्प बनलई जे विश्वास ना करई हई कि धूम्रपान वास्तव में आपके लेल खराब हई। धूम्रपान तनाव के कम ना करई छई, ई मिथ्या हई। [2] अगर हम मिस्टर अविश्वसनीय आउ केकरो आत्महत्या के प्रयास से बचावे के कोशिश करे के, तो की तूँ हमरा अनुमति देमहीं ? समान अवधारणा के साथ। "की ई वास्तव में धूम्रपान रोके के एगो कारण हइ, ई गरीब लोग हइ ।" हम ई कारण से बता रहलिए ह, कि काहे लगी धूम्रपान करे के अनुमति नयँ देल जा हइ । .. "अस्थमा के लेल, तथ्य ई हई कि द्वितीयक धुआं हमला के ट्रिगर कर सकई हई, ई सिगरेट के प्रतिबंध के औचित्य साबित करे के लेल पर्याप्त कारण ना हई, लोग के येई तथ्य के बारे में अधिक जंगली रूप से शिक्षित कैल जाए के चाहि, ई वास्तव में समस्या के हल करे के तरीका हई, न कि केवल सब कुछ पर प्रतिबंध लगाबे के। " धूम्रपान खाली दोसर लोग के दुखी बनबई हई, बस अतने। जैसा कि हम कहली, ई न केवल अस्थमा के हमले के ट्रिगर करई हई बल्कि ऊ कोनो के लेल भी खराब हई जे धुआं के सांस लेई हई। ई सच में बेकार हइ कि तूँ हमर स्वास्थ्य से संबंधित तर्क के खंडन करे के कोशिश कर रहलहो ह । किरपा करके, फिकिर नयँ करथिन । ई वीडियो गेम, चाहे कैफीन, के तुलना तंबाकू नामक दवा से नञ् कइल जा सकऽ हइ! ई कहना एतना बेकार हइ कि धूम्रपान पर रोक लगावल नयँ जाय के चाही (आपके सारांश सचमुच धूम्रपान के तुलना वीडियो गेम से कइलके हल) । फिर भी हम खंडन कर सकऽ हिअइ: "वीडियो गेम, सिगरेट पीना जइसन बहुत लत पैदा करऽ हइ । वीडियो गेम, सिगरेट पीना जैसे, अगर आप के आदी हो जा हय तो एकर स्वास्थ्य पर नकारात्मक प्रभाव पड़ सको हय। " ई नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभाव कि हकइ, स्क्रीन पर बहुत देर तक देखते रहलिए ह, जेकरा चलते आँख के रोशनी में हल्का गिरावट आ रहल ह ? हमरा लगऽ हके कि अपने बहस करे के चाही कि वीडियो गेम हिंसा पैदा करऽ हइ कि नयँ । ई तोर पोशाक हकउ । क्या वीडियो गेम के हर लेवल के लिए पैसे खर्च हो जाते है जैसे कि सिगरेट पीने के लिए हर पैक के लिए? की वीडियो गेम के चलते तोहरा ओकर फ्लैश मिल जा हको? के ई वीडियो गेम दोसर के भी नुकसान पहुँचावऽ हइ? "नयँ" "नयँ" आउ "नयँ" । ई कोय भी तरह से अच्छा तुलना नयँ हइ । तूँ अइसन कर रहलँऽ हे मानूँ धूम्रपान एगो सबसे निर्दोष काम हइ । अंतिम दौर के इंतजार कर रहलूँ हँ । हमर पोस्ट के विडियो के भी समर्थन करे लगी चाहब। स्रोतः [1] . http://www.quitsmokingsupport.com... [2] . http://www.answers.com... (ई वेब साइट के बारे में) तूँ हमर तर्क के केवल ऊ हिस्सा के खंडन करे के फैसला कइलऽ, जे धूम्रपान के दुष्प्रभाव के बारे में हल । ई दुखद हइ । वास्तव में, हम न केवल ई साबित कर सकऽ हिअइ कि सेकेंड हैंड स्मोक हानिकारक हइ आउ सिगरेट के भुगतान लोग के जिनगी आउ कुछ परिवार के बरबाद कर दे हइ [1], बल्कि ईहो साबित कर सकऽ हिअइ कि धूम्रपान असल में आत्महत्या आउ हत्या हइ (की हम एकरा अपन देश के लेल चाहऽ हिअइ ? ), केतना बच्चा धूम्रपान कर रहल हई अउर ई गैरकानूनी हई (काहे एकरा पर पूरी तरह से रोक न लगायल जाई हई? ), सब लक्षण कि धूम्रपान आपके स्वास्थ्य के लिए कितना हानिकारक है (हम लोग के ई जाल में काहे पड़ जाय और फिर एगो पत्ता के कारण जल्दी से मर जाय? ), कैसे लोग जे धूम्रपान शुरू करो हय ऊ हमेशा व्यसन में पड़ जा हय और ड्रग्स के लत कभी भी अच्छा नए होवो हय, कैसे 70% सभी धूम्रपान करे वाला छोड़ना चाहो हय और केवल 7% कर सको हय (अगर अधिकांश उपयोगकर्ता सिगरेट पीये के अपन पसंद पर पछतावा करो हय, तओ एकरा पर प्रतिबंध काहे नए लगावल जाय? ), कि कैसे कुछ जो अच्छा दिखता है, हमेशा सही नहीं होता है, आदि। औरो के साथ। तूँ तो हमर तर्क के एक-पांचवा हिस्सा के खंडन करे लगी चाहऽ हकहो । वैसे, अपने के स्रोत अभी तक नयँ मिल रहले ह । हम अपन खंडन में सामान्य ज्ञान और स्रोत के उपयोग करबई: "तब आप दावा कर रहल हई कि धूम्रपान से मिलल भावना के शरीर द्वारा गलत तरीका से व्याख्या कैल जाई हई, हमरा ना लगई हई, आप सिगरेट में डोपामाइन जैसन रसायन के अनुभव कर रहल हई [2] जे मस्तिष्क के आनंद केंद्र के नियंत्रित करे में मदद करई हई, ई कोनो भ्रम ना हई, ई शारीरिक रूप से शरीर के जौरे हो रहल हई। एकरा अलावा, जइसन कि हम पहिलहीं कह चुकलिए ह, लोग जोखिम के बारे में जानऽ हथिन, ई तय करे के आपके अधिकार नयँ हइ कि उनका अपने के शरीर के बारे में की करे के चाही चाहे की नयँ करे के चाही । " ठीक हइ: अगर लोग जोखिम के बारे में जानऽ हइ, त हमन्हीं ओकरा आगे बढ़े आउ खुद के बरबाद करे के अनुमति काहे दे हिअइ ? ई गोप्य आत्महत्या के रूप में होवऽ हइ ।

446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000

सभे पिछला तर्क के बढ़ाबे के। वोट के लिए उठाता है। ई तो एकमात्र रस्ता हइ ।

d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000

परिभाषा रीगनोमिक्स - रीगन प्रशासन के आर्थिक नीति उर्फ। अर्थशास्त्र के नीचे गूंज रहले हल। विशेष रूप से, एगो ऐसन नीति जे अमीर के लेल कर में कटौती करे पर केंद्रित हई ताकि धन गरीब के लेल फैल सकई। "आधा सदी के लिए - ग्रेट डिप्रेशन के गहराई से रोनाल्ड रीगन के उदय तक - अमेरिकी सरकार राष्ट्र के निर्माण और प्रमुख अनुसंधान के वित्तपोषण में निवेश कैलकय। आउ देशवा के तब समृद्धि होतै लेकिन रीगन बाद में ओई प्राथमिकता के उलट देलई। " - रॉबर्ट पैरी.ई बहस के लेल, हम अर्थव्यवस्था के 4 विशेषता पर ध्यान केंद्रित करबई जे आमतौर पर बहुत अच्छा संकेतक होई हई कि की आपके अर्थव्यवस्था समृद्ध हई कि ना: सकल घरेलू उत्पाद के वृद्धि, आय/मजदूरी के वृद्धि, अउर रोजगार के वृद्धि। रीगनोमिक्स येई में से कोनो के मदद ना करई छई। तरल आर्थिक सिद्धांत के साथ, ई 28% तक गिर गेल हई। यदि ई नीति प्रभावी होतई, त हमनही के राष्ट्रीय जीडीपी के एगो स्पष्ट सामान्य ऊपर के प्रवृत्ति के देखल जतई, जेकर सहसंबंध गुणांक -1 के करीब हई। निम्नलिखित ग्राफ के देखू। (1) जैसन कि आप देख सकई छियई, कोनो स्पष्ट प्रवृत्ति ना हई। हां, अर्थव्यवस्था शुरू में तेजी से विकसित होलय, लेकिन लगभग तुरंत ही मंदी के शुरुआत होलय। क्लिंटन के तहत, अमीर के लेल कर बढ़ा देल गेलई, अउर अर्थव्यवस्था मजबूत होलई। जब बुश जूनियर कार्यालय में कदम रखलई, अउर अमीर के लेल कर में फिर से कटौती कैल गेलई, त अर्थव्यवस्था जल्दी से फिर से मंदी (२००८ के मंदी) में आ गेलई। कर कटौती अउर सकल घरेलू उत्पाद के बीच सहसंबंध गुणांक वास्तव में .3 हई, जेकर अर्थ हई कि ई नकारात्मक प्रवृत्ति के हल्का संकेत देई हई। (बी) शीर्ष कर दर में कमी आय में वृद्धि के तरफ अग्रसर न करई हई, येहिलेल ई जीडीपी के मदद न करई हई, अउर जीडीपी के भी नुकसान करई हई। त अगर तूँ अभीयो आश्वस्त नयँ हकहो, त सबसे ऊँच कर के कटौती आउ आय के प्रभाव के जाँच करहो । (1) "फिर, हम कर कटौती के शक्ति के लिए अनिश्चित सबूत देखई छियई। हम औसत आय में वृद्धि के छोट शिखर देखऽ हिअइ, एगो अच्छा उपाय कि औसत अमेरिकी परिवार कइसे कर रहल हई, 1960 के दशक के मध्य में और 1980 के दशक के शुरुआत में शीर्ष-स्तरीय कर कटौती के बाद, लेकिन हम वास्तव में 1980 के दशक के अंत में कर कटौती के बाद आय में कमी देख रहल हिअइ, अउर 1993 के कर वृद्धि के बाद मजबूत वृद्धि। ई सच हई कि साल में जेकरा माध्यम आय में सबसे खराब गिरावट आई रहई (१९७४ में ३.३%) में, शीर्ष कर दर ७०% रहई। हालांकि, ई साल भी उच्चतम औसत आय वृद्धि वाला वर्ष में 70% हलय (४.७% १९७२ में) ! " (1) रीगनॉमिक्स हमनी के आय चाहे हमनी के सकल घरेलू उत्पाद के बढ़ावे में मदद न करई हई, अउर येहिलेल ई एगो हानिकारक आर्थिक नीति छलई। (C) शीर्ष कर दर में कटौती से मजदूरी में वृद्धि नए होवो हय। (1) "ई अचरज के बात नयँ हइ कि हमन्हीं के परिणाम एक बेर फेर से मिश्रित हइ! रेगन के कर कटौती के बाद 1980 के दशक के दौरान औसत प्रति घंटा मजदूरी में वृद्धि होलय, हालांकि कटौती प्रभावी होवे के दो साल बाद। लेकिन, जीडीपी वृद्धि और औसत आय वृद्धि के तरह, 1980 के दशक के अंत में कर कटौती के बाद प्रति घंटा मजदूरी में कमी आई, और 1993 के कर वृद्धि के बाद तेजी से बढ़लई। " (1) कर में कटौती करे से कोय फायदा नञ् होवऽ हइ! एकरा स्पष्ट करे के लेल, हम मानई हई कि एगो व्यक्ति समाज में अपन स्थान बेहतर करे चाहई छलो। 40 साल से हमनी के पास ई प्रणाली हई, अउर अब हमनी के अर्थव्यवस्था बहुत गहराई से मंदी में चल रहल हई। मंदी ओबामा के कार्यालय में अइला से पहिले शुरू होलई, येहिलेल आप बस ओकरा दोष नयँ दे सकई छथिन। रीगनॉमिक्स के तहत हमर अर्थव्यवस्था विफल हो गेलई। ई कइसे कहल जा सकऽ हइ कि ई आधुनिक आर्थिक संघर्ष के कारण नयँ हइ ? (D) शीर्ष कर दर में कटौती से रोजगार पैदा न होतई। एगो दोसर बिंदु जे कि बहुत रास रीगन प्रशंसक पसंद करई हईः नौकरियां। देखल जाय कि रीगनॉमिक्स नौकरी पर कैसे प्रभाव डालई हई। "ईहां, हम 1954 से 2002 तक के उच्चतम कर दर के तुलना में बेरोजगारी दर में परिवर्तन देखई छियई। येई प्रकार, नकारात्मक मूल्य बेरोजगारी में कमी के संकेत देई हई - मूल रूप से, रोजगार के सृजन। एक बार फिर, जबकि शीर्ष कर दर अवधि के दौरान नीचे के रुझान दिखावो हय, बेरोजगारी में वार्षिक परिवर्तन बिल्कुल भी रुझान नए दिखो हय! हालांकि सबसे बड़ी वृद्धि (2.9%) 1975 में होलय हल, जब शीर्ष सीमांत कर दर 70% हलय, बेरोजगारी में चार में से तीन सबसे बड़ी गिरावट ऐसन वर्ष में होलय हल जब शीर्ष दर 91% हलय। मिश्रित परिणाम ऊ लोग के लेल अच्छा ना हई जे सबसे अमीर के लेल कर में कटौती के रोजगार के वृद्धि के प्रोत्साहित करे के लेल स्पार्क प्लग के रूप में देखई छलई। यहां चर के बीच सहसंबंध गुणांक 0.11 हय - जेकर अर्थ हय कि निचले शीर्ष कर दरों के वर्षों में थोड़ा अधिक नौकरियां पैदा होलय हा, लेकिन इ पैटर्न नगण्य हय - एक संबंध के संकेत देवे के लिए कहीं भी पर्याप्त मजबूत नए हय।" (1) सारांश रीगनॉमिक्स अर्थव्यवस्था के मदद नए करो हय। सबूत दिखावे कि ई केवल चोट पहुँचावे हे। II. हल रीगनॉमिक्स आर्थिक रूप से अनैतिक हय। "रिपब्लिकन अउर दाएं निगल के लेल कठोर सत्य ई हई कि अमीर पर ऐतिहासिक रूप से कम कर दर के तीन दशक के प्रयोग अमेरिका के धन के बहुत ऊपर केंद्रित करे के अलावा कुछ न कलई अउर सभे के या त ठहराव में छोड़ देलई या पीछे गिर गेलई। " (2) (ए) एकर शोषण आसानी से कइल जा सकऽ हइ रीगनॉमिक्स में सबसे बड़ खामी एकरा शोषण करे के धन के क्षमता हइ। विचार ई हई कि, एक बेर जब कप भरल होई त ओके ओपर उछाल देल जाई। लेकिन कप के विपरीत, धन के कोई भौतिक सीमा ना हई। रूपक के फिट करे के लेल, अमीर के केवल एगो बड़गो कप प्राप्त करे के चाहि। आउ काहे लगी ओकन्हीं नयँ चाहऽ हथिन ? गरीब लोग के लेल केकरा से दान आमदनी होई छई? केकरो से नयँ ! बहुत कम अमीर लोग अपन धन के एक महत्वपूर्ण हिस्सा गरीब के दान कर हथिन आउ जे लोग करथिन ऊ आम तौर पर डेमोक्रेटिक पार्टी (रेगनॉमिक्स से लड़े वाला पार्टी) के भी दान करथिन। पोप फ्रांसिस लिखो हय "कुछ लोग ट्रिपल-डाउन सिद्धांतों के बचाव जारी रखो हय जे मानो हय कि आर्थिक विकास, एक मुक्त बाजार द्वारा प्रोत्साहित कियल गलय हा, दुनिया में अधिक न्याय और समावेश के लावे में अनिवार्य रूप से सफल होतय। ई राय, जेकर कभी तथ्य द्वारा पुष्टि न कैल गेल हई, आर्थिक शक्ति के उपयोग करे वाला के अच्छाई में अउर प्रचलित आर्थिक प्रणाली के पवित्र कार्य में एगो कच्चा अउर भोला विश्वास के व्यक्त करई हई। (बी) ई आधुनिक आय अंतराल के प्रमुख कारण हईः अमीर के लेल कम कर के साथ, पैसा शीर्ष पर स्थिर होई हई। रोजगार बढ़तई न, जी डी पी बढ़तई न, मजदूरी बढ़तई न, आमदनी बढ़तई न, अउर मजदूर वर्ग के दिक्कत होई छई। अब, अमेरिका के 90% संपत्ति 1% अमेरिकी लोग के हइ । सीईओ के वेतन में वृद्धि होलय हय "1978 से, अमेरिकी फर्मों में सीईओ के वेतन में 725 प्रतिशत के वृद्धि होलय हय, जे समान समय अवधि में श्रमिक के वेतन से 127 गुना से अधिक तेजी से होलय हय, आर्थिक नीति संस्थान के नया डेटा के अनुसार" येहिलेल, ई आधुनिक आर्थिक संघर्ष के एगो महत्वपूर्ण कारण छलई। VOTE PRO!Sources1। http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org...

4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000

एकर कारण ई हइ कि स्कूल के पोशाक के कीमत परिवार के सदस्य के जरूरत के पूरा न कर सकऽ हइ, जे कि आखिरकार अपन जरूरत के पूरा करे के कोशिश कर रहल हइ । दोसर बात ई हइ कि ई बुलिंग के कम नयँ कर सकऽ हइ । ई कइसे संभव हइ, ई तो हम समझावे लगी चाहऽ हिअइ कि हमरा नीला टाई हइ, आउ हम अपन विरोधी के ओहे टाई दे हिअइ । ई तर्कसंगत नञ् हे कि हम एक अरब लोग के एक समान सूट दे सकऽ हिअइ आउ हम तोरा से वादा करऽ हियो कि ऊ सब के अलग-अलग रूप देखाय दे हइ, निश्चित रूप से ई एक्के गो यूनिफॉर्म हइ, लेकिन जे लोग एकरा पहिनले हथिन, ऊ अलग-अलग रूप देखाय देथिन । REBUTTAL#2 Contention 3: Restrictions inappropriate clothing यह एक भी तर्कहीन है निश्चित रूप से वर्दी खराब या अनुचित कपड़ों को प्रतिबंधित करती है लेकिन एक बात है कि जो उनके सही दिमाग में एक बिकिनी के साथ स्कूल में आता है! हम लोग नीयनडेरथल न हिअइ, हम सही आउ गलत के बीच अंतर जानऽ हिअइ । हम लोग में विवेक हइ । कॉन्स के कथन शायद हमर प्रजाति के हीन आउ मूरख कहे के अपमानजनक शब्द हइ । आउ अगर एकर मतलब ई नयँ हइ, त एकर मतलब ई हइ कि हमरा लोग में उचित पोशाक पहिरने के सामान्य ज्ञान हइ ।

4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000

स्वागतम तमो. हम माफी चाहब एगो नया सदस्य के रूप में. हम वास्तव में बहुत कुछ नई जानऽ हियई लेकिन हम कानून आउ राजनीति से प्यार करऽ हियई। हमर पहिला बिंदु पर चलते 1. स्कूल के वर्दी पर प्रतिबंध लगावल जाए के चाही काहे कि बच्चा अउर किशोर अपन जीवन में रचनात्मकता चाहई हई जेकरा में स्कूल में पोशाक शामिल हई 2. क्या छात्र के स्वतंत्र रूप से पोशाक पहनना गैरकानूनी हई। तीसरा, आउ ऊ सब दिन ई नयँ पीयऽ होतइ ? 4 . बदमाश अभी भी आपको शर्ट या पैंट के बावजूद नामों से पुकारेंगे और # 1 नियम यह है कि वे क्या कहते हैं, इसकी परवाह मत करो (मेरे प्रतिद्वंद्वी के लिए नोट, जो हुआ उसके लिए मुझे बहुत खेद है)

286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000

हम सहमत हो जा हिअइ कि अगर खिलाड़ियन के कोय विकल्प नयँ होतइ, त सुरक्षा के सर्वोच्च प्राथमिकता देल जाए के चाही । खिलाड़ियन के वेतन पर हमर तर्क वास्तव में एगो वैध तर्क हइ, काहेकि हम ओइसे ई तर्क दे रहलिए हल कि खिलाड़ियन के नौकरी के जोखिम उठाय के चाही ताकि ऊ अपन नौकरी के ओइसन ढंग से कर सकइ, जइसन ओकरा से अपेक्षित हइ। जैसे परमाणु रिएक्टर के आसपास काम करे वाला लोग ऊ उच्च स्तर के वेतन के लेल नौकरी में शामिल स्वास्थ्य जोखिम के मानई हई, एनएफएल एथलीट फुटबॉल के खेले के तरीका के जोखिम के मानई हई, अउर एकरा लेल अच्छा मुआवजा देल जाई छलई। दीर्घकालिक स्वास्थ्य प्रभाव के जवाब में, एनएफएल पहिले से ही खिलाड़ियों के खेल के दौरान पाले वाला चोट के लिए कुछ लागत के मानई हई। हम एन एफ एल के खिलाफ न होतई कि पूर्व एन एफ एल खिलाड़ियन के अधिक स्वास्थ्य देखभाल देवे के लेल योजना बनाबई जब ऊ लीग से सेवानिवृत्त हो जाई हई, लेकिन खेल के न बदलो। उदाहरण के लिए, नए नियम किकऑफ को 5 गज आगे ले जा रहे हैं मूल रूप से जोशुआ क्रैब्स और डेवोन हेस्टर जैसे खिलाड़ियों के खतरे को समाप्त कर रहा है, क्योंकि वे बेहद खतरनाक विशेष टीम के खिलाड़ी हैं। किक रिटर्न खेल के दौरान सबसे रोमांचक नाटक हलय, लेकिन अब टीम 20 गज के रेखा से हर ड्राइव के शुरू कर सको हय काहेकी हमरा संदेह हय कि कोनो भी कोच विरोधी टीम के किक रिटर्नर के लिए किक करतय काहेकी बड़ा खेल के क्षमता के कारण। खेल में एनएफएल के नया नियम द्वारा कैल गेल एगो अउर परिवर्तन क्वार्टरबैक के सुरक्षा से अधिक छलई। क्वार्टरबैक यकीनन एक फुटबॉल टीम में सबसे महत्वपूर्ण स्थिति हय, और इ स्पष्ट हय कि क्वार्टरबैक के बिना टीम, चाहे ऊ केतना प्रतिभाशाली हों, एक सक्षम क्वार्टरबैक के बिना उच्च स्तर पर खेलने में परेशानी होवो हय। हम ई खिलाड़ियन के बचावे के कोशिश कर रहलियो ह, काहे कि ऊ लोग के महत्व हकिअइ, लेकिन एन एफ एल बहुत दूर चल गेल ह । टॉम ब्रैडी के घुटने की चोट के बाद से, एनएफएल क्वार्टरबैक की सुरक्षा के लिए कई अत्यधिक नियमों को लागू कर चुका है। ई नियम रक्षात्मक खिलाड़ियन के बहुत बड़ा नुकसान पर रखलई काहेकी ऊ क्वार्टरबैक के हेलमेट से संपर्क न कर सकई हई, चाहे उनका घुटनों से नीचे मार सकई हई, चाहे गेंद के छोड़ला के बाद उनका मार सकई हई। ई उनकर काम के बहुत कठिन बनाबई हई, अउर 15 गज के महत्वपूर्ण व्यक्तिगत गलती न करे के लेल, क्वार्टरबैक के हिट करे वाला एगो रक्षात्मक खिलाड़ी के लगभग हर बार हिट के अनुमान लगाबे के पड़ई छई। ई रक्षात्मक खिलाड़ियन के खेलवा के तरीका से दूर ले है।

286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000

एन एफ एल अपन सब सावधानी के साथे फुटबॉल खेल से दूर ले जाए लगले हई। एकरा से हमर मतलब ई हइ कि खिलाड़ियन के बचावे वाला ई नया नियम फुटबॉल के मूल रूप से दूर ले जा हइ। फुटबॉल के कई अलग-अलग पहलू हय, जेकरा मे से एगो एकर हिंसक प्रकृति हय। अगर एन एफ एल अपन दिशा न बदलय तो पेशेवर स्तर पर फुटबॉल ऊ खेल न रहतई जेकरा से अमेरिकी प्यार करई हई। फुटबॉल एगो ऐसन खेल हई जेकरा कठोर हिट के आवश्यकता होई हई। ई फुटबॉल के वास्तविक खेल में निहित हइ। खिलाड़ी के हेलमेट द्वारा संरक्षित कैल जाई हई जे मस्तिष्क के धक्का के कम करे के लेल इंजीनियर कैल गेल हई, अउर शरीर के बाकी हिस्सा के सुरक्षा के लेल बहुत दोसर पैडिंग। हम समझऽ हिअइ कि चोट गंभीर हइ, आउ ई चोट के रोकथाम लगी सावधानी बरते के चाही, लेकिन खेल के तरीका बदले के कीमत पर नयँ । ई नियम मुख्य रूप से पेशेवर स्तर पर लागू कैल जा हय, काहेकी एनएफएल एथलीट एतना मजबूत और तेज हो रहले हा कि चोट लगने के अधिक संभावना होवो हय। कॉलेज अउर हाई स्कूल में, ई जोखिम काफी कम हई काहेकी खिलाड़ी अभी पूरा तरह से विकसित ना छलई। एन.एफ.एल. खिलाड़ियन के ओई स्तर के सुरक्षा प्राप्त करे के हकदार ना हई, जेकरा ऊ प्राप्त कर रहल हई। एनएफएल में एक खिलाड़ी के औसत वेतन लगभग $1.8 मिलियन है। पेशेवर फुटबॉल खेले के लेल अनुबंध पर हस्ताक्षर करके, हमरा विश्वास हई कि एथलीट नौकरी के जौरे आवल जोखिम के मानई हई। नया नियम और जुर्माना के एक बड़ी विविधता के लागू करके, एनएफएल वास्तव में कुछ खिलाड़ियों के प्रत्येक खेल के दृष्टिकोण के तरीका के बदल रहल हई। पिट्सबर्ग स्टीलर्स के लाइनबैक जेम्स हैरिसन, जेकरा $ 100,000 से अधिक जुर्माना मिललई हे, कहलई हे कि ऊ नया नियम के पालन करे के लेल अपन खेल के समायोजित कर रहल हई, लेकिन ई गैर-जरूरी नियम के बेवकूफी के लेल एनएफएल अउर ओकर आयुक्त रोजर गुडेल के खुलेआम मजाक उड़ा रहल हई। ई शर्म के बात हइ कि हैरिसन जइसन महान खिलाड़ियन के अपन बचपन से फुटबॉल खेले के तरीका में बदलाव करे पड़तइ, खाली एथलीट के सुरक्षा के लेल जेकरा सात अंकीय वेतन मिल हइ। हम केवल ई सोच सकऽ हिअइ कि अगर एन.एफ.एल. उनकरा के आज के खेल खेले के लेल मजबूर कर देतइ हल त डिक बटकस, लॉरेंस टेलर, या जो ग्रीन जैसन किंवदंती की करतइ हल।

75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000

हाँ, काहेकी ई न्यायसंगत हइ आउ ई बलात्कारियन आउ भयंकर अपराधी के समाज के आउ अधिक नुकसान पहुँचावे से रोकऽ हइ ।

75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000

की मृत्युदंड के स्वीकार्य होवे के चाही ?

884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000

"अगर ई बहस के इरादा ई साबित करना हलइ कि एगो ज्ञात कारण से ज्ञात प्रभाव होवऽ हइ, त अपने के आलोचनात्मक सोच के कमी हइ। आलोचनात्मक सोच निर्णय लेबे में अच्छा निर्णय, संदर्भ और क्षमता के उपयोग करो हय (इ मामले में, चाहे हमे प्रगतिशील कराधान होवे के चाहि) - विशेष रूप से एक निर्णय जेकर अर्थशास्त्र से संबंधित विशाल प्रभाव हय। आलोचनात्मक सोच न केवल दक्षता के, बल्कि न्यायसंगतता और नैतिकता के भी ध्यान में रखई हई। की ई सही हइ कि हरेक अपराधी के सजा मिलला पर ओकरा मार देल जाय, ताकि ओकरा जेल में नयँ रखल जाय ? हाँ, हाँ, हाँ, बहुत अच्छा . की ई नैतिक हइ? "नयँ, नयँ . एकरा अलावा, ई बात पर ध्यान देल जाय कि कौन बहस के जीतलके ह, ई बात पर मतदाता के निर्भर हइ ।" आलोचनात्मक सोच के ई बहस के हिस्सा कहियो नञ् होवे के चाही हल। हम केवल आर्थिक विकास और सरकारी आय के मुद्दे पर बहस कर रहलिए ह। इ बहस के हिस्सा के रूप में कभी भी इक्विटी या नैतिकता के मानल न जा हलय और इ अंतिम रेखा हय। अगर हम बहस करे चाहऽ हलिअइ कि कर बढ़ावे के नैतिकता नयँ हइ, त हम ओइसन बहस करतिए हल आउ हम कहियो प्रगतिशील कर के तुलना में सपाट कर के बहस नयँ करतिए हल । ई केवल करों और धनिक के लेल हई। "समानताः हम आयकर के बारे बोल रहलिए ह । निगम के स्थापना कैले होई? एक समय में एक व्यक्ति जे व्यवसाय के शुरूवा कर देलके हल। ई व्यवसाय शुरू करे के लिए केतना लोग के आवश्यकता हलइ? आय के साथ। व्यवसाय शुरू करे के लेल उ जिनिगी के आय के उपयोग करई हई, ऊ कॉर्पोरेट कर दर से अलग होई हई। अमीर परिवार में पैदा होवइया लोग के एगो मौद्रिक विरासत मिलई हई। एकरा अलावा, हम देखऽ हिअइ कि हमर मुख्य बिंदु पर तोहर उथल-पुथल के उत्तर से ई पता चलऽ हइ कि तूँ ई अवधारणा के बिलकुल नयँ समझऽ हकहो।" अपने के मूल तर्क पर वापस चलल जाय: "कंपनी "ए" एगो छोटा व्यवसाय हई। उनका सब के मजदूरी लगभग $10,000 हलइ । उनकर कर 10% परई हई अउर उनका 9,000 डॉलर छोड़ देई छलो। मान ली कि ऊ लोग अपन आधा लाभ (जेकरा बारे में व्यवसाय के बारे में बात कइल जा हइ) के पुनः निवेश करे के लेल अपन व्यवसाय में लगा दे हइ ताकि ओकर विस्तार हो सकइ । उ 4,500 डॉलर मूल्य के पूंजी के अनुमति देवे वाला दर से बढ़ो हय। अब, चलिए "बी" कंपनी पर एक नजर डालिए, बहुत बड़ा व्यवसाय है। उनका सब के रोजानााना एक मिलियन डॉलर मिल जा हइ । उनका 10% पर कर लगावल जा हइ आउ $45,000,000 के साथ छोड़ देल जा हइ आउ आधा लाभ के (जल्दी से छोट व्यवसाय के तरह) फेर से अपन व्यवसाय में निवेश कइल जा हइ ताकि एकरा बढ़ा सकइ ... " ई स्पष्ट हइ कि अपने कॉर्पोरेट कर के बारे बात कर रहलथिन हँ, आयकर के बारे नयँ । आप एकाधिकार के बारे में बात करते रहऽ हथिन, लेकिन ई भी सख्ती से व्यवसाय हइ आउ व्यक्ति, आर्थिक विकास, या सरकारी राजस्व पर ध्यान केंद्रित नञ् करऽ हइ। ई तर्क असफल काहेकी ई उ न हई जेकर बारे में चर्चा कैल जा रहल हई। "ई वास्तव में बहुत सरल हइ। अपने नैतिक तर्क दे सकऽ हथिन कि अपने के विश्वास हइ कि एगो बड़ निगम के छोट से जादे कर देनाई अनुचित हइ, लेकिन तब अपने के मध्यवर्ग के प्रति निष्पक्षता के विचार करे के चाही, न कि केवल बड़ निगम के प्रति। अगर जो एक महीने में $1,000 कमाय हय और 10% के फ्लैट टैक्स देवो हय और ओकरा $900 के साथ छोड़ल जा हय, तो बड़ी निगम के समान राशि पर कर लगावे में निष्पक्षता कहां हय, लेकिन $45,000,000 रखो हय? एगो फ्लैट-टैक्स गरीब वर्ग के लेल दोसर के तुलना में अधिक नुकसान पहुंचाबई हई, काहेकी ओकरा अभीयो किराना, भोजन, गैस अउर दोसर आवश्यक वस्तु के खरीद के जरूरत हई, लेकिन आनुपातिक रूप से, एकरा करे के लेल काफी कम आय होई हई अउर कम कर के मतलब हई कि गरीब के उन आवश्यक वस्तु के भुगतान करे में मदद करे के लेल कम कर-वित्त पोषित सहायता होई हई। " ई तो तोहर नैतिक तर्क हकउ । अब: "नैतिक कारण: कर दर में नैतिक निहितार्थ शामिल हई। हम तोरा एगो चरम उदाहरण दे हियो: हरेक के ओकर आय के 99 प्रतिशत पर कर लगावल जा हइ । की ई नैतिकता के मामला हइ? "नयँ, नयँ . केकरा बचले होत? सबसे अमीर 1% अभी भी बुनियादी जरूरत के खरीद सकई हई लेकिन न ही मध्यम चाहे निम्न वर्ग। आयकर दर में नैतिकता के ईहे मूलभूत अवधारणा हइ: जे लोग लाखों कमइतइ, ओकरा कर में आउरो अधिक भुगतान करे के चाही, जे गरीबी में रहऽ हइ । ई कहनाई कि नैतिकता आयकर दर पर लागू ना होई हई, बस गलत हई।" नैतिकता कभी भी ई बहस के हिस्सा न हलई। हम आर्थिक विकास अउर सरकारी राजस्व पर बहस करई हई। जाहिर हइ कि 99% आयकर के साथ आर्थिक वृद्धि बहुत कम होतइ । हालांकि, कम कर आय के गतिशीलता अउर आर्थिक विकास पैदा करई हई, हम येई बात के साबित करलो ह। अंत में, चीन अउर पर्यावरण के मुद्दा पर ई अभीयो संयुक्त राज्य अमेरिका में समग्र कर के जौरे बहुत कम छलई। हम कहलियो हल कि कर कम करना अच्छा विचार होतइ, लेकिन हम ई नयँ कहलियो हल कि कर राजस्व के जादे काहाँ जाय के चाही । निष्कर्ष मतदाता के मालूम हइ कि हमन्हीं के बहस के की जरूरत हइ आउ हमर प्रतिद्वंद्वी हमर तर्क के खंडन नयँ कइलके हल । ऊ दो मुद्दों पर भी ध्यान केंद्रित कैलकय जे आर्थिक विकास और राजस्व से संबंधित नए हलय। ई एगो दृष्टिकोण के खिलाफ हे। आचरण के खिलाफ दोसर बिंदु ई तथ्य पर खड़ी हई कि ऊ पहिला दौर में उद्घाटन तर्क देवे के उम्मीद ना कर रहले हल। तर्क आउ व्यवहार हमरा लगी हइ।

70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000

हम उनकर प्रस्ताव के समर्थन करे के अपने के आग्रह पर सहमत हो गेलिअइ । राउंड 1 में हम जे परिभाषा के उद्धृत कैल हलियई, ओकरा वापस देखैत, हम ग्लोबल वार्मिंग के परिभाषित कैल "। 19वीं शताब्दी के अंत से पृथ्वी के वायुमंडल और महासागर के औसत तापमान, और एकर अनुमानित निरंतरता। " एकर मतलब ई हई कि 19वीं शताब्दी के अंत से पहिले जलवायु पर प्राकृतिक कारक के प्रभाव अउर एगो अउर हिमयुग के दीर्घकालिक जलवायु अनुमान के बारे में कोनो तर्क अप्रासंगिक छलई। हम ई बात से इनकार नयँ कर सकऽ हिअइ कि प्राकृतिक कारक के कोय असर नयँ हइ, चाहे ई कि ऊ एक्के कारण से जलवायु परिवर्तन के कारण नयँ हइ । हम खाली ई कहे चाहऽ ही कि 19वीं सदी के अंत से ग्लोबल वार्मिंग ज्यादातर मानवजनित प्रभाव से होले ह। [1] चूँकि हमर प्रतिद्वंद्वी कोई दोसर तर्क प्रस्तुत न कलई, ई दौर में हम केवल ई देखाबे चाहबई कि प्राकृतिक कारक अउर मानवजनित कारक के तुलना से ई कइसे पता चलई हई कि मनुष्य ग्लोबल वार्मिंग के मुख्य कारण छलई। प्राकृतिक जलवायु के सबसे महत्वपूर्ण कारक सूर्य हय। ई पृथ्वी के ऊर्जा स्रोतवा हो। ई ऊर्जा सूर्य के कोर में संलयन प्रतिक्रिया के परिणामस्वरूप उत्सर्जित विकिरण से आवो हय। इ विकिरण के कुल सौर विकिरण (टीएसआई) के रूप में जानल जा हय। टीएसआई में कोई भी परिवर्तन पृथ्वी पर ऊर्जा असंतुलन के कारण बनो हय। ई ऊर्जा असंतुलन के नीचे के सूत्र के उपयोग करके गणना कैल जा सकई हई: डेल्टा के अर्थ परिवर्तन हई, येहिलेल डेल्टा ((एफ)) के अर्थ ऊर्जा में परिवर्तन (यानी ऊर्जा असंतुलन) हई अउर डेल्टा ((टीएसआई)) के अर्थ सौर विकिरण में परिवर्तन छलई। 0.7 कारक इ तथ्य से आवो हय कि पृथ्वी प्राप्त करे वाला सौर विकिरण के लगभग 30% प्रतिबिंबित करो हय, और 1/4 कारक गोलाकार ज्यामिति से आवो हय। तापमान में परिवर्तन ऊर्जा असंतुलन के आनुपातिक हय। एकरा नीचे के सूत्र में व्यक्त कैल जा सकई हई: लैम्ब्डा आनुपातिकता के स्थिरांक हई, जे येई मामला में जलवायु संवेदनशीलता के प्रतिनिधित्व करई हई (हमरा पहिला तर्क में चर्चा कैल गेल रहई) । अब केवल एक ही चीज बचल हई उ हई मान के वास्तविक निर्धारण सबसे पहले, टीएसआई में परिवर्तन (इस मामले में, 1900 और 1950 के बीच) । "हालांकि वांग, लीन और शीली के पुनर्निर्माण में 1900 के बाद से एसटीआई में लगभग 0.5 डब्ल्यू-एम -2 के परिवर्तन पर विचार कैल गेलय हय, पिछला अध्ययन एक बड़ा परिवर्तन देखयलकय हा, इसलिए हम एसटीआई में 0.5 से 2 डब्ल्यू-एम -2 के परिवर्तन के अनुमान लगायेंगे। " ई लगभग 0.1-0.35 W-m-2 के ऊर्जा असंतुलन के अनुरूप हई। अगला, लैम्ब्डा फैक्टर। हम पिछला लेख में समझइलिए हल कि जलवायु संवेदनशीलता के लेल सांख्यिकीय रूप से सबसे अधिक संभावना वाला मान लगभग 3 डिग्री सेल्सियस हलइ । लेकिन, बहुत भिन्नता हलइ । "अध्ययन ने CO2 के दोगुनेकरण के लिए 2 से 4.5 °C वार्मिंग के संभावित मानों के एक सीमा दी है, जो λ के लिए 0.54 से 1.2 °C / W-m-2) के एक सीमा के अनुरूप है। " ई 0.05 से 0.4 डिग्री सेल्सियस के मूल्य के सीमा प्रदान करई हई, जेकरा सबसे संभावित मूल्य 0.15 डिग्री सेल्सियस (सांख्यिकीय रूप से सबसे संभावित जलवायु संवेदनशीलता के अनुरूप) हई। दोसर शब्द में, 1900 से 1950 तक सौर गतिविधि पृथ्वी के तापमान के 0.15 डिग्री सेल्सियस बढ़ा देलई। [1] ओई अवधि में सीओ 2 उत्सर्जन के प्रभाव के देखतई, मनुष्य वातावरण में सीओ 2 के एकाग्रता के लगभग 20 भाग प्रति मिलियन बढ़ा देलई, जोनसे जलवायु पर ओई उत्सर्जन के प्रभाव के लेल 0.14-0.32 डिग्री सेल्सियस के मूल्य के सीमा देल गेलई, जोनमे सबसे अधिक संभावना 0.22 डिग्री सेल्सियस हई। [2] ई सीओ 2 के अनुरूप हई जे 1900-1950 से वार्मिंग के 60% के लेल हई। एकरा बाद, ऊ बहुत जादे बढ़े लगलइ । CO2 उत्सर्जन तेजी से बढ़ रहले हा, और TSI में परिवर्तन कम सकारात्मक हो रहले हा, और अंततः 1975 के बाद नकारात्मक हो गेलय। "एहिलेल, सौर बलवा मानवजनित सीओ 2 बलवा और अन्य मामूली बलवा (जैसे कि ज्वालामुखीय गतिविधि में कमी) के साथे संयुक्त 20वीं शताब्दी के शुरुआत में 0.4 डिग्री सेल्सियस के वार्मिंगवा के लेल जिम्मेदार हो सक है, जेकरा मे सौर बलवा के कुल वार्मिंगवा के लगभग 40% के लेल जिम्मेदार हो। पिछला शताब्दी में, ई वृद्धि वैश्विक वार्मिंग के लगभग 15-20% के लेल जिम्मेदार छलई। लेकिन चूंकि ई कम से कम पिछला 32 वर्षों में (और पुनर्निर्माण के आधार पर 60 वर्षों के रूप में अधिक) में वृद्धि नए कैलकय हय, सूर्य ऊ अवधि में वार्मिंग के लिए सीधे जिम्मेदार नए हय। " सौर गतिविधि 1975 के बाद के वार्मिंग के लेल जिम्मेदार ना हो सकई हई, अउर एकरा से पहिले भी सीओ 2 से कम कारक रहई। [2] ई नीचे के छवि में दिखाएल जा सकई हई: [3] विशेष रूप से 1975 के बाद, सौर गतिविधि के तुलना में सीओ 2 सीओ 2 के जौरे अधिक सहसंबद्ध छलई। दोसर प्राकृतिक फोर्सिग हई, ओजोन सांद्रता अउर ज्वालामुखीय गतिविधि दोसर प्रमुख छलई। वायुमंडल के ओजोन परत सूर्य के यूवी विकिरण के पृथ्वी तकले पहुंचे से रोकई हई। ओजोन के स्तर के कम करे से पृथ्वी पर अधिक सौर विकिरण के पहुंचले के अनुमति देके वार्मिंग हो सको हय। हालांकि, जबकि 1995 से पहिले ओजोन के स्तर में कमी हो रहले हल, अब ऊ बढ़ रहले ह (जे भी हो, ओजोन के स्तर में गिरावट भी मनुष्य के कारण होले हल) । और ज्वालामुखीय गतिविधि के बल पर वास्तव में जलवायु पर ठंडा प्रभाव पड़ल हय। "फोस्टर और रामस्टोर्फ (2011) ने ज्वालामुखीय और सौर गतिविधि, और एल नीनो-दक्षिणी दोलन के प्रभावों के फ़िल्टर करे के लिए एक बहु रैखिक प्रतिगमन दृष्टिकोण का उपयोग कैलकय। ऊ पायलके कि ज्वालामुखीय गतिविधि, जैसा कि एरोसोल ऑप्टिकल मोटाई डेटा (एओडी) द्वारा मापल गेल हई, केवल 0.02 से 0.04°C प्रति दशक के बीच 1979 से 2010 तक वार्मिंग के कारण होएल हई (तालिका 1, चित्र 2), चाहे लगभग 0.06 से 0.12°C सतह के वार्मिंग अउर लोअरट्रोपोस्फीयर, क्रमशः, 1979 के बाद से (लगभग 0.5°C सतह के वार्मिंग के बाहर) । " [4] कुल मिलाके, प्राकृतिक और मानवजनित दोनों प्रकार के बल के नीचे देखल जा सकई हई: [3] ग्रीनहाउस गैस सौर गतिविधि से कहीं अधिक महत्वपूर्ण हई (ध्यान देई कि सल्फेट स्तर ज्यादातर ज्वालामुखीय गतिविधि के जौरे सहसंबद्ध छलई) । निष्कर्ष ... हमरा अभी और कुछ कहे के नयँ हइ, काहेकि हमर विरोधी के बस ई बात के चरचा होवऽ हइ । ग्लोबल वार्मिंग के लेल प्राकृतिक बल के तुलना में मानवजनित बल अधिक महत्वपूर्ण रहई। स्रोत[1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu...[4]: . https://www.skepticalscience.com... (विश्वासी विज्ञान के जालस्थल)

ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000

काहे ई तय करे के चाही कि ई देस के कौन चलावे हे ? अगर ऊ लोग के अपन देश के नेता के चुनले के इच्छा नञ् हइ, त उनकर अइसन निर्णय लेवे के कोय हक नयँ हइ। की तोरा अच्छा लगऽ हउ, जब तोरा कोय अइसन काम करे के हको, जेकरा से तोरा खुशी नयँ होवऽ हउ ? ई कानूनवा बस निवासीवन से अनावश्यक रूपवा के राशिवा के शुल्क लेई या कुछ सामुदायिक सेवा कर हो जब ऊ लोग अपना देश के नेता के लेल वोट न देई। डाक द्वारा मतदान एगो विकल्प हई, लेकिन ई अपूर्ण हई काहेकी डाक में वोट निकासल जा सकई हई।

dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000

न्यूनतम वेतन पर देखो (_BAR_) ई तखने सच हइ ! शेयर बाजार गिरलई ना। महंगाई ने न तो छत के माध्यम से जाया है और न ही बड़ी समस्याएं पैदा की है। हम सोचली हल कि शेयर बाजार के बयान के जवाब देवे लायक नयँ हइ। हम ई तर्क पर सहमत नयँ हिअइ कि सबके बराबर वेतन मिलतइ, त अपने ई बयान काहे देलथिन ? एकरा अलावा, जइसन कि हम कहली, हम उनका एगो अत्यधिक न्यूनतम या दोसर के समान ना देई छी, बल्कि केवल एगो ऐसन राशि जे एक व्यक्ति सड़क पर रहे के बिना न्यूनतम पर रह सकई हई, जइसन कि हम कहली। लेकिन, हम मानऽ हिअइ कि अगर हम अपने के शब्द के बाहर देखबइ, त हम कुछ तर्क के बचावे में सक्षम हो सकऽ हिअइ, भले ही अपने तर्क के उल्लेख नञ् कइलथिन होत । मुद्रास्फीति के तर्क हई। हम अपने के सामने ई मामला के अपने के सामने रखऽ हिअइ । "एकरा अलावा, हम सहमत हिअइ कि मजदूरी मुद्रास्फीति बढ़ा हइ, लेकिन ई मजदूरी के नाकार नयँ कर हइ। लोग अक्सर तर्क देई हई कि वेतन में वृद्धि से सामान के कीमत में वृद्धि होई हई, येहिलेल वेतन में वृद्धि रद्द हो जाई हई अउर ऊ न्यूनतम जीवन स्तर के लेल बाध्य हो जाई हई चाहे दोसर के लेल कीमत के चलाबे के लेल। लेकिन ई सब अइसन नयँ हइ । अगर सब के मजदूरी बढ़ावल जाय, त ई सही हइ । यदि केवल न्यूनतम प्राप्त होवो हय, तो मुद्रास्फीति बढ़ जयतय, लेकिन पूरी तरह से नए, और इ प्रकार वृद्धि न्यूनतम में वृद्धि के अनुपात में बहुत कम होतय। " उदाहरण के लिए, मैकडॉनल्ड्स अधिक चार्ज करेगा, और उनके आपूर्तिकर्ता अधिक चार्ज करेंगे और बाकी सभी भी करेंगे। हाँ, महंगाई बढ़ेगी, लेकिन, ई सही मुद्रास्फीति न होतई जहां सभे के मजदूरी बढ़ल हई, येहिलेल न्यूनतम में वृद्धि मुद्रास्फीति में वृद्धि के अनुपात में अधिक होतई।

903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000

जब तूँ कहऽ हो "का 6 से 18 साल के बीच के बच्चन के कोय अधिकार होवे के चाही", त ई कउन बच्चा हथिन ? इ देशवा ((यू.एस.ए)) या पूरा दुनिया के प्रतिनिधित्व कर है।

c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000

1. हल परिचय आज के दुनिया में, दवा सचमुच हमर दैनिक जीवन के हिस्सा बन गेल हई। आपूर्ति के धक्का और मांग के खींच के कारण, शोधकर्ता अउर सार्वजनिक स्वास्थ्य संगठन समान रूप से अधिक से अधिक सामान्य स्थिति के "रोग" के रूप में वर्गीकृत करई हई, काहेकी जनसंख्या येई स्थिति से अपन इलाज के लेल कोनो भी प्रकार के दवा लेबे के लेल तैयार हई। चिकित्सा के क्षेत्र में सुधार हो रहल हई आउर व्यापक शोध कैल जा रहल हई। बहस के विषय हई "दवा के मुफ्त बनायल जाए के चाहि", येहिलेल, प्रो के बोझ ई दिखानाई हई कि दवा के कोनो भी कीमत पर मुफ्त बनायल जाए के चाहि, काहेकी "होई चाहि" "ड्यूटी" चाहे "निश्चित आवश्यकता" के पर्यायवाची हई, जबकि, कॉन के बोझ ई दिखानाई हई कि ई "निश्चित आवश्यकता" ना हई अउर यदि ऐसन कार्रवाई होई छई त भयानक परिणाम पर प्रकाश डाले के हई। ई पूरा बहस ई बारे हइ कि की हमरा आउ तोरा जइसन उपभोक्ता के दवा के कीमत चुकावे के चाही । ई तर्क कि "दवा मुफ्त में देल जाए के चाहि" अस्थिर हई अउर एगो पीड पाइपर के यूटोपियन सपना हई। अनुसंधान फार्मास्युटिकल उद्योग लगातार नया और बेहतर चिकित्सा के खोज में हई, और विभिन्न अणु के विकसित कैले हई जे आधुनिक चिकित्सा में क्रांति ला देले हई। फार्मास्युटिकल उद्योग आज दुनिया के सबसे नवीन उद्योगों में से एक है। फार्मास्युटिकल संगठन अनुसंधान के क्षेत्र के बढ़ावा देवे में महत्वपूर्ण भूमिका निभो हय, खासकर इबोला, एच 1 एन 1 जैसन घातक महामारी के प्रकोप के दौरान। अनुसंधान के बढ़ावा देवे में महत्वपूर्ण भूमिका निभय वाला प्रमुख कारक में से एगो पैसा हय। पैसा येई क्षेत्र में महत्वपूर्ण हई, काहेकी ई लगभग कोनो कल्पनीय उद्यम में हई। USFC के चांसलर के शब्द के ध्यान में रखल जाय के चाही, कि नया दवा के विकसित करे के लागत बस पागल हे; काहे कि अगर कोनो देश के बाजार में कम से कम एक दवा के बेचे के जरूरत हइ, त आवश्यक निधि 350-400 मिलियन डॉलर से ऊपर हइ। ऊ कहलो कि फार्मास्युटिकल उद्योग के कोई लाभ नञ् मिलो हय। एक प्रभावी दवा के खोज के लिए बड़े धन, धैर्य और बहुत भाग्य के आवश्यकता होवो हय। त फेर दवा उद्योग के वित्तपोषण के उम्मीद के जावो हय? दो सामान्य स्रोत दाता (एनजीओ) और ग्राहक (अंतिम उपयोगकर्ताओं द्वारा मांग के खींच) हय। यदि दवा के मुफ्त वितरण के आदर्श योजना के कारण मांग के खींचल जाई हई, त दवा कंपनी के अनुसंधान प्रयास निश्चित रूप से विफल होतई। हम दान करे वाला लोग से ई आशा नयँ कर सकऽ हिअइ कि ऊ फार्मास्युटिकल उद्योग के लिए पैसा देते रहतइ । जे कुछ भी मुफ्त में मिलई हई, ओकर भी एक सीमा होई हई। "ई सब के बारे में तो हमन्हीं के कोय फिकिर नयँ हइ ! "एहिलेल, अंतिम उपयोगकर्ता द्वारा पर्याप्त मुआवजा के बिना, न तो अच्छा टीकाकरण, दवा अउर दोसर दवा के बनावे के संभावना होई हई, न ही सुधार संभव छलई। त, दवा के मुफ्त में बनावे के विचार आबादी अउर फार्मास्युटिकल उद्योग दुनु के लेल आत्मघाती छलई। स्रोत:http://www.forbes.com...http://phprimer.afmc.ca...

1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000

हमरा लगऽ हको कि ब्रिटेन में सिगरेट सब जगह अवैध होवे के चाही, खाली सार्वजनिक जगह में नयँ । अगर लोग सिगरेट के साथ पकड़ा जा हइ, त हम दंड के सुझाव नयँ दे हिअइ, लेकिन सिगरेट पीना कानून के खिलाफ हइ - जइसे कि दोसर गैरकानूनी ड्रग्स, उदाहरण के लिए कैनबिस । त, हम कोय अइसन व्यक्ति के खोज में हिअइ, जे ई सोचऽ हथिन कि सिगरेट अभी भी यू.के. में कानूनी होवे के चाही ।

7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000

बहस के लिए मेरी दलील के निष्कर्ष के रूप में, हम दो तर्क प्रस्तुत करते हैं। पहिले हमर विरोधी के, जे दावा कर हई कि वीडियो गेम के अलावा भी दोसर चीज हिंसा पैदा कर हई; अउर खुद के, जे दावा कर हई कि वीडियो गेम तकनीकी रूप से हिंसा पैदा कर हई। हमर प्रतिद्वंद्वी "हिंसा" शब्द के विषय के परिभाषित नयँ कइलके हल, जेकरा से एकर मतलब केवल एक चीज नञ् बल्कि कैगो चीज से हो सकऽ हलइ, जबकि हम हिंसक के भावना के रूप में परिभाषित कइलिए हल। जब भी कोई व्यक्ति लगभग 40 मिनट के लेल वीडियो गेम खेलई हई, तब हिंसा हो जाई हई, भले ही ऊ केवल गुस्सा हो सकई हई अउर कोनो आपराधिक कार्रवाई न कर सकई छलई। बहस के दौरान पहिले जइसन, हमर विरोधी हमर अधिकांश बिंदु पर स्वीकारोक्ति कइलके; मतलब ई कि ऊ बहस के "छोड़ देलकइ"। चौथा दौर के दौरान देल गेल बयान के साथ, "हाँ, हम आपके साथ कई चीजों पर सहमत हो गेलिअइ। वास्तव में, अपने के अधिकांश तर्क बिलकुल सही हइ, आउ हम ई अनुभव से जानऽ हिअइ । " त मतदाता के, अपने के की विचार हइ, जे जीतलके ह? हमर विरोधी, जे बहस के बीच में छोड़ देलके, या हम, जे आगे बढ़लई अउर अधिक तर्क जोड़े। ई बहस के लेल धन्यवाद, हमर साथी विरोधक!

7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000

बहस के विषय ई हई कि हिंसक खेल अउर खेल आम तौर पर बच्चा अउर किशोर में हिंसा के कार्य अउर विचार के दोषी ठहराबे के एगो व्यवहार्य कारण काहे न हई। हम बीओपी अउर सांख्यिकी के संबंध में कुछ नियम के उल्लेख करे के भूल गेलिअइ। सबूत के बोझ साझा कैल जाई हई, येहिलेल कोनो भी चीज के "तथ्य" के रूप में दावा कैल जाए के चाहि। कोनो भी दावा के राय के समर्थन करे के लेल "तर्क" होनाई चाहि अउर ई विरोधी अउर समर्थक दुनु के प्रभावित करई हई। ई वोटर पर निर्भर हइ कि ऊ केकरा वास्तव में तथ्य आउ तर्क के समझऽ हइ । विकिपीडिया तब तक एगो व्यवहार्य स्रोत हई जब तक मतदाता एकरा पढ़ई अउर ओकर अनुमोदन करई हई। अगर ऊ ई नयँ जानऽ हइ, त एकरा लगी कोय तैयारी नयँ हइ । बहस जारी हइ ! और "शुभकामना" के साथ। हम आगे के तर्क के मजबूत करे के लेल केवल कुछ बिंदु के उल्लेख करबई। खेल अउर एक्सबॉक्स से पहिले हिंसा रहई। हम अगला कुछ पंक्ति में व्यंग्यात्मक व्यक्ति बन गेलियो, जे हमरा एतना रुख करे के कारण बन गेलय। "आउ तूँ कभी किताब नयँ पढ़लहीं हल ? हम आउ कइएक दोसर औरत, तोहर माय के मन में . आउ एकरा में से कइएक अइसन घृणित हिंसा के प्रदर्शन हइ जेकरा बारे में अपने सोच सकऽ हथिन । टीवी एगो बढ़िया तरीका हई जे बच्चा अउर किशोर के थकाऊ, गारी-गुहार, शराबी चाहे आम तौर पर खराब जीवन शैली सिखावई हई। इतिहास के पाठ बच्चा के दिमाग में ढेर सारा चित्र डाल दे हइ । 6 मिलियन यहूदी बच्चों के गैस से मारने के बारे में पढ़ते हैं! केतना मजेदार हलइ ! या कि कैसे हर खाई के छेद में आप मैदान के पार जनरल के पत्र भेजने के लिए उठते हैं और बम वहाँ आपके कीमती सिर धूल और रक्तपातपूर्ण गड़बड़ी में चला जाता है कि WW1-2 था। माया और एज़्टेक अध्ययन के लेल अच्छा चीज प्रतीत होई हई! चलो पढ़ो स्वेच्छा से लोग के बलिदान के बारे में ताकि ऊ एक देवता के साथ हो सके, जे शायद उनका परवाह ना करे, काहेकी ऊ मौजूद नय हय। अच्छा बच्चवन के भी कुछ बुरा सिखेलकै ? दोसर बच्चा जे ई सोचई हई कि जे कुछ ऊ येई समय कर रहल हई ऊ बहुत अच्छा हई। "हमरा देखऽ हथिन, हम अच्छा माता-पिता के बरबाद कर रहलिए ह, काहेकि हमरा पूरा दिन बेवकूफी करे में मजा आवऽ हइ ।" कि जेथे जावे अपन बच्चा के पब्लिक स्कूल में भेजथिन आउ ओकरा अइसन बच्चा के साथ छोड़ देथिन, जे पूरा दिन बेवकूफ जइसन व्यवहार करे आउ नशाखोर बनके रहे के नाटक करे के फैसला कर लेले हथिन। माफ करथिन, हम एगो वयस्क फिल्म में काम करे लगी काहे लगी अइबो ? हमरा नयँ चाही, काहेकि अइसन बच्चा के अइसन व्यवहार करे के कोय कारण नयँ हइ, ऊ अइसन करे लगी चाहऽ हइ, काहेकि ओकरा लगी ई एगो जीवन शैली हइ, माय आउ पिताजी के लिए ई एगो "चरण" हइ। हमरा लगो है कि हम बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, बहुत, हम देखके खुश हो जा हियो कि कॉन मेज पर कुछ मसालेदार चीज ले आवो हय।

48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000

हमर मानना हइ कि समलैंगिक विवाह के कानूनी मान्यता नञ् होवे के चाही। ई ईसाई धर्म, यहूदी धर्म अउर इस्लाम सहित कैगो धर्म के खिलाफ हई, जे कुछ सबसे बड़का धर्म हई। एकरा अलावा, अगर आप दीर्घकालिक सोचऽ हथिन, त जनसंख्या में कमी होतई काहेकी कम लोग वास्तव में शादी कर रहल हई। उनकर एकमात्र विकल्प एगो बच्चा के गोद लेवे के होतई, काहेकी ऊ स्पष्ट रूप से अपन खुद के एगो बच्चा न बना सकई छलो। एकरा अलावा, जब हमर बच्चा सब के ई सोच के पालन-पोषण कैल जा हइ कि ई ठीक हइ, त हम सब ई भ्रष्ट कर रहलिए ह कि ईश्वर आउ हमर देश के संस्थापक लोग के विश्वास के की हकइ ।

798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000

समाचार देखै वाला या अखबार लेवै वाला लोग के ई सब बात मालूम हइ। अब अगर हमर विरोधी प्रश्न के अउर कठिन बना देलको त की। जब ऊ तोरा SAT के परीक्षा देवे ला कहलकउ, त तूँ ओकरा से पूछलहो कि ऊ के हथिन आउ ओकर दोसर नाम की हकइ ? ऐसन चीजन के बारे में की? हमर विरोधी अपन योजना में बहुत कमजोरी के देख पइलके ह । 7.) एगो आउ बात हमरा अपन विरोधी केस में परेशान कर देलकइ । ई पंक्ति यहेँ हइ: "उदाहरण के लेल, 42 साल के व्यक्ति के राष्ट्रपति बहस पर ध्यान नयँ दे हइ, लेकिन ओबामा के अफ्रीकी-अमेरिकी होवे के कारण ऊ जॉन मैक्केन के वोट देथिन । ई आदमी के वोट देवे के अनुमति न होतई (ई मानके कि ऊ राजनीतिक ज्ञान के कमी के कारण परीक्षा में पास न होतई) । "राष्ट्रपति" के "विवाद" के बारे में ? बहस से कुछ नया न सीखल जा सकऽ हइ, काहेकि ई खाली एगो मंच हइ, जहाँ उम्मीदवार अपन मुख्य भाषण के संक्षिप्त रूप में रख सकऽ हइ । ई बहस के बाद के समय में चुनावी चक्र में भी बहुत कुछ बदलाव अइलइ । तब तक, जब तक आप टीवी देखोगे (जैसे चुनाव कवरेज अब 24/7 है) या कोई अखबार उठाओगे तब तक आप जानते होगे कि कौन किसके लिए है। हम केकरो से जादे नस्ल के पक्ष में वोट देवे के नयँ चाहऽ हिअइ, लेकिन एगो अमेरिकी के रूप में ओबामा के खिलाफ वोट देवे के अधिकार हइ, काहेकि ऊ आधा काला हइ । अंतिम बिंदु: हमर विरोधी कोय परिभाषा चाहे तर्क नञ् दे हलइ। हमर विरोधी ई परिभाषित करे में विफल रहलय कि ऐसन परीक्षण में "राजनीतिक ज्ञान" के परिभाषा के जौरे-जौरे बुद्धिमान प्रश्न शामिल होतय। हम अपन विरोधी के सब बिंदु के खारिज कर देलियो ह आउ उनकर योजना में ढेर दोष के इंगित कर देलियो ह । . . ऊ http://www.youtube.com... पहिला वीडियो देखि; बोलै वाला आदमी जॉर्जिया के जॉन लुईस हखिन जे 1960 के दशक के नागरिक अधिकार आंदोलन के नेता रहल् हखिन। जॉन मतदान के अधिकार के बारे में बात कर रहले हल। ई पहिला वीडियो हइ, जेकरा में ऊ अपन बारे में विस्तार से बतिया रहलथिन हँ । . . ऊ http://johnlewis.house.gov... (जॉन लुईस के घर) दूसरा वीडियो में शिकागो इलिनोइस के प्रतिनिधि रहम इमैनुएल हई जे एही बात के बारे में बात कर रहल हई। . . ऊ http://www.youtube.com... हमर विरोधी जे प्रस्तावित करऽ हइ ऊ आधुनिक दिन के साहित्यिक परीक्षण हइ, लेकिन वोटर के राजनीतिक ज्ञान में जे कि बहुत से गैर-गोर लोग के आउ गरीब लोग के अधिकार से वंचित कर देतइ, जइसन कि हम ऊपर उल्लेख कइलिए ह । अंत में, हम बस ई स्पष्ट कर देवे चाहऽ हिअइ कि हम ई वीडियो के पोस्ट करके या अपन विरोधी के नस्लवादी कहे के द्वारा ई बहस के उद्देश्य से विचलित होवे के कोशिश नयँ कर रहलिए ह । हम नञ्, हम खाली ई बात पर ध्यान दे हिअइ कि मतदान के अधिकार केतना अनमोल हइ । एकरा हम अइसन बना देबो आउ ई दोषपूर्ण योजना के पारित नयँ करबइ । हम सब के धन्यवाद देवे चाहऽ ही कि अपने सब हमर रचना के पढ़थिन आउ हमरा आशा हइ कि अपने सब के ई पढ़ के मन प्रसन्न होलइ । एकरा साथ, हम जोर देके कहलिए हल . कि अपने के वोट CON के तरफ से देवे के चाही । धन्यवाद, धन्यवाद, धन्यवाद। हमरा आशा हइ कि हमन्हीं के एगो बहुत मनोरंजक तीन-राउंड के बहस होते जइतइ । सबसे पहिले, हमर विरोधी न त कोई परिभाषा देले हई न त कोई तर्क देले हई। ई ई पहला दौर के थोड़ा कठिन बना देई हई काहेकी हमर विरोधी विशेष सरकारी परीक्षण के परिभाषित करे में विफल रहलो। अब हमर विरोधी चाहऽ हे कि अमेरिका/राज्य सरकार एगो विशेष परीक्षण बनावे कि मतदाता के मतदान करे के अधिकार मिल जाय, हमरा लगो हय कि हरेक चुनाव में पास होवे के चाही। अब इ परीक्षण अनिवार्य रूप से "अपन राजनीतिक ज्ञान के परीक्षण" करतई हमर विरोधी के अनुसार। लेकिन हमरा पहिले पूछके चाही कि ई मामला में राजनीतिक ज्ञान के की मतलब हइ ? केवल ई कहना कि राजनीतिक ज्ञान व्यापक स्पेक्ट्रम हई जे राजनीति हई, एगो बहुत बड़ गलती हई। हमर विरोधी वर्तमान घटना के बारे में बात कर रहले ह, 1700-1900 के, मगना कार्टा दिन? हमर विरोधी ई भी बतइबे नञ् चाहऽ हथिन कि अइसन परीक्षण में कइसन-कइसन प्रश्न पुच्छल जयतइ। हमर प्रतिद्वंद्वी भी इ तर्क के देखे में विफल हय कि ऊ बुद्धिमान नस्लवादी हय जे ऐसन परीक्षण पास कर सको हय और अभी भी मैक्केन के लिए वोट दे सको हय काहेकी ओबामा आधा काला हय। ई सब कुछ के समाधान नञ् हइ, सिवाय एकरा के कि बहुत व्यस्त आउ गरीब लोग के वोट देवे के अधिकार नञ् मिलो हइ। हमर विरोधी ई भी चाहऽ हथिन कि पंद्रह साल के लोग के वोट देवे के अधिकार मिलो, जे अपने आप में एगो दोसर बहस हइ । अब हम अपन विरोधी प्रस्ताव के कैगो दोष के इंगित करे के शुरू करबई: 1.) 18 वर्ष या उससे अधिक उम्र के सभी लोगो को वोट डाले के अधिकार होवे चाहि। सिर्फ इसलिए कि व्यक्ति A व्यक्ति B से अधिक बुद्धिमान हो सको हय, एकर मतलब इ नए हय कि व्यक्ति B के वोट देवे में सक्षम नए होवे के चाहि। लाखों महिला अउर अल्पसंख्यक 15वीं अउर 19वीं संशोधन के लेल वर्षों से लड़लई। 15 वां संशोधन: . . . " ई एगो बेजोड़ प्रस्ताव हइ . http://en.wikipedia.org... के लेल एगो उदाहरण 19 वां संशोधन: . . . " ई एगो अच्छा कानून हइ . http://en.wikipedia.org... 2.) पंद्रह साल के कोय व्यक्ति के पास आम तौर पर वोट देबे के सही अनुभव नयँ होवऽ हइ । हमर विरोधी के प्रस्ताव बहुत गलत हइ । पंद्रह साल के बच्चा के का वोट देलई हे? जब हम 15 साल के हली, त हमरा लगऽ हल कि हमरा राजनीति में अच्छा जानकारी हले, लेकिन 15 साल के उम्र से लेके हमर वर्तमान उम्र 17 साल/लगभग 18 साल तक के बीच बहुत कुछ बदल गेल ह। न केवल ऊ, बल्कि मतदान करनाई समाज में एगो वयस्क होए के संकेत हई अउर ई संकेत हई कि एगो नागरिक के रूप में ई तय करे के अधिकार हई कि आपके विचार में देश के कौन चलावे के चाहि। बहुत से लोग, अगर अधिकांश न त पंद्रह साल के, भी अपन माता-पिता के साथ वोट करे के लेल तैयार होतई। 3.) हल हमर विरोधी स्पष्टतः सरकार के जानऽ हइ . सरकार के केतना साल से खराब काम करते देखला के बाद हमर विरोधी अब हमर वोट सरकार के हाथ में देबे के चाहऽ हे ? हमरा लगऽ हके कि तूफान कैटरीना के सरकार के प्रतिक्रिया से ही ई डर पैदा हो जाय के चाही कि अपने के वोट देवे के अधिकार सरकार के हाथ से बाहर रह जाय । 4.) हल ई हमरा अगला बिंदु पर ले जा हइ, दुरुपयोग आउ भ्रष्टाचार के । भ्रष्टाचार आउ दुरुपयोग, विशेष रूप से चुनाव के सीजन में, वोटर फ्रॉड जइसन चीज के माध्यम से बहुत प्रसिद्ध हइ। ऐसन परीक्षण करे से राजनीतिक दल या कुछ लोग के लाखों मतदाता के वोट देवे के अधिकार से वंचित करे के लेल सिस्टम के दुरुपयोग के लेल दरवाजा खुल जतई। उदाहरण के लेल, आप परीक्षा देलई लेकिन सरकार कहियो एकरा प्राप्त ना कलई या एकरा गलत तरीका से ग्रेड देल गेल रहई। फेर की होलइ ? त सरकार के कारण तोरा मतदान करे के अधिकार नयँ हउ ? 5.) हल ई हमरा अगला बिंदु पर ले जा हइ, मानवीय त्रुटि। ऐसन परीक्षण के ठीक करे में केकर मदद होतई? ई सब के साथे-साथ कुरीति आउ भ्रष्टाचार के घोर विरोध भी हो रहले हे । खाली ईहे नयँ, बल्कि अगर कोय गलत ढंग से आपके कागज के गलत रूप में चिन्हित कर दे हइ आउ ई कारण से कि अपने ओकरा लगी वोट नयँ दे सकऽ हथिन ? हमर विरोधी के प्रस्तावित अइसन काम करे के लेल अइसन मशीन न हई। मानव त्रुटि एगो वास्तविकता हई, अउर अगर ऐसन योजना के लागू कैल जाई हई त येई पर गलती होए के संभावना छलो। 6.) हल एक बार फिर, हमर विरोधी "राजनीतिक ज्ञान" के परिभाषा तक न दे सकलई हे। "एगो राष्ट्रपति के काम की हइ ? उपराष्ट्रपति कीऽ करऽ हथिन ? "केऽ हइ हुआँ निम्मन अदमी ? अगर तूँ अइसन परीक्षण प्रश्न बनबऽ ह, त काहे लगी शुरूए में परीक्षण करे लगी परेशान हो ?

d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000

हमर अंतिम तर्क में हम पाठक के ई बात पर ध्यान देवे चाहबई कि सब खेल में हॉकी के कुछ पहलू शामिल हई, लेकिन हॉकी एकमात्र ऐसन खेल हई जहां सब कुछ एक साथ आवे हई अउर समान गुण वाला खेल के तुलना में उच्च स्तर पर परीक्षण कैल जाई छलई। कौशल 1: तैराकी बनाम आइस स्केटिंग वास्तव में हम एक धारणा बनइलिअइ कि दुनिया भर के परिस्थिति के कारण तैराकी बनाम आइस स्केटर अधिक हइ, लेकिन आउ देखहो कि कौन कठिन हइ, काहेकि आप तैराकी के अपन मुख्य खेल के रूप में अपनइलथिन ह । तैराकी एगो गैर-भार सहनशील गतिविधि हई जे शरीर के समर्थन करे वाला माध्यम में होई हई। आइस स्केटिंग ई निश्चित रूप से अइसन नयँ हइ । तैराकी में आप गुरुत्वाकर्षण द्वारा कम खींचल गेलय हल, येहिलेल शरीर पर कम तनाव होवो हय जे आइस स्केटिंग में होवो हय। पानी भी शरीर के समर्थन पोषक बल के माध्यम से करो हय जे वास्तविक दुनिया के खुली हवा हॉकी खिलाड़ियों के समर्थन नए करो हय। आइस स्केटिंग एक मटलि दिशा, मटलि कुशल, सीरियल कुशल खेल हय। एकरा लिए शरीर के स्थिति, दिशा, मुद्रा, समन्वय, संतुलन, विस्फोटक क्षमता में कई परिवर्तन के आवश्यकता होवो हय। तैराकी एगो निरंतर कौशल हई, जेकरा एक ही दिशा में गति के आवश्यकता होई हई। तईयो पेशेवर तैराकी करे में सक्षम होए के लेल बहुत कम एथलेटिक क्षमता के आवश्यकता होई हई। एकरा अलावा, आपके अधिकतम हृदय गति पूल में आइस स्केटिंग के तुलना में कम होतय (गैर-वजन लेवे वाली गतिविधि के कारण) । इसलिए, स्विमिंग घायल पेशेवर एथलीट के लेल अपन छोट जल एरोबिक्स के लेल बढ़िया हई लेकिन जहां तक एथलेटिक क्षमता के सवाल हई, आइस हॉकी खिलाड़ी तैराक से कहीं अधिक बेहतर हई, हाथ नीचे। कौशल २: हाथ-आँख समन्वय हाथ-आँख समन्वय सभी खेल में कुछ हद तक शामिल हय, लेकिन आइस हॉकी एकरा चरम पर ले जा हय। फ़ुटबॉल में आपको गेंद को किक करने के लिए हाथ-आँख समन्वय की आवश्यकता होती है, बास्केटबॉल में आपको गेंद को पकड़ने और शूट करने के लिए हाथ-आँख की आवश्यकता होती है, फ़ुटबॉल में आपको पकड़ने और फेंकने के लिए हाथ-आँख की आवश्यकता होती है, और बेसबॉल में आपको हिट करने के लिए इसकी आवश्यकता होती है। अब हम ई उदाहरण देखवे के कोशिश करबइ । केकरा पर नजर रखल जाय ? बेसबॉल! इ सूची में एकमात्र अन्य खेल जे आईस हॉकी के समान हय, बेसबॉल हय। ई कइसे हो सकऽ हइ ? काहेकी बल्ला शरीर के विस्तार के रूप में कार्य करो हय, अन्य सभी खेलों में एथलीटों के वास्तव में अपन शरीर के उपयोग करे के लक्जरी हय। त दोसर खेल के छोड़ दे । अब बेसबॉल में आपको केवल हिट, थ्रो, और कैच के लिए हाथ-आंख समन्वय की आवश्यकता है। हॉकी में आपको अधिक क्षमताओं के प्रदर्शन के लिए बहुत अधिक हाथ-आंख समन्वय की आवश्यकता होती है जैसेः शॉट को रोकना, पास करना, शूट करना, एक-टाइमर, पास प्राप्त करना, पकडना, और विशेष रूप से गोलकीपिंग। हम एकरा पर जोर नयँ दे सकऽ हिअइ कि ई खेल में दोसर खेल से जादे हाथ-आँख के उपयोग होवऽ हइ, जेकरा से आइस हॉकी दोसर खेल से जादे कठिन बन जा हइ । - त की होलइ ? एगो कौशल जेकरा आप के दोसर खेल से ज्यादा जरूरत हई, ऊ एकरा सबसे कठिन न बनाबई हई। कौशल 3: संतुलन फ़ुटबॉल, बेसबॉल, सॉकर, और आइस हॉकी मुख्य खेल हई जेकरा बारे में हम सोच सकई छी कि हमरा सिर के ऊपरी हिस्सा में तीव्र संतुलन के उपयोग करनाई शामिल हई। लेकिन फुटबॉल और बेसबॉल में फुटबॉल और आइस हॉकी के तुलना में बहुत कम संपर्क शामिल हय, इसलिए हम इ दुनहु पर ध्यान केंद्रित करतहि। फुटबॉल एगो तेज़ गति वाला खेल हई जेकरा मे क्रूर संपर्क शामिल होई हई अउर ई दुनिया के सबसे खतरनाक खेल में से एगो हई, आप के निश्चित रूप से फुटबॉल में संतुलन के आवश्यकता होई हई ताकि आप टेकल्स के तोड़ सकें, टेकल्स कर सकें, अउर अपन पैर पर बनल रह सकें। रुको, कहीं पैर तो नयँ हइ ? ओह, हाँ, हम भूल गेलियो हल कि तोरा पास पइसा के उपयोग करे के लक्जरी हको । देखहो लोग, हॉकी में, खिलाड़ियन के पास ई विलासिता नञ् होवऽ हइ काहे कि ऊ व्यावहारिक रूप से दुगो तलवार पर संतुलन बना रहलथिन ह, जबकि दोसर 200 पाउंड के आदमी उनका पर हमला कर रहलथिन ह आउ उनका आइसीई पर हत्या करे के कोशिश कर रहलथिन ह। फुटबॉल खिलाड़ियों के हॉकी खिलाड़ियों के समान अधिक संतुलन के आवश्यकता नए होवो हय कहेकी ऊ अपन पैरों पर हय, जे स्केट ब्लेड से काफी चौड़ा हय, इलिए उनके पास जमीन पर संतुलन के लिए अधिक सतह क्षेत्र होवो हय जेकरा बर्फ के तुलना में अधिक घर्षण होवो हय। इस बीच हॉकी खिलाड़ी वस्तुतः वही काम कर रहले हा, केवल ऊ पतले स्टील के ब्लेड पर, लगभग घर्षण-कम सतह पर हय। एकरा अलावा खिलाड़ियन के शूट और पास जैसन सरल चीज के लेल बड़का संतुलन के आवश्यकता होई हई जबकि फुटबॉल में पकड़ अउर फेंक के कार्य में संतुलन उतना महत्वपूर्ण ना होई हई। येहिलेल हम निष्कर्ष निकाल सकई छी कि हॉकी खिलाड़ी के फुटबॉल खिलाड़ी के तुलना में अधिक संतुलन के आवश्यकता होई हई। कौशल 4: इ एगो टीम गेम हई हम इ कॉन के साथ हार स्वीकार करबई जहां कठिनाई समान हो सकई हई। लेकिन हमरा जल्दीए कुछ खेल के बारे बतावे के अनुमति देथिन, जे टीम गेम नञ् हकइ। टेनिस ((एकल), कोनो भी प्रकार के चरम खेल, NASCAR, SWIMMING! , जिमनास्टिक, मुक्केबाजी, यूएफसी कुश्ती, मार्शल आर्ट, रोडियो, रनिंग, साइक्लिंग और गोल्फ। त हम ई सब खेल के प्रतिस्पर्धा से बाहर कर सकऽ हिअइ, काहेकि ओकरा पास केवल अपन प्रतिभा पर भरोसा करे के विलासिता हइ, आउ अपन प्रतिभा आउ क्षमता के अलावा दोसरा के प्रतिभा आउ क्षमता पर भरोसा नयँ । कौशल ५: स्थायित्व स्थायित्व के मामला में फुटबॉल, बास्केटबॉल, और हॉकी एकेगो गोलार्ध में एकमात्र खेल हई, काहेकी ई एकमात्र खेल हई जे लगातार चल रहल हई जबकि खेल घड़ी उलटी गिनती कर रहल हई। ई कहल जा हइ कि फुटबॉल खेल के अंत तक, एगो फुटबॉल खिलाड़ी 11 मील दौड़ चुकले ह । हमरा पास बास्केटबॉल या हॉकी के लिए ऐसन आंकड़ा न हई, लेकिन ई बहुत प्रभावशाली हई। ई तर्क के ऊ हिस्सा हई जहाँ हम ई भी स्वीकार करबई कि ई खेल सब समान हई जेकरा में सभे भागल चाहे आगे-पीछे स्केटिंग शामिल हई, लेकिन ईहां हम आपके ध्यान आकर्षित करबई, बहस के लोग। org के साथ, और सूची में शामिल हों। ई सब कौशल हॉकी में हई, लेकिन ई कौशल में से कुछ शायद ही सभे खेल पर लागू होई हई, अउर अगर ऊ हॉकी में न करई हई त ओई हद तक न करई हई। हॉकी दुनिया के सबसे तीव्र खेल हई अउर एकरा मे दोसर खेल के तुलना में एथलेटिक क्षमता के एगो बहुत बड़ पैमाना शामिल हई। ईएसपीएन के अनुसार, ई सबसे कठिन खेल के सूची हइ । . . ऊ http://sports.espn.go.com... (स्पोर्ट्स के लिए स्पिन) ईएसपीएन के ई लेख के अनुसार, खेल में दुनिया भर के सबसे बड़ा नेता, मुक्केबाजी 1 अंक से कठिन हइ जबकि हॉकी दूसरे स्थान पर हइ आउ फुटबॉल से पूरा 3 अंक कठिन हइ। अब अंतिम में हम मुक्केबाजी के नष्ट कर देबइ ताकि ई बात के पुष्टि हो जाय कि हाकी ओकरा सब से बेहतर हइ । पहिले मुक्केबाजी में फिक्स मैच होवे के बात जानल जा हलइ। ई बात से बॉक्सिंग के विश्वसनीयता सबसे कठिन खेल के रूप में क्षीण हो जा हइ । . . ऊ http://sportsillustrated.cnn.com... (स्पोर्ट्स इलस्ट्रेटेड.सीएनएन.कॉम) एकरा अलावा, मुक्केबाजी के अधिकांश अंक ताकत और शक्ति में मिलई हई, जेकरा बारे में हम मानई हई कि मुक्केबाजी एगो ताकत पर आधारित खेल होई छलई। एकरा अलावा, मुक्केबाजी में आठ अंक जमा हो जा हइ तंत्रिका श्रेणी में जेकरा लेल कोय एथलेटिक क्षमता के आवश्यकता नञ् हइ। इस बीच हॉकी स्कोर 6 से कम नहीं है, लचीलापन के अलावा किसी भी श्रेणी में, जो कि मैं एनएचएल नेटमाइंडर के विचार से पूरी तरह से असहमत हूं, ग्रह पर कुछ सबसे लचीले लोग हैं। निष्कर्ष: हम एगो लेख प्रस्तुत कैलहुँ जेकरा ई दर्शाबई हई कि ईएसपीएन के अनुसार हॉकी दोसर सबसे कठिन खेल हई। हम तब नंबर वन रैंक वाला खेल बॉक्सिंग के लेली औ आप के देखली कि ई वास्तव में हॉकी से नीच हय औ ईएसपीएन एक औ दो के क्रम में गलती कैलकय। एकरा अलावा हॉकी एगो टीम खेल हई जहां मुक्केबाजी ना हई, हॉकी में उपलब्धि के बहुत अधिक चुनौतीपूर्ण बनाबई हई। हम पाठक के ई भी बता देलिए ह कि तैराकी आइस स्केटिंग के तुलना में बहुत आसान हइ, जेकरा से आइस हॉकी तैराकी के तुलना में कठिन खेल बन जा हइ, जे कि कॉन के मुख्य खेल हइ। हम कईगो कौशल के भी लेली और ओकरा अलग-अलग करली हे कि आइस हॉकी में उ कौशल के उपयोग दोसर खेल के तुलना में बहुत अधिक हो और आइस हॉकी में इ तरह के खेल कौशल के उपयोग दोसर खेल के तुलना में अधिक हो जे केवल एक या दो मुख्य कौशल के उपयोग कर हई।

d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00004-000

ठीक है, हम तोरा दूगो आउ खतरनाक खेल देखइलियो ह . ई तर्क में अपने मूल रूप से ई कह रहलथिन हँ कि हॉकी खेलल जाय में कठिन हइ, खाली ई कारण से कि ई खतरनाक हइ । "नयँ, नयँ . सिर्फ एहिलिये कि एगो खेल खतरनाक हई, एकर मतलब ई न हई कि ओई खेल के खेलल मुश्किल हई। खंडन 3: प्रो कहई हई कि "काहेकी आइस हॉकी के सरल बुनियादी के लेल बहुत कौशल के आवश्यकता होई हई। आउ फेर से घुम्मब करऽ हइ । एक खिलाड़ी के पास अपने छड़ी पर और नियंत्रण में पकड़े रखे के लिए अच्छा हाथ-आँख समन्वय होवे के चाहि, लेकिन फिर उकरा अपन टीम के साथी के ओर पकड़े के लिए हाथ-आँख समन्वय के उपयोग करेके चाहि, ज्यादातर समय स्केटिंग करते समय। "एक बेर फेर, ई पेशेवर खिलाड़ी हथिन, ई तरह से उनका पहिले से पता हथिन कि ई कौशल के उपयोग कैसे कैल जा सकई हई। हालांकि, अन्य खेल में ध्यान केंद्रित करे और हाथ-आँख समन्वय के भी आवश्यकता होवो हय। हॉकी एकमात्र ऐसा खेल नहीं है, जहां ऐसी संभावना दिखाई देगी। उदाहरण के लेल, बास्केटबॉल में, आपको 3-पॉइंट स्कोर करे के लेल, अपन टीम के साथी के पास पास करे के लेल अच्छा हाथ-आँख समन्वय के आवश्यकता होई हई। तोरा ध्यान केंद्रित करे के चाही ताकि एकरा से निम्मन गोल कर सके, चाहे ई फ्री थ्रो। फ़ुटबॉल में, लम्बा पास देवे लगी, फ़ील्ड गोल करे लगी अच्छा हाथ-आँख समन्वय के जरूरत होवऽ हइ । एगो टचडाउन के लेल जेतना हो सके ओतना दूर भागल जाए के लेल ध्यान केंद्रित करे के जरूरत हई। बैडमिंटन या टेनिस में, आपको बर्ड या गेंद को हिट करने के लिए भी अच्छे हाथ-आंख समन्वय की आवश्यकता होवो हय। इ भविष्यवाणी करे के लिए कि तोहर विरोधी गेंद के कहाँ पर प्रहार करतउ, तोरा ध्यान केंद्रित करे के आवश्यकता हइ। जैसन कि आप देख सकई छियै, हॉकी एकमात्र खेल नै हई जेकरा हाथ-आँख समन्वय और ध्यान के आवश्यकता होवऽ छै। हम तोरा बहुत दोसर खेल देखइलियो ह, जेकरा में ई कौशल के आवश्यकता होवऽ हे । और अगर प्रो कहे कि स्केटिंग सीखना मुश्किल हई, त हम कहई कि तैराकी सीखना बहुत कठिन हई, काहेकी कई अलग-अलग स्ट्रोक हई जेकरा आपको सीखना चाहि। ओई कारण, हॉकी पेशेवर स्तर पर खेले के लेल सबसे कठिन खेल न हई, सभे खेल समान रूप से कठिन छलई। तर्क: ठीक हइ, आउ कुछ तर्क के साथ शुरू कइल जाय.1. कौशल सभी खेलों में पेशेवर स्तर पर खेलना कुछ कौशल के आवश्यकता होवो हय। हॉकी एकमात्र खेल न हय। ई वास्तविकता में व्यक्ति से व्यक्ति में भिन्न होवऽ हइ । कुछ लोग के स्केटिंग सीखना आसान लग सको हय, जबकि अन्य के तैराकी सीखना बहुत आसान लगो हय। आप सब लोग के एक श्रेणी में सामान्यीकृत न कर सकई हई अउर बस ई कह सकई हई कि हॉकी खेलना सबसे कठिन खेल हई। सब खेल के अपन फायदा आउ नुकसान होवऽ हइ आउ हरेक खेल के कठिनाई अलग-अलग होवऽ हइ । उदाहरण के लिए, गणित के उपयोग कर के देखिये। ठीक हइ, त हम एशियाई हई, अउर तूहूँ यूरोपीय हथिन, हमरा लगो ह। हमरा गणित सीखनाई आउ करनाई आसान लगई हई। शायद तोरा गणित में दिक्कत होवऽ हउ, आउ तूँ कुछ अवधारणा के नयँ समझ सकऽ हो । हालाँकि, जब हम यूरोपीय इतिहास के बारे में सीखते हैं, तो यह आपके लिए, मेरे लिए जितना आसान होगा, उससे कहीं अधिक आसान होगा। हम इ कह रहलियो ह कि कुछ लोग के लेल कुछ चीज के खोज करना दोसर लोग के तुलना में आसान हो जा हइ । हम ई नञ् कह सकऽ हिअइ कि गणित आसान विषय हइ, काहेकि तब अपने के की होतइ ? चूँकि तूँ गणित के कठिन समझऽ हकहो, त हमर कथन असत्य होतइ । ई प्रस्ताव भी अपने के सामने हइ । तूँ सब पेशेवर खिलाड़ियन के वर्गीकृत कर रहलहो ह आउ कह रहलहो ह कि हॉकी खेलना सबसे कठिन खेल हइ । अगर केकरो हॉकी खेलना आसान लगो हय त की होतय? उदाहरण के लिए वेन ग्रेट्ज़की के रूप में। तखने तो तोहर कथन गलत हो जइतइ । निष्कर्ष: आपके कथन के सही साबित करे के एकमात्र तरीका ई हई कि यदि आप ई साबित कर सकई हई कि सभी पेशेवर हॉकी खिलाड़ी हॉकी के पेशेवर स्तर पर खेलना सबसे कठिन खेल मानई हई। त, अपने के ई भी सुनिश्चित करे के होतई कि ई पेशेवर हॉकी खिलाड़ी के भी अन्य खेल के पेशेवर स्तर पर खेलना होतई, अन्यथा उनकर राय पक्षपाती होतई। अइसन करे के कोय तरीका नयँ हइ । येहिलेल, ऊ तर्क देलई कि ई सभे तर्कसंगत छलई। ई बहस के शुरू करे लगी प्रो के धन्यवाद । ठीक है, हमर विश्वास हइ कि सब खेल में पेशेवर स्तर पर खेलना समान रूप से कठिन हइ, आउ ईहे हम तोरा पर साबित करवइ । हम जानऽ हिअइ कि प्रो हमरा खेल के चयन करे के आदेश देलके हल, लेकिन चूंकि सब खेल एक जइसन कठिन हइ, एकरा में से कोय खेल के चयन करे में कोय मतलब नयँ हइ। सबसे पहिले, आउ सबसे कठिन के परिभाषा पर ध्यान देहो । मेरियम वेबस्टर के अनुसार, कठिन के परिभाषित कैल गेल हईः कठिन करे, बनावे या पूरा करे के लेल। . . ऊ http://www.merriam-webster.com...;प्रो के सब तर्क के मुख्य बिंदु ई हई कि हॉकी एगो बहुत खतरनाक खेल हई। खेल जेतना खतरनाक होवऽ हइ, ओतना एकर मतलब नयँ हइ कि खेल खेले में ओतना कठिन हइ । हम मानऽ हिअइ कि कुछ खेल दोसर खेल से जादे खतरनाक होवऽ हइ, लेकिन जब ऊ खेल के कठिनाई के आधार के रूप में खतरा के उपयोग करऽ हइ, त हम प्रो से सहमत नयँ हिअइ । ठीक हइ, हम प्रो के तर्क के खंडन करे लगी शुरू कर दे हिअइ । खंडन 1:प्रो में कहल गेल हई कि "आज के अधिकांश खेल के विपरीत, कोनो व्यक्ति केवल अपन जूता पर नहीं चढ़ सकई हई अउर केवल आइस हॉकी खेल सकई हई; ओकरा हाथ से पहिले आइस स्केट सीखना चाहि।" सबसे पहिले, हम मान लेबई कि अगर आप सोचलई कि स्केट कैसे खेलई छई, त आप एगो पेशेवर हॉकी खिलाड़ी न बन सकई छियई। हम सब के इयाद दिलावे के चाही कि आज हमनी के चर्चा के विषय आइस हॉकी हई, जे पेशेवर स्तर पर खेले में सबसे कठिन खेल हई। एकर मतलब ई हई कि सभे खिलाड़ी पहिलहीं से ही जान जाई छथिन कि स्केटबॉल कइसे खेलल जाई हई। और तैराकी, या वाटर पोलो जैसे पानी के खेल के बारे में क्या? ई खेल में खेले के लेल तैरना जानला के जरूरत हइ । हम कह सकऽ हिअइ कि स्विमिंग सीखना स्केटिंग से बहुत कठिन हइ, काहेकि स्केटिंग खाली बर्फ पर दौड़ना हइ । हॉकी संभवतः सीखना सबसे कठिन खेल हो सको हय लेकिन पेशेवर स्तर पर खेले के सबसे कठिन खेल नय हय। खंडन 2:ई हॉकी के खतरा के बारे में एगो तर्क हई। लेकिन अगर एगो खेल बहुत ज्यादे खतरनाक हइ, त का एकर मतलब हइ कि एकरा खेलल बहुत ज्यादे कठिन हइ? आइये कुछ और खतरनाक खेल देखें। स्काईडाइविंग। स्काईडाइविंग एगो अत्यंत खतरनाक खेल हई। प्रो के तर्क द्वारा, एकर मतलब ई हई कि ई खेल खेले में बहुत मुश्किल हई। हालाँकि, ऐसा नहीं है। जब आप हवा में हों, तो अपना पैराशूट लगाने के लिए केवल अपना रिपकोर्ड खींचें। ई काम-बुता के हलका कइल हइ । यूएफसी फाइटिंग. ई एगो अत्यंत खतरनाक खेल हइ । लेकिन तूँ तो बस दोसरा के मुक्का मारऽ हो, आउ खुद के मुक्का मारे से बचऽ हो । एकरा खेलौना के रूप में भी बहुत कठिन खेल नञ् हइ।

d942939-2019-04-18T19:54:52Z-00002-000

एसएटीएस अउर एसीटीएस महत्वपूर्ण हई काहेकी येई परीक्षण पर छात्र के सफलता के कॉलेज में बेहतर सफलता अउर बेहतर करियर कमाबे के लेल सीधा संबंध छलई। हम "कंप्यूटर और सामान" अमेरिका के साथ नकार के वकालत करे वाला आपके बिंदु से दृढ़ता से असहमत हूँ। चाहे अमेरिका केतना "कंप्यूटर" हो, गणित और भाषा हमेशा मौजूद होतय। प्रौद्योगिकी के उपयोग करते समय, व्यक्ति के मौखिक संचार और गणित के एक मजबूत समझ होवे के चाहि।

3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00002-000

प्रस्ताव 1: सबूत के बोझ. प्रो विशेष रूप से कहलई कि हम प्रस्ताव के "प्रश्न ए" के रूप में उल्लेख कैले हई। अब ऊ दावा करऽ हे कि ऊ कुछ अलग बात बोल रहले हल । चाहे जे हो, प्रो गलत हइ । प्रस्ताव ई हको कि क्या न्यूनतम मजदूरी से USFG खर्च कम हो जा हइ ... चूँकि प्रो के मामला ई हइ कि ई गरीबी कम करे के आधार पर कल्याण के कम करके, ओकरा ई जवाब देवे के चाही कि ई गरीबी में रहे वाला लोग पर कइसन प्रभाव डालऽ हइ ... एकर कारण ई हई कि अगर ऊ ई साबित करे में विफल रह जाई हई कि ई गरीबी के कम करई हई, त ओकर स्थापित मामला खड़ा ना होई हई। उ केवल रक्षात्मक सबूत के विरोध में आक्रामक सबूत प्रदान करे के चाहि। ) तर्क I: न्यूनतम मजदूरी के जनसांख्यिकी.प्रो के कहना है कि 35 मिलियन श्रमिक सालाना $ 10.10 से कम कम कमई हई। ई सच नयँ हइ ... सबसे उचित अनुमान सीएनएन के 15 मिलियन के बारे में है ... प्रो के दावे के आधे से भी कम। आउ चूँकि हम ई साबित कर देलिए ह कि कोय $7.65 घंटा के मजदूरी वाला अभी भी गरीबी से ऊपर हइ, प्रो के मामला के कोय मतलब नयँ हइ । प्रो ई साबित करे लगी कुछ नयँ कइलके ह कि ई लोग गरीब हइ, जबकि हम निर्विवाद सबूत देलिए ह कि ई लोग, वास्तव में, गरीबी में नयँ हइ । हम शुरू से लेके आखिरी तक के अधिकांश तर्क आखिरी दौर में छोड़ देली... तर्क जे प्रो के मामला के बेकार बना देई हई। हम ऊ सब गिरल मामला के दोहरा रहलूँ हँ - न्यूनतम मजदूरी के कामगार के औसत परिवार के आमदनी साल में $50,700+ हइ । - 87% जे न्यूनतम वेतन में वृद्धि से प्रभावित होलय, ऊ गरीब हलय। - 56% गरीब परिवार में रहऽ हथिन, जेकर आय गरीबी के दर से दुगुना से जादे हइ - न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि केवल कल्याण पर 0.0043% के प्रभावित करतइ। हमर मामला के आगे बढ़ावे के लेल, $10.10 के लेल मेगावाट के बढ़े से सीबीओ के अनुसार, 1,000,000 से अधिक नौकरि के लागत होई छई ... जेकरा में से अधिकांश के तब तक गरीब ना मानल जा हलय जब तक कि ऊ लोग बेरोजगार न हो गेल होतय। ई 1,000,000 नौकरी खो गेलई हे, जे सीबीओ के दावों से मदद मिलई हे, गरीब के संख्या से ऊपर हई। प्रो झूठ बोल के हमर मामला के गलत बताके जारी रखई छलो। ऊ कहलकय कि हम दावा कैलके हल कि एक न्यूनतम वेतन वाला श्रमिक के औसत आय $50,000+ सालाना हय (तर्क के छोड़ला के बाद) । हम कहलियो हल कि औसत घरेलू आय $50,000 हइ, जे कि सच हइ (3) । हमरा इ समझावे के जरूरत नय हय कि प्रो के खंडन काहे मनभावन नय हय ... एक किशोर न्यूनतम मजदूरी अर्जित करो हय, जेकर माता-पिता प्रति वर्ष $ 20,000 कमावो हय, एक घर में रहतय जेकरा पास लगभग $ 50,000 के घरेलू आय होतय। अगर कुछ हइ, त ऊ हमर बात के प्रमाण हइ कि मेगावाट श्रमिक गरीबी से ऊपर हइ, काहेकि एगो श्रमिक के गरीबी दर $11,770 हइ। अगर दुन्नो माता-पिता प्रो के दावा कैल गेल आय पर काम करतई, त ऊ अपन गरीबी दर से लगभग 20,000 डॉलर ऊपर होतई, 4 बच्चा के पाले-पोसे में सक्षम होतई अउर बहुत पैसा बचई छई ... प्रो के अपन गणित स्वयं के खंडन कर रहले हा यदि एकरा सत्य के रूप में स्वीकार कैल जाए। प्रो के पूरा मामला ई मान लेवे लगई हई कि सभे मेगावाट श्रमिक अकेले रह रहल हई ... ऊ सब किशोर हथिन, जिनका अपन माता-पिता के साथ रहे के हई। इहे कारण हई कि अतेक अधिक लोग के घर के आय के जौरे, मेगावाट पर रहई छई। जब तक प्रो गरीब होवे के बात के मात्रा के माप न लेवे चाहई हई, तब तक ओकरा पास कोई मामला न हई। गरीब होवे के बढ़ोतरी से प्रभावित लोग के दर के लेल हमर स्रोत गरीबी दर के निर्धारित करे के लेल उपयोग करई हई, जैसन कि यूएसएफजी अधिकांश कल्याण के वितरित करते समय करई हई। यदि हम न्यूनतम मजदूरी वाला श्रमिक के जनसांख्यिकी के और भी अधिक समीक्षा करबो, त हम पाते कि प्रो के बारे में बात करे वाला लोग में से 3/5 लोग स्कूल में नामांकित हकय। उनकर उल्लेखित लोग में से केवल 22% गरीब रहई, अउर ओई समय औसत श्रमिक के आय उनकर परिवार के गरीबी सीमा के 150% से अधिक रहई। हाई स्कूल से बाहर के मेगावाट श्रमिक के समूह में भी, औसत घरेलू आय अभी भी $42,000 से ऊपर हई। [1] http://money.cnn.com...[2] https://www.cbo.gov...[3]http://www.forbes.com...[4] http://www.heritage.org...Argument II: न्यूनतम मजदूरी के प्रभाव. प्रो के संख्या के कोई मतलब न हई। ऊ लोग अकादमिक शिक्षा के हर नियम के उपेक्षा कर ... ऊ चर अउर संदर्भ के ध्यान न देई हई, चाहे कोनो दोसर शक्ति जे आंकड़ा के प्रभावित करई हई। अगर 2016 में न्यूनतम मजदूरी बढ़ा देल जाई हई, अउर फेर एगो नया उद्योग बन जाई हई, जे 10 मिलियन श्रमिक के नियोजित करई हई, त प्रो के विधि दावा करई हई कि मजदूरी में वृद्धि रोजगार में वृद्धि के कारण छलई ... ऊ अपन बात के पर्याप्त बनावे के लेल, हमर स्रोत के रूप में, येई चर के लेल लेखा-जोखा रखे के चाहि। उनकर संख्या ओई सब रोजगार के संख्या के लेल भी जिम्मेदार ना हई जहां मेगावाट रोजगार ... कहे के लेल, ऊ दावा करई हई कि उनकर संख्या मेगावाट रोजगार में वृद्धि के जौरे बेरोजगारी के कोई संकेत ना देखाई छलई। हालांकि, केवल 57% वृद्धि में श्रम बाजार में वृद्धि देखी गई थी। ई "कई बेरोजगारी के कारण न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि के कोई वास्तविक प्रमाण के बिना" से बहुत दूर हको। 57% सफलता के संबंध में, सहसंबंध के रूप में भी गिनती न हई, या एकर कारण बेहतर हई। विशेष रूप से जब से रोजगार के बाजार में हर साल तेजी से वृद्धि होलय हय, मेगावाट (MW) में वृद्धि नए होलय। ई तर्क के मजबूत करे के लेल, अउर तर्क I, यहां तक कि सीएनएन रिपोर्ट के समीक्षा ई दर्शाबई हई कि अध्ययन के कोई संकेत ना हई कि न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि गरीबी के कम करतई (5). उ ई भी दावा करई हई कि अधिकांश मजदूरी बढ़ई छई ऊ उच्च मजदूरी पावे वाला श्रमिक द्वारा देखल जाई हई, अउर न कि गरीबी में। अध्ययन के एक अन्य समीक्षा में समान परिणाम पायल गलय हा (६) । न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि, हमर द्वारा प्रस्तुत प्रत्येक तर्क के साथ (विशेष रूप से तर्क I में) अच्छी तरह से सहसंबद्ध गरीबी के कम ना करई हई। शोध के एगो समय-परीक्षण कैल गेल विधि के अनुसरण करते हुए, होल्त्ज़-इकिन पाते हथिन कि $ 15 प्रति घंटा के बढ़ोतरी से 6,600,000 नौकरि के लागत होई हई, चाहे 3,800,000 मिलियन नौकरि $ 12 पर। सीबीओ के अनुमान से बहुत अधिक (7). [1] http://www.cnn.com... [2] http://econlog.econlib.org... [3] http://americanactionforum.org... तर्क III: कम USFG आय = अधिक ऋण न्यूनतम मजदूरी बढ़ावे से लगभग एक मिलियन नौकरि के, घंटों में अरबों डॉलर के, और कॉर्पोरेट आय में अरबों के नुकसान होतई काहेकी कम लोग उच्च कीमत के बर्दाश्त कर सकई हई। यदि व्यक्ति A के आय 20% बढ़ले, ओकर उत्पादकता 15% बढ़ले, और कीमत 10% बढ़ले, लेकिन ऊ 30% अपन घंटे खो देवो हय, तओ ऊ निम्नलिखित देखओ हय:उत्पादकता में 19.5% की कमी आय 16% की कमी वस्तुओं के खरीद के क्षमता में 37% की कमी है न्यूनतम मजदूरी के नकारात्मक प्रभाव जल्दी से प्रो के लाभ के नकार देवो हय। इहां तक कि सीबीओ के दावा हई कि नया राजस्व में से बहुत कम लोग के कानूनी रूप से गरीब लोग द्वारा अधिग्रहित कैल जतई। सीबीओ के 1 मिलियन नौकरि के खो देले के आधार पर, और तर्क 1 में सूचीबद्ध प्रो के मेगावाट आय, एक वर्ष में 17.7 बिलियन डॉलर से अधिक खो जयतय। CBO के बावजूद कैसे गरीब परिवारों के नुकसान के शामिल होने से पहले $ 5 बिलियन अधिक कमाएगा। ई $12.7 बिलियन के शुद्ध घाटा हई। होल्त्ज़-ईकिन के अध्ययन के संख्या के उपयोग करके, $15 प्रति घंटा के मजदूरी में $115,000 मिलियन से अधिक के नुकसान होई छलई। प्रो के कहनाई हई कि अमेरिकी व्यवसाय अपन कर्मचारी के रख सकई हई ... ई बिलकुल गलत हइ । अधिकांश एमडब्ल्यू प्रतिष्ठान के लाइसेंस प्राप्त हय। आय और लाभ के आधार पर, केएफसी जेकरा लगी हम काम कर हियो साल में कम से कम $50,000 के लाभ लावऽ हको, आउ हमनी के पास 25 कर्मचारी हको। एगो वृद्धि $15 प्रति घंटा के पौराणिक मूल्य पर हमरा लगभग $280,000 प्रति वर्ष, हमार लाभ दर के दोगुना खर्च होतई। फ्रेंचाइजी देवे वाला हर साल एतना पैसा न दे सकई छलो। हमर स्रोत बहुत पहिले से देख चुकले ह कि प्रो के दावा गलत हइ। सिएटल में अब रेस्तरां तेजी से बंद हो रहल ह आउ बहुत रेस्तरां के पहिले से बंद करे पड़ रहल ह, जेकरा से श्रम कम हो रहल ह (8). ई (मुख्य रूप से जल्दी बंद करनाई अउर श्रम के कम करनाई) ठीक ओई चीज हई जे हम दावा कैले हई ... लागत के पूरा करे के लेल कार्यकर्ता के समय कम करनाई, जे वेतन अउर उत्पादकता में कमी करई हई। [8] http://www.forbes.com... निष्कर्ष: न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि से बहुत अधिक नौकरि के कीमत चुकई, अन्यथा स्वस्थ अमेरिकी बेरोजगारी और गरीबी में गिर जइतई। हम पहिलहीं बता देलिए ह कि मेगावाट के बढ़ला से गरीब के कोय मदद नयँ होतइ, आउ अगर कोय मदद होतइ, त लाखों लोग के कल्याण पर निर्भरता बढ़ जइतइ, काहेकि घंटा के कमी आउ नौकरी के कमी होतइ ।

3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00007-000

ई साल 2015 में संयुक्त राज्य अमेरिका के संघीय सरकार के कुल खर्च के एगो ग्राफ हई। s://मीडिया. कॉम) राष्ट्रीय प्राथमिकता के आधार पर काम करे के प्रस्ताव छलई। org के साथ हलचल ; alt="" width="798" height="728" />A. "सामाजिक सुरक्षा, बेरोजगारी आउ श्रम" में खाद्य-स्टैम्प आउ कल्याण शामिल हइ। सभे अमेरिकी लोग के लगभग 35.4% कल्याण पर निर्भर छलई। संयुक्त राज्य अमेरिका के जनसंख्या 318.9 मिलियन (3) हइ, जेकरा से संयुक्त राज्य अमेरिका में कल्याण पर लोगन के संख्या 112.89 मिलियन हो जा हइ। एकरा अलावा, 47 मिलियन अमेरिकी खाद्य-टिकट पर हैं। एई प्रकार, 112.89 मिलियन लोग कल्याण पर, अउर 47 मिलियन लोग खाद्य-टिकट पर हई। बी. हइ । लागतसंयुक्त राज्य अमेरिका के कल्याण पर लगभग $131.9 बिलियन खर्च करो हय (खाद्य टिकट सहित) । उ खाद्य स्टाम्प पर लगभग $ 76.6 बिलियन खर्च करो हय। कुल खाद्य टिकट प्राप्त करे वाला 47.8% लोग काम कर रहले हा (7), और 56% कल्याण प्राप्त करे वाला लोग काम कर रहले हा (8). ई $ 36,614,800,000 अमेरिकी सरकार के पैसा हई जे खाद्य टिकट प्राप्त करे वाला कामकाजी लोग के जाई हई, अउर $ 73,864,000,000 USFG पैसा के कामकाजी कल्याण प्राप्तकर्ता के जाई छलई। न्यूनतम वेतनमान के बढ़ावे से कल्याणकारी और खाद्य टिकट के प्राप्त करे वाला काम करे वाला लोग के संख्या में कमी होतई। ई USFG में खर्च कैल जाए वाला धन के मात्रा के बहुत कम कर देई। धन्यवाद, ई अंक पढ़ के । स्रोतवा (१) । https://www.nationalpriorities.org... (2) । http://economyincrisis.org... (3) । http://www.census.gov... (4) । https://www.washingtonpost.com... (5) । http://www.statisticbrain.com... (6) । ई एगो बहुत अच्छा तरीका हइ । https://en.wikipedia.org... (7) । http://www.huffingtonpost.com... (8) । ई एगो बहुत अच्छा वेबसाइट हइ । http://blogs.wsj.com... (9)

3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00009-000

संकल्प: यदि संयुक्त राज्य सरकार न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि करतई, त कुल संघीय खर्च में कमी होतई। परिभाषाएँ:बढ़ल: संख्या, आकार, शक्ति या गुणवत्ता में अधिक से अधिक; बढ़ल; न्यूनतम वेतन में जोड़ल: सामान्य रूप से कर्मचारियों या नामित कर्मचारियों के लिए भुगतान योग्य सबसे कम वेतन जैसा कि कानून या संघ समझौते द्वारा निर्धारित किया जाता है।

59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00002-000

सरकार "कानून में एकर नैतिकता के नीचे नहीं डाल रहल हई"। सरकार अपन नागरिक के बेवकूफ लोग से बचावे के कोशिश कर रहल हई जे दवा पर बेवकूफीपूर्ण काम करतई, अउर जे ओई दवा के प्राप्त करे के लेल बेवकूफीपूर्ण काम करतई। अगर "मारिजुआना के वितरण आउ ओकर खतरनाक उपयोग" सरकार के कोई काम नयँ हइ, त की हइ ? लोग शिकायत करते जा हइ कि सरकार केतना बकवास कर रहले ह, काहेकि ऊ अतिरक्षात्मक हइ । आउ जहाँ ई सुरक्षात्मक नञ् हइ, लोग शिकायत करऽ हइ कि एकरा आउ अधिक से अधिक अइसन होना चाही । अगर गांजा के वैध बना देल जाए त सरकार के लगे एकरा खिलाफ लोग के शिकायत मिलतइ, जे कहथिन कि ऊ लोग अइसन दवा से सुरक्षित न रह सकऽ हइ, जे शरीर के नुकसान पहुँचा सकऽ हइ, आउ अइसन लोग के नुकसान पहुँचा सकऽ हइ, जे नशा के लत में हइ। निषेध कभी भी दवा के दुरुपयोग के पूरा तरह से समाप्त नए कर देवो हय, लेकिन एकर मतलब इ नए हय कि निषेध के समाप्त कैल जाए के चाहि। कुछो के कभी भी मूर्खतापूर्ण नय कहल जा हय। [1] के अनुसार, प्रतिबंध ने मारिजुआना के उपयोग में कमी ला दलकय हा, भले ही इ एकरा बंद नए कैलकय हा। जइसन कि हम राउंड 2 में उल्लेख कैले हियो, मारिजुआना वास्तव में सिगरेट अउर शराब के तुलना में कम जोखिम वाला साबित होलो ह, लेकिन एकर मतलब ई न हई कि मारिजुआना के वैध बनावल जाए के चाहि। ई केवल धूम्रपान अउर शराब के बहुत अधिक पीना पर प्रतिबंध लगाबे के लेल एगो खराब निर्णय हई। मारिजुआना के वैध करे से "बिल्कुल कुछो न" में बदलाव नञ् होतइ। ई स्थिति के और खराब कर दे सकई छई। किशोर के पास खरपतवार के धूम्रपान करे पर शून्य परिणाम (शारीरिक के अलावा) होतय, और अधिक किशोर हाई स्कूल में जा रहले होतय, स्कूल के काम के बारे में परवाह नए कर रहले होतय और अच्छा ग्रेड प्राप्त कर रहले होतय। देश भर के स्कूल के ग्रेड अंक के औसत में गिरावट आएगी। एकरा अलावा, शिक्षक के मारिजुआना के धूम्रपान करे के अनुमति देल जा सकई हई। गांजा के सिगरेट अउर शराब से अलग न मानल जाए के चाहि। हालांकि, सिगरेट और शराब के अधिक गंभीरता से लिया जाना चाहिए. लोग अपन शरीर के स्वास्थ्य के लेल पर्याप्त रूप से जिम्मेदार ना हई। ई जहर के उपयोग पर रोक लगला से कम से कम ई दवा के दुरुपयोग के कारण चोट आउर मृत्यु के मात्रा कम हो जएतई। "कॉन ऐसन व्यवहार कर रहले ह मानो मारिजुआना कोकीन के बराबर हो। " मारिजुआना कोकीन जितना खतरनाक नहीं हय। गांजा पर लोग कभी भी उतना खतरनाक नय होवो हय। हम दोसर दौर में उल्लेख कइलिअइ कि कुछ डीलर दोसर पदार्थ (कभी-कभी कोकीन, ओई तर्क में उद्धृत स्रोत) के जौरे अपन मारिजुआना के लाइन रखई हई, जे उपयोगकर्ता के दोसर दवा पर समान तरीका से कार्य करे के लेल प्रेरित कर सकई हई। 1.http://en.wikipedia.org...

59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00005-000

"ड्रग्स युद्ध" में अरबों डॉलर खर्च हो रहल हई, लेकिन का ई सब के लायक हई? की ई अरबों डॉलर के बराबर हइ ? के ई व्यक्तिगत नागरिक स्वतंत्रता के आक्रमण के लायक हइ? की ई बेकार के प्रयास के लायक हइ ? सबसे पहले, निषेध मदद नए करो हय और खुद ही ड्रग्स के उपयोग में वृद्धि कर सको हय: इ एक परिदृश्य हय। हाई स्कूल के कुछ छात्र पार्टी के मेजबान बने के चाहई हई अउर एकरा में पूरा तरह से नशे में धुत्त होए के चाहई हई। लेकिन उनका मालूम पड़ऽ हे कि शराब मिलना बहुत मुश्किल हे, काहे कि एकरा 21 साल से कम उमर के लोग से दूर रखे के नियम हे, लेकिन उनका एगो डीलर के मालूम हे, जे खुशी से उनका गांजा बेच देतइ । "मारिजुआना खरीदबे के लेल तोरा २१ साल के न होवे के चाही - मारिजुआना डीलर के आमतौर पर परवाह नञ् होवऽ हइ कि तूँ केतना साल के हकऽ, जब तक कि तोरा पास पैसा हको। वास्तव में हाई स्कूल के कैगो छात्र के लेल मारिजुआना प्राप्त करनाई शराब प्राप्त करे के तुलना में आसान हई, काहेकी शराब कानूनी हई अउर येहिलेल एकरा बच्चा से दूर रखे के लेल विनियमित कैल जाई हई।" http://www.mjlegal.org...नशीली दवा के दुरुपयोग के रोके के लेल हथियार के रूप में निषेध नशीली दवा के दुरुपयोग में निवारक साबित ना होलई चाहे कोनो सबूत प्रदान ना कलई। जब शराब पर प्रतिबंध लगा देल गेल रहई, त ई निश्चित रूप से काम ना कलई। मारिजुआना सिगरेट अउर शराब से कम खतरनाक साबित होएल हई। "उपभोक्ता के लिए सुरक्षित अधिक शराब के उपयोग से कई लोग मर जाते हैं। मारिजुआना के उपयोग से कोई भी मर ना जाई हई। यू.एस. सेंटर फॉर डिजीज कंट्रोल एंड प्रिवेंशन (सीडीसी) रिपोर्ट करई हई कि कोलोराडो में 1,400 से ज्यादे सहित 37,000 से अधिक वार्षिक अमेरिकी मौत के अकेले शराब के उपयोग (यानी, शराब के सेवन) से लेल जाई छलई। इ आंकड़ा में आकस्मिक मृत्यु शामिल नए हय) । दोसर तरफ, सीडीसी के पास मारिजुआना के उपयोग से होए वाला मौत के लेल कोनो श्रेणी ना हई। लोग शराब के अधिक मात्रा से मर जा हइ । कभी भी घातक मारिजुआना ओवरडोज ना होलइ हे । साइंटिफिक रिसर्च सोसाइटी के आधिकारिक प्रकाशन, अमेरिकन साइंटिस्ट, में बतावल गेलई कि शराब सबसे जहरीली दवा में से एगो हई अउर वांछित प्रभाव प्राप्त करे के लेल केवल 10 गुना के उपयोग करे से मृत्यु हो सकई छई। मारिजुआना सबसे कम जहरीली दवा में से एगो हई - अगर सबसे कम न हई - त मौत के कारण वांछित प्रभाव प्राप्त करे के लेल हजार गुना खुराक के आवश्यकता होई हई। ई "हजारो गुना" वास्तव में सैद्धांतिक हई, काहेकी मारिजुआना के अतिरक्त खुराक से कोनो व्यक्ति के मृत्यु के मामला कहियो न होलई। इस बीच, सीडीसी के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका में हर साल शराब के सेवन से सैकड़ों मौतें हो हई हैं। शराब के उपयोग से जुड़े स्वास्थ्य से संबंधित लागत मारिजुआना के उपयोग से कहीं अधिक हय। ब्रिटिश कोलंबिया में मानसिक स्वास्थ्य और व्यसन जर्नल में हाल ही में प्रकाशित एक आकलन के अनुसार, शराब के उपभोक्ता के लिए स्वास्थ्य से संबंधित लागत मारिजुआना उपभोक्ता के तुलना में आठ गुना अधिक हय। अधिक विशेष रूप से, शराब के खपत के वार्षिक लागत $ 165 प्रति उपयोगकर्ता है, मारिजुआना के प्रति उपयोगकर्ता केवल $ 20 के मुकाबले। ई आश्चर्यजनक नय होवे के चाहि काहेकी शोध के विशाल मात्रा से पता चललय हा कि शराब मारिजुआना से कहीं अधिक - और अधिक महत्वपूर्ण - स्वास्थ्य समस्या पैदा करो हय। शराब के सेवन से मस्तिष्क में क्षति होवो हय। मारिजुआना के उपयोग न करे के कारण। हम अपन पूरा जीवन में मारिजुआना के बारे में सुने वाला मिथक के बावजूद मस्तिष्क के कोशिका के मार देई हई, ई पता चलई हई कि अध्ययन के एगो बढ़इत संख्या ई इंगित करई हई कि मारिजुआना में वास्तव में तंत्रिका-संरक्षात्मक गुण छलई। एकर मतलब ई हई कि ई मस्तिष्क के कोशिका के नुकसान से बचावे में काम करई छई। उदाहरण के लेल, एगो हालिया अध्ययन में पायल गेलई कि मारिजुआना के जौरे-जौरे शराब के उपयोग करे वाला किशोर के मस्तिष्क में सफेद पदार्थ के नुकसान काफी कम होई हई। बेशक, ई बात पर कोई संदेह नञ् हइ कि शराब मस्तिष्क के कोशिका के नुकसान पहुँचाव हइ। शराब के सेवन कैंसर से जुड़ल हई। मारिजुआना के उपयोग ऐसन ना हई। शराब के उपयोग विभिन्न प्रकार के कैंसर से जुड़ल हय, जेकरा मे एसोफैगस, पेट, कोलोन, फेफड़ों, अग्न्याशय, यकृत और प्रोस्टेट के कैंसर शामिल हय। मारिजुआना के उपयोग कोनो भी प्रकार के कैंसर के जौरे निर्णायक रूप से जुड़ल ना छलई। वास्तव में, हाल ही में एक अध्ययन सरकार के लंबे समय से चलल आ रहल दावा के खंडन करलो कि मारिजुआना के उपयोग सिर और गर्दन के कैंसर से जुड़ल हय। ई पायल गेलई कि मारिजुआना के उपयोग वास्तव में सिर अउर गर्दन के कैंसर के संभावना के कम कर देई हई। यदि आप मारिजुआना के फेफड़ा के कैंसर से जुड़ल होवे के बारे में चिंतित हकई, त आप मारिजुआना धूम्रपान अउर सिगरेट धूम्रपान के श्वसन प्रभाव के जांच करे के लेल अब तक के सबसे बड़ा केस-नियंत्रित अध्ययन के परिणाम में रुचि रखई। 2006 में जारी कैल गेलई, कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में लॉस एंजिल्स में डॉ। डोनाल्ड ताश्किन द्वारा कैल गेलई अध्ययन में पायल गेलई कि मारिजुआना धूम्रपान करे से फेफड़ों के कैंसर के विकास के जोखिम में वृद्धि ना होई हई। आश्चर्यजनक रूप से, शोधकर्ता पइलके कि मारिजुआना के धूम्रपान करे वाला लोग में वास्तव में दवा के उपयोग न करे वाला लोग के तुलना में कैंसर के घटना कम रहई। शराब मारिजुआना से ज्यादा नशे में धुत हइ । व्यसन शोधकर्ता लगातार रिपोर्ट कैले हई कि मारिजुआना शराब के तुलना में कैगो कारक के आधार पर बहुत कम व्यसन पैदा करई हई। विशेष रूप से, शराब के उपयोग के परिणामस्वरूप महत्वपूर्ण और संभावित रूप से घातक शारीरिक वापसी हो सको हय, जबकि मारिजुआना के शारीरिक वापसी के कोई भी लक्षण पैदा करे के लिए नए पायल गलय हा। शराब के उपयोग करे वाला के आश्रित होए के और सहनशीलता विकसित करे के संभावना बहुत अधिक होवो हय। शराब के सेवन से उपभोक्ता के चोट लगले के खतरा बढ़ जा हय। मारिजुआना के उपयोग न करे के कारण। बहुत लोग जे शराब पीले हथिन चाहे दोसर के जानऽ हथिन जे शराब पीले हथिन, ई सुनके आश्चर्य नयँ होतइ कि ई गंभीर चोट के जोखिम के बहुत बढ़ा दे हइ। जर्नल अल्कोहलवाद: क्लिनिकल एंड एक्सपेरिमेंटल रिसर्च में प्रकाशित शोध में पावल गेलय कि अस्पताल में भर्ती होवे वाला 36 प्रतिशत हमला और 21 प्रतिशत सभी चोटों के कारण घायल व्यक्ति द्वारा शराब के उपयोग कैल जा हय। एकरा बीच, अमेरिकन जर्नल ऑफ इमरजेंसी मेडिसिन रिपोर्ट कैलकय कि जीवन भर मारिजुआना के उपयोग शायद ही कभी आपातकालीन कक्ष के यात्रा के साथ जुड़ल होवो हय। ड्रग्स के दुरुपयोग पर ब्रिटिश सलाहकार परिषद के अनुसार, एकर कारण ई हई: "कैनबिस शराब से अलग हई ... एक प्रमुख पहलू में। ऐसन लगई हई कि ई जोखिम भरे व्यवहार के बढ़ाबई हई। एकर मतलब ई हई कि भांग शायद ही कभी दोसरा पर या अपन ऊपर हिंसा में योगदान देई हई, जबकि शराब के उपयोग जानबूझकर आत्म-हानि, घरेलू दुर्घटना अउर हिंसा में एगो प्रमुख कारक छलई।" दिलचस्प बात ई हई कि कुछ शोध से ई भी पता चललई हे कि मारिजुआना के उपयोग से चोट के कम जोखिम हो सकई हई। http://www.saferchoice.org...नशीले पदार्थ के खिलाफ युद्ध में बहुत अधिक पैसा खर्च होवऽ हइ, जे एकरा अपन लाभ के लेल बहुत जादे हइ: धन के उपयोग अधिक उपयोगी, महत्वपूर्ण चीज के लेल कैल जा सकई हई जे समाज के सुधार के लेल चाहे दवा के उपयोग के बारे में शिक्षा के लेल भी भुगतान कर सकई हई जे "निषेध" से अधिक प्रभावी साबित होई छलई। की लोग के ई चुनने के अधिकार नयँ हइ कि ऊ गांजा पीतइ कि नयँ ? जइसे कि लोग के शराब आउ सिगरेट पीए के अधिकार हइ ? लोग के हक हई कि ओईसे गांजा पीने के आजादी मिले चाहे सरकार ओईसे सहमत हो या न हो। सरकार लोग के अपन विश्वास के जबरदस्ती काहे देलके आउ लोग के जेले में काहे डाललके, खाली ओई बात के लेल जे ऊ सहमत ना हथिन लेकिन जेकर समाज के लेल कोई बड़, हानिकारक परिणाम न हई? मारिजुआना के कानूनी होए के अउर भी बहुत कारण हई "चिकित्सा उपयोग: मारिजुआना के दवा के रूप में उपयोग कैल जा सकई हई काहेकी ई भूख के उत्तेजित करे में मदद करई हई अउर कैंसर अउर एड्स के रोगी में मतली के दूर करई हई। भांग: भांग पौधा एक मूल्यवान प्राकृतिक संसाधन हय। मारिजुआना के वैध बनावे से भांग के आसपास के भ्रम समाप्त हो जयतई अउर हमरा भांग के कृषि अउर औद्योगिक उपयोग के लाभ उठावे के अनुमति मिल जतई। धार्मिक उपयोग: कुछ धर्म अपन अनुयायियों के मारिजुआना के उपयोग करे के निर्देश देवो हय। जइसे मसीही धरम अउर यहूदी धरम अपन अनुयायियन के कुछ अवसर पर शराब पीए के निर्देश देई हई, ओइसे ही कुछ हिंदू, बौद्ध, रास्टफेरियन अउर दोसर धर्म के सदस्य अपन आध्यात्मिक अउर धार्मिक समारोह के हिस्सा के रूप में मारिजुआना के उपयोग करई हई। ई लोग के ई अधिकार हइ कि ऊ ई बात के अधिकार मिलतइ, कि ऊ अपन धर्म के आचरण अपने पसन्द कर सकऽ हइ । यू.एस. संविधान के पहले संशोधन में कहल गेल हई कि सरकार धर्म के स्वतंत्र अभ्यास के मना न कर सकई हई, अउर येहिलेल मारिजुआना के कानूनी बनाएल जाए के चाहि।" http://www.mjlegal.org... के बारे में एगो लेख

a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00005-000

हम ड्राइविंग के उम्र के 16 के बजाय 15 के लेल चर्चा कर रहल हई, ई हमरा अपन अर्थव्यवस्था के भी मदद करथिन, छोट उम्र के लोग द्वारा अधिक कार खरीदे जाएत। काहेकी अधिक कार खरीदा जा रहले ह, एकरा कारण हमर अर्थव्यवस्था में पैसा पंप होतइ आउ एकरा से हमर कर बहुत कम होतइ। ई देश में हमर सबसे बड़ समस्या पइसा के हइ आउ हमरा पास पइसा के साथ हम दोसर लोग के लेल भी बहुत कुछ नया खोल सकऽ हिअइ आउ अवसर दे सकऽ हिअइ । हम दोसर लोग के लेल नया रोजगार खोल सकई छी, हम किराना स्टोर में खाद्य कीमत के कम कर सकई छी, हमर विचार में सबसे महत्वपूर्ण दूगो या तई हई कि या तईया अतिरिक्त धन के जौरे घर बनाबे के हई या ओई लोग के खिलाबे के हई जिनका पास कुछो ना हई, खासकर अगर उनकर बच्चा छलो। ईहे से हमेशे,नयँ,चालक के उम्र कम करे के चाही ! ! हमरा छोड़ देथिन !

a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00004-000

750 अक्षर के सीमा ई दावा के पीछे कोई तर्क ना हई कि ड्राइविंग उम्र के एक साल कम करे से अर्थव्यवस्था के कुछ तरह से ठीक हो जयतई या टैक्स के कम करे के कारण बनतई। वास्तव में ड्राइविंग उम्र के और भी कम करे से केवल अधिक आर्थिक समस्याएं होबई हई कहेकी कार दुर्घटना किशोर मृत्यु के प्रमुख कारण हई अउर किशोर के इतना उच्च ऑटो बीमा होए के कारण छलई। ड्राइवर के लेल आयु सीमा के कम करे से सड़क पर केवल अधिक खराब ड्राइवर रखल जाई हई; जे बीमा लागत, माता-पिता पर वित्तीय बोझ अउर कार दुर्घटना के कारण अर्थव्यवस्था के लागत के बढ़ाई हई। http://money.cnn.com... ^ कार दुर्घटना के वर्तमान लागत अर्थव्यवस्था के लेल = $160 बिलियन हमनी के ड्राइविंग के उम्र सीमा के कम ना करे के चाहि

4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00003-000

http://wiki.answers.com... (3) । http://www.nytimes.com... के बारे में एगो छोट लेख अगला तर्क के पोस्ट करे के लेल धन्यवाद। "न्यूयॉर्क टाइम्स" के समाचार से एगो अंश हइ, "लगभग दू साल पहिले, संघीय शोधकर्ता के एगो समूह रिपोर्ट कइलके कि ज्यादे वजन वाला लोग में मृत्यु दर सामान्य वजन, कम वजन या मोटापे से ग्रस्त लोग के तुलना में कम होवऽ हइ। अब, आगे के जांच में, ऊ पता लगायलकय कि कौन-कौन रोग प्रत्येक वजन समूह में मृत्यु के कारण बन सको हय। पहली बार, मृत्यु के कारण के विशिष्ट वजन से जोड़के, ऊ रिपोर्ट करो हय कि अधिक वजन वाला लोग के मृत्यु दर कम होवो हय कहेकी ऊ रोग के एक बैग से मरने के संभावना बहुत कम हय जेकरा मे अल्जाइमर और पार्किंसंस, संक्रमण और फेफड़ों के रोग शामिल हय। और ई कम जोखिम कैंसर, मधुमेह या हृदय रोग सहित कोनो अन्य बीमारी से मरे के बढ़ल जोखिम से कम न होई हई। " ई पूरा रिपोर्ट के पढ़ सकऽ हथिन http://www.nytimes.com... ई एगो तरीका हइ एकरा देखे के । दोसर तरीका ई हे कि, जेकर अधिक वजन हे ऊ लोग उन रोग से पीड़ित हई जिनका आप सूचीबद्ध कैलथिन, लेकिन दोसर देश में भूख से अउर लोग मरई हई। हम कभी अपन तर्क में ई नयँ कहलिअइ कि हम खाली संयुक्त राज्य अमेरिका के बारे बात कर रहलिए ह । 2010 में केवल तीन आनुवंशिक रूप से संशोधित जानवर के मंजूरी देल गेल रहई, संयुक्त संयुक्त राज्य अमेरिका में। अउर ई रिपोर्ट रिपोर्ट रिपोर्ट कैलो के बाद के ह। तीसरा दुनिया के काउंटी में रहे वाला अधिकांश लोग के कम वजन हई। पांच साल से कम उम्र के 30,000 अफ्रीकी बच्चा आज मर जा हय, इकर अधिकांश बच्चा कम वजन हय। येहिलेल, ओई लोगई जे केलोरेटिव होई हई, ओई लोग से बेसी जीवित रहे के लेल मजबूर होई हई। हम आउ भी अधिक सांख्यिकीय आंकड़ा दे सकऽ हिअइ, लेकिन हमरा विश्वास हइ कि हमर बात स्पष्ट हो चुकले ह । हम अपन विरोधी के धन्यवाद दे हिअइ आउ ओकर अगला तर्क के प्रतीक्षा कर रहलिए ह । स्रोतः (1) http://library.thinkquest.org... (2) । ई एगो बहुत अच्छा तरीका हइ ।

4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00007-000

हम कहली कि मोट लोग पतला लोग से ज्यादा जीयऽ हथ । अपने शुरू कर सकऽ हथिन ।

e9b44971-2019-04-18T13:56:01Z-00003-000

ई बहस ज़ेब्राकेक्स आउ हम में से के बीच हइ, कि की वीडियो गेम लोग के लेल खराब हइ कि नयँ । पिछला बहस में हम विपक्ष के स्थिति लेली हल: ई बहस में हम समर्थ के स्थिति लेली हे । राउंड 1: अपन राय बताव राउंड 2: बहस के अपन पक्ष के साबित करना। हमरा विश्वास हइ कि वीडियो गेम लोग पर बहुत बुरा प्रभाव डाल सकऽ हइ । उदाहरण के लेल, हमनी के पास "हेट" जैसन गेम हई। खेल समय के भी खपत करो हय जेकरा अन्य, बेहतर उद्देश्यों जैसे व्यायाम या स्कूली शिक्षा के लिए इस्तेमाल कियल जा सको हय।

8c527667-2019-04-18T19:32:56Z-00003-000

निराशाजनक, अराजक, और धोखाधड़ी। सामाजिक सुरक्षा ई विवरण के ठीक से फिट करई हई; येहिलेल सामाजिक सुरक्षा के समाप्त कैल जाए के चाहि। हम निम्नलिखित दलील के लेल सामाजिक सुरक्षा के समाप्त करे के लेल सकारात्मक रुख रखई हई; दलील 1; सामाजिक सुरक्षा के अमेरिका के लेल कोनो संभावना ना हई; दलील 2; अमेरिका अब अउर भविष्य में सामाजिक सुरक्षा प्रणाली के जरूरत के पूरा ना कर सकई हई; अउर दलील 3; व्यक्तिगत श्रमिक के अपन सेवानिवृत्ति के पैसा निवेश करे में सक्षम होए के चाहि। सामाजिक सुरक्षा के तहत, निम्न और मध्यम वर्ग के व्यक्ति के अपन आय के एक महत्वपूर्ण हिस्सा, लगभग 12 प्रतिशत के भुगतान करे के लिए मजबूर कैल जा हय, जे कि उनकर सेवानिवृत्ति के सुरक्षित करे के उद्देश्य से हय। ई पैसा बचत या निवेश न करल जा हई, बल्कि सीधे कार्यक्रम के वर्तमान लाभार्थी के "वचन" के साथ हस्तांतरित कैल जा हई कि जब वर्तमान करदाता वृद्ध हो जाई हई, त भविष्य के करदाता के आय उनकरा में स्थानांतरित कैल जाई छलई। चूँकि ई योजना के तहत कोई धन पैदा न कैल जा हय, कोई भी लाभ जे एक व्यक्ति के ओकर भुगतान से अधिक प्राप्त होवो हय, अनिवार्य रूप से अन्य के खर्च पर होवो हय। सामाजिक सुरक्षा के तहत, चाहे कोनो व्यक्ति दोसर से दू गुना अधिक प्राप्त करो हय, चाहे आधा, या कुछ भी नय, पूरी तरह से राजनेताओं के विवेक पर निर्भर करो हय। ऊ अपन आय पर एक बड़े नाली के अलावा कुछ भी के लिए सामाजिक सुरक्षा पर भरोसा नए कर सको हय। येहिलेल, ई बिल्कुल असंभव हई कि प्रणाली भविष्य के रिटायर करे वाला के समान राशि के गारंटी दे सकई हई, जे ऊ सामाजिक सुरक्षा में योगदान देलई रहई, येई प्रणाली के असमान बना देई छलो। सामाजिक सुरक्षा प्रणाली के ठीक करना अनिवार्य रूप से असंभव हइ। सरकार 1935 के बाद से 17 बार वेतन वृद्धि कर चुका हय, फिर भी, प्रणाली अभी भी अपंग हय। हमर बात के पुष्टि करइत, सामाजिक सुरक्षा के तुरंत समाप्त कर देल जाए के चाही। 2002 में, अमेरिका में 186 मिलियन कामगार और 190 मिलियन सेवानिवृत्त लोग हलथिन। ई सामाजिक सुरक्षा प्रणाली के अंत के शुरुआत हलइ। श्रम बल अब से आवश्यक पैसा के अधिग्रहण ना कर सकई हई जे सेवानिवृत्त आबादी के देल जाई छलई। सबूत लगातार बढ़ते जा रहल हई। newyorktimes.com के अनुसार, 2010 तक, जबकि 41 मिलियन नया श्रमिक कार्यबल में प्रवेश करतय, एक चौंका देने वाला 76 मिलियन श्रमिक सेवानिवृत्ति में प्रवेश करतय। ई एगो अथाह राशि हई अउर सामाजिक सुरक्षा प्रणाली के लेल ई समाधान तक पहुँचे के असंभव हई कि ई सेवानिवृत्त लोग के पैसा कैसे मिलई छई। सेवानिवृत्ति के लिए कितना, कब, और किस रूप में प्रदान करे के चाहि, बहुत व्यक्तिगत हई - और उचित रूप से व्यक्ति के स्वतंत्र निर्णय और कार्रवाई पर छोड़ देल जाई हई। सामाजिक सुरक्षा व्यक्ति के ई स्वतंत्रता से वंचित कर दे हइ, आउ ई तरह से ओकरा भविष्य के योजना बनावे में कम सक्षम बना दे हइ, ओकरा सेवानिवृत्ति के लेल कम सक्षम बना दे हइ, ओकरा सबसे महत्वपूर्ण वर्ष के आनंद लेवे में कम सक्षम बना दे हइ, आउ खुद में निवेश करे में कम सक्षम बना दे हइ। अगर सामाजिक सुरक्षा मौजूद न होतई, त व्यक्तिगत कार्यकर्ता अपन आय के 12 प्रतिशत के उपयोग करे में स्वतंत्र हो सकई हई, काहेकी ऊ अपन भविष्य के बेहतर बनावे के क्षमता के अतुलनीय रूप से बढ़ाबे के लेल चुनई हई। ऊ स्टॉक या बॉन्ड में विविध, दीर्घकालिक, उत्पादक निवेश के माध्यम से अपन सेवानिवृत्ति के लिए बचत कर सकई छलई। या ऊ लोग तर्कसंगत रूप से 12 प्रतिशत के पूरा रिटायरमेंट में समर्पित न करे के चुन सकई छलई। उ 65 के उम्र से बहुत आगे काम करे के विकल्प चुन सकई हई या अतिरिक्त शिक्षा के माध्यम से अपन उत्पादकता में निवेश करे के विकल्प चुन सकई हई या व्यवसाय शुरू कर सकई हई। त ई व्यक्ति के जीवन के भविष्य ओकरा खुद के छोड़ के केकरो पर निर्भर न हई। ई कई अमेरिकी के प्रोत्साहित करथिन कि उ काम करथिन ताकि उ बेहतर भविष्य के लिए पैसा कमा सकें। हमर टिप्पणी के अंत में, हम अपन साथी बहसकार से आग्रह करऽ हिअइ कि ई स्वीकार करे के पक्ष में मतदान करथिन ।

9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00003-000

भ्रम के सफाइइइ के लेल ई बहस में बहुत भ्रम पैदा होएल हई। हम सब कुछ स्पष्ट करे लगी चाहऽ हिअइ । पहला- जब अपने कहलथिन कि "अपने मान लेथिन कि ऊ आगे प्रतिबंधित चाहे समाप्त कर देलके ह" त अपने सही कहलथिन ह । हम एकरा बारे प्रयास करबइ, हम बतइबइ . . . हमर टिप्पणी बहुत अस्पष्ट हलइ आउ हम आशा करऽ हिअइ कि आप आउ दर्शक समझथिन कि जब अपने कहऽ हथिन कि हमरा लगऽ हइ कि बंदूक पर आउ कोय प्रतिबंध नयँ होवे के चाही, काहेकि वर्तमान कानून काफी कठोर हइ, त अपने सही कहऽ हथिन । हम आशा करऽ हिअइ कि ई स्पष्ट हइ कि हमन्हीं के की मतलब हइ, आउ हम कोय भ्रम के चलते माफी चाहऽ हिअइ । हम जे पहले से हई ओकर अलावा और कोनो प्रतिबंध के लेल खड़ा ना हई। धन्यवाद. अब, हमरा एहसास होलई कि जब हमर विरोधी राउंड वन के लेल अपन तर्क के प्रस्तुत करई हई, त ऊ पिछला खंड "गंभीरता के स्पष्ट करे" में जे कहलई से अनजान रहई। हमर प्रतिद्वंद्वी के मालूम हलइ कि हम की बात के समर्थन करऽ हिअइ, आउ बहस में हमर प्रतिद्वंद्वी के ई विचार प्राप्त होलइ कि हम तो बिलकुल भी बंदूक प्रतिबंध के पक्ष में नयँ हिअइ, जे हम समर्थन नयँ करऽ हिअइ, आउ अगर अपने भ्रमित हो गेलथिन त हमरा क्षमा करथिन । हम समझ रहलियो ह, कि तोहरा टिप्पणी गलत हइ । ई बहस के "प्रो" (फॉर) पक्ष लेवे में हमर विरोधी के मतलब हइ कि ऊ हमर बंदूक पर और प्रतिबंध के पक्ष में हइ। पहिले से जतना प्रतिबंध हई, ओतना आगे बढ़ावे के लेल, कुछ समूह के बंदूक प्राप्त करे के अनुमति ना देल जतई। अब, ई "हथियार रखे के अधिकार" पर सीधा हमला हे, हमर दोसर संशोधन। त, आउ मान ली कि सिद्धांत रूप में उनकर विचार के अनुसरण कैल जा हय। तकनीकी रूप से, अमेरिकी लोग के रूप में हम एगो संशोधन, संयुक्त राज्य के नागरिक के रूप में एगो अधिकार खो रहलिए ह । केकरो भी, केकरो भी अधिकार से बाहर कोय अधिकार नयँ होवऽ हइ ! न त हमर, न हमर विरोधी के, न त दर्शक चाहे न्यायाधीश के। आउ अगर अपने अपन अधिकार के कोय एक के खो देवे के पक्ष में हथिन, त ई अपने के अधिकार हइ कि अपने हमर विरोधी के वोट देथिन, लेकिन अगर हमर विरोधी जइसन लोग अपन रस्ता पर अइलथिन, त अपने के ई अधिकार भी खो देवे के चाही, आउ अपने के पसंद के वोट देवे के नयँ चाही । जे हमरा सीधे हमर अगला विषय पर ले जा हइ - अपन अधिकार के अधिकार प्राप्त करनाई अगर ई देश के लोग अइसन मुद्दा के लेके अपन रास्ता पर चलई हई, त हम अपन बंदूक से ज्यादा अधिकार खो सकई छी। एगो उदाहरण हइ: ई हमलावर राइफल के ले जाय से शुरू होवऽ हइ, आउ फेर से ऊ सब कुछ ले जाय, जेकरा में स्वचालित फायर करे के क्षमता होवऽ हइ, आउ फेर से पिस्तौल के, आउ फेर से कोय बंदूक नञ् । मतलब कि "दूसरा संशोधन" के साथ, आउ अगर एक संशोधन हार जा हइ, त दोसर के साथ काहे नयँ ? आउ दोसरो केकरो ? एक बार जब ऊ शुरू हो जा हइ आउ ई महसूस कर रहले ह कि ऊ तोरा से केतना कुछ ले जा सकऽ हइ, त सरकार रुक नयँ पइतइ । त चलिए, अब एकरा रोक देथिन, ई हई अमेरिका निष्कर्ष अधिक प्रतिबंध जोड़े से हमे आम तौर पर बंदूक खोने के करीब और करीब ले जाया जा सके। ई एगो छोटा लेख हइ, जेकरा हम इंटरनेट पर देखलूँ, जेकरा बारे हमरा बहुत जानकारी हइ, त काहे न एकरा पर एक नजर डाले के । हम हर विशेष विवरण से सहमत नय हकिअइ, लेकिन हमरा लगो हय कि ई बहुत अच्छा बिंदु दे हइ कि काहे लगी हमेशे प्रतिबंध लगावे से रोकल जाय चाहि- http://reasontraditionandliberty.blogspot.com...हमर एगो अच्छा दोस्त से बंदूक कानून के बारे में बात करते हुए हम कुछ अइसन सुनली जेकरा हम कभी भुला नयँ सकलिए ह। हम ओकरा कहलिअइ, "याद रखथिन, अपने के आजादी के लेल जेतना लोग मरलथिन, ओतना घरेलु हत्या में नयँ मरलथिन" आउ हम ई विचार पर अपन बात समाप्त कर देबइ । दोसर संशोधन जैसन अधिकार के रक्षा करे के लेल लड़ईत हमर सैनिक के सभे खून, पसीना आउ आँसू के बारे सोचो। अपन समर्पण, कठिन परिश्रम, आउ जीवन के बरबाद नयँ होवे दे । हम्मर अधिकार छीनके लेबे के .

9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00004-000

हैलो, सैम्युल। बहस के लिए धन्यवाद, और भावनाओं के लिए बधाई। दुर्भाग्य से, हालांकि, हम आपके प्रस्ताव से पूरी तरह असहमत हैं। हमर विरोधी के दावा. हमर विरोधी ई कहलके ह कि ऊ न मानऽ हथिन कि बंदूक पर प्रतिबंध लगावल जाए के चाही। पहली नजर में, आप स्वाभाविक रूप से मान लेथिन कि ओकर मतलब आगे प्रतिबंधित या समाप्त कर देल गेले ह। लेकिन, गुरुवार, 10/11/12 5:10 बजे, राउंड वन में पोस्टिंग के माध्यम से और टिप्पणी अनुभाग में टिप्पणी के माध्यम से, इ बहुत स्पष्ट हय कि हमर प्रतिद्वंद्वी कोय भी प्रतिबंध के संदर्भित कर रहले हय। चूँकि हमर प्रतिद्वंद्वी कोलंबस, ओहियो में निवास करऽ हइ, ई मान लेवे में असमंजस नञ् हइ कि ऊ अमेरिका के बारे में बात कर रहलथिन ह । हमर विरोधी के रक्षा के 2 गुना हई। ओकरा पहिले बुनियादी बंदूक अधिकार कानून के समाप्ति के बचाव करे के चाहि, और फिर क्षेत्र के संबंध में बंदूक अधिकार के प्रतिबंध के बचाव करे के चाहि। ई बहस में हमर विरोधी कानून के खारिज कर देलके हे कि कुछ लोग, जैसे कि सजायाफ्ता अपराधी या मानसिक स्वास्थ्य समस्या वाला लोग, के बंदूक रखे से रोकल जा हे आउ बंदूक के मालिक के 18 साल से अधिक उम्र के होवे के चाही। हम अपने से पूछऽ हिअइ, हमर प्रतिद्वंद्वी, हमर श्रोता आउ हमर न्यायाधीश, की ई उचित हइ कि हम एगो 10 साल के बच्चा के (काहेकि हम ओकरा उम्र आउ परिपक्वता के कारण गाड़ी चलावे के अयोग्य समझऽ हिअइ) स्टोर में चलके एगो पूर्ण स्वचालित असॉल्ट राइफल खरीदल जाय ? क्षेत्र के संदर्भ में, की ऊहे बच्चा के अपन नया सुसज्जित पूर्ण स्वचालित असॉल्ट राइफल के प्राथमिक विद्यालय में ले जाय के अनुमति देल जाए के चाहि? निष्कर्ष निष्कर्ष में, 10 साल के बच्चा के उक्त हथियार रखे के अनुमति देना, और फिर बच्चा के प्राथमिक विद्यालय में ले जाय के अनुमति देना असंभव हय। येई प्रकार, हथियार प्रतिबंध कानून के आवश्यकता छलो।

dd44ea25-2019-04-18T15:51:56Z-00001-000

विस्तारित तर्क

1c1c7401-2019-04-18T18:06:00Z-00003-000

हमरा लगो है कि सभी खेलों में स्टेरॉयड पर प्रतिबंध लगावल जाय चाहि। ई शरीर के लेल बहुत अस्वास्थ्यकर हई। स्टेरॉयड अउर दोसर प्रदर्शन-बढ़ाव वाला दवा के उपयोग के विरोध करे वाला लोग के कहना हय कि जे एथलीट एकरा उपयोग करो हय ऊ नियम के तोड़ रहलय हा और दूसरों पर अन्यायपूर्ण लाभ प्राप्त कर रहलय हा। दवा के विरोध करे वाला के कहना हय कि एथलीट न केवल अपन स्वास्थ्य के खतरे में डाल रहले हा, बल्कि अप्रत्यक्ष रूप से युवा के भी ऐसा करे के लिए प्रोत्साहित कर रहले हा।

d52eef7-2019-04-18T11:53:31Z-00003-000

राउंड 1 के उपयोग प्रारंभिक वक्तव्यों के लिए कियल जयतय। राउंड 2 के उपयोग विरोधी उद्घाटन बयान के खंडन और जवाब देवे के लिए कियल जयतय। राउंड 3 के अंतिम/बंद करे वाला बयान के लेल उपयोग कैल जयतई। ___________________________________________________________________________ हमर विचार ई हई कि जब विकल्प आसानी से उपलब्ध हो जाई हई त जानवर के बेवजह मारनाई अनैतिक छलई। [1] अमेरिकन डाइट एसोसिएशन के ई स्थिति हई कि उचित रूप से नियोजित शाकाहारी आहार, जेकरा मे कुल शाकाहारी या शाकाहारी आहार शामिल हई, स्वस्थ, पोषण संबंधी रूप से पर्याप्त हई, अउर कुछ बीमारि के रोकथाम अउर उपचार में स्वास्थ्य लाभ प्रदान कर सकई हई। गर्भावस्था, स्तनपान, शिशु, बचपन और किशोरावस्था, और एथलीट सहित जीवन चक्र के सभी चरणों के दौरान व्यक्तियों के लिए अच्छी तरह से नियोजित शाकाहारी आहार उपयुक्त हय। ई तथ्य साबित कर हई कि हमनी के जानवर अउर ओकर उप-उत्पादों के जौरे आवे वाला पोषण के आवश्यकता ना हई, येहिलेल हम एगो जानवर के बिना आहार खा सकई छी अउर एकरा पर पनप सकई छी। स्वास्थ्य के लेल पशु के खाना के जरूरत न हई। जानवर के मारे के केवल इसलिए तर्क देल जाई हई कि लोग मांस के स्वाद के आनंद लेई हई, कुछ के तर्क देल जाई हई कि ई गलत अउर नैतिक रूप से अनुचित छलई। अगर हमनी के अच्छा स्वास्थ्य के लेल जानवर के आवश्यकता ना हई, त काहे हमनी अरबों जानवर के क्रूरता, पीड़ा, दासता, यातना, हत्या अउर अपहरण के जीवन के लेल दोषी ठहराबई हई? [1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov...

c4e3d825-2019-04-18T13:30:33Z-00001-000

निम्नलिखित कारक के चलते (सभी काउंटियों में) मौत के सजा के अनुमति देल जाए के चाहि: ऊ / ऊ आउ कोय अपराध नयँ कर सकऽ हइ / नयँ कर सकऽ हइ । B) अपराधी के संख्या कम हई C) लगभग सब के मौत के डर हइ जेकरा चलते अपराधी कम होवऽ हइ, काहेकी ऊ मौत से डरऽ हइ । D) अगर ओकरा मारल नयँ जा हइ, त ओकर पास (साल 1999 के) भाग जाय के लगभग 2% मौका होतइ, जेकरा से ओकरा ओहे अपराध करे के मौका मिलतइ ।

8294b441-2019-04-18T17:22:30Z-00003-000

वीडियो गेम के लेल हकीकत में हिंसा के कारण होई हई। वर्तमान खेल के हमनी के पीढ़ी के हिंसक प्रकृति लोग के दिमाग के दिमाग में ई सोच के धुलाई कर रहल हई कि, "केवल एगो खेल हई"। "या, "ई बुरा नयँ हइ ।" ई बात के उनका मालूम नयँ हइ कि ई उनका हत्यारा बना दे हइ ।

1e4f8705-2019-04-18T19:28:21Z-00004-000

लाभकारी - लाभ प्रदान करना; लाभदायक; उपयोगी (उदाहरण के लिए, एक शब्दकोश में, "लाभदायक" शब्द के अर्थ में, "लाभदायक" शब्द के अर्थ में, "लाभदायक" शब्द के अर्थ में, "लाभदायक" शब्द के अर्थ में, "लाभदायक" शब्द के अर्थ में, "लाभदायक" शब्द के अर्थ में। http://dictionary.reference.com...) तर्क: 1 ए: जवाबदेही "एनसीएलबी अधिनियम राज्य के सार्वजनिक स्कूलों और छात्रों के कवर करे वाला राज्यव्यापी जवाबदेही प्रणाली लागू करे के आवश्यकता के द्वारा शीर्षक I जवाबदेही के मजबूत करतय। ई प्रणालि के आधार में पठन-पाठन अउर गणित में चुनौतीपूर्ण राज्य मानक, ग्रेड 3-8 में सभे छात्र के लेल वार्षिक परीक्षण, अउर राज्यव्यापी वार्षिक प्रगति लक्ष्य के आधार पर होए के चाहि ताकि छात्र के सभे समूह 12 साल के भीतर प्रवीणता प्राप्त कर सकई। मूल्यांकन परिणाम अउर राज्य के प्रगति लक्ष्य के गरीबी, जाति, जातीयता, विकलांगता अउर सीमित अंग्रेजी दक्षता के आधार पर विभाजित कैल जाए के चाहि ताकि ई सुनिश्चित कैल जा सके कि कोनो समूह के पीछे न छोड़ल जाए। स्कूल जिलावन और स्कूलवन जे राज्यवा के व्यापक प्रवीणता लक्ष्यवन के प्रति पर्याप्त वार्षिक प्रगति (एवाईपी) करे में विफल रह है, समय के साथ, राज्य के मानकों के पूरा करे लगि ओकरा वापस पक्की करे के उद्देश्य से सुधार, सुधारात्मक कार्रवाई और पुनर्गठन उपायवन के अधीन होतै। ऐ ऐप लक्ष्य के पूरा करे या पार करे वाला या उपलब्धि अंतराल के बंद करे वाला स्कूल राज्य शैक्षणिक उपलब्धि पुरस्कार के लिए पात्र होतय। " ) http://www.ed.gov...) हमनी के स्कूल में जवाबदेही के जरूरत हइ । हम ई न मान सकऽ हिअइ कि स्कूल सब कुछ करते जा हइ, जे ओकन्हीं के करे के चाही । अगर हम स्कूल के जिम्मेदार ना रखबई, त हम संयुक्त राज्य अमेरिका में अकादमिक समस्या के हल ना कर सकबई। हम अच्छा करे वाला स्कूल के फंडिंग करे के जरूरत हई, ताकि दोसर स्कूल बेहतर करे के कोशिश कर सकई। 1 बी: परीक्षण समस्या के ठीक से पता लगावे में मदद कर सकई हई, शैक्षणिक मानक के नापने के लेल कुछो ना के जौरे, ई देखना असंभव हई कि स्कूल के समस्या की हो सकई हई। विभिन्न विषय में परीक्षण के साथ, इ देखना आसान हो सको हय कि स्कूल के कहां सुधार करे के आवश्यकता हय। ई नियमित छात्र के लेल भी लागू हई। प्रदर्शन के मापने के लिए केवल एक मानक (ग्रेड) के उपयोग के बजाय, परीक्षणों के साथ आपके पास उपयोग करने के लिए एक अधिक सटीक और संतुलित मानक है। 1 सी: एन सी एल बी प्रभावी हई ई स्रोत से पता चलई हई कि एन सी एल बी छात्र के मानकों के बढ़ा देले हई। ) http://www.ed.gov...) धन्यवाद. (अभिवादन)

33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00002-000

परमाणु ऊर्जा के पक्ष में प्रो के दो तर्क पर विचार करही: मात्रा एकरा में से पहला ईंधन के मात्रा उपलब्ध हई, अउर ई केतना समय तक चल सकई हई। ईहां उद्धृत कैल गेलय संख्याएं एतना रबड़ के हय और अनुमान पर आधारित हय कि एकर बहुत अधिक अर्थ हय। हमरा बता देल गेलई कि वर्तमान खपत दर अउर वर्तमान ज्ञात आपूर्ति के आधार पर लगभग 230 वर्ष के सामग्री शेष छलई। ई काफी उचित हइ । फिर, हमरा कहल गेलय कि यूरेनियम के अन्य स्रोतों, और अन्य रेडियोधर्मी तत्वों और आइसोटोप के उपयोग करके, जे वर्तमान में उपयोग में नए हय, और विखंडन प्रौद्योगिकियों के उपयोग करके, जे अभी तक उत्पादन में नए हय, आंकड़ा के तीस हजार वर्ष तक बढ़ायल जा सको हय। ई एगो बड़गो छलांग हइ, आउ बहुत कुछ "अगर" में हइ । अंत में, प्रो दावा करो हय कि "ऐसन हो सको हय कि वर्तमान ऊर्जा खपत पर, हम केवल परमाणु विखंडन प्रतिक्रियाओं पर 1 मिलियन वर्षों के लिए खुद के बनाए रख सको हय"। ई संदर्भित लेख में उद्धृत तीस हजार से एगो क्वांटम छलांग हई, अउर स्रोत के उद्धृत ना कैल गेल हई। प्रो, ई दावा के स्रोत बता सकऽ हथिन ? प्रो अपन तर्क के ई कहके समाप्त करई हई कि "परमाणु ऊर्जा में स्पष्ट रूप से जीवाश्म ईंधन के तुलना में बहुत अधिक भंडार हई, अउर ऊ ऊर्जा जे हमेशा उपलब्ध होई हई, नवीकरणीय के विपरीत"। परमाणु उद्योग द्वारा उपयोग कैल जाए वाला भविष्य के प्रौद्योगिकि के बारे में लोचदार आंकड़ों और अटकलों के विपरीत, ई अनुमान लगयले कि लगभग 30,000 वर्ष के परमाणु ईंधन बचल हो सकई हई, हम निश्चित रूप से जानई हई कि "सूर्य के कोर में हाइड्रोजन ईंधन के लगभग पांच अरब वर्ष बाद समाप्त हो जाई हई।" [1] एकरा अलावा, चूंकि हवा के कारण सूर्य द्वारा पृथ्वी के गरम होए के कारण होवो हय, हम निश्चित रूप से बिना कोनो अनुमान के जनैत छियई कि पांच अरब वर्ष के लायक अक्षय ऊर्जा शेष हय, भले ही एकर केतना उपयोग कैल जाए। प्रो के अनुसार, "परमाणु ऊर्जा ऊर्जा के अन्य रूपों से सस्ता और अधिक कुशल हय, काहेकी एकर अधिक क्षमता कारक हय और प्रति इकाई ऊर्जा लागत अन्य ऊर्जा रूपों, जीवाश्म ईंधन और नवीकरणीय दोनों के तुलना में कम हय।" ई तर्क सही न हई, काहेकी आमतौर पर परमाणु ऊर्जा उत्पादक द्वारा उद्धृत आंकड़ा केवल चल रहल उत्पादन लागत के देखई हई, अउर विशाल प्रारंभिक सेटअप लागत के अनदेखा करई हई - उदाहरण के लेल एगो रिएक्टर के निर्माण के लेल $ 10 बिलियन, अउर सैकड़ों अरब डॉलर तक के लागत के साफ करे के लेल (जैसा कि हमर चर्चा में चर्चा कैल गेल हई) । "सस्ता" परमाणु ऊर्जा काफी हद तक बड़े पैमाने पर सब्सिडी पर आधारित हैः "पिछले 60 वर्षों में संघीय सब्सिडी में $ 150 बिलियन से अधिक के बावजूद (सौर, पवन और अन्य नवीकरणीय ऊर्जा स्रोतों से लगभग 30 गुना अधिक), परमाणु ऊर्जा अभी भी हवा, कोयला, तेल या प्राकृतिक गैस से बने बिजली की तुलना में काफी अधिक है। ई मुख्य रूप से एगो परमाणु संयंत्र के चालू करे में लागै वाला दस साल या उससे ज्यादे के लेल पैसा उधार लेबे के लागत के कारण छलई। "[2] एकरा अलावा, निजी क्षेत्र के निवेशक मानई हई कि भविष्य के लेल परमाणु ऊर्जा आर्थिक रूप से व्यवहार्य ऊर्जा विकल्प ना हई: "कोई भी जगह [दुनिया में] बाजार-संचालित उपयोगिताएं नए परमाणु संयंत्र के खरीदई हई, चाहे निजी निवेशक वित्त पोषित करई हई।" केवल निरंतर बड़े पैमाने पर सरकारी हस्तक्षेप ही परमाणु विकल्प के जीवित रख सको हय। "[2] सारांश में, जैसा कि टाइम मैगज़ीन ने इ बात के स्पष्ट रूप से बतैलकय हय: "निजी पूंजी अभी भी परमाणु ऊर्जा के रेडियोधर्मी मानो हय, एकर बजाय प्राकृतिक गैस और नवीकरणीय ऊर्जा के ओर आकर्षित होवो हय, जेकर लागत तेजी से गिर रहले हा। परमाणु ऊर्जा केवल ओई स्थान पर विस्तार कर रहल हई जहां करदाता अउर दरदादाताओं के बिल देवे के लेल मजबूर कैल जा सकई हई। " [3] पर्यावरण ई हई कि परमाणु समर्थक लॉबी के सबसे दूर तक फैलावे के चाहि। प्रो के अनुसार, "परमाणु ऊर्जा के वास्तव में पर्यावरण पर बहुत कम प्रभाव पड़ो हय।" शायद प्रो के 1944 से 1986 तक यूरेनियम खनन के लेल अपन भूमि के उपयोग करे वाला नवाजो लोग के आश्वस्त करे के कोशिश करे के चाही। ई कोई संयोग नय हे कि "नवाजो यूरेनियम खनिक के बीच फेफड़ा के कैंसर के जोखिम कभी खनन न करे वाला नवाजो पुरुष के तुलना में 28 गुना अधिक हलय।" [1] एकरा अलावा, "न्यू मैक्सिको आउर एरिज़ोना में यूरेनियम खनन क्षेत्र में रहे वाला नाभाजो महिला के जन्मल शिशु में जन्म के दोष के दर 1964 से 1981 के बीच दोष के प्रकार के आधार पर राष्ट्रीय औसत के 2 से 8 गुना रहई। " [4] या शायद ओकरा स्कॉटलैंड के किसान के परमाणु ऊर्जा उत्पादन के "न्यूनतम" पर्यावरणीय प्रभाव के आश्वस्त करे के कोशिश करे के चाही: "दुर्घटना [चेर्नोबिल] के प्रत्यक्ष परिणाम स्कॉटलैंड में 2010 तक महसूस कैल गेल रहई जब आपदा के बाद लागू कैल गेल अंतिम कृषि प्रतिबंध के हटा देल गेल रहई।" [5] लेकिन अभी तक नञ् पूरा होलई हे। चेर्नोबिल के 28 साल बाद आज भी, "अगर अब निष्क्रिय बिजली संयंत्र के आसपास 1,600 मील के बहिष्करण क्षेत्र में आग लग जा हइ, त देस अभी भी दुनिया के सबसे खराब परमाणु दुर्घटना से दूषित हो सकऽ हइ। लगभग तीन दशक पहिले के त्रासदी के बाद से वन के जंगली और अप्रबंधित रूप से विकसित होवे के अनुमति देल गेल हई अउर येई क्षेत्र में अभीयो स्पष्ट प्रदूषण के अवशोषित करनाई जारी रखले हई। बढ़ता तापमान और बारिश के कमी अब एक बड़े पैमाने पर आग के गंभीर जोखिम पैदा कर दी है, जो कई दिनों तक भड़का सकता है और दूरगामी परिणाम हो सकता है। संसाधन के कमी के मतलब हई कि आग के नियंत्रण से बाहर हो जाए से पहिले ओकर पता लगावल अउर बुझावल लगभग असंभव हई, हालांकि स्वयंसेवक के एगो मुख्य समूह अपन सर्वश्रेष्ठ करे के कोशिश कर रहल हई। स्कॉटलैंड के वैज्ञानिक सब येई बात से सहमत हई कि दूषित कण के पुनर्वितरण के संभावना "बहुत वास्तविक" हई।"[5] परमाणु ऊर्जा उत्पादन में उपयोग कैल जाए वाला उत्पाद के रेडियोधर्मी आधा जीवन दस साल से लेके लाखों साल तक होई हई। रेडियोधर्मी उत्पाद जे जमीन पर (टेलिंग्स) या जमीन के नीचे या समुद्र में गाड़ल गेल हई, एगो पर्यावरणीय विरासत छोड़ई हई जे मानव जाति के जीवन प्रत्याशा से बहुत आगे चल सकई हई। और अब हम प्रो द्वारा राउंड तीन में उठाएल गेल कुछ अतिरिक्त तर्क पर विचार करना चाहबई: सबसे पहिले, हमरा पास ई विचित्र कथन हई: "परमाणु अपशिष्ट के लेल एकमात्र वास्तविक विचार रेडियोधर्मिता अउर जीवन के लेल संभावित खतरा हई जे ई बनाबई हई। हालाँकि, विचार महत्वपूर्ण नहीं है, जैसा कि यूक्रेन के इतिहास से पता चलता है। " आशा हइ, ई शब्द के एगो दुर्भाग्यपूर्ण चयन हइ, आउ वास्तव में ओइसन दस हजार लोग के पूर्ण अनदेखी नञ् हइ, जे पहले से मर चुकले हथिन चाहे जे परमाणु उद्योग में पहिले से हो चुकल दुर्घटना के परिणामस्वरूप मर जइतइ। उत्पाद द्वारा परमाणु के भंडारण के संबंध में, वैश्विक स्तर पर विभिन्न समाधान के खोज कियल जा रहले हा; लेकिन कोई भी स्थायी समाधान लागू नए कियल गलय हा। परमाणु के समर्थक एगो स्रोत स्वीकार करो हय: "वर्तमान में, कोनो भी देश के पास उच्च स्तर के अपशिष्ट के स्थायी रूप से संग्रहीत करे के लिए एक पूर्ण प्रणाली नए हय।" [6] परमाणु कचरा के परिवहन के संबंध में, प्रो के कहना हय कि "विस्तारित पैकेजिंग" एक आपदा के संभावना के लगभग शून्य तक कम कर दे हय। ई "संभावित जोखिम विश्लेषण" के देखनाई दिलचस्प होतई जेकरा पर ई आंकड़ा आधारित रहई, लेकिन ई आवश्यक ना हई, काहेकी तर्क सबसे महत्वपूर्ण कारक के अनदेखा करई हई - आतंकवाद के संभावना। जैसा कि हम राउंड 2 में देखलिए हल, ई महीना एगो परमाणु रिएक्टर पर जानबूझकर हमला के पहिला रिकॉर्ड कैल उदाहरण देखलई हे। विशेष रूप से ड्रोन प्रौद्योगिकी के बढ़ते उपयोग के साथ, परिवहन के दौरान रेडियोधर्मी सामग्री पर हमला के संभावना बहुत वास्तविक, और बहुत डरावनी संभावना हय। और कोई भी "विशिष्ट पैकेजिंग" एक मिसाइल हमले के खिलाफ प्रभावी नहीं होगी। ई दौर में प्रो के शेष तर्क मुख्य रूप से परमाणु उद्योग से रेडियोधर्मिता के खतरा पर सादा तथ्यों के इनकार करे लगो हय। उदाहरण के लिए:- "रेडियोएक्टिव सामग्री के खनिक वास्तव में आम तौर पर मानल जाए से कहीं अधिक सुरक्षित हकय"। - "जेनेटिक उत्परिवर्तन के लेल, फेर से, जबकि जोखिम मौजूद हई, कोनो प्रतिकूल प्रभाव प्राप्त करे के खतरा अउर संभावना छोट हई। " "परमाणु आपदा के रूप में, ई वास्तव में बहुत दुर्लभ हई" - "कोर पिघलई अउर कंटीनमेंट विफलता" जनता के लेल कुछ चाहे कोई मौत के कारण बन सकई हई, चाहे जोन परिदृश्य के कारण कोर पिघलई अउर कंटीनमेंट विफलता हो गेल हई। " ई सब दावा के खंडन करक तथ्य से कइल जा हइ, जेकरा हम पहिलौका दौर में उठइलिए हल । एकरा फिर से ईहां खंडन करे के बजाय, हम एकरा अंतिम दौर में संदर्भित करबई जब हम अपन संबंधित मामला के सारांशित करबई। और अंत में, आर्थिक व्यवहार्यता के विषय पर, प्रो परमाणु ऊर्जा संस्थान के एक लेख के हवाला देते हुए कहता है: "विश्लेषण से पता चलता है कि औसत परमाणु संयंत्र द्वारा खर्च किए गए प्रत्येक डॉलर के परिणामस्वरूप स्थानीय समुदाय में $ 1.04 का निर्माण होता है, राज्य अर्थव्यवस्था में $ 1.18 और यू.एस. में $ 1.87। अर्थशास्त्र के लेल बहुत उपयोगी" एक बड़ा लागत एक और अधिक लाभ के बराबर है". एक बार फिर, एक प्रमुख हित समूह के इ दावा केवल धुआं और दर्पण हय। ई एगो विशिष्ट परमाणु ऊर्जा जनरेटर से वार्षिक "आर्थिक उत्पादन" के संदर्भित करई हई, अउर दावा करई हई कि ई प्रति वर्ष $ 470 मिलियन डॉलर के क्रम में छलई। फिर भी, जे इ में शामिल नए हय ऊ इ बात के लागत हय कि रिएक्टर के निर्माण के लिए पहली जगह में। यहां तक कि केवल $ 8 बिलियन डॉलर के लिए अनुमति देना जो लेख में दावा किया जाता है, यह केवल $ 400 मिलियन डॉलर प्रति वर्ष के ब्याज बिल (एक मामूली 5%) देता है, जो लगभग सभी लाभों को मिटा देता है। एकर तुलना में, नवीकरणीय ऊर्जा स्रोत के निर्माण लागत नगण्य हय और परिचालन लागत बहुत कम हय। संदर्भ: [1] http://ds9.ssl.berkeley.edu... [2] http://www.motherearthnews.com... [3] http://content.time.com... [4] http://www.emnrd.state.nm.us... [5] http://www.express.co.uk... [6] http://nuclearinfo.net...

33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00005-000

हमर पहिला तर्क काफी संक्षिप्त होतइ, बस परमाणु ऊर्जा के लेल मामला बनाके। जब हम कैन के आपत्तियन आउ खंडन के जवाब देबइ, त हम आउ अधिक गहराई से बात करबइ । मात्रा परमाणु ऊर्जा दुनिया के सबसे लंबे समय तक चले वाला, निर्बाध ऊर्जा स्रोत के प्रतिनिधित्व करो हय। जीवाश्म ईंधन तेजी से समाप्त हो रहले हा और नवीकरणीय ऊर्जा के तब बैकअप जनरेटर के आवश्यकता होवो हय जब ऊर्जा उत्पन्न नए कियल जा रहले हा। "एनईए के अनुसार, पहचानल गेल यूरेनियम संसाधन कुल 5.5 मिलियन मीट्रिक टन हय, और अतिरिक्त 10.5 मिलियन मीट्रिक टन अनदेखा हय - वर्तमान खपत दर पर कुल मिलाकर लगभग 230 वर्ष के आपूर्ति। आगे के खोज और निष्कर्षण प्रौद्योगिकी में सुधार समय के साथ इ अनुमान के कम से कम दोगुना करे के संभावना हय। " वर्तमान में ज्ञात भंडार में, ई 230 वर्ष के हय। [1] एकर शीर्ष पर, यूरेनियम के अन्य स्रोत (जैसे समुद्री पानी) और अधिक कुशलता से निर्मित बिजली बिंदु ऊ पहले से ही बड़ी संख्या के नाटकीय रूप से बढ़ा सको हय। " .. ईंधन-पुनर्चक्रण तेजी से प्रजनन रिएक्टर, जे ऊ खपत से अधिक ईंधन उत्पन्न करो हय, वर्तमान एलडब्ल्यूआर के लिए आवश्यक यूरेनियम के 1 प्रतिशत से भी कम उपयोग करतय। " एकर मतलब ई हई कि ई संयंत्र वर्तमान में यूरेनियम के 30,000 वर्ष में समाप्त कर देई छलो। [1] और भी आगे, यूरेनियम केवल एक संभावित अयस्क है। उदाहरण के लिए, थोरियम को लें। थोरियम एनर्जी एलायंस के कहना हय कि, "केवल संयुक्त राज्य में 10,000 वर्ष से अधिक के लिए देश के वर्तमान ऊर्जा स्तर पर पर्याप्त थोरियम हय"। एकरा अलावा, प्रोटैक्टिनियम, रेडियम, पोलोनियम, सीसा, बिस्मुथ और रेडॉन के भी उपयोग कैल जा सकई हई। [2][3] ई न केवल आज के लिए, बल्कि कल के अज्ञात मांगों के लिए ऊर्जा के एक जबरदस्त आपूर्ति हय। विभिन्न अयस्क (कई में कई आइसोटोप होवो हय), इ इ बात के कारण हो सको हय कि वर्तमान ऊर्जा खपत पर, हम केवल परमाणु विखंडन प्रतिक्रिया पर 1 मिलियन वर्ष तक खुद के बनाए रख सको हय। परमाणु ऊर्जा स्पष्ट रूप से जीवाश्म ईंधन के तुलना में बहुत अधिक भंडार हय, और ऊर्जावान ऊर्जा जे हमेशा उपलब्ध होवो हय, नवीकरणीय ऊर्जा के विपरीत। दक्षता न केवल परमाणु ऊर्जा के मात्रा बहुत अधिक हय, एकर उपयोग के तरीका अन्य ऊर्जा रूप के तुलना में अधिक कुशल हय। उदाहरण के लिए, पावर प्लांट क्षमता कारक। ई पूर्ण क्षमता पर संभावित ऊर्जा उत्पादन के प्रतिशत के रूप में वास्तविक ऊर्जा उत्पादन के मानई हई - "परमाणु ऊर्जा सुविधा 86 प्रतिशत क्षमता कारक पर 24/7 बिजली उत्पन्न करई हई। ई अन्य प्रकार के ऊर्जा - 56 प्रतिशत क्षमता कारक के साथ संयुक्त चक्र प्राकृतिक गैस से अधिक कुशल हय; 55 प्रतिशत पर कोयले से जलल; और 31 प्रतिशत पर पवन। " दूसरे शब्दों में, परमाणु ऊर्जा संयंत्र ऊर्जा के अन्य रूपों की तुलना में अधिक समय तक ऊर्जा का उत्पादन करते हैं। [4] आगे, अब लागत पर विचार करे के चाही। परमाणु ऊर्जा, ऊर्जा के प्रति इकाई, दुनिया के पास सबसे सस्ता ऊर्जा विकल्प है। ""2012 में परमाणु ऊर्जा सुविधा पर उत्पादन लागत औसतन 2.40 सेंट प्रति किलोवाट-घंटा रहई, जे कोयले (3.27 सेंट) अउर प्राकृतिक गैस से चले वाला संयंत्र (3.40 सेंट) से सस्ता रहई। " ई अक्षय ऊर्जा स्रोत के तुलना में भी बहुत सस्ता हई। [4] चार प्रकार के ऊर्जा के सीमा और औसत लागत के एक चित्र हई: [5] परमाणु ऊर्जा ऊर्जा के अन्य रूप से सस्ता अउर अधिक कुशल हई, काहेकी एकर क्षमता कारक अधिक हई अउर प्रति इकाई ऊर्जा लागत अन्य ऊर्जा रूप, जीवाश्म ईंधन अउर नवीकरणीय दुनु के तुलना में कम हई। पर्यावरण हमरा यकीन हइ कि हमर विरोधी एकरा बारे में बात करतइ, आउ हम उचित दौर में आउ बहुत कुछ कहे लगी चाहबइ, लेकिन हम ई बात के समर्थन कर सकऽ हिअइ । परमाणु ऊर्जा वास्तव में पर्यावरण पर बहुत कम प्रभाव डालई हई। "सभी ऊर्जा स्रोत में से, परमाणु ऊर्जा के पर्यावरण पर शायद सबसे कम प्रभाव पड़ो हय, खासकर उत्पादित किलोवाट के संबंध में काहेकी परमाणु संयंत्र हानिकारक गैसों के उत्सर्जित नए करो हय, अपेक्षाकृत छोटा क्षेत्र के आवश्यकता होवो हय, और प्रभावी रूप से अन्य प्रभाव के कम या शून्य कर देवो हय। दोसर शब्द में, परमाणु ऊर्जा सभे ऊर्जा स्रोत में से सबसे "पारिस्थितिक रूप से कुशल" हय कहेकी इ अपन न्यूनतम पर्यावरणीय प्रभाव के संबंध में सबसे अधिक बिजली उत्पन्न करो हय। पानी, भूमि, निवास स्थान, प्रजाति और वायु संसाधन पर कोई महत्वपूर्ण प्रतिकूल प्रभाव नए हय। "[6] एकरा अलावा, जीवाश्म ईंधन के तुलना में उत्पादित अपशिष्ट के मात्रा बहुत कम हई। "क्योंकि यूरेनियम में जीवाश्म ईंधन के तुलना में प्रति भार के इकाई में हजारों गुना अधिक ऊर्जा होवो हय, एक परमाणु ऊर्जा संयंत्र से अपशिष्ट मात्रा में बहुत छोटा होवो हय और परमाणु साइटों पर पूरी तरह से प्रबंधित और अत्यधिक सुरक्षित होवो हय। " छोट मात्रा में अपशिष्ट के सुरक्षित स्थान पर सुरक्षित रूप से संग्रहीत कैल जा सकई हई, अउर बिना हानिकारक प्रभाव के, जीवाश्म ईंधन के विपरीत। [7] निष्कर्ष कुल मिलाके, जब पृथ्वी के पास परमाणु ऊर्जा के मात्रा (वर्तमान क्षमता पर संभावित रूप से 1 मिलियन वर्ष से अधिक के मूल्य) पर विचार कैल जा हय, तओ समय के अधिक से अधिक ऊर्जा के उत्पादन करे से एकर क्षमता कारक (अक्सर बाधित नवीकरणीय के विपरीत), ऊर्जा के प्रति इकाई परमाणु ऊर्जा के कम लागत, और पर्यावरण पर कम तनाव, इ स्पष्ट हय कि परमाणु ऊर्जा समाज के लिए एक अच्छा विकल्प हय। स्रोत [1]: . http://www.scientificamerican.com... [2]: . http://thoriumenergyalliance.com... [3]: . https://www.niehs.nih.gov... [4]: . http://www.nei.org... [5]: . http://www.worldenergyoutlook.org... [6]: . http://learn.fi.edu... [7]: . http://www.cna.ca... के बारे में जानकारी के लिए संपर्क करे

75f2e891-2019-04-18T19:01:40Z-00005-000

[5] यदि जानवर, जे तर्कसंगत प्राणी नय हय, समलैंगिक व्यवहार में संलग्न होवो हय, तओ एकरा "प्राकृतिक" होना चाहि और "चयन" नय हो सको हय। 3. हलबा असामान्यताएं संयुक्त राज्य अमेरिका में हर दिन लगभग 5 "इंटरसेक्स" बच्चे पैदा होवो हय। एक "इंटरसेक्स" व्यक्ति में पुरुष और महिला दोनों के लिंग के घटक होवो हय। डॉक्टर लगभग हमेशा माता-पिता से एगो लिंग चुने के लेल कहई हई अउर फेर दोसर लिंग के यौन अंग के हटा देई छलई। बच्चा के संभवतः ओकर शेष जीवन के खातिर हार्मोनल पूरक के आवश्यकता होतय। ई बच्चा के "ट्रांसजेंडर" मानल जयतई काहेकी ओकरा पास कोनो प्राकृतिक लिंग न हई। अगर ई बच्चा "विभिन्न लिंग वाला सेक्स" में शामिल होई हई, त की ई समलैंगिक हई, काहेकी ऊ तकनीकी रूप से दुनु लिंग के हई? अगर लिंग जन्म के समय स्पष्ट रूप से निर्धारित होई हई, त भगवान (या हमर विरोधी के चुनल कोनो नैतिक एजेंट) ऐसन अस्पष्टता के अनुमति काहे देई? की ई संभव न हइ कि कुछ लोग "गलत" सेक्स अंग के साथ पैदा हो जा हइ (उदाहरण के लेल, गर्भाशय के साथ जोड़े गेल एगो पुरुष टेस्टोस्टेरोन विकसित मस्तिष्क)? हम एगो दिलचस्प बहस के इंतजार कर रहलूँ हँ । [1] http://www.time.com... [2] http://www.newscientist.com... [3] http://seattletimes.nwsource.com... [4] http://www.bidstrup.com... [5] http://en.wikipedia.org... [6] http://www.intersexinitiative.org... हम तर्क दे हियो कि समलैंगिकता गलत ना हई। 1. हल एगो विकल्प न ही समलैंगिकता के एगो महत्वपूर्ण आनुवंशिक घटक हई: टाइम मैगज़ीन के अनुसार, "बेथेस्डा, मैरीलैंड में नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ में कुछ फल मक्खियों के व्यवहार के देखना थोड़ा भ्रमित करे वाला हई। उहां, जीवविज्ञानी वार्ड ओडेनवाल्ड अउर शांग-डिंग झांग के प्रयोगशाला में, गैलन आकार के संस्कृति जार के अंदर अजीब चीज हो रहल हई। कुछ प्रयोग में, मादा मक्खी जार के ऊपर और नीचे समूह में घिरल हई। ई बीच में, नर पार्टी कर रहलो ह -- न, एगो संभोग -- अपने में से। एगो उन्माद के साथ आमतौर पर मादा के पीछा करे के लेल आरक्षित, नर बड़े चक्रों में या लंबे, घुमावदार पंक्तियों में अंत-से-अंत में जुड़ल होवो हय जे पंख वाला कोंगा लाइन के तरह दिखो हय। जैसे ही फल मक्खी के विशेषता "प्यार गीत" के गुनगुनाहट हवा में भर जा हय, नर बार-बार आगे बढ़ो हय और अगली पंक्ति में केकरो साथे जननांगों के रगड़ो हय। ई की हइ ? बिना आँख मिचकावे या हंसावे के, ओडेनवाल्ड दावा कर हई कि ई नर फल मक्खी समलैंगिक हई - और ऊ और झांग ओकरा ऐसन बना देले हई। वैज्ञानिक के कहना हय कि ऊ एक जीन के मक्खियों में प्रत्यारोपित कैलकय हय जे ओकरा समलैंगिक व्यवहार प्रदर्शित करे के कारण बनलय। और ई बहुत दिलचस्प हई, ऊ दावा करई हई, काहेकी एगो संबंधित जीन मनुष्य में मौजूद छलई।" [1] एकरा अलावा, न्यू साइंटिस्ट के अनुसार, "एगो जीन के खोज कैल गेल हई जे मादा चूहा के यौन वरीयता के निर्धारित करई छलई। जीन के हटा देवल जाई हई अउर संशोधित चूहा पुरुष के प्रगति के अस्वीकार कर देई हई अउर एकरा बजाय दोसर महिला के जौरे संभोग करे के प्रयास करई छलई। " [2] एकर अलावा, कैगो अध्ययन समलैंगिकता के प्रसवपूर्व टेस्टोस्टेरोन जोखिम के जौरे जोड़ई हई (जे आनुवंशिक रूप से निर्धारित होई हई, काहेकी भ्रूण के आनुवंशिकी ई निर्धारित करई हई कि ई कोन-कोन हार्मोन के निर्माण करई हई) । सिएटल टाइम्स के अनुसार, "विभिन्न लिंग के महिला में, सूचक औ अंगूठी के उंगली आमतौर पर समान लंबाई के होव हई। विषमलैंगिक पुरुष में, सूचक अंगुरी औसतन, रिंगिंगिंगिंगिंगिंगिंग से छोट होवो हय। ई लिंग के बीच कैगो अंतर में से एगो हई जे जन्म से पहिले सेट कैल गेल प्रतीत होई हई, टेस्टोस्टेरोन के जोखिम के आधार पर। ब्रैडलव पायल कि समलैंगिक के उंगली के लंबाई औसतन, पुरुष के समान हलय। दोसर लक्षण के लेल भी इहे सच हई, जैसे आँख-मिचकाव के पैटर्न अउर आंतरिक कान के कार्य। जब भी आप एगो शरीर मार्कर पाबई हई जे प्रसवपूर्व टेस्टोस्टेरोन के जोखिम के संकेत देई हई, त औसत पर समलैंगिक समलैंगिक सीधा महिला के तुलना में अधिक मर्दाना हई, ब्रेडलोव कहलकई। ई तो संयोग नयँ हो सकऽ हइ. " [3] 2. हल प्रकृति में समलैंगिकता सिएटल टाइम्स के ऊहे लेख में इ बात पर जोर देल गेलई कि भेड़ के प्रजनन करे वाला लोग लंबा समय से जानई हई कि 8% मेमना जोड़ी बनावे से इनकार करई हई (काहेकी ऊ समलैंगिक छलई) । ब्रूस बहमिहल, पीएच.डी. के एगो पुस्तक जैविक अतिशयोक्ति: पशु समलैंगिकता और प्राकृतिक विविधता समलैंगिक व्यवहार के प्रदर्शित करे वाला सभे अलग-अलग पशु प्रजाति के रूपरेखा प्रस्तुत करई छलई। उदाहरण के लिए, 10% चांदी के गुलदस्ते, 22% काले सिर वाले गुलदस्ते, और 9% जापानी मैकाक समलैंगिक हैं। [4] पुस्तक समलैंगिक व्यवहार के एतना व्यापक पैमाना पर दस्तावेजीकरण करे वाला पहिला हय काहेकी विषय के निषिद्ध प्रकृति ने कैगो पिछला जीवविज्ञानी / प्रकृतिवादी के अपन प्रकाशित साहित्य से देखल गेल समलैंगिक व्यवहार के बाहर करे के लेल प्रेरित कैलकय। बहमिहल 1500 प्रजाति के दस्तावेजीकरण कलई जे समलैंगिक व्यवहार के प्रदर्शित करई हई।

e4ad2958-2019-04-18T17:52:22Z-00002-000

काउंटरमेयर्स 1) हानिकारक सिगरेट से होए वाला नुकसान पर देल गेल उदाहरण से स्पष्ट रूप से जोर देल गेल हई। प्रो एकर जवाब देके कहलका कि कार, कारखाना आउ शराब भी नुकसान पहुँचावऽ हे, लेकिन प्रतिबंधित नयँ हे, लेकिन सिगरेट काहे ? हम ओकरा संबोधित कइलिअइ कि अइसन चीज हइ, जे उपयोगी हइ आउ जे उपयोगी नयँ हइ । दोसर, सब कुछ हानिकारक हो सकऽ हइ, जइसन कि कहल गेल, कुछ अइसन चीज हइ, जे कार के रूप में उपयोगी हइ, हलाँकि ई दुर्घटना पैदा करऽ हइ, ई सब दुर्घटना के कारण हइ, कार के कारण नयँ । ई गाड़ी के तरीका चाहे दोसर कारक हइ, कार नञ् । दूसरी ओर, अल्कोहल पेय के स्वास्थ्य लाभ हय, और मध्यम इन लाभों को दे सको हय। दोसर तरफ, सिगरेट तो हानिकारक होवऽ हइ । सिगरेट में अपने आप में जहर हइ, जे हानिकारक हो सकऽ हइ। चाहे कुछ भी करो, जब तुम सिगरेट पीना शुरू करोगे, चाहे तुम चाहो या ना चाहो, तुम पर असर पड़ेगा। 2) व्यक्तिगत पसंद जैसा कि कहा गया है, अगर धूम्रपान को बढ़ावा नहीं दिया जाएगा, तो, वास्तव में, यह समाप्त हो जाएगा, भले ही प्रतिबंधित न हो। कोकीन एगो आउ मुद्दा हे, जेकर चर्चा करे के चाही, आउ प्रदूषणकारी पदार्थ भी । कार और प्रदूषक, वैसे, वैज्ञानिक कारों के प्रदूषक से मुक्त करे के तरीका बना सको हय, जेकर अर्थ होतय, कि हम कार के प्रदूषकों द्वारा लावल गेलय नुकसान पर नियंत्रण रखो हय। नोट: इहां सबसे अच्छा चुनौती एगो सिगरेट बनाबे के हई जे धूम्रपान करे वाला और न धूम्रपान करे वाला के नुकसान न पहुंचाओ। लेकिन जाहिर हइ, कि हमन्हीं के बात ई सिगरेट के बारे में हइ, जे हानिकारक हइ, आउ ई प्रतिबंध लगावे के जरूरत हइ । अगर अइसन कोय विकल्प हइ, जे लोग के नुकसान न पहुँचावे, त अइसन होवे के चाही । "लेकिन जाहिर हइ, कि हमन्हीं के बात ई सिगरेट के बारे हइ, जे हानिकारक हइ, ई निषेध के आह्वान करऽ हइ । अगर अइसन कोय विकल्प हइ, जे लोग के नुकसान न पहुँचावे, त अइसन होवे के चाही ।" हम प्रो के साथ सहमत न हिअइ कि सिगरेट पर प्रतिबंध न लगावे के चाही, आउ सिगरेट जे कि ई तर्क के संदर्भित करऽ हइ ऊ सामान्य सिगरेट हइ, ऊ जेकरा में बहुत अधिक रसायन हइ । " अगर अइसन कोय विकल्प हइ, जे लोग के नुकसान न पहुँचावे, त अइसन होवे के चाही ।" हम वैकल्पिक सिगरेट के बारे में बात कर रहलिए ह, लेकिन एकर मतलब ई नयँ हइ कि हम प्रो के समर्थन कर रहलिए ह, काहेकि प्रो सामान्य सिगरेट के समर्थन करऽ हइ, जबकि हमर समर्थन वैकल्पिक सिगरेट के समर्थन हइ, अगर कोय हइ । धन्यवाद, कैलम 3) मनी प्रो "कारों जैसे अन्य चीजों पर प्रतिबंध लगाओ क्योंकि यह भी नुकसान पहुंचाता है" के तर्क को दोहराता प्रतीत होता है। हम ओई विषय पर आउ बात करे के मन बनाबई छी, ई "उपयोगी बनाम बहुत उपयोगी" हई। सिगरेट और शराब: शराब के लाभ हय अगर ओकरा मध्यम रूप से लेल जाए, त सिगरेट वास्तव में तोरा नुकसान पहुँचावेले, भले ही तूँ अभी-अभी कोशिश करहो आउ भले ही तूँ केकरो धुआँ में साँस लेहो। अर्थशास्त्र आउर रोजगार पर असर पड़ सकई हई, फिर भी, एकरा बचाने के लेल अउरो तरीका हई, संभवतः श्रमिक बेरोजगार हो सकई हई, या सबसे अच्छा तरीका ई हई कि सिगरेट कारखाना सिगरेट बनाबे से रोकई हई, बल्कि, तंबाकू के लेल एगो नया उपयोग बनाबई हई, चाहे बस, अपन कंपनी के बदलई हई। एकरा साथ, कोय भी व्यक्ति चाहे कार्यकर्ता, चाहे बहुत कम बेरोजगार होतइ । धन्यवाद और भगवान भला करे

5ce3b67d-2019-04-18T19:10:37Z-00004-000

अपन त्वरित प्रतिक्रिया के लेल धन्यवाद। हम अपन तर्क के बचाव करे के लिए शुरू करे लगी चाहऽ हलिअइ । "स्कूल समान कीमतों पर शुल्क नहीं ले पाएंगे"... हमर वीडियो में ई बात के उदाहरण देल गेल हे कि ई केतना संभव हे । भोजन के अंतर्राष्ट्रीय मान्यता न मिललई, लेकिन बस सभ्य सामग्री के उपयोग करके। ई देखथिन http://www.thelunchlady.ca... सरल, अभीयो प्रभावशाली। एक अच्छा, संतुलित भोजन फास्ट फूड के समान कीमत पर काम करो हय। "ली अपन खुद के बुरिटो बनावे के कोशिश कैले हई, उनकर ... " हमर पिछला वीडियो अउर ऊपर के लिंक इ गलत साबित करई छई। "ई एगो बेतुका स्रोत आउ आँकड़ा हइ "... ई कइसे बेतुका हइ ? अपने खुद्दे स्वीकार कर लेलथिन हल कि ऊ विश्वप्रसिद्ध रसोइया हथिन । "गैर-इंसुलिन-निर्भर मधुमेह में, आनुवंशिकता एक कारक हो सको हय ... " वाह। हम सोचली हल कि हमर विरोधी एकरा से ऊँच हो जइतइ । पाठ में, ई कहल गेल हई कि आनुवंशिकता एगो कारक हो सकई हई। वैज्ञानिक भी निश्चित नह ं हई की ई उह्हे हई चाहे ऊह्हे न हई। लेकिन एकरा से ठीक नीचे, ई दावा कैल गेल हई कि अधिक वजन होना एकर प्राप्ति के संभावना के बढ़ाबई हई। ई आमतौर पर अपर्याप्त व्यायाम के साथे अस्वास्थ्यकर भोजन करई हई। "एडीएचडी एगो आनुवंशिक विकार हके "... फेर से, हम स्तब्ध हकूँ । "खाद्य के कुछ घटक, खाद्य योजक और चीनी सहित, व्यवहार पर स्पष्ट प्रभाव डाल सको हय। विशेषज्ञ के माननाई हई कि खाद्य योजक एडीएचडी के बढ़ा सकई हई, अउर ई कि परिष्कृत चीनी असामान्य व्यवहार के एगो श्रृंखला के लेल दोषी हो सकई हई।" "की अपने के विश्वास हइ, कि अपने सही मायने में कुच्छो लगी कुच्छो भेज रहलथिन हँ ? "फास्ट फूड चेन स्वास्थ्य के बारे में प्लॉप देवो हय ..." पोषण तालिका सरकार द्वारा अनिवार्य हय। विज्ञापन वास्तव में ग्राहक के आकर्षित करे के लेल बनाएल जाई हई: ad ⋅ver ⋅tis ⋅ing /ˈï¿1⁄2dvərˌtaɪzɪŋ/ Show Spelled Pronunciation [ad-ver-tahy-zing] Show IPA -noun 1. अपन उत्पाद, सेवा, आवश्यकता, आदि पर जनता के ध्यान आकर्षित करे के कार्य चाहे अभ्यास, exp. अखबार और पत्रिकाओं में, रेडियो या टेलीविजन पर, बिलबोर्ड पर, आदि पर भुगतान वाला विज्ञापनों द्वारा। : विज्ञापन के माध्यम से अधिक ग्राहक प्राप्त करे के लिए। 2. भुगतान वाला घोषणा; विज्ञापन। 3. विज्ञापन के योजना, डिजाइन और लेखन के पेशे। http://dictionary.reference.com... "बच्चा ई सब खा के... घोंट जा हका"... येल विश्वविद्यालय के एगो हालिया अध्ययन से ई साबित हो गेलइ कि बच्चा स्कूल में न खाएल गेल जंक फूड के भरपाई करे के संभावना न रखई हई। "आउ अगर बच्चा एक्के बेर में पाँच गो आउ हिस्सा लेवे लगी आवे, त ई बेकार हइ ।" सहमत हइ । ई बयान के महत्व के रेखांकित करे के लेल ई एगो अतिशयोक्ति हलइ । हम अपने के जवाब के इंतजार कर रहलिए ह ।

684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00001-000

वैसे हम मोबाइल के उपयोग कर रहलूं हल और इ ऑटोमैटिक रूप से कॉपी और पेस्ट कर रहलूं हल और साथ ही इ हमर पहिला बहस हे हम अभी इ बहस वेबसाइट के उपयोग कर रहलूं हे। सिगार में अधिकांश रसायन मुख्य धूम्रपान करे वाला के पास दोसर के पास भी जा सकई हई। ई कार्बन मोनोऑक्साइड के कारण होवे वाला मौत के दोगुना कारण बनवो हय। ई केवल यू.एस.ए. के लेल हई, येहिलेल यदि कोई धूम्रपान करे वाला चाहई हई त ऊ अभीयो एगो दोसर देश में रहे के लेल स्थानांतरित कर सकई छलो। केतना बच्चा के ऐई में माता-पिता से डांटल जाई छई। अगर बड़ लोग भी धूम्रपान करई हई त उ लोग के घर के और अधिक अप्रिय बनाबई हई, जेई कारण ऊ लोग असामाजिक हो जाई छलई। खैर, ई तीसरा दौर के हमर अंतिम बहस हइ ... हम 13 साल के हिअइ ... ई मतलब हइ कि हम वर्तनी में बहुत अच्छा नयँ हिअइ ... एकरा लगी हमरा क्षमा करथिन ... लेकिन फिर भी, बहुत अच्छा काम आउ शुभकामना ।

684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00003-000

उनका अब तक मिलना चाही हल, लेकिन मिल नयँ पइते हल । का ऊ सिगार के गैरकानूनी बनावऽ हथिन ? ई बहुत के मार दे हइ आउ ओकरा से बहुत पइसा कमऽ हइ । ई कैंसर के भी कारण बनवो हय और सांस लेवे में मुश्किल करो हय। हमरा लगऽ हको कि ऊ लोग के ई बात के कानूनी तौर पर जाय के चाही । ई सच हइ कि कुछ समय के बाद ऊ कैंसर के कारण बन जा हइ, लेकिन ओकरा में निकोटीन भी होवऽ हइ । एक बार जब ऊ शुरू कर दे हइ, त ओकरा लगी रुकना मुश्किल हो जा हइ । जब ऊ कोशिश कर रहले हल त ऊ सफल हो सको हय लेकिन ऊ अभी भी हमेशा के लिए क्षतिग्रस्त हो गेलय हा। एक दिन में ऊ एक-दू बैग से दू-तीन बैग भी खरीदऽ हथ । ई संस्कृति के लेल हो सकई हई लेकिन ई अभीयो मारई हई। अगर ऊ कर सकऽ हथिन त उनका लाइसेंस के उपयोग करके प्रति सप्ताह एक पैक तक सीमित करे के लेल कानून बनावे के चाही। ऊ मरते-जीते कराह रहले हल।

ed875bcb-2019-04-18T16:09:15Z-00004-000

दो गलतियां एक सही नहीं हय हमर विरोधी के ई बात मालूम होना चाही . एगो आदमी दोसर के मार दे हइ, आउ ऊ कह हइ कि ओकरा भी मार देल जाय । मौत कोय दंड नयँ हइ । आजीवन कारावास वास्तव में एगो दंड हइ । हमर विरोधी अपन राय के उपयोग करके बहस कर रहले ह । हम अपन पिछला बहस में अपने के विषय पर तथ्य के उपयोग करके तर्क देली हल। का हमर विरोधी के ई बहस के पूरा पढ़के समय मिल गेलइ ? हम स्पष्ट रूप से जीत गेलिअइ आउ अपन प्रतिद्वंद्वी के पीट-पीटके, ई दर्शावे के कोशिश कइलिअइ कि मृत्युदंड के अस्तित्व में नयँ होवे के चाही । हमर विरोधी दावा कर रहलथिन हे, लेकिन स्रोत के जानकारी नञ् दे रहलथिन हे। ई लापरवाही हइ । अगर हमर विरोधी ई बहस जीतऽ चाहऽ हइ, त हम सुझाव दे हिअइ कि ऊ अपन विचार के प्रभावी ढंग से तर्क देके एगो पूरा तर्क लिखके भेज दे ।

4d38534a-2019-04-18T18:36:42Z-00004-000

मारिजुआना के वैध होवे के तीन कारण हइ - A1- मारिजुआना के स्वास्थ्य के बहुत लाभ हइ A2- अगर सही ढंग से उपयोग कइल जाय, त ई इलाज में मदद कर सकऽ हइ A-3 शराब अवैध हलइ आउ अब ई कानूनी हइ । हम अपन तर्क के आगे बढ़ावे जा रहलिए ह A1- मारिजुआना के स्वास्थ्य के बहुत लाभ हइ । एकरा से कैंसर दूर हो सकऽ हइ । अगर सही ढंग से प्रबंधित कैल जाए त ई 14 से अधिक रोग में मदद कर सकई हई जैसे कैंसर अउर अल्जाइमर, भूख न लगना, ग्लूकोमा, मतली, उल्टी, कफ, दर्द, वजन घटावल, गठिया, डिस्टोनिया, अनिद्रा, दौरे, अउर टूरिएट सिंड्रोम। और अब कानूनी है क्यों नहीं गांजा को वैध करे और शराब के अधिक स्वास्थ्य प्रभाव है तो गांजा के बाद 2006 में शराब से संबंधित 22,072 मौतें हुईं। 13,050 और मौतें अल्कोहल से संबंधित यकृत रोग से हई। आज तक मारिजुआना के प्रभाव से कोई विश्वसनीय मृत्यु दर्ज ना कैल गेल हई

68bad5ca-2019-04-18T17:03:51Z-00001-000

हम अपन विरोधी के अंतिम राउंड देबे जा रहलियो ह ... ... ओकरा पुनर्जीवित करे के लिए ... ... आउ हम कोई अंक प्रदान करे से पहिले । चूंकि ऊ यथास्थिति में बदलाव के मांग कर रहले ह, ई ओकरा पर निर्भर हइ कि काहे लगी एकरा पर प्रतिबंध लगावल जाय, ई एक वैध मामला के प्रस्तुत करे के चाही ।

f5b0db6a-2019-04-18T11:13:26Z-00003-000

एनाबॉलिक स्टेरॉयड एंड्रोजन से जुड़े अध्ययन से पता चललई कि, एथलीट द्वारा उपयोग कैल जाए वाला खुराक से बहुत कम खुराक में भी, मांसपेशियों के ताकत में 5 20% तक सुधार हो सकई हई। 5 अधिकांश एथलीट के परीक्षण से गुजरले के अपेक्षाकृत संभावना भी कम हई। अंतर्राष्ट्रीय शौकिया एथलेटिक फेडरेशन के अनुमान हय कि प्रत्येक प्रमुख प्रतियोगिता में भाग लेवे वाला एथलीट के केवल 10-15% के परीक्षण कियल जा हय। 6 विजेता के लिए विशाल पुरस्कार, दवाओं की प्रभावशीलता, और परीक्षण की कम दर सभी एक धोखाधड़ी "खेल" बनाने के लिए संयोजन करते हैं जो एथलीटों के लिए प्रतिरोधी है। केजटिल होगेन7 इ सुझाव के जांच कैलकय कि एथलीटों के दवा के संबंध में एक प्रकार के कैदी के दुविधा के सामना करे पडो हय। ओकर खेल सिद्धांत मॉडल दिखावे हे कि, जब तक कि खिलाड़ियन के डोपिंग में पकड़े जाए के संभावना के अवास्तविक रूप से उच्च स्तर पर न बढ़ा देवल जाए, या जीत के लेल भुगतान के अवास्तविक रूप से कम स्तर पर न घटा देवल जाए, खिलाड़ियन के धोखा देवे के भविष्यवाणी कैल जा सकई हई। एथलीट के लिए वर्तमान स्थिति यह सुनिश्चित करती है कि यह संभावना है, भले ही वे पूरी तरह से बदतर हों अगर हर कोई ड्रग्स लेता है, अगर कोई भी ड्रग्स नहीं लेता है। एरिथ्रोपोएटिन (ईपीओ) अउर विकास हार्मोन जैसन दवा शरीर में प्राकृतिक रसायन छलई। जैसे-जैसे प्रौद्योगिकी आगे बढ़ी है, ड्रग्स का पता लगाना कठिन हो गया है क्योंकि वे प्राकृतिक प्रक्रियाओं की नकल करते हैं। कुछ साल के भीतर, बहुत अवैध दवा बन सको हय। हाउगेन के विश्लेषण स्पष्ट भविष्यवाणी करो हय: कि जब पकड़े जाए के जोखिम शून्य हय, तओ एथलीट सब धोखा देनाई चुनई। एथेंस में हाल ही में आयोजित ओलंपिक खेल एगो वैश्विक डोपिंग रोधी कोड के शुरूआत के बाद पहिला रहई। खेल से लेके प्रतियोगिता के अंत तक, 3000 नशीली दवा परीक्षण कैल गेलई: 2600 मूत्र परीक्षण अउर 400 रक्त परीक्षण सहनशक्ति बढ़ाबे वाला दवा ईपीओ के लेल। 8 इमे से, 23 एथलीट के एगो ओलंपिक खेल में अब तक के सबसे अधिक "प्रतिबंधित पदार्थ" लेवे के लेल पाएल गेलय हल। 9 पुरुष भारोत्तोलन प्रतियोगी में से दस के बाहर कर देल गेलई। खेल के "सफाई" के लक्ष्य हासिल करे के असंभव हइ। आगे के ट्रैक पर आनुवंशिक वृद्धि के स्पेक्ट्रम अंधेरा और बड़ा हो जा हय। अन्यायपूर्ण हइ? लोग खेल में अच्छा प्रदर्शन करो हय जे आनुवंशिक लॉटरी के परिणाम हय जे ओकरा जीतने वाला हाथ देवेले। सबसे अधिक क्षमता वाला के पहचान करे के लेल आनुवंशिक परीक्षण उपलब्ध छलई। यदि आपके पास एसीई जीन के एक संस्करण है, तो आप लंबी दूरी के प्रतियोगिताओं में बेहतर होंगे। अगर तोरा दोसर कोय मिललो, त तुरतम्मे तोर स्थिति बेहतर होतइ । काला अफ्रीकी लोग कम दूरी के प्रतियोगिता में बेहतर प्रदर्शन करो हय काहेकी जैविक रूप से बेहतर मांसपेशी प्रकार और हड्डी के संरचना के कारण। खेल आनुवंशिक रूप से अयोग्य के खिलाफ भेदभाव करई हई। खेल आनुवंशिक अभिजात वर्ग (या विचित्र) के प्रांत छलई। एकर सबसे स्पष्ट उदाहरण फिनिश स्कीयर एरो मेन्टिरंटा हय। 1964 में, ऊ तीन बार स्वर्ण पदक जीतलै। बाद में ई पता चललई कि ओकर पास एगो आनुवंशिक उत्परिवर्तन रहई जेकर अर्थ रहई कि ओकर "प्राकृतिक रूप से" औसत से 40"50% अधिक लाल रक्त कोशिका रहई। 15 का ई उचित हल कि ओकरा संयोग से एगो महत्वपूर्ण लाभ देल गेलइ? खेल आयोजन में अच्छा प्रदर्शन करे के क्षमता मांसपेशिय में ऑक्सीजन पहुँचावे के क्षमता से निर्धारित होई हई। रेड ब्लड सेल ऑक्सीजन ले जा हय। जितना अधिक लाल रक्त कोशिका, उतना अधिक ऑक्सीजन आप ले जा सकते हो। ई बदला में एरोबिक व्यायाम में एगो एथलीट के प्रदर्शन के नियंत्रित करई हई। ईपीओ एक प्राकृतिक हार्मोन हय जे लाल रक्त कोशिका के उत्पादन के उत्तेजित करो हय, पैक कैल गेल कोशिका मात्रा (पीसीवी) के बढ़ावो हय"लाल रक्त कोशिका से बनल रक्त के प्रतिशत। एपीओ एनीमिया, रक्तस्राव, गर्भावस्था, या ऊंचाई पर रहने के जवाब में उत्पादित होवो हय। एथलीट 1970 के दशक में पुनः संयोजक मानव ईपीओ के इंजेक्शन लगवावे लगले हल, और एकरा आधिकारिक तौर पर 1985 में प्रतिबंधित कर देल गेल हल। समुद्र के स्तर पर, औसत व्यक्ति के पीसीवी 0 होई हई। 4 0" के बारे में 5. हलबा ई स्वाभाविक रूप से भिन्न होई हई; 5% लोग के पास 0 से ऊपर के पैक कैल गेल कोशिका मात्रा होई हई। 5, 17 और कुलीन एथलीट के 0 से अधिक होवे के संभावना हय। 5, या तो क्योंकि उनके उच्च पैक सेल वॉल्यूम ने उन्हें खेल में सफलता के लिए प्रेरित किया है या उनके प्रशिक्षण के कारण। पीसीवी के बहुत अधिक बढ़ाबे से स्वास्थ्य समस्या हो सकई हई। पीसीवी 50% से ऊपर हो जाए पर हानिकारक जोखिम तेजी से बढ़ जा हय। एक अध्ययन से पता चललई कि जिनकर पीसीवी 0 रहई, ऊ पुरुष में। 51 या अधिक, स्ट्रोक के जोखिम में महत्वपूर्ण रूप से वृद्धि हुई (सापेक्ष जोखिम R02;=R02; 2. 5), स्ट्रोक के अन्य कारणों के लिए समायोजन के बाद। इ स्तर पर, उच्च रक्तचाप के साथ संयुक्त पीसीवी के वृद्धि स्ट्रोक के जोखिम में नौ गुना वृद्धि के कारण बनवो हय। धीरज वाला खेल में, निर्जलीकरण एगो एथलीट के खून के मोटा करे के कारण बनई हई, आगे रक्त के चिपचिपाहट अउर दबाव बढ़ाबई हई। 20 स्ट्रोक या दिल के दौरे के अपेक्षाकृत कम जोखिम के रूप में शुरू होवे वाला व्यायाम के दौरान तेजी से बढ़ सको हय। 1990 के दशक के शुरुआत में, ईपीओ डोपिंग के लोकप्रियता हासिल करे के बाद लेकिन एकर उपस्थिति के परीक्षण उपलब्ध होवे से पहिले, कई डच साइकिल चालक के अस्पष्टीकृत हृदय गति रुकले के कारण नींद में मृत्यु हो गेलई। ई ईपीओ डोपिंग के उच्च स्तर के लेल जिम्मेदार ठहराएल गेल हई। एक एथलीट के पीसीवी के बहुत अधिक बढ़ाबे से जोखिम वास्तविक और गंभीर हकय। ईपीओ के उपयोग साइकिल चलानाई अउर कैगो दोसर खेल में स्थानीय रूप से कैल जाई हई। 1998 में, फ़ेस्टिना टीम के टूर डी फ्रांस से निकाल देल गेलई, जब प्रशिक्षक विली वोएट के प्रदर्शन बढ़ावे वाला दवा के 400 शीशियों के साथ पकड़ल गेल रहई। 22 अगले वर्ष, घोटाले के परिणामस्वरूप विश्व डोपिंग रोधी एजेंसी के स्थापना कियल गलय हल। हालांकि, ईपीओ के पता लगावल अत्यंत कठिन हई आउर एकर उपयोग जारी छलो। इटली के ओलंपिक डोपिंग-रोधी निदेशक 2003 में देखलई कि इटली में बेचे जाए वाला ईपीओ के मात्रा बीमार लोग के लेल आवश्यक मात्रा से छह गुना अधिक रहई। ईपीओ के सीधे पता लगावे के कोशिश करे के अलावा, अंतर्राष्ट्रीय साइक्लिंग यूनियन एथलीट के पीसीवी 0 से अधिक न होवे के आवश्यकता के आवश्यकता करो हय। 5. हलबा लेकिन 5% लोग के स्वाभाविक रूप से पीसीवी 0 से अधिक होवो हय। 5. हलबा स्वाभाविक रूप से उच्च पीसीवी वाला एथलीट तब तक दौड़ ना कर सकई हई जब तक डॉक्टर इ साबित करे के लेल कैगो परीक्षण ना करई हई कि उनकर पीसीवी प्राकृतिक हई। चार्ल्स वेगेलियस एगो ब्रिटिश सवार रहई जिनका पर प्रतिबंध लगाएल गेल रहई अउर फेर 2003 में मंजूरी देल गेल रहई। 1998 में एगो दुर्घटना के बाद उनखर रीढ़ के हड्डी निकालल गेल हल, आउ रीढ़ लाल रक्त कोशिका के हटा दे हे, एकर अनुपस्थिति के परिणामस्वरूप पीसीवी में वृद्धि होलइ हल। 24 लाल रक्त कोशिका के संख्या बढ़ावे के दोसर तरीका हई जे कानूनी हई। ऊंचाई प्रशिक्षण पीसीवी के खतरनाक, यहां तक कि घातक, स्तर तक धकेल सकता है। हाल ही में, हाइपॉक्सिक एयर मशीन के उपयोग ऊंचाई प्रशिक्षण के अनुकरण करे के लेल कैल गेल हई। शरीर प्राकृतिक ईपीओ जारी करके और अधिक रक्त कोशिका विकसित करके प्रतिक्रिया करो हय, ताकि इ प्रत्येक सांस के साथ अधिक ऑक्सीजन अवशोषित कर सको। हाइपोक्सिको प्रचार सामग्री में टिम सीमन के उद्धरण देल गेल हई, एगो अमेरिकी एथलीट, जे दावा करई हई कि हाइपोक्सिक एयर टेंट "हमरा खून के कानूनी" बढ़ावा देलई हई जेकरा दुनिया के स्तर पर प्रतिस्पर्धी होए के जरूरत हई। "एगो एथलीट के लाल रक्त कोशिका के संख्या के बढ़ावे के एगो तरीका हई जे पूरा तरह से अनिश्चित हई: 26 ऑटोलॉग ब्लड डोपिंग। इ प्रक्रिया में, एथलीट कुछ रक्त निकाल हथिन, आउ एकरा पुनर्स्थापित करे के बाद ओकरा पुनः इंजेक्ट कर हथिन, जब उनकर शरीर एकरा बदले के लेल नया रक्त बना हथिन। पुनर्मिलन मानव ईपीओ उपलब्ध होवे से पहिले इ विधि लोकप्रिय रहई। "सभे के प्रदर्शन बढ़ावे वाला दवा लेवे के अनुमति देके, हम खेल के मैदान के स्तर बनावऽ हिअइ। " ऊंचाई प्रशिक्षण द्वारा अपने रक्त के नंबर को बढ़ाने के बीच कोई अंतर नहीं है, एक हाइपॉक्सी एयर मशीन का उपयोग करके, या ईपीओ ले कर। लेकिन ई आखिरी गैरकानूनी हइ । कुछ प्रतियोगि के पास उच्च पीसीवी हय और भाग्य से लाभ हय। कुछ लोग हाइपॉक्सी एयर मशीन के परवाह कर सकई हई। ई न्यायसंगत हइ, कि नयँ ? प्रकृति के कभी भी उचित न्याय नए होवऽ हइ। इयान थोरप के पांव बड़गर हइ जेकरा से ओकरा अइसन फायदा मिल हइ, जेकरा कोय दोसर तैराक प्राप्त नयँ कर सकऽ हइ, चाहे ऊ केतना व्यायाम करे । कुछ जिम्नास्ट अधिक लचीला होवो हय, और कुछ बास्केटबॉल खिलाड़ी सात फीट लंबा होवो हय। सब के प्रदर्शन बढ़ावे वाला दवा लेवे के अनुमति देके, हम खेल के मैदान के स्तर पर रखई छियई। हम आनुवंशिक असमानता के प्रभाव के दूर कर रहलिए ह । अनुचित होवे से बहुत दूर, प्रदर्शन में वृद्धि के अनुमति देना समानता के बढ़ावा देवो हय। हमर अंतिम दौर के बहस ज्यादातर मजाक के रूप में देखल गेल, लेकिन ई दौर में हम और अधिक गंभीर होबई। आधुनिक ओलंपिक में प्रदर्शन बढ़ाने वाला दवा के उपयोग तीसरे ओलंपियाड के खेल के रूप में रिकॉर्ड पर हय, जब थॉमस हिक्स दौड़ के बीच में स्ट्राइक्निन के इंजेक्शन प्राप्त करे के बाद मैराथन जीतायलकय हल। 1 एगो खेल संगठन द्वारा "उत्तेजक पदार्थ" पर पहला आधिकारिक प्रतिबंध 1928 में अंतर्राष्ट्रीय शौकिया एथलेटिक फेडरेशन द्वारा पेश कैल गेल रहई। 2 खेल में धोखा देबे के लेल दवा के उपयोग करनाई नया बात ना हई, लेकिन ई अधिक प्रभावी होतई। 1976 में, पूर्वी जर्मन तैराकी टीम 13 में से 11 ओलंपिक स्पर्धा में जीतलई, और बाद में ओकरा एनाबॉलिक स्टेरॉयड देवे के लेल सरकार पर मुकदमा दायर कलई। 3 फिर भी स्वास्थ्य जोखिम के बावजूद, और खेल से ड्रग्स के समाप्त करे के नियामक निकाय के प्रयास के बावजूद, अवैध पदार्थ के उपयोग व्यापक रूप से जानल जा हय। ई शायद ही अब कोई भौहें उठाता जब कोई प्रसिद्ध एथलीट डोप टेस्ट में असफल हो जा हइ। 1992 में, विक्की रबीनोविच एथलीट के छोट समूह के साक्षात्कार लेलई। ऊ पायलके कि ओलंपिक एथलीट, सामान्य तौर पर, मानलई कि सबसे सफल एथलीट प्रतिबंधित पदार्थ के उपयोग कर रहल रहई। 4 खेल में दवा के उपयोग पर अधिकांश लेखन इ तरह के अनौपचारिक साक्ष्य पर केंद्रित हय। बहुत कम कठोर, उद्देश्यपूर्ण सबूत हइ, काहेकि एथलीट कुछ अइसन कर रहले ह, जे वर्जित, अवैध, आउ कभी-कभी बहुत खतरनाक हइ। एहे एगो बेतुका तस्वीर हइ, जे हमरा बता हइ कि खेल में नशा के दूर करे के हमर प्रयास विफल हो गेलइ । अच्छा सबूत के अभाव में, हमन्हीं के की करे के चाही, ई निर्धारित करे के लेल विश्लेषणात्मक तर्क के आवश्यकता हइ । धोखाधड़ी के लिए दोषी ठहराया? हम शौकिया खेल प्रतियोगिता के दिन से बहुत दूर हलिअइ। कुलीन एथलीट हर साल केवल पुरस्कार राशि में लाखों डॉलर कमा सको हय, और प्रायोजन और समर्थन में लाखों और अधिक। सफलता के लोभ बड़ा हइ. लेकिन धोखाधड़ी के लिए दंड छोटा हय। छह महीने या एक साल के लिए प्रतियोगिता से प्रतिबंध कई वर्षों के बहु-मिलियन डॉलर के सफलता के लिए भुगतान करने के लिए एक छोटा दंड है। दवा आज स्ट्रिचिनिन और भेड़ के अंडकोष के दिन के तुलना में बहुत अधिक प्रभावी हय।

66bd90ea-2019-04-18T18:08:50Z-00009-000

8,000 वर्ण सीमा, मतदान के 72 घंटा, 1 सप्ताह के मतदान अवधि, 5 दौर. हम इ मुद्दा के पक्ष में तर्क देबई, रॉन-पॉल एकरा खिलाफ तर्क देबई। केवल पहला राउंड ही अनुमति के रूप में चललई। ई नियमित बहस के प्रारूप होतई, राउंड 2 में 2 मामला, शेष बहस के लेल खंडन।

7bfe5e7a-2019-04-18T16:40:47Z-00006-000

ई रेकॉर्ड के लिए, हम चाहऽ हिअइ कि हम जेतना अच्छा सोचऽ हिअइ ओतना अच्छा नयँ हइ । एकरा अलावा हमर कौशल कम हई येहिलेल हम ई देखे के लेल बहस में शामिल होए के फैसला कलई कि दोसर पक्ष के की कहना हई अउर हम खुद बंदूक नियंत्रण के लेल उपयोग करई छी जब तक कि हमरा एहसास न होएल कि एकर मदद न होतई येहिलेल अब हम ई बहस के लेल धन्यवाद देवे चाहई छी। कृपया गूगल डॉक्स नञ् करे के कारण हम कॉपी पेस्ट नञ् कर सकऽ हूँ आउ कुछ खंडन के प्रयोग करे के होतइ, ई लेल अपन तर्क ईहां लिखऽ हका. खंडन 1 2005-2010 के बीच, अमेरिका में लगभग 3,800 लोग अनजाने में गोली लगला से मर गेलइ। घर में बंदूकें उच्च जोखिम के साथ सहसंबद्ध हय, काहेकी ओकर उपस्थिति के कारण आकस्मिक शूटिंग, हत्या या आत्महत्या के प्रयास में शामिल होवे के संभावना 22 गुना बढ़ जा हय। ई स्वयं रक्षा के उपयोग के तुलना में कहीं अधिक सामान्य हकय। औसतन, अधिक बंदूक वाला राज्य में, गलती से गोली चलला के कारण मरने के संभावना 9 गुना अधिक हय। [2] जैसन कि हमर मामला हथियार के स्वामित्व के स्तर के कम करई हई, ई रैखिक रूप से सुधार होतई, आप कहली कि कैगो बंदूक वाला राज्य में अपराध के दर में वृद्धि के उच्च संभावना होई छलई। एगो अध्ययन से पता चललई कि पूर्ण बंदूक प्रतिबंध वाला राज्य में अमेरिका के तुलना में अधिक अपराध छलई अउर अमेरिका अपराध के लेल नंबर 1 हॉटस्पॉट ना हई। वस्तुतः अपराध दर में कमी होलइ हे। ई अभिभावक के गलती हई कि उनका बच्चा के हाथ में बंदूक रखे के लेल मजबूर कर देई छलो। अस्थिर या गलत व्यवहार वाला बच्चा के माता-पिता के पास बंदूक के स्वामित्व ना होवे के चाहि लेकिन हत्या स्कूल शूटिंग और बाद में आत्महत्या के कारण माता-पिता के गलती हई। वास्तविक बंदूक स्वामित्व में सुधार के जरूरत हई, लेकिन सरकार ओई लोग के परमिट देई हई जिनका पर भरोसा हई अउर बंदूक चलाबे के अधिकार हई। ई बंदूक मालिक के घर में होवे के अधिक संभावना हई, खासकर कि किशोर के बीच। ई पता चललई कि एगो निश्चित वर्ष में आत्महत्या करे वाला लोग के पास बंदूक के घर में रहे के संभावना 17 गुना अधिक रहई, जे लोग न करले रहई। [3] राज्य जे पृष्ठभूमि जांच करई हई अउर ज्यादे प्रतिबंध रखई हई, ओई में आत्महत्या अउर हत्या के दर कम हई। [4] एकर अलावा, कम हथियार स्वामित्व वाला राज्य में "अवसाद और आत्मघाती विचार के समान दर रहई, साथ ही आत्मघाती के समान दर रहई जोनमे फायर गन शामिल ना रहई, जैसे फांसी अउर जहर देनाई। लेकिन खुद के गोली मारके मरे वाला लोग के संख्या उच्च बंदूक वाला राज्य में लगभग चार गुना अधिक हलय। "[3] हथियार के उपयोग में अनुभव और प्रशिक्षण वाला लोग भी अतिरिक्त प्रतिबंधों से लाभान्वित हो सकई छलई। [5] वेटरन जे आत्महत्या कर ले हथिन, 70% समय में बंदूक के उपयोग कर हथिन। [3] येहिलेल, मानसिक बीमारी वाला व्यक्ति से बंदूक के हटावे के लेल पृष्ठभूमि जांच के बढ़ाबे से येई दर के कम कैल जा सकई हई। सुसाइड के आसान बनावे के बारे में अपने कहलथिन कि बंदूक एकरा बहुत आसान बना दे हइ । घर के चाकू के उपयोग आत्महत्या के लेल कैल जाई हई अउर ई एकरा आसान बनाबई हई काहेकी, हम के करे के हई, अपने के चाकू के साथ काटई हई, जे कि कुछ मिनट भी न लेई अउर का हम एकरा लेल एगो कड़ा कानून बनाबे के चाहि? साथ ही हथौड़ा जैसन चीज आत्महत्या के आसान बनाबई हई अउर का हम लोग के प्रकार पर प्रतिबंध लगाबई हई जे हथौड़ा के उपयोग करे के चाहि? (3) पृष्ठभूमि जांच कैल जा हय कि काकरो पास बंदूक रखे के अनुमति नय हय लेकिन एकर सब बंदूक पर सरकार के नियंत्रण से कोय संबंध नय हय। 3 ई थोड़े सनी साम्प्रदायिक हइ । हम सामूहिक गोलीबारी के बारे में बात करके शुरू करबइ, फेर व्यक्तिगत अपराध के तरफ बढ़बइ, जेकरा में केवल हथियार के उपयोग शामिल हइ। अब, काहे ई बड़का गोलीबारी के कमी होतई? अधिग्रहण के कानूनी मार्ग के उपलब्धता के कम करे से घटना के कम करे के संभावना हो सकई हई। येई लोग के पास 143 बंदूक रहई, जोनमे से "से अधिक" कानूनी रूप से अधिग्रहित रहई। [6] ई सच हई चाहे हम कार्यस्थल चाहे स्कूल शूटिंग के बारे में बात कर रहल हई। [7] अगर हमर विरोधी चाहई त हम अपन अगला पोस्ट में विशिष्ट उदाहरण के कवर कर सकई छी। एकरा मे अक्सर हमला हथियार और अर्ध-स्वचालित राइफल शामिल हलय, हालांकि कोनो भी बंदूक के उनकरा से इनकार करे के उच्च संभावना होतय, खासकर मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन के अधिक बार ध्यान में रखे के कारण। व्यक्तिगत अपराधी जे बंदूक के उपयोग अंत के साधन के रूप में करो हय, उनकर भी कम पहुंच होतय। उनके पास कानूनी रूप से अपन हथियार प्राप्त करे के लिए बहुत कम कोई भी छेद नहीं होगा, इसलिए आपराधिक पृष्ठभूमि वाला कोई भी अक्सर पृष्ठभूमि जांच के आधार पर मना कर देल जयतय। सबसे खतरनाक राइफल तक पहुंच के अउर कठिन अउर महँग बनावल जाई। आपराधिक गतिविधि में शामिल लोग में से अधिकांश गरीब हकय। [8] कुछ बंदूक पर कर ओकरा खरीदे के संभावना कम कर दे हइ, काहे कि ई बहुत लोग के लेल लागत असहनीय बना देतइ । एकर मतलब हइ कि सबसे अधिक विध्वंसक हथियार तक पहुँच कम हो गेले ह । लोग बंदूक चोरा के आउ गिरोह में आ जा हथ । यहां तक कि बंदूक के महंगा बनाके माफिया जैसन लोग जे अत्यधिक बुद्धिमान हई ऊ समूह में आ सकई हई अउर पुलिस के संख्या से बाहर आ सकई हई अउर बंदूक चोरी कर सकई हई। सब अपराधी गरीब नञ् होवऽ हइ आउ ई बात के पुष्टि ई वेब से कइल जा सकऽ हइ। और हथौड़ा अपने ही तरह से विनाशकारी हो सकता है और वो बंदूकें बहुत सटीक और शक्तिशाली भी है। अपराधियों के हथियार छीन लेवे के तरीका मिल जा हय और हथियार के कीमत बढ़े से कुछो न बदलो हय। ई रोकथाम के एगो तरीका हई जे कुछ लोग के जान से बचावे के लेल हई। वर्तमान में, निजी बिक्री के येई जांच के आवश्यकता ना हई, अउर येहिलेल ऑनलाइन अउर बंदूक शो बिक्री अक्सर येई संबंध में अनियमित होई हई। ई अनुमान लगावल जा हय कि पृष्ठभूमि जांच ने लगभग 2 मिलियन अपराधियों और खतरनाक व्यक्तियों के बंदूक खरीदने से रोके हय, और इ तरह, इ वास्तव में देश के एक बड़े बहुमत के समर्थन प्राप्त कैलकय हय। [14] बैक राउंड चेक मदद कर सकई हई लेकिन ई अपराधी के बंदूक प्राप्त करे से ना रोक सकई हई, फिर भी हमनी के उनकरा पास होए के चाहि लेकिन ऊ अपराधी के बंदूक लेबे से ना रोकई हई। अपराधी चाहे जे होउ, हथियार लेबे के लेल तैयार हथिन। ई सब के बारे में हमरा कुछ बतावे के चाही, लेकिन हम ई बात के पुष्टि नयँ कर सकऽ हिअइ कि हम वास्तव में एकरा बारे में बात कर रहलिए ह । काहेकी अपराधी के पास चाकू हो सकई हई अउर कानून कठोर होए के कारण अपराधी यादृच्छिक हमला कर सकई हई। अब लोग के पास बंदूक अपराध के डर होई छई। बंदूक अपराध के एकमात्र प्रमुख मुद्दा ना हई। ई बहुत गंभीर मामला हइ आउ एकरा पर सख्त कानून होवे के जरूरत हइ, काहेकि ई आतंकवादी जे विमान के बम से उड़ाके लगभग 3000 लोग के हत्या कर दे हइ, ई बहुत गंभीर मामला हइ । और दोसर के हाथ से बंदूक लेवे के लेल और नियंत्रण लेवे के लेल एगो कठोर कानून लगाके दोसर संशोधन के खिलाफ जा रहल हई जे उन सब के अधिकार देई हई जिनका सुरक्षा के लेल बंदूक के आवश्यकता होई हई।

1733c2bc-2019-04-18T13:51:19Z-00006-000

छात्र कक्षा में काफी कुछ सीखते हय। उनका घर जाय के औ जब जरूरी न हो तब काम करे के जरूरत न पड़ऽ हे ।

d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00004-000

परिचय हम अपन विरोधी के धन्यवाद देवे चाहऽ हियो कि ऊ हमरा ई बहस के प्रस्ताव देलकइ। ई एगो विवादास्पद विषय हई अउर दिलचस्प होए के चाहि। तर्क तथ्य: चिकित्सा मारिजुआना के उपयोग करे के लेल चीज के एगो सूची हईः एड्स के उपचार 2. ग्लूकोमा 3. मतली और उल्टी 4. कैंसर केमोथेरेपी के साथ जुड़ा मतली और उल्टी 5. कुछ शारीरिक विकारों के कारण होवे वाला दर्द 6. मल्टीपल स्केलेरोसिस के उपचार में 7. पार्किंसंस रोग के लक्षण 8. कुपोषण के लिए भूख उत्तेजक 9. मिर्गी के उपचार 10. माइग्रेन के कारण काहे एकरा इस्तेमाल नञ करे के चाही: हालाँकि, वेबएमडी.कॉम के अनुसार, "मारिजुआना में कैनबिनोइड प्रतिरक्षा प्रणाली के कमजोर कर सकई हई", "मारिजुआना के दीर्घकालिक उपयोग फेफड़ा के समस्या के खराब कर सकई हई", "मारिजुआना कुछ लोग में दौरे के विकार के खराब कर सकई हई [दूसर लोग में ई दौरे के नियंत्रित करे में मदद कर सकई हई]) ", अउर "ई एनेस्थीसिया अउर अन्य दवा के जौरे सर्जरी के दौरान आउर बाद केंद्रीय तंत्रिका तंत्र के बहुत धीमा कर सकई हई।" दवा के रूप में मारिजुआना के उपयोग करे के कुछ दोसर सामान्य दुष्प्रभाव ई हइ: सुस्ती, सूखा मुँह, चक्कर आना, भूख, अनिद्रा, लाल आँख, श्वसन संबंधी समस्या, अल्पकालिक स्मृति हानि, और बेचैनी या चिंता (साउथवेस्ट मेडिकल इवैल्यूएशन सेंटर) । जैसन कि आप देख सकई छियई, एकर उपयोग लोग के मदद करे के लेल कैल जा सकई हई, लेकिन एकर प्रभाव हमेशा एके जैसन न हई। कुछ लोग के लिए, चिकित्सा मारिजुआना दौरे के ठीक कर सको हय, जबकि इ अन्य लोग के लिए विकार के खराब कर सको हय। वर्तमान में, मारिजुआना के पूरी तरह से परीक्षण नए कियल गेलय हय, जेकर अर्थ हय कि एकर उपयोग नए कियल जाए के चाहि। अस्थिर दवा के लोग के लेल प्रयोग न कैल जाए के चाहि। कोय तर्क दे सकऽ हइ कि ई मानव प्रयोग हइ, जे कानूनी न हइ। डॉक्टर के हमेशा इ पता न होतय हय कि दवा मारिजुआना के दुष्प्रभाव लोगन पर हो सको हय। निष्कर्ष निष्कर्ष में, चिकित्सा मारिजुआना खतरनाक हई अउर एकर अच्छा से बेसी खराब दुष्प्रभाव होई हई। एकर कारण ई हइ कि हमन्हीं एकरा पर अपने के विश्वास नयँ हइ . हम आशा करऽ हिअइ कि हमर विरोधी देख सकऽ हइ कि गांजा के अलावा दोसर बेहतर उपाय हइ। हम धैर्यपूर्वक अपन विरोधी के खंडन के प्रतीक्षा कर रहलिए ह। "मारिजुआना: उपयोग, साइड इफेक्ट्स, इंटरैक्शन और चेतावनी - वेबएमडी" के काम के हवाला देल गेल। वेबएमडी. के द्वारा देल गेल। वेबएमडी. के द्वारा देल गेल। वेब. के द्वारा बनाई गई 13 मार्च के होई 2014 में हई थी बढ़ोतरी <http://www.webmd.com...;></http://www.webmd.com...;> "चिकित्सा मारिजुआना के साइड इफेक्ट्स - मेडिकल मारिजुआना के प्रभाव। " चिकित्सा मारिजुआना के साइड इफेक्ट्स - चिकित्सा मारिजुआना के प्रभाव। वेब. के द्वारा बनाई गई 14 मार्च के होई , 2014 में हई थी बढ़ोतरी <http://www.evaluationtoday.com...;> <http://www.evaluationtoday.com...;>

d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00005-000

परिचय हम जेम कार्टनी के धन्यवाद देवे चाहऽ ही कि ऊ हमरा साथ ई विषय पर फेर से बहस करे लगी सहमत हो गेलथिन । हमर अंतिम बहस में (http://www.debate.org...) बाहरी कारक हलइ जे एकरा बहुत परिष्कृत बहस नञ् बना देलकइ। हम छुट्टी पर हलिअइ । मोटल में इंटरनेट के सुविधा बहुत खराब हलइ । अब जब ऊ बहस पूरा हो गेलई, अउर हमार राय मजबूत हो गेलई अउर हम परिपक्व हो गेलई, त हम फेर से एकरा बारे में बहस कर सकई छी। स्वीकार करे लगी हम जेमकार्टनी के फेर से धन्यवाद दे हियो। मुख्य तर्क जैसन कि आप जानई छियई, हम चिकित्सा उद्देश्य के लेल मारिजुआना के उपयोग के समर्थक हई। हमर विरोधी के भी ई अधिकार हइ . पिछला बहस के बाद भी, हमरा अभीयो समझ में नयँ आवऽ हके कि ऊ एकर विरोध कइसे कर सकऽ हइ । तब से हमर विचार मजबूत हो गेल हई अउर हमरा आशा हई कि हम अपन विरोधी, दर्शक अउर न्यायाधीश के आश्वस्त करबई कि हमर दृष्टिकोण सही हई। हम मारिजुआना के परिभाषा के जौरे शुरू करबई। द अमेरिकन हेरिटेज डिक्शनरी ऑफ द इंग्लिश लैंग्वेज के अनुसार, मारिजुआना "[कांबा के पौधा]" या "[कांबा के पौधा के सूखे फूल के गुच्छा और पत्तियों से बनल तैयारी, आमतौर पर उत्साह पैदा करे के लिए धूम्रपान या खाएल जाई हई।" हम इ बहस में दुनहु परिभाषा के उपयोग करबई। ई काहे लगी ? खैर, चिकित्सा मारिजुआना सब आकार और रूप में आवो हय। एकरा धूम्रपान, इंजेक्शन, खाएल जा सकई हई, चाहे अन्यथा पीना चाहे दोसर तरीका से खपत कैल जा सकई हई। मारिजुआना के उपयोग निम्नलिखित चीज़ के सफलतापूर्वक इलाज के लेल कैल जा सकई हई: "1. एड्स के लक्षणों के लिए उपचार 2. ग्लूकोमा 3. न्यूरोपैथी (नरव या तंत्रिका कोशिका के प्रभावित करे वाला रोग) मिरगी 4. गले के गले के कैंसर केमोथेरेपी के साथ जुड़ा मतली और उल्टी 5. संरचनात्मक या मनो-शारीरिक विकार के कारण दर्द 6. मांसपेशियों में कंसिशन और अंगों में दर्द (मल्टीपल स्केलेरोसिस या रीढ़ की हड्डी में चोट) आंदोलन विकार जैसे पार्किंसंस रोग, हंटिंगटन रोग, टूरटे सिंड्रोम के लक्षण कुपोषण के रोग (कैकेक्सिया या भुखमरी) के लेल भूख उत्तेजक मतली और उल्टी (सामान्य) 10. माइग्रेन के सिरदर्द "अब, हमरा विश्वास हइ कि हमर प्रतिद्वंद्वी के मालूम हइ कि मारिजुआना एगो अइसन दवा हइ जेकरा आमतौर पर ओवरडोज से जोड़ल न जा हइ। हमरा विश्वास नञ् होवऽ हइ कि ऊ कभी दवा मारिजुआना के ओवरडोज चाहे ओकर लत के बारे में सुनले होत, काहेकि न तो हम आउ न ही दुनिया के अधिकांश लोग सुनले हकिअइ। अगर ऊ ई मानऽ हइ कि ई असुरक्षित हइ, त ऊ तथ्य से अनजान हइ । हमर स्रोत कहई हई, "खाद्य अउर औषधि प्रशासन (एफडीए) चिकित्सा कारण से धूम्रपान कैल गेल गांजा के मंजूरी ना देइ हई। हालांकि कुछ तर्क देई हई कि ई एगो राजनीतिक निर्णय हई, अनुसंधान अउर विश्लेषण के आधार पर चिकित्सा चाहे वैज्ञानिक निर्णय के बजाय, एफडीए दू दवा, मारिनोल अउर सेसामेट के चिकित्सा उपयोग के लेल यू.एस. में अनुमोदित कैले हई। इ दवा में सक्रिय तत्व शामिल हय जे वनस्पति मारिजुआना में मौजूद हय लेकिन एक गोली के रूप में आवो हय। फिर भी, एफडीए द्वारा किसी भी स्थिति या बीमारी के लिए धूम्रपान की गई मारिजुआना को मंजूरी नहीं दी गई है, यह काफी अदूरदर्शी लगता है। " कोई व्यक्ति आसानी से गोलियों, टैबलेट, सीरम और दवा के अन्य रूप के आदी हो जा सकई हई, लेकिन चिकित्सा मारिजुआना शायद ही कभी एगो ऐसन पदार्थ होई हई जेकर आदी हो जाई हई। हम ई बात से इनकार नयँ करऽ हिअइ कि मारिजुआना, जब एकरा बेसी मात्रा में इस्तेमाल कइल जा हइ, त ई हानिकारक हइ, लेकिन अपने जानऽ हथिन कि मेडिकल मारिजुआना के ओवरडोज आउ नशा के मामला लगभग अनसुना हइ, की नयँ ? ई विषय पर हमर पिछला बहस में हम कहली, "[ह] . . . हालांकि, चिकित्सा मारिजुआना आज के एकमात्र ज्ञात दवा हय जे मिर्गी के सफलतापूर्वक निदान कर सको हय। [M]आधुनिक मिर्गी दवा अक्सर विफल होवो हय और भांग अक्सर बेहतर विकल्प होवो हय। ई वस्तुतः अनसुना हइ कि मारिजुआना के ओव्हरडोज जइसन चीज हइ । ई तो बिलकुल संयोग के बात हइ । हालांकि, गोलियाँ, गोलियाँ, या सीरम लेते समय ओवरडोज आसानी से हो सको हय।" मारिजुआना, जब दुरुपयोग और अति प्रयोग कैल जाई हई, त उद्धार के बजाय समाप्ति होई हई। हालांकि, हमर तर्क ई हई कि चिकित्सा मारिजुआना मिर्गी के पीड़ित अउर दोसर ऐसन स्थिति के लेल उद्धार हो सकई हई जब सही तरीका से उपयोग कैल जाई हई। दोसर पौधा के तरह मारिजुआना के भी, निश्चित रूप से, कुछ लक्षण के प्राप्त करे के लेल प्रजनन कैल जा सकई हई। मनोरंजक मारिजुआना के उपयोग करे से आपको उच्च लाभ मिलई हई अउर उपयोगकर्ता के लेल कोई स्वास्थ्य लाभ ना हई। हालांकि, मारिजुआना के कम प्रतिशत रसायन के लिए विकसित कैल जा सकई हई जे आपके उच्च बनाबई हई अउर उच्च प्रतिशत रसायन के जोनमे शरीर के वांछित भाग के प्रभावित करई हई। मारिजुआना के दू मुख्य घटक हय: टीएचसी और सीबीडी। सीबीडी (कैनाबिडिओल) मस्तिष्क गतिविधि के कम करतय और दौरे के घटना के कम करतय। टीएचसी ऊंचाई के कारण बनो हय। कम THC और उच्च CBD वाला मारिजुआना के प्रजनन प्रभावी होतय। ई, अन्य आनुवंशिक संशोधन के जौरे, मारिजुआना के एगो सुरक्षित उपचार बनाबई। हमरा विश्वास हइ कि हम अपन बात स्पष्ट कर देलिए ह । हम ई तर्क के थोड़ा जल्दीबाजी में प्रस्तुत कइलिए हल, काहेकि हमरा पास बहुत समय नयँ हलइ, लेकिन हमरा विश्वास हइ कि हमर तर्क पर्याप्त हइ । अब हम अपन तर्क के समाप्त कर दे हिअइ आउ अपन विरोधी के बयान शुरू करे के अनुमति दे हिअइ । ग्रंथ सूची"कैनबिस (दवा) " विकिपीडिया कै अउर संस्करण विकिमीडिया फाउंडेशन, एन.डी. वेब. के द्वारा बनाई गई 2 मई के बाद, 2014 में हई थी बढ़ोतरी <en.wikipedia.org/wiki/मारिजुआना/>. अंग्रेजी भाषा के शब्दकोश. चौथा संस्करण एडी। होव्टन मिफलिन कंपनी, 2000. छाप. छाप. "मारिजुआना के शीर्ष 10 चिकित्सा उपयोग . " . . ऊ व्यसन ब्लॉग, 8 फरवरी 2011 वेब. के द्वारा बनाई गई 2 मई 2014 के होईस। <http://drug.addictionblog.org...;> <http://drug.addictionblog.org...;>

c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00000-000

हमर बहस में उपयोग कैल गेल सब उद्धरण एहिजा शामिल हई। (हमरा मालूम हइ कि ई बिलकुल अनुमत नयँ हइ आउ ई वास्तव में गन्दा आउ भ्रमित कर दे हइ, लेकिन 10,000 अक्षर (लगभग. 1500 शब्द) वास्तव में 10 खंडन के लेल पर्याप्त ना हई।) कारण 1 के खंडन: a (इहां से चित्र से उद्धरण के जाए के चाहि) प्रो ई मानई हई कि अगर शिक्षक के मालूम हो कि ऊ अपन नौकरी खोए के संभावना ना रखई हई त ऊ आत्मसंतुष्ट हो जैतई। हालाँकि, 1. प्रो कोई सबूत न देई छलो कि ई बात के पुष्टि करे के लेल। 2. हल: एक अध्ययन से पता चलई हई कि कार्यकाल के बाद अकादमिक प्रदर्शन सुस्त ना होई हई। [1] (वेबसाइट पर डाउनलोड करे के लेल) इ शीर्ष पच्चीस स्कूलों से अर्थशास्त्र और वित्त संकाय के उत्पादकता (पत्रों की कुल संख्या) और प्रभाव (पत्रों के उद्धरण) के माप हय और इ पाता हय कि ऊ कार्यकाल से पहले और बाद में सुसंगत हय। 3. हलबा शिक्षक के काम करे के लेल दोसर प्रोत्साहन के आवश्यकता छलई। [1] वेतन वृद्धि, शिक्षण भार में कमी और अधिक अनुसंधान निधि सहित अन्य प्रोत्साहनों पर ध्यान केंद्रित करो हय। सहकर्मि के दबाव आउर अकादमिक अनुशासन भी शिक्षक के काम करे के लेल प्रोत्साहन हई। येहिलेल, हम निष्कर्ष निकाल सकई छी कि कारण 1 अमान्य हई। (हालाँकि [1] प्रोफेसर पर केंद्रित हई, कुछ प्रोत्साहन जे हम 3 में सूचीबद्ध कैले हई, के-12 शिक्षक द्वारा साझा कैल गेल हई।) कारण 2 और 6 के खंडन bc जे प्रो कहऽ हइ ऊ भ्रामक हइ। सेवानिवृत्त शिक्षक के कम प्रदर्शन करे वाला शिक्षक के हटावे के लेल कठिन हो सकई हई, लेकिन ई अच्छा शिक्षक के हटावे के लेल समान रूप से कठिन बनाबई हई। लेकिन की ई सब पद के मतलब नयँ हइ - बिना उचित कारण के शिक्षक के बर्खास्त करे से बचावे के लेल, अकादमिक स्वतंत्रता के रक्षा करे के लेल आउ शिक्षा के गुणवत्ता बढ़ावे के लेल ? आउ केतना शिक्षाप्रद रहऽ हइ ? शिक्षक के प्रदर्शन खराब हई काहेकी उनके पास अच्छा प्रदर्शन करे के क्षमता ना हई, चाहे ऊ सक्षम हई लेकिन ऊ केवल आत्मसंतुष्ट हई अउर येहिलेल प्रयास करे के इच्छुक ना छलई। हम पहिलहीं साबित कर देलिए ह कि ई संभावना नञ् हइ कि ई हमर "कारण 1 के खंडन" में संभव हइ। पूर्व, जैसा कि मैं अब समझाऊंगा, बहुत संभावना नहीं है। अगर कोई शिक्षक असमर्थ हलई, त ऊ पहिले स्थान पर नियुक्त ना होतई अउर न ही ओकरा स्थायी नियुक्ति देल जतई। ई वास्तव में एगो नुकसान न हई काहेकी कम प्रदर्शन करे वाला शिक्षक दुर्लभ हई जबकि कैगो अउर शिक्षक अउर छात्र के लाभ मिल सकई हई। d सटीक। ऐसन कानून हइ, जे में शिक्षक के अस्थायी शिक्षक के हटावे के लेल प्रावधान हइ। ई प्रशासन के गलती हइ कि कोय कारणवश ऊ शिक्षक के बर्खास्त करे के लेल ई कानून के उपयोग नयँ करऽ हइ, पद के गलती नयँ । हम सहमत हिअइ कि स्थायी नियुक्ति खराब प्रदर्शन करे वाला शिक्षको के बर्खास्त करे के कठिन बनाबई हई। हालांकि, ई शिक्षक दुर्लभ हई अउर अच्छा शिक्षक के निकालल उतना ही मुश्किल हई। यदि स्कूल के प्रशासक अच्छा तरह से कार्यकाल के उपयोग कर सकई हई त दुनहु खराब प्रदर्शन करे वाला शिक्षक के निकाल देल जा सकई हई अउर अच्छा शिक्षक के बचाएल जा सकई हई। कारण 3 के खंडन बड़ी संख्या में लोगे के कार्यकाल के खिलाफ होवे पर ई स्पष्ट न कर सकई हई कि कार्यकाल आंतरिक रूप से अच्छा हई कि खराब। "कारण 4" के खंडन "ई एगो अल्पदृष्टिपूर्ण अउर सतही बयान देबे के हई अउर प्रो छात्र पर कार्यकाल के परोक्ष प्रभाव के महसूस करे में विफल हई। कार्यकाल शिक्षक के विवादास्पद विषय के पढ़ाने के लेल अकादमिक स्वतंत्रता देई छलो। छात्र के ई सिखाएल जा रहल हई अउर ई पहिले से स्पष्ट हई कि छात्र कैसे प्रभावित अउर लाभान्वित होई हई। छात्र महत्वपूर्ण सोच के कौशल विकसित करो हय और विषय के एक विस्तृत श्रृंखला के लिए ज्ञान प्राप्त करो हय। पिछला दौर में छात्र के अन्य लाभों के बारे में उल्लेख कैल गेलय हा। ई कथन कि शिक्षक के कार्यकाल बच्चा के शिक्षा के बढ़ावा देवे के लेल कुछ ना करई हई, बस सच ना हई। कारण 5 के खंडन f ई केवल ई दर्शाबई हई कि के -12 शिक्षक के कार्यकाल प्रदान करे के लेल उपयोग कैल जाए वाला प्रणाली पर्याप्त रूप से सख्त ना हई। सबसे अच्छा, ई केवल ई दर्शाबई हई कि के-12 स्तर पर कार्यकाल के देवे के तरीका के बदले के लेल कोनो प्रकार के सुधार के आवश्यकता हो सकई हई, लेकिन कार्यकाल स्वयं ठीक हई। एकरा अलावा, ई तर्क केवल के-12 शिक्षक पर केंद्रित हई, अउर हम मतदाता के याद दिला देबई कि प्रोफेसर के भी येई बहस में शामिल कैल गेल हई। 7 कारण के खंडन g हम अपन 2 के दावा में पहिले ही समझ गेलियो ह कि कार्यकाल लोग के शिक्षक बनवे के लेल आकर्षित कर सकई हई। त अब सवाल ई उठई हई कि का ई काम करे के लायक हई? उत्तर हाँ हइ, काहेकि शिक्षक कॉलेज में आवेदन करे वाला लोग कम हइ आउ अनुमानित रूप से बेबी बूम पीढ़ी के बदले ४,४०,००० अतिरिक्त शिक्षक के जरूरत हइ । ई बात हम पहिलहीं कह चुकलिए ह, कि हम अपने के साथ ई दोसरा कोय मामले में नयँ जोड़ सकऽ हिअइ । एकर समर्थन करे वाला आउ सबूत कैलिफोर्निया टीचर एसोसिएशन वेबसाइट पर एगो वेबपेज हइ, जेकर शीर्षक हइ Impending Teacher Shortage Crisis [3]। प्रो सैक्रामेंटो (कैलिफोर्निया के राजधानी) के एगो स्कूल के उदाहरण देले हई कि शिक्षक के कमी ना हई। हालांकि, ई केवल एगो स्कूल के उदाहरण हई अउर ई सामान्य पैटर्न के ना देखाई हई जबकि राज्यव्यापी आंकड़ा करई हई। एकरा अलावा, प्रो अन्य कारक के उपेक्षा करई हई जे असामान्य रूप से उच्च संख्या में शिक्षक के इस स्कूल में नौकरी के लेल आवेदन करे के लेल आकर्षित कर सकई हई - जैसे कि एक उच्च वेतन वाला अंत में, प्रो के बिंदु अवैध हई काहेकी हम उनकर उपयोग कैल गेल उदाहरण के साथ समस्या पर ध्यान केंद्रित कैले हई। हम उनका से एगो आउ प्रतिनिधि डाटा के बात कय ली हे, जे उनका के गलत साबित कर दे हे । एकरा अलावा, हम अपन 2 के तर्क में स्पष्ट कर देलियो ह कि कैसे स्थायी रूप से लोग के शिक्षक बने के लेल आकर्षित कैल जा सकई हई अउर येई जरूरत हई। कारण 8 के लेल खंडन h 1. ई तथ्य कि शिक्षक के बर्खास्तगी से बचावे के कैगो तरीका हई, एकर मतलब ई न हई कि शिक्षक के कार्यकाल अनावश्यक हई। अगर, प्रो के तर्क के अनुसार, शिक्षक के बर्खास्तगी से बचावे के केवल एक तरीका के आवश्यकता हय, त का "सामूहिक बातचीत, राज्य कानून और संघीय कानून" के भी अनावश्यक नय होवे के चाहि काहेकी "अदालत के निर्णय के माध्यम से प्रदान कैल गेलय नौकरी सुरक्षा" पहले से ही इ सुरक्षा प्रदान कर सको हय? जब ऊ कह रहलथिन ह कि केवल एगो के जरूरत हइ, त की ऊ चार विकल्प के सूचीबद्ध करके अपन आप से विरोधाभास नयँ करतइ ? 2. हल: अगर ओकर मतलब ई नयँ हलइ, अगर ऊ ई बात के स्वीकार कर रहले हल कि विभिन्न तरीका एक साथ मौजूद हो सकऽ हइ, त काहे लगी शिक्षक के कार्यकाल के समाप्त करे के लेल चुनल गेल ? प्रो के कहना हइ कि शिक्षक के कार्यकाल के बहुत नुकसान हइ, लेकिन हम अपन उपर्युक्त खंडन में ई नुकसान के बारे में उनकर तर्क के खारिज कर देलिए ह । एकरा अलावा, ऊ सूचीबद्ध कैले दोसर विधियन में भी शिक्षक के कार्यकाल के जौरे कुछ कमी छलो काहेकी ओकर समान उद्देश्य छलो। 3. हलबा यदि आप अपन तर्क में सबूत के रूप में प्रयुक्त दस्तावेज़ प्रो से शिक्षकों के सुरक्षा के लिए वैकल्पिक विधियों से संबंधित अनुभागों को देखते हैं, (पृष्ठ 4, पैराग्राफ 2-3) [4] यह कहता हैः i दस्तावेज़ इन विकल्पों को दीर्घकालिक समाधान के रूप में नहीं देखता है, लेकिन केवल एनजे में कार्यकाल कानून सुधार के दौरान शिक्षकों की सुरक्षा के लिए एक अस्थायी उपाय के रूप में। ई कोनो तरह से, येई विकल्प के प्रभावी के रूप में वर्णित ना करई हई, ई कहके कि ऊ केवल "शिक्षक के शिक्षा के क्रूर अउर मनमाना बोर्ड के दया पर न छोड़ई हई। अंतिम कुछ वाक्य में, ई कार्यकाल के लाभ पर भी जोर देई हई। निष्कर्ष ई हई कि प्रो द्वारा उपयोग कैल जाए वाला सबूत वास्तव में ओकर दावा के समर्थन ना करई हई। अगर कुछो हइ, त ई बहस में उनखर पूरा स्थिति के खिलाफ हइ। प्रो कोई स्पष्टीकरण न देई हई कि काहे विशेष रूप से टेंशन के समाप्त कैल जाए के चाहि लेकिन शिक्षक के सुरक्षा के दोसर तरीका के ना। ओकरा द्वारा देल गेल साक्ष्य - न केवल ऊ अपन तर्क के समर्थन करो हय - ऊ एकर खिलाफ भी हय। "उच्च मानक" के लेल खंडन हम अपन "कारण 4" के खंडन में समझइलिअइ कि कैसे कार्यकाल के बच्चा पर अप्रत्यक्ष प्रभाव पड़ सकई हई। पेशेवर के केवल प्रत्यक्ष प्रभाव पर ध्यान केंद्रित न करे के चाहि और ऐसन करनाई एगो उथल-पुथल बात हई। एकरा अलावा, प्रो अकादमिक स्वतंत्रता पर हमर बिंदु के पूरी तरह से छोड़ देलई हे आउ चुपचाप सहमत हई कि एकरा से लोग के लाभ मिलई हे (j) लेकिन ऊ एकर योग्यता के नकारे के कोशिश कर हई कि एकरा से छात्र के लाभ न मिलई हे। येहिलेल, हमर विचार अभीयो जारी हइ। कार्यकाल अकादमिक स्वतंत्रता के रक्षा करो हय, शिक्षक के स्वतंत्र रूप से शोध करे और विवादास्पद विषय के सिखाने के अनुमति देवो हय, जे छात्रों के लाभान्वित करो हय। "उच्च मानक" के लेल खंडन समर्थक तर्क देई हई कि हमर दोसर तर्क ओकर खंडन में गलत हई। एकर कारण ई हई किः क ई, हम पहिलहीं बता देलिए ह कि ई काहे सही न हइ हमर Reason 1 के Refutation में: Pro सबूत के साथ reason 1 के समर्थन करे में विफल रहलइ; हम एकरा खंडन करे वाला अध्ययन प्रदान कैले ह; हम समझा देलिए ह कि शिक्षक के काम करे के लेल दोसर प्रोत्साहन हई। 2. हल: l अगर तूँ पिछला दौर के [2] आउ [4] के देखऽ हो, त तूँ देखबऽ कि प्रो के दावा m (आझ तक, ऊ गलत then के इस्तेमाल कर रहल हे) पहिले से ही गलत साबित हो चुकल हे, जेकरा बारे में हम पिछला दौर में उद्धृत कर चुकलूँ ह, आउ ऊ ई दौर में सबूत न दे हइ, जे एकरा विपरीत साबित कर हइ । हमर पिछला दौर के n [3] ई गलत साबित कर देले हई। हम प्रो द्वारा देल गेल ई दुन्नो कारण के गलत साबित कर देली हे, येहिलेल हमर बात के उनकर खंडन अवैध हे। ई लेल हमर बात बनल रहऽ हे, जे हम ईहां एक बेर फेर दोहरा रहलियो हे कि शिक्षक के कार्यकाल छात्र के शिक्षा के उच्च स्तर प्रदान करऽ हे। साथ ही, हम इ बात पर ध्यान देबे चाहई हई कि हमर दोसर तर्क के प्रतिरोध सबूत द्वारा समर्थित ना हई अउर केवल दलील पर आधारित छलई। काहे लगी अपने के वोट देवे के चाही ? प्रो ने कार्यकाल के नुकसान के व्याख्या कैलकय हय लेकिन जेकरा में से अधिकांश के खंडन कियल गलय हा। हम कार्यकाल के लाभ के व्याख्या कर रहलिए ह, जेकरा प्रो या त गिर देलके ह चाहे खंडन करे के प्रयास कर रहलथिन ह लेकिन सफल न होलथिन काहेकी हम उनकर खंडन के अमान्य साबित कर देलिअइ। एकर मतलब ई हइ कि हम सफलतापूर्वक ई देखइलिअइ कि शिक्षक के कार्यकाल होना चाहऽ हइ, काहेकि लाभ ओकर नुकसान से अधिक हइ, जबकि प्रो ई न देखइलथिन कि काहे लगी शिक्षक के कार्यकाल न होवे के चाही । एकरा अलावा, बीओपी के प्रो में होवे के चाही काहेकी ओकरा इ समझावे के चाही कि यथास्थिति में बदलाव काहे कैल जाय चाहि लेकिन ऊ ई बीओपी के पूरा करे में विफल रहलय। एकरा अलावा, प्रो अपन दावा के समर्थन करे के लेल कैगो अवसर पर सबूत प्रदान करे में विफल रहलो अउर हमर दोसर तर्क के खंडन में, प्रो स्पष्ट रूप से ओई स्रोत के अनदेखी करई छलो जिनका हम पिछला दौर में उद्धृत कैले हई अउर ऊ निराधार दावा करई छलो, जे येई स्रोत द्वारा गलत साबित होएल छलो। प्रो के तर्क भारी रूप से "भावना के अपील" और "चक्रात्मक तर्क" पर निर्भर करो हय। [1]http://papers.ssrn.com...; [2] हटा दिहल गेल [3] https://www.cta.org... [4] http://www.njsba.org...

c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00001-000

http://teachertenure.procon.org......).कारण 6 - कार्यकाल स्कूल के लेल खराब प्रदर्शन वाला या गलत काम करे वाला शिक्षक के हटावे के लेल महंगा बनाबई हई: "न्यूयॉर्क शहर में एगो शिक्षक के हटावे के लेल औसतन $250,000 खर्च होई हई। न्यूयॉर्क ने अनुमानित रूप से $30 मिलियन एक वर्ष खर्च कैलकय जेकरा में अक्षम और गलत काम के आरोप लगावल गेलय स्थायी शिक्षक के रिपोर्टिंग के लिए पुनर्मूल्यांकन केंद्रों (कहियो-कहियो "रबड़ कक्ष" कहल जा हय) में रिपोर्ट करे के लिए भुगतान कैल गेलय हल, जहां उन्हें बेकार बैठने के लिए भुगतान कैल गेलय हल। ई 28 जून, 2010 के प्रसारित कयल गेल रहई। " ("रि-फॉर्मिंग डी. सी. स्कूल", www. wsj. के लिए बहुत अच्छा. कॉम), (स्टीवन ब्रिल, "द रबर रूम", न्यू यॉर्कर) । ई दुख के बात हइ, अब ई स्कूल बोर्ड के पैसा लगऽ हइ, जब शिक्षक अपन काम नयँ करऽ हइ ? की ई ठीक उल्टा नयँ हइ ? कारण 7 - शिक्षक के भर्ती के लेल कार्यकाल के आवश्यकता ना हई: "सैक्रामेंटो चार्टर हाई स्कूल, जे कार्यकाल ना प्रदान करई हई, में 900 शिक्षक 80 नौकरी के उद्घाटन के लेल आवेदन देलई। " (नानेट असिमोव, "टीचर जॉब सिक्योरिटी फ्यूल प्रोप। 74 लड़ाई, "सैन फ्रांसिस्को क्रॉनिकल) । ई उद्धरण आगे इ साबित करो हय कि क्यों स्थायीकरण काफी हद तक बेकार और अनुचित हय काहेकी शिक्षकों के अपन स्कूल, पूर्व स्कूल, भविष्य के स्कूल, या स्कूल में शिक्षक के रूप में अपन नौकरी जारी रखे के लिए स्थायीकरण के आवश्यकता नए हय, जेकरा लिए ऊ आवेदन कर रहले हा। कारण 8 - अदालत के फैसलों, सामूहिक सौदेबाजी, और राज्य और संघीय कानून के माध्यम से प्रदान कैल गेल नौकरी के सुरक्षा के साथ, शिक्षक के अब बर्खास्तगी से बचावे के लिए कार्यकाल के आवश्यकता नए हय: "एहि कारण से, कुछ अन्य पेशे कार्यकाल प्रदान करो हय कहेकी कर्मचारी मौजूदा कानूनों के साथ पर्याप्त रूप से संरक्षित हय।" (Tenure Reforms and NJSBA Policy: NJSBA Tenure Task Force की रिपोर्ट, न्यू जर्सी स्कूल बोर्ड एसोसिएशन वेबसाइट, www. एन.जे.एस.बी.ए. में हई org), (स्कॉट मैक्लियोड, जेडी, पीएचडी, "क्या शिक्षक कार्यकाल का भविष्य है? , " www. खतरनाक रूप से अप्रासंगिक। org) के बारे में बतावे के चाही । ई सब में सबसे महत्वपूर्ण तथ्य हई काहेकी ई देखाई हई कि शिक्षक के कार्यकाल के पूरा कारण, पहिले स्थान पर, ऊ सुरक्षा के आवश्यकता ना हई जे बिना कार्यकाल के शिक्षक के होई छलई। शिक्षक के पद के लाभ शिक्षक के अलावा केकरो नञ् मिलऽ हइ - ऊ लोग के कई तरह से अनुचित लाभ मिलऽ हइ, जेकरा में से कुछ के हम अभी सूचीबद्ध कइलिए ह । काहे हम इ अनन्यसाधारण के जारी रखिअइ ? " ऊ बोलऽ हका । http://teachertenure.procon.org......http://teachertenure.procon.org......http://teachertenure.procon.org...... वांडा मैरी तिबोडेक्स, "टीचर टेनचर के पेशेवर और विपक्ष", www. ई कइसे होलइ ? comपैट्रिक मैकगिन, "के -12 शिक्षक कार्यकाल सुधार के लिए घंटी बजाना", www. अमेरिकन प्रगतिशीलता के बारे में एक लेख। org के साथ हलचल http://teachertenure.procon.org...... "री-फॉर्मिंग डी. सी. स्कूल, " www. wsj. के लिए बहुत अच्छा. comमार्कस ए. विंटरस, "डब्ल्यू.सी. में चुनौतीपूर्ण कार्यकाल", www. मैनहट्टन-इंस्टीट्यूट। orgM. के लेल जे. स्टेफी, "ए ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ टेनर", www. समय हो गेलउ । com रोज गैरेट, "शिक्षक कार्यकाल क्या हय? , " www. शिक्षा के गारंटी जय हो! com के साथ हल किया. http://teachertenure.procon.org...... "री-फॉर्मिंग डी. सी. स्कूल, " www. wsj. के लिए बहुत अच्छा. com स्टीवन ब्रिल, "द रबर रूम", न्यू यॉर्कर टेनर रिफॉर्म्स एंड एनजेएसबीए पॉलिसीः एनजेएसबीए टेनर टास्क फोर्स की रिपोर्ट, "न्यू जर्सी स्कूल बोर्ड एसोसिएशन वेबसाइट, www. एन.जे.एस.बी.ए. में हई orgस्कॉट मैकलॉड, जेडी, पीएचडी, "क्या शिक्षक कार्यकाल का भविष्य है? , " www. खतरनाक रूप से अप्रासंगिक। ऑर्गननेट एसिमोव, "टीचर जॉब सिक्योरिटी फ्यूल प्रोप। 74 लड़ाई, " सैन फ्रांसिस्को क्रॉनिकल रिबुटल्स: ("शैक्षणिक स्वतंत्रता" के लिए रिबुटल्स): वास्तव में, इ केवल शिक्षकों के लाभान्वित करो हय। पहले दौर में हमर कारण 4 के संदर्भित करहो: "कारण 4 - शिक्षक के कार्यकाल बच्चा के शिक्षा के बढ़ावा देवे के लेल कुछ ना करई हई: "डीसी स्कूल के पूर्व चांसलर मिशेल री 2008 में कहलई, "नियमन शिक्षक संघ के पवित्र ग्रिल हई, लेकिन एकर बच्चा के लेल कोई शैक्षिक मूल्य ना हई; ई केवल बड़ लोग के लाभान्वित करई हई। "री-फॉर्मिंग डी. सी. स्कूल", www. wsj. के लिए बहुत अच्छा. com) के साथ हल किया। एकर सबूत हइ कि इ पद से लाभान्वित होवइया एक्के गो व्यक्ति हइ, ऊ हइ, जे काम में हइ - शिक्षक, छात्र नयँ । का शिक्षा युवा पीढ़ी पर और उनकी भलाई पर केंद्रित होनी चाहिये? जब से स्कूल सब शिक्षक के बारे में हो गेलई - ई कार्यकाल वास्तव में शिक्षक होए के अर्थ के कम कर देई हई। अगर कुछो हइ, त ई केवल छात्र के लेल एगो खराब चीज हइ - आउ हम अपने के स्कूल के सिस्टम में अइसन चीज के रखले काहे लगी रहबइ, जे पीढ़ियन के सीख के कम मूल्यवान बनाबइ? ई कोय मतलब नयँ रखऽ हइ । "उच्च मानक" के लेल अस्वीकरण: ई पूरा तरह से गलत हइ। एक बेर जब शिक्षक के पद मिल जा हइ, त ऊ कम मेहनत कर हइ, काहेकि ओकरा लगऽ हइ कि ऊ अजेय हइ । हमर कारण 1 के लेल हमर तर्क के वापस देखहो: "कारण 1 - शिक्षक के कार्यकाल आत्मसंतुष्टि पैदा करई हई काहेकी शिक्षक के मालूम हई कि उनके नौकरी खोले के संभावना कम हई: अगर शिक्षक के मालूम हई कि ऊ ऊ अवधि में पहुंच गेल हई जहां ऊ अधिकांश आरोप से विशेष रक्षा प्राप्त करई हई - त ई उनका के संदेश भेजई कि ऊ तब कक्षा में जे चाहई ओई कर सकई हई अउर वास्तव में अपन शिक्षण कर्तव्य के जौरे ढीला करई हई। " ई उद्धरण स्पष्ट रूप से बताबई हई कि कैसे ई छात्र के दीर्घकालिक रूप से नुकसान के अलावा कुछ ना करई हई। हमन्हीं के जरूरत से जादे शिक्षक हइ - अगर हमन्हीं के कार्यकाल समाप्त कर दे हिअइ, त ऊ क्षेत्र में आवेदक के संख्या में कमी हो जइतइ - अइसन बिलकुल नयँ होतइ । शिक्षक के बहुत अच्छा भुगतान कैल जाई हई - अउर ई ओई नौकरि के जौरे छलई जोन पर अधिकांश लोग काम करनाई चाहई हई - येहिलेल जे आप कहई छथिन ऊ गलत छलई। कारण 2 - कार्यकाल कम प्रदर्शन करे वाला शिक्षकों के हटावे के मुश्किल बनाबई हई काहेकी प्रक्रिया में प्रिंसिपल, स्कूल बोर्ड, यूनियन अउर अदालत द्वारा महीनों के कानूनी झगड़ा शामिल हई: अधिकांश स्कूल एगो निश्चित शिक्षक के हटावे के कोशिश करनाई बंद कर देई हई काहेकी प्रक्रिया बहुत कठिन हई। " 1 जून, 2009 के न्यू टीचर प्रोजेक्ट के एगो अध्ययन में पायल गेलई कि 81% स्कूल प्रशासक अपन स्कूल में एगो खराब प्रदर्शन करे वाला स्थायी शिक्षक के जानतई; हालांकि, 86% प्रशासक कहलई कि ऊ हमेशा महंगा अउर समय लेने वाला प्रक्रिया के कारण शिक्षक के बर्खास्त करे के पीछा ना करई हई। मिशिगन में एक स्थायी शिक्षक के अदालत से पहले हटावे में 335 दिन तक के समय लग सको हय। " ) http://teachertenure.procon.org......) (पैट्रिक मैकग्विन, "के -12 शिक्षक कार्यकाल सुधार के लिए घंटी बजाना", www. अमेरिकन प्रगतिशीलता के बारे में एक लेख। org) के बारे में बतावे के चाही । ई उद्धरण के मतलब हइ कि 100 में से 86 स्कूल एडमिनिस्ट्रेटर एगो शिक्षक के निकालल चाहऽ हइ - लेकिन अइसन नयँ करतइ काहेकि ई प्रक्रिया ओकरा खाली कर दे हइ । लेकिन ई सब के बाद हमर शिक्षा-दीक्षा आउ बढ़इत पीढ़ी के कीऽ ? का ई बात सच हइ कि ढेर शिक्षक के, जे परवाह नयँ करऽ हइ, अच्छा से पढ़ावऽ हइ, या अपन काम में मेहनत करऽ हइ? ई निश्चित रूप से ओई स्थिति के परिणाम हई जब तक कि हम ओई के समाप्त न कर देवई। ई आंकड़ा के जाँच करहो कि केकरा पक्ष में हइ (आम लोग) "एप्रिल - मई 2011 में 2,600 अमेरिकियों के सर्वेक्षण में पता चललई कि 49% शिक्षक के कार्यकाल के विरोध कर रहल हई जबकि 20% एकरा समर्थन कर रहल हई। शिक्षक में से 53% स्थायी के समर्थन करई हई जबकि 32% एकरा खिलाफ छलई। थॉमस बी. फोर्डम इंस्टीट्यूट के एगो सितंबर 2010 के रिपोर्ट के अनुसार, 86% शिक्षा प्रोफेसर "अप्रेरित चाहे अक्षम शिक्षकों के बर्खास्त करनाई आसान बनाबे के पक्षधर छलई - भले ही ऊ स्थायी हों। बेशक, आप इ बात के उम्मीद न कर सकई छथिन कि अधिकांश शिक्षक एकर खिलाफ होतई, काहेकि ई उनकर पेशा हथिन आउर ई उनकरा पर असर डालई हई - लेकिन सटीक अउर निष्पक्ष राय वाला दर्शक के लेल, देखथिन कि केतना लोग एकर खिलाफ हथिन। एकरा अलावा, "56% स्कूल बोर्ड के अध्यक्ष इ कथन से असहमत हलय कि शिक्षक कार्यकाल अकादमिक स्वतंत्रता के सुनिश्चित करो हय।" (एम. जे. स्टेफी, "ए ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ टेनर", www. समय हो गेलउ । com) के साथ हल किया। कारण 3 - अधिकांश लोग आस्था के खिलाफ हई: "अक्टूबर 1, 2006 के सर्वेक्षण में, 91% स्कूल बोर्ड के अध्यक्ष या तई सहमत या दृढ़ता से सहमत रहई कि आस्था कम प्रदर्शन करे वाला शिक्षक के बर्खास्त करे में बाधा डालई हई। 60% के माननाई हई कि टेंशन निष्पक्ष मूल्यांकन के बढ़ावा ना देई हई। " ) http://teachertenure.procon.org......) एकर मतलब ई हई कि अधिकांश शिक्षक शिक्षक के कार्यकाल के पक्ष में ना हई। कारण 4 - शिक्षक के कार्यकाल बच्चा के शिक्षा के बढ़ावा देवे के लेल कुछ ना करई हई: "डीसी स्कूल के पूर्व चांसलर मिशेल री 2008 में कहलई, "टेनर शिक्षक संघ के पवित्र ग्रिल हई, लेकिन एकर बच्चा के लेल कोई शैक्षिक मूल्य ना हई; ई केवल बड़ लोग के लाभ करई हई। "री-फॉर्मिंग डी. सी. स्कूल", www. wsj. के लिए बहुत अच्छा. com) के साथ हल किया। एकर सबूत हइ कि इ पद से लाभान्वित होवइया एक्के गो व्यक्ति हइ, ऊ हइ, जे काम में हइ - शिक्षक, छात्र नयँ । का शिक्षा युवा पीढ़ी पर और उनकी भलाई पर केंद्रित होनी चाहिये? जब से स्कूल सब शिक्षक के बारे में हो गेलई - ई कार्यकाल वास्तव में शिक्षक होए के अर्थ के कम कर देई हई। अगर कुछो हइ, त ई केवल छात्र के लेल एगो खराब चीज हइ - आउ हम अपने के स्कूल के सिस्टम में अइसन चीज के रखले काहे लगी रहबइ, जे पीढ़ियन के सीख के कम मूल्यवान बनाबइ? ई कोय मतलब नयँ रखऽ हइ । कारण 5 - के-12 स्तर पर कार्यकाल अर्जित नए कियल जा हय, लेकिन लगभग सभे के दिहल जा हय: "विश्वविद्यालय स्तर पर कार्यकाल प्राप्त करे के लिए, प्रोफेसर के शोध प्रकाशित करके अपन क्षेत्र में योगदान दिखाना चाहि। के-12 स्तर पर, शिक्षक के केवल एक छोटी अवधि के लिए कार्यकाल प्राप्त करे के लिए "चले रहना" चाहि। 1 जून, 2009 के न्यू टीचर प्रोजेक्ट द्वारा कैल गेल एगो अध्ययन में पायल गेलई कि मूल्यांकन कैल गेल शिक्षक के 1% से कम के असंतोषजनक रेटिंग देल गेलई। " (मार्कस ए. विंटर, "डब्ल्यू.सी. में चुनौतीपूर्ण कार्यकाल", www. मैनहट्टन-इंस्टीट्यूट। org) के बारे में बतावे के चाही । ई आंकड़ा निराशाजनक आउ अपमानजनक हइ। मूल रूप से, ई उद्धरण बताबई हई कि कैसे 99% शिक्षक के मुफ्त में सुरक्षा देल जाई हई अगर ऊ केवल कुछ समय के लेल ओई पेशे में बनल रहलो। अगर ऊ शिक्षक पहिले से ही कई क्षेत्र में ढीलापन कर रहले हल त की होतइ? अब हम उनका गरीब प्रयास आउ शिक्षण क्षमता के लेल पुरस्कार देबे जा रहलिए ह ? ई ऐसन शिक्षक के जौरे शामिल छात्र के लेल उचित ना हई अउर ई उचित ना हई कि ऊ वास्तव में सुरक्षा के लाभ प्राप्त करे के लेल काम न करे के चाहि, अधिकांश अन्य व्यवसाय के विपरीत, जेकरा प्रश्न में लाभ प्राप्त करे के लेल कुछ प्रकार के उपलब्धि के आवश्यकता होई छलई। काहेकी "अधिकांश राज्य तीन साल के बाद से ही शिक्षक के पद पर रखल हई, शिक्षक के पास अपन मूल्य या अपन अक्षमता दिखाने के अवसर ना हई। " (रोज गैरेट, "टीचर टेंशनर क्या है? , " www. शिक्षा के गारंटी जय हो! com), (

c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00002-000

अपन तर्क के लेल धन्यवाद sara_ann_dee। ई बहस में, हम तर्क देबई कि "शिक्षक के कार्यकाल होनाई चाहि।" चाहे ई कार्यकाल में सुधार कैल जाए, चाहे केवल कुछ शिक्षक पर लागू कैल जाए, एकरा से कोई फर्क न पड़ई हई जब तक कि हम ई साबित करे में सक्षम न हो जाई हई कि "शिक्षक के कार्यकाल" के कोनो न कोनो रूप में मौजूद होए के चाहि। अगर हम अइसन कर सकऽ हिअइ, त मतदाता के हमरा लगी वोट देवे के चाही । हालांकि खंडन अगले दौर के लेल आरक्षित हई, हम मतदाता से आग्रह करई छी कि ऊ हमर विरोधी के बिंदु के अंधाधुंध रूप से स्वीकार न करथिन काहेकी हम उनका में कुछ समस्या के पहिलहीं से खोज लेले छियई। सबसे पहिले हम शब्द के परिभाषा देबइ "स्थायी": स्थाईत्व शिक्षक के लेल नौकरी के सुरक्षा के एगो रूप हई, जे एगो परीक्षण अवधि के बाद देल जाई छलई। कृपया ध्यान देहो कि: सेवा के कार्यकाल आजीवन रोजगार के गारंटी नय दे हको। ई केवल शिक्षक के बिना कारण के बर्खास्तगी से बचाबई हई। स्थायी शिक्षक के सुनवाई के अधिकार हई जोनमे स्कूल जिले के ई साबित करेके चाहि कि शिक्षक एगो विशिष्ट मानक से विफल रहलई जे शिक्षक से अपेक्षित छलई। --------------------------------------------------------------------------------------------शिक्षक एगो बहुत महत्वपूर्ण पेशा हई। शिक्षक होवे के नाते, अपने ज्ञान के अगली पीढ़ी के पास पहुँचावऽ हथिन आउ अगर अपने शोध भी करथिन, त अपने नया खोज करथिन आउ जे-जे चीज हइ, ओकरा पर सवाल उठाथिन; दोसर शब्द में, यथास्थिति के चुनौती देथिन । शिक्षक के कार्यकाल ई सुनिश्चित करई हई कि शिक्षक अपन शैक्षणिक स्वतंत्रता के रक्षा करके येई दु कार्य के पूरा कर सकई छलो। एकरा अलावा, शिक्षक के कार्यकाल शिक्षा के मानक के उच्च स्तर पर बढ़ाबई हई, जोनसे कि ई क्षेत्र में प्रवेश करे के लेल अधिक सक्षम लोग के आकर्षित करई हई अउर शिक्षक के बर्खास्त ना होए के बजाय शिक्षण पर ध्यान केंद्रित करे के अनुमति देई हई। संक्षेप में, कार्यकाल ई सुनिश्चित करई हई कि ऐसन महत्वपूर्ण पेशे के कार्य के बिना कोनो बाधा के पूरा कैल जा सकई हई, कि ऐसन महत्वपूर्ण काम उच्च मानक पर, प्रतिभाशाली लोग के हाथ में कैल जाई छलई। 1. हल शिक्षक के कार्यकाल शिक्षक के शैक्षणिक स्वतंत्रता के सुरक्षा करई हई। अकादमिक स्वतंत्रता के सबसे महत्त्वपूर्ण सिद्धांत में से एगो छलई। अकादमिक स्वतंत्रता कोनो राजनीतिक, बौद्धिक या धार्मिक रूढ़िवादी के ज्ञान के खोज और बौद्धिक या सांस्कृतिक परंपरा के अध्ययन और आलोचना में बाधा उत्पन्न करे से रोकई हई। अकादमिक स्वतंत्रता के आश्वासन के बिना, कैगो शिक्षक के उपन्यास चाहे अप्रिय स्थिति लेबे से हतोत्साहित कैल जा सकई हई। महत्वपूर्ण विचार के आगे न बढ़ाएल जा सकई हई अउर बौद्धिक बहस अउर प्रगति प्रभावित हो सकई हई। शिक्षक के अकादमिक स्वतंत्रता के संरक्षण ऐसन लगई हई कि ई केवल शिक्षक के लेल लाभदायक छलई। हालाँकि, यह सब कुछ नहीं है, केवल अनुमान है। शिक्षक के कार्यकाल के साथ, विवादास्पद विषय के पढ़ाने के शिक्षक के अकादमिक स्वतंत्रता के भी सुरक्षा कैल जा हय। इ छात्रों के लिए फायदेमंद हय काहेकी ऊ व्यापक दृष्टिकोण और विषयों के संपर्क में रहतय और ऊ अधिक ज्ञान प्राप्त करतय। लेकिन आउ भी महत्वपूर्ण बात ई हइ कि ऊ लोग आलोचनात्मक सोच के कौशल के भी विकास करतइ आउ दोसरा के बात के अंधाधुंध स्वीकार करे के बजाय, अपन विचार के वैधता पर सवाल उठा सकऽ हइ । अकादमिक स्वतंत्रता के सुरक्षा के महत्व के प्रदर्शित करे वाला एगो दोसर उदाहरण गैलीलियो अउर कोपर्निक सिद्धांत के लेल उनकर समर्थन छलई। [1] इ मामले में, कोपर्निकस के सिद्धांत के समर्थन करे के लिए गैलीलियो के अकादमिक स्वतंत्रता के खिलाफ उल्लंघन हलय, जे खगोल विज्ञान में एक बहुत महत्वपूर्ण सिद्धांत हय, जेकर मानवता पर गहरा प्रभाव पडो हय। यदि ई उल्लंघन सफल होतय, त इ सिद्धांत के दोसर लोग तक पहुँचे के रोक सको हय; नतीजतन, हम कभी इ ज्ञान प्राप्त नए कर सको हय कि पृथ्वी वास्तव में सूर्य के परिक्रमा करो हय; और इ ज्ञान के बिना, नासा कभी भी प्लूटो के लिए 7.5 बिलियन किमी के यात्रा पर एक जांच भेजने में सक्षम नए होतय और हमे कभी भी ऐसन सुंदर स्थान के तस्वीर प्राप्त नए होतय। 2. हल: छात्र के उच्च स्तर के शिक्षा प्रदान करे के लेल शिक्षक के कार्यकाल आवश्यक हई। जइसहीं हम अपन तर्क के शुरुआत में उल्लेख कैले हियो कि बिना उचित कारण के सस्थागत शिक्षक के बर्खास्त ना कैल जा सकई हई। येई प्रकार ई शिक्षक के अपन नौकरी पर ध्यान केंद्रित करे अउर छात्र के हित में काम करे के अनुमति देई हई (जैसे कि जब आवश्यक हो, त शक्तिशाली माता-पिता के साथे एगो छात्र के असफलता के लेल (तब ऊ महसूस करई हई कि ओकरा सुधार करे के होई हई) राजनीतिक शुद्धता के बारे में चिंता करे के बजाय अउर अपन नौकरी के बचावे के लेल। ई सुनिश्चित करई हई कि छात्रों के देल जाए वाला शिक्षा उच्चतम मानक के हो। दोसर, [2] के अनुसार, शिक्षक कॉलेज में आवेदक के प्रवेश के आवश्यकता अगला कुछ वर्ष में बढ़ जयतई। नेशनल एजुकेशन एसोसिएशन के वेबसाइट पर देखल गेलई कि शिक्षक के समान प्रशिक्षण अउर जिम्मेदारी प्राप्त करे वाला दोसर पेशे के तुलना में कम वेतन मिलई हई। [3] राष्ट्रीय शिक्षा सांख्यिकी केंद्र के अनुमान हय कि पब्लिक स्कूलों के दशक के अंत तक सेवानिवृत्त बेबी बूमर्स के बदले 440,000 से अधिक नए प्राथमिक और माध्यमिक शिक्षकों के आवश्यकता होतय। [4] ई स्रोत से पता चलई हई कि शिक्षक के रूप में अधिक लोग अउर उच्च शैक्षणिक उपलब्धि वाला अधिक प्रतिभाशाली लोग के आवश्यकता हई, एगो पेशा जे ओतना अच्छा तरह से भुगतान न करई हई। शिक्षक के कार्यकाल शिक्षक के नौकरी के सुरक्षा अउर स्थिरता देके शिक्षक बनबे के लेल प्रतिभाशाली लोग के आकर्षित करके येई समस्या के समाधान करई छलई। ई बहुत जरूरी हइ, काहेकि केवल अच्छा शिक्षक आउ पर्याप्त शिक्षक के मिलके ही हम छात्र के उच्च स्तर के शिक्षा प्रदान कर सकऽ हिअइ । हमर तर्क के संक्षिप्त सारांश 1. कार्यकाल अकादमिक स्वतंत्रता के रक्षा करो हय, जेकरा से शिक्षक के स्वतंत्र रूप से शोध करे और विवादास्पद विषय के सिखाने के अनुमति मिलो हय। टेंशन अधिक प्रतिभाशाली लोग के येई पेशे में प्रवेश के लेल आकर्षित करई हई अउर ऊ लोग के शिक्षण पर ध्यान केंद्रित करे के अनुमति देइ हई, येई प्रकार शिक्षा के मानक के उच्च स्तर पर उठाएल जाई छलई। फेर से, हम अपन विरोधी के अंक ना गिरल हई। हम एकरा पर अगले दौर में ई बहस के नियम के अनुसार विचार-विमर्श करबइ। लिंक: [1] https://en.wikipedia.org... [2] http://www.huffingtonpost.com... [3] http://www.nea.org... [4] http://blogs.edweek.org... [5] http://www.joebaugher.com...

c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00003-000

कारण 1 - शिक्षक के कार्यकाल आत्मसंतुष्टि पैदा करई हई काहेकी शिक्षक के मालूम हई कि उनके नौकरी खोले के संभावना कम हई: यदि शिक्षक के मालूम हई कि ऊ ऊ अवधि में पहुंच गेल हई जहां ऊ अधिकांश आरोप से विशेष रक्षा प्राप्त करई हई - त ई उनका के संदेश भेजई कि ऊ तब कक्षा में जे चाहई ओई कर सकई हई अउर वास्तव में अपन शिक्षण कर्तव्य के जौरे ढीला हो सकई हई। कारण 2 - कार्यकाल कम प्रदर्शन करे वाला शिक्षकों के हटावे के मुश्किल बनाबई हई काहेकी प्रक्रिया में प्रिंसिपल, स्कूल बोर्ड, यूनियन अउर अदालत द्वारा महीनों के कानूनी झगड़ा शामिल हई: अधिकांश स्कूल एगो निश्चित शिक्षक के हटावे के कोशिश करनाई बंद कर देई हई काहेकी प्रक्रिया बहुत कठिन हई। " 1 जून, 2009 के न्यू टीचर प्रोजेक्ट के एगो अध्ययन में पायल गेलई कि 81% स्कूल प्रशासक अपन स्कूल में एगो खराब प्रदर्शन करे वाला स्थायी शिक्षक के जानतई; हालांकि, 86% प्रशासक कहलई कि ऊ हमेशा महंगा अउर समय लेने वाला प्रक्रिया के कारण शिक्षक के बर्खास्त करे के पीछा ना करई हई। मिशिगन में एक स्थायी शिक्षक के अदालत से पहले हटावे में 335 दिन तक के समय लग सको हय। " ) http://teachertenure.procon.org...) (पैट्रिक मैकग्विन, "के -12 शिक्षक कार्यकाल सुधार के लिए घंटी बजाना", www. अमेरिकन प्रगतिशीलता के बारे में एक लेख। org) के बारे में बतावे के चाही । ई उद्धरण के मतलब हइ कि 100 में से 86 स्कूल एडमिनिस्ट्रेटर एगो शिक्षक के निकालल चाहऽ हइ - लेकिन अइसन नयँ करतइ काहेकि ई प्रक्रिया ओकरा खाली कर दे हइ । लेकिन ई सब के बाद हमर शिक्षा-दीक्षा आउ बढ़इत पीढ़ी के कीऽ ? का ई बात सच हइ कि ढेर शिक्षक के, जे परवाह नयँ करऽ हइ, अच्छा से पढ़ावऽ हइ, या अपन काम में मेहनत करऽ हइ? ई निश्चित रूप से ओई स्थिति के परिणाम हई जब तक कि हम ओई के समाप्त न कर देवई। ई आंकड़ा के जाँच करहो कि केकरा पक्ष में हइ (आम लोग) "एप्रिल - मई 2011 में 2,600 अमेरिकियों के सर्वेक्षण में पता चललई कि 49% शिक्षक के कार्यकाल के विरोध कर रहल हई जबकि 20% एकरा समर्थन कर रहल हई। शिक्षक में से 53% स्थायी के समर्थन करई हई जबकि 32% एकरा खिलाफ छलई। थॉमस बी. फोर्डम इंस्टीट्यूट के एगो सितंबर 2010 के रिपोर्ट के अनुसार, 86% शिक्षा प्रोफेसर "अप्रेरित चाहे अक्षम शिक्षकों के बर्खास्त करनाई आसान बनाबे के पक्षधर छलई - भले ही ऊ स्थायी हों। बेशक, आप इ बात के उम्मीद न कर सकई छथिन कि अधिकांश शिक्षक एकर खिलाफ होतई, काहेकि ई उनकर पेशा हथिन आउर ई उनकरा पर असर डालई हई - लेकिन सटीक अउर निष्पक्ष राय वाला दर्शक के लेल, देखथिन कि केतना लोग एकर खिलाफ हथिन। एकरा अलावा, "56% स्कूल बोर्ड के अध्यक्ष इ कथन से असहमत हलय कि शिक्षक कार्यकाल अकादमिक स्वतंत्रता के सुनिश्चित करो हय।" (एम. जे. स्टेफी, "ए ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ टेनर", www. समय हो गेलउ । com) के साथ हल किया। कारण 3 - अधिकांश लोग आस्था के खिलाफ हई: "अक्टूबर 1, 2006 के सर्वेक्षण में, 91% स्कूल बोर्ड के अध्यक्ष या तई सहमत या दृढ़ता से सहमत रहई कि आस्था कम प्रदर्शन करे वाला शिक्षक के बर्खास्त करे में बाधा डालई हई। 60% के माननाई हई कि टेंशन निष्पक्ष मूल्यांकन के बढ़ावा ना देई हई। " ) http://teachertenure.procon.org...) एकर मतलब ई हइ कि अधिकांश शिक्षक शिक्षक के कार्यकाल के पक्ष में नयँ हइ । कारण 4 - शिक्षक के कार्यकाल बच्चा के शिक्षा के बढ़ावा देवे के लेल कुछ ना करई हई: "डीसी स्कूल के पूर्व चांसलर मिशेल री 2008 में कहलई, "टेनर शिक्षक संघ के पवित्र ग्रिल हई, लेकिन एकर बच्चा के लेल कोई शैक्षिक मूल्य ना हई; ई केवल बड़ लोग के लाभ करई हई। "री-फॉर्मिंग डी. सी. स्कूल", www. wsj. के लिए बहुत अच्छा. com) के साथ हल किया। एकर सबूत हइ कि इ पद से लाभान्वित होवइया एक्के गो व्यक्ति हइ, ऊ हइ, जे काम में हइ - शिक्षक, छात्र नयँ । का शिक्षा युवा पीढ़ी पर और उनकी भलाई पर केंद्रित होनी चाहिये? जब से स्कूल सब शिक्षक के बारे में हो गेलई - ई कार्यकाल वास्तव में शिक्षक होए के अर्थ के कम कर देई हई। अगर कुछो हइ, त ई केवल छात्र के लेल एगो खराब चीज हइ - आउ हम अपने के स्कूल के सिस्टम में अइसन चीज के रखले काहे लगी रहबइ, जे पीढ़ियन के सीख के कम मूल्यवान बनाबइ? ई कोय मतलब नयँ रखऽ हइ । कारण 5 - के-12 स्तर पर कार्यकाल अर्जित नए कियल जा हय, लेकिन लगभग सभे के दिहल जा हय: "विश्वविद्यालय स्तर पर कार्यकाल प्राप्त करे के लिए, प्रोफेसर के शोध प्रकाशित करके अपन क्षेत्र में योगदान दिखाना चाहि। के-12 स्तर पर, शिक्षक के केवल एक छोटी अवधि के लिए कार्यकाल प्राप्त करे के लिए "चले रहना" चाहि। 1 जून, 2009 के न्यू टीचर प्रोजेक्ट द्वारा कैल गेल एगो अध्ययन में पायल गेलई कि मूल्यांकन कैल गेल शिक्षक के 1% से कम के असंतोषजनक रेटिंग देल गेलई। " (मार्कस ए. विंटर, "डब्ल्यू.सी. में चुनौतीपूर्ण कार्यकाल", www. मैनहट्टन-इंस्टीट्यूट। org) के बारे में बतावे के चाही । ई आंकड़ा निराशाजनक आउ अपमानजनक हइ। मूल रूप से, ई उद्धरण बताबई हई कि कैसे 99% शिक्षक के मुफ्त में सुरक्षा देल जाई हई अगर ऊ केवल कुछ समय के लेल ओई पेशे में बनल रहलो। अगर ऊ शिक्षक पहिले से ही कई क्षेत्र में ढीलापन कर रहले हल त की होतइ? अब हम उनका गरीब प्रयास आउ शिक्षण क्षमता के लेल पुरस्कार देबे जा रहलिए ह ? ई ऐसन शिक्षक के जौरे शामिल छात्र के लेल उचित ना हई अउर ई उचित ना हई कि ऊ वास्तव में सुरक्षा के लाभ प्राप्त करे के लेल काम न करे के चाहि, अधिकांश अन्य व्यवसाय के विपरीत, जेकरा प्रश्न में लाभ प्राप्त करे के लेल कुछ प्रकार के उपलब्धि के आवश्यकता होई छलई। काहेकी "अधिकांश राज्य तीन साल के बाद से ही शिक्षक के पद पर रखल हई, शिक्षक के पास अपन मूल्य या अपन अक्षमता दिखाने के अवसर ना हई। " (रोज गैरेट, "टीचर टेंशनर क्या है? , " www. शिक्षा के गारंटी जय हो! com), ( http://teachertenure.procon.org...).कारण 6 - कार्यकाल स्कूल के लेल खराब प्रदर्शन वाला या गलत काम करे वाला शिक्षक के हटावे के लेल महंगा बनाबई हई: "न्यूयॉर्क शहर में एगो शिक्षक के बर्खास्त करे के लेल औसतन $250,000 खर्च होई हई। न्यूयॉर्क ने अनुमानित रूप से $30 मिलियन एक वर्ष खर्च कैलकय जेकरा में अक्षम और गलत काम के आरोप लगावल गेलय स्थायी शिक्षक के रिपोर्टिंग के लिए पुनर्मूल्यांकन केंद्रों (कहियो-कहियो "रबड़ कक्ष" कहल जा हय) में रिपोर्ट करे के लिए भुगतान कैल गेलय हल, जहां उन्हें बेकार बैठने के लिए भुगतान कैल गेलय हल। ई 28 जून, 2010 के प्रसारित कयल गेल रहई। " ("रि-फॉर्मिंग डी. सी. स्कूल", www. wsj. के लिए बहुत अच्छा. कॉम), (स्टीवन ब्रिल, "द रबर रूम", न्यू यॉर्कर) । ई दुख के बात हइ, अब ई स्कूल बोर्ड के पैसा लगऽ हइ, जब शिक्षक अपन काम नयँ करऽ हइ ? की ई ठीक उल्टा नयँ हइ ? कारण 7 - शिक्षक के भर्ती के लेल कार्यकाल के आवश्यकता ना हई: "सैक्रामेंटो चार्टर हाई स्कूल, जे कार्यकाल ना प्रदान करई हई, में 900 शिक्षक 80 नौकरी के उद्घाटन के लेल आवेदन देलई। " (नानेट असिमोव, "टीचर जॉब सिक्योरिटी फ्यूल प्रोप। 74 लड़ाई, "सैन फ्रांसिस्को क्रॉनिकल) । ई उद्धरण आगे इ साबित करो हय कि क्यों स्थायीकरण काफी हद तक बेकार और अनुचित हय काहेकी शिक्षकों के अपन स्कूल, पूर्व स्कूल, भविष्य के स्कूल, या स्कूल में शिक्षक के रूप में अपन नौकरी जारी रखे के लिए स्थायीकरण के आवश्यकता नए हय, जेकरा लिए ऊ आवेदन कर रहले हा। कारण 8 - अदालत के फैसलों, सामूहिक सौदेबाजी, और राज्य और संघीय कानून के माध्यम से प्रदान कैल गेल नौकरी के सुरक्षा के साथ, शिक्षक के अब बर्खास्तगी से बचावे के लिए कार्यकाल के आवश्यकता नए हय: "एहि कारण से, कुछ अन्य पेशे कार्यकाल प्रदान करो हय कहेकी कर्मचारी मौजूदा कानूनों के साथ पर्याप्त रूप से संरक्षित हय।" (Tenure Reforms and NJSBA Policy: NJSBA Tenure Task Force की रिपोर्ट, न्यू जर्सी स्कूल बोर्ड एसोसिएशन वेबसाइट, www. एन.जे.एस.बी.ए. में हई org), (स्कॉट मैक्लियोड, जेडी, पीएचडी, "क्या शिक्षक कार्यकाल का भविष्य है? , " www. खतरनाक रूप से अप्रासंगिक। org) के बारे में बतावे के चाही । ई सब में सबसे महत्वपूर्ण तथ्य हई काहेकी ई देखाई हई कि शिक्षक के कार्यकाल के पूरा कारण, पहिले स्थान पर, ऊ सुरक्षा के आवश्यकता ना हई जे बिना कार्यकाल के शिक्षक के होई छलई। शिक्षक के पद के लाभ शिक्षक के अलावा केकरो नञ् मिलऽ हइ - ऊ लोग के कई तरह से अनुचित लाभ मिलऽ हइ, जेकरा में से कुछ के हम अभी सूचीबद्ध कइलिए ह । काहे हम इ अनन्यसाधारण के जारी रखिअइ ? " ऊ बोलऽ हका । http://teachertenure.procon.org...http://teachertenure.procon.org...http://teachertenure.procon.org...वांडा मैरी तिबोडेक्स, "टीचर टेनचर के पेशेवर और विपक्ष", www. ई कइसे होलइ ? comपैट्रिक मैकगिन, "के -12 शिक्षक कार्यकाल सुधार के लिए घंटी बजाना", www. अमेरिकन प्रगतिशीलता के बारे में एक लेख। org के साथ हलचल http://teachertenure.procon.org... "डी.सी. स्कूलों के री-फॉर्मिंग", www. wsj. के लिए बहुत अच्छा. comमार्कस ए. विंटरस, "डब्ल्यू.सी. में चुनौतीपूर्ण कार्यकाल", www. मैनहट्टन-इंस्टीट्यूट। orgM. के लेल जे. स्टेफी, "ए ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ टेनर", www. समय हो गेलउ । com रोज गैरेट, "शिक्षक कार्यकाल क्या हय? , " www. शिक्षा के गारंटी जय हो! com के साथ हल किया. http://teachertenure.procon.org... "डी.सी. स्कूलों के री-फॉर्मिंग", www. wsj. के लिए बहुत अच्छा. com स्टीवन ब्रिल, "द रबर रूम", न्यू यॉर्कर टेनर रिफॉर्म्स एंड एनजेएसबीए पॉलिसीः एनजेएसबीए टेनर टास्क फोर्स की रिपोर्ट, "न्यू जर्सी स्कूल बोर्ड एसोसिएशन वेबसाइट, www. एन.जे.एस.बी.ए. में हई orgस्कॉट मैकलॉड, जेडी, पीएचडी, "क्या शिक्षक कार्यकाल का भविष्य है? , " www. खतरनाक रूप से अप्रासंगिक। ऑर्गननेट एसिमोव, "टीचर जॉब सिक्योरिटी फ्यूल प्रोप। 74 लड़ाई, " सैन फ्रांसिस्को क्रॉनिकल

ffa4d4c0-2019-04-18T16:55:08Z-00002-000

हाँ, सैद्धांतिक रूप से, विपणन स्वास्थ्य देखभाल लागत कम कर सको हय हालांकि हमनही के अन्य तथ्यों पर विचार करे के चाही। फोर्ब्स पत्रिका के अनुसार, हमर भुगतान प्रणाली सेवा प्रकार के लेल शुल्क हई। त अगर हम लोग के सेवा प्रणाली के शुल्क के उपयोग करे के प्रोत्साहित कर हिअइ, त हम डॉक्टर के अनावश्यक प्रक्रिया करे के प्रोत्साहित कर हिअइ। ईहे कारण हइ कि कुछ लोग के सुझाव हइ कि डाक्टर के वेतन के आधार पर ही भुगतान कइल जाय । एकरा अलावा, कई लोग के पास स्वास्थ्य बीमा नय हय जे उन्हें आपातकालीन कक्ष में जाने और हमरा पर लागत डाले के लिए मजबूर करो हय। बहुत लोग मेडिकेड के दुरुपयोग करई हई अउर हमरा पर एकर खर्च डालई छलई। हम तोहर जवाब के इंतजार कर सकऽ हियो ।

84367271-2019-04-18T17:08:01Z-00001-000

हमर विरोधी के कहना हलइ कि ओकर मूल्य लोकतंत्र हलइ, जे हमर मूल्य हइ । हमर मूल्य इ बहस में ओकरा से अलग तरीका से लागू होई हई। एगो लोकतंत्र के वैध होए के लेल, जे बदले में लोग के मदद करतई, अउर लोकतंत्र के बेहतर बनातई, हमरा राजनीतिक रूप से शिक्षित होए के जरूरत हई, अउर वोट देवे में शामिल होए के जरूरत हई, सबसे अच्छा उम्मीदवार के चुनतई, अउर अल्पसंख्यक मतदान के प्रदूषित ना करतई। ओकर मूल्य मानदंड ध्रुवीकरण के कम कर रहले हे, जे अनिवार्य मतदान के साथ, ध्रुवीकरण केवल बढ़ते जइतइ। लोकतंत्र में ई विभाजन पहिले से कहीं अधिक भयंकर रूप से हो गेले हल। उनकर तर्क एगो गलत हई, ध्रुवीकरण अब लोकतंत्र में मौजूद ना हई।

fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00004-000

ई भाषण के पढ़ते समय, बोझ के बारे में सोचथिन । इ पुष्टि के इ साबित करे के चाही कि जी डब्ल्यू के मुख्य कारण मनुष्य हय। ग्लोबल वार्मिंग = जी डब्ल्यू [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= ई लगभग 3 1⁄2 डिग्री सेल्सियस तापमानवा में वृद्धि के बराबर हो, जे कुछ प्रमुख वैश्विक बदलाववन के कारणवा के लेल पर्याप्त महत्वपूर्ण हो।" 1)वास्तव में, सभी ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन के कारण तापमान में 3 * वृद्धि हुई है। केवल CO2 से ई 0.095 डिग्री के वृद्धि हई, एक डिग्री भी न। 2) लेकिन जे महत्वपूर्ण हई ऊ ई हई कि ई केतना प्रभाव के सवाल ना हई बल्कि केतना सापेक्ष प्रभाव के सवाल हई। काहेकी हमर विरोधी के ई साबित करे के बोझ हइ कि मनुष्य द्वारा उत्पन्न कार्बन डाइऑक्साइड ग्लोबल वार्मिंग में सबसे बड़ योगदानकर्ता हइ, आउ काहेकी कार्बन डाइऑक्साइड अभी भी केवल 3-4% हइ जबकि जल वाष्प 95% हइ, हमर विरोधी अभी भी ई बोझ पूरा नयँ कर सकऽ हइ। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "नहि, लेकिन ई कहत हई कि प्रतिक्रिया प्रभाव के कारण, सीओ 2 में स्पष्ट रूप से छोट वृद्धि के महत्वपूर्ण प्रभाव हो सकई हई।" 1) आलेख समुद्र में संग्रहीत CO2 के मात्रा पर विचार कर रहले हय जे मनुष्य से अधिक हय। इ प्रकार समुद्र में जमा गैस के मात्रा मानव द्वारा उत्पन्न कार्बन डाइऑक्साइड के प्रभाव के महत्वपूर्ण बिंदु तक बढ़ावे के लिए पर्याप्त हय। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "CO2 के प्रतिशत कारण 30% के तरह, जैसन कि 90 पीपीएम के अभूतपूर्व वृद्धि से प्रमाणित हई।" 1) नहीं, CO2 में 30% की वृद्धि हुई, इसका मतलब यह नहीं है कि CO2 ग्लोबल वार्मिंग के 30% के लिए जिम्मेदार है। a.मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अनिवार्य रूप से ((390-300)/300) * 100, जो 30% है 2) यदि हम CO2 में 30% वृद्धि पर विचार करते हैं, तो CO2 अभी भी कुल ग्रीन हाउस गैस उत्सर्जन का 4.703% होगा। येई प्रकार अभीयो छोट रूप हई। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "हम कहली हल कि मानव उत्सर्जन के हाल के CO2 वृद्धि के कारण होवे के चाही।" 1) हाँ, हम मानऽ हिअइ कि मानव उत्सर्जन CO2 वृद्धि के हिस्सा हइ, लेकिन अगर मनुष्य वृद्धि के 100% भी होतइ, काहेकि CO2 के वैश्विक वार्मिंग में योगदान बहुत कम हइ, तब भी ई महत्वहीन हइ। और विरोधी के बोझ ई साबित करे के हई कि जीडब्ल्यू ज्यादातर मनुष्य द्वारा उत्पन्न होई हई, ई साबित करे के लेल ना कि मनुष्य सीओ 2 के वृद्धि के कारण छलई। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "ई सच हई कि सकल मानव CO2 उत्सर्जन लगभग 4% हई, लेकिन शुद्ध उत्सर्जन 30% के करीब हई।" 1) अपने स्वीकार कर लेथिन कि CO2 उत्सर्जन लगभग 4% तकले ह। 2) शुद्ध उत्सर्जन (अन्य स्रोत से सीओ 2 उत्सर्जन के शामिल करनाई) अप्रासंगिक हई काहेकी हमर विरोधी के ई साबित करे के बोझ हई कि जीडब्ल्यू के मुख्य कारण मनुष्य छलई अउर न कि अन्य स्रोत। 3) हमर साक्ष्य सभी CO2 स्रोतों में कारक हय और कुल मिलाके (गैर-मानव स्रोतों से CO2 सहित) प्रतिशत लगभग 4% हय। हालांकि, इ सच हय कि जे अध्ययन हम उद्धृत कैले हय ऊ वैज्ञानिक समाज से अधिक महत्वपूर्ण हय। 1) ई कहना कि चूंकि अधिकांश समाज अउर वैज्ञानिक मानई हई कि जीडब्ल्यू मनुष्य के कारण होई हई, त आप येई बहस के जीतई चाहि, बस जमीन के सीमित कर देई हई। बहस के उद्देश्य दुनहु पक्ष के विचार के व्यक्त करनाई हई, न कि ओई विचार के जे समाज में पहिले से मानल जाई छलई। ई कहनाई कि बहुत लोग एकर सत्य मानई हई, बहस ना हई; ई केवल राय लेबे अउर उनका एक जौरे रखई हई। बहस ई बात के सत्यापन के बारे में हइ कि काहे कुछ सच हइ । ई जनमत सर्वेक्षण से कुछ न कुछ मिलऽ हइ । 2) अगर समाज आउ वैज्ञानिक पहिले से ही ई बात पर विश्वास कर रहला हे, त ई प्रस्ताव पर बहस कइसे हो सकऽ हे ? जब भी समान विचार हो तब भी संकल्प पर बहस कैल जा सकई हई। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= एगो त ई हई कि 2001 के बाद से, हवा के तापमान में कोय वृद्धि ना होलई, जबकि सीओ 2 के उत्सर्जन बढ़लई। येई प्रकार ऊ वास्तव में ग्लोबल वार्मिंग के लेल सीओ 2 के सहसंबंध ना पइलके। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= परस्पर विरोधी रिपोर्ट के देखते हुए, हम इ बतावे चाहई हियई कि हमर स्रोत एगो वैज्ञानिक पेपर [2] हई, जबकि हमर विरोधी के स्रोत मोंटे हिब द्वारा लिखल गेल एगो वेब पेज हई। मोंटे हिब केऽ हइ ? केवल कोयले के संयंत्र [3] में काम करे वाला कोई व्यक्ति। "ई विश्वसनीय स्रोत के रूप में बहुत कुछ में विश्वास ना कैल जा सकई छई। 1) ना, CO2 में 30% की वृद्धि हुई, इसका मतलब यह नहीं है कि CO2 ग्लोबल वार्मिंग के 30% के लिए जिम्मेदार है। a.मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अनिवार्य रूप से ((390-300)/300) * 100, जो 30% है 2) यदि हम CO2 में 30% वृद्धि पर विचार करते हैं, तो CO2 अभी भी कुल ग्रीन हाउस गैस उत्सर्जन का 4.703% होगा। येई प्रकार अभीयो छोट रूप हई। 3) वैज्ञानिक पेपर में सच हई कि जे कहल गेल हई, कि CO2 में 30% के वृद्धि होएल हई, ना कि CO2 में 30% के ग्लोबल वार्मिंग हई। 4) मोंटे हिब ऊ व्यक्ति हई जे एगो वेबसाइट बनौले हई अउर ग्राफ के होस्ट करले हई। ग्राफ स्टुअर्ट फ्रीडेनरीच द्वारा बनावल गेल हई, जे प्रिंसटन विश्वविद्यालय के भूभौतिकीय तरल पदार्थ प्रयोगशाला में एगो वैज्ञानिक हई। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) अगर तूँ ई कहऽ ह कि तूँ जीत गेलऽ हँ, काहेकि अधिक वैज्ञानिक हमर पक्ष में विश्वास करऽ हथिन, त ई बहस नयँ हइ । ई एगो जनमत सर्वेक्षण हइ । एगो बहस के दूगो पक्ष पर कुछ ऐसन काहे हई, एकर पता लगावे के बारे में चर्चा हई, न कि राय सर्वेक्षण। ई सीमित क्षेत्र हई काहेकी सकारात्मक तब कह सकई हई जब अधिक वैज्ञानिक हमरा पर विश्वास करई हई, येहिलेल हमरा जीत चाही। एकर मतलब ई हई कि नकार के जीत कहियो न मिलई हई काहेकी लोग के संख्या कुछो कहे के लेल अनंत काल से सत्य छलई। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "जे हाका कि राउंड 2 के अनुसार सच हलव, अब हम एकर विपरीत सबूत [2] देली हे।" 1) काउंटर सबूत ई हई कि CO2 ग्लोबल वार्मिंग के 30% हई। हम ई बिंदु पर दू बेर उपरोक्त के खंडन कर चुकलिए ह । 2)सबूत 30% में वृद्धि के संबोधित करो हय CO2जीडब्ल्यू के लिए 30% सीओ 2 के कारण नय हय, इ प्रकार इ काउंटर सबूत नय हय। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 2) हमर पहिला तर्क, कि जल वाष्प 95% जीडब्ल्यू के प्रवाह के माध्यम से बहई हई काहेकी एकरा खिलाफ कोई प्रति-सबूत ना हई। 3) येहिलेल हमर विरोधी बोझ के पूरा नयँ कर सकऽ हइ । 4) हमर विरोधी के पहिला तर्क ओकर धारणा पर आधारित हइ आउ हमर प्रत्यक्ष साक्ष्य द्वारा खंडन कइल जा हइ। 5) उनकर दोसर तर्क आधार के सीमित करई हई, बहस ना करई हई (बल्कि एगो जनमत सर्वेक्षण) अउर येहिलेल येई बहस में भ्रामक छलई। 6) ऊ स्वीकार कैलकय हय कि CO2 लगभग 4% GW हय।

fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00006-000

ऊ येई बात से शुरू करई हई कि एगो महत्वपूर्ण कारण से 50% या उससे ज्यादे महत्व के लेल आवश्यक न हो सकई हई। ऊ ई बात के पुष्टि करके कहे ल चाहऽ हथिन कि "अगर कोय कारण महत्वपूर्ण हइ, त एकर मतलब ई हइ कि अगर ओइ कारण के अस्तित्व न होतइ हल त परिणाम काफी भिन्न होतइ हल" तब भी हम ई कहके एकर खंडन कर सकऽ हिअइ कि मानव उत्सर्जन महत्वपूर्ण न हइ, काहेकि अगर ई अस्तित्व में नयँ होतइ हल, त हम ग्लोबल वार्मिंग में केवल 3-4% के कमी देखबइ । शायद कोय कारण से नयँ । ई हमरा अगला बिंदु पर लानलके ह, जहाँ प्रतिद्वंद्वी सबूत देखे के चाहऽ हथिन। प्रमाण इहँवा पर हइ: http://www.geocraft.com... (ग्राफ निचला हिस्सा में हइ, ई वास्तव में वैज्ञानिक लेख न हइ, ई एगो साइट हइ जेकरा पर ग्राफ रखल हइ) आउ ई भी, हम सबूत के मामूली गलत उद्धरण कर रहलियो ह, CO2 3.618% के कारण हइ, 3.502% के कारण नयँ । हम असुविधा के लेल माफी चाहऽ हियो, लेकिन प्रतिशत अभीयो अविश्वसनीय रूप से छोट हइ । अब हमर विरोधी ई कहई हई कि CO2 अनिवार्य रूप से ग्लोबल वार्मिंग के प्रभाव के लेल एगो प्रवर्धक के रूप में कार्य करई हई, जे कि प्रभाव के अउर खराब करई हई। ऊ realclimate.org के एगो लेख के साथ एकरा सही ठहरबई छलो। ओकर मान्यता 2 कारण से गलत हई 1) लेख में कहीं ई न कहल गेल हई कि मनुष्य के कारण ग्लोबल वार्मिंग तेज हो गेल हई। एकरा बजाय ई कहल गेलई कि CO2 "बर्फ के युग के दौरान गहरा समुद्र में संग्रहीत कैल जा सकई हई, अउर फिर जब जलवायु गरम हो जाई हई त जारी कैल जाई छलई" येहिलेल हमर विरोधी सीधे अपन पक्ष के काउंटर करई हई। एकर कारण ई हइ कि हमर विरोधी के ई साबित करे के भार हइ कि मनुष्य ही ग्लोबल वार्मिंग के सबसे बड़का कारण हइ। लेख न केवल ई बताबई हई कि सूर्य के चमक के बदलते पैटर्न जीडब्ल्यू के कारण हो सकई हई, फिर भी सीओ 2 के वृद्धि ज्यादातर महासागर में संग्रहीत सीओ 2 के कारण होई हई, न कि मनुष्य के कारण। 2)उनकर लेख में ई मान लेल गेल हई कि महासागर में फंसल CO2 के बहुतायत से CO2 के कारण ग्लोबल वार्मिंग के प्रभाव में महत्वपूर्ण वृद्धि होतई। हालाँकि, अगर ऊ मानव से सीओ 2 के लिए समुद्र में सीओ 2 के विपरीत लागू करे के लिए लेख में समान तर्क के उपयोग करो हय, तओ ई सही नए होतय। कारण ई हे कि मनुष्य द्वारा उत्सर्जित कार्बन डाइऑक्साइड 3.618% कम हे, त प्रभाव के प्रवर्धन भी अविश्वसनीय रूप से कम होतई। विरोधियों के पहले दो लेखों में कहीं ई न कहल गेल हई कि मनुष्य CO2 में वृद्धि के मुख्य कारण छलई। हमर विरोधी तब इ दावा करो हय कि मानव उत्सर्जन के ग्लोबल वार्मिंग के कारण होवे चाहि काहेकी मानव उत्सर्जन के अलावा कोई अन्य चर नए हय। हमरा दुगो प्रतिक्रिया देवे के चाही, अइसनमा हमहूँ सहमत ही 1) मानव उत्सर्जन एकमात्र चर नए हय। आल्प्स में, वैज्ञानिक अनुसंधान कैले हई अउर ऊ पईले हई कि जल वाष्प के स्तर में 4% के वृद्धि होलई, जे तापमान में एक डिग्री के वृद्धि के अनुरूप छलई। इसलिए जल वाष्प एगो दोसर चर हई अउर वाष्प अउर वार्मिंग के बीच एगो लिंक देखाएल गेल हई। 2) मानव उत्सर्जन ग्लोबल वार्मिंग में योगदान करो हय, फिर भी प्रभाव इतना कम हय कि ग्लोबल वार्मिंग के एक महत्वपूर्ण कारण के प्रदर्शन नए करो हय। हमर विरोधी तब सवाल उठावऽ हथिन कि लोकतांत्रिक पैमाना के उपयोग करनाई पूर्वाग्रहपूर्ण काहे हई। एकर कारण ई हे कि खाली ई कहना कि ढेर वैज्ञानिक सहमत हथ कि ग्लोबल वार्मिंग के कारण लोग हथ, एकर मतलब ई न हे कि ई सच हे । जे ज्यादा महत्वपूर्ण हई ऊ ई हई कि हमर विरोधी आपके लेल गलत चित्र बना रहल हई। ऊ ई बात के दिखा रहल हई कि 99.9999% वैज्ञानिक मानई हई कि मनुष्य एकर कारण हई, लेकिन ई बिलकुल सच न हई। हम ई भी देख सकऽ हिअइ कि केतना संस्था आउ एजेंसी ई मानऽ हइ कि ग्लोबल वार्मिंग के कारण मनुष्य नञ्, बल्कि दोसर कारक हइ। एमआईटी, जेएसईआर (जापान के अग्रणी वैज्ञानिकों द्वारा समर्थित), प्रोफेसर लांस एंडर्सबी, प्रिंसिपल रिसर्च साइंटिस्ट, अलबामा विश्वविद्यालय के स्पेंसर ... और सूची जारी है। ई देखला पर कि दुनहु तरफ वैज्ञानिक के बहस हई कि मनुष्य के कारण हई कि ना। येहिलेल अगर वैज्ञानिक अउर एजेंसी हई जे तर्क देई हई कि मनुष्य ग्लोबल वार्मिंग के कारण न हो सकई हई, त हम केवल ई मान लेबे के लेल ना कर सकई हई कि ई वैज्ञानिक गलत हई अउर ई वैज्ञानिक सही हई अउर एकरा बजाय हमनिये के तथ्य के देखे के चाहि कि ई काहे हई। बजाय विभिन्न वैज्ञानिक के रुख के देखे के। ब्लॉग के उद्धरण के जवाब में भी, क्षमा करथिन, हम लेख के तेजी से पढ़लिए हल आउ सोचलूँ हल कि एम आई टी के लेख के अंश वास्तव में असली लेख के हिस्सा हकइ, ई लेल हमरा ई वैज्ञानिक लगले हल । लेकिन हम ई बहस के औडर दे हियो। आउ अब हमर विरोधी ई वैज्ञानिक लेख में मनुष्य के कारण ग्लोबल वार्मिंग के आम सहमति के दृष्टिकोण के बात उठावऽ हइ । फिर भी, कुछ लेख अइसन भी हथिन, जे एकर विपरीत दावा कर हथिन। उदाहरण के लेल, जेएसईआर (जापान के ऊर्जा एजेंसी) एगो व्यापक अध्ययन कलई अउर पवलई कि मनुष्य ग्लोबल वार्मिंग के कारण ना हई। काहेकी हमर विरोधी हमर सबूत के खिलाफ कोय सबूत नयँ दे हइ कि जल वाष्प 95% ग्लोबल वार्मिंग के कारण हइ, ई बिंदु के पारित कर देल जा सकऽ हइ । ऊ इ बात के भी उठाव करो हय कि वैज्ञानिक के बीच आम सहमति सामान्य आबादी के बीच आम सहमति से अधिक सटीक हय: 1) भौतिकी के सभी नियम भौतिकविदों के बीच आम सहमति हलय, फिर भी स्ट्रिंग सिद्धांत बाद में कुछ झूठे साबित होलय। 2) ऐसन वैज्ञानिक भी हई जे मानई हई कि मनुष्य ग्लोबल वार्मिंग के कारण न हई। अब आपको 3 कारणों से नकार के लिए वोट देना चाहिए 1) मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अभी तक CO2 को ग्लोबल वार्मिंग के मुख्य कारण के रूप में बताकर कोई सबूत नहीं दिया है, इसलिए उनका पहला दावा गिर जाता है। 2) हमर विरोधी अभीयो ई बात के पुष्टि न कर पइलके हे कि वैज्ञानिक के ई कहना कि ग्लोबल वार्मिंग के कारण मनुष्य हय, जापान के ऊर्जा विभाग या एम आई टी के तुलना में अधिक विश्वसनीय काहे हय। येहिलेल अगर ऊ ई ना देखा सकई हई कि काहे हमनी के केवल ऊ वैज्ञानिक के जौरे सहमत होए के चाहि, अउर दोसर के न, त ओकर दोसर दावा गिर जाई छलई। 3) हम अपन बात के साबित करे वाला प्रासंगिक सबूत सामने रखली हे जबकि हमर विरोधी के पास एकर खिलाफ सबूत न हे। अगर अपने सोचलथिन कि हम उद्धरण के बारे में झूठ बोल रहलिए ह, त हमरा क्षमा करथिन, लेकिन हम लेख के गलत ढंग से पढ़लिअइ आउ मान लेलिए हल कि ई वैज्ञानिक हलइ, लेकिन हम ई मुद्दा के ई बहस में छोड़ देबइ ।

e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00002-000

सबसे पहिले, हम अपन विरोधी के प्रस्ताव पर हमला करबइ; फेर, हम देखइबइ कि हमर विरोधी के आलोचना केवल डरपोक पर कइसे आधारित हइ। कुल मिलाके हमर विरोधी के प्रस्ताव चिकित्सा लागत कम नयँ करतइ, काहेकि ऊ मूल के लक्षित नयँ हइ । 1) बीमा कंपनियों के राज्य के सीमाओं के पार प्रतिस्पर्धा करे के अनुमति देना। जबकि ई बीमा प्रीमियम के बहुत कम कर सको हय, इ चिकित्सा लागत के कम नए करो हय। चिकित्सा लागत समान रह हय, और बीमा प्रीमियम जरूरी हय कि ऊ ऊपर होय। येहिलेल, व्यक्ति के स्थिति बेहतर ना हई, खासकर जब ओकर दोसर प्रस्ताव पर विचार कैल जाई हई। 2) सरकारी हैंडआउट्स (सरकारी हैंडआउट्स) ई प्रस्ताव के रिपब्लिकन के तरफ से पढ़के हमरा अक्सर अप्रिय लगऽ हे, जे आर्थिक आजादी के समर्थन करे के बहाना करऽ हथ। ई कर क्रेडिट बीमा के भुगतान न करे के व्यवहार के सब्सिडी देई हई। व्यक्ति के बीमा पर खरीदारी न करे के अधिकार देल जा हइ। काहे कोय अइसन करे चाहऽ हइ ? ई प्रस्ताव के उद्देश्य लोग के बीमा खरीदे के लेल प्रेरित करनाई हई, अउर फिर भी येई क्षण येई व्यक्ति सब के सब्सिडी से काट देल जाई हई। ई प्रस्ताव अपन उद्देश्य तक नञ् पहुँच सकऽ हइ। ई केवल कोय भी व्यक्ति के मुफ्त में पैसा दे हइ, जे एकरा लगी निवेदन कर हइ, काहेकि ओकरा पास स्वास्थ्य बीमा नयँ हइ । स्वाभाविक परिणाम: कल्याणकारी माता सब्सिडी प्राप्त करे के लेल स्वास्थ्य बीमा खरीदे से परहेज करतई। आर्थिक दृष्टिकोण से, ई सब्सिडी उत्पादक अमेरिकियों से पैसा चुरा लेई हई अउर एकरा कल्याणकारी माता अउर पूंजीपति वर्ग के देई हई। 3) सरकारी विनियम एगो अधिक सरल कदम वर्तमान धोखाधड़ी कानून के लागू करनाई होतई। हालाँकि, धोखाधड़ी समस्या नहीं है। लोग ठेका न पढ़े के फैसला कर देथिन, आउ एकर नतीजा के भुगतथिन। हमर विरोधी के प्रस्ताव के मतलब हइ कि विज्ञापन असंभव हइ । (एगो विज्ञापन के कथाकार के कल्पना करथिन कि ओकरा हर चीज के पढ़के पढ़ना पड़तइ, जे कवर कैल गेल ह आउ उल्लेखित हर प्रस्ताव द्वारा कवर न कैल गेल ह ! वस्तुतः, ई बात के बारे में लोग के पूरा जानकारी हइ कि ऊ केऽ हइ आउ केऽ नयँ हइ, काहेकि ऊ अनुबंध पर हस्ताक्षर करऽ हइ । कोय धोखा नयँ हइ, खाली आलस्य हइ । हमर विरोधी के प्रस्ताव के मतलब हइ कि बीमा के विपणन के रोकल जाय, उपभोक्ता के जानकारी के पूरा तरह से समाप्त कइल जाय । हमर विरोधक ई बात के स्वीकार कर लेलकइ कि बीमा कंपनी के विनियमन के कम करे के चाही । 2) अंत व्यावसायिक लाइसेंस "की तूँ पागल हकऽ? Ad Hominem http://fallacyfiles.org... हमर विरोधी हमर दोसर प्रस्ताव पर तीन आपत्ति प्रस्तुत करऽ हइ । सबसे पहिले, ऊ मानई हई कि स्वास्थ्य सेवा में गिरावट आएल रहई। वस्तुतः, ई विशेषीकरण के अनुमति दे हइ । दाई के अब अंतःस्रावी प्रणाली आउ मस्तिष्क सर्जरी के बारे में 10 साल के मेडिकल स्कूल के आवश्यकता न होतई। एकर बजाय, ओकर प्रशिक्षण ऊ क्षेत्र में केंद्रित होतय जेजा ऊ केंद्रित होवे चाहय। व्यक्ति बिना मेडिकल स्कूल के फीस के मेडिकल कैरियर के पीछा करे के लिए स्वतंत्र होतई। एक अलग नोट पर, स्कूली शिक्षा से अधिक कुशल शिक्षा के तरीके हय। ऑन-द-जॉब प्रशिक्षण और इंटर्नशिप स्कूल में पढ़ाई के तुलना में कार्यकर्ता के स्मृति में बहुत अधिक कुशल और दीर्घकालिक हय। वास्तव में, "यहाँ सीखल गेल ज्ञान और कौशल के कक्षा में सीखना असंभव हइ" [http://www.campusgrotto.com...]। दोसर, हमर विरोधी ई कहके आपत्ति जताबई कि बच्चा के पास लाइसेंस प्राप्त चिकित्सा प्रदाता द्वारा जन्म देवे के कोनो प्रकार के प्राकृतिक अधिकार हई। ई अधिकार कहाँ से मिलले हल ? क्या चिकित्सा लाइसेंस के संस्था तक हरेक जन्म एगो अपराध हलय? अस्पताल के रास्ता में गाड़ी में बच्चा के जन्म के बारे में की कहल जा सकऽ हइ ? की ई सब अपराध हइ ? तीसरा, हमर विरोधी के कहना है कि गलती वास्तव में बढ़तइ, आउ एकरा परिणामस्वरूप कर बोझ बढ़तइ। सबसे पहिले, एगो व्यक्ति जे सड़क पर एगो संदिग्ध आदमी के पास जा हइ आउ एगो आदमी से आँख के सर्जरी करवावे के लेल जा हइ जेकरा पास एगो जंग खाल के चम्मच हइ, ऊ आन्ध्र होवे के हकदार हइ। दोसर, ई बात के ध्यान रखल जाय कि व्यक्ति के स्वास्थ्य सेवा के लिए भुगतान करे के इच्छा होवे के लेल, ओकरा अपन ऑपरेटर पर भरोसा करे के चाहि। चिकित्सा देखभाल प्रदाता, ई मानके कि ऊ अपन जिनगी बसर करे चाहई हई, उपभोक्ता के येई बात से आश्वस्त करे के चाहि कि ऊ/ऊ पड़ोसी के तुलना में बेहतर विकल्प हई। अंत में, देयता के मौजूदा प्रणाली के मानते हुए, करदाता गलती के लिए जिम्मेदार नए होतय: ऑपरेटर होतय। तो, कर के चिंता के कोई बात न हई ई दायित्व आम आदमी के आगे एक जंग खाल के चम्मच के साथ आंख के सर्जरी करे के कोशिश न करे के लेल राजी करथिन। 3) सरकारी दवा विनियमन के समाप्त करनाई स्वीकृति प्रणाली सरकार के कार्रवाई के बिना अस्तित्व में ना रह जाई, जैसन कि हमर विरोधी जोर देई हई। धोखाधड़ी के लेल जिम्मेदार होए के नाते अउर उपभोक्ता के विश्वास बनाए रखे के इच्छा कंपनी के आश्वस्त करे के लेल मजबूर करतई कि कोनो गलती ना होई। ई परीक्षण या तओ व्यक्तिगत कंपनियों द्वारा या विशेष परीक्षण कंपनियों द्वारा कैल जयतय, जोनमे से बाजार अधिक कुशल पालय हय। जे कोई भी ई फ़ंक्शन के पूरा करो हय, ऊ अनिवार्य रूप से परीक्षण में सबसे सस्ता और सबसे गहन होवे के चाहि, वर्तमान के तुलना में एक अधिक प्रभावी, सस्ता और कुशल प्रणाली के लिए बनावो हय। ई निश्चित रूप से एगो भ्रष्ट अउर अक्षम एफ डी ए के तुलना में बेहतर प्रणाली हई। निष्कर्ष: हमर विरोधी के समाधान अपन लक्ष्य के प्राप्त नए करई हई। एकर बजट के कोई अंत न हई। ई उपभोक्ता के जानकारी के कम कर देई हई। हमर समाधान दवा आउ श्रम दुनहु के लागत कम कर दे हइ। ई एगो अधिक कुशल और प्रभावी चिकित्सा बाजार के अनुमति देई हई। धन्यवाद, कैलम

e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00003-000

दायित्व के प्रणाली के देखते, वास्तव में कोनो व्यावसायिक लाइसेंस प्राप्त करे के कोई कारण ना हई।" पगलई करोगी ? के गैर-चिकित्सा डिग्री वाला लोग के चिकित्सा के अभ्यास करे देल जाए? हमरा एकरा से तीन कारण से समस्या हइ: a) स्वास्थ्य सेवा में सुधार के कोय भी कानून के लक्ष्य जनसंख्या के स्वास्थ्य में मदद करनाई होए के चाही। ई एकरा बाधित करतइ । हमन्हीं के नागरिक सब अस्वस्थ होतइ, आउ ई कारण से बल प्रयोग करना, खराब विचार हइ । बी) हमर विरोधी के कहना हइ कि रोगी के सहमति देहीं के चाही । हालाँकि, एक उदाहरण हय जेकरा में इ काम नए करे हय। ई उदाहरण हइ - "बच्चा के जन्म" के । अगर ओकर माय एकरा लगी सहमत हो जा हइ, त ओकर बच्चा के अस्वीकार करे के कोय मौका नयँ रहतइ । हरेक बच्चा के जन्म एक सक्षम चिकित्सक के जरिये होबे के अधिकार हई। एकरा में कोय "अगर" के बात नयँ हइ ! ई करदाता पर लागत बढ़ा देतई। अगर हम एगो बिना लाइसेंस वाला मेडिकल "पेशेवर" के पास लेजर आंख के सर्जरी करवावे लेल जइअइ आउ आंधर बन जइअइ, त हम की कर सकऽ हिअइ? हम अदालत में जा सकऽ हिअइ, लेकिन हमरा अपन सहमति दे देला पर समझौता हो जाय के संभावना बहुत कम हइ। अब हम की करे के चाही ? उत्तर: सरकार के तरफ से। हम शायद सामाजिक सुरक्षा अउर विकलांगता के लेल आवेदन देबई, जेकरा करदाता के खर्च होई हई। अगर लाखों लोग के साथ (जे हमर विरोधी के विचार के तहत होवे के संभावना हइ) भी इहे होतइ, त टैक्सपेयर से उनकरा देखभाल करे के लेल अरबों के भुगतान करे के उम्मीद कैल जतइ । हमर विरोधी: "औषधि के उपलब्धता के बाधित करके आपूर्ति के सीमित करनाई कृत्रिम रूप से उच्च बाजार मूल्य के एगो दोसर कारण छलई, येई बेर सीधे उत्पाद में। चिकित्सा क्षेत्र में एफ डी ए के पर्यवेक्षण एगो लंबा अनुमोदन प्रक्रिया के कारण बनले हई जे अनुसंधान अउर विकास के लागत के काफी हद तक बढ़ा देई हई, नया, सस्ता अउर अधिक प्रभावी दवा के कीमत में वृद्धि कर रहल हई। जब तक कोई देयता प्रणाली मौजूद हय, तब तक एक अनुमोदन प्रणाली होवे के कोई कारण नए हय"। एफ डी ए के इधर-उधर कुछ खर्च में कटौती के जरूरत हो सकऽ हइ, लेकिन ई एकरा बहुत दूर ले जा हइ। अनुमोदन प्रणाली के समान रखल जाए के चाहि। हम एगो खराब दवाई लेवे से दस साल दवाई के इंतजार करे के ज्यादा पसंद करबइ । की अपने के अइसन नयँ लगऽ हइ ? निष्कर्ष में: हमर विरोधी के योजना आबादी के स्वास्थ्य के नुकसान पहुँचाएगी और अधिक लोग के सरकारी सहायता के लिए आवेदन करे पर खर्च करेगी। ई कभी काम नञ् करतउ आउ एकरा लगी एकरो इंजेक्शन नयँ देवल जाय के चाही । हम अपन विरोधी के सामने खड़ी हो जा हिअइ । अब हम अपन विरोधी के प्रस्ताव पर हमला करबई: हमर विरोधी: "1) स्थानीय बीमा कंपनी पर एकाधिकार लाभ प्रदान करे वाला नियम के हटाबे के। ऐसन नियम में से एगो हई जेकर समर्थन हमर विरोधी करई हई, हालांकि दोसर भी छलई। ऐसन दोसर नियम हई कि ऐसन बीमा के स्वामित्व के आवश्यकता होई हई, जे कृत्रिम रूप से मांग अउर स्वास्थ्य बीमा के कीमत में वृद्धि करई छलो। कई नियम मौजूद हय जेकरा कम महत्वपूर्ण मानल जा हय, लेकिन एक साथे एकर एकाधिकार प्रभाव होवो हय, प्रतिस्पर्धा के कम करो हय, और उपभोक्ता के नुकसान करो हय।" हमरा एकरा से कोय समस्या नयँ हइ । चूँकि हमरा एकरा से कोय समस्या नयँ हइ, हम एकरा पर बहस नयँ करबइ । अगर हमर स्वास्थ्य देखभाल प्रस्ताव में अइसन बात हइ, त हमरा कोय दिक्कत नयँ होतइ । हमर विरोधी: "2) व्यावसायिक लाइसेंस के समाप्त कराना कोई भी व्यक्ति के कोनो भी चिकित्सा प्रक्रिया करे के अनुमति देना जब तक कि (यदि व्यावहारिक हो) सूचित सहमति हो और कोई धोखाधड़ी चिकित्सा श्रम के लागत के कम करके चिकित्सक के आपूर्ति के बढ़ावे के अनुमति देके चिकित्सा देखभाल के लागत के सीधे कम कर देवो।

99be9510-2019-04-18T14:06:55Z-00001-000

विस्तारित करे

6a5168f3-2019-04-18T17:55:29Z-00003-000

अपने से मिलके खुशी होलइ, डॉ.डेकू, हम अपने से बहस करे के आशा करऽ हिअइ । हम खेल के रूप में बहस के आनंद लेबई हई, येईसे हमरा अपन पहिला तर्क तैयार करे में मदद मिल सकई रहई, लेकिन हम डीडीओ में नया हई। सीबीएसई के लिंक के लेल धन्यवाद। आउ आखिर में, हमन्हीं के काम के बारे बतियावे के की जरूरत हइ ? हम माफी चाहऽ हिअइ, कि हम ई गलती कइलिअइ, लेकिन तूँ सही हकहो । जब हम एकरा संपादित करे के कोशिश कइलिअइ त हमर पिछला तर्क के स्वरूपण गड़बड़ हो गेलइ, आउ पहिले ई पता नयँ चललइ कि कइसे संपादित कइल जाय, ईसे हम पहिला भार हटावे पर चूक गेलिअइ । हम पहिले से ही मान लेली हल कि सिक्का (I) बनावल जयतई, कि हम एकरा (II) चोरी कर देबई, सफलतापूर्वक भाग जइबई (III) अउर हम [नियमित] आकार के सिक्का के $ 1 ट्रिलियन यूएसडी नाममात्र (IV) में बदल सकई छी। ओई स्थिति में, हम पहिला वास्तविक खरबपति होतई। अमेरिका के संघीय सरकार, और संभवतः अंतर्राष्ट्रीय एजेंसियां हमरा गिरफ्तार करे के लिए उपलब्ध सभी संसाधनों के उपयोग करतय। बिन लादेन 10 वर्षों तक छिपने में कामयाब रहल, और ऊ एक खरबपति नय हलय। अगर हम पकड़ा जा भी सकऽ हिअइ, त हम अभी तक, कुछ समय लगी, दुनिया के सबसे शक्तिशाली व्यक्ति हो जइबइ। भाग जाय के बाद, हम अमेरिका के सहयोगी के पास नयँ जा सकऽ हिअइ, काहेकि हमरा आसानी से प्रत्यर्पित कइल जा सकऽ हइ। एकरा बजाय, रूस अउर चीन के बीच में एगो बेहतर विकल्प मौजूद छलई। हमर अपार धन हमरा अनुवादक के खोज करे आउ आसानी से खोज करे के अनुमति दे हलइ । हम साइबेरिया या चीन में एगो छुपाने के जगह खोज लेबइ, आउ हमरा प्रत्यर्पित करे के लेल अमेरिकी संघीय सरकार पर राजनयिक दबाव डालबइ। [1] III हम निजी सैन्य ठेकेदार (पीएमसी) के व्यक्तिगत सुरक्षा के लेल किराया पर लेबे के लेल सिक्का में प्रतिनिधित्व कैल गेल धन के उपयोग करबई। यदि ब्लैकवाटर (या एकेडेमी, अगर आप चाहें) जैसन ठेकेदार उपलब्ध ना हई काहेकी ऊ अमेरिकी हई, त रूसी पीएमसी अउर दोसर भाड़े के लोग हई जिनकर एकमात्र निष्ठा डॉलर हई, जेकरा में से हमरा पास बहुत कुछ हई। ई हमरा अपन लुकाइल जगह में सुरक्षा प्रदान कर हइ। हम सीआईए और संभवतः एमआई -6 के खिलाफ लड़ाई के लिए एक वैश्विक खुफिया और प्रति-खुफिया नेटवर्क भी स्थापित करेंगे। [2]IV बड़े पैमाने पर मनी लॉन्ड्रिंग ऑपरेशन स्थापित कैलकय। साइबेरिया या चीन में भाड़े के कामगार के द्वारा संरक्षित बंकर में हमर मुख्यालय से, हम भ्रष्ट व्यापारिक अधिकारियों और बैंकरों के साथ एक आपसी धन शोधन सौदा हासिल करे के लिए मिलऽ हलूँ। हम स्विट्जरलैंड के खाता में दुनिया भर के प्रॉक्सी व्यवसाय से धन प्राप्त कर सकऽ हियो। ई धीरे-धीरे होतइ, लेकिन पैसा निश्चित दर से निकासल जा सकऽ हइ । ई हमरा कुछ पइसा के "छुपावे" में मदद करऽ हइ आउ अइसन स्पष्ट नञ् हइ कि ई चोरी हो गेलइ। हम अपन साथ बहुत जादे गंदा पइसा रखऽ हलिअइ, आउ छोटका हिस्सा हमरा नेटवर्क में दोसर लोग के साथ जमा कर दे हलिअइ । उदाहरण के लिए, $200 बिलियन के साथ। [3] V हमर शक्तिशाली नया वित्तीय नेटवर्क और सह-साझेदार के माध्यम से, हम तब लगभग $ 500 बिलियन के अमेरिकी टी-बिल खरीद सकई छी, लेकिन एक साथ सब न, और एक प्रॉक्सी के माध्यम से, ताकि संदेह पैदा न हो। ई संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ हमर शक्ति के बढ़ाव हई, अगर हम सब एक साथ बॉन्ड के डंप कर देई हई, त ई अमेरिका के, अउर संभवतः विश्व अर्थव्यवस्था के जौरे-जौरे अमेरिकी डॉलर के भी बर्बाद कर सकई हई। ई स्पष्ट रूप से हमरा POTUS से अधिक शक्तिशाली बनाबई हई। हमर निजी सेना आउ खुफिया नेटवर्क हमर पूर्ण नियंत्रण में हइ आउ हमरा पालन करे के या जनता के खुश करे के कोय नियम नयँ हइ । हमरा पास पूरा देश (छोट-मध्यम अविकसित देश, उन्नत देश न) के सावधानीपूर्वक योजना के माध्यम से नियंत्रित करे के लेल पर्याप्त पैसा हइ। हम एगो विशाल वित्तीय नेटवर्क के भी चलाबई हई जे धीरे-धीरे वैश्विक वित्तीय बाजार के एगो वैध हिस्सा बन जाई हई, काहेकी हमर लाभप्रद स्थिति के कारण। निष्कर्ष हम एगो वास्तविक जीवन के सुपरविलियन बन गेल हई, लेकिन हम दुनिया के सबसे शक्तिशाली व्यक्ति बनबई। अपने के तर्क के देखाय देथिन, तब हम प्रतिवाद कर सकऽ हिअइ । [1] http://www.justice.gov...[2] http://www.piie.com...[3] http://www.icrc.org...[4] http://www.theatlantic.com...

2671a1e6-2019-04-18T14:56:54Z-00003-000

मृत्युदंड आवश्यक हई, काहेकी कुछ लोग एतना नीच हई कि ऊ समाज के नुकसान पहुँचावे के बिना कभी भी संपर्क में ना हो सकई छलई। सचमुच दुष्ट लोग मौजूद हइ आउर ऊ दोसरा के नुकसान पहुँचावऽ हइ - कभी-कभी अपन काम के जरिये जान मारऽ हइ चाहे ओकर जीवन बर्बाद कर दे हइ। ई अइसन चीज नयँ हइ जेकरा स्वीकार कइल जा सकऽ हइ, चाहे जेकरा बिना दंड के जारी रखल जाय, आउ जेकरा से अइसन विचारधारा के लोग के निरुत्साहित कइल जा सकऽ हइ ।

19ca43bb-2019-04-18T18:35:19Z-00005-000

हैलो हैलो! आउ हम ई बहस के स्वीकार करे लगी धन्यवाद दे हिअइ, कि सबसे अच्छा आउ सबसे तार्किक तर्क के जीत मिल सकऽ हइ । पहला, ऊ कहलका: पहिला, हिंसक वीडियो गेम खेले वाला बच्चा के बाद के महीनों में राष्ट्रीयता के बावजूद अधिक आक्रामक पावल गेलय। हाँ, ई सच हो सकऽ हइ, लेकिन ई सामान्यीकरण के मतलब हइ कि हरेक बच्चा अइसन करऽ हइ । वास्तव में हिंसक वीडियो गेम खेले वाला कुछ मुट्ठी भर बच्चा के ही आक्रामक व्यवहार देखावे के चाही हल। और एक और तथ्य, हम इस तथ्य पर चर्चा नहीं कर रहे हैं कि क्या बच्चे आक्रामक हो जाते हैं हम इस तथ्य पर चर्चा कर रहे हैं कि क्या वे टेलीविजन, सिनेमा, वीडियो गेम आदि में देखे गए चीज़ों की नकल करते हैं। एकरा बाद, अपने कहथिन हल कि: भले ही संदर्भित मेटा-विश्लेषण में अध्ययन में वयस्क लोग के शामिल कैल गेल, लेकिन बच्चा आउ वयस्क के बीच विभिन्न सामाजिक परिस्थिति पर प्रतिक्रिया में समानता के देखते हुए, हम सुझाव दे हियो कि वयस्क लोग में वीडियो गेम से प्रेरित हिंसा के सबूत के उपयोग बच्चा में वीडियो गेम से प्रेरित हिंसा के सबूत के रूप में भी कैल जा सकऽ हइ। [2] ऐसन लगई हई कि आप ई कहे के कोशिश कर रहल हई कि बड़ लोग में आक्रामक व्यवहार के उनकर बच्चा या बच्चा पर आम तौर पर आयात कैल जा सकई हई। ई एगो "बन्दर देखबई बन्दर कर" तरह के चीज हई, जैसे एगो बच्चा एगो शाप शब्द के इस्तेमाल करई हई काहेकी उ ओकर माता-पिता के एकर इस्तेमाल करते सुनले हई। ऊ सब के हमन्हीं लगी खोलके लाव, लेकिन खुद के ऊ सब कुछ के बारे नयँ जानऽ हिअइ, जे कुछ हम खुद्दे जानऽ हिअइ । मनोवैज्ञानिक व्यवहार के माता-पिता से कुछ प्रश्न पूछकर जोड़ल जा सकई हई। लेकिन एगो बच्चा के बाहर जाय के औ हत्या करे के इजाजत नञ् दे हइ काहे कि ऊ / ऊ फ़िल्म में देखलके ह। अब आगे के बात ई हइ कि: ई बहस के दोसर हिस्सा, "की हम एकरा रोक दे हिअइ, " एगो नैतिक निर्णय हइ। हालांकि, हमर माननाई हई कि ई सवाल के जवाब आसानी से देल जा सकई हई कि की हम अपन भविष्य के पीढ़ि के बड़ संख्या के अउर हिंसक व्यवहार के लेल तैयार करे चाहई छी। हमरा लगऽ हके कि कोय भी समझदार व्यक्ति सहमत होतइ कि ई अइसन चीज नयँ हइ, जेकरा हम भविष्य में चाहऽ हिअइ । एगो उपयोगितावादी दृष्टिकोण के तहत, जैसन कि हिंसक वीडियो गेम (अल्पकालिक खुशी) के लाभ संभावित नकारात्मक परिणाम (युद्ध, हिंसक अपराध, समग्र अशिष्टता, क्रूरता, और स्पर्श के प्रति अधिक प्रवृत्ति) के रद्द करे के करीब भी ना आवो हय, हम सुझाव देवो ह कि, यदि इ उचित निश्चितता के साथ स्थापित कैल जा सको हय कि हिंसक वीडियो गेम, फिल्म, और टेलीविजन शो बच्चों में अधिक हिंसक व्यवहार के कारण बनो हय, तओ ओकरा से रोकल जाए के चाहि। ठीक हइ, तोहर एक अच्छा बिंदु हको, लेकिन मीडिया के भीतर ऊ सरल चेतावनी डालते ह कि इ रेटिंग चाहे ऊ रेटेड आर फिल्म हो या रेटेड एम गेम। ऊ लोग के कहना हइ कि इनका पास हिंसक आउ क्रूर व्यवहार हइ । ई साधारण तथ्य पर निर्भर हइ कि अगर माता-पिता सोचऽ हथिन कि उनकर बच्चा ई सब चीज के देखे लगी काफी परिपक्व हइ, त की होतइ ? एकर मतलब ई नयँ हइ कि अगर ऊ बुढ़िया हइ, त ऊ समझ सकऽ हइ कि ऊ की देखलकइ आउ समझ सकऽ हइ कि काहे लगी ई गलत हइ । अगर ओकरा नैतिक मूल्य हइ त ऊ व्यक्ति के जीवन के मूल्य समझ सकऽ हइ आउ ओकरा नुकसान पहुँचावे के प्रयास कर सकऽ हइ। आक्रामकता के मनोवैज्ञानिक परिभाषा आत्म-पुष्टि के तरफ ले जाए वाला व्यवहार हय; इ अंतर्निहित ड्राइव और / या निराशा के प्रतिक्रिया से उत्पन्न हो सको हय, और विनाशकारी और हमलावर व्यवहार, शत्रुता और अवरोधनवाद, या महारत के लिए आत्म-अभिव्यक्तिपूर्ण ड्राइव द्वारा प्रकट कियल जा सको हय। एगो जन्मजात ड्राइव हमर सहजोग हई अउर हम अपन सहजोग के नियंत्रित ना कर सकई हई अउर निराशा के प्रतिक्रिया के रूप में कुछ ऐसन हई जे केवल व्यक्तिगत व्यक्ति मौके पर चुन सकई हई अउर उनके पास कल रात कानून अउर व्यवस्था पर की होलई येई बारे सोचे के समय ना होतई। आउ हमलावर व्यवहार वातावरण से आ सकऽ हइ, हालांकि टीवी आउ फ़िल्म एकर साथ जा सकऽ हइ, हम नयँ देखऽ हिअइ कि टेलीविजन के कारण कोय व्यक्ति के अंदर घृणा के प्रकट होवे के कोय कारण हइ।

5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00000-000

चुनाव के दिन बीत गेल, ई गैर-विवाद के चुनाव शुरू हो गेल ।

5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00001-000

केतना उचित, प्रो चुनाव के दिन हार मान लेलकई। आउ ई सब कहे के बाद, हम आशा करऽ हिअइ कि सब यू.एस. डिबेट.ऑर्ग के लोग बाहर अइथिन आउ वोट देथिन । मतदान के लेल "महान बहस" के नाम देल गेल!

8662c54-2019-04-18T17:31:23Z-00005-000

सभे कहऽ हे कि अमेरिका मोटगर लोग से भरल देस हे, सही हे ? हम एकरा सच नयँ मानऽ हिअइ । हम रोजाना सड़क पर जा हिअइ, आउ रोजाना स्कूल में जा हिअइ, आउ हम कोय मोटगर लोग के बिलकुल नयँ देखऽ हिअइ । बेशक, कुछ बच्चा हय जे डाइट के साथ करो हय, लेकिन ई सब अमेरिका के मोटा नए कर हय। की ऊ वास्तव में अइसन हथिन ?

219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00000-000

1. हल माता-पिता के अपन बच्चा के जीवन पर सही मात्रा में नियंत्रण होवई हई, माता-पिता के अपन बच्चा के ऐसन पेलई चाहि कि ऊ तय कर सकई हई कि उनके लेल की सबसे अच्छा हई। 2. हल: ठीक हइ ? सामाजिक अध्ययन के अध्ययन कर रहलथिन हँ, आउ ई बहुत बड़ बात हइ, आउ बहुत लोग अइसन कर रहलथिन हँ, लेकिन खाली ई बात के अध्ययन करे के चलते अपने के वोट देवे के योग्यता नयँ मिलऽ हइ । 3. हलबा सिर्फ इसलिए कि आप अतीत से सीखो हय एकर मतलब इ नय कि आप बेहतर निर्णय लेवो हय। 4. कैली कैली हम ईहो तो कभी नयँ कहलिए हल कि अपने अनजान हथिन । 5. हलबा हमरा यकीन हइ कि किशोर से जादे बड़ लोग राजनीति, प्रतिनिधि सभा, मंत्रिमंडल, अपन अधिकार, आउ संशोधन के बारे में जानऽ हथिन । 6. हल एकरा अलावा, अपने के 14वीं संशोधन के अधिकार के उल्लंघन नञ् कैल जा रहल हे, ई 14वीं संशोधन के धारा 1 हे। संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा या प्राकृतिक रूप से संयुक्त राज्य में पैदा होएल सभे व्यक्ति, अउर एकर क्षेत्राधिकार के अधीन, संयुक्त राज्य अमेरिका अउर ओई राज्य के नागरिक हई जहां ऊ निवास करई हई। कोनो राज्य कोनो ऐसन कानून न बनाबई चाहे लागू न करई जे संयुक्त राज्य के नागरिक के विशेषाधिकार चाहे प्रतिरक्षा के कम कर देवई; न ही कोनो राज्य कोनो व्यक्ति के जीवन, स्वतंत्रता चाहे संपत्ति से कानून के उचित प्रक्रिया के बिना वंचित कर सकई हई; न ही अपन अधिकार क्षेत्र के भीतर कोनो व्यक्ति के कानून के समान संरक्षण से इनकार कर सकई हई। धारा 2 के अंतर्गत निम्नलिखित चीज़े सुसंगत है- कर न लगइले भारतीय के छोड़कर हरेक राज्य में रहे वाला लोगवन के पूरा संख्या के गिनती के साथ, प्रतिनिधिवन के उनकर संबंधित संख्या के अनुसार विभिन्न राज्यवन के बीचवा में विभाजित कईल जाई। लेकिन जब संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति आउ उपराष्ट्रपति, कांग्रेस में प्रतिनिधि, एगो राज्य के कार्यकारी आउ न्यायिक अधिकारी, चाहे ओकर विधायिका के सदस्य के लेल निर्वाचक के चुनाव के लेल कोनो चुनाव में वोट देवे के अधिकार, अइसन राज्य के कोनो पुरुष निवासी से, जे इक्कीस साल के हो गेल हई, और संयुक्त राज्य के नागरिक हई, से इनकार कर देल गेल हई, चाहे कोनो भी तरह से संक्षिप्त कैल गेल हई, विद्रोह में भागीदारी के अलावा, या दोसर अपराध, ओई में प्रतिनिधित्व के आधार ओई अनुपात में कम कैल जाई छई जोनमे ऐसन पुरुष नागरिक के संख्या ओई राज्य में इक्कीस साल के पुरुष नागरिक के कुल संख्या के लेल होई छलई। धारा 3 के अंतर्गत निम्नलिखित चीज़े सुसंगत है- कोई व्यक्ति कांग्रेस में सीनेटर या प्रतिनिधि, या राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति के निर्वाचक, या संयुक्त राज्य के तहत, या कोनो राज्य के तहत, कोई भी कार्यालय, नागरिक या सैन्य धारण नहीं कर सकता, जिसने पहले शपथ ली हो, कांग्रेस के सदस्य के रूप में, या संयुक्त राज्य के अधिकारी के रूप में, या किसी राज्य के विधायिका के सदस्य के रूप में, या किसी राज्य के कार्यकारी या न्यायिक अधिकारी के रूप में, संयुक्त राज्य के संविधान के समर्थन के लिए, उसी के खिलाफ विद्रोह या विद्रोह में शामिल होगा, या इसके दुश्मनों को सहायता या आराम दिया होगा। लेकिन कांग्रेस दुनहु सदन के दू-तिहाई वोट से ई विकलांगता के हटा सकई छई। धारा 4 के अंतर्गत निम्नलिखित चीज़े सुसंगत है- कानून द्वारा अधिकृत संयुक्त राज्य के सार्वजनिक ऋण के वैधता पर सवाल उठाएल ना जएतई, जोनमे पेंशन के भुगतान के लेल अउर विद्रोह चाहे विद्रोह के दमन में सेवा के लेल पुरस्कार के लेल मिलल ऋण शामिल हई। लेकिन न त संयुक्त राज्य अमेरिका न ही कोनो राज्य संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ विद्रोह या विद्रोह के सहायता में उत्पन्न कोनो ऋण या दायित्व के स्वीकार या भुगतान करतई, चाहे कोनो दास के हानि या मुक्ति के लेल कोनो दावा; लेकिन ऐसन सभे ऋण, दायित्व और दावा के अवैध और शून्य मानल जएतई। धारा 5 के अंतर्गत निम्नलिखित चीज़े सुसंगत है- कांग्रेस के ई अनुच्छेद के लागू करे के अधिकार हइ कि ऊ उचित कानून बना सकइ। बेशक कानून के सामने लोग समान हई लेकिन किशोर बहुत छोट हई। 7. हल त कीऽ हइ ? मतदान के आयु कम करनाई एगो अंतरराष्ट्रीय मानदंड न हई, अउर निश्चित रूप से ऊ मतदाता के आयु कम करे के समर्थन करई हई, लेकिन ई एगो व्यक्ति छलई। प्रो. ने बहुत से तर्क छोड़े, उनकर कोई भी तर्क पर विचार मत करियऽ। हमन्हीं के वोट देवे के उम्र कम नयँ होवे के चाही ।

219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00001-000

1. हल हमर माय-बाप वोट न देथिन, भले ही हम उनका ई देखावऽ हिअइ कि वोट काहे देथिन । त तकनीकी रूप से हमरा प्रतिनिधित्व नञ् होवऽ हइ आउ माता-पिता के दोसर व्यक्ति के जीवन पर नियंत्रण करे के चाही। हम रोजाना सामाजिक अध्ययन पढ़ऽ हिअइ (हम सामाजिक अध्ययन के शिक्षक बने के चाहऽ हिअइ), त अगर अपने ई कह रहलथिन ह कि हम वोट न दे सकऽ हिअइ, त ई गलत हइ । हम अतीत से सीखऽ हियो। ताकि हम आउ बाकी दुनियाँ, भविष्य में बेहतर निर्णय ले सकइ । हम ई समाचार के स्थानीय आउ राष्ट्रीय स्तर पर रोजे पढ़े लगी चाहऽ ही, अखबार के पढ़ऽ ही । अगर अपने ई कह रहलथिन हँ कि हम सूचित नयँ हकिअइ, त हमरा मतदान करे में असमर्थ बना देथिन, त ई बिलकुल गलत हइ । किशोर सब ई सब समय तकनीक के साथ करऽ हइ, हम सेकेंड में सूचना पा सकऽ हिअइ कि केतना वयस्क अपन सीनेटर या प्रतिनिधि के जानऽ हइ, या ई सब के बारे में पार्टी के मंच पर कैबिनेट चाहे दोसर मुद्दा के बारे में जानऽ हइ ? अधिकार के बिल के तहत केतना वयस्क लोग के अपन अधिकार के बारे में पता होई ? हमरा और अनगिनत किशोर के अस्वीकार करनाई 14वां संशोधन के उल्लंघन हई, हम सब के कानून के सामने समान व्यवहार करे के हई। दुनिया भर के राष्ट्र अपन उम्र कम कर देले हई, अउर युवा मताधिकार के लेल उनकर समर्थन बढ़ रहल हई। पिछला हफ्ता, नैन्सी पेलोसी कहलखिन कि उ वोटिंग के उम्र कम करे के समर्थन कैल्कई। हम केकरो से कुच्छो बारे नयँ पुछलिए हल । ऊ सदन में मुख्य अल्पसंख्यक नेता हई अउर सदन के पूर्व अध्यक्ष रहई। पात्र के संख्या के कारण, कृपया इ लिंक के खोले के लिए और इ सब के हमर तर्क के हिस्सा मानें, http://www.youthrights.org... https://en.m.wikipedia.org...

d90c40f0-2019-04-18T15:58:38Z-00002-000

ध्यान देहो कि प्रो के पास इ राउंड में एकमात्र बीओपी हय, और एकरा पूरा करे के करीब भी नए हय। ऊ दूगो संदिग्ध दावा कर रहले ह, बिना एकरा लेल एक भी सबूत के। नतीजतन, हम तुरंत सब कुछ अपने के सामने रख दे हिअइ । I. हम हइ "मजदूरी के लागत में कमी के प्रतिबिंबित करे के लेल वस्तु के कीमत में कमी होई हई। "पहले, ई पूरा तरह से बेतुका हइ, आउ ई, ई तरह, एगो निश्चित दावा हइ । दोसर, लागत में कोई कमी मजदूरी में कमी के बराबर न होतई। उदाहरण के लिए, ध्यान दें कि अधिकांश फास्ट फूड रेस्तरां के लिए, श्रम लागत का केवल 25% है। [1] एकर मतलब ई हे कि, श्रम लागत में लगभग 85% के कमी के साथ, एक बर्गर जे अभी 4 डॉलर के हे, ओकर कीमत केवल 3.15 डॉलर, या लगभग 22% तक गिर जयतै। एकर मतलब ई हई कि जबकि उत्पाद सस्ता हो सकई हई, औसत व्यक्ति के उनकर खरीद के क्षमता तेजी से घट जाई हई, जेकर अर्थ हई कि व्यवसाय कम बेचई, जे जीडीपी के कम करतई, अउर, कुल मिलाके, आर्थिक विकास के कम करतई। ई औसत अमेरिकी के लेल बहुत नीच जीवन स्तर के ओर ले जाई हई। तीसरा, हमर विरोधी मानता हय, बिना आधार के, कि एक कंपनी स्वचालित रूप से कीमत के काफी कम कर देई। एगो कंपनी बचत करल लागत के कंपनी में वापस निवेश कर सकई हई (ए ला वॉल मार्ट), चाहे केवल लाभ ले सकई हई [2]। श्रम बाजार के संबंध में बुनियादी अर्थशास्त्र के अपर्याप्तता छलई। येई प्रकार, आर्थिक रूप से, ई एगो आपदाजनक परिणाम के रूप में देखाई देतई। II. हल "अमेरिकी डॉलर मजबूत हो जतई, काहेकी ऊ लोग अधिक सामान खरीद सकई छलो। "ई सब बकवास हइ ! एक बेर फेर, पहिले तो ई असंगत हइ, आउ बिना सबूत के । दोसर, मुद्रा के ताकत केवल आंशिक रूप से वस्तु के लागत से संबंधित हय। दोसर चीज, जैसे कि सरकारी हस्तक्षेप अउर आर्थिक झटके, भी शामिल छलई। तीसरा, मुद्रा के ताकत केवल एक माप हई, अउर एकर मतलब ई न हई कि देश आर्थिक रूप से मजबूत हई [4]। ध्यान देहो, हमर पिछला स्रोत में, कि शीर्ष 10 सबसे मजबूत मुद्रा में से 7 ओई देश से ना हई जे आर्थिक रूप से मजबूत हई जीवन स्तर के संदर्भ में। निष्कर्ष हमर विरोधी केवल सबूत के बिना दावा कर रहले ह, जे बीओपी के पूरा नयँ कर सकऽ हइ । एकरा अलावे, उनकर तर्क अनुचित आउ अप्रासंगिक हइ। ओकरा आउ बेहतर करे के चाही । स्रोत:1. http://smallbusiness.chron.com...2. http://www.slate.com...3. http://www.thisismoney.co.uk...4. http://www.foxnews24x7.com...

f09a5bcb-2019-04-18T15:14:51Z-00002-000

1. हल राय के स्वागत हई 2. अपन दावा के समर्थन करे के लेल ठोस तथ्य के उपयोग करे के सुनिश्चित करथिन हमर माननाई हई कि अगर ऊ लोग अपन मौका के बराबरी कर सकई छलो, त लोग एक-दोसर के जौरे बेहतर संबंध बना सकई छलो। एकरा चलते लोग अपन बारे में बेहतर महसूस कर सकई हई काहेकी दोसर लोग के पास समान वित्तीय स्थिति हई। ई संभावित रूप से आत्महत्या के कम कर सकई हई काहेकी ऊ विशेष लोग के दोसर के तुलना में ज्यादे अस्वीकृत महसूस ना करई हई। हमरा लगऽ हे कि ई कइसे काम करे के चाही: हमरा लगऽ हे कि ई तोहर आमदनी पर निर्भर हे, तोहर घर, बिजली, आउ दोसर चीज जइसे कि औजार, आउ मनोरंजन के चीज पर कर के दर । (खाना आउ पानी, हालांकि, जीवन के आवश्यकता हइ आउ सबके लेल बराबर होवे के चाही) । उदाहरण के लिए: जितना अधिक आप कमायेंगे, उतना ही अधिक आप खर्च करेंगे। 50,000 डालर के आय वाला के लेल एगो सिगरेट के पैकेट 25,000 डालर के आय वाला के लेल बेसी होई छई।

7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00003-000

ई दिलचस्प विषय के प्रस्तुत करे लगी धन्यवाद, सिरो, पहिले तो हमरा अपने के प्रतिद्वंद्वी से ई प्रस्ताव के स्पष्ट करे के निवेदन करे के चाही । ऊ कहलई कि "शारीरिक दंड कुछ अपराध के लेल उचित अउर उचित सजा हई।" ऊ उचित के "उचित या समानुपातिक" के रूप में परिभाषित कैलकय। हमरा ओकरा से ई परिभाषित करे के चाही कि निष्पक्ष, आनुपातिक, आउ "पर्याप्त" (ओकर शब्द में) की हइ । विवाद I: शारीरिक दंड एगो उचित दंड हई। i.हमर विरोधी के दावा हे कि 3 अपराध (बलात्कार, हत्या, आतंकवाद के प्रयास) के लेल मृत्युदंड के हक न हे। हालांकि, ई तर्क सही न हई। हमर प्रतिद्वंद्वी बाद में बेकारिया के "अपराध के लेल सजा" के हवाला देई छलई। हमर विरोधी के द्वारा उल्लेखित अइसन भयंकर अपराध के लेल, ई सहज धारणा हई कि मृत्युदंड (या अन्यथा सबसे कठोर संभव सजा) हमर विरोधी के द्वारा उल्लेखित तीन अपराध के लेल उचित छलई। बलात्कार, हत्या, और आतंकवाद द्वारा कइल गेल मनोवैज्ञानिक और शारीरिक क्षति स्पष्ट रूप से अपराधी के मृत्यु से अधिक हय (और इ प्रकार एक उपयुक्त सजा हय। दोसर, हमर विरोधी के दावा हई कि शारीरिक दंड अंतरिम दंड के लेल खुलई हई, ई आज के समाज में अंतर्निहित ना हई। जेल के वर्षों के लचीलापन सरकार के अपराध के लेल उचित अंतरिम सजा के पीछा करे के अनुमति देई हई। विवाद II: पोस्ट हॉक एर्गो प्रोपटर हॉक मिथ्या मिथ्या हमर विरोधी के दावा हई कि शारीरिक दंड वास्तविक अपराध दर के कम करई हई। सबसे पहिले, हम इ दावा के समर्थन करे के लिए उद्धरण (कागज) के मांग करे के चाहि। दोसर, ई पोस्ट हॉक एर्गो प्रोपटर हॉक मिथ्या के एगो क्लासिक मामला हई। सहसंबंध के मतलब कारण से न हई। हमर विरोधी के उल्लेखित देश में मौजूद दोसर प्रभाव पर सवाल उठावल जाय के चाही। एक संभावित प्रभाव बेहतर पुलिस बल या बंदूक स्वामित्व-विरोधी कानून ect... ऐसन भ्रमित चर हमर विरोधी के कारण के दावा के कम कर देई हई। विवाद III: 8वां संशोधन "अपराध के सजा के अनुरूप" के आधार पर स्थापित कैल गेल हो सकई हई। एकरा अलावा, ई कठोर अउर अनावश्यक दंड के भी मना करई हई। ई स्पष्ट रूप से स्पष्ट हई कि शारीरिक दंड के कठोर अउर अनावश्यक दंड के रूप में समझल जा सकई हई। ई 8वीं संशोधन पर शारीरिक दंड के खिलाफ एगो स्पष्ट मिसाल हई: "हडसन बनाम मैकमिलियन (1992) में अदालत ने विचार कैलई कि क्या लुइसियाना के अंगोला जेल में हथकड़ी वाला कैदी के जेल गार्ड द्वारा पीटला से कैदी के आठवीं संशोधन अधिकार के उल्लंघन होएलई। 7 से 2 वोट के साथ, अदालत क्रूर और असामान्य सजा खंड के उल्लंघन पइलके, भले ही कैदी के कोई स्थायी चोट या चोट न लगल हो जेकरा अस्पताल में भर्ती होवे के आवश्यकता हो।" (http://www.law.umkc.edu...) हालांकि ई शारीरिक दंड न हो सकई छई जेकर वकालत हमर विरोधी करई हई, ई निश्चित रूप से कैदी पर शारीरिक दर्द के लादले के समान छलई। विवाद IV: भले ही हमर जेल में भीड़ हो सकई हई, हमर विरोधी शारीरिक दंड के निवारण के समर्थन में कोई सबूत ना देलई हई। जेतना हम जानऽ हिअइ, कम कैद के समय से हमर सड़कन पर बहुत खतरनाक अपराधी के रिहा करे के संभावना हइ। जेल समाज के खतरनाक सदस्य के मुख्यधारा के समाज से अलग रखे के जौरे-जौरे एगो निवारक/सजा भूमिका निभय के लेल हई। उनका जल्दी से छोड़ना, काहेकी उनका शारीरिक दंड मिलले हल, पहिला उद्देश्य के विपरीत हइ। ज्ञात अपराधी (यानी हत्यारा, बलात्कारी, आतंकवादी) के सड़कों पर छोड़ले के आर्थिक लागत जेल रखरखाव शुल्क में सरकार द्वारा बचावल गेल धन के मात्रा से कहीं अधिक हय। कैदी के रिहा करे से न केवल आर्थिक लागत होई हई, बल्कि अन्य अमूर्त सामाजिक लागत (यानी उच्च अपराध दर, रात के समय बाहर न निकल सकई हई) भी अधिक कैदी के रिहा करे से उत्पन्न होई छलई। हमर तर्क के खिलाफ: पहिला, हालांकि हमर विरोधी लोग के द्वारा उल्लिखित अपराध निश्चित रूप से सजा के हकदार हलई, शारीरिक पीड़ा के कारण देल गेल सजा समाज के नैतिक नींव के कमजोर कर देई हई। अगर कोई समाज जेल के समय या अक्सर दर्द रहित मृत्युदंड के जगह शारीरिक दर्द देबे के इच्छुक हई, त समाज अपन नींव में शारीरिक दर्द के चुपचाप स्वीकृति के संकेत देई हई। जल्द ही, शारीरिक पीड़ा के समाज में व्यापक रूप से लागू कैल जा सकई हई (यानी अगर पुलिस कैदी के कोड़ा लगा सकई हई, त हम अपन पत्नी के कोड़ा काहे न लगा सकई छी? ), न केवल कानून और व्यवस्था के, बल्कि एक समाज के सबसे महत्वपूर्ण नैतिकता के भी कमजोर कर रहले हय। दोसर, शारीरिक दंड के स्वीकार करे से ई संकेत मिलतइ कि समाज अब अपन सदस्य द्वारा शारीरिक दंड के अवैध न मानई हई (यानी हम अपन पत्नी के पीट सकई छी) । तीसरा, हमर विरोधी तर्क दे हइ कि "सजा अपराध के अनुरूप होवे के चाही।" की ऊ ई बात के समर्थन करऽ हइ कि हमन्हीं के बलात्कार करे, हत्या करे, चाहे अपराधी पर आतंकवादी हमला करे के प्रयास करे के चाही ? मूल रूप से हमर विरोधी "आँख के बदला आँख" के एगो कमजोर रूप के लेल तर्क देई हई। ई नैतिक अउर न्यायिक दर्शन के खिलाफ कैगो तर्क हई जेकर उल्लेख हम बाद में कर सकई छी अगर हमर विरोधी ऐसन बाध्य करई हई। अंत में, चूंकि हमर प्रतिद्वंद्वी (सबूत/अध्ययन के साथ) ई नञ् देखइलके हे कि शारीरिक दंड वास्तव में अपराध के खिलाफ एगो महत्वपूर्ण निवारक के रूप में काम करऽ हे या ई कि शारीरिक दंड धन्यवाद, महिला आउ सज्जन, ई पढ़ला के लेल

7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00004-000

हालांकि न्याय प्रणाली के न्यायसंगत ठहरावे के चाही। शारीरिक दंड के उपयोग आनुपातिकता प्राप्त करे के लेल कैल जा सकई हई, लेकिन यदि आवश्यक हो, त सजा में कमी कैल जा सकई हई। ओई तरह से, हम सिस्टम के ठीक करे के लेल और सामान्य स्थिति में वापस आवे के लेल और अधिक जगह पाबे के लेल। येहिलेल, शारीरिक दंड समाज के सदस्य के लेल कर के कम करके अउर एगो अधिक कुशल न्याय प्रणाली बनाके एगो न्यायसंगत तरीका छलई। धन्यवाद, दोस्तो। हम एकरा पुष्टि करऽ हिअइ, कि शारीरिक दंड कुछ अपराध के लेल उचित आउ उचित दंड हइ । [परिभाषा] स्पष्टता के लेल हम निम्नलिखित परिभाषा प्रस्तुत करई छी। शारीरिक दंड: कोड़ा लगाना चाहे कोड़ा लगाना। तर्कसंगत: उचित, आनुपातिक पर्याप्त: उद्देश्य के लिए पर्याप्त बसः प्रत्येक को उनका उचित देना [अवलोकन विश्लेषण] प्रस्ताव के विश्लेषण के लिए, मैं निम्नलिखित टिप्पणियां प्रस्तुत करता हूं। 1. हल प्रस्ताव में "वास्तव में पर्याप्त" सजा के लेल कहल गेल हई। ई एगो ऐसन सजा हई जेके अपराध के अनुपात में कियल गेल छलई। नोटः आनुपातिकता समतुल्यता नय हय। 2. हल: कुछ अपराधो के लिए सजा चाहे सकारात्मक निम्नलिखित 3 अपराध के प्रस्ताव हई जे जेल/अदालत में कैद के दौरान शारीरिक दंड के वारंट करई हई। अपराध: बलात्कार, अपहरण, आतंकवाद के प्रयास. [विवाद] विवाद I: शारीरिक दंड एगो उचित दंड हई। (आनुपातिकता) हम ऊपर लिखल तीन अपराध के लेल; शारीरिक दंड एगो आनुपातिक प्रतिक्रिया हई। ई तीनो अपराध मृत्युदंड के लायक नयँ हइ, लेकिन ई तीनो जेल के दंड के बराबर हइ । सजा के उचित अउर उचित स्तर पर मिलई छई। शारीरिक दंड के उपयोग करे से आंतरिक दंड के लेल एगो एवेन्यू खुलई हई। यानी कि जेल में रहे के सजा अउर मृत्युदंड के सजा के बीच एगो अंतर। एक सजा के उचित होवे के लिए इ होवे चाहि: "उचित, समानुपातिक"। शारीरिक दंड वास्तव में ओई अपराध के लेल समानुपातिक हई जे केवल मृत्यु या जेल के सजा के गारंटी ना देई हई। शारीरिक दंड के मामले में ई मामला के मुकदमा चलावल जा सकऽ हइ, जबकि व्यक्ति जेल में देल गेल वर्ष के अवधि, चाहे आजीवन के लेल हइ। (जब से हम बलात्कार, अपहरण, और आतंकवाद के प्रयास के बारे में बात कर रहलिए ह) । विवाद II: अपराध (न्याय) के कम करनाई सीआईए देश के सूचना साइट के अनुसार, जे देश में शारीरिक दंड हई, ओकरा अमेरिका के तुलना में अपराध के दर काफी कम हई। उदाहरण के लिए, जापान अउर सिंगापुर। यदि निवारण वास्तव में एक कारक हय, तो इ एक अच्छा माध्यमिक परिणाम हय, जे केवल समाज के सदस्य के लिए हय। विवाद III: 8 वां संशोधन (आनुपातिकता, संवैधानिकता) 8 वां संशोधन बेकरिया के विचार पर आधारित हय। ऊ प्रसिद्ध कहावत कहे लगले हल: "अपराध के सजा ओकर उचित दंड होवऽ हइ।" 8वीं संशोधन के अनुसार, क्रूर चाहे असामान्य दंड के प्रावधान न हई। बेकरिया समझाबई हई कि एकर मतलब ई हई कि सजा कैल गेल अपराध के तुलना में बेसी न हो सकई हई। अगर अइसन हइ, त ई अनुचित दंड हइ, आउ ई तरह से ई संविधान के उल्लंघन हइ । विवाद I में कारण से, सजा आनुपातिक हई, अउर येहिलेल संविधान के अनुरूप हई। विवाद IV: दोषपूर्ण जेल प्रणाली (न्याय) अमेरिका में जेल प्रणाली दोषपूर्ण हय। हमन्हीं के जेल में भीड़ हइ, जे सजा के कम कर दे हइ । ई हकीकत के बात हइ ।

d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00002-000

आप्रवासी अपन आयकर के भुगतान नय कर रहले हथिन जे संयुक्त राज्य के सभे नागरिक कर रहले ह। जिम डेमेंट के अनुसार, "हेरिटेज फाउंडेशन के एगो गहन अध्ययन में पावल गेलई कि माफी के बाद, वर्तमान अवैध आप्रवासी के सरकारी लाभ अउर सेवा में $ 9.4 ट्रिलियन प्राप्त होतई अउर उनकर जीवन भर में कर में $ 3 ट्रिलियन से अधिक के भुगतान होतई। ई $6.3 ट्रिलियन के शुद्ध राजकोषीय घाटा (लाभ से करों के घटा) छोड़ो हय। उ घाटा के सरकारी ऋण के बढ़ावे या अमेरिकी नागरिक पर कर के बढ़ावे से वित्त पोषित कैल जाय चाहि" (1) । अवैध अप्रवासी संपत्ति कर के भुगतान करई हई; एकरा से कोई तरीका न हई, लेकिन ऊ अपन परिवार के समर्थन करे के लेल कमाएल गेल पैसा पर आयकर न देई छलो। अवैध अप्रवासी सरकार से जेतना पइसा ले हइ ओकर तुलना में जादे वापस कर दे हइ। ऊ लोग नागरिक के लेल सामाजिक सेवा के लाभ उठाबई हई, उनका दुरुपयोग करई हई, अउर फेर एगो घाटा पैदा करई हई, जे बदले में संयुक्त राज्य के नागरिक के लेल कर में अउरो वृद्धि करतई। अवैध अप्रवासी के माफी मिलना देश के नागरिक के प्रति अन्यायपूर्ण होई। डेमेंट ई भी व्यक्त करई हई कि "दुनिया भर के लोग संयुक्त राज्य अमेरिका के लेल आकर्षित हई काहेकी हम कानून के एगो राष्ट्र हई। कानून के उल्लंघन करे वाला के माफी देनाई अउर ओकरा नागरिकता के रास्ता पर रखल जाई अन्यायपूर्ण होतई, अधिक खराब व्यवहार के प्रोत्साहित करतई अउर अमेरिकी परिवार पर महत्वपूर्ण लागत लगाबई" (1) । दोसर देश के लोग संयुक्त राज्य के प्रति आकर्षित हई काहेकी ई कानून अउर अवसर के भूमि हई। एकर दुरुपयोग करके, अवैध अप्रवासी नागरिक के जीवन के कठिन अउर महंगा बना रहल हई। केकरो अमेरिका के नागरिक बने के लेल, ओकरा देश में कानूनी रूप से प्रवेश करे के चाहि, कर देवे के चाहि, अउर ऊ लोग के लेल कर के वृद्धि करे के कारण ना होए के चाहि जे पहिले से ही देश के नागरिक छलई। डेमेंट, जिम, औ रॉबर्ट रेक्टर. "ममता के बोझ" वाशिंगटन पोस्ट. 07 मई 2013: ए।17। SIRS मुद्दे शोधकर्ता। वेब. के द्वारा बनाई गई 24 अक्टूबर 2013 के ई अंक में प्रकाशित होलई।

d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00004-000

वास्तव में अप्रवासी अमेरिकी के काम के लेल जा हई। "डिपोर्टिंग इलेगल इमिग्रेंट्स" के लेखक रोजर डी. मैकग्राथ के कहना हई कि "हालांकि, टेक्सास में प्रवासी श्रम पर राष्ट्रपति आयोग द्वारा कैल गेल एगो सहित कैगो अध्ययन से ई पता चलई हई कि अगर नियोक्ता मानक अमेरिकी मजदूरी के भुगतान करतई त बहुत सारे अमेरिकी नौकरी लेबे में सक्षम अउर इच्छुक होतई। उदाहरण के लेल, टेक्सास के रियो ग्रांडे घाटी में, जहां दस हजार अवैध विदेशी के रोजगार देल गेल रहई, मजदूरी टेक्सास के दोसर हिस्सा में समान कृषि नौकरि के लेल देल जाए वाला आधा रहई" (मैकग्राथ 1-2) । नियोक्ता अवैध अप्रवासी के काम पर रखे के लेल अधिक इच्छुक हई काहेकी ऊ कम पैसा के लेल काम करतई काहेकी ओकरा कर भुगतान करे के आवश्यकता ना हई काहेकी ऊ संयुक्त राज्य अमेरिका में अवैध रूप से रह रहल हई। कानून के पालन करे वाला नागरिक जे कर देई हई, स्पष्ट रूप से कम से कम न्यूनतम मजदूरी देवे के चाहि काहेकी ऊ सरकार के अपन वेतन के हिस्सा देइत रहई। अवैध अप्रवासी भी सरकार और संघीय सेवा में भ्रष्टाचार के कारण बनो हय। "ऐसन लगई हई कि आव्रजन अउर प्राकृतिक सेवा में भ्रष्टाचार जीवन के एक तथ्य रहई अउर सीमा गश्ती में ... ऊ भी बिन कोय संयम के हियाँ रहऽ हलइ । सीमा गश्ती एजेंट बड़ी खेत में अवैध प्रवासियों के घेरे के कहानियां बतावो हय, केवल राजनीतिक रूप से जुड़े नियोक्ता के सही लोग के बुलावे के बाद ओकरा छोड़ देवे के लिए (मैकग्राथ 2) । एक बेर पकड़ाएल जाए के बाद अवैध अप्रवासी के साथे व्यवहार करनाई भी एगो मुद्दा हई। ऊ अपन नियोक्ता के फोन कर सकई छलो जे ओकरा अवैध रूप से नियोजित करई हई अउर ऊ विदेशी के सीमा शुल्क से बाहर निकस के आजाद कर सकई छलो अउर निष्कासित होए से मुक्त हो सकई छलो। अवैध अप्रवासी पकड़े जाए के बाद भी समस्या पैदा करई हई अउर ऊ सरकार अउर संघीय सेवा के भ्रष्ट करई हई। वास्तव में, विदेशी लोग करदाता नागरिक के नौकरी से छीन लेई हई अउर संघीय सेवा में भ्रष्टाचार के कारण बनई हई। मैकग्राथ, रोजर डी. "अवैध अप्रवासी के निर्वासित करनाई" नया अमेरिकी संस्करण. 26, न. हई 15 जुलाई 19 2010: 35. सर के अंक शोधक वेब. के द्वारा बनाई गई 20 अक्टूबर के एगो समारोह में। 2013 के होई शुरुआत हो