| <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> | |
| <head> | |
| <meta name="cp:revision" content="2"/> | |
| <meta name="extended-properties:AppVersion" content="14.0000"/> | |
| <meta name="meta:paragraph-count" content="2"/> | |
| <meta name="meta:word-count" content="163"/> | |
| <meta name="extended-properties:Application" content="Microsoft Office Word"/> | |
| <meta name="meta:last-author" content="user"/> | |
| <meta name="dc:creator" content="立法院"/> | |
| <meta name="extended-properties:Company" content="立法院"/> | |
| <meta name="meta:print-date" content="2016-04-13T01:37:00Z"/> | |
| <meta name="xmpTPg:NPages" content="2"/> | |
| <meta name="dcterms:created" content="2021-06-16T01:39:00Z"/> | |
| <meta name="meta:line-count" content="7"/> | |
| <meta name="dcterms:modified" content="2021-06-16T01:39:00Z"/> | |
| <meta name="meta:character-count" content="931"/> | |
| <meta name="extended-properties:Template" content="Normal.dotm"/> | |
| <meta name="meta:character-count-with-spaces" content="1092"/> | |
| <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.CompositeParser"/> | |
| <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.DefaultParser"/> | |
| <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.microsoft.ooxml.OOXMLParser"/> | |
| <meta name="extended-properties:DocSecurityString" content="None"/> | |
| <meta name="Content-Length" content="46767"/> | |
| <meta name="meta:page-count" content="2"/> | |
| <meta name="Content-Type" content="application/vnd.openxmlformats-officedocument.wordprocessingml.document"/> | |
| <meta name="dc:publisher" content="立法院"/> | |
| <title>�</title> | |
| </head> | |
| <body> | |
| <p class="body_Text_Indent"> | |
| <a name="_GoBack"/> 編號：1334 | |
| </p> | |
| <p class="body_Text_Indent">議題研析</p> | |
| <p class="body_Text_Indent">1、 題目：烏龍稅單退稅請求權時效相關問題評析</p> | |
| <p class="body_Text_Indent">2、 所涉法規：稅捐稽徵法第28條</p> | |
| <p class="body_Text_Indent">3、 探討研析</p> | |
| <p class="body_Text_Indent">(1) 緣起</p> | |
| <p class="body_Text_Indent">報載[footnoteRef:1]立法院財政委員會於2021年5月19日完成審查稅捐稽徵法修正草案（以下簡稱本草案），其中有關政府烏龍稅單（因可歸責政府機關錯誤致溢繳稅款之情形）的退稅請求權年限尚在黨團協商階段，不少立委提議改為無限期。蓋針對可歸責於政府機關之錯誤，致誤繳或溢繳稅款者，似不應由人民承擔期限之不利益，以保障納稅義務人權益。 [1: 林昱均，烏龍稅單退稅 立委提議無限期，工商時報，2021年5月20日，第A12版。 ] | |
| </p> | |
| <p class="body_Text_Indent">(2) 稅捐稽徵法第28條第1項修正草案內容</p> | |
| <p class="body_Text_Indent">本草案第28條第1項修正納稅義務人申請退還溢繳稅款之規定，不區分溢繳稅款係因納稅義務人或政府機關之錯誤所致，其申請稅款退還期間均為10年。按本草案第28條之修法說明略以：司法實務多認現行第1項及第2項有關退還溢繳稅款之規定具有公法上不當得利性質，配合行政程序法第131條第1項有關人民公法上之請求權，因10年間不行使而消滅之規定；另基於法律安定性，同時避免事後舉證及查核困難，人民對行政機關之請求權亦應有消滅時效之適用，並考量本條旨在調整不當之損益變動，不應區分可否歸責當事人作不同處理，爰將現行第2項有關可歸責政府機關之錯誤致溢繳稅款之情形亦納入第1項規範，並修正納稅義務人申請稅款退還期間一律為「10年」。然而此項修正，針對可歸責政府機關之錯誤致溢繳稅款之情形，增加現行法條文所無之時效限制，爰引發立委及學者之不同意見。</p> | |
| <p class="body_Text_Indent">4、 建議事項</p> | |
| <p class="body_Text_Indent">（1） 政府機關之錯誤應無區分錯誤原因之必要</p> | |
| <p class="body_Text_Indent"> 本法第28條係租稅法上不當得利請求權，其規範意旨在平衡與租稅實體法不相符合的財產移動，回到與租稅法定主義相符之應有狀態。然本草案第28條第1項規定之退稅事由為：因政府機關適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，除有掛一漏萬之虞外，亦似無區分錯誤原因之必要，爰建議以「因可歸責於政府機關之錯誤」代之。</p> | |
| <p class="body_Text_Indent">（2） 政府機關錯誤造成之溢繳稅款不應有消滅時效之適用</p> | |
| <p class="body_Text_Indent">回顧本法第28條於2009年1月21日修正增訂第2項之背景，係因實務上發生陳長文律師因政府機關錯誤而溢繳房屋稅款長達15年之情事所引發，依該條項增訂前之規定只能退稅5年，引發輿論嘩然，促使本法第28條之修正，依現行法規定，如係因政府錯誤所致，退還稅款的期間沒有限制，俗稱「陳長文條款」。故而，本草案修正為無論錯誤原因為納稅義務人或政府機關，溢繳稅款請求期間一律為10年，顯已對納稅義務人造成不利之後果，無疑是倒退之舉，更何況租稅屬於高度專業，納稅義務人居於相對不利之地位，溢繳稅款屬於政府之不當得利，理當溢繳多久就退多久，故而建議仍應維持現行法規定，方為公允衡平[footnoteRef:2]。 [2: 稅捐稽徵法應修得更公允衡平，經濟日報，2021年5月4日，第A2版；安怡芸，稅捐稽徵法部分條文修正草案評估報告，立法院法制局法案評估報告，編號：1626，2011年5月，國立臺北商業大學財政稅務系黃耀輝教授意見第3點，頁40-41。] | |
| </p> | |
| <p class="body_Text_Indent"/> | |
| <p class="body_Text_Indent">撰稿人：莊弘伃</p> | |
| <p>1</p> | |
| <p class="footer"/> | |
| <div class="embedded" id="/docProps/thumbnail.emf"/> | |
| <div class="package-entry"> | |
| <p>1</p> | |
| <p> </p> | |
| <p> </p> | |
| <p> </p> | |
| <p> </p> | |
| <p>編號：</p> | |
| <p>13</p> | |
| <p>34</p> | |
| <p> </p> | |
| <p>議題研</p> | |
| <p>析</p> | |
| <p> </p> | |
| <p>一、</p> | |
| <p> </p> | |
| <p>題</p> | |
| <p>目</p> | |
| <p>：</p> | |
| <p>烏龍稅單退稅請求權時效</p> | |
| <p>相關問題評析</p> | |
| <p> </p> | |
| <p>二、</p> | |
| <p> </p> | |
| <p>所涉</p> | |
| <p>法</p> | |
| <p>規</p> | |
| <p>：</p> | |
| <p>稅捐稽徵法</p> | |
| <p>第</p> | |
| <p>28</p> | |
| <p>條</p> | |
| <p> </p> | |
| <p>三、</p> | |
| <p> </p> | |
| <p>探討</p> | |
| <p>研析</p> | |
| <p> </p> | |
| <p>(</p> | |
| <p>一</p> | |
| <p>)</p> | |
| <p> </p> | |
| <p>緣起</p> | |
| <p> </p> | |
| <p>報載</p> | |
| <p>1</p> | |
| <p>立</p> | |
| <p>法</p> | |
| <p>院財政委員會</p> | |
| <p>於</p> | |
| <p>2021</p> | |
| <p>年</p> | |
| <p>5</p> | |
| <p>月</p> | |
| <p>19</p> | |
| <p>日</p> | |
| <p>完成審查稅捐稽徵</p> | |
| <p>法修正草案</p> | |
| <p>（以下簡稱本草案）</p> | |
| <p>，其中有關政府烏龍稅單</p> | |
| <p>（</p> | |
| <p>因</p> | |
| <p>可歸責</p> | |
| <p>政府機關錯誤致溢繳稅款之情形</p> | |
| <p>）</p> | |
| <p>的退稅請求權年限尚在</p> | |
| <p>黨團</p> | |
| <p>協商階</p> | |
| <p>段，不少立委提議改為無限期</p> | |
| <p>。</p> | |
| <p>蓋</p> | |
| <p>針對可歸責於政府機關之錯誤，致</p> | |
| <p>誤繳或溢繳稅款者，</p> | |
| <p>似</p> | |
| <p>不應由人民承擔期限之不利益，以保障納稅義</p> | |
| <p>務人權益。</p> | |
| <p> </p> | |
| <p>(</p> | |
| <p>二</p> | |
| <p>)</p> | |
| <p> </p> | |
| <p>稅捐稽徵法</p> | |
| <p>第</p> | |
| <p>28</p> | |
| <p>條第</p> | |
| <p>1</p> | |
| <p>項</p> | |
| <p>修正草案內容</p> | |
| <p> </p> | |
| <p>本草案第</p> | |
| <p>28</p> | |
| <p>條第</p> | |
| <p>1</p> | |
| <p>項修正納稅義務人申請退還溢繳稅款之規定</p> | |
| <p>，不區分溢繳稅款係因納稅義務人或政府機關之錯誤所致，其申請稅</p> | |
| <p>款退還期間均為</p> | |
| <p>10</p> | |
| <p>年。按本草案第</p> | |
| <p>28</p> | |
| <p>條之修法說明</p> | |
| <p>略以</p> | |
| <p>：司法實務</p> | |
| <p>多認現行第</p> | |
| <p>1</p> | |
| <p>項及第</p> | |
| <p>2</p> | |
| <p>項有關退還溢繳稅款之規定具有公法上不當得</p> | |
| <p>利性質，配合行政程序法第</p> | |
| <p>131</p> | |
| <p>條第</p> | |
| <p>1</p> | |
| <p>項有關人民公法上之請求權，</p> | |
| <p>因</p> | |
| <p>10</p> | |
| <p>年間不行使而消滅之規定；另基於法律安定性，同時避免事後</p> | |
| <p>舉證及查核困難，人民對行政機關之請求權亦應有消滅時效之適用，</p> | |
| <p>並考量本條旨在調整不當之損益變動，不應區分可否歸責當事人作不</p> | |
| <p>同處理，爰將現行第</p> | |
| <p>2</p> | |
| <p>項有關可歸責政府機關之錯誤致溢繳稅款之情</p> | |
| <p>形亦納入第</p> | |
| <p>1</p> | |
| <p>項規範，並修正納稅義務人申請稅款退還期間一律為「</p> | |
| <p>10</p> | |
| <p>年」。</p> | |
| <p>然而此項修正，針對可歸責政府機關之錯誤致溢繳稅款之</p> | |
| <p>情形，增加現行法條文</p> | |
| <p>所無之時效限制，爰引發</p> | |
| <p>立委及</p> | |
| <p>學者之不同意</p> | |
| <p>見。</p> | |
| <p> </p> | |
| <p>四、</p> | |
| <p> </p> | |
| <p>建議事項</p> | |
| <p> </p> | |
| <p> </p> | |
| <p> </p> | |
| <p> </p> | |
| <p>1</p> | |
| <p> </p> | |
| <p>ªL¬R§¡</p> | |
| <p>¡A</p> | |
| <p>¯QÀsµ|³æ°hµ|</p> | |
| <p> </p> | |
| <p>¥ß©e´£Ä³µL­­´Á</p> | |
| <p>¡A</p> | |
| <p>¤u°Ó®É³ø</p> | |
| <p>¡A</p> | |
| <p>2021</p> | |
| <p>¦~</p> | |
| <p>5</p> | |
| <p>¤ë</p> | |
| <p>20</p> | |
| <p>¤é¡A</p> | |
| <p>²Ä</p> | |
| <p>A12</p> | |
| <p>ª©</p> | |
| <p>¡C</p> | |
| <p> </p> | |
| <p> </p> | |
| </div> | |
| <p>1 </p> | |
| <p> </p> | |
| <p> 編號：1334 </p> | |
| <p>議題研析 </p> | |
| <p>一、 題目：烏龍稅單退稅請求權時效相關問題評析 </p> | |
| <p>二、 所涉法規：稅捐稽徵法第28條 </p> | |
| <p>三、 探討研析 </p> | |
| <p>(一) 緣起 </p> | |
| <p>報載</p> | |
| <p>1</p> | |
| <p>立法院財政委員會於2021年5月19日完成審查稅捐稽徵</p> | |
| <p>法修正草案（以下簡稱本草案），其中有關政府烏龍稅單（因可歸責</p> | |
| <p>政府機關錯誤致溢繳稅款之情形）的退稅請求權年限尚在黨團協商階</p> | |
| <p>段，不少立委提議改為無限期。蓋針對可歸責於政府機關之錯誤，致</p> | |
| <p>誤繳或溢繳稅款者，似不應由人民承擔期限之不利益，以保障納稅義</p> | |
| <p>務人權益。 </p> | |
| <p>(二) 稅捐稽徵法第28條第1項修正草案內容 </p> | |
| <p>本草案第28條第1項修正納稅義務人申請退還溢繳稅款之規定</p> | |
| <p>，不區分溢繳稅款係因納稅義務人或政府機關之錯誤所致，其申請稅</p> | |
| <p>款退還期間均為10年。按本草案第28條之修法說明略以：司法實務</p> | |
| <p>多認現行第1項及第2項有關退還溢繳稅款之規定具有公法上不當得</p> | |
| <p>利性質，配合行政程序法第131條第1項有關人民公法上之請求權，</p> | |
| <p>因10年間不行使而消滅之規定；另基於法律安定性，同時避免事後</p> | |
| <p>舉證及查核困難，人民對行政機關之請求權亦應有消滅時效之適用，</p> | |
| <p>並考量本條旨在調整不當之損益變動，不應區分可否歸責當事人作不</p> | |
| <p>同處理，爰將現行第2項有關可歸責政府機關之錯誤致溢繳稅款之情</p> | |
| <p>形亦納入第1項規範，並修正納稅義務人申請稅款退還期間一律為「</p> | |
| <p>10年」。然而此項修正，針對可歸責政府機關之錯誤致溢繳稅款之</p> | |
| <p>情形，增加現行法條文所無之時效限制，爰引發立委及學者之不同意</p> | |
| <p>見。 </p> | |
| <p>四、 建議事項 </p> | |
| <p> </p> | |
| <p>1</p> | |
| <p> 林昱均，烏龍稅單退稅 立委提議無限期，工商時報，2021年5月20日，第A12版。 </p> | |
| </body> | |
| </html> | |