| <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> | |
| <head> | |
| <meta name="cp:revision" content="2"/> | |
| <meta name="meta:word-count" content="374"/> | |
| <meta name="extended-properties:Application" content="Microsoft Office Word"/> | |
| <meta name="meta:last-author" content="user"/> | |
| <meta name="dc:creator" content="立法院"/> | |
| <meta name="extended-properties:Company" content="立法院"/> | |
| <meta name="meta:print-date" content="2021-06-01T07:41:00Z"/> | |
| <meta name="xmpTPg:NPages" content="3"/> | |
| <meta name="dcterms:created" content="2021-06-11T03:25:00Z"/> | |
| <meta name="dcterms:modified" content="2021-06-11T03:25:00Z"/> | |
| <meta name="meta:character-count" content="2133"/> | |
| <meta name="extended-properties:Template" content="Normal.dotm"/> | |
| <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.CompositeParser"/> | |
| <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.microsoft.OfficeParser"/> | |
| <meta name="extended-properties:TotalTime" content="600000000"/> | |
| <meta name="Content-Length" content="114688"/> | |
| <meta name="meta:page-count" content="3"/> | |
| <meta name="Content-Type" content="application/msword"/> | |
| <title>�</title> | |
| </head> | |
| <body> | |
| <p class="本文縮排"> | |
| <b>編號：1331</b> | |
| </p> | |
| <p class="本文縮排"> | |
| <b>議題研析</b> | |
| </p> | |
| <p class="本文縮排"> | |
| <b>一、題目：工安監工與招標問題之研析</b> | |
| </p> | |
| <p class="本文縮排"> | |
| <b>二、所涉法規</b> | |
| </p> | |
| <p class="內文">職業安全衛生管理法、政府採購法、技師法、建築法、營造業法</p> | |
| <p class="內文"> | |
| <b>三、探討研析</b> | |
| </p> | |
| <p class="本文縮排">(一)2021年4月2日台鐵408次太魯閣號重大傷亡事件(下稱本案)，</p> | |
| <p class="本文縮排"> 因不當拖吊卡車而滑落邊坡，導致撞車出軌，釀成重大死傷。同</p> | |
| <p class="本文縮排"> 年1月就曾發生2起混凝土預拌車在同處熄火，曾經臺鐵局花蓮</p> | |
| <p class="本文縮排"> 工務段潘姓工務員發現拍照傳送大地監造主任、職業安全衛生管</p> | |
| <p class="本文縮排"> 理員知悉 | |
| 。本案曝露工程管理漏洞，台灣鐵路的邊坡監測預警</p> | |
| <p class="本文縮排"> 系統未能與時俱進，以致台灣工程管理能力逐漸喪失中，現階段</p> | |
| <p class="本文縮排"> 應優先檢視台鐵的工安問題 | |
| 。</p> | |
| <p class="本文縮排">(二)本案監造人員本應通知工地主任，限期改善車輛行駛路線安全性</p> | |
| <p class="本文縮排"> 、通知設計單位改善缺失，並於邊坡設置固定防護圍籬等，以提</p> | |
| <p class="本文縮排"> 升安全性，然卻無任何通報、督導等作為，導致工程車輛行經彎</p> | |
| <p class="本文縮排"> 道時產生公共危險的危害。另外在工地安全部分，監造單位於停</p> | |
| <p class="本文縮排"> 工期間，未派員駐守工地或設置遠端連線的監視系統等，嚴格管</p> | |
| <p class="本文縮排"> 理工地大門，以防不明人士進出等措施 | |
| ，明顯都監工不力。</p> | |
| <p class="本文縮排">(三)本案邊坡工程是由台鐵主辦，聯合大地得到監造標，東新營造拿</p> | |
| <p class="本文縮排"> 到工程標，因此台鐵是業主，有管理責任，而聯合大地承辦整件</p> | |
| <p class="本文縮排">工程的設計與監造，更有責任要督導工程進度與安全設施。該項 | |
| </p> | |
| <p class="本文縮排">工程在鐵軌邊，台鐵是否有要求做防護設施？聯合大地在設計上</p> | |
| <p class="本文縮排">出錯與否？監工是否落實？巡查次數確實與否？工程簽核單正</p> | |
| <p class="本文縮排">確與否？本案邊坡缺乏防護措施，若是因為監工不實，導致肇</p> | |
| <p class="本文縮排">事，義祥工業社、台鐵與聯合大地都對此負起責任。 | |
| </p> | |
| <p class="本文縮排">(四)熟知政府工程採購的人士表示，只要知道誰得監造標，就知道誰</p> | |
| <p class="本文縮排"> 得工程標，也就是監造商為了護航特定廠商得標，刻意在工程規</p> | |
| <p class="本文縮排"> 格等細項限制，導致最後只剩該廠商有資格投標。就本案而</p> | |
| <p class="本文縮排"> 言，可先從東新營造或義祥工業社過去所承攬的工程回溯，看看</p> | |
| <p class="本文縮排"> 是不是都是特定廠商監造，再往上推，檢視是否都是同一個公家</p> | |
| <p class="本文縮排"> 機關的工程，這樣就能研判是否有一個長期不法的貪瀆共犯結構</p> | |
| <p class="本文縮排"> 。 | |
| </p> | |
| <p class="本文縮排">(五)我國法令中，除刑法第193條中有提及「監工人」一詞外，其餘</p> | |
| <p class="本文縮排"> 相關法律－職業安全衛生管理法(下稱職安法)、政府採購法、技</p> | |
| <p class="本文縮排"> 師法、建築法、營造業法中，並未見有「監工人」一詞，對此，</p> | |
| <p class="本文縮排"> 有專家認為可以解釋為有以下3種個別立場不同之現場監工人</p> | |
| <p class="本文縮排"> 員，而其任務也各有不同 | |
| ：1.業主（起造人或發包單位）代表 | |
| 現場監工人員-監督施工進度、品質以達業主使用要求。2.監造</p> | |
| <p class="本文縮排"> 人派駐現場監工人員-要求施工單位確實照設計圖說施工完成。</p> | |
| <p class="本文縮排"> 3.工程施工（承造人）及分包單位（小包）現場監工人員-執行</p> | |
| <p class="本文縮排"> 工程施工進行中之一切檢核、協調。</p> | |
| <p class="本文縮排">(六)本案讓我國工地不重視職業安全衛生文化，與少數不良廠商或個</p> | |
| <p class="本文縮排"> 人問題浮上檯面，如何讓這些廠商或個人無法再鑽漏洞，以不同</p> | |
| <p class="本文縮排"> 名義包裝再度參與公共工程標案？最低標與最有利標如何調整</p> | |
| <p class="本文縮排"> ？目前公共工程廠商（設計監造或營造廠）履約狀況可在工程會</p> | |
| <p class="本文縮排"> 網站公開查得「廠商承攬公共工程履歷」，但是監造人員、工地</p> | |
| <p class="本文縮排"> 負責人履約狀況卻是付之闕如，而工程良窳第一線執行人員才是</p> | |
| <p class="本文縮排"> 關鍵，加上人員的流動性，一定要朔源且落實至個人公共工程履</p> | |
| <p class="本文縮排"> 歷，才是真正有用的公共工程履歷 | |
| 。 | |
| </p> | |
| <p class="本文縮排"> | |
| <b>四、建議事項</b> | |
| </p> | |
| <p class="本文縮排">鑒於本次台鐵本案的肇因雖源於施工人員長期不重視工安的心態所導致之公安重大傷亡，未來如何改進，僅建議以下幾點供參： | |
| </p> | |
| <p class="本文縮排">(一)完備監造與監工制度</p> | |
| <p class="本文縮排"> 我國工安主管機關是勞動部職業安全衛生署(下稱職安署)，</p> | |
| <p class="本文縮排">公共工程監造制度管理主管機關係行政院公共工程委員會（下稱</p> | |
| <p class="本文縮排">工程會），猶記本院游錫堃院長時任於行政院院長時曾於91年2</p> | |
| <p class="本文縮排">月7日蒞臨工程會巡視座談會時裁示：「目前國內公共工程之監</p> | |
| <p class="本文縮排">造制度尚未落實，應加重建築師或工程技師之責任，特別針對技</p> | |
| <p class="本文縮排">師應課以終身之責任，以保障並提升公共工程之品質，未來行政</p> | |
| <p class="本文縮排">院將加強督導視察工程會所列管之公共工程。」，事雖隔約20年</p> | |
| <p class="本文縮排">，言猶在耳，然我國監造制度似未有長足進步。如何善加利用及</p> | |
| <p class="本文縮排">精進現行之公共工程履歷，落實到個人履歷、設計監造及營造廠</p> | |
| <p class="本文縮排">商分開計分 | |
| ，真實反映不同團隊與個人（如工地負責人）履約</p> | |
| <p class="本文縮排">狀況，避免個人以不同廠商名稱矇混投標與執行，因而降低工程</p> | |
| <p class="本文縮排">品質與增加工安與公安的風險，降低公共工程工安或公安事件的</p> | |
| <p class="本文縮排">發生。此外，亦應明確規定工程的業主、監造人與承造(攬)人為</p> | |
| <p class="本文縮排">共同監工單位、監工內容，並負共同責任。</p> | |
| <p class="本文縮排">(二)落實工安及公安教育與「無監工就無施工」</p> | |
| <p class="本文縮排"> 台灣工地不重視工安的情形嚴重，如何教育施工與監工人員</p> | |
| <p class="本文縮排"> 了解切身工作對工安與公安的重要性，實有賴於施作人員正確的</p> | |
| <p class="本文縮排"> 態度與精神。我國工安主管機關是勞動部職安署，公共工程的主</p> | |
| <p class="本文縮排"> 管機關是工程會，營造的主管機關是內政部，有賴3個主管機關</p> | |
| <p class="本文縮排"> 密切合作檢討改進，首先即是如何落實「無監工就無施工」的要</p> | |
| <p class="本文縮排"> 求。</p> | |
| <p class="本文縮排">(三)改進招標制度與轉包或分包的弊端</p> | |
| <p class="本文縮排"> 公共工程的工安須依職安法等法規要求以落實公安，然少數</p> | |
| <p class="本文縮排">的廠商與個人在既有採購法等架構下，鑽營漏洞獲得承攬工程，</p> | |
| <p class="本文縮排">造成本案與層出不窮不能被容忍的事件。如何改進招標制度以杜</p> | |
| <p class="本文縮排">絕弊端是當務之急，對於最有利標之評比，短期的改進措施即應</p> | |
| <p class="本文縮排">要求簡報人就應是實際執行者，而不是找會簡報的人來取得標案</p> | |
| <p class="本文縮排">，等到工程得標後，即變成類似本次肇事人員去執行標案的情形</p> | |
| <p class="本文縮排">，導致最有利標的程序成為簡報或競圖的一場戲；中期則應搭配</p> | |
| <p class="本文縮排">個人公共工程履歷，不完全以廠商過去履歷作為評比之唯一參考</p> | |
| <p class="本文縮排"> | |
| 。此外，採購法中對於分包與轉包的定義應明確與管理；為避</p> | |
| <p class="本文縮排">免原事業單位為節省成本將其轉嫁給下包，以致層層剝削造成下</p> | |
| <p class="本文縮排">層承包商對安全防護措施的投入不足，建議主管機關對原事業單</p> | |
| <p class="本文縮排">位(原承包商)與其下(多)層分包商間不平等合約的情況應有監</p> | |
| <p class="本文縮排">督並介入管理。</p> | |
| <p class="本文縮排">撰稿人：孫晉英110.5.31</p> | |
| <p>�田德財，職業安全衛生管理員肇事處有前車之鑑，監造單位卻未防止，更生日報，第3版，2021-04-18。 | |
| </p> | |
| <p>�李柏澔，葉匡時：工程管理漸失能，台鐵全面總體檢，中國時報，2021-04-12，第A3版。 | |
| </p> | |
| <p>�張祈，太魯閣號肇事地點卡車輛非首次，監造人員無作為，中央社，國內社會版，2021-04-16。 | |
| </p> | |
| <p>�吳政峰，法律觀點：督導不實，台鐵承辦官員觸過失致死罪，自由時報，2021-04-11，第A03版。 | |
| </p> | |
| <p>�同註4。 | |
| </p> | |
| <p>�王欽璋、張富進(技師)，論監工與監造。資料來源：臺灣省土木技師公會網站，網址：http://www.twce.org.tw/info/%E6%8A%80%E5%B8%AB%E5%A0%B1/211-2-1.htm。瀏覽日期：2021.4.22。 | |
| </p> | |
| <p>�拱祥生(土木技師、大地技師)，工程履歷汰劣 防太魯閣出軌重演，蘋果日報，2021-04-16，第A13版。 | |
| </p> | |
| <p>�同註7。 | |
| </p> | |
| <p>�同註7。 | |
| </p> | |
| <p> | |
| </p> | |
| <div class="footer"> | |
| <p class="頁尾">1</p> | |
| </div> | |
| </body> | |
| </html> | |