_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
38.1k
|
|---|---|
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000 | വീണ്ടും കണ്ടുമുട്ടുന്നു. MLB കളിക്കാരെ ഹാൾ ഓഫ് ഫെയിമിൽ പ്രവേശിക്കുന്നതിൽ നിന്നും തടയുകയാണെങ്കിൽ, കാരണം അവർ സ്റ്റിറോയിഡുകൾ ഉപയോഗിച്ചു; 1980 മുതൽ 2000 കളുടെ തുടക്കത്തിൽ വരെ എല്ലാ ഓൾ സ്റ്റാർ കളിക്കാരും യോഗ്യരല്ല. മിഷേല് റിപ്പോര് ട്ട് പരിശോധിക്കുക, അവിശ്വസനീയമായ കളിക്കാരുടെ ഒരു ലിസ്റ്റ് നിങ്ങള് ക്ക് കാണാം, അത് ഇവിടെ ലിസ്റ്റ് ചെയ്യാന് വളരെ നീണ്ടതാണ്, ബേസ് ബോളിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ ബഹുമതിയില് നിന്ന് അവരെല്ലാം വിലക്കിയിരിക്കുകയാണ്. 80 കളിലും 90 കളിലും പൈനാറ്റ്സ്, ക്രാക്കർ ജാക്ക്സ് എന്നിവ പോലെ സ് റ്ററോയിഡുകളും ഒരു ഭാഗമായിരുന്നു. അത് സ്റ്റിറോയിഡുകളുടെ കാലമായിരുന്നു. നിങ്ങള് അവ ഉപയോഗിക്കുന്നില്ലെങ്കില് , നിങ്ങളെ അസാധാരണമായി കണക്കാക്കും. കാലത്തിന്റെ ഉല് പാദനമാണെന്നത് കൊണ്ട് ഒരു തലമുറയെ കുറ്റപ്പെടുത്താനാവില്ല. ബോണ്ട്സ് റെക്കോഡ് തകർത്തു എന്നതുപോലുള്ള റെക്കോഡുകൾക്ക് ഒരു നക്ഷത്രം ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്നതിനോട് ഞാൻ യോജിക്കുന്നു, പക്ഷേ ഇത് ഹാൾ ഓഫ് ഫെയിമിന്റെ കാര്യമല്ല. നിങ്ങള് നിര് ദ്ദേശിക്കുന്നതു പോലെ ചെയ്യുകയാണെങ്കില് 1980 മുതല് 2000 വരെ അഞ്ച് പേരെങ്കിലും ഹാളിലുണ്ടാകും. |
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000 | പ്രകടനം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്ന മരുന്നുകൾ ഉപയോഗിക്കുകയും നല്ല കരിയർ നേടുകയും ചെയ്യുന്ന ഏതൊരു അത്ലറ്റിനും പ്രശസ്തി ഹാളിൽ പ്രവേശിക്കാൻ കഴിയില്ല. ഇതിൽ അലക്സ് റോഡ്രിഗസ്, ബാരി ബോണ്ട്സ്, അവരെ ഉപയോഗിച്ച മറ്റു കളിക്കാരും ഉൾപ്പെടുന്നു. നിങ്ങള് ഇവ ഉപയോഗിക്കുകയാണെങ്കില് നിങ്ങള് ക്ക് മറ്റുള്ളവര് ക്കില്ലാത്ത ഒരു നേട്ടം ലഭിക്കുമെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. അവര് ക്ക് ഈ ഹോം റണ്ണുകള് കിട്ടിയിട്ടില്ല. അവര് ക്ക് ഒരു ബൂസ്റ്റര് ആവശ്യമായിരുന്നു. അവര് ചതിച്ചു. പ്രകടനം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്ന മരുന്നുകളില്ലാതെ അത് ചെയ്ത ബേബ് റൂത്ത്, ഹാങ്ക് ആരോൺ എന്നിവരെ പോലെ അവർക്ക് ഒരിക്കലും പ്രശസ്തി ഹാളിലെ വോട്ടർമാരുടെ കൂട്ടത്തിൽ ചേരാൻ കഴിയില്ല. |
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000 | ഭ്രൂണം കൊല്ലുന്നത് ധാർമികമായി തെറ്റാണെന്ന് നിങ്ങള് പറഞ്ഞതു ശരിയാണ്, നിങ്ങള് ക്കോ മറ്റാരെങ്കിലുമോ ഇതില് ഒരു അഭിപ്രായമുണ്ടോ? നിയമവിരുദ്ധമാക്കുന്നത് എന്തും പരിഹരിക്കുമെന്ന് നീ കരുതുന്നുണ്ടോ? നിയമപരമായിരുന്നാലും ഇല്ലെങ്കിലും ജനങ്ങള് ഇപ്പോഴും ഗര് ഭഛിദ്രം നടത്തുന്നു. അത് മെഡിക്കല് രീതിയില് ചെയ്താല് നന്നാകില്ലേ? കൂടാതെ, ഗര് ഭഛിദ്രം നിയമപരമായി എന്നതിനര് ത്ഥം എല്ലാ ഗര് ഭപിണ്ഡങ്ങളും മരിക്കുമെന്ന് അല്ല. അത് സ്ത്രീക്ക് തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള അവസരം നല് കുന്നു. അപ്പോള് ഗര് ഭഛിദ്രം വളരെ അപൂർവമാണ്. ഗർഭഛിദ്രം നിയമപരമായിരിക്കണം. മെഡിക്കൽ കാരണങ്ങളാലും, അതു നിങ്ങളുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്തതിനാലും. ക്ഷമിക്കുന്നതിലും നല്ലത് സുരക്ഷിതത്വം. |
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000 | തുടങ്ങുന്നതിന് മുമ്പ് ഞാന് സ്വയം ഒരു തീവ്ര ബാലെ നർത്തകിയാണെന്ന് പറയട്ടെ. നൃത്തം ഒരു കായികവിനോദം എന്ന് വിളിക്കാന് എനിക്ക് വളരെ വിലപ്പെട്ടതാണ്. ജെയ്ക്ക് വാൻഡർ ആർക്ക് നൃത്തവും കായികവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തെക്കുറിച്ച് ഇങ്ങനെ പറയുന്നു: "കായികരംഗത്ത്, ലക്ഷ്യം വിജയിക്കുക എന്നതാണ് . . . ബുദ്ധിശൂന്യമായ ലക്ഷ്യങ്ങൾ നേടാനായി ഒരു കളിപ്പാട്ടം മുന്നോട്ടും പിന്നോട്ടും എറിയുക. - അതെ . കായികരംഗത്ത്, വിജയം ആണ് കളിയുടെ അവസാനം. കളിക്കാര് ജയിക്കുന്നത് അവര് ജയിക്കാന് വേണ്ടിയാണ്. അങ്ങനെ ആണുങ്ങള് ക്ക് ബിയര് വാങ്ങാനും പരസ്പരം അഭിനന്ദിക്കാനും കഴിയും. ടിവിക്ക് മുന്നില് ഇരുന്നുകൊണ്ട്, അത്ലറ്റുകള് ക്ക് ആഹ്ലാദം നല് കുന്ന... എനിക്ക് ഇതിലും താഴ്ന്നതായി ഒന്നുമില്ല. "അല്ല, നൃത്തം വളരെ താഴ്ന്നതല്ല". നൃത്തം എന്നത് കായികവിനോദമല്ലാതെ മറ്റെന്തെങ്കിലും ആണെന്ന് വിളിക്കുന്നത് അതിന്റെ ബുദ്ധിമുട്ടിനെയോ മൂല്യത്തെയോ കുറയ്ക്കുന്നില്ല, അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ അതിനെ ഉയർത്തുന്നു. |
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000 | ആദ്യം, ഞാന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു... ...എന്റെ എതിരാളി എല്ലാ പോയിന്റുകളും ഒഴിവാക്കി... ...നികുതി സംബന്ധിച്ച പോയിന്റ് ഒഴികെ. അതുകൊണ്ട്, അവസാന റൌണ്ടിൽ മാത്രമേ ഞാൻ ഇതിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുകയുള്ളൂ, നിങ്ങള് ക്ക് ഊഹിക്കാവുന്നതാണ് CON ആ പോയിന്റുകള് നേടിയിട്ടുണ്ടെന്ന്, കാരണം അദ്ദേഹത്തിന് വ്യക്തമായും പ്രതികരണമില്ല. ഇവിടെ, മറ്റു വിഷയങ്ങളില് അവന് കാര്യമായ മാറ്റം വരുത്തിയിട്ടില്ലെങ്കില് , ഞാന് ഒരു അടിസ്ഥാന ചെലവ്-ലാഭ വിശകലനം കൊണ്ട് വിജയിക്കും. പക്ഷെ നിങ്ങളെ വോട്ട് ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് അദ്ദേഹം നികുതി സംബന്ധിച്ച് തെറ്റു ചെയ്യുന്നതെന്ത് എന്ന് ഞാൻ കാണിച്ചു തരാം. "ഞാൻ പറയുന്നത് കമ്പനികൾക്ക് നികുതി കൊടുക്കുന്നത് പൂർണമായും നിർത്തണമെന്ന് അല്ല. ഞാന് പറയുന്നത്, അമേരിക്കയിലെ കോര് പ്പറേറ്റുകള് ക്ക് നികുതിയിളവ് നല് കണമെന്നാണ്. സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ ഒരു ചാഞ്ചാട്ട പ്രഭാവമാണ്. കോർപ്പറേറ്റ് അമേരിക്കയ്ക്ക് സമ്പദ് വ്യവസ്ഥയെ പ്രവർത്തിപ്പിക്കാനും വളർത്താനും കഴിയുമ്പോൾ, തൊഴിലവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുകയും സമൃദ്ധി പൂത്തുലയുകയും ചെയ്യുന്നു. താഴത്തെ ക്ലാസ് ജോലി ചെയ്യുന്ന ബിസിനസുകൾ നടത്തുന്നത് മുകളിലെ ക്ലാസാണ്. വിതരണ വശത്തെ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം ഒരു ഉറപ്പും നല് കുന്നില്ല. സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യത്തിന്റെ കാരണം നികുതി കൂട്ടുന്നത് മോശമാണെന്ന് നിങ്ങള് പറഞ്ഞു. പക്ഷേ, സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യകാലത്ത് വ്യക്തികൾ (വ്യക്തികളും കമ്പനികളും) ചെലവ് കുറയ്ക്കുന്ന പ്രവണത കാണിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട്, ഗവണ് മെന്റിന് പ്രോഗ്രാമുകള് ക്ക് കൂടുതല് പണം കിട്ടുന്നെങ്കില് അവര് ക്ക് ആ പണം ചെലവഴിക്കാന് കഴിയും, അത് യഥാർത്ഥത്തില് സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യത്തിന്റെ പ്രശ്നങ്ങള് ക്ക് സഹായിക്കുന്നു. നിങ്ങള് കാണുന്നു, ആ പണം ചെലവഴിക്കാന് ഗവണ് മെന്റിന് ഉറപ്പുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് നികുതി ഈടാക്കുന്നത് സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യത്തെ കൂടുതൽ വഷളാക്കുന്നില്ല. "തീർച്ചയായും അവർ ഇപ്പോഴും പുറംജോലിക്ക് പോകുന്നു. അമേരിക്കയ്ക്ക് പുറത്ത് ബിസിനസ്സ് ചെയ്യുന്നത് എത്രത്തോളം വിലകുറഞ്ഞതാണെന്ന് അറിയാമോ? സ്വകാര്യമേഖല പുറംജോലി ചെയ്യുന്നത് തുടരുന്നത് എന്തിനാണെന്ന് നിങ്ങള് കരുതുന്നു? കാരണം നമ്മുടെ ഗവണ് മെന്റ് കോര് പ്പറേറ്റ് അമേരിക്കയെ അമിതമായി നികുതിയും നിയന്ത്രണവും ഏര് പ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു". നീ സ്വയം വിരോധിച്ചു. നികുതി അടച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും അവര് പുറംജോലി ചെയ്യുമെന്ന് നിങ്ങള് പറഞ്ഞു, എന്നിട്ട് നികുതി കാരണം പുറംജോലി ചെയ്യുകയാണെന്ന് നിങ്ങള് പറഞ്ഞു. അത് ഏത്? വസ്തുത ഇതാണ്, നിങ്ങൾ ഔട്ട്സോഴ്സിംഗിനെ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നത് അമിത നികുതി ചുമത്തലാണ് (നിങ്ങൾ ഈ അമിത നികുതി ചുമത്തലിനെക്കുറിച്ച് കണക്കുകൾ പോലും നൽകിയിട്ടില്ലെങ്കിലും), അവർ അത് ഏതുവിധേനയും ചെയ്യും. ഇത്തരത്തിലുള്ള കാര്യങ്ങളാണ് ഒബാമയ്ക്ക് ചില നിയന്ത്രണങ്ങൾ വേണമെന്നത്. "നിങ്ങള് വീണ്ടും, നന്നായി വായിച്ചില്ല. നികുതി അടയ്ക്കുന്നതു് മാര് ക്സിസ്റ്റ് ആണെന്നു് ഞാന് പറഞ്ഞില്ല. സമ്പത്തിന്റെ പുനർവിതരണം മാർക്സിസമായിരുന്നു, ഇന്നും മാക്സിസമാണ്. ആ വസ്തുതയെ തർക്കിക്കാനാവില്ല". പിന്നെ നിങ്ങള് ക്ക് എന്റെ വാദത്തിന്റെ ഉദ്ദേശം മനസ്സിലായില്ല. ഇത് സമ്പത്തിന്റെ പുനർവിതരണം അല്ല. ഇത് നികുതിയിളവ് ആണ്, അങ്ങനെ നമുക്ക് ഗവണ് മെന്റ് പ്രോഗ്രാമുകൾക്ക് പണം നല് കാം. അത് അടിസ്ഥാനപരമായ കാര്യമാണ്. നിങ്ങള് വാള് സ്ട്രീറ്റ് ജേര് ണലിന്റെ ലേഖനം ഉദ്ധരിച്ചത് നന്നായി, കാരണം നിങ്ങള് അത് വായിച്ചിട്ടില്ല. അത് വെറുതെ പറഞ്ഞ് വെച്ചതാണ്. സത്യത്തില് , നീ അത് പറഞ്ഞ് പറഞ്ഞില്ല, അല്ലെ? വേണ്ട, വേണ്ട. നിങ്ങൾ ഈ പരാമർശം സ്വതന്ത്രവാദ ചിന്താഗതിക്കാരായ കാറ്റോ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടിന്റെ ബ്ലോഗായ കറ്റോ ആന്റ് ലിബർട്ടിയുടെ ഭാഗത്തുനിന്നും എടുത്തതാണ്. നിങ്ങള് ക്ക് കിട്ടിയ പേജ് ഇതാ: http://www.cato-at-liberty.org... -എന്നാ പിന്നെ നീയെന്താ ഈ പറയുന്നേ? അങ്ങനെ. ..നിങ്ങള് അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരു വിഷയം എടുത്തുമാറ്റുകയാണ്, ഒരു പക്ഷപാത ചിന്താഗതിക്കാരായ ചിന്താഗതിക്കാരായ ചിന്താഗതിക്കാരും എടുത്തുമാറ്റിയതാണ്. ഇതാ യഥാർത്ഥ ലേഖനം: http://online.wsj.com... -ഇവിടെ ഒരു ചെറിയ തട്ടിപ്പ് നടക്കുന്നു. സാമൂഹ്യ സുരക്ഷയെ കുറിച്ചുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ പദ്ധതിയെ കുറിച്ചാണ് ഇത് പറയുന്നത്. "അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിർദ്ദേശം വളരെ വലിയ നികുതി വർധനയാണ്, പക്ഷേ അത് പോരാ". "സോഷ്യൽ സെക്യൂരിറ്റി ദീർഘകാലം ചെലവഴിച്ച തുകയുടെ പകുതിയിലേയ്ക്ക് മാത്രമേ ഒബാമയുടെ പദ്ധതി പരിഹരിക്കുകയുള്ളൂ. പോളിസി സിമുലേഷൻ ഗ്രൂപ്പിന്റെ ജെമിനി മാതൃക പറയുന്നത്, മിസ്റ്റർ ഒബാമയുടെ നിർദ്ദേശം, മിസ്റ്റർ ഒബാമ നിർദ്ദേശിക്കുന്നതുപോലെ ഘട്ടം ഘട്ടമായി നടപ്പാക്കുകയാണെങ്കിൽ, പ്രശ്നത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമേ പരിഹരിക്കുകയുള്ളൂ എന്നാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, പത്തുവർഷത്തെ ഘട്ടം ഘട്ടമായുള്ള നടപ്പാക്കല് , 75 വർഷത്തെ സാമൂഹിക സുരക്ഷയുടെ 43 ശതമാനം മാത്രമേ പരിഹരിക്കുകയുള്ളൂ. ഇത് കോൺഗ്രസ് നികുതി വർധനയില് നിന്ന് ലഭിക്കുന്ന ലാഭം സംരക്ഷിക്കുമെന്ന് കരുതുകയാണ് - 10 വര് ഷത്തിനിടയില് 600 ബില്യണ് ഡോളര് - കോൺഗ്രസ് ഇപ്പോൾ ചെയ്യുന്നതുപോലെ ചെലവഴിക്കുന്നതിനു പകരം. ബാക്കി നീ തന്നെ വായിക്കട്ടെ. നിങ്ങള് പറയുന്ന പോലെ, നികുതികളാണ് പ്രശ്നം അല്ല. വാസ്തവത്തില് , നികുതി പോരാ എന്നതാണു പ്രശ്നം! അതിന് കൂടുതല് നികുതി ആവശ്യമായി വരും! എന്റെ എതിരാളിയുടെ നാലാം റൌണ്ടിലെ നികുതി പോയിന്റ് മാത്രമാണ് ബാക്കിയുള്ളത്, ഇത് പോലും കടന്നുപോകുന്നില്ല. അദ്ദേഹം തന്റെ സ്രോതസ്സുകളെ സന്ദര് ഭത്തില് നിന്ന് തെറ്റായി ഉപയോഗിച്ചു, വാസ്തവത്തില് അവര് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതിന് വിപരീതമായ ഒരു കാര്യത്തെ പിന്തുണച്ചിരുന്നു. നിങ്ങൾ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചില കാര്യങ്ങള് അംഗീകരിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കില് പോലും, ഒബാമ പ്രസിഡന്റിന്റെ ശരിയായ തിരഞ്ഞെടുപ്പല്ലെന്ന് നിങ്ങള് കരുതുന്നുവെങ്കില് പോലും, ഒബാമ യുക്തിരഹിതനാണെന്ന് അദ്ദേഹം ഒരു തരത്തിലും തെളിയിച്ചിട്ടില്ല. |
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000 | സ്കൂളുകളിലെ എല്ലാ അധ്യാപകരും തോക്ക് കൈവശം വയ്ക്കണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല, പക്ഷെ ചിലത് ഉണ്ടായിരിക്കണം. കൂടാതെ, അവരില് ആരെയും തോക്ക് കൈവശം വയ്ക്കാൻ നിർബന്ധിക്കരുത്. അവര് ക്ക് ക്ലാസ്സില് തോക്ക് വേണമെങ്കില് അവര് ക്ക് പരിശീലനത്തിന് പകരം മാനസിക പരിശോധന നടത്തണം. ആ തോക്ക് ഒരു സുരക്ഷിത സ്ഥലത്ത് സൂക്ഷിക്കണം. എവിടെയാണെന്ന് ആര് ക്കും അറിയാത്ത, കിട്ടാത്ത ഒരു സ്ഥലത്ത്. അപ്പോള് , അതെ, അധ്യാപകരില് ചിലര് ക്ക് തോക്ക് ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. അത് പലരുടെയും ജീവന് രക്ഷിച്ചേക്കാം. |
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000 | ഒടുവിൽ, നിങ്ങളുടെ കുട്ടിക്ക് ചെവി കാൻസറിന് കാരണമാകുന്ന ഒരു റേഡിയേഷൻ ഫോണിന് പുറത്ത് ഒരു ജീവിതം ഉണ്ടായിരിക്കണമോ എന്നതിലാണ് കാര്യം. |
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000 | ഹലോ. ഹലോ. എന്റെ എതിരാളി മൃഗപരിശോധനയെ എതിര് ക്കുന്നതിന്റെ കാരണം മൃഗങ്ങള് ക്ക് അവരുടെ മേല് വച്ചിരിക്കുന്ന ക്രൂരതകളൊന്നും അർഹിക്കുന്നില്ല എന്നതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, എന്റെ എതിരാളിയുടെ ബദല് താഴെ പറയുന്ന കാരണങ്ങളാല് തെറ്റാണ്. 1. പശുക്കളെ ശാസ്ത്ര സാങ്കേതിക പുരോഗതിക്ക് ഇത് അനിവാര്യമാണ്. മൃഗങ്ങളുടെ വേദനയും കഷ്ടപ്പാടും കുറച്ചുകൊണ്ടുവരുന്നിടത്തോളം കാലം, മനുഷ്യരെ അതേ പ്രക്രിയയിലൂടെ കടത്തിവിടുന്നതിനുപകരം മൃഗങ്ങളിൽ പരീക്ഷണം നടത്തുന്നത് സ്വീകാര്യമാണെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. അതായത്, മനുഷ്യര് ക്ക് ഈ പരീക്ഷണങ്ങളെ സഹിക്കാന് കഴിയുക എന്നത് വളരെ അപ്രായോഗികമാണ്. 2. പശുക്കളുടെ മനുഷ്യരിലായിരുന്നു പരീക്ഷണം നടത്തിയതെങ്കില് അത് ഏതെങ്കിലും ദോഷകരമായ പാർശ്വഫലങ്ങള് തടയുമായിരുന്നു. ധാർമികത സംശയാസ്പദമാണ്. ഒരു മൃഗത്തിന് റെ മൂല്യം അതിലും എത്രയോ കൂടുതലാണ് എന്ന് വ്യാപകമായി വിശ്വസിക്കപ്പെടുന്നു. നമ്മള് , മനുഷ്യര് എന്ന നിലയില് , മറ്റാരെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും ചെയ്യണമെന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്നതാണ്. എല്ലാവരും ഈ വസ്തുത അംഗീകരിക്കുന്നിടത്തോളം കാലം, നൈതികമായ പ്രതിസന്ധികളൊന്നും ഉണ്ടാകില്ല. ചുരുക്കത്തില് , ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നത് മൃഗപരിശോധന വളരെ അഭികാമ്യമാണ്, മനുഷ്യന് നേരെ മൃഗപരിശോധന നടത്തുന്നതില് നിന്ന് ലഭിക്കുന്ന നേട്ടങ്ങള് , ധാർമ്മിക പ്രശ്നങ്ങളെ മറികടക്കുന്നു എന്നാണ്. എന്റെ എതിരാളികളുടെ വാദം അപ്രസക്തമാണ്, ബദൽ സാധ്യത പ്രായോഗികമല്ല, മനുഷ്യന് അപകടം ഉണ്ടാക്കും. |
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000 | കാലാവസ്ഥ ആ സമയത്ത് മാറാന് നിര് ബന്ധിക്കുന്ന ഏതൊരു കാര്യത്തിനും പ്രതികരിക്കുന്നു. കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം കഴിഞ്ഞ കാലത്ത് ഉണ്ടായതെന്തിനാണെന്ന് നാം ചോദിക്കണം. ഭൂമിയുടെ കാലാവസ്ഥയെ ബാധിക്കുന്ന നിരവധി വഴികളുണ്ട്. സൂര്യന്റെ പ്രകാശം കൂടുതലാകുന്നത് പോലെ, ഗ്രഹത്തിന് കൂടുതൽ ഊർജ്ജം ലഭിക്കുകയും ചൂട് വർദ്ധിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അന്തരീക്ഷത്തില് കൂടുതല് ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങള് ഉണ്ടെങ്കില് , ഗ്രഹം ചൂടാകുന്നു. കഴിഞ്ഞ കാലത്ത് കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം പ്രകൃതി ശക്തികളാൽ സംഭവിച്ചതാണെന്നത് സത്യമാണ്, പക്ഷെ അതിനർത്ഥം നമുക്ക് കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം ഉണ്ടാക്കാനാവില്ല എന്നല്ല. മനുഷ്യന് കാട്ടുതീ ഉണ്ടാക്കാന് കഴിയില്ലെന്നത്, അത് സ്വാഭാവികമായി സംഭവിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണെന്ന് പറയുന്നത് പോലെയാണ്. ഇന്ന് നാം അന്തരീക്ഷത്തിലേക്ക് കൂടുതല് വേഗത്തില് ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങള് പുറപ്പെടുവിക്കുന്നു. ക്രേറ്റേഷ്യസ് കാലഘട്ടത്തിൽ അന്തർവാഹിനിയിൽ നിന്നുള്ള അഗ്നിപർവ്വത CO2 ഉദ്വമനം അന്തരീക്ഷത്തിലേക്ക് പുറന്തള്ളുന്നത് 1000 ppm ത്തിൽ കൂടുതൽ അന്തരീക്ഷ CO2 സാന്ദ്രതയ്ക്ക് കാരണമാകുന്നത്ര ഉയർന്ന നിരക്കിലാണ്. ഭൂമിയിലെ ഭൂഖണ്ഡങ്ങളുടെ തകർച്ചയും വേർപിരിയലും സംബന്ധിച്ച് കടൽത്തട്ടിലെ അതിവേഗ വ്യാപനത്തിന്റെ ഫലമായാണ് ഈ CO2 കൂട്ടിച്ചേർക്കൽ [1] വടക്കൻ അറ്റ്ലാന്റിക് പോലുള്ള ഭൂഗോളത്തിന്റെ ചില ഭാഗങ്ങളിൽ മധ്യകാല ചൂടുള്ള കാലഘട്ടം ഇന്നത്തെതിനേക്കാൾ ചൂടായിരുന്നുവെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്ന തെളിവുകൾ ഉണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, തെളിവുകൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ചില സ്ഥലങ്ങളിൽ ഇന്നത്തെതിനേക്കാൾ വളരെ തണുപ്പായിരുന്നു, ഉദാഃ ഉഷ്ണമേഖലാ പസഫിക്. ചൂടുള്ള സ്ഥലങ്ങളും തണുത്ത സ്ഥലങ്ങളും ശരാശരി വരുത്തിയപ്പോൾ, മൊത്തത്തിലുള്ള ചൂട് 20 ആം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ മധ്യത്തിൽ ഉണ്ടായ ചൂടുമായി സാമ്യമുള്ളതായി വ്യക്തമായി. ആ നൂറ്റാണ്ടിന്റെ തുടക്കത്തിലെ ആ ചൂട്, ഭൂഗോളത്തിന്റെ മിക്ക ഭാഗങ്ങളിലും മധ്യകാല ചൂടുള്ള കാലഘട്ടത്തിൽ കൈവരിച്ചതിനേക്കാൾ വളരെ ഉയർന്ന താപനിലയാണ്. നാഷണൽ അക്കാദമി ഓഫ് സയൻസസ് റിപ്പോർട്ട് ഓൺ ക്ലൈമറ്റ് റെക്കൺസ്ട്രക്ഷൻ [1] ഇത് സ്ഥിരീകരിച്ചു. മധ്യകാലത്തെ ചൂടുള്ള കാലഘട്ടം ഏറ്റവും കൂടുതൽ ദൃശ്യമായിരുന്ന വടക്കൻ അർദ്ധഗോളത്തിൽ പോലും മധ്യകാലഘട്ടത്തിൽ അനുഭവിച്ച താപനിലയെക്കാൾ കൂടുതലാണ് താപനിലയെന്ന് കൂടുതൽ തെളിവുകൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. [3] MWP യുടെ താപനിലയുടെ മാതൃക ഇന്നത്തെ താപനിലയുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ. കാറ്റിലെ CO2 യിൽ നിന്നും കാർബൺ ശേഖരിച്ച് അവയുടെ കോശങ്ങളായ വേരുകൾ, തണ്ടുകൾ, ഇലകൾ, പഴങ്ങൾ എന്നിവ ഉണ്ടാക്കുന്നു. ഈ ടിഷ്യു ആണ് ഭക്ഷ്യ ശൃംഖലയുടെ അടിത്തറ, അവയെ മൃഗങ്ങൾ തിന്നുന്നു, അവയെ മറ്റു മൃഗങ്ങൾ തിന്നുന്നു, അങ്ങനെ അങ്ങനെ. മനുഷ്യരെന്ന നിലയിൽ, നാം ഈ ഭക്ഷ്യ ശൃംഖലയുടെ ഭാഗമാണ്. നമ്മുടെ ശരീരത്തിലെ എല്ലാ കാർബണും നേരിട്ടോ അല്ലാതെയോ സസ്യങ്ങളിൽ നിന്നാണ് വരുന്നത്, അവ അടുത്തിടെ മാത്രമേ വായുവിൽ നിന്ന് അത് പുറത്തെടുക്കുകയുള്ളൂ. അതുകൊണ്ട്, നാം ശ്വസിക്കുമ്പോൾ, നാം പുറംതള്ളുന്ന എല്ലാ കാർബൺ ഡയോക്സൈഡും ഇതിനകം തന്നെ കണക്കാക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. നാം കാറ്റിലേക്ക് മടങ്ങുന്നത് തുടക്കത്തിൽ ഉണ്ടായിരുന്ന അതേ കാർബണാണ്. ഇത് ഒരു കാർബൺ ചക്രം ആണ്, നേരായ രേഖയല്ല. ഇവിടെ പലതിലും 2 ഉദാഹരണങ്ങൾ മാത്രമാണ്. 1. വളരെ ഉയർന്ന അളവിലുള്ള CO2 ചില സസ്യങ്ങളിൽ ഫോട്ടോസിന്തസിസ് കുറയ്ക്കാൻ കാരണമാകുന്നു. CO2 ലെ പെട്ടെന്നുള്ള വർദ്ധനവ് മൂലം വൈവിധ്യമാർന്ന സസ്യജാലങ്ങൾക്ക് വലിയ നാശനഷ്ടമുണ്ടായതിന്റെ [1] തെളിവുകളും മുൻകാലങ്ങളിൽ നിന്ന് ഉണ്ട്. ഉയർന്ന അളവിലുള്ള CO2 ഗോതമ്പ് പോലുള്ള ചില അടിസ്ഥാന ഭക്ഷ്യവസ്തുക്കളുടെ പോഷക ഗുണനിലവാരവും കുറയ്ക്കുന്നു. 2. പശുക്കളുടെ ദീർഘകാല പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ സ്ഥിരീകരിച്ചതുപോലെ, CO2 ന്റെ അമിതമായ വിതരണമുള്ള സസ്യങ്ങൾ മറ്റ് പോഷകങ്ങളുടെ പരിമിതമായ ലഭ്യതയെ നേരിടുന്നു. ഈ ദീർഘകാല പദ്ധതികൾ കാണിക്കുന്നത് ചില സസ്യങ്ങൾ CO2 ന്റെ പ്രാരംഭ എക്സ്പോഷർ ലഭിക്കുമ്പോൾ ഹ്രസ്വവും വാഗ്ദാനവുമായ വളർച്ച പ്രകടമാക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, "നൈട്രജൻ പീഠഭൂമി" പോലുള്ള ഫലങ്ങൾ ഉടൻ ഈ ആനുകൂല്യം കുറയ്ക്കുന്നു. കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾക്ക് ദയവായി വലതുവശത്തുള്ള വീഡിയോ കാണുക http://www.youtube.com...ആഗോളതാപനത്തിന് മനുഷ്യരാണ് കാരണമെന്ന് കാണിക്കുന്ന തെളിവുകൾ ഉണ്ട്. കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള "10 മനുഷ്യ വിരലടയാള സൂചകങ്ങളിൽ" [1] ആദ്യ 5 ഇവിടെയുണ്ട്. 1. മനുഷ്യർ നിലവിൽ ഓരോ വർഷവും 30 ബില്യൺ ടൺ CO2 അന്തരീക്ഷത്തിലേക്ക് പുറന്തള്ളുന്നു [2]. തീർച്ചയായും, CO2 അളവ് ഒരേ സമയം വളരെ കുത്തനെ ഉയരുന്നു എന്നത് ഒരു യാദൃശ്ചികതയായിരിക്കാം, അതിനാൽ CO2 അളവ് ഉയരുന്നതിന് നാം ഉത്തരവാദികളാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന കൂടുതൽ തെളിവുകൾ നമുക്ക് നോക്കാം. 2. അന്തരീക്ഷത്തിൽ ശേഖരിക്കുന്ന കാർബണിന്റെ തരം അളക്കുമ്പോൾ, ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങളിൽ നിന്ന് വരുന്ന കാർബണിന്റെ തരം കൂടുതലായി നാം നിരീക്ഷിക്കുന്നു [10]. 3. അന്തരീക്ഷത്തിലെ ഓക്സിജന്റെ അളവുകോലുകളിലൂടെ ഇത് സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു. കാർബൺ ഡൈ ഓക്സൈഡ് അളവ് കൂടുന്നതിനനുസരിച്ച് ഓക്സിജൻ അളവ് കുറയുന്നു, ഇത് ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങളുടെ കത്തുന്നതിൽ നിന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതുപോലെ കാർബൺ ഡൈ ഓക്സൈഡ് സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന് വായുവിൽ നിന്ന് ഓക്സിജൻ എടുക്കുന്നു [11]. 4. മനുഷ്യര് CO2 അളവ് കൂട്ടുന്നു എന്നതിന് മറ്റൊരു സ്വതന്ത്ര തെളിവ്, നൂറ്റാണ്ടുകള് പഴക്കമുള്ള പവിഴപ്പുറ്റുകളുടെ രേഖകളില് കണ്ടെത്തിയ കാർബണ് അളവുകള് ആണ്. ഈയിടെയായി ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങളിൽ നിന്ന് ലഭിക്കുന്ന കാർബണിന്റെ അളവ് ഗണ്യമായി വർധിച്ചുവെന്നാണ് ഈ പഠനങ്ങൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നത് [12]. 5. മനുഷ്യര് CO2 അളവ് കൂട്ടുന്നു എന്ന് നമുക്കറിയാം. അതിന്റെ ഫലം എന്തായിരിക്കും? ഉപഗ്രഹങ്ങൾ, CO2 ചൂട് ആഗിരണം ചെയ്യുന്ന പ്രത്യേക തരംഗദൈർഘ്യങ്ങളിൽ, ബഹിരാകാശത്തേക്ക് രക്ഷപ്പെടുന്ന ചൂട് കുറയുന്നു, അങ്ങനെ "ഭൂമിയുടെ ഹരിതഗൃഹ പ്രഭാവത്തിൽ ഗണ്യമായ വർദ്ധനവ് നേരിട്ടുള്ള പരീക്ഷണ തെളിവുകൾ" കണ്ടെത്തുന്നു. [1] [2] [3] താപനില ചാക്രികമാണെന്ന് ഇത് കാണിക്കുന്നു. ഒരു സ്വാഭാവിക ചക്രം നിർബന്ധിതമാക്കേണ്ടതുണ്ട്, നിരീക്ഷിച്ച ചൂടാക്കലിന്റെ വിരലടയാളങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന ഒരു അറിയപ്പെടുന്ന നിർബന്ധവും നിലവിലില്ല - മനുഷ്യനിർമ്മിത ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങൾ ഒഴികെ. ഈ പ്രമേയം അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നു. സ്രോതസ്സുകൾ [1] കാൽഡെറ, കെ. , റാംപിനോ, എം.ആർ. , 1991, മധ്യകാല ക്രറ്റേഷ്യസ് സൂപ്പർപ്ലൂം, കാർബൺ ഡൈ ഓക്സൈഡ്, ആഗോള താപനം: ജിയോഫിസിക്കൽ റിസർച്ച് ലെറ്റേഴ്സ്, വാക്യം 18, നമ്പർ. 6, പേ. 987-990.[2]http://books.nap.edu...[3]http://www.ncdc.noaa.gov...[4]http://resources.metapress.com...[5]http://www.pnas.org...[6]http://www.sciencemag.org...[7]http://www.nature.com...[8]http://www.skepticalscience.com...[9]http://cdiac.ornl.gov...[10]http://www.esrl.noaa.gov...[11]Ibid[12]http://www.sciencemag.org...[13]http://www.nature.com...[14]http://spi.aip.org... [15]http://www.eumetsat.eu... |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000 | അമേരിക്കയില് തോക്ക് നിയമങ്ങള് കൂടുതല് നടപ്പാക്കുന്നത് കുറ്റകൃത്യങ്ങളെയോ അപകടകരമായ സാഹചര്യങ്ങളെയോ തടയുന്നില്ല. വാസ്തവത്തില് , നാഷണല് അക്കാദമി ഓഫ് സയന് സസ്, ജസ്റ്റിസ് ഡിപ്പാര് ട്ട്മെന്റിന്റെ അഭിപ്രായത്തില് തോക്ക് കൈവശം വയ്ക്കുന്നതില് നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്തുന്നതും കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ നിരക്ക് കുറയുന്നതും, തോക്ക് ഉപയോഗിച്ച് അക്രമം നടക്കുന്നതും, തോക്കുകളുമായി അപകടങ്ങള് പോലും സംഭവിക്കുന്നതും തമ്മിൽ വ്യക്തമായ ബന്ധമില്ല. ഇത്തരം നിയമങ്ങള് ഉണ്ടാക്കുന്നത് കുറ്റവാളികളെ കുറ്റകൃത്യങ്ങള് ചെയ്യുന്നതില് നിന്ന് തടയുകയില്ല. "കൂടുതൽ തോക്കുകൾ, കുറവ് കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ: കുറ്റകൃത്യങ്ങളും തോക്ക് നിയന്ത്രണ നിയമങ്ങളും മനസ്സിലാക്കുക" എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ രചയിതാവായ ജോൺ ആർ. ലോട്ട് 1998-ൽ പറഞ്ഞതുപോലെ, "ആയുധ ഉടമസ്ഥതയിൽ ഏറ്റവും വലിയ വർധനവുള്ള സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ അക്രമാസക്തമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ ഏറ്റവും വലിയ കുറവുണ്ട്". മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, തോക്കുകളുടെ എണ്ണം വർദ്ധിച്ചതുകൊണ്ട് അക്രമ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ നിരക്ക് വർദ്ധിച്ചില്ല, മറിച്ച് കുറഞ്ഞു. അതുകൊണ്ട് തന്നെ തോക്ക് കൈവശം വയ്ക്കാൻ ജനങ്ങള് ക്ക് കഴിയണം. കാരണം, തോക്ക് കൈവശം വയ്ക്കുന്നതു കൊണ്ട് യഥാർത്ഥ തോക്ക് നിയമങ്ങളേക്കാൾ കൂടുതൽ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ തടയാനാകും. യൂണിവേഴ്സിറ്റി ഓഫ് ചിക്കാഗോ പ്രസ്. (1998) എന്ന പേരിൽ. ജോൺ ആർ. ലോട്ട് ജൂനിയറുമായുള്ള അഭിമുഖം 2018 മാർച്ച് 28 ന് http://press.uchicago.edu... WND എന്നതിൽ നിന്ന് വീണ്ടെടുത്തു. (2004 ഡിസംബർ 30 വരെ). തോക്ക് നിയന്ത്രണം കുറ്റകൃത്യങ്ങളെയും അക്രമങ്ങളെയും കുറയ്ക്കുന്നില്ലെന്ന് പഠനങ്ങൾ പറയുന്നു. 2018 മാർച്ച് 28 ന് http://mobile.wnd.com എന്ന സൈറ്റിൽ നിന്നും വീണ്ടെടുത്തു... |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000 | അമേരിക്കയില് കൂടുതല് തോക്ക് നിയമങ്ങള് ഉണ്ടാവണം! ആയുധധാരികളായ സാധാരണക്കാര് കുറ്റകൃത്യങ്ങള് തടയാന് സാധ്യതയില്ല. കൂട്ട വെടിവയ്പ്പുകള് ഉൾപ്പെടെയുള്ള അപകടകരമായ സാഹചര്യങ്ങള് കൂടുതല് മാരകമാക്കും. ശരാശരി തോക്ക് ഉടമ എത്ര ഉത്തരവാദിത്തമുള്ളവനായാലും നിയമം നടപ്പാക്കുന്നതിലോ ജീവന് ഭീഷണിയുള്ള സാഹചര്യങ്ങളെ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യാമെന്നതിലോ പരിശീലനം ലഭിച്ചിട്ടില്ല, അതിനാൽ മിക്ക കേസുകളിലും, ഒരു ഭീഷണി ഉണ്ടായാൽ, തോക്കുകളുടെ എണ്ണം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നത് കൂടുതൽ അസ്ഥിരവും അപകടകരവുമായ ഒരു സാഹചര്യം സൃഷ്ടിക്കുന്നു. ലോസ് ആഞ്ചലസ് ടൈംസ് പ്രകാരം, 2017 ഓഗസ്റ്റ് 2 ന് പോസ്റ്റ് ചെയ്ത ലേഖനത്തിൽ, അമേരിക്കക്കാർ "ചൂട്" വഹിക്കുന്നതിനാൽ അക്രമാസക്തമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ നിരക്ക് വർദ്ധിക്കുന്നുവെന്ന് എഴുത്തുകാരൻ പറ്റ് മോറിസൺ പറയുന്നു. ഈ ലേഖനങ്ങള് പരിശോധിച്ചും ഗവേഷണം നടത്തിയും എനിക്ക് മനസ്സിലായത്, സായുധരായ സാധാരണക്കാര് സ്വയം സംരക്ഷിക്കുന്നതിനേക്കാളും മറ്റുള്ളവരെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനേക്കാളും അപകടകരമായ സാഹചര്യങ്ങള് സൃഷ്ടിക്കാന് കൂടുതല് സാധ്യതയുണ്ടെന്നാണ്. 1.) ജെഫ്രി വോക്കോള, "എന്തിനാണ് എനിക്ക് എന്റെ ക്ലാസ് റൂമിൽ തോക്കുകൾ വേണ്ടത്", www.chronicle.com, ഒക്ടോബർ 14, 2014 2.) തോക്ക് കൊണ്ടു നടക്കുന്നത് നിങ്ങളെ കൂടുതൽ സുരക്ഷിതരാക്കുന്നുണ്ടോ? വേണ്ട, വേണ്ട. വാസ്തവത്തില് , വഹിക്കാനുള്ള അവകാശം സംബന്ധിച്ച നിയമങ്ങള് ... http://www.latimes.com... |
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000 | കന് |
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000 | ഈ ചർച്ചയില് പങ്കെടുത്തതിന് എന്റെ എതിരാളിയോട് നന്ദി പറയുന്നു. എന്റെ പ്രതിരോധത്തിലേക്ക് കടക്കുന്നതിനു മുമ്പ്, ഈ ഘടന ഭാവിയിൽ ഉപയോഗിക്കരുതെന്ന് ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. റൌണ്ട് 1 ഉപയോഗിക്കുന്ന മിക്ക ചർച്ചകളും അംഗീകാരത്തിനായി മാത്രം നാല് റൌണ്ടുകൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. ഈ ചർച്ച മൂന്നുമാത്രം നടന്നു എന്ന കാര്യം ഞാൻ ശ്രദ്ധിച്ചില്ല. അങ്ങനെ, പ്രോയുടെ ആദ്യത്തെ വാദഗതികളുടെ എതിര് പ്പിന് ഞാന് പ്രതികരിക്കാന് കഴിയാത്തത് വളരെ നിരാശാജനകമാണ്. ഇത് അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരു റൌണ്ട് ചർച്ചയായി മാറുന്നു, കാരണം നമുക്ക് മുന്നോട്ടും പിന്നോട്ടും ഇടപെടാൻ കഴിയില്ല, മറിച്ച് എതിരാളിയുടെ വാദഗതികൾ എന്തായിരിക്കുമെന്ന് പ്രവചിക്കാനും അവ ഉണ്ടാക്കുന്നതിനുമുമ്പ് അവയെ അഭിസംബോധന ചെയ്യാനും ശ്രമിക്കുക. എന്റെ ഏതൊക്കെ പോയിന്റുകളാണ് വേണ്ടത്ര നിഷേധിക്കപ്പെട്ടതെന്നോ അവയെല്ലാം ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാതെ തന്നെ ഉപേക്ഷിക്കപ്പെട്ടതെന്നോ വിലയിരുത്താൻ പ്രേക്ഷകർക്ക് കഴിയുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു... ഞാൻ നിയമങ്ങളെ ബഹുമാനിക്കുകയും വാദങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുമെങ്കിലും, എന്റെ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ തെറ്റായി അവതരിപ്പിച്ചതായി പറയുന്നതിൽ പ്രോയുടെ തെറ്റ് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. പ്രേക്ഷകരെ വിശ്വസിക്കാന് ഞാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല, അതുകൊണ്ട് അവരുടെ സൌകര്യത്തിന് ഞാന് പറഞ്ഞത് ഞാന് പോസ്റ്റ് ചെയ്യും, ലിങ്കില് പറയുന്നതും, പ്രൊ ആണ് തെറ്റിദ്ധരിച്ചതെന്ന് തെളിയിക്കാനായി. ഞാൻ പറഞ്ഞത് കൃത്യമായി കോപ്പി പേസ്റ്റ് ചെയ്യാം. എന്റെ കണക്ക് ശരിയാണെന്ന് തെളിയിക്കാൻ ഉറവിടം പറയുന്നത് കൃത്യമായി. R1 ൽ ഞാൻ എഴുതി "23% വായ്പ എടുക്കുന്നു"... എന്നാൽ പ്രോ പറയുന്നത് ഇത് ശരിയല്ല എന്നാണ്. "അവളുടെ ഉറവിടം പറയുന്നത് ഒരു സാധാരണ വിദ്യാര് ത്ഥിക്ക് അവരുടെ കോളേജ് ഫീസില് 23% വായ്പകളില് നിന്നാണ് ലഭിക്കുന്നത് എന്ന്, പക്ഷേ അവള് തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിക്കുകയും 23% വിദ്യാര് ത്ഥികള് വായ്പ എടുക്കുന്നുവെന്ന് പറയുകയും ചെയ്യുന്നു". തീർച്ചയായും ഞാൻ തെറ്റായി ഒന്നും പറഞ്ഞില്ല, കാരണം ഉറവിടം പറയുന്നു, "ശരാശരി, ഒരു സാധാരണ വിദ്യാർത്ഥിയുടെ കോളേജ് ചെലവുകൾക്കുള്ള പണം താഴെ പറയുന്ന സ്രോതസ്സുകളിൽ നിന്നാണ് വന്നത്: മാതാപിതാക്കളുടെ വരുമാനവും സമ്പാദ്യവും (32 ശതമാനം), വിദ്യാർത്ഥികളുടെ വായ്പ (23 ശതമാനം). " നിങ്ങൾക്ക് കാണാനാകുന്നതുപോലെ, ഞാൻ തെറ്റായി ഒന്നും പറഞ്ഞില്ല -- വിദ്യാർത്ഥികളുടെ വായ്പ എന്നത് വിദ്യാർത്ഥികളുടെ വായ്പകളെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. അത് പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞാൽ, എനിക്ക് പ്രതിരോധിക്കാൻ അനുവാദമുള്ള അവസാനത്തെ രണ്ട് വാദങ്ങളെ ഞാൻ അഭിസംബോധന ചെയ്യും. 1. പശുക്കളെ നികുതിദായകരുടെ പണം കൂടുതൽ ഉപയോഗപ്പെടുത്താമെന്ന് ഞാൻ വാദിച്ചു, നമ്മുടെ വൻ കടം ഉൾപ്പെടെ (പക്ഷേ അതിൽ മാത്രം പരിമിതപ്പെടാതെ). പ്രോ ഈ വാദം പൂർണമായും ഉപേക്ഷിച്ചു പകരം പൊതുഗതാഗതത്തിന് എണ്ണയിൽ നിന്ന് എങ്ങനെ പണം ലാഭിക്കാമെന്ന് പറഞ്ഞു. മൊത്തത്തില് കുറച്ച് വാതകം ഉപയോഗിക്കാമെങ്കിലും, അതിനര് ത്ഥം ആ പണം സർക്കാരിന് സ്വന്തമാകുമെന്നാണ് അല്ല. ) ഈ വാദം വാസ്തവത്തില് നിരാകരിക്കപ്പെട്ടില്ല. കൂടാതെ, ആളുകൾക്ക് എല്ലായിടത്തും നടക്കാനോ ബൈക്ക് ഓടിക്കാനോ കഴിയില്ലെന്നത് ശരിയാണെങ്കിലും പൊതുഗതാഗതം എല്ലായ്പ്പോഴും സൌകര്യപ്രദമല്ലെന്നതും ശരിയാണ്. അതുകൊണ്ട് ഈ രണ്ടു ഗതാഗത മാർഗ്ഗങ്ങൾക്കും ഗുണവും ദോഷവും ഉണ്ട്, പക്ഷെ കോളേജ് വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് പ്രത്യേകിച്ച് "സൌജന്യ" യാത്രകൾ ലഭിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് ഇത് വിശദീകരിക്കുന്നില്ല. 2. പശുക്കളുടെ ഇതിലും പ്രധാനപ്പെട്ട വാദം ഇതാണ്: സൌജന്യ ഗതാഗത സേവനങ്ങൾ ഉപയോഗം വർദ്ധിപ്പിക്കുമെന്ന് ഞാൻ വാദിച്ചു. ഇത് വ്യക്തമായി തോന്നുന്നു. ഓപ്ര കെഎഫ്സിയുമായി സഹകരിച്ചപ്പോൾ സൌജന്യമായി ചിക്കൻ വിതരണം ചെയ്തതിനെപ്പറ്റി ചിന്തിക്കുക. വ്യക്തമായും, ധാരാളം ആളുകൾ ആ ഓഫറിനെ മുതലെടുത്തു, പക്ഷെ അത് സൌജന്യമല്ലെങ്കിൽ, ആളുകൾക്ക് സ്വയം പണം നൽകേണ്ടിവരുമ്പോൾ ഉൽപ്പന്നത്തിന് സമാനമായ ഡിമാൻഡ് ഇല്ല. എന്നിരുന്നാലും, പ്രൊ എഴുതുന്നു "കോളേജ് വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് മാത്രം സൌജന്യ ഗതാഗതം ലഭിക്കുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ ഇത് ശരിയല്ല". ഇത് എങ്ങനെ ശരിയായി മനസ്സിലാകും എന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. തീർച്ചയായും, എന്തെങ്കിലും സൌജന്യമായി ലഭിച്ചാൽ അത് കൂടുതൽ ആകർഷകമാകും, അതിനാൽ കൂടുതൽ ഡിമാൻഡ് ഉണ്ടാകും (അതിനാൽ അത് നിറവേറ്റാൻ നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ വിതരണം ആവശ്യമാണ്) - അത് കോളേജ് വിദ്യാർത്ഥികൾ മാത്രമാണെങ്കിൽ പോലും. 18 മില്യണിലധികം ആളുകൾ കോളേജിലുണ്ട് [4], അതായത് "സൌജന്യ" യാത്രകൾ തേടുന്ന കൂടുതൽ ആളുകളെ നിങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളണം. " ഒരേ എണ്ണം ബസുകൾ ഓടിക്കണമെന്നും അവ നിറയുന്നത് വരെ മതിയായ ആളുകളെ മാത്രമേ സ്വീകരിക്കാവൂ" എന്നും പ്രോ എഴുതുന്നു. ആ സാഹചര്യത്തില് , ഇത് നടപ്പാക്കുന്നതില് ഒരു കാര്യവുമില്ല, കാരണം ആദ്യം വന്നവന് ആദ്യം കിട്ടുന്ന രീതിയില് , വിതരണവും അതേപടി തുടരുകയാണെങ്കില് , മിക്കവര് ക്കും സൌജന്യ യാത്ര ഉപയോഗിക്കാന് പോലും കഴിയില്ല. [4] http://howtoedu.org... |
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000 | വിപുലീകരിച്ച വാദഗതികൾ |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000 | ഞാൻ ജസ്റ്റിൻ ആണ്. ഞാന് ഗര് ഭഛിദ്രത്തിനെതിരാണ്. ഇത് ഒരു നിരപരാധിയുടെ ജീവൻ അപഹരിക്കലാണെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. ഞാന് വാക്കുകള് വെട്ടിക്കുറക്കില്ല, ആരെയും വ്രണപ്പെടുത്തുന്നതിനെപ്പറ്റി ഞാന് ആശങ്കപ്പെടുകയുമില്ല, എത്രതന്നെ ജനപ്രിയമല്ലാത്ത കാഴ്ചപ്പാട് ഉണ്ടായാലും. ഉദ്ഘാടന പ്രസ്താവന: വ്യക്തിപരമായി, ഗർഭഛിദ്രം നിയമവിരുദ്ധമാക്കുക മാത്രമല്ല, അത് ചിന്തിക്കാനാകാത്തതാക്കുകയും വേണം എന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. മറ്റുള്ളവരുടെ ജീവന് അപകടമുണ്ടാക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങള് എടുക്കാന് സ്ത്രീകൾക്ക് അവകാശമില്ല. ഗര് ഭഛിദ്രം വഴി നശിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന കുഞ്ഞുങ്ങള് ക്ക് അമ്മയുടെ അതേ ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശങ്ങളുണ്ട്. ഒരു സ്ത്രീ ലൈംഗിക ബന്ധം വേണമെന്ന് തീരുമാനിച്ചാൽ, പിന്നെ, അവൾക്ക്, സംശയമില്ല, കുഞ്ഞിനെ പ്രസവിക്കാനുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം ഉണ്ട്, അത് എത്ര വേദനയോ അസ്വസ്ഥതയോ ഉണ്ടാക്കിയാലും. ഒരു സ്ത്രീ ബലാത്സംഗം ചെയ്യപ്പെട്ടാല് , അവളുടെ ജീവന് ഭീഷണിയാകാത്ത പക്ഷം , ആ കുട്ടിയും ഉണ്ടാവണം എന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. കുട്ടികളെ ദത്തെടുക്കാൻ പല വഴികളുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് ജനിച്ചതിനു ശേഷമുള്ള കുട്ടി അമ്മയുടെ ജീവിതശൈലിയിൽ സ്വാധീനം ചെലുത്തേണ്ടതില്ല. ഒരു അമ്മയെ ബലാത്സംഗം ചെയ്യുകയും, കുഞ്ഞിനെ പ്രസവിക്കാതെ ജീവിച്ചിരിക്കുകയും ചെയ്താല് , ആ അമ്മയ്ക്ക് കുട്ടിയെ പ്രസവിക്കാന് ധാർമികമായ ബാധ്യതയുണ്ടെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു, പക്ഷെ നിയമപരമായി ബാധ്യതയുണ്ടാകരുത്. എന്നിരുന്നാലും, ഈ ചെറിയ ശതമാനം സ്ത്രീകളാണ് എല്ലാ ഗർഭഛിദ്രങ്ങളും നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് എന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. നന്ദി. രണ്ടാം റൌണ്ട്. |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000 | എന്റെ പേര് റോജര് റോബിന് സ്, എനിക്ക് 15 വയസ്സുണ്ട്, ഞാന് യു.എസ്.എയില് താമസിക്കുന്ന ഒരു ലിബറല് ഡെമോക്രാറ്റിക് ആണ്. എനിക്ക് 4.2 GPA ഉണ്ട്, ഞാൻ ഹൈസ്കൂളിലെ ജൂനിയറാണ്, ഒരു കൺവലസന്റ് ആശുപത്രിയിലെ കൌമാരക്കാരായ സന്നദ്ധ പ്രവർത്തകരുടെ കോർഡിനേറ്ററാണ്, എനിക്ക് മിനിമം വേതനമുള്ള ജോലി ഉണ്ട് അത് കോളേജിൽ പഠിക്കാൻ എന്നെ സഹായിക്കുന്നു. എന്റെ എതിരാളി ആദ്യ റൌണ്ട് വ്യക്തിപരമായ ഒരു ആമുഖമായി ഉപയോഗിക്കണമെന്ന് ഞാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നു, വളരെ പൊതുവായ / നേരിട്ടുള്ള പ്രസ്താവന നൽകുന്നു, അത് ഗർഭച്ഛിദ്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ അഭിപ്രായം സംഗ്രഹിക്കുന്നു. താഴെ പറയുന്ന ചർച്ച മൂന്നു വ്യത്യസ്ത ചോദ്യങ്ങളിലൂടെ രൂപപ്പെടുത്തണം, ഓരോന്നിനും അവയുടെ നിർദ്ദിഷ്ട റൌണ്ടിൽ ഉത്തരം നൽകണം: റൌണ്ട് 2: അമേരിക്കയിൽ ഗർഭഛിദ്രം നിയമപരമായിരിക്കണമോ? മൂന്നാം റൌണ്ട്: ഗർഭച്ഛിദ്രം ധാർമികമായി ശരിയാണോ? നാലാം റൌണ്ട്: ഗർഭഛിദ്രം ആവശ്യമാണോ? ഈ ചോദ്യങ്ങള് നിങ്ങളുടെ വാദത്തിന് റെ അടിസ്ഥാനമാകണമെന്നില്ല, പക്ഷെ അവയെങ്കിലും അംഗീകരിക്കപ്പെടണം നമ്മുടെ ചർച്ചയില് ഘടന നിലനിര് ത്താന് സഹായിക്കുന്നതിന്. എന്റെ പ്രാരംഭ പ്രസ്താവനയുടെ കാര്യത്തില് ഞാന് വ്യക്തമായി പറയാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു, ഞാന് ഗര് ഭഛിദ്രത്തിന് അനുകൂലനല്ല, പക്ഷെ ഞാന് ഗര് ഭഛിദ്രത്തിനുള്ള അവകാശത്തിന് അനുകൂലനാണ്. ഗര് ഭഛിദ്രം എല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങളിലും നിയമപരമായി തുടരണം കാരണം സ്ത്രീകൾക്ക് അവരുടെ സ്വന്തം തീരുമാനങ്ങള് എടുക്കാന് അവകാശമുണ്ട്, പ്രത്യേകിച്ച് അവരുടെ ആരോഗ്യത്തെ സംബന്ധിച്ച്. ഒരു സ്ത്രീക്ക് അവളുടെ ശരീരവുമായി എന്ത് ചെയ്യാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം നിഷേധിക്കുന്നത് അവളുടെ ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശങ്ങളുടെ ലംഘനമാണ്, ചില കേസുകളിൽ അത് അഹങ്കാരമാണ്. ഒരു സ്ത്രീക്ക് അവൾ ആഗ്രഹിക്കാത്ത ഒരു കുഞ്ഞിനെ പ്രസവിക്കാന് കൊടുക്കുന്നത്, അവളുടെ നിയന്ത്രണത്തിലുണ്ടാകാവുന്നതോ അല്ലാത്തതോ ആയ ഒരു പ്രവൃത്തിക്ക് വേണ്ടി അവളെ വേദന സഹിക്കാന് പ്രേരിപ്പിക്കുകയാണ്. ഒരു സ്ത്രീയുടെ ജീവിതത്തെ ബലമായി മാറ്റുന്നത് അവളുടെ വിശ്വാസങ്ങളോട് യോജിക്കാത്തതുകൊണ്ട് അത് നിങ്ങളുടെ കാര്യമോ ഉത്തരവാദിത്തമോ അല്ല. ഗര് ഭഛിദ്രം ഗര് ഭനിരോധനമായി ഉപയോഗിക്കണമെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, എന്റെ വിശ്വാസങ്ങള് മറ്റൊരാള് ക്ക് മേല് നിര് ബന്ധിക്കുന്നത് അസംബന്ധമാണെന്ന് ഞാന് ശക്തമായി വിശ്വസിക്കുന്നു. പ്രത്യേകിച്ചും അവരുടെ ജീവിതം മാറ്റുന്ന വിധത്തില് . അത് ഒരു സ്ത്രീയുടെ ജീവിതമാണ്, ഒരു സ്ത്രീയുടെ കുട്ടിയാണ്, ഒരു സ്ത്രീയുടെ ശരീരമാണ്, ഒരു സ്ത്രീയുടെ മാതൃത്വം, ആത്യന്തികമായി ഒരു സ്ത്രീയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പാണ്. |
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000 | ഞാന് അംഗീകരിക്കുന്നു. ആര് വിചാരിക്കുന്നുണ്ടാവും അത് ശരിയാണെന്ന്, കാരണം അത് ശരിയല്ല. ഇത് ഒരു ചോദ്യമോ ചർച്ചയോ? ആ പയ്യന് ഒരു മോറോണിക് വിഡ്ഢിയാണ്. വോട്ട് ചെയ്യാം. ഐസ് ക്രീം ഏറ്റവും ആരോഗ്യമുള്ളതും രുചികരവുമായ ഭക്ഷണമാണ്, കാരണം ഇത് നിങ്ങളുടെ രക്തത്തിന്റെ അളവ് കുറയ്ക്കുകയും പഞ്ചസാര ഇല്ലാതാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഗോള് ഗ്ലെ പോലെ ഒരു വന്യജീവി ആണ്, അത് ദുഷ്ടനാണ്, അത് ലോകത്തെ കീഴടക്കും! www.tinyurl.com/debateDDO: ഈ വിഷയത്തിൽ ചർച്ചകൾ തുടരാം |
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000 | കാരണം ഇത് ഒരു പ്രവണതയായി തുടങ്ങിയതാണ് (1900-കളുടെ തുടക്കത്തിൽ 80 കളിൽ ഇത് നിരോധിക്കപ്പെട്ടതുവരെ) പക്ഷേ പുകവലി ആരോഗ്യത്തിന് അത്ര മോശമല്ലെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ആളുകൾക്ക് ഇത് ഒരു ഓപ്ഷനായി തുടർന്നു. പുകവലി ഒരു തരത്തിലും സമ്മർദ്ദത്തെ ലഘൂകരിക്കുന്നില്ല, അതൊരു മിഥ്യയാണ്. [2] ഞാൻ ഒരു മിസ്റ്റർ അവിശ്വസനീയമായത്, ആത്മഹത്യക്ക് ശ്രമിക്കുന്ന ഒരാളെ രക്ഷിക്കാൻ ശ്രമിച്ചാൽ, എന്നെ അനുവദിക്കുമോ? ഒരേ ആശയം. "ഇതാണോ പുകവലി നിരോധിക്കാനുള്ള കാരണം, അത് മോശമാണ്". പുകവലി അനുവദിക്കരുതെന്ന കാരണങ്ങൾ ഞാൻ പറഞ്ഞു. .. "ആസ്ത്മയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, പുകവലി ആക്രമണത്തിന് കാരണമാകുമെന്നത് സിഗരറ്റ് നിരോധിക്കുന്നതിന് മതിയായ കാരണമല്ല, ഈ വസ്തുതകളെക്കുറിച്ച് ആളുകൾ കൂടുതൽ ബോധവാന്മാരാകണം, ഇത് എല്ലാറ്റിനെയും നിരോധിക്കുന്നതിനുപകരം പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനുള്ള മാർഗമാണ്. " പുകവലി മറ്റുള്ളവരെ ദുരിതത്തിലാക്കുന്നു, അത്രമാത്രം. ഞാന് പറഞ്ഞതുപോലെ, ഇത് ആസ്ത്മ ആക്രമണത്തിന് കാരണമാകുക മാത്രമല്ല, പുക ശ്വസിക്കുന്ന ഏതൊരാൾക്കും ഇത് ദോഷകരമാണ്. എന്റെ ആരോഗ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വാദങ്ങളെ തള്ളിപ്പറയാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് ശരിക്കും പ്രയോജനമില്ലാത്തതാണ്. ദയവായി അത് ചെയ്യരുത്. വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ, കഫീൻ എന്നിവ പുകയില എന്ന മയക്കുമരുന്നുമായി താരതമ്യം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല! പുകവലി നിരോധിക്കരുതെന്നത് വളരെ മോശമായ ഒരു രീതിയാണ് (നിങ്ങളുടെ സംഗ്രഹം പുകവലിയെ വീഡിയോ ഗെയിമുകളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുകയായിരുന്നു). "വിഡിയോ ഗെയിമുകൾ, പുകവലി പോലെ തന്നെ, വളരെ ആസക്തി ഉണ്ടാക്കുന്നതാണ്. വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ, പുകവലി പോലെ തന്നെ, ആസക്തിയിലായാൽ ആരോഗ്യത്തിന് ദോഷകരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കും. സ്ക്രീനില് ദീര് ഘനേരം നോക്കിനില് ക്കുമ്പോള് കാഴ്ചയില് ചെറിയ കുറവുണ്ടാകുന്ന ഈ പ്രതികൂല ഫലങ്ങള് എന്തൊക്കെയാണ്? വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ അക്രമത്തിന് കാരണമാകുമോ ഇല്ലയോ എന്ന് നിങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യണം. അത് നിനക്ക് നല്ലൊരു സ്യൂട്ട് ആയിരിക്കും. പുകവലിക്ക് പായ്ക്കറ്റിന് പണം കൊടുക്കുന്നതുപോലെ വീഡിയോ ഗെയിമുകൾക്കും ഓരോ ലെവലിനും പണം കൊടുക്കേണ്ടിവരുമോ? വീഡിയോ ഗെയിം കളിക്കുന്നതുകൊണ്ട് നിങ്ങളുടെ ശ്വാസകോശം തകരാറിലാകുമോ? വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ മറ്റുള്ളവരെ വേദനിപ്പിക്കുന്നുണ്ടോ? ഇല്ല, ഇല്ല, ഇല്ല. - നീ എന്താ ഈ പറയുന്നത്? ഇത് ഒരു നല്ല താരതമ്യമല്ല. പുകവലി ഏറ്റവും നിഷ്കളങ്കമായ ഒരു പ്രവൃത്തിയാണെന്ന് നീ വിചാരിക്കുന്നു. അവസാന റൌണ്ടിനായി കാത്തിരിക്കുന്നു. ഞാന് പോസ്റ്റ് ചെയ്ത വീഡിയോകളുടെയും ഒരു എതിര് പ്പുണ്ടായിരുന്നെങ്കില് നന്നായിരുന്നു. സ്രോതസ്സുകൾ [1] . http://www.quitsmokingsupport.com... [2] . പുകവലി ഉപേക്ഷിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നതിനുള്ള പോസ്റ്റുകൾ http://www.answers.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . പുകവലിയുടെ പാർശ്വഫലങ്ങളെ കുറിച്ചുള്ള എന്റെ വാദത്തിന്റെ ഭാഗം മാത്രമാണ് നിങ്ങള് തള്ളിക്കളഞ്ഞത്. അത് സങ്കടകരമാണ്. പുകവലി ഹാനികരമാണെന്നും പുകവലി ചില കുടുംബങ്ങളുടെ ജീവിതത്തെ നശിപ്പിക്കുന്നുവെന്നും മാത്രമല്ല, പുകവലി അടിസ്ഥാനപരമായി ആത്മഹത്യയും കൊലപാതകവുമാണെന്നും തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. ), എത്ര കുട്ടികൾ പുകവലിക്കുന്നു, അത് നിയമവിരുദ്ധമാണെന്നോ (എന്തുകൊണ്ട് ഇത് പൂർണ്ണമായും നിരോധിക്കുന്നില്ല? ), പുകവലി ആരോഗ്യത്തിന് എത്രത്തോളം ദോഷകരമാണെന്ന് കാണിക്കുന്ന എല്ലാ സവിശേഷതകളും (എന്തുകൊണ്ട് നാം ആളുകളെ ഈ കെണിയിൽ വീഴുകയും ഒരു ഇല കാരണം നേരത്തെ മരിക്കുകയും ചെയ്യും? പുകവലി ആരംഭിക്കുന്നവര് എപ്പോഴും ആസക്തിയിലേയ്ക്ക് പോകുന്നു, മയക്കുമരുന്ന് ആസക്തി ഒരിക്കലും നല്ലതല്ല, 70% പുകവലിക്കാരും ഉപേക്ഷിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, 7% പേർക്ക് മാത്രമേ കഴിയൂ (മിക്ക ഉപയോക്താക്കളും സിഗരറ്റ് പരീക്ഷിച്ചതിന് ഖേദിക്കുന്നുവെങ്കിൽ എന്തുകൊണ്ട് നിരോധിക്കുന്നില്ല? ), നല്ലത് എന്ന് തോന്നുന്ന ഒരു കാര്യം എല്ലായ്പ്പോഴും ശരിയല്ല എന്നതിനെ കുറിച്ചും. മുതലായവ എന്റെ വാദത്തിന്റെ അഞ്ചിലൊന്ന് മാത്രമേ നീ തള്ളിക്കളയാൻ ശ്രമിച്ചിട്ടുള്ളൂ. വഴിയിൽ നിങ്ങളുടെ ഉറവിടങ്ങൾ കാണുന്നില്ല. എന്റെ മറുപടികളിൽ ഞാൻ സാമാന്യബുദ്ധിയും ഉറവിടങ്ങളും ഉപയോഗിക്കും: "അതുകൊണ്ട് നിങ്ങൾ പറയുന്നത് പുകവലി അനുഭവിക്കുന്നത് ശരീരത്തിന് തെറ്റായി മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയുന്നു എന്നാണ്, ഞാൻ അങ്ങനെ കരുതുന്നില്ല, നിങ്ങൾ അനുഭവിക്കുന്നത് സിഗരറ്റിലെ രാസവസ്തുക്കളാണ്, ഡോപാമിൻ [2] പോലുള്ളവയാണ്, അത് തലച്ചോറിന്റെ ആനന്ദ കേന്ദ്രത്തെ നിയന്ത്രിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നു, ഇത് ഒരു മിഥ്യയല്ല, ഇത് ശരീരത്തിന് ശാരീരികമായി സംഭവിക്കുന്നു. കൂടാതെ, ഞാന് നേരത്തെ പറഞ്ഞതുപോലെ, ആളുകൾക്ക് അപകടസാധ്യതകളെക്കുറിച്ച് ബോധ്യമുണ്ട്, അവരുടെ ശരീരത്തെക്കുറിച്ച് എന്ത് ചെയ്യണം, എന്ത് ചെയ്യരുത് എന്ന് തീരുമാനിക്കേണ്ടത് നിങ്ങളല്ല. കൃത്യമായി: ആളുകൾക്ക് അപകടത്തെക്കുറിച്ച് ബോധമുണ്ടെങ്കിൽ, അവരെ മുന്നോട്ട് പോയി സ്വയം നശിപ്പിക്കാൻ നാം എന്തിന് അനുവദിക്കണം? അത് രഹസ്യ ആത്മഹത്യ പോലെ. |
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000 | എല്ലാ മുൻ വാദങ്ങളും വിപുലീകരിക്കുക. അനുകൂലമായി വോട്ട് ചെയ്യുക. ഇത് മാത്രമാണ് പോംവഴി. |
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000 | റീഗൻ എക്കണോമിക്സ് - റീഗൻ ഭരണകൂടത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക നയം. സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം താഴേക്ക് ഒഴുകുന്നു. പ്രത്യേകിച്ചും, സമ്പന്നരുടെ നികുതി കുറയ്ക്കുന്നതിനെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള ഒരു നയം, സമ്പത്ത് പാവപ്പെട്ടവരിലേക്ക് വ്യാപിപ്പിക്കുന്നതിന് വേണ്ടി. "അര നൂറ്റാണ്ട് നീണ്ടുനിന്ന മഹാ സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യത്തിന്റെ ആഴം മുതൽ റൊണാൾഡ് റീഗന്റെ ഉദയം വരെ അമേരിക്കൻ ഗവണ് മെന്റ് രാഷ്ട്രനിർമാണത്തിലും പ്രധാന ഗവേഷണത്തിന് ധനസഹായം നൽകിയിരുന്നു. രാജ്യം അഭിവൃദ്ധി പ്രാപിച്ചു. പക്ഷേ റീഗന് ആ മുൻഗണനകളെ മാറ്റിമറിച്ചു". - റോബർട്ട് പാരി. ഈ ചർച്ചയ്ക്കായി, സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ നാല് സവിശേഷതകളെ ഞാൻ അഭിസംബോധന ചെയ്യും, അത് നിങ്ങളുടെ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ അഭിവൃദ്ധി പ്രാപിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള നല്ല സൂചകങ്ങളാണ്: ജിഡിപി വളർച്ച, വരുമാന/വേതന വളർച്ച, തൊഴിൽ വളർച്ച. റീഗൻ ഇക്കോണമിക്സ് ഇവയൊന്നും സഹായിക്കുന്നില്ല. സാമ്പത്തിക സിദ്ധാന്തം അനുസരിച്ച്, അത് 28 ശതമാനമായി കുറഞ്ഞു. ഈ നയം ഫലപ്രദമായിരുന്നെങ്കില് നമ്മുടെ ദേശീയ ജിഡിപിയുടെ പൊതുവായ ഉയര് ന്ന പ്രവണത വ്യക്തമായി കാണാമായിരുന്നു. താഴെ കാണുന്ന ഗ്രാഫ് നോക്കുക. (1) നിങ്ങൾക്ക് കാണാനാകുന്നതുപോലെ, വ്യക്തമായ ഒരു പ്രവണതയില്ല. അതെ, സാമ്പത്തിക വളര് ച്ച തുടക്കത്തില് ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിലും ഉടനെ തന്നെ അത് കുറഞ്ഞു. ക്ലിന്റന് കീഴില് , സമ്പന്നര് ക്ക് നികുതി കൂട്ടുകയും സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ ശക്തിപ്പെടുകയും ചെയ്തു. ബുഷ് ജൂനിയർ അധികാരമേറ്റപ്പോൾ, സമ്പന്നരുടെ നികുതി വീണ്ടും കുറച്ചപ്പോൾ, സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ വീണ്ടും വേഗത്തിൽ ഇടിഞ്ഞു (2008 ലെ മാന്ദ്യകാലം). നികുതി വെട്ടിക്കുറവുകളും ജിഡിപിയും തമ്മിലുള്ള അനുപാതം യഥാർത്ഥത്തിൽ 0.3 ആണ്, അതായത് ഇത് ഒരു നെഗറ്റീവ് പ്രവണതയുടെ നേരിയ സൂചനയാണ്. (ബി) ഏറ്റവും ഉയര് ന്ന നികുതി നിരക്ക് കുറച്ചാല് വരുമാന വളര് ച്ച ഉണ്ടാവില്ല. അതുകൊണ്ട് അത് ജിഡിപിയെ സഹായിക്കില്ല, പകരം ജിഡിപിയെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കും. നിങ്ങൾ ഇപ്പോഴും ബോധ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ലെങ്കിൽ, ഏറ്റവും ഉയർന്ന നികുതിയിളവുകളുടെയും വരുമാനത്തിന്റെയും പ്രഭാവം പരിശോധിക്കുക. (1) "നികുതിയിളവുകളുടെ ശക്തി സംബന്ധിച്ച് വീണ്ടും, അനിശ്ചിതത്വമുള്ള തെളിവുകൾ നാം കാണുന്നു. 1960 കളുടെ മധ്യത്തിലും 1980 കളുടെ തുടക്കത്തിലും ഏറ്റവും ഉയർന്ന നികുതി വെട്ടിക്കുറച്ചതിനു ശേഷം ശരാശരി അമേരിക്കൻ കുടുംബത്തിന്റെ ശരാശരി വരുമാനത്തിന്റെ വളർച്ചയുടെ ചെറിയ കൊടുമുടികൾ നാം കാണുന്നു, എന്നാൽ 1980 കളുടെ അവസാനത്തിൽ നികുതി വെട്ടിക്കുറച്ചതിനുശേഷം വരുമാനത്തിൽ കുറവുണ്ടായി, 1993 ലെ നികുതി വർദ്ധനവിനുശേഷം ശക്തമായ വളർച്ചയും. 1974 ൽ ഏറ്റവും മോശമായ വരുമാനത്തിന്റെ മധ്യനിര കുറച്ച വർഷം (3.3%) ഏറ്റവും ഉയർന്ന നികുതി നിരക്ക് 70% ആയിരുന്നു എന്നത് ശരിയാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഏറ്റവും ഉയർന്ന വരുമാന വളർച്ചയുള്ള വർഷത്തിൽ ഇത് 70% ആയിരുന്നു (1972 ൽ 4.7%)! "1) റീഗനൊമിക്സ് നമ്മുടെ വരുമാനമോ ജിഡിപിയോ ഉയര് ത്താന് സഹായിക്കുന്നില്ല, അതുകൊണ്ട് അത് ദോഷകരമായ ഒരു സാമ്പത്തിക നയമാണ്. (C) ഏറ്റവും ഉയര് ന്ന നികുതി നിരക്ക് കുറച്ചാല് വേതന വളര് ച്ചയ്ക്ക് വഴിയൊരുക്കില്ല. ചരിത്രപരമായ തെളിവുകള് നിരീക്ഷിക്കുമ്പോള് വേതന വളര് ച്ചയുടെ കാര്യത്തിലും ഇതുതന്നെ പറയപ്പെടുന്നു. (1) "ഞങ്ങളുടെ ഫലങ്ങൾ വീണ്ടും മിശ്രിതമാണ് ! 1980 കളിൽ ആദ്യത്തെ റീഗൻ നികുതി വെട്ടിക്കുറവുകൾക്ക് ശേഷം ശരാശരി മണിക്കൂർ വേതനത്തിന്റെ വളർച്ച വർദ്ധിച്ചു, വെട്ടിക്കുറവുകൾ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നതിന് രണ്ട് വർഷത്തിനുശേഷം. പക്ഷേ, ജിഡിപി വളർച്ചയും ശരാശരി വരുമാന വളർച്ചയും പോലെ, 1980 കളുടെ അവസാനത്തെ നികുതി വെട്ടിക്കുറവുകൾക്ക് ശേഷം മണിക്കൂറിലുണ്ടായ വേതനം കുറഞ്ഞു, 1993 ലെ നികുതി വർദ്ധനവിന് ശേഷം ഉയർന്നു. നികുതി വെട്ടിക്കുറവുകൾ ഒന്നും സഹായിക്കില്ല! നമ്മുടെ സമ്പദ് വ്യവസ്ഥയിലൂടെ തെളിവുകളിലൂടെ അത് തെളിയിക്കാവുന്നതാണ്. 40 വർഷമായി ഈ സംവിധാനം നമ്മുടെ കയ്യിലുണ്ട്, ഇപ്പോൾ നമ്മുടെ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ വളരെ ശക്തമായി തകർന്നിരിക്കുന്നു. ഒബാമ അധികാരമേറ്റതിനു മുമ്പാണ് സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യം തുടങ്ങിയത്, അതുകൊണ്ട് കുറ്റം ചുമത്തുന്നത് അദ്ദേഹത്തിന് മേലല്ല. റീഗന് സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥിതിയില് നമ്മുടെ സമ്പദ് വ്യവസ്ഥ പരാജയപ്പെട്ടു. ആധുനിക സാമ്പത്തിക സംഘർഷത്തിന് ഇത് കാരണമല്ലെന്ന് എങ്ങനെ പറയാനാകും? (ഡി) ഏറ്റവും ഉയര് ന്ന നികുതി നിരക്ക് കുറച്ചാല് തൊഴിലവസരങ്ങള് സൃഷ്ടിക്കാന് സാധിക്കില്ല. റീഗന് ആരാധകര് ചൂണ്ടിക്കാട്ടാന് ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന മറ്റൊരു കാര്യം തൊഴിലവസരങ്ങളാണ്. റീഗൻ എക്കണോമിക്സ് തൊഴിലിനെ എങ്ങനെ ബാധിക്കുന്നു എന്ന് നോക്കാം. "ഇവിടെ, 1954 മുതൽ 2002 വരെയുള്ള കാലയളവിൽ ഏറ്റവും ഉയർന്ന നികുതി നിരക്കിനോട് താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ തൊഴിലില്ലായ്മ നിരക്കിലെ മാറ്റം നാം കാണുന്നു. അതുകൊണ്ട്, നെഗറ്റീവ് മൂല്യങ്ങൾ തൊഴിലില്ലായ്മയുടെ കുറവ് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. അടിസ്ഥാനപരമായി, തൊഴിൽ സൃഷ്ടിക്കൽ. വീണ്ടും, ഈ കാലയളവിൽ ഏറ്റവും ഉയർന്ന നികുതി നിരക്ക് കുറയുന്നുണ്ടെങ്കിലും, തൊഴിലില്ലായ്മയുടെ വാർഷിക മാറ്റം ഒരു തരത്തിലും കുറയുന്നില്ല! ഏറ്റവും വലിയ വർധന (2.9%) 1975 ൽ ഉണ്ടായെങ്കിലും, ഏറ്റവും ഉയർന്ന പരിധിവരെ നികുതി നിരക്ക് 70% ആയിരുന്നു, ഏറ്റവും ഉയർന്ന നിരക്ക് 91% ആയിരുന്നു. സമ്പന്നര് ക്ക് നികുതിയിളവ് നല് കുന്നത് തൊഴിലവസരങ്ങള് വര് ദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ചങ്ങലയായി കാണുന്നവര് ക്ക് ഈ മിശ്രിത ഫലങ്ങള് നല്ലതായിരിക്കില്ല. ഇവിടെ, വേരിയബിളുകൾ തമ്മിലുള്ള അനുപാതം 0.11 ആണ്. അതായത്, താഴ്ന്ന നികുതി നിരക്കുകളുള്ള വർഷങ്ങളിൽ അല്പം കൂടുതൽ തൊഴിലവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്, പക്ഷേ ഈ മാതൃക അവഗണനീയമാണ്. ഒരു ബന്ധം സൂചിപ്പിക്കാൻ അടുത്ത് പോലും ശക്തമല്ല". (1) സംഗ്രഹം റീഗനൊമിക്സ് സമ്പദ് വ്യവസ്ഥയെ സഹായിക്കുന്നില്ല. തെളിവ് പറയുന്നത് അത് വേദനിപ്പിക്കുന്നു എന്നേയുള്ളൂ. രണ്ടാമത്. റീഗാന് എക്കണോമിക്സ് സാമ്പത്തികമായി അധാര് മികമാണ്. "റിപ്പബ്ലിക്കന് മാര് ക്കും വലതുപക്ഷത്തിനും വേണ്ടിയുള്ള കടുത്ത സത്യം, സമ്പന്നര് ക്ക് ചരിത്രപരമായി താഴ്ന്ന നികുതി നിരക്കുകളുള്ള മൂന്ന് പതിറ്റാണ്ടുകളായി നടത്തിയ പരീക്ഷണം അമേരിക്കയുടെ സമ്പത്ത് ഏറ്റവും മുകളില് കേന്ദ്രീകരിക്കുകയും മറ്റെല്ലാവരെയും ഒന്നുകില് കുടുങ്ങിപ്പോകുകയോ പിന്നോട്ട് വീഴുകയോ ചെയ്തതല്ലാതെ മറ്റൊന്നും ചെയ്തിട്ടില്ല എന്നതാണ്". (2) (എ) ഇത് എളുപ്പത്തിൽ ചൂഷണം ചെയ്യപ്പെടുന്നു. റീഗൻ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ പോരായ്മ സമ്പന്നർക്ക് അത് ചൂഷണം ചെയ്യാനുള്ള കഴിവാണ്. ആശയം, കപ്പ് നിറയുമ്പോൾ അത് ഒഴുകിപ്പോകും എന്നതാണ്. എന്നാൽ കപ്പുകളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, സമ്പത്തിനു ഭൌതികമായ ഒരു പരിധിയില്ല. ആ ഉപമയ്ക്ക് യോജിച്ചാല് , സമ്പന്നര് ക്ക് ചെയ്യേണ്ടത് ഒരു വലിയ കപ്പ് വാങ്ങുക എന്നതുമാത്രമാണ്. പിന്നെ അവര് ക്ക് എന്താ പറ്റാത്തത്? പാവപ്പെട്ടവര് ക്ക് കൊടുക്കാന് അവര് ക്ക് എന്ത് പ്രോത്സാഹനമാണ് ഉള്ളത്? ഒന്നുമില്ല ! വളരെ കുറച്ച് സമ്പന്നരാണ് തങ്ങളുടെ സമ്പത്തിന്റെ ഒരു വലിയ ഭാഗം ദരിദ്രര് ക്ക് ദാനം ചെയ്യുന്നത്. സാധാരണയായി ദാനം ചെയ്യുന്നവര് ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിക്ക് (റീഗന് എക്കണോമിക്സിനെതിരെ പോരാടുന്ന പാർട്ടി) നല് കുന്നു. ഫ്രാൻസിസ് പാപ്പാ എഴുതുന്നു "ചില ആളുകൾ തുടർന്നും ട്രിക്കിൾ ഡൌൺ സിദ്ധാന്തങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുന്നു, അത് സ്വതന്ത്ര വിപണി പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന സാമ്പത്തിക വളർച്ച ലോകത്ത് കൂടുതൽ നീതിയും ഉൾച്ചേർക്കലും കൊണ്ടുവരാൻ അനിവാര്യമായും വിജയിക്കും. വസ്തുതകളാൽ ഒരിക്കലും സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലാത്ത ഈ അഭിപ്രായം, സാമ്പത്തിക ശക്തിയുടെ ഉടമസ്ഥരുടെ നന്മയിലും നിലവിലുള്ള സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥയുടെ വിശുദ്ധീകരിച്ച പ്രവർത്തനങ്ങളിലും ഒരു പരുക്കൻ, നിഷ്കളങ്കമായ വിശ്വാസമാണ് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത്. (ബി) ആധുനിക വരുമാനവ്യത്യാസത്തിന്റെ പ്രധാന കാരണം ഇതാണ്. സമ്പന്നർക്ക് കുറഞ്ഞ നികുതി, പണം മുകളിൽ കുടുങ്ങിപ്പോകുന്നു. തൊഴിലവസരങ്ങൾ വളരുന്നില്ല, ജി ഡി പി വളരുന്നു, വേതനം വളരുന്നില്ല, വരുമാനം വളരുന്നില്ല, തൊഴിലാളിവർഗം കഷ്ടപ്പെടുന്നു. അമേരിക്കയുടെ സമ്പത്തിന്റെ 90% അമേരിക്കക്കാരുടെ ഏറ്റവും മുകളിലുള്ള 1% ആളുകളുടെ കൈവശമാണ്. " 1978 മുതല് അമേരിക്കന് കമ്പനികളിലെ സി. ഇ. ഒ. വേതനം 725 ശതമാനം ഉയര് ന്നു, അതേ കാലയളവില് തൊഴിലാളികളുടെ വേതനത്തേക്കാള് 127 മടങ്ങ് കൂടുതലാണ് ഇത്, എക്കണോമിക് പോളിസി ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടില് നിന്നുള്ള പുതിയ വിവരങ്ങള് പ്രകാരം" അതുകൊണ്ട് തന്നെ ആധുനിക സാമ്പത്തിക സംഘർഷങ്ങളുടെ പ്രധാന കാരണമാണിത്. http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org... |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000 | സ്കൂൾ യൂണിഫോം ധരിക്കാത്തതിന്റെ കാരണം, ചെലവ് കൂടാത്തതാണ്, കുടുംബങ്ങൾ ഒന്നിച്ച് ജീവിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിന്റെ കാരണം. രണ്ടാമതായി, അത് ബുള്ളിംഗിനെ കുറയ്ക്കുന്നില്ല. ഇത് എങ്ങനെ സാധ്യമാണ് എന്ന് ഞാൻ വിശദീകരിക്കട്ടെ, എനിക്ക് നീല നിറത്തിലുള്ള ടൈ ഉണ്ടെന്ന് പറയാം, എന്നിട്ട് ഞാൻ എതിരാളിയ്ക്ക് അതേ ടൈ നൽകുന്നു. കാരണം, എനിക്ക് ഒരു കോടി ആളുകളെ ഒരേ സ്യൂട്ട് കൊണ്ട് പുറത്താക്കാം, ഞാൻ നിങ്ങളോട് വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു, അവരെല്ലാം വ്യത്യസ്തരായിരിക്കും, തീർച്ചയായും ഇത് ഒരേ യൂണിഫോമാണ്, പക്ഷേ അത് ധരിക്കുന്ന ആളുകൾ വ്യത്യസ്തരായിരിക്കും. REBUTTAL#2 Contention 3: അനുചിതമായ വസ്ത്രധാരണത്തിന് നിയന്ത്രണം ഇത് യുക്തിവിരുദ്ധമാണ് തീർച്ചയായും യൂണിഫോം മോശമായ അല്ലെങ്കിൽ അനുചിതമായ വസ്ത്രധാരണത്തിന് നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്തുന്നു പക്ഷെ ഒരു കാര്യം ആര് ആണ് ശരിയായ മനസ്സിൽ സ്കൂളിൽ വരുന്നത് ഒരു ബിക്കിനി ധരിച്ചാണ്!!!! !നമ്മൾ മനുഷ്യരാണ്, നയാൻഡെർട്ടലുകളല്ല, നമുക്ക് ശരിയും തെറ്റും അറിയാം. നമുക്ക് ശരിയായ വിവേകം ഉണ്ട്. നമ്മുടെ ജീവികളെ താഴ്ന്നവരും വിഡ്ഢികളുമാണെന്ന് വിളിക്കുന്ന ഒരു അപകീർത്തികരമായ പ്രസ്താവനയായിരിക്കാം കോൺസിന്റെ പ്രസ്താവന. |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000 | സ്വാഗതം. പുതിയ ആളായ എനിക്ക് വലിയ അറിവില്ല. പക്ഷെ നിയമവും രാഷ്ട്രീയവും ഇഷ്ടമാണ്. എന്റെ ആദ്യ പോയിന്റുമായി മുന്നോട്ട് പോകുന്നു. ഒന്നാമതായി, സ്കൂൾ യൂണിഫോം നിരോധിക്കണം, കാരണം കുട്ടികളും കൌമാരക്കാരും അവരുടെ ജീവിതത്തിൽ സർഗ്ഗാത്മകത ആഗ്രഹിക്കുന്നു, അത് സ്കൂളിലേക്ക് വസ്ത്രം ധരിക്കുമ്പോൾ ഉൾപ്പെടുന്നു. രണ്ടാമതായി, ഒരു വിദ്യാർത്ഥി സ്വതന്ത്രമായി വസ്ത്രം ധരിക്കുന്നത് നിയമവിരുദ്ധമാണോ? എനിക്ക് യൂണിഫോമിനെക്കുറിച്ച് എല്ലാം അറിയാം, അതെ ഇത് ധാരാളം അപകടങ്ങൾ തടയുന്നു, പക്ഷേ ഇത് വ്യക്തിത്വത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്നു. മൂന്നാമത്. എല്ലാ ദിവസവും ഒരേ വസ്ത്രം ധരിക്കണോ? നാലാമതായി, ഷർട്ടും പാന്റും നോക്കാതെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നവർ നിങ്ങളെ വിളിച്ചപേക്ഷിക്കും. ഒന്നാം നിയമം, അവർ പറയുന്നതിനെപ്പറ്റി കാര്യമാക്കുന്നില്ല എന്നതാണ്. |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000 | കളിക്കാര് ക്ക് വേറെ വഴിയില്ലെങ്കില് സുരക്ഷയാണ് മുന് ഗണന നല് കേണ്ടതെന്ന് ഞാന് സമ്മതിക്കും. കളിക്കാരുടെ ശമ്പളത്തെ കുറിച്ചുള്ള എന്റെ വാദം സത്യത്തിൽ ഒരു ന്യായമായ വാദമാണ്, കാരണം ആ വാദത്തിലൂടെ ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത് കളിക്കാർ അവരുടെ ജോലി ചെയ്യേണ്ട വിധം ചെയ്യാനായി ജോലിയുടെ അപകടസാധ്യതകൾ ഏറ്റെടുക്കണം എന്നതാണ്. ആണവ റിയാക്ടറുകള് ക്കിടയില് ജോലി ചെയ്യുന്നവര് ക്ക് കിട്ടുന്ന ഉയര് ന്ന ശമ്പളത്തിന് റെ പേരിൽ ജോലി ചെയ്യുന്നതില് ഉണ്ടാകുന്ന ആരോഗ്യപ്രശ്നങ്ങള് ഏറ്റെടുക്കുന്നതു പോലെ തന്നെ, ഫുട്ബോൾ കളിക്കാന് ഉദ്ദേശിച്ച രീതിയില് കളിക്കുന്നതില് NFL അത്ലറ്റുകള് ക്ക് അപകടസാധ്യതയുണ്ട്, അതിന് അവര് ക്ക് നല്ല പ്രതിഫലവും ലഭിക്കുന്നു. ദീർഘകാല ആരോഗ്യ പ്രശ്നങ്ങള് ക്ക് പ്രതികരണമായി, കളിക്കാര് ക്ക് പരിക്കേറ്റാല് അവരുടെ ചിലവുകള് എഫ്.എല്.ഇല് ഇതിനകം തന്നെ വഹിക്കുന്നുണ്ട്. ലീഗിൽ നിന്ന് വിരമിച്ച ശേഷം മുൻ എൻ എഫ് എൽ കളിക്കാർക്ക് കൂടുതൽ ആരോഗ്യ പരിരക്ഷ നൽകാൻ എൻ എഫ് എൽ കൂടുതൽ പദ്ധതികൾ ആവിഷ്കരിക്കുന്നതിനെ ഞാൻ എതിർക്കില്ല, പക്ഷേ ഗെയിം മാറ്റരുത്. ഉദാഹരണത്തിന്, പുതിയ നിയമം കിക്ക് ഓഫ് 5 യാർഡ് മുന്നോട്ട് നീക്കുന്നത് അടിസ്ഥാനപരമായി ജോസുവ ക്രീബ്സ്, ഡെവോൺ ഹെസ്റ്റർ തുടങ്ങിയ കളിക്കാരെ വളരെ അപകടകരമായ സ്പെഷ്യൽ ടീം കളിക്കാരായി ഇല്ലാതാക്കുന്നു. കിക്ക് റിട്ടേണുകൾ കളിക്കളത്തിലെ ഏറ്റവും ആവേശകരമായ കളികളായിരുന്നു, പക്ഷേ ഇപ്പോൾ ടീമുകൾക്ക് 20 യാർഡ് ലൈനിൽ നിന്ന് ഓരോ ഡ്രൈവും ആരംഭിക്കാം കാരണം എതിരാളിയുടെ ടീമിന്റെ കിക്ക് റിട്ടേണർമാരെ ഏതെങ്കിലും കോച്ച് കിക്ക് ചെയ്യുമെന്ന് ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു കാരണം വലിയ കളിയുടെ സാധ്യത. പുതിയ നിയമങ്ങളില് വരുത്തിയ മറ്റൊരു മാറ്റം ക്വട്ടര് ബാക്കിന്റെ അമിത സംരക്ഷണമാണ്. ഒരു ഫുട്ബോൾ ടീമിലെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട സ്ഥാനം ക്വാർട്ടർബാക്ക് ആണ്, ഒരു ക്വാർട്ടർബാക്ക് ഇല്ലാത്ത ടീമുകൾക്ക്, എത്ര കഴിവുള്ളവർ ആയാലും, കഴിവുള്ള ഒരു ക്വാർട്ടർബാക്ക് ഇല്ലാതെ ഉയർന്ന തലത്തിൽ കളിക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടെന്ന് വ്യക്തമാണ്. ഈ കളിക്കാരെ സംരക്ഷിക്കാന് ശ്രമിക്കുന്നത് എനിക്ക് മനസ്സിലാകും കാരണം അവരുടെ ടീമുകള് ക്ക് അവരുടെ പ്രാധാന്യം കാരണം, പക്ഷെ NFL വളരെ ദൂരം പോയിരിക്കുന്നു. ടോം ബ്രേഡിയുടെ മുട്ടുകുത്തിയ ശേഷം, ക്വട്ടര് ബാക്കുകളെ സംരക്ഷിക്കുന്ന നിരവധി നിയമങ്ങള് എൻഎഫ്എല് നടപ്പാക്കി. ഈ നിയമങ്ങൾ പ്രതിരോധ കളിക്കാരെ വലിയ തോതിൽ പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കുന്നു കാരണം അവർക്ക് ക്വാർട്ടർബാക്കിന്റെ ഹെൽമെറ്റുമായി ബന്ധപ്പെടാനോ മുട്ടുകുത്തിയതിന് താഴെയായി അടിക്കാനോ പന്ത് റിലീസ് ചെയ്തുകഴിഞ്ഞാൽ അവരെ അടിക്കാനോ കഴിയില്ല. ഇത് അവരുടെ ജോലി കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുന്നു, 15 യാർഡ് വ്യക്തിഗത ഫൌൾ ചെയ്യാതിരിക്കാൻ, ക്വാർട്ടർബാക്കിനെ അടിക്കുന്ന ഒരു പ്രതിരോധ കളിക്കാരന് മിക്കവാറും എല്ലാ സമയത്തും രണ്ടാം തവണ ഊഹിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഇത് പ്രതിരോധ കളിക്കാരെ കളിക്കുന്ന രീതിയില് നിന്ന് അകറ്റിനിര് ക്കുന്നു. |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000 | ഫുട്ബോൾ കളിയിൽ നിന്ന് എല്ലാ മുൻകരുതലുകളും എഫ്.എൽ.എൽ. എടുത്ത് കളിക്കുന്നു. കളിക്കാരെ സംരക്ഷിക്കുന്ന ഈ പുതിയ നിയമങ്ങൾ ഫുട്ബോൾ സ്വഭാവം തന്നെ ഇല്ലാതാക്കുന്നു എന്നാണു ഞാന് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. ഫുട്ബോളിന് പല വശങ്ങളുണ്ട്, അതിലൊന്ന് അതിക്രമമാണ്. NFL അതിന്റെ ദിശ മാറ്റുന്നില്ലെങ്കില് , പ്രൊഫഷണല് ഫുട്ബോൾ അമേരിക്കക്കാര് ക്ക് ഇഷ്ടപ്പെട്ട കായിക വിനോദമായി മാറില്ല. ഫുട്ബോൾ കടുത്ത ഹിറ്റുകൾ ആവശ്യമുള്ള ഒരു കായിക വിനോദമാണ്. ഫുട്ബോൾ കളിയുടെ തന്നെ ഭാഗമാണിത്. കളിക്കാരെ സംരക്ഷിക്കുന്നത് തലച്ചോറ് ഞെട്ടൽ കുറയ്ക്കുന്നതിന് രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത ഹെൽമെറ്റുകളും ശരീരത്തിന്റെ ബാക്കി ഭാഗങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനായി മറ്റ് പല പഡ്ഡിംഗുകളും ആണ്. എനിക്ക് മനസിലായി, തലച്ചോറ് തകരാറുകൾ ഗുരുതരമായ പരിക്കുകളാണ്, അവ ഒഴിവാക്കാനായി മുൻകരുതലുകൾ എടുക്കണം, പക്ഷേ കളിയുടെ രീതി മാറ്റുന്നതിലൂടെ അല്ല. ഈ നിയമങ്ങള് പ്രധാനമായും പ്രൊഫഷണല് തലത്തില് നടപ്പാക്കപ്പെടുന്നു, കാരണം NFL അത്ലറ്റുകള് വളരെ ശക്തരും വേഗതയുള്ളവരുമായി മാറുന്നു, പരിക്കുകള് സംഭവിക്കാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ്. കോളേജിലും ഹൈസ്കൂളിലും ഈ അപകടസാധ്യത വളരെ കുറവാണ് കാരണം കളിക്കാർ പൂർണ്ണമായി വികസിച്ചിട്ടില്ല. എൻഎഫ്എല് കളിക്കാര് ക്ക് അവര് ക്ക് ലഭിക്കുന്ന സംരക്ഷണത്തിന്റെ അളവ് അർഹിക്കുന്നില്ല. ഒരു കളിക്കാരന് ലഭിക്കുന്ന ശരാശരി ശമ്പളം ഏകദേശം 1.8 മില്യൺ ഡോളറാണ്. പ്രൊഫഷണല് ഫുട്ബോളില് കളിക്കാന് കരാറില് ഒപ്പുവെച്ചാല് , അത്ലറ്റ് ആ ജോലിയുടെ അപകടസാധ്യത ഏറ്റെടുക്കുന്നുവെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. പുതിയ നിയമങ്ങളും പിഴകളും നടപ്പിലാക്കിക്കൊണ്ട്, ചില കളിക്കാരുടെ ഓരോ കളിയെയും സമീപിക്കുന്ന രീതി എൻഎഫ്എൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ മാറ്റുകയാണ്. 100,000 ഡോളര് പിഴയടച്ച പീറ്റ് സ് ബര് സ് സ്റ്റീല് ഴ്സ് ലൈന് ബാക്കര് ജെയിംസ് ഹാരിസണ് പുതിയ നിയമങ്ങള് അനുസരിച്ച് കളി ക്രമീകരിക്കുകയാണെന്ന് പറഞ്ഞു, പക്ഷേ ഈ അനാവശ്യ നിയമങ്ങളുടെ മണ്ടത്തരത്തിന് എഫ്.എല്.എലിനെയും അതിന്റെ കമ്മീഷണറായ റോജര് ഗുഡെലിനെയും പരസ്യമായി പരിഹസിക്കുന്നു. ഹാരിസണെപ്പോലുള്ള മഹാന്മാരായ കളിക്കാര് കുട്ടിക്കാലം മുതല് തന്നെ കളിക്കാന് പഠിച്ച രീതി മാറ്റേണ്ടി വന്നത് ലജ്ജാകരമാണ്. വെറും ഏഴ് അക്ക ശമ്പളം കിട്ടുന്ന കളിക്കാരെ സംരക്ഷിക്കാനായി. ഡിക്കി ബട്കസ്, ലോറൻസ് ടെയ് ലര് , ജോ ഗ്രീൻ തുടങ്ങിയ ഇതിഹാസങ്ങള് ക്ക് ഇന്ന് കളിക്കുന്ന ഗെയിം കളിക്കാന് എൻഎഫ്എല് അവരെ നിര് ബന്ധിച്ചിരുന്നെങ്കില് എന്താകുമായിരുന്നു എന്ന് എനിക്ക് സങ്കല് പിക്കാനേ കഴിയൂ. |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000 | അതെ, കാരണം അത് നീതിയുക്തമാണ്, നമ്മുടെ സമൂഹത്തെ കൂടുതൽ ദ്രോഹിക്കുന്നതിൽ നിന്നും ആ ബലാത്സംഗികളെയും ഭീകരരായ കുറ്റവാളികളെയും തടയുന്നു. |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000 | വധശിക്ഷ അനുവദിക്കണോ? |
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000 | "ഈ സംവാദത്തിന്റെ ഉദ്ദേശം ഒരു അറിയപ്പെടുന്ന കാരണമാണ് അറിയപ്പെടുന്ന ഫലത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നതെന്ന് തെളിയിക്കുക എന്നാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് വിമർശനാത്മകമായ ചിന്തയില്ല. വിമർശനാത്മക ചിന്ത ഒരു തീരുമാനമെടുക്കുന്നതില് നല്ല വിവേകം, സന്ദര് ഭം, കഴിവ് എന്നിവ ഉപയോഗിക്കുന്നു (ഈ കേസിൽ, നമുക്ക് ക്രമാനുഗതമായ നികുതി ഉണ്ടായിരിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്ന്) - പ്രത്യേകിച്ചും ഒരു തീരുമാനം വലിയ പ്രത്യാഘാതങ്ങളുള്ളതും സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ ബാധിക്കുന്നതും. വിമർശനാത്മക ചിന്ത കാര്യക്ഷമത മാത്രമല്ല, നീതിയും ധാർമികതയും കൂടി കണക്കിലെടുക്കുന്നു. കുറ്റക്കാരായ എല്ലാ കൊലപാതകികളെയും ശിക്ഷിച്ച ശേഷം കൊല്ലുന്നത് കാര്യക്ഷമമാണോ? അങ്ങനെ അവരെ ജയിലിൽ അടയ്ക്കേണ്ടതില്ലല്ലോ? അതെ, അതെ. അത് ധാർമികമാണോ? വേണ്ട, വേണ്ട. കൂടാതെ, ആരാണ് ഇതിനകം തന്നെ സംവാദത്തില് വിജയിച്ചതെന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കേണ്ടത് നിങ്ങളുടേതല്ല - അത് വോട്ടര് മാരുടെ തീരുമാനമാണ്". വിമർശനാത്മക ചിന്ത ഒരിക്കലും ഈ ചർച്ചയുടെ ഭാഗമായിരുന്നില്ല. ഞാന് പറയുന്നത് സാമ്പത്തിക വളര് ച്ചയും ഗവണ് മെന്റിന്റെ വരുമാനവും മാത്രമാണ്. നീതിയും ധാർമികതയും ഈ സംവാദത്തിന്റെ ഭാഗമായിരിക്കണമെന്നില്ല. അതാണ് പ്രധാനം. നികുതി കൂട്ടുന്നത് ധാർമികമല്ലെന്ന് വാദിക്കണമെങ്കിൽ, ഞാൻ അത് വാദിക്കും. ഒരിക്കലും നാം പുരോഗമന നികുതിക്കെതിരെ ഒരു ഫ്ലാറ്റ് ടാക്സ് വാദിക്കുകയല്ല. ഇത് നികുതിയും പണക്കാരും മാത്രം. "സമാധാനം: ഞാൻ സംസാരിക്കുന്നത് വരുമാന നികുതികളെ കുറിച്ചാണ്. ആരാണ് ഒരു കോർപ്പറേഷൻ തുടങ്ങുന്നത്? ഒരു ഘട്ടത്തില് ഒരു വ്യക്തിയെ ബിസിനസ് തുടങ്ങുന്നവനായി. എങ്ങനെ ഈ ബിസിനസ്സ് തുടങ്ങും? വരുമാനമുള്ള ഒരു വ്യക്തി. ബിസിനസ് തുടങ്ങാന് അവന് കിട്ടുന്ന വരുമാനം കോര് പ്പറേറ്റ് നികുതി നിരക്കില് നിന്ന് വേര് ന്ന്. സമ്പന്ന കുടുംബങ്ങളില് ജനിച്ചവര് പണക്കാരായി പിറന്നുവീഴും. കൂടാതെ, എന്റെ പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യങ്ങള് ക്ക് നിങ്ങള് നല് കുന്ന നിസ്സാരമായ മറുപടി നിങ്ങള് ക്ക് ഈ ആശയം ഒട്ടും മനസ്സിലാകുന്നില്ലെന്ന് കാണിക്കുന്നു". നിങ്ങളുടെ ആദ്യ വാദത്തിലേക്ക് തിരിച്ചു വരാം: "കമ്പനി എ" ഒരു ചെറിയ ബിസിനസാണ്. അവര് ഒരു മാസം 10,000 ഡോളര് സമ്പാദിക്കുന്നു. അവര് ക്ക് 10 ശതമാനം നികുതി ചുമത്തുകയും 9,000 ഡോളര് അവശേഷിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അവർ ലാഭത്തിന്റെ പകുതി (വ്യവസായങ്ങൾ ചെയ്യുന്നതുപോലെ) വീണ്ടും അവരുടെ ബിസിനസ്സിലേക്ക് നിക്ഷേപിക്കുന്നുവെന്ന് പറയാം അത് വിപുലീകരിക്കാൻ. അവയുടെ വളര് ച്ച 4,500 ഡോളര് മൂലധനം അനുവദിക്കുന്ന നിരക്കിലാണ്. ഇനി നമുക്ക് കമ്പനി "ബി" നോക്കാം. വളരെ വലിയ ഒരു ബിസിനസ്സ്. അവര് ഒരു മാസം 50 ലക്ഷം ഡോളര് സമ്പാദിക്കുന്നു. അവര് ക്ക് 10% നികുതി ചുമത്തുന്നു. പിന്നെ അവശേഷിക്കുന്നത് 45,000,000 ഡോളര് ആണ്. പിന്നെ ലാഭത്തിന്റെ പകുതി (ചെറിയ ബിസിനസുകാര് ചെയ്യുന്നതു പോലെ) വീണ്ടും അവരുടെ ബിസിനസ്സിലേക്ക് നിക്ഷേപിക്കുന്നു അത് വിപുലീകരിക്കാന് . . . . " നിങ്ങൾ മോണോപൊളിറ്റി എന്നതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നു, പക്ഷെ അത് കർശനമായി ബിസിനസ്സാണ്, വ്യക്തി, സാമ്പത്തിക വളർച്ച, അല്ലെങ്കിൽ സർക്കാർ വരുമാനം എന്നിവയിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നില്ല. ഈ വാദം പരാജയപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു കാരണം ഇതല്ല നമ്മൾ സംസാരിക്കുന്നത്. "ഇത് വളരെ ലളിതമാണ്. ഒരു വലിയ കോർപ്പറേഷന് ഒരു ചെറിയ കോർപ്പറേഷനെക്കാളും കൂടുതല് നികുതി ചുമത്തുന്നത് അനീതിയാണെന്ന് നിങ്ങള് ക്ക് ധാർമിക വാദം ഉന്നയിക്കാം, പക്ഷേ നിങ്ങള് ക്ക് മധ്യവർഗത്തിന് വേണ്ടിയുള്ള നീതിയും പരിഗണനയില് എടുക്കണം, വലിയ കോർപ്പറേഷന് വേണ്ടിയുള്ളതു മാത്രമല്ല. ജോയ് ഒരു മാസം 1000 ഡോളർ സമ്പാദിക്കുകയും 10% ഫ്ലാറ്റ് ടാക്സ് അടക്കുകയും 900 ഡോളർ അവശേഷിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ വലിയ കോർപ്പറേഷന് അതേ തുക നികുതി ചുമത്തുന്നതില് എവിടെയാണ് നീതി, പക്ഷേ 45,000,000 ഡോളർ നിലനിർത്തുന്നു? ഒരു ഫ്ലാറ്റ് ടാക്സ് മധ്യവർഗത്തെയും ദരിദ്രരെയും മറ്റാരേക്കാളും ഉപദ്രവിക്കുന്നു, കാരണം അവർക്ക് ഇപ്പോഴും പലചരക്ക് സാധനങ്ങൾ, ഭക്ഷണം, ഗ്യാസ്, മറ്റ് അവശ്യവസ്തുക്കൾ എന്നിവ വാങ്ങേണ്ടതുണ്ട്, പക്ഷേ ആനുപാതികമായി, അത് ചെയ്യാൻ ഗണ്യമായി കുറവ് വരുമാനം ഉണ്ട്. കുറഞ്ഞ നികുതി അർത്ഥമാക്കുന്നത് ദാരിദ്ര്യത്തിൽ കഴിയുന്നവർക്ക് ആ അവശ്യവസ്തുക്കൾക്കായി പണം നൽകാൻ സഹായിക്കുന്നതിന് നികുതിയിൽ നിന്ന് ധനസഹായം ലഭിക്കുന്നത് കുറവാണ് എന്നാണ്. അതാണ് നിങ്ങളുടെ ധാർമിക വാദം. ഇനി: "ധാർമിക കാരണം: നികുതി നിരക്കുകളിൽ ധാർമികമായ ഒരു പ്രാധാന്യമുണ്ട്. ഒരു അങ്ങേയറ്റത്തെ ഉദാഹരണം പറയാം: എല്ലാവര് ക്കും അവരുടെ വരുമാനത്തിന്റെ 99% നികുതി ചുമത്തുന്നു. ഇത് ധാർമികമാണോ? വേണ്ട, വേണ്ട. ആര് അതിജീവിക്കും? ഏറ്റവും സമ്പന്നമായ 1% പേര് ക്ക് ഇപ്പോഴും അവശ്യ സാധനങ്ങള് വാങ്ങാന് കഴിയും പക്ഷെ മധ്യവര് ഗത്തിനും താഴ്ന്നവര് ഗത്തിനും കഴിയില്ല. ആദായനികുതി നിരക്കിലെ ധാർമികതയുടെ അടിസ്ഥാനം ഇതാണ്: ദശലക്ഷം സമ്പാദിക്കുന്നവർ, ദാരിദ്ര്യത്തിൽ ജീവിക്കുന്നവരെക്കാൾ കൂടുതൽ നികുതി അടയ്ക്കണം. ധാർമികത ആദായനികുതി നിരക്കിന് ബാധകമല്ലെന്ന് പറയുന്നത് തെറ്റാണ്". ധാർമികത ഒരിക്കലും ഈ ചർച്ചയുടെ ഭാഗമായിരുന്നില്ല. സാമ്പത്തിക വളര് ച്ചയും ഗവണ് മെന്റിന്റെ വരുമാനവും ആണ് നാം വാദിക്കുന്നത്. 99% ആദായനികുതി വരുമാനമുള്ള ഒരു രാജ്യത്ത് സാമ്പത്തിക വളര് ച്ച കുറവായിരിക്കും. എന്നിരുന്നാലും, താഴ്ന്ന നികുതി വരുമാനത്തിന്റെ ചലനാത്മകതയും സാമ്പത്തിക വളർച്ചയും സൃഷ്ടിക്കുന്നു, ഞാനത് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അവസാനമായി, ചൈനയിലും പരിസ്ഥിതി പ്രശ്നങ്ങളിലും അമേരിക്കയിലെ മൊത്തത്തിലുള്ള നികുതികളുമായി ഇവയ്ക്ക് വലിയ ബന്ധമൊന്നുമില്ല. നികുതി കുറയ്ക്കുന്നത് നല്ല ആശയമാണെന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞു, പക്ഷെ നികുതി വരുമാനം എവിടെ പോകണമെന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞില്ല. ഉപസംഹാരം വോട്ടര് ക്ക് അറിയാം നാം എന്താണ് ചർച്ച ചെയ്യേണ്ടതെന്ന് എന്റെ എതിരാളി എന്റെ വാദങ്ങളെ എതിര് പ്പിച്ചില്ല. സാമ്പത്തിക വളര് ച്ചയുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത രണ്ടു കാര്യങ്ങളിലും അദ്ദേഹം ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചു. അതൊരു പോയിന്റ് നേരെ പെരുമാറ്റത്തിന് എതിരാണ്. ആദ്യത്തെ റൌണ്ടിൽ പ്രാരംഭ വാദങ്ങള് നല് കാന് പാടില്ലായിരുന്നു എന്നതാണു മറ്റൊരു കുറ്റം. വാദങ്ങളും പെരുമാറ്റവും എനിക്കാണ്. |
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000 | അദ്ദേഹം നല് കിയ മറ്റൊരു നിർവചനത്തോട് ഞാന് യോജിക്കുന്നു. ആദ്യ റൌണ്ടിൽ ഞാൻ ഉദ്ധരിച്ച നിർവചനത്തിലേക്ക് തിരിഞ്ഞുനോക്കുമ്പോൾ, ആഗോളതാപനം ". 19ാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനത്തോടെ ഭൂമിയുടെ അന്തരീക്ഷത്തിന്റെയും സമുദ്രങ്ങളുടെയും ശരാശരി താപനിലയും അതിന്റെ തുടർച്ചയും. ഇതിനര് ത്ഥം, 19-ാം നൂറ്റാണ്ടിന് മുമ്പുള്ള കാലാവസ്ഥയില് പ്രകൃതിപരമായ ഘടകങ്ങളുടെ സ്വാധീനത്തെക്കുറിച്ചും മറ്റൊരു ഹിമയുഗം ഉണ്ടാകുമെന്ന ദീർഘകാല കാലാവസ്ഥാ പ്രവചനത്തെക്കുറിച്ചും ഉള്ള ഏതൊരു വാദവും പ്രസക്തമല്ല. പ്രകൃതി ഘടകങ്ങള് കാലാവസ്ഥയെ ബാധിക്കുന്നില്ല എന്നോ അവയല്ല സാധാരണയായി കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന് റെ ഏക കാരണമെന്ന് ഞാന് വാദിക്കുന്നില്ല. 19ാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനം മുതല് ആഗോളതാപനം കൂടുതലും മനുഷ്യനിർമ്മിതമായ പ്രവര് ത്തനങ്ങളാലാണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് ഞാന് വാദിക്കുന്നു. [1]എന്റെ എതിരാളി മറ്റ് വാദങ്ങൾ നൽകാത്തതിനാൽ, പ്രകൃതി ഘടകങ്ങളും മനുഷ്യനിർമ്മിത ഘടകങ്ങളും താരതമ്യം ചെയ്യുന്നത് ആഗോളതാപനത്തിന്റെ പ്രധാന കാരണം മനുഷ്യരാണെന്ന് എങ്ങനെ കാണിക്കുന്നുവെന്ന് ഈ റൌണ്ടിൽ ഞാൻ കാണിക്കും. പ്രകൃതിയിലെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാലാവസ്ഥാ പ്രേരണ സൂര്യനാണ്. ഭൂമിയുടെ ഊര് ജത്തിന്റെ ഉറവിടം. ഈ ഊര് ജം സൂര്യന്റെ നടുവിൽ നടക്കുന്ന സംയോജന പ്രതിപ്രവർത്തനങ്ങളുടെ ഫലമായി പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന വികിരണത്തില് നിന്നാണ് വരുന്നത്. ഈ വികിരണം മൊത്തം സോളാർ വികിരണം (ടി.എസ്.ഐ) എന്നറിയപ്പെടുന്നു. ഈ TSIയില് എന്തെങ്കിലും മാറ്റം വരുത്തിയാല് ഭൂമിയിലെ ഊര് ജ അസന്തുലിതാവസ്ഥയ്ക്ക് കാരണമാകും. ഈ ഊർജ്ജ അസന്തുലിതാവസ്ഥ താഴെ പറയുന്ന ഫോർമുല ഉപയോഗിച്ച് കണക്കാക്കാം: ഡെൽറ്റ എന്നത് മാറ്റം എന്നാണ്, അതിനാൽ ഡെൽറ്റ ((F) എന്നത് ഊർജ്ജത്തിലെ മാറ്റം (അതായത് ഊർജ്ജ അസന്തുലിതാവസ്ഥ) ആണ്, ഡെൽറ്റ ((TSI) സൂര്യപ്രകാശത്തിലെ മാറ്റം എന്നാണ്. 0.7 ഘടകം ഭൂമിക്ക് ലഭിക്കുന്ന 30% സൌരവികിരണത്തെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു എന്ന വസ്തുതയിൽ നിന്നാണ് വരുന്നത്, കൂടാതെ 1/4 ഘടകം ഗോളാകൃതിയിലുള്ള ജ്യാമിതീയത്തിൽ നിന്നാണ് വരുന്നത്. താപനിലയിലെ മാറ്റം ഊര് ജ അസന്തുലിതാവസ്ഥയ്ക്ക് ആനുപാതികമാണ്. ഇത് താഴെ പറയുന്ന സൂത്രവാക്യത്തിൽ പ്രകടിപ്പിക്കാം: ലാംഡ അനുപാതത്തിന്റെ സ്ഥിരാങ്കമാണ്, ഈ കേസിൽ കാലാവസ്ഥാ സെൻസിറ്റിവിറ്റി (എന്റെ ആദ്യ വാദത്തിൽ ചർച്ചചെയ്തത്) പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. ഇനി അവശേഷിക്കുന്നത് മൂല്യങ്ങൾ നിർണ്ണയിക്കുക മാത്രമാണ്. ഒന്നാമതായി, TSIയിലെ മാറ്റം (ഈ കേസിൽ 1900 നും 1950 നും ഇടയില്). "വാങ്, ലീൻ, ഷീലി എന്നിവരുടെ പുനർനിർമ്മാണത്തിൽ 1900 മുതൽ ടിഎസ്ഐയിലെ മാറ്റം 0.5 W-m-2 ആണെന്ന് കാണിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, മുൻ പഠനങ്ങൾ വലിയ മാറ്റം കാണിക്കുന്നുണ്ട്, അതിനാൽ ഞങ്ങൾ ടിഎസ്ഐയിലെ മാറ്റം 0.5 മുതൽ 2 W-m-2 വരെ കണക്കാക്കുന്നു. " ഇത് 0.1-0.35 W-m-2 ന്റെ ഊർജ്ജ അസന്തുലിതാവസ്ഥയ്ക്ക് യോജിക്കുന്നു. അടുത്തതായി, ലാംഡ ഘടകം. കഴിഞ്ഞ ലേഖനത്തിൽ ഞാൻ വിശദീകരിച്ചു, കാലാവസ്ഥാ സംവേദനക്ഷമതയുടെ ഏറ്റവും സാധ്യതയുള്ള മൂല്യം 3 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് ആയിരുന്നു. പക്ഷെ, അവിടെ ഒരുപാട് വ്യതിയാനങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. "കോക്സൈഡ് ഡൈ ഓക്സൈഡ് ഇരട്ടിയാകുന്നതിന് 2 മുതൽ 4.5 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് വരെ ചൂട് വർദ്ധിക്കുമെന്ന് പഠനങ്ങൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നു, ഇത് λ ന് 0.54 മുതൽ 1.2 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് വരെ / W-m-2 വരെ ആണ്. ഇത് 0.05 മുതൽ 0.4 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് വരെയുള്ള മൂല്യങ്ങളുടെ ശ്രേണി നൽകുന്നു, ഏറ്റവും സാധ്യതയുള്ള മൂല്യം 0.15 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് ആണ് (സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കനുസരിച്ച് ഏറ്റവും സാധ്യതയുള്ള കാലാവസ്ഥാ സംവേദനക്ഷമതയ്ക്ക് യോജിക്കുന്നു). മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, 1900 മുതൽ 1950 വരെ സൌരയൂഥം ഭൂമിയുടെ താപനില 0.15 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് ഉയർത്തി. [1] അതേ കാലയളവിൽ CO2 ഉദ്വമനത്തിന്റെ ഫലത്തെ നോക്കുമ്പോൾ, മനുഷ്യർ അന്തരീക്ഷത്തിലെ CO2 സാന്ദ്രത ദശലക്ഷത്തിൽ 20 ഭാഗങ്ങൾ വർദ്ധിപ്പിച്ചു, ആ ഉദ്വമനത്തിന്റെ കാലാവസ്ഥയെ ബാധിക്കുന്ന മൂല്യങ്ങളുടെ ശ്രേണി 0.14-0.32 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് ആണ്, ഏറ്റവും സാധ്യത 0.22 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് ആണ്. അതിനു ശേഷം, അത് കൂടുതലായി ഉയരും. CO2 ഉദ്വമനം ഗണ്യമായി വർധിക്കുന്നു, കൂടാതെ TSIയിലെ മാറ്റങ്ങൾ പോസിറ്റീവ് ആയി കുറയാൻ തുടങ്ങുന്നു, ഒടുവിൽ 1975 ന് ശേഷം നെഗറ്റീവ് ആയിത്തീരുന്നു. "അതുകൊണ്ട്, മനുഷ്യനിർമ്മിത CO2 നിർബന്ധിതവൽക്കരണവും മറ്റ് ചെറിയ നിർബന്ധിതവൽക്കരണങ്ങളും (ഉദാഃ അഗ്നിപർവ്വത പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ കുറവ്) സംയോജിപ്പിച്ച് സൂര്യപ്രകാശം 20 ആം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ തുടക്കത്തിൽ 0.4 ° C ചൂടാക്കലിന് കാരണമായിരിക്കാം, മൊത്തം ചൂടാക്കലിന്റെ 40% സൂര്യപ്രകാശം കാരണമായിരിക്കാം. കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിൽ, ആഗോളതാപനത്തിന്റെ 15-20% ഈ വർദ്ധനവ് കാരണമായിട്ടുണ്ട്. എന്നാൽ കഴിഞ്ഞ 32 വർഷമായി (അഥവാ പുനഃനിർമ്മാണത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി 60 വർഷമായി) സൂര്യന്റെ അളവ് വർദ്ധിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ ആ കാലയളവിൽ താപനില ഉയരാൻ സൂര്യന് നേരിട്ട് ഉത്തരവാദിത്തമില്ല. 1975നു ശേഷം താപനം കൂടുന്നതിന് സോളാർ പ്രവര് ത്തനത്തിന് കാരണമാകാന് കഴിയില്ല, അതിന് മുമ്പുതന്നെ അത് CO2 യേക്കാൾ ചെറിയ ഒരു ഘടകമായിരുന്നു. [1] ഇത് ചുവടെയുള്ള ചിത്രത്തിൽ കാണിക്കാം: [2] പ്രത്യേകിച്ച് 1975 ന് ശേഷം, സോളാർ പ്രവർത്തനത്തേക്കാൾ CO2 CO2 യുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. മറ്റ് പ്രകൃതിദത്തമായ കാരണങ്ങളുണ്ട്, ഓസോൺ സാന്ദ്രതയും അഗ്നിപർവ്വത പ്രവർത്തനവും ആണ് പ്രധാന കാരണങ്ങൾ. അന്തരീക്ഷത്തിലെ ഓസോൺ പാളി സൂര്യന്റെ അൾട്രാവയലറ്റ് വികിരണത്തെ ഭൂമിയിലെത്തുന്നതിൽ നിന്നും തടയുന്നു. ഓസോണിന്റെ അളവ് കുറയുന്നത്, കൂടുതൽ സൌരവികിരണങ്ങൾ ഭൂമിയിലെത്താൻ അനുവദിക്കുന്നതിലൂടെ, ചൂട് വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ കാരണമാകും. എന്നിരുന്നാലും, 1995ന് മുമ്പ് ഓസോൺ അളവ് കുറയുകയായിരുന്നുവെങ്കിലും ഇപ്പോൾ അത് വർദ്ധിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ് (എന്തായാലും, ഓസോൺ അളവ് കുറയുന്നതിനു മനുഷ്യനും കാരണമായിട്ടുണ്ട്). അഗ്നിപർവ്വത പ്രവര് ത്തനത്തിന്റെ ഫലമായി കാലാവസ്ഥയില് ഒരു തണുപ്പിക്കൽ പ്രഭാവം ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. "ഫൊസ്റ്ററും റാംസ്റ്റോറും (2011) അഗ്നിപർവ്വതത്തിന്റെയും സൌരയൂഥത്തിന്റെയും പ്രഭാവം, എൽനിനോയുടെ തെക്കൻ ആന്ദോളനം എന്നിവ ഫിൽട്ടർ ചെയ്യുന്നതിന് ഒരു മൾട്ടിപ്പിൾ ലീനിയർ റിഗ്രഷൻ സമീപനം ഉപയോഗിച്ചു. 1979 മുതൽ 2010 വരെ (പട്ടിക 1, ചിത്രം 2) ദശകത്തിൽ 0.02 മുതൽ 0.04 ° C വരെ മാത്രമേ ചൂട് വർദ്ധിപ്പിക്കുകയുള്ളൂവെന്നത് എയറോസോൾ ഒപ്റ്റിക്കൽ കനം ഡാറ്റ (AOD) ഉപയോഗിച്ച് അളന്ന അഗ്നിപർവ്വത പ്രവർത്തനം കണ്ടെത്തി, അതായത് 1979 മുതൽ യഥാക്രമം ഉപരിതലത്തിന്റെയും ലോവർട്രോപോസ്ഫറിന്റെയും 0.06 മുതൽ 0.12 ° C വരെ ചൂട് വർദ്ധിപ്പിക്കുക (ഏകദേശം 0.5 ° C നിരീക്ഷിച്ച ഉപരിതല ചൂട്). " [4] മൊത്തത്തിൽ, പ്രകൃതിദത്തവും മനുഷ്യനിർമ്മിതവുമായ എല്ലാ ഫോഴ്സിംഗുകളും ചുവടെ കാണിക്കാം: [3]സോളാർ പ്രവർത്തനത്തേക്കാൾ വളരെ പ്രധാനമാണ് ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങൾ (സൾഫേറ്റ് അളവ് പ്രധാനമായും അഗ്നിപർവ്വത പ്രവർത്തനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്നത് ശ്രദ്ധിക്കുക). ഉപസംഹാരം, എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത് ഇതെല്ലാം ആയതുകൊണ്ട് എനിക്ക് കൂടുതലൊന്നും പറയാനില്ല. പ്രകൃതിദത്തമായതിനേക്കാൾ ആന്ത്രോപോജനിക് ഫോഴ്സിംഗ് ആണ് ആഗോളതാപനത്തിന് കൂടുതൽ പ്രാധാന്യം നൽകിയത്. ഉറവിടങ്ങൾ [1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu... [1]: . സോളാർ സെന്റർ സോളാർ സെന്റർ സ്റ്റാൻഫോർഡ് ഡൌൺലോഡ് ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഒരു മാർഗമാണ്. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ സംശയങ്ങൾ |
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000 | ആരാണ് രാജ്യത്തെ ഭരിക്കുന്നത് എന്ന് തീരുമാനിക്കേണ്ടത് അവരുടെ കടമയാണോ? അവരുടെ രാജ്യത്തിന്റെ നേതാക്കളെ തെരഞ്ഞെടുക്കാന് അവര് ക്ക് താല്പര്യം ഇല്ലെങ്കില് , ആ തീരുമാനം എടുക്കാന് അവരെ നിര് ബന്ധിക്കരുത്. നിനക്ക് ഇഷ്ടമില്ലാത്ത ഒരു കാര്യം ചെയ്യണമെന്ന് ആരെങ്കിലും നിന്നോട് പറയുമോ? ഈ നിയമം നിവാസികൾക്ക് അനാവശ്യമായ തുക ഈടാക്കുകയോ അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ രാജ്യത്തിന്റെ നേതാവിന് വോട്ട് ചെയ്യാൻ സമ്മതിക്കാത്ത പക്ഷം ചില സാമൂഹിക സേവനങ്ങൾ ചെയ്യുകയോ ചെയ്യും. മെയിലിലൂടെ വോട്ട് ചെയ്യുകയെന്നത് ഒരു ഓപ്ഷനാണ്, പക്ഷേ വോട്ടുകൾ മെയിലിൽ നഷ്ടപ്പെടാൻ സാധ്യതയുള്ളതിനാൽ ഇത് തെറ്റാണ്. |
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000 | മിനിമം വേതനം നോക്കൂ. അത് ഇപ്പോൾ നിലവിലുണ്ട്. ഓഹരി വിപണി തകരുകയില്ല. പണപ്പെരുപ്പം വല്ലാതെ ഉയര് ന്നിട്ടില്ല, വലിയ പ്രശ്നങ്ങളൊന്നും ഉണ്ടാക്കിയിട്ടില്ല. ഓഹരി വിപണി പ്രസ്താവന ഒരു പ്രതികരണത്തോടെ മാന്യത കൈവരിക്കേണ്ടതല്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതി. എല്ലാവര് ക്കും ഒരേ ശമ്പളം കിട്ടും എന്ന വാദത്തിന് ഞാന് എതിരല്ല. പിന്നെന്തിനാ ആ പ്രസ്താവന നടത്തിയത്? കൂടാതെ, ഞാന് പറഞ്ഞപോലെ, ഞങ്ങള് അവര് ക്ക് ഒരു മിതമായ തുക അല്ല നല് കുന്നത്, അല്ലെങ്കില് എല്ലാവര് ക്കും കിട്ടുന്ന അതേ തുക, മറിച്ച് ഒരു വ്യക്തിക്ക് തെരുവിൽ ജീവിക്കാതെ ജീവിക്കാന് പറ്റുന്ന ഒരു തുക മാത്രമാണ്, ഞാന് പറഞ്ഞപോലെ. പക്ഷെ, നിങ്ങളുടെ വാക്കുകള് ക്കപ്പുറം നോക്കിയാൽ, നിങ്ങള് ക്ക് ഒരു ന്യായവാദം പറയാനാകില്ലെങ്കിലും, എനിക്ക് ചില ന്യായവാദം കണ്ടെത്താന് സാധിക്കും. പണപ്പെരുപ്പത്തിന്റെ വാദം. ഞാന് നിങ്ങളെ ആ വിഷയത്തില് നേരത്തെ പറഞ്ഞ വാദത്തിലേക്ക് നയിക്കാം. "അതോടൊപ്പം, ശമ്പളം പണപ്പെരുപ്പത്തെ വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു എന്നതിനോട് ഞാന് യോജിക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് ശമ്പളം ഉണ്ടായിരിക്കുന്നതിനെ അസാധുവാക്കുന്നില്ല. ശമ്പളം കൂടുന്നത് സാധനങ്ങളുടെ വില കൂടുന്നു എന്ന് ആളുകൾ വാദിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് ശമ്പള വർധന റദ്ദാക്കപ്പെടുന്നു. പക്ഷെ അതല്ല സ്ഥിതി. എല്ലാവര് ക്കും കൂലി കൂട്ടി കിട്ടിയാൽ അത് സത്യസന്ധമായ ഇൻഫ്ലാറ്റിനോ ആയിരിക്കും. കുറഞ്ഞ നിരക്കിൽ മാത്രമേ പണപ്പെരുപ്പം കൂടുകയുള്ളൂവെങ്കില് , പണപ്പെരുപ്പം കൂടുമായിരുന്നു, പക്ഷേ മുഴുവനായി അല്ല, അതുകൊണ്ട്, കുറഞ്ഞ നിരക്കിൽ വർദ്ധനവിന് അനുസരിച്ച്, വർദ്ധനവ് വളരെ കുറവായിരിക്കും. ഉദാഹരണത്തിന്, മക്ഡൊണാൾഡ്സ് കൂടുതൽ ഈടാക്കും, അവരുടെ വിതരണക്കാരും കൂടുതൽ ഈടാക്കും, മറ്റുള്ളവരും അങ്ങനെ തന്നെ ചെയ്യും. അതെ, പണപ്പെരുപ്പം കൂടാൻ പോകുന്നു. പക്ഷെ, ഇത് യഥാര് ത്ഥ പണപ്പെരുപ്പമല്ല, എല്ലാവര് ക്കും കൂലി കൂടും, അതുകൊണ്ട് മിനിമം കൂലി കൂട്ടിന് അനുസരിച്ച് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂട്ടിന് അനുസരിച്ച് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂട്ടിന് അനുസരിച്ച് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടു |
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000 | "6-18 വയസ്സുള്ള കുട്ടികള് ക്ക് അവകാശങ്ങള് ഉണ്ടായിരിക്കണം" എന്ന് നിങ്ങള് പറയുമ്പോള് , ഏതു കുട്ടികളാണ്? ഈ രാജ്യമോ, അമേരിക്കയോ, അല്ലെങ്കിൽ ലോകമോ മുഴുവന് . |
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000 | 1. പശുക്കളെ ആമുഖംഇന്നത്തെ ലോകത്ത് മരുന്നുകൾ നമ്മുടെ ദൈനംദിന ജീവിതത്തിന്റെ ഭാഗമായി മാറിയിരിക്കുന്നു. ആവശ്യകതയും ലഭ്യതയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം മൂലം ഗവേഷകരും പൊതുജനാരോഗ്യ സംഘടനകളും കൂടുതല് സാധാരണമായ അവസ്ഥകളെ "രോഗങ്ങള് " എന്ന് തരം തിരിക്കുന്നു. കാരണം ഈ അവസ്ഥയില് നിന്ന് സുഖം പ്രാപിക്കാന് ജനങ്ങള് ഏതുതരം മരുന്നും കഴിക്കാന് തയ്യാറാണ്. വൈദ്യശാസ്ത്ര രംഗത്ത് പുരോഗതി കൈവരിക്കുകയും വിപുലമായ ഗവേഷണം നടത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. മരുന്നുകൾ സൌജന്യമായി നൽകണം എന്നതാണു ചർച്ചയുടെ വിഷയം. അതുകൊണ്ട്, മരുന്നുകൾ ഏതു വിലകൊടുത്തും സൌജന്യമായി നൽകണം എന്നതാണു പ്രോയുടെ ചുമതല. നമ്മളെപ്പോലുള്ള ഉപഭോക്താക്കൾക്ക് കിട്ടുന്ന മരുന്നുകൾക്ക് പണം കൊടുക്കണോ വേണ്ടയോ എന്നതിനെ കുറിച്ചാണ് ഈ വാദം. "മരുന്നുകൾ സൌജന്യമായി നൽകണം" എന്ന വാദം നിലനിൽക്കില്ലാത്തതും ഒരു പീഡ് പൈപ്പറുടെ യുട്ടോപ്പിയ സ്വപ്നവുമാണ്. ഗവേഷണംപുതിയതും മികച്ചതുമായ ചികിത്സകൾക്കായി ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ വ്യവസായം നിരന്തരം തിരയുന്നു. ഇന്ന് ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും നൂതനമായ വ്യവസായങ്ങളിലൊന്നാണ് ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ വ്യവസായം. ഗവേഷണ മേഖലയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതില് ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ സംഘടനകള് ക്ക് പ്രധാന പങ്കുണ്ട്. പ്രത്യേകിച്ചും എബോള, എച്ച് 1 എൻ 1 മുതലായ മാരകമായ പകര് ച്ചകള് പൊട്ടിപ്പുറപ്പെട്ടാല് . ഗവേഷണത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതില് പ്രധാന പങ്ക് വഹിക്കുന്ന ഒരു പ്രധാന ഘടകം പണം ആണ്. ഈ മേഖലയിലെ പണം വളരെ പ്രധാനമാണ്, ഏതാണ്ട് എല്ലാ സംരംഭങ്ങളിലും അതു പ്രധാനമാണ്. പുതിയ മരുന്നുകള് വികസിപ്പിക്കുന്നതില് ചെലവ് വളരെ കൂടുതലാണെന്ന് യു.എസ്.എഫ്.സി. ചാൻസലര് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഒരു രാജ്യത്തിന് കുറഞ്ഞത് ഒരു മരുന്ന് വിപണിയില് വില് ക്കണമെങ്കില് 350-400 മില്യണ് ഡോളര് ആവശ്യമായി വരും. ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ വ്യവസായം ആർക്കും ലാഭമുണ്ടാക്കാവുന്ന മേഖലയല്ലെന്നും അവർ പറയുന്നു. ഫലപ്രദമായ മരുന്നിന് വലിയ തുക, ക്ഷമ, ഭാഗ്യം എന്നിവ ആവശ്യമാണ്. അപ്പോൾ ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ വ്യവസായത്തിന് എവിടെ നിന്ന് പണം ലഭിക്കും? രണ്ട് പൊതു സ്രോതസ്സുകള് ദാതാക്കളും (എന് ജി ഒ) ഉപഭോക്താക്കളും (അന്തിമ ഉപയോക്താക്കളുടെ ആവശ്യകത വലിക്കുക) ആണ്. മരുന്നുകൾ സൌജന്യമായി വിതരണം ചെയ്യാനുള്ള പ്രത്യക്ഷമായ ആസൂത്രണം ആവശ്യകതയെ തടസ്സപ്പെടുത്തിയാൽ, ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ കമ്പനികളുടെ ഗവേഷണ ശ്രമങ്ങൾ പരാജയപ്പെടും. ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ വ്യവസായത്തിന് വേണ്ടി ദാതാക്കള് നിരന്തരം പണം നല് കുമെന്ന് നമുക്ക് പ്രതീക്ഷിക്കാനാവില്ല. സൌജന്യമായി കിട്ടുന്ന എല്ലാത്തിനും ഒരു പരിധിയുണ്ട്. അല്ലെങ്കിൽ "സൌജന്യ ഉച്ചഭക്ഷണം എന്നൊരു കാര്യമില്ല! "അതുകൊണ്ട്, അന്തിമ ഉപയോക്താക്കള് ക്ക് വേണ്ടത്ര നഷ്ടപരിഹാരം നല് കാതെ, നല്ല വാക്സിനേഷനുകള് , മരുന്നുകള് , മറ്റ് മരുന്നുകള് എന്നിവ സൃഷ്ടിക്കാന് സാധ്യതയില്ല, അപ്രതീക്ഷിതമായി ഉണ്ടാക്കാന് കഴിയില്ല. അതുകൊണ്ട് മരുന്നുകള് സൌജന്യമാക്കുന്നത് ജനങ്ങള് ക്കും ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ വ്യവസായത്തിനും ആത്മഹത്യയാണ്. ഫോര് ബസ് കോം... |
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000 | പൊതുസ്ഥലങ്ങളിൽ മാത്രമല്ല, യുകെയിലെവിടെയും സിഗരറ്റ് നിയമവിരുദ്ധമാക്കണം എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. പുകവലി നിയമവിരുദ്ധമാണ്. മറ്റേതൊരു മയക്കുമരുന്നും പോലെ. ഉദാഹരണത്തിന് കഞ്ചാവ്. അതുകൊണ്ട്, യുകെയില് സിഗരറ്റ് ഇപ്പോഴും നിയമപരമായിരിക്കണം എന്ന് കരുതുന്ന ഒരാളെ ഞാന് അന്വേഷിക്കുന്നു. |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000 | ഈ ചർച്ചയുടെ അവസാന വാദങ്ങള് , രണ്ടു വാദങ്ങള് അവതരിപ്പിക്കുന്നു. ആദ്യം എന്റെ എതിരാളി, വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ അല്ലാതെ മറ്റു കാര്യങ്ങളും അക്രമത്തിന് കാരണമാകുന്നുവെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു; പിന്നെ ഞാൻ തന്നെ പറയുന്നു സാങ്കേതികമായി വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ അക്രമത്തിന് കാരണമാകുന്നുവെന്ന്. എന്റെ എതിരാളി "അക്രമം" എന്ന വാക്കിന്റെ വിഷയം നിർവചിച്ചില്ല, അത് ഒരു കാര്യം മാത്രമല്ല, പലതും അർത്ഥമാക്കുന്നു, ഞാനാകട്ടെ അക്രമത്തിന്റെ നിർവചനം ഒരു വികാരമായി ഉപയോഗിച്ചു. ഒരു വ്യക്തി 40 മിനിറ്റ് വീഡിയോ ഗെയിം കളിക്കുമ്പോഴെല്ലാം അക്രമം സംഭവിക്കുന്നു, അവർ വെറുതെ ദേഷ്യം പിടിപ്പിക്കുകയും കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ചെയ്യാതിരിക്കുകയും ചെയ്താലും. നേരത്തെ നടന്ന പോലെ തന്നെ, എന്റെ എതിരാളി എന്റെ മിക്ക കാര്യങ്ങളിലും സമ്മതിച്ചു; അതായത് അദ്ദേഹം ചർച്ച ഉപേക്ഷിച്ചു. നാലാം റൌണ്ടില് നല് കിയ പ്രസ്താവന ഇപ്രകാരമായിരുന്നു: "അതെ, ഞാന് നിങ്ങളോട് പല കാര്യങ്ങളിലും യോജിക്കുന്നു. വാസ്തവത്തില് നിങ്ങളുടെ വാദത്തില് മിക്കതും തികച്ചും സത്യമാണ്, എനിക്ക് ഇത് അനുഭവത്തില് നിന്ന് അറിയാം". വോട്ടര് മാരെ, ആര് ജയിക്കുമെന്ന് നിങ്ങള് കരുതുന്നു? എന്റെ എതിരാളിയെ, ആര് ചർച്ച മധ്യത്തില് ഉപേക്ഷിച്ചു, അല്ലെങ്കില് എന്നെ, ആര് മുന്നോട്ട് പോയി കൂടുതൽ വാദങ്ങള് ചേര് ത്തു. ഈ സംവാദത്തിന് നന്ദി, എന്റെ എതിരാളിയായ സഹപ്രവർത്തകന് ! |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000 | അക്രമ ഗെയിമുകളും പൊതുവേ അക്രമ ഗെയിമുകളും കുട്ടികളിലും കൌമാരക്കാരിലും അക്രമ പ്രവൃത്തികളെയും ചിന്തകളെയും കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നതിന് ഒരു കാരണവുമില്ല എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് ചർച്ച. ബൊപി, സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചില നിയമങ്ങൾ പറയാൻ മറന്നു. തെളിവ് നല് കാനുള്ള ഭാരം പങ്കുവെക്കപ്പെടുന്നു, അതുകൊണ്ട് "സത്യ"മായി അവകാശപ്പെടുന്ന ഏതൊരു കാര്യത്തിനും ഒരു ഉറവിടം ഉണ്ടായിരിക്കണം. ഏതെങ്കിലും അഭിപ്രായത്തിന് അതിന് പിന്നിലുള്ള "ലോജിക്" ഉണ്ടായിരിക്കണം. ഇത് അനുകൂലവും പ്രതികൂലവും ബാധിക്കുന്നു. വസ്തുതയും യുക്തിയും എന്താണെന്ന് വോട്ടര്മാര് തന്നെ തീരുമാനിക്കട്ടെ. വോട്ടര് മാര് അത് പരിശോധിക്കുകയും അംഗീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നിടത്തോളം കാലം വിക്കിപീഡിയ ഒരു സര് വ്വസ് തമാണ്. അവര് ക്ക് ഒരു ഊഹം ഉണ്ടെങ്കില് അവര് അത് എണ്ണും. ചർച്ച തുടരട്ടെ! "എന്നാ പിന്നെ നല്ല ഭാഗ്യം" ഭാവിയിലെ വാദങ്ങളെ ശക്തിപ്പെടുത്താന് ഞാന് കുറച്ച് കാര്യങ്ങൾ നേരത്തേ പറയട്ടെ. ഗെയിമുകളും എക്സ്ബോക്സും വരുന്നതിന് മുന് പും അക്രമം ഉണ്ടായിരുന്നു. അടുത്ത കുറച്ച് വരികളിൽ ഞാൻ ഒരു പരിഹാസ്യനായ വ്യക്തിയായി മാറുന്നു. അതുകൊണ്ടാണ് എനിക്ക് ഇത്രയധികം മനോഭാവം ഉള്ളത്. എപ്പോഴെങ്കിലും ഒരു പുസ്തകം വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ? പല തവണ. അവയില് പലതിലും നിങ്ങള് ക്ക് സങ്കല് പിക്കാവുന്നതില് വച്ച് ഏറ്റവും അക്രമാസക്തമായ അക്രമ പ്രകടനങ്ങള് കാണിക്കുന്നുണ്ട്. ടെലിവിഷൻ കുട്ടികളെയും കൌമാരക്കാരെയും മയക്കവും ശകാരവും മദ്യപാനവും പൊതുവേ മോശമായ ജീവിതശൈലിയും പഠിപ്പിക്കാനുള്ള ഒരു മികച്ച മാർഗമാണ്. ചരിത്ര ക്ലാസ് കുട്ടികളുടെ മനസ്സിൽ ഒരുപാട് ചിത്രങ്ങൾ ഇടുന്നു. ആറു ലക്ഷം ജൂത കുട്ടികളെ വാതകബാധിതരാക്കിയതിനെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് വായിക്കാം! എത്ര രസകരമാണ്! അല്ലെങ്കില് ഓരോ കുഴിയിലും നിങ്ങള് എഴുന്നേറ്റ് ഒരു കത്ത് അയയ്ക്കുന്നു... ...മുന്നിലെ ജനറലിന് ... ...ബൂം, നിങ്ങളുടെ വിലയേറിയ തല... ...ആദ്യ ലോക മഹായുദ്ധത്തിന്റെ മണ്ണിലും ചോരയിലും ചിതറിക്കിടക്കുന്നു. മായന്മാരും ആസ്ടെക്കുകളും പഠിക്കാൻ നല്ല കാര്യങ്ങളാണെന്ന് തോന്നുന്നു! നമുക്ക് ആളുകളെ ബലി കൊടുക്കുന്നതിനെ പറ്റി വായിക്കാം, അങ്ങനെ അവർ ഒരു ദൈവത്തോടൊപ്പം ആയിരിക്കും, ഒരുപക്ഷേ അവരെ കുറിച്ച് ചിന്തിക്കില്ല കാരണം അവൻ നിലവിലില്ല. നല്ല കുട്ടികൾ എവിടെ നിന്നാണ് ഏറ്റവും മോശമായ കാര്യങ്ങൾ പഠിക്കുന്നത്? മറ്റു കുട്ടികൾ വിചാരിക്കുന്നത് തങ്ങള് ചെയ്യുന്നതെന്തും മഹത്തരമാണെന്ന്. "എന്നെ നോക്കൂ, നല്ല മാതാപിതാക്കളെ നഷ്ടപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു കുട്ടിയാണു ഞാന് . കാരണം, ദിവസം മുഴുവന് വിഡ്ഢിത്തങ്ങള് ചെയ്യുന്നത് നല്ലതാണെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു". അവിടെയാണ്. നിങ്ങളുടെ കുട്ടികളെ പൊതുവിദ്യാലയത്തിലേക്ക് അയച്ച്, മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നവരെപ്പോലെ നടിക്കാനും, ദിവസം മുഴുവൻ വിഡ്ഢികളായി പെരുമാറാനും തീരുമാനിച്ച കുട്ടികളോടൊപ്പം വിടുക. ക്ഷമിക്കണം, എന്തിന് ഞാൻ ഒരു R റേറ്റഡ് സിനിമയിൽ ജീവിക്കണം? കാരണം ഈ കുട്ടികള് അവര് ചെയ്യുന്ന രീതിയില് പെരുമാറാന് ഒരു കാരണവുമില്ല. അവര് ക്ക് ഇത് ഒരു ജീവിതശൈലിയാണ്, അമ്മയ്ക്കും അച്ഛനും ഇത് ഒരു "ഘട്ടം" ആണ്. കുട്ടികളില് അക്രമത്തിനും വിഡ്ഢിത്തത്തിനും കാരണമാകുന്ന മറ്റു പല കാര്യങ്ങളും ഞാന് കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. കോൺഫറൻസ് ടേബിളില് മസാലപ്പൊടി കൊണ്ടുവന്നത് കാണാന് എനിക്ക് സന്തോഷമുണ്ട്. |
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000 | സ്വവർഗ വിവാഹങ്ങൾ നിയമപരമായി അംഗീകരിക്കരുത് എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. ക്രിസ്ത്യാനികൾ, ജൂതന്മാർ, ഇസ്ലാം എന്നീ വലിയ മതങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ പല മതങ്ങൾക്കും എതിരാണ് ഇത്. കൂടാതെ, ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ ചിന്തിക്കുകയാണെങ്കിൽ ജനസംഖ്യ കുറയുന്നു കാരണം കുറച്ച് ആളുകൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ വിവാഹം കഴിക്കുന്നു. അവരുടെ ഏക തീരുമാനം ഒരു കുഞ്ഞിനെ ദത്തെടുക്കുക എന്നായിരിക്കും, കാരണം അവർക്ക് സ്വന്തമായി ഒരു കുഞ്ഞിനെ ഉണ്ടാക്കാൻ കഴിയില്ല. കൂടാതെ, നമ്മുടെ കുട്ടികളെ വളര് ത്തിയാല് , ഇതൊക്കെ ശരിയാണെന്ന് ചിന്തിച്ചാല് , നമ്മുടെ രാജ്യത്തിന്റെ സ്ഥാപക പിതാക്കന്മാരും ദൈവവും വിശ്വസിച്ച കാര്യങ്ങള് നാം നശിപ്പിക്കുകയാണ്. |
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000 | വാർത്തകള് കാണുന്നവര് ക്കോ പത്രങ്ങള് എടുക്കുന്നവര് ക്കോ അത്തരം കാര്യങ്ങള് അറിയാം. ഇനി എന്റെ എതിരാളി ചോദ്യങ്ങൾ കൂടുതൽ കഠിനമാക്കിയാൽ എന്ത് സംഭവിക്കും. നിങ്ങള് ക്ക് സ്ടാറ്റ് എക്സാം എടുക്കുമ്പോള് ഒരു മുറിയില് ഇട്ടു ചോദിക്കും 25-ാമത്തെ പ്രസിഡന്റ് ആരാണെന്നും അയാളുടെ മധ്യനാമം എന്താണെന്നും? അത്തരം കാര്യങ്ങളോ? എന്റെ എതിരാളിക്ക് തന്റെ പദ്ധതികളിലെ പല പിഴവുകളും കാണാന് കഴിഞ്ഞില്ല. 7.) എതിരാളിയുടെ കേസിൽ എന്നെ വിഷമിപ്പിച്ച മറ്റൊരു കാര്യം കൂടി. ഈ വരി ഇവിടെ: "ഉദാഹരണത്തിന്, 42 വയസ്സുള്ള ഒരാൾ പ്രസിഡന്റ് ചർച്ചകളില് ശ്രദ്ധ ചെലുത്തുന്നില്ലായിരിക്കാം, പക്ഷേ ഒബാമ ആഫ്രിക്കന് അമേരിക്കന് ആയതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹം ജോണ് മക്കെയ്നിന് വോട്ട് ചെയ്യുമെന്ന് കരുതുന്നു. ഈ മനുഷ്യന് വോട്ട് ചെയ്യാന് അനുവാദമില്ല (രാഷ്ട്രീയ അറിവില്ലായ്മ കാരണം പരീക്ഷയില് വിജയിക്കില്ലെന്ന് കരുതുക) പ്രസിഡന് റുമാരുടെ സംവാദങ്ങള് ? നിങ്ങള് പുതിയതായി ഒന്നും പഠിക്കില്ല, കാരണം അവ അടിസ്ഥാനപരമായി സ്ഥാനാർത്ഥികള് ക്ക് അവരുടെ പ്രധാന പ്രസംഗങ്ങള് ചുരുക്കരൂപത്തില് അവതരിപ്പിക്കാന് കഴിയുന്ന ഒരു വേദിയാണ്. തെരഞ്ഞെടുപ്പ് കാലയളവില് വളരെ വൈകിയാണ് ഈ ചർച്ചകൾ നടക്കുന്നത്. അപ്പോഴേക്കും, നിങ്ങള് ടിവി കാണുമ്പോള് (തെരഞ്ഞെടുപ്പ് കവറേജ് 24 മണിക്കൂറും 24 മണിക്കൂറും ആണ്) അല്ലെങ്കില് ഒരു പത്രം വായിക്കുമ്പോള് നിങ്ങള് ക്ക് അറിയാം ആര് എന്തിനു വേണ്ടിയാണെന്ന്. ഒരു വോട്ടര് വംശീയതയ്ക്ക് വേണ്ടി വോട്ട് ചെയ്യണമെന്ന് ഞാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല, പക്ഷെ ഒരു അമേരിക്കന് എന്ന നിലയില് ആ വ്യക്തിക്ക് ഒബാമയ്ക്കെതിരെ വോട്ട് ചെയ്യാന് അവകാശമുണ്ട്, കാരണം അദ്ദേഹം പാതി കറുത്തവനാണ്. അവസാനമായി, എന്റെ എതിരാളി ഒരു നിർവചനവും വാദങ്ങളും ഉന്നയിച്ചില്ല. എന്റെ എതിരാളിക്ക് "രാഷ്ട്രീയ അറിവ്" എന്നതിന്റെ നിർവചനത്തോടൊപ്പം, അത്തരമൊരു പരിശോധനയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തേണ്ട ചോദ്യങ്ങളും നിർവചിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. എതിരാളിയുടെ എല്ലാ വാദങ്ങളും ഞാന് തള്ളിക്കളഞ്ഞു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ പദ്ധതിയുടെ കുറവുകള് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. . http://www.youtube.com... ആദ്യ വീഡിയോ കാണുക; ജോർജിയയിൽ നിന്നുള്ള ജോൺ ലൂയിസ് ആണ് സംസാരിക്കുന്നത്. 1960 കളിലെ പൌരാവകാശ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ നേതാവായിരുന്നു അദ്ദേഹം. ജോണ് പറയുന്നത് വോട്ടവകാശത്തെ കുറിച്ചാണ്. ആദ്യ വീഡിയോയിലെ കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾ ഇവിടെയുണ്ട്. . ജോൺ ലൂയിസ്. ഹൌസ്. ഗവണ് മെന്റ്. രണ്ടാമത്തെ വീഡിയോയില് ചിക്കാഗോ ഇല് ലിനോയിയിലെ റെപബ്ലിക് റാം എമ്മാനുവല് ഇതേ കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നു. . http://www.youtube.com... എന്റെ എതിരാളി നിർദ്ദേശിക്കുന്നത് ഒരു ആധുനിക സാഹിത്യപരീക്ഷയാണ്, പക്ഷെ വോട്ടർമാരുടെ രാഷ്ട്രീയ അറിവിൽ അത് മുകളിൽ പറഞ്ഞതുപോലെ പല വെള്ളക്കാരെയും പാവപ്പെട്ടവരെയും നിഷേധിക്കും. അവസാനമായി, ഈ വിഡിയോകൾ പോസ്റ്റ് ചെയ്തുകൊണ്ട് ഈ ചർച്ചയുടെ ലക്ഷ്യത്തിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. എന്റെ എതിരാളിയെ വംശീയവാദി എന്ന് വിളിക്കാനും ശ്രമിക്കുന്നില്ല. ഞാന് അങ്ങനെ പറയുന്നില്ല, ഞാന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നത് വോട്ടവകാശം ഏറ്റവും വിലപ്പെട്ട ഒന്നാണെന്ന് മാത്രമാണ്. നമുക്ക് അത് അങ്ങനെ തന്നെ തുടരാം. ഈ തെറ്റായ പദ്ധതി പാസാക്കരുത്. എന്റെ വാദം വായിക്കാൻ സമയം കണ്ടെത്തിയതിന് എല്ലാവരോടും നന്ദി പറയുന്നു. നിങ്ങൾക്കിത് ഇഷ്ടമായി എന്ന് കരുതുന്നു. അതിനൊപ്പം, എതിര് വോട്ടും ചെയ്യാന് ഞാന് നിങ്ങളോട് ശക്തമായി ആവശ്യപ്പെടുന്നു. നന്ദി വളരെ രസകരമായ ഒരു മൂന്ന് റൌണ്ട് ചർച്ച നമുക്ക് നടത്താന് കഴിയുമെന്ന് ഞാന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ഒന്നാമതായി, എന്റെ എതിരാളി ഒരു നിർവചനവും നൽകിയിട്ടില്ല. ഇത് ആദ്യ റൌണ്ട് അല്പം ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുന്നു, കാരണം എന്റെ എതിരാളി പ്രത്യേക ഗവണ് മെന്റ് ടെസ്റ്റ് നിർവചിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടു. ഇപ്പോള് എന്റെ എതിരാളി അമേരിക്കൻ/സംസ്ഥാന ഗവണ് മെന്റ് ഒരു പ്രത്യേക പരിശോധന നടത്താന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു. വോട്ടര് ക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാന് കഴിയാന് വേണ്ടി ഓരോ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ചക്രത്തിലും വിജയിക്കാന് കഴിയണം എന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. എന്റെ എതിരാളിയുടെ അഭിപ്രായത്തില് ഈ പരീക്ഷ നിങ്ങളുടെ രാഷ്ട്രീയ അറിവ് പരിശോധിക്കും. പക്ഷെ ആദ്യം ചോദിക്കേണ്ടത്, ഈ കേസിൽ രാഷ്ട്രീയ അറിവ് എന്താണ്? രാഷ്ട്രീയ അറിവ് എന്നത് രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ വിശാലമായ സ്പെക്ട്രം എന്ന് പറയുന്നത് വലിയ തെറ്റാണ്. എന്റെ എതിരാളി സംസാരിക്കുന്നത് 1700-1900 കാലത്തെ സംഭവങ്ങളാണോ, മഗ്ന കാർട്ടയുടെ കാലത്തെ സംഭവങ്ങളാണോ? എന്റെ എതിരാളി ഇത്തരത്തിലുള്ള ഒരു പരീക്ഷയിൽ ഏതുതരം ചോദ്യങ്ങളാണ് ചോദിക്കപ്പെടുക എന്ന് വ്യക്തമാക്കിയില്ല. എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഈ യുക്തി മനസ്സിലാകുന്നില്ല. അവിടെയുള്ള ബുദ്ധിമാനായ വംശീയവാദികൾ ഇത്തരം പരീക്ഷണങ്ങളിൽ വിജയിക്കുകയും ഒബാമ പകുതി കറുത്തവനായതുകൊണ്ട് ഇപ്പോഴും മക്കെയ്ന് വോട്ട് ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു. വളരെ തിരക്കുള്ളവരും പാവപ്പെട്ടവരുമായ ജനങ്ങളെ വോട്ട് ചെയ്യാനാകാത്തവരാക്കുകയല്ലാതെ ഇതൊന്നും പരിഹരിക്കുന്നില്ല. എന്റെ എതിരാളി 15 വയസുള്ളവര്ക്ക് വോട്ടവകാശം വേണമെന്നും ആവശ്യപ്പെടുന്നു. അത് തന്നെ മറ്റൊരു ചർച്ചയാണ്. ഇനി ഞാന് തുടങ്ങുന്നത് എതിരാളിയുടെ നിർദ്ദേശത്തിലെ പല കുറവുകളും ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചുകൊണ്ട്: 1. 18 വയസ്സിനു മുകളിലുള്ള എല്ലാവർക്കും ഈ രാജ്യത്ത് വോട്ടവകാശം ഉണ്ടായിരിക്കണം. വ്യക്തി എ വ്യക്തി ബി യേക്കാൾ ബുദ്ധിമാന് ആണെന്നത് കൊണ്ട് തന്നെ വ്യക്തി ബിക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാന് കഴിയില്ല എന്നല്ല. 15 -ാം ഭേദഗതിയും 19 -ാം ഭേദഗതിയും നടപ്പാക്കാനായി ലക്ഷക്കണക്കിന് സ്ത്രീകളും ന്യൂനപക്ഷങ്ങളും വർഷങ്ങളോളം പോരാടി. പതിനഞ്ചാം ഭേദഗതി: http://en.wikipedia.org... എന്ന താളിൽ നിന്നും തിരിച്ചുവിട്ടതു പ്രകാരം പത്തൊമ്പതാം ഭേദഗതി: http://en.wikipedia.org. 2.) പതിനഞ്ചു വയസ്സുള്ള ഒരാൾക്ക് സാധാരണയായി വോട്ട് ചെയ്യാന് ശരിയായ അനുഭവം ഇല്ല. എന്റെ എതിരാളി ഇവിടെ നിർദ്ദേശിക്കുന്നത് വളരെ തെറ്റാണ്. പതിനഞ്ചു വയസ്സുള്ളവര് ക്ക് വോട്ടവകാശം ഉണ്ടായിരിക്കണം? എനിക്ക് 15 വയസ്സുള്ളപ്പോള് എനിക്ക് രാഷ്ട്രീയത്തില് അറിവുണ്ടെന്ന് ഞാന് കരുതിയിരുന്നു. പക്ഷെ 15 വയസ്സുള്ളപ്പോള് നിന്നും എനിക്ക് 17 വയസ്സായി, 18 വയസ്സായി, കാര്യങ്ങള് ഏറെ മാറിയിരിക്കുന്നു. മാത്രമല്ല, വോട്ട് ചെയ്യുന്നത് സമൂഹത്തില് മുതിര് ന്ന ആളായി മാറുന്നതിന്റെയും നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തില് രാജ്യത്തെ ഭരിക്കേണ്ടതാരാണെന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള പൌരന് റെ അവകാശം ഉള്ളതിന്റെയും അടയാളമാണ്. മിക്ക പതിനഞ്ചുവയസ്സുകാരും അവരുടെ മാതാപിതാക്കള് ക്ക് അനുകൂലമായി വോട്ട് ചെയ്യുമായിരുന്നു. 3.) എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഗവണ് മെന്റിനെ അറിയില്ലെന്നത് വ്യക്തമാണ്. വർഷങ്ങളായി ഗവണ് മെന്റ് വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യങ്ങള് ഒന്നിനു പുറകെ ഒന്നായി കളയുന്നത് കണ്ടതിനു ശേഷം, എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഇപ്പോൾ എന്റെ വോട്ടവകാശം ഗവണ് മെന്റിന്റെ കൈകളില് വെക്കാന് ആഗ്രഹമുണ്ടോ? കത്രീന ചുഴലിക്കാറ്റിന് റെ പ്രതികരണത്തിന് റെ ഭീഷണി നിങ്ങളുടെ വോട്ടവകാശം നിലനിർത്തുന്നതിനെക്കുറിച്ച് സർക്കാരിനെ ഭയപ്പെടുത്തണം. 4.) ഇത് അടുത്ത വിഷയത്തിലേക്ക് എന്നെ എത്തിക്കുന്നു, ദുരുപയോഗവും അഴിമതിയും. അഴിമതിയും ദുരുപയോഗവും പ്രത്യേകിച്ചും തെരഞ്ഞെടുപ്പ് കാലത്ത് വോട്ടര് തട്ടിപ്പ് പോലുള്ള കാര്യങ്ങളിലൂടെ വളരെ പ്രസിദ്ധമാണ്. അത്തരം പരിശോധനകൾ നടത്തുന്നത് ഒരു രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടിക്കും ചില വ്യക്തികൾക്കും ദശലക്ഷക്കണക്കിന് വോട്ടർമാരെ വോട്ടവകാശം നിഷേധിക്കുന്നതിനായി ഈ സംവിധാനം ദുരുപയോഗം ചെയ്യാനുള്ള വാതിൽ തുറക്കും. ഉദാഹരണത്തിന്, നിങ്ങള് പരീക്ഷയെഴുതിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും ഗവണ് മെന്റിന് അത് ലഭിച്ചില്ലെങ്കില് , അഥവാ തെറ്റായ ഗ്രേഡിംഗ് കിട്ടിയെങ്കില് . പിന്നെ എന്ത്? പിന്നെ നിനക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാന് കഴിയില്ല കാരണം ഗവണ് മെന്റ് ആണ്. 5.) ഇത് എന്നെ അടുത്ത വിഷയത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു, മനുഷ്യ പിഴവ്. ആരാണ് ഇത്തരം പരിശോധനകൾ ശരിയാക്കുക? ഇത് ദുരുപയോഗവും അഴിമതിയും കൊണ്ട് നടക്കുന്നു. മാത്രമല്ല, ആരെങ്കിലും നിങ്ങളുടെ പേപ്പറിന് തെറ്റായ അടയാളം കൊടുത്താല് , അപ്പോള് നിങ്ങള് ക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാന് കഴിയില്ല. എന്റെ എതിരാളി നിർദ്ദേശിക്കുന്നതു പോലെ ചെയ്യാൻ അത്തരം യന്ത്രങ്ങളൊന്നും ഇല്ല. മനുഷ്യ പിഴവ് ഒരു യാഥാര് ത്ഥ്യമാണ്, അത്തരമൊരു പദ്ധതി നടപ്പിലാക്കിയാല് അത് സംഭവിക്കും. 6.) വീണ്ടും, എന്റെ എതിരാളിക്ക് "രാഷ്ട്രീയ അറിവ്" എന്നതിന് ഒരു നിർവചനം പോലും ഇല്ലായിരുന്നു. ഒരു പ്രസിഡന്റ് എന്തു ചെയ്യുന്നു? ഒരു വൈസ് പ്രസിഡന്റ് എന്ത് ചെയ്യും? നിലവിലെ പ്രസിഡന്റ് ആര് ? നിങ്ങള് ഇത്തരത്തിലുള്ള ടെസ്റ്റ് ചോദ്യങ്ങള് ഉണ്ടാക്കുകയാണെങ്കില് , എന്തിനാണ് ആദ്യം തന്നെ ടെസ്റ്റ് ഉണ്ടാക്കുന്നത്? |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000 | എന്റെ അവസാന വാദത്തില് ഞാന് വായനക്കാരന് പറയാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു, എല്ലാ കായിക ഇനങ്ങളിലും ഹോക്കി പോലുള്ള ചില ഘടകങ്ങള് അവരുടെ ബുദ്ധിമുട്ടിലും കളിയിലും ഉണ്ട്, പക്ഷേ ഹോക്കി മാത്രമാണ് എല്ലാം ഒന്നിച്ച് വരുന്നതും സമാനമായ ഗുണങ്ങളുള്ള കായിക ഇനങ്ങളെക്കാളും ഉയർന്ന തലത്തില് പരീക്ഷിക്കപ്പെടുന്നതും. കഴിവ് 1: നീന്തൽ vs ഐസ് സ്കേറ്റിംഗ് കൺ തീർച്ചയായും ലോകമെമ്പാടുമുള്ള സാഹചര്യങ്ങൾ കാരണം കൂടുതൽ നീന്തൽ vs ഐസ് സ്കേറ്റിംഗ് ഉണ്ടെന്ന് ഞാൻ അനുമാനിച്ചു, എന്നാൽ നിങ്ങളുടെ പ്രധാന കായിക വിനോദമായി നീന്തൽ മുറുകെ പിടിച്ചിരിക്കുന്നതിനാൽ ഏതാണ് കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാണെന്ന് നോക്കാം. ശരീരത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ഒരു മാധ്യമത്തിൽ ഭാരം വഹിക്കാത്ത ഒരു പ്രവർത്തനമാണ് നീന്തൽ. ഐസ് സ്കേറ്റിംഗ് ഇങ്ങനെയല്ല. നീന്തലില് നിങ്ങള് ഗുരുത്വാകർഷണത്താല് കുറവ് താഴേക്ക് വലിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് ഐസ് സ്കേറ്റിംഗില് ഉള്ളതിനേക്കാള് ശരീരത്തിന് കുറവ് സമ്മർദ്ദമുണ്ട്. കൂടാതെ വെള്ളം ശരീരത്തെ ബൂയിന്റ് ഫോഴ്സ് വഴി പിന്തുണയ്ക്കുന്നു, യഥാർത്ഥ ലോകത്തിലെ തുറന്ന വായു ഹോക്കി കളിക്കാരെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ല. ഐസ് സ്കേറ്റിംഗ് ഒരു മൾട്ടി ദിശയാണ്, മൾട്ടി വിദഗ്ധ, സീരിയൽ വിദഗ്ധ കായിക വിനോദമാണ്. ശരീരത്തിന്റെ സ്ഥാനം, ദിശ, നിലപാട്, ഏകോപനം, സന്തുലിതാവസ്ഥ, സ്ഫോടനാത്മക സാധ്യത എന്നിവയില് പല മാറ്റങ്ങളും ആവശ്യമായി വരും. നീന്തൽ ഒരു തുടർച്ചയായ കഴിവാണ്, അതിന് ഒരു ദിശയിലുള്ള വേഗത ആവശ്യമാണ്. അതുകൊണ്ട് പ്രൊഫഷണലായി നീന്താൻ കഴിയുന്നതിന് വളരെ കുറച്ച് കായിക കഴിവുകൾ വേണം. കൂടാതെ നിങ്ങളുടെ പരമാവധി ഹൃദയമിടിപ്പ് കുളത്തിൽ കുറവായിരിക്കും ഐസ് സ്കേറ്റിംഗുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ (അതായത് ഭാരം വഹിക്കാത്ത പ്രവർത്തനം കാരണം). അതുകൊണ്ട് നീന്തൽ നല്ലതാണ് പരിക്കേറ്റ പ്രൊഫഷണൽ അത്ലറ്റുകൾക്ക് അവരുടെ ചെറിയ വാട്ടർ എയറോബിക്സിനായി പക്ഷേ അത്ലറ്റിക് കഴിവ് പോകുന്നത് വരെ ഐസ് ഹോക്കി കളിക്കാർ നീന്തലുകാരെക്കാൾ വളരെ മികച്ചവരാണ്, കൈകൾ താഴേക്ക്. കഴിവ് 2: കൈ-കണ്ണ് ഏകോപനം എല്ലാ കായിക ഇനങ്ങളിലും കൈ-കണ്ണ് ഏകോപനം ഒരു പരിധിവരെ ഉൾപ്പെടുന്നു, പക്ഷേ ഐസ് ഹോക്കി അതിനെ അങ്ങേയറ്റത്തെത്തിക്കുന്നു. ഫുട്ബോളിൽ, പന്ത് അടിക്കാൻ കൈ-കണ്ണ് ഏകോപനം വേണം, ബാസ്കറ്റ് ബോളിൽ പന്ത് പിടിക്കാനും ഷൂട്ട് ചെയ്യാനും കൈ-കണ്ണ് വേണം, ഫുട്ബോളിൽ പിടിക്കാനും എറിയാനും കൈ-കണ്ണ് വേണം, ബേസ് ബോളിൽ അടിക്കാനും അത് വേണം. ഇനി നമുക്ക് ഈ ഉദാഹരണങ്ങൾ നോക്കാം. ഇതിൽ ഏതാണ് ശ്രദ്ധേയമായിരിക്കുന്നത്? ബേസ് ബോൾ കളി! ഈ പട്ടികയിലെ മറ്റൊരു കായിക വിനോദം ഐസ് ഹോക്കിക്ക് സമാനമാണ് ബേസ് ബോൾ. അതെങ്ങനെ? ബാറ്റ് ശരീരത്തിന്റെ ഒരു വിപുലീകരണമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നതിനാൽ, മറ്റെല്ലാ കായിക ഇനങ്ങളിലും അത്ലറ്റുകൾക്ക് അവരുടെ ശരീരം ഉപയോഗിക്കാനുള്ള ആഡംബരമുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് മറ്റു കായികവിനോദങ്ങളെല്ലാം ഒഴിവാക്കുക. ഇപ്പോൾ ബേസ് ബോൾ കളിക്കുമ്പോൾ, തല്ലാനും എറിയാനും പിടിക്കാനും കൈ-കണ്ണ് ഏകോപനം മാത്രം മതി. ഹോക്കിയിൽ, കൂടുതൽ വൈവിധ്യമാർന്ന കഴിവുകൾ നിർവഹിക്കുന്നതിന് നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ കൈ-കണ്ണ് ഏകോപനം ആവശ്യമാണ്ഃ ഷോട്ടുകൾ തടയുക, പാസ് ചെയ്യുക, ഷൂട്ട് ചെയ്യുക, ഒറ്റത്തവണ ചെയ്യുക, പാസ് സ്വീകരിക്കുക, പക്ക് പിടിക്കുക, ആവശ്യമുള്ളപ്പോൾ ഗോൾകീപ്പർ ചെയ്യൽ. മറ്റേതൊരു കായിക ഇനത്തിലും കാണുന്നതിനേക്കാൾ ഈ കായിക ഇനത്തില് നിങ്ങള് കൈകണ്ണ് ഉപയോഗിക്കുന്നു എന്ന കാര്യം ഞാന് ഊന്നിപ്പറയാന് കഴിയില്ല, അത് ഐസ് ഹോക്കി എല്ലാവരേക്കാളും ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുന്നു. - പിന്നെന്ത്? മറ്റേതൊരു കായികവിനോദത്തേക്കാളും നിങ്ങള് ക്ക് ആവശ്യമുള്ള ഒരു കഴിവ്, അത് അത് ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുന്നില്ല. കഴിവ് 3: സന്തുലിതാവസ്ഥ ഫുട് ബോൾ, ബേസ് ബോൾ, സോക്കർ, ഐസ് ഹോക്കി എന്നിവയാണ് എനിക്ക് മനസ്സിൽ വരുന്ന പ്രധാന കായികവിനോദങ്ങൾ. പക്ഷേ ഫുട്ബോളും ബേസ് ബോളും ഫുട്ബോളിനേക്കാളും ഐസ് ഹോക്കിയേക്കാളും വളരെ കുറച്ച് സമ്പർക്കം ഉൾക്കൊള്ളുന്നു, അതുകൊണ്ട് ഈ രണ്ടിലും ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കും. ഫുട്ബോൾ ഒരു വേഗതയേറിയ കായിക വിനോദമാണ്, അത് ക്രൂരമായ സമ്പർക്കം ഉൾക്കൊള്ളുന്നു, ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും അപകടകരമായ കായിക വിനോദങ്ങളിലൊന്നാണ് ഇത്, ടാക്ക്ലേകൾ തകർക്കാനും ടാക്ക്ലേകൾ ചെയ്യാനും നിങ്ങളുടെ കാലിൽ നിൽക്കാനും നിങ്ങൾക്ക് ഫുട്ബോളിൽ തീർച്ചയായും സന്തുലിതാവസ്ഥ ആവശ്യമാണ്. കാത്തു, നീ കാലുകള് എന്ന് പറഞ്ഞോ? ഓ, അതെ, ഞാന് മറന്നു പോയി, നിങ്ങള് ക്ക് നിങ്ങളുടെ കാലുകള് ഉറച്ച നിലത്ത് ഉപയോഗിക്കാന് സാധിക്കും. ഹൊക്കി കളിക്കാരന് ഈ ആഡംബരമില്ല. അവര് രണ്ടു വാളുകള് ക്കിടയില് തന് റെ ഭാരം സന്തുലിതമാക്കുന്നു. ഫുട്ബോൾ കളിക്കാർക്ക് ഹോക്കി കളിക്കാരെപ്പോലെ അത്രയും ബാലൻസ് ആവശ്യമില്ല, കാരണം അവർ അവരുടെ കാലുകളിലാണ്, അവ സ്കേറ്റിംഗ് ബ്ലേഡിനേക്കാൾ വളരെ വിശാലമാണ്, അതിനാൽ അവർക്ക് മണ്ണിൽ ബാലൻസ് ചെയ്യാൻ കൂടുതൽ ഉപരിതലമുണ്ട്, അത് ഐസിനേക്കാൾ കൂടുതൽ സംഘർഷം ഉണ്ടാക്കുന്നു. അതേസമയം ഹോക്കി കളിക്കാരും അതേ കാര്യം തന്നെയാണ് ചെയ്യുന്നത്, പക്ഷെ അവർ നേർത്ത കത്തികളിലാണ്, ഏതാണ്ട് ഘർഷണം ഇല്ലാത്ത ഉപരിതലത്തിലാണ്. കൂടാതെ ഷൂട്ടിംഗ്, പാസ് എന്നിവ പോലുള്ള ലളിതമായ കാര്യങ്ങളിൽ കളിക്കാർക്ക് വലിയ സന്തുലിതാവസ്ഥ ആവശ്യമാണ്, അതേസമയം ഫുട്ബോളിൽ പിടിക്കുന്നതിലും എറിയുന്നതിലും സന്തുലിതാവസ്ഥ അത്ര പ്രധാനമല്ല. അതുകൊണ്ട് നമുക്ക് നിഗമനം ചെയ്യാം ഹോക്കി കളിക്കാരന് ഫുട്ബോൾ കളിക്കാരെക്കാളും കൂടുതൽ സന്തുലിതത്വം ആവശ്യമാണ്. നൈപുണ്യം 4: ഇത് ഒരു ടീം ഗെയിമാണ്. ഞാൻ തോൽവി സമ്മതിക്കും ഇവിടെ, ഇവിടെ ബുദ്ധിമുട്ട് ഒരേപോലെയാകാം. പക്ഷെ, ടീം ഗെയിം അല്ലാത്ത ചില കായികവിനോദങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഞാൻ പെട്ടെന്ന് പറയാം. ടെന്നീസ്, സിംഗിൾസ്, എല്ലാത്തരം എക്സ്റ്റ്രം സ്പോർട്സ്, നാസ്കാർ, നീന്തൽ! , ജിംനാസ്റ്റിക്സ്, ബോക്സിംഗ്, യുഎഫ്സി ഗുസ്തി, ആയോധന കലകൾ, റോഡിയോ, ഓട്ടം, സൈക്ലിംഗ്, ഗോൾഫ്. അതുകൊണ്ട് ഈ കായികവിനോദങ്ങളെല്ലാം നമുക്ക് മത്സരത്തിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കാം കാരണം അവയ്ക്ക് അവരുടെ സ്വന്തം കഴിവുകളെ മാത്രം ആശ്രയിക്കാനുള്ള ആഡംബരമുണ്ട്, മറ്റുള്ളവരുടെ കഴിവുകളെയും കഴിവുകളെയും ആശ്രയിക്കാതെ. കഴിവ് 5: ദൈർഘ്യം ഫുട്ബോൾ, ബാസ്കറ്റ് ബോൾ, ഹോക്കി എന്നിവ ഒരേ അർദ്ധഗോളത്തിലെ ഒരേ കായിക ഇനങ്ങളാണ് ദൈർഘ്യത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ, കാരണം അവ മാത്രമാണ് ഗെയിം ക്ലോക്ക് എണ്ണിക്കൊണ്ടിരിക്കുമ്പോൾ നിരന്തരം നീങ്ങുന്നത്. ഒരു ഫുട്ബോൾ കളിയുടെ അവസാനം, ഒരു ഫുട്ബോൾ കളിക്കാരന് 11 മൈൽ ഓടിയിട്ടുണ്ടെന്ന് പറയപ്പെടുന്നു. ബാസ്കറ്റ് ബോളിനോ ഹോക്കിക്കോ എനിക്ക് അത്തരം സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളില്ല, പക്ഷെ അത് വളരെ ശ്രദ്ധേയമാണ്. ഈ വാദത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്, ഈ കായികവിനോദങ്ങള് ഒന്നിനൊന്ന് സാമ്യമുള്ളതാണെന്ന് ഞാന് സമ്മതിക്കാന് പോകുന്നത്, കാരണം അവയെല്ലാം ഓടുന്നതോ സ്കേറ്റിംഗ് ചെയ്യുന്നതോ ആണ്, പക്ഷെ ഇവിടെയാണ് ഞാന് നിങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധ ആകർഷിക്കുന്നത്, വിവാദത്തിന്റെ ആളുകള് . org നമ്മുടെ പട്ടികയിലേക്ക്. ഈ കഴിവുകളെല്ലാം ഹോക്കിയിൽ ഉണ്ട്, പക്ഷെ ഈ കഴിവുകളിൽ ചിലത് എല്ലാ കായിക ഇനങ്ങളിലും ബാധകമല്ല, ഹോക്കിയിൽ ചെയ്യുന്നതുപോലെ അല്ല. ഹോക്കി ഏറ്റവും തീവ്രമായ കായിക വിനോദമാണ്, മറ്റേതൊരു കായിക വിനോദത്തേക്കാളും അത്ലറ്റിക് കഴിവുകളുടെ ഒരു വലിയ ശ്രേണിയാണ് ഉൾക്കൊള്ളുന്നത്. ഇ എസ് പി എൻ പറയുന്നതനുസരിച്ച്, ഏറ്റവും ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള കായിക ഇനങ്ങളുടെ പട്ടികയാണിത്. . http://sports. espn. go. com... -അതൊന്നും ശരിയാവില്ല. ലോകത്തെമ്പാടുമുള്ള കായികരംഗത്തെ ഏറ്റവും വലിയ നേതാവ് എന്ന ഈ ഇ.എസ്.പി.എൻ. ലേഖനമനുസരിച്ച് ബോക്സിംഗ് ഒരു പോയിന്റ് കൂടുതലാണ്, ഹോക്കി രണ്ടാമതും ഫുട്ബോളിനെക്കാൾ 3 പോയിന്റ് കൂടുതലുമാണ്. അവസാനമായി ബോക്സിംഗ് നശിപ്പിക്കാം. ഹോക്കി എല്ലാവരേക്കാളും മികച്ചതാണെന്ന് നിങ്ങള് അറിയാന് . ആദ്യ ബോക്സിംഗ് മത്സരങ്ങൾ നിശ്ചയിച്ചിരുന്നു. അത് ബോക്സിംഗിനെ ഏറ്റവും പ്രയാസമുള്ള കായികവിനോദമായി കാണുന്നു. . http://sportsillustrated.cnn.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ബോക്സിംഗ് അതിന്റെ മിക്ക പോയിന്റുകളും നേടുന്നത് ശക്തിയിലും ശക്തിയിലും ആണ്. ബോക്സിംഗ് ഒരു ശക്തിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള കായിക വിനോദമാണെന്നത് ഞാൻ കരുതുന്നു. ബോക്സിങ്ങിലും എട്ട് പോയിന്റ് നേടിയിട്ടുണ്ട്. അത്ലറ്റിക് കഴിവ് ആവശ്യമില്ലാത്ത ഒരു വിഭാഗം. അതേസമയം ഹോക്കി സ്കോര് ഒരു വിഭാഗത്തിലും 6ന് താഴെ അല്ല, വഴക്കം ഒഴികെ, അത് ഞാന് അംഗീകരിക്കുന്നില്ല, NHL നെറ്റ്മാൻഡര് മാര് ഈ ഗ്രഹത്തിലെ ഏറ്റവും വഴക്കമുള്ള മനുഷ്യരാണ്. നിഗമനം: ESPN അനുസരിച്ച് ഹോക്കി രണ്ടാമത്തെ കഠിനമായ കായിക വിനോദമാണെന്ന് കാണിക്കുന്ന ഒരു ലേഖനം ഞാൻ നൽകിയിട്ടുണ്ട്. പിന്നെ ഞാൻ ഒന്നാം റാങ്കിലുള്ള ബോക്സിംഗ് സ്പോർട്സ് എടുത്തു അത് ഹോക്കിക്ക് താഴെയാണെന്ന് കാണിച്ചു കൊടുത്തു. പിന്നെ ESPN അവരുടെ ഒന്നാം റാങ്കിലും രണ്ടാം റാങ്കിലും ഒരു തെറ്റ് ചെയ്തു. കൂടാതെ ഹോക്കി ഒരു ടീം സ്പോർട്സ് ആണ്, ബോക്സിംഗ് ഇല്ല, ഹോക്കിയിൽ നേട്ടങ്ങൾ കൂടുതൽ വെല്ലുവിളി നിറഞ്ഞതാക്കുന്നു. ഐസ് സ്കേറ്റിംഗിനെക്കാളും നീന്തൽ വളരെ എളുപ്പമാണെന്ന് ഞാൻ വായനക്കാരെ കാണിച്ചുതന്നിട്ടുണ്ട്. ഐസ് ഹോക്കി നീന്തലിനെക്കാളും കഠിനമായ ഒരു കായിക വിനോദമാക്കി മാറ്റുന്നു. ഐസ് ഹോക്കി മറ്റു കായികവിനോദങ്ങളെക്കാളും ഈ കഴിവുകളെ ഉപയോഗപ്പെടുത്തുന്നുവെന്നും ഐസ് ഹോക്കി ഈ കായികവിനോദങ്ങളെക്കാളും ഈ കായികവിനോദങ്ങളെക്കാളും ഒന്നോ രണ്ടോ പ്രധാന കഴിവുകളെ ഉപയോഗിക്കുന്നുവെന്നും കാണിക്കാൻ ഞാൻ പല കഴിവുകളും എടുത്തു അവയെ തകർക്കുകയും ചെയ്തു. |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00004-000 | ശരി, ഞാന് നിങ്ങള് ക്ക് വേറെ രണ്ട് അപകടകരമായ കായികവിനോദങ്ങള് കാണിച്ചുതരാം. ഈ വാദത്തില് നിങ്ങള് പറയുന്നത് ഹോക്കി കളിക്കാന് ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ഒരു കായികവിനോദമാണ്, കാരണം അത് അപകടകരമാണ്. വേണ്ട, വേണ്ട. ഒരു കായികവിനോദം അപകടകരമാണെന്നത്, ആ കായികവിനോദം കളിക്കാൻ പ്രയാസമാണ് എന്നല്ല അർത്ഥമാക്കുന്നത്. നിരാകരണം 3: പ്രോ പറയുന്നു "ഐസ് ഹോക്കിയിലെ ലളിതമായ അടിസ്ഥാനകാര്യങ്ങൾക്ക് ധാരാളം വൈദഗ്ദ്ധ്യം ആവശ്യമാണ്. വീണ്ടും പാസ് ചെയ്യൂ. ഒരു കളിക്കാരന് നല്ല കൈകണ്ണാടി ഉണ്ടായിരിക്കണം, പക്ക് തന്റെ വടിയിൽ സൂക്ഷിക്കാനും നിയന്ത്രണത്തിലാക്കാനും, പക്ഷേ പിന്നീട് പക്ക് തന്റെ ടീം അംഗത്തിലേക്ക് തള്ളിവിടാൻ ആ കൈകണ്ണാടി ഉപയോഗിക്കണം, മിക്കപ്പോഴും സ്കേറ്റിംഗ് ചെയ്യുമ്പോൾ. "ഇവ പ്രൊഫഷണല് കളിക്കാരാണ്, അതുകൊണ്ട് അവര് ക്ക് ഇതിനകം തന്നെ ഈ കഴിവുകള് എങ്ങനെ ചെയ്യണമെന്ന് അറിയാം. എന്നിരുന്നാലും, മറ്റു കായികവിനോദങ്ങൾക്കും ശ്രദ്ധയും കൈ-കണ്ണ് ഏകോപനവും ആവശ്യമാണ്. ഹോക്കി മാത്രമല്ല ഈ ശ്രദ്ധ ആവശ്യമുള്ള ഏക കായികവിനോദം. ഉദാഹരണത്തിന് ബാസ്കറ്റ് ബോളിൽ, നിങ്ങളുടെ സഹതാരങ്ങൾക്ക് പാസ് ചെയ്യാനായി, ത്രീ പോയിന്റുകൾ നേടാൻ, നിങ്ങൾക്ക് നല്ല കൈ-കണ്ണ് ഏകോപനം ആവശ്യമാണ്. ആ ലേഅപ്പ് സ്കോർ ചെയ്യാനോ ഫ്രീ ത്രോ ചെയ്യാനോ ശ്രദ്ധ വേണം. ഫുട്ബോളിൽ, നീണ്ട പാസുകൾ എറിയാൻ, ഫീൽഡ് ഗോൾ നേടാൻ, നല്ല കൈ-കണ്ണ് ഏകോപനം വേണം. ഒരു ടച്ച് ഡൌൺ നേടാനായി കഴിയുന്നത്ര ദൂരം ഓടാൻ നിങ്ങൾ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ബാഡ്മിന്റണിലോ ടെന്നീസിലോ, ഒരു ബേർഡി അടിക്കാനോ പന്ത് അടിക്കാനോ നല്ല കൈ-കണ്ണ് ഏകോപനം വേണം. എതിരാളി എവിടെയാണ് പന്ത് അടിക്കുന്നതെന്ന് പ്രവചിക്കാൻ നിങ്ങൾ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്. നിങ്ങള് ക്ക് കാണാന് കഴിയുന്നതുപോലെ, ഹാക്കി മാത്രമല്ല കൈകള് -കണ്ണ് ഏകോപനവും ശ്രദ്ധയും ആവശ്യമുള്ള ഏക കായികവിനോദം. ഇതേ കഴിവ് ആവശ്യമുള്ള മറ്റു പല കായിക ഇനങ്ങളും ഞാന് നിങ്ങള് ക്ക് കാണിച്ചുതന്നു. സ്കേറ്റിംഗ് പഠിക്കാൻ പ്രയാസമാണെന്ന് പ്രൊഫഷണൽ പറഞ്ഞാല് , നീന്തൽ പഠിക്കാൻ വളരെ പ്രയാസമാണ്, കാരണം പഠിക്കേണ്ട നിരവധി വ്യത്യസ്ത സ്ട്രോക്കുകളുണ്ട്. അതുകൊണ്ട്, ഹോക്കി പ്രൊഫഷണല് തലത്തില് കളിക്കാന് ഏറ്റവും പ്രയാസമുള്ള കായികവിനോദമല്ല, എല്ലാ കായികവിനോദങ്ങളും ഒരുപോലെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. വാദങ്ങൾ: ശരി, നമുക്ക് ചില വാദങ്ങൾ തുടങ്ങാം.1. എല്ലാ കായിക ഇനങ്ങളിലും പ്രൊഫഷണൽ തലത്തിൽ കളിക്കാൻ ചില കഴിവുകൾ ആവശ്യമാണ്. ഹോക്കി മാത്രമായിരുന്നില്ല കായികരംഗം. അത് ശരിക്കും ഓരോ വ്യക്തിയിലും വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. സ്കേറ്റിംഗ് പഠിക്കുന്നത് ചിലര് ക്ക് എളുപ്പമായിരിക്കാം, നീന്തൽ പഠിക്കുന്നത് മറ്റുള്ളവര് ക്ക് വളരെ എളുപ്പമായിരിക്കാം. എല്ലാ ആളുകളെയും ഒരു വിഭാഗത്തില് പെടുത്താനും ഹോക്കി കളിക്കാന് ഏറ്റവും പ്രയാസമുള്ള കായികവിനോദമാണെന്ന് പറയാനും കഴിയില്ല. എല്ലാ കായികവിനോദങ്ങൾക്കും അവയുടെ ഗുണങ്ങളും ദോഷങ്ങളുമുണ്ട്. ഓരോ കായികവിനോദത്തിന്റെയും ബുദ്ധിമുട്ട് ഓരോ വ്യക്തിയിലും വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കും. ഉദാഹരണത്തിന്, നമുക്ക് ഗണിതം ഉപയോഗിക്കാം. ശരി, ഞാന് ഏഷ്യക്കാരനാണ്, നിങ്ങള് യൂറോപ്യന് കാരായിരിക്കും, ഞാന് കരുതുന്നു. എനിക്ക് കണക്ക് പഠിക്കാനും ചെയ്യാനും എളുപ്പമാണ്. ഗണിതം ബുദ്ധിമുട്ടാണെന്ന് തോന്നിയേക്കാം, ചില ആശയങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയാത്തതും. എന്നിരുന്നാലും, യൂറോപ്യൻ ചരിത്രത്തെക്കുറിച്ച് പഠിക്കുമ്പോൾ, അത് എനിക്ക് എന്നെക്കാൾ എളുപ്പമായിരിക്കും. ചില ആളുകൾക്ക് ചില കാര്യങ്ങൾ മറ്റുള്ളവരെക്കാൾ എളുപ്പം കിട്ടും എന്നാണു ഞാന് പറയുന്നത്. എനിക്ക് പറയാനാവില്ല ഗണിതം എളുപ്പമുള്ള വിഷയമാണെന്ന്, കാരണം പിന്നെ നീയെന്ത്? നിങ്ങള് ക്ക് കണക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, അതുകൊണ്ട് എന്റെ പ്രസ്താവന തെറ്റായിരിക്കും. ഈ പ്രമേയത്തിലും ഇതുതന്നെയാണ് സംഭവിക്കുന്നത്. എല്ലാ പ്രൊഫഷണല് കളിക്കാരെയും നിങ്ങള് തരംതിരിക്കുകയും ഹോക്കി കളിക്കാന് ഏറ്റവും പ്രയാസമുള്ള കായികവിനോദമാണെന്ന് പറയുകയും ചെയ്യുന്നു. ഹോക്കി എളുപ്പമാണെന്ന് ആരെങ്കിലും കരുതുന്നുണ്ടെങ്കിലോ? ഉദാഹരണത്തിന് വെയ്ൻ ഗ്രെറ്റ്സ്കിയെ പോലെ. അപ്പോള് നിങ്ങളുടെ മൊഴി തെറ്റായിരിക്കും. നിഗമനം: പ്രൊഫഷണൽ ഹോക്കി കളിക്കാരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഹോക്കി ഏറ്റവും പ്രയാസമുള്ള കായിക വിനോദമാണെന്ന് തെളിയിക്കുകയാണെങ്കിൽ മാത്രമേ നിങ്ങളുടെ പ്രസ്താവന ശരിയാകൂ. പിന്നെ, ഈ പ്രൊഫഷണല് ഹോക്കി കളിക്കാര് മറ്റു കായിക ഇനങ്ങളിലും പ്രൊഫഷണല് തലത്തില് കളിക്കാന് നിര് ബന്ധിതരാകണം, അല്ലാത്തപക്ഷം അവരുടെ അഭിപ്രായം പക്ഷപാതപരമായിരിക്കും. നിങ്ങള് ക്ക് അങ്ങനെ ചെയ്യാന് പറ്റില്ല. അതുകൊണ്ട് നിങ്ങള് ഈ സംവാദത്തില് തോറ്റു. ഈ സംവാദത്തിന് കാരണമായതിന് പ്രോയ്ക്ക് നന്ദി. ശരി, എല്ലാ കായിക ഇനങ്ങളും പ്രൊഫഷണൽ തലത്തിൽ കളിക്കാൻ ഒരുപോലെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ് എന്നാണെന്റെ വിശ്വാസം, അതാണ് ഞാൻ നിങ്ങൾക്ക് തെളിയിക്കുക. എനിക്കറിയാം പ്രൊ എന്നോട് ഒരു കായികവിനോദം തിരഞ്ഞെടുക്കാന് ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു, പക്ഷെ എല്ലാ കായികവിനോദങ്ങളും ഒരുപോലെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, അതുകൊണ്ട് ഏതെങ്കിലും ഒരു കായികവിനോദം മാത്രം തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിൽ കാര്യമില്ല. ആദ്യം, ഏറ്റവും പ്രയാസമുള്ളതിന്റെ നിർവചനം നോക്കാം. മെറിയം വെബ്സ്റ്റർ അനുസരിച്ച്, പ്രയാസകരമായത് നിർവചിക്കുന്നത്: ചെയ്യാൻ, ഉണ്ടാക്കുവാൻ, അല്ലെങ്കിൽ നടപ്പിലാക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. . http://www.merriam-webster.com...;പ്രോയുടെ എല്ലാ വാദങ്ങളുടെയും പ്രധാന പോയിന്റ് ഹോക്കി വളരെ അപകടകരമായ ഒരു കായിക വിനോദമാണ് എന്നതാണ്. ഒരു കായികവിനോദം എത്ര അപകടകരമാണെങ്കിലും അത് കളിക്കാൻ അത്ര ബുദ്ധിമുട്ടാണ് എന്നല്ല അർത്ഥമാക്കുന്നത്. ചില സ്പോർട്സ് മറ്റു ചിലതിനെക്കാൾ അപകടകരമാണെന്ന് ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു, പക്ഷെ ഒരു സ്പോർട്സ് എത്രത്തോളം ബുദ്ധിമുട്ടാണെന്ന് വിലയിരുത്താന് അപകടത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഉപയോഗിക്കുന്ന പ്രൊവിഷണലിസത്തെ ഞാന് അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. ശരി, ഞാൻ പ്രോയുടെ വാദങ്ങളെ എതിര് പ്പെടുത്താം. എതിർപ്പ് 1: "ഇന്ന് നാം ആസ്വദിക്കുന്ന മിക്ക കായിക ഇനങ്ങളുടേയും വിപരീതമായി, ഒരാൾക്ക് കേവലം ഷൂ ധരിച്ച് ഐസ് ഹോക്കി കളിക്കാൻ പോകാനാവില്ല; കൈകൊണ്ട് ഐസ് സ്കേറ്റിംഗ് പഠിക്കണം". ഒന്നാമതായി, സ്കേറ്റിംഗ് അറിയാത്തവന് ഒരു പ്രൊഫഷണല് ഹോക്കി കളിക്കാരനാകില്ലെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. ഇന്ന് നാം ചർച്ച ചെയ്യുന്ന വിഷയം ഐസ് ഹോക്കി ആണ് പ്രൊഫഷണലായി കളിക്കാന് ഏറ്റവും പ്രയാസമുള്ള കായികവിനോദം എന്ന് എല്ലാവരെയും ഓർമ്മിപ്പിക്കട്ടെ. ഇതിനര് ത്ഥം എല്ലാ കളിക്കാരും സ്കേറ്റിംഗ് അറിയുന്നു എന്നാണു്. നീന്തൽ, വാട്ടർ പോളോ തുടങ്ങിയ ജല കായികവിനോദങ്ങളെ കുറിച്ച്? ഈ കായികവിനോദങ്ങള് കളിക്കാന് നീന്തല് അറിയണം. സ്കേറ്റിംഗ് എന്നത് ഐസില് ഓടുന്നതാണെന്നതിനാൽ സ്കേറ്റിംഗിനെക്കാളും നീന്തൽ പഠിക്കുന്നത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ് എന്ന് ഞാന് പറയും. ഹോക്കി പഠിക്കാന് ഏറ്റവും പ്രയാസമുള്ള കായികവിനോദമായിരിക്കാം, പക്ഷേ പ്രൊഫഷണല് തലത്തില് കളിക്കാന് ഏറ്റവും പ്രയാസമുള്ള കായികവിനോദമല്ല. രണ്ടാമത്തെ വാദം: ഹോക്കി അപകടകരമായ ഒരു കളിയാണ്. ഒരു കായികവിനോദം കൂടുതൽ അപകടകരമാണെങ്കിൽ, അത് കളിക്കുന്നത് കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാണ് എന്നാണോ അതിനർഥം? നമുക്ക് മറ്റു ചില അപകടകരമായ കായികവിനോദങ്ങൾ നോക്കാം. പാര് ട്ടൈഡിംഗ് . പാര് ക്കൈഡിംഗ് വളരെ അപകടകരമായ ഒരു കായികവിനോദമാണ്. പ്രൊയുടെ യുക്തി അനുസരിച്ച്, ഈ കായികരംഗത്ത് കളിക്കുന്നത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. എന്നിരുന്നാലും, അത് അങ്ങനെയല്ല. നിങ്ങൾ ചെയ്യേണ്ടത് നിങ്ങളുടെ പാരച്യൂട്ട് വിന്യസിക്കുന്നതിന് വായുവിൽ നിങ്ങളുടെ റിപ്കോർഡ് വലിക്കുക എന്നതാണ്. അത് വളരെ എളുപ്പമാണ്. യു എഫ് സി ഫൈറ്റിംഗ്. അതും വളരെ അപകടകരമായ ഒരു കായികവിനോദം. പക്ഷേ, നീ ചെയ്യുന്നത് മറ്റൊരാളെ അടിക്കുക മാത്രമാണ്, എന്നിട്ട് അടിക്കപ്പെടാതിരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുക. കളിക്കാൻ പ്രയാസമുള്ള കായികവിനോദമല്ല. |
d942939-2019-04-18T19:54:52Z-00002-000 | SAT-കളും ACT-കളും പ്രധാനമാണ് കാരണം ഈ പരീക്ഷകളിൽ വിദ്യാർത്ഥികളുടെ വിജയം കോളേജിലെ മികച്ച വിജയവും മികച്ച കരിയർ നേടുന്നതും തമ്മിൽ നേരിട്ടുള്ള ബന്ധമുണ്ട്. "കമ്പ്യൂട്ടർവത്കൃതവും മറ്റും" അമേരിക്കയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിഷേധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തോട് എനിക്ക് തീർത്തും വിയോജിപ്പുണ്ട്. അമേരിക്ക എത്ര "കമ്പ്യൂട്ടർവത്കരിക്കപ്പെട്ട"തായാലും, ഗണിതവും ഭാഷയും എപ്പോഴും നിലനിൽക്കും. സാങ്കേതിക വിദ്യ ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ, വാക്കാലുള്ള ആശയവിനിമയത്തിലും ഗണിതത്തിലും നല്ല പിടിവാശിയുണ്ടായിരിക്കണം. |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00002-000 | പ്രമേയം 1: തെളിവ് ചുമതല. പ്രോ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് ഞാൻ പ്രമേയം "ചോദ്യം എ" എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്ന്. ഇപ്പോൾ അദ്ദേഹം പറയുന്നത് വേറെ കാര്യമാണ്. എന്തായാലും, പ്രോ തെറ്റാണ്. മിനിമം വേതനം യു.എസ്.എഫ്.ജി. ചെലവ് കുറയ്ക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് ഈ പ്രമേയം... പ്രോയുടെ കേസ് അത് ദാരിദ്ര്യം കുറയ്ക്കുന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ക്ഷേമത്തെ കുറയ്ക്കുന്നതിലൂടെയാണ് ചെയ്യുന്നത് എന്നതുകൊണ്ട്, അത് ദാരിദ്ര്യമുള്ളവരെ എങ്ങനെ ബാധിക്കുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹം ഉത്തരം പറയണം... കാരണം, അത് ദാരിദ്ര്യം കുറയ്ക്കുന്നു എന്ന് തെളിയിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടാൽ, അദ്ദേഹം കെട്ടിപ്പടുത്ത കേസ് നിലനിൽക്കുന്നില്ല. അവന് കുറ്റകരമായ തെളിവ് നല് കണം (ഇത് പ്രതിരോധപരമായ തെളിവ് അല്ല. ) വാദം I: മിനിമം വേതനത്തിന്റെ ജനസംഖ്യാശാസ്ത്രം. ഇത് സത്യമല്ല. സിഎൻഎന് 15 മില്യണ് ആണ് ഏറ്റവും ന്യായമായ കണക്കാക്കല്... (1) പ്രോയുടെ അവകാശവാദത്തിന്റെ പകുതിയിൽ കുറവ്. മണിക്കൂറിന് 7.65 ഡോളര് മുടക്കുന്ന ഒരാൾ ദാരിദ്ര്യത്തിന് മുകളിലാണെന്നാണ് ഞാന് തെളിയിച്ചത്. എന്റെ കേസ് തുടങ്ങിയതുമുതൽ എന്റെ മിക്ക വാദങ്ങളും കഴിഞ്ഞ റൌണ്ടിൽ ഉപേക്ഷിച്ചു... പ്രോയുടെ കേസ് ഇവിടെ അപ്രസക്തമാക്കുന്ന വാദങ്ങള് . മിനിമം വേതനം ലഭിക്കുന്ന തൊഴിലാളികളുടെ ശരാശരി വരുമാനം 50,000 ഡോളറാണ്. - മിനിമം വേതന വർദ്ധനവിലൂടെ 87% പേരും ദരിദ്രരല്ല. - 56% പേരും ദാരിദ്ര്യ നിരക്കിന്റെ ഇരട്ടി വരുമാനമുള്ള കുടുംബങ്ങളിലാണ് ജീവിക്കുന്നത്. - മിനിമം വേതനം ഉയര് ത്തുന്നത് ക്ഷേമപദ്ധതിയില് കഴിയുന്നവരുടെ 0.0043% പേരെ മാത്രമേ ബാധിക്കുകയുള്ളൂ. എന്റെ കേസ് തുടരാൻ, മെഗാവാട്ട് 10.10 ഡോളറാക്കി ഉയര് ത്തുന്നത്, ഒരു മില്യൺ തൊഴിലവസരങ്ങള് ക്ക് കാരണമാകും, സിബിഒയുടെ കണക്കനുസരിച്ച്... അവരിൽ ഭൂരിഭാഗവും തൊഴിൽ രഹിതരാകുന്നത് വരെ ദരിദ്രരായിരുന്നില്ല (2). ഈ ഒരു ലക്ഷം തൊഴില് നഷ്ടം സിബിഒ പറയുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതലാണ്. ഒരു മിനിമം വേതന തൊഴിലാളിയുടെ ശരാശരി വരുമാനം 50,000 ഡോളറാണ് (ഈ വാദം ഉപേക്ഷിച്ചതിനു ശേഷം) എന്ന് ഞാൻ അവകാശപ്പെട്ടതായി അദ്ദേഹം പറയുന്നു. ശരാശരി കുടുംബ വരുമാനം 50,000 ഡോളറാണെന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞു, അത് ശരിയാണ് (3). ഇവിടെ പ്രൊവിന്റെ നിരാകരണം ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതല്ലെന്ന് വിശദീകരിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല... മിനിമം വേതനം നേടുന്ന ഒരു കൌമാരക്കാരന് , മാതാപിതാക്കള് ഇരുപതിനായിരം ഡോളര് വീതം ഒരു വർഷം സമ്പാദിക്കുന്ന, ഒരു തൊഴിലാളിയുടെ ദാരിദ്ര്യ നിരക്ക് 11,770 ഡോളറാണ് എന്നതിനാൽ, മെഗാവാട്ട് തൊഴിലാളികൾ ദാരിദ്ര്യത്തിന് മുകളിലാണ് എന്ന എന്റെ വാദം അദ്ദേഹം തെളിയിക്കുന്നു. രണ്ടു മാതാപിതാക്കളും പ്രോയുടെ വരുമാനത്തിൽ ജോലി ചെയ്തിരുന്നെങ്കിൽ, അവര് ക്ക് അവരുടെ ദാരിദ്ര്യ നിരക്കിന് മേല് 20,000 ഡോളര് വരും, 4 കുട്ടികളെ വളര് ത്താന് കഴിവുള്ളവരും ധാരാളം പണം ബാക്കിയുള്ളവരും... പ്രോയുടെ സ്വന്തം കണക്ക് ശരിയായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടാൽ അത് സ്വയം നിഷേധിക്കപ്പെടുന്നു. അവര് മാതാപിതാക്കളുടെ കൂടെ താമസിക്കുന്ന കൌമാരക്കാരാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് ഇത്രയധികം ആളുകൾക്ക് മെഗാവാട്ടിലൂടെ ജീവിക്കാൻ കഴിയുന്നത്, കുടുംബ വരുമാനം വളരെ കൂടുതലാണ്. പ്രൊവിന് ദരിദ്രനാകാന് എന്തൊക്കെ ചെയ്യണം എന്ന് അറിയാന് ആഗ്രഹമില്ലെങ്കില് , അവന് കേസ് ഇല്ല. എന്റെ ഉറവിടം, ദാരിദ്ര്യത്തിന്റെ തോത് കണക്കാക്കുന്നതിൽ ദാരിദ്ര്യത്തിന്റെ തോത് ഉപയോഗിക്കുന്നു, യുഎസ്എഫ്ജി മിക്ക ക്ഷേമപദ്ധതികളും വിതരണം ചെയ്യുമ്പോൾ ചെയ്യുന്നതുപോലെ. മിനിമം വേതന തൊഴിലാളികളുടെ ജനസംഖ്യാശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് കൂടുതലായി പരിശോധിച്ചാൽ, പ്രോ പറയുന്ന ആളുകളിൽ അഞ്ചിൽ മൂന്നുപേരും സ്കൂളിൽ ചേർന്നിട്ടുണ്ടെന്ന് നാം കണ്ടെത്തുന്നു (4). അദ്ദേഹം പരാമര് ശിക്കുന്ന ആളുകളുടെ 22 ശതമാനം മാത്രമാണ് ദാരിദ്ര്യത്തിലുള്ളത്, ശരാശരി തൊഴിലാളിയുടെ കുടുംബ വരുമാനം അവരുടെ കുടുംബത്തിന്റെ ദാരിദ്ര്യ പരിധിയുടെ 150 ശതമാനത്തിലധികമാണ്. ഹൈസ്കൂൾ വിദ്യാഭ്യാസം കഴിഞ്ഞ MW തൊഴിലാളികളുടെ കൂട്ടത്തില് പോലും ശരാശരി കുടുംബ വരുമാനം ഇപ്പോഴും 42,000 ഡോളറിന് മുകളിലാണ്. [1] http://money.cnn.com...[2] https://www.cbo.gov...[3]http://www.forbes.com...[4] http://www.heritage.org...Argument II: Effects of Minimum Wage.Pro ന്റെ സംഖ്യകൾ ഒന്നും അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. അവരിത് അക്കാദമിയുടെ എല്ലാ നിയമങ്ങളും അവഗണിക്കുന്നു... അവയില് വേരിയബിളുകളും സന്ദര് ഭങ്ങളും ഇല്ല, അല്ലെങ്കില് സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളെ സ്വാധീനിക്കുന്ന മറ്റേതെങ്കിലും ശക്തിയും ഇല്ല. 2016 ൽ മിനിമം വേതനം ഉയര് ത്തിയാല് , 10 മില്യണ് തൊഴിലാളികളെ നിയമിച്ചുകൊണ്ട് ഒരു പുതിയ വ്യവസായം രൂപം കൊള്ളുന്നു, പ്രോയുടെ രീതിയില് , വേതന വർദ്ധനയാണ് തൊഴിലവസരങ്ങളുടെ വർദ്ധനവിന് കാരണമായതെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു... ഈ വകഭേദങ്ങളെല്ലാം അദ്ദേഹം കണക്കിലെടുക്കണം, എന്റെ ഉറവിടം ചെയ്തതുപോലെ, തന്റെ വാദം ശരിയാക്കാന് . മെട്രോവേലിയുടെ തൊഴില് സ്ഥലങ്ങളില് എത്രയെണ്ണം ഉണ്ടെന്ന് പോലും അദ്ദേഹത്തിന്റെ കണക്കുകള് പറയുന്നില്ല... അതായത്, തൊഴിലില്ലായ്മയുടെ ലക്ഷണങ്ങളില്ലാതെ മെട്രോവേലിയുടെ തൊഴില് സ്ഥലങ്ങള് കൂടുതലായി ഉണ്ടാകുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹം അവകാശപ്പെടുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, 57% വർധനവുകള് മാത്രമാണ് തൊഴില് മാര് ക്കറ്റില് വർധനയുണ്ടാക്കിയത്. ഇത് "തൊഴിലില്ലായ്മയിലേക്ക് നയിക്കുന്ന മിനിമം വേതന വർദ്ധനവിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ലാതെ" എന്നതിൽ നിന്നും വളരെ അകലെയാണ്. 57% വിജയങ്ങളും ഒരു ബന്ധമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നില്ല, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു കാരണമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നില്ല. പ്രത്യേകിച്ചും തൊഴിൽ വിപണി ഓരോ വർഷവും വർദ്ധിക്കുന്നതുകൊണ്ട് മെഗാവാട്ട് വർദ്ധിച്ചില്ല. ഈ വാദവും വാദം I ഉം ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നതിന്, പഠനങ്ങളുടെ അവലോകനം പോലും മിനിമം വേതനം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നത് ദാരിദ്ര്യം കുറയ്ക്കും എന്നതിന് ഒരു സൂചനയും കാണിക്കുന്നില്ലെന്ന് സിഎൻഎൻ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു (5). കൂടുതല് ശമ്പളത്തില് കൂടുതല് നേട്ടങ്ങള് കണ്ടത് കൂടുതല് ശമ്പളം കിട്ടുന്ന തൊഴിലാളികളാണ്, ദാരിദ്ര്യത്തിലുള്ളവര് അല്ലെന്ന് അവര് അവകാശപ്പെടുന്നു. പഠനങ്ങളുടെ മറ്റൊരു അവലോകനത്തിലും ഇതേ ഫലമാണ് ലഭിച്ചത് (6). മിനിമം വേതനത്തിലെ വർദ്ധനവ്, ഞാൻ ഉന്നയിച്ച ഓരോ വാദവുമായി (പ്രത്യേകിച്ച് വാദം I ൽ) നന്നായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു ദാരിദ്ര്യം കുറയ്ക്കുന്നില്ല. കാലാകാലങ്ങളിൽ പരീക്ഷിച്ച ഗവേഷണ രീതി പിന്തുടർന്ന്, മണിക്കൂറിൽ 15 ഡോളറിലേക്ക് ഉയർത്തുന്നത് 6,600,000 ജോലികൾ അല്ലെങ്കിൽ 3,800,000 ദശലക്ഷം ജോലികൾ 12 ഡോളറിൽ ചെലവഴിക്കുമെന്ന് ഹോൾട്ട്സ്-ഇക്കീൻ കണ്ടെത്തുന്നു. സിബിഒയുടെ കണക്കുകളേക്കാൾ വളരെ കൂടുതലാണ് (7). [1] http://www.cnn.com... [2] http://econlog.econlib.org... [3] http://americanactionforum.org... വാദം III: യുഎസ്എഫ്ജി വരുമാനം കുറവ് = കൂടുതൽ കടം മിനിമം വേതനം ഉയർത്തുന്നത് ഏകദേശം ഒരു ദശലക്ഷം ജോലികൾ, മണിക്കൂറുകളിൽ കോടിക്കണക്കിന് ഡോളർ, കോർപ്പറേറ്റ് വരുമാനത്തിൽ കോടിക്കണക്കിന് നഷ്ടം എന്നിവയ്ക്ക് കാരണമാകും, കാരണം കുറഞ്ഞ ആളുകൾക്ക് ഉയർന്ന വില താങ്ങാനാകും. ഒരു വ്യക്തിക്ക് ഒരു ആനുകൂല്യം നഷ്ടപ്പെടുത്താതെ അത് നഷ്ടപ്പെടുത്താതെ അതിനെ തള്ളിക്കളയാനാവില്ല. വ്യക്തി എ അവരുടെ വരുമാനം 20% വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും അവരുടെ ഉൽപാദനക്ഷമത 15% വർദ്ധിക്കുകയും വിലകൾ 10% വർദ്ധിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെങ്കിലും അവനു 30% മണിക്കൂർ നഷ്ടപ്പെടുന്നു, അവൻ ഇനിപ്പറയുന്നവ കാണും:ഉൽപാദനക്ഷമത 19.5% കുറയുന്നു. വരുമാനം 16% കുറയുന്നു. സാധനങ്ങൾ വാങ്ങാനുള്ള കഴിവ് 37% കുറയുന്നു. മിനിമം വേതനത്തിന്റെ നെഗറ്റീവ് ഇഫക്റ്റുകൾ പ്രോയുടെ ആനുകൂല്യങ്ങളെ വേഗത്തിൽ നിഷേധിക്കും. പുതിയ വരുമാനത്തിന്റെ വളരെ ചെറിയ ഭാഗം മാത്രമേ നിയമപരമായി ദരിദ്രരായ ആളുകൾക്ക് ലഭിക്കൂ എന്ന് സിബിഒ പോലും അവകാശപ്പെടുന്നു. സിബിഒയുടെ 1 മില്യൺ തൊഴിലവസരങ്ങളും, പ്രോയുടെ മെഗാവാട്ട് വരുമാനവും അടിസ്ഥാനമാക്കി, വാദം 1 ൽ ലിസ്റ്റുചെയ്തിരിക്കുന്ന, പ്രതിവർഷം 17.7 ബില്യൺ ഡോളറിലധികം നഷ്ടപ്പെടും. CBO പറയുന്നത് പോലെ, ദരിദ്ര കുടുംബങ്ങള് നഷ്ടം കണക്കാക്കുന്നതിനു മുമ്പ് 5 ബില്ല്യണ് ഡോളര് കൂടുതല് സമ്പാദിക്കും. ഇത് 12.7 ബില്യൺ ഡോളറിന്റെ നഷ്ടമാണ്. ഹോൾട്സ്-ഇകിന്റെ പഠനത്തിലെ കണക്കുകൾ ഉപയോഗിച്ച്, മണിക്കൂറിന് 15 ഡോളർ വേതനത്തിൽ 115 ബില്യൺ ഡോളറിലധികം നഷ്ടമാകും. ഇത് തികച്ചും തെറ്റാണ്. മിക്ക മെഗാവാട്ട് സ്ഥാപനങ്ങള് ക്കും ലൈസന് സുണ്ട്. വരുമാനവും ലാഭവും അടിസ്ഥാനമാക്കി, ഞാൻ ജോലി ചെയ്യുന്ന കെ.എഫ്.സി.ക്ക് ഒരു വർഷം കുറഞ്ഞത് 50,000 ഡോളർ ലാഭം ലഭിക്കുന്നു, 25 ജീവനക്കാരും ഉണ്ട്. മണിക്കൂറിന് 15 ഡോളര് എന്ന ഇതിഹാസ വിലയില് കൂടുതല് വര് ധിപ്പിച്ചാല് , നമുക്ക് 280,000 ഡോളര് ഒരു വര് ഷം നഷ്ടപ്പെടും, നമ്മുടെ ലാഭത്തിന്റെ ഇരട്ടി. ഫ്രാഞ്ചൈസി ഉടമകൾക്ക് ഓരോ വർഷവും അത്രയും പണം ചെലവഴിക്കാൻ കഴിയില്ല. സിയാറ്റിൽ റെസ്റ്റോറന്റുകള് കൂടുതല് അടയുന്നു, പല റെസ്റ്റോറന്റുകളും നേരത്തെ അടയ്ക്കേണ്ട അവസ്ഥയാണ്, അതോടൊപ്പം തൊഴിലാളികളുടെ എണ്ണവും കുറയുന്നു (8). ഇത് (പ്രധാനമായും നേരത്തെ അടയ്ക്കലും തൊഴിലാളികളെ കുറയ്ക്കലും) ആണ് ഞാൻ പറഞ്ഞത്... ചെലവുകൾ നികത്താൻ തൊഴിലാളികളുടെ സമയം കുറയ്ക്കുക, ഇത് ശമ്പളവും ഉൽപാദനക്ഷമതയും കുറയ്ക്കുന്നു. [1] http://www.forbes.com...നിഗമനം: മിനിമം വേതനം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നത് വളരെയധികം തൊഴിലവസരങ്ങൾ നഷ്ടപ്പെടുത്തും, അല്ലാത്തപക്ഷം ആരോഗ്യമുള്ള അമേരിക്കക്കാരെ തൊഴിലില്ലായ്മയിലേക്കും ദാരിദ്ര്യത്തിലേക്കും നയിക്കും. മെഗാവാട്ടിന്റെ വർദ്ധനവ് ദരിദ്രരെ സഹായിക്കില്ലെന്ന് ഞാന് നേരത്തെ തന്നെ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകള് ക്ക് ക്ഷേമപദ്ധതിയില് ആശ്രയിക്കേണ്ടി വരുമെന്നത്, മണിക്കൂറുകള് കുറയുകയും, തൊഴിലുകള് കുറയുകയും ചെയ്യുന്നതുകൊണ്ടാണെന്ന്. |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00007-000 | 2015 ലെ അമേരിക്കൻ ഫെഡറൽ ഗവണ് മെന്റിന്റെ മൊത്തം ചെലവുകളുടെ ഒരു ഗ്രാഫ് ഇതാ (1). മാധ്യമങ്ങൾ. ദേശീയ മുൻഗണനകൾ org എന്ന സംഘടനയുടെ . . ; alt="" width="798" height="728" />A. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ജനങ്ങളുടെ"സാമൂഹ്യ സുരക്ഷ, തൊഴിലില്ലായ്മ, തൊഴിൽ" എന്നിവയില് ഭക്ഷ്യവിലക്കുകളും ക്ഷേമവും ഉൾപ്പെടുന്നു. എല്ലാ അമേരിക്കക്കാരിലും ഏകദേശം 35.4% പേരും ക്ഷേമത്തിലാണ്. അമേരിക്കയിലെ ജനസംഖ്യ 318.9 ദശലക്ഷം (3) ആണ്. അതായത് അമേരിക്കയിലെ ക്ഷേമപദ്ധതിയിലുള്ളവരുടെ എണ്ണം 112.89 ദശലക്ഷം. കൂടാതെ, 47 ദശലക്ഷം അമേരിക്കക്കാർക്ക് ഭക്ഷ്യവിലക്കുകൾ ലഭിക്കുന്നു (4). ആകെ 112.89 ദശലക്ഷം ആളുകള് ക്ഷേമപദ്ധതിയില് , 47 ദശലക്ഷം ആളുകള് ഭക്ഷ്യവിലക്കുകള് നല് കുന്നു. ബി . ചെലവ് അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകൾ 131.9 ബില്യൺ ഡോളർ ക്ഷേമത്തിനായി ചെലവഴിക്കുന്നു (ഭക്ഷണ കുറിപ്പുകൾ ഉൾപ്പെടെ) (5). ഭക്ഷ്യവിലക്കുകൾക്കായി അവർ 76.6 ബില്യൺ ഡോളർ ചെലവഴിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു (6). എല്ലാ ഭക്ഷ്യവിലക്കപ്പുകളും ലഭിക്കുന്നവരിൽ 47.8% പേരും ജോലി ചെയ്യുന്നു (7), 56% പേരും ജോലി ചെയ്യുന്നു (8). അതായത്, യു.എസ്. ഗവണ് മെന്റിന്റെ 36,614,800,000 ഡോളർ ഭക്ഷ്യവിലക്കുകൾ ലഭിക്കുന്ന തൊഴിലാളികൾക്ക്, 73,864,000,000 ഡോളർ യു.എസ്.എഫ്.ജി. പണം തൊഴിലാളി ക്ഷേമപദ്ധതി ലഭിക്കുന്നവർക്ക് എന്നിങ്ങനെ പോകുന്നു. മിനിമം വേതനം മിനിമം വേതനം ഉയര് ത്തുന്നതോടെ ക്ഷേമപദ്ധതിയും ഭക്ഷ്യവിലക്കുകളും ലഭിക്കുന്ന തൊഴിലാളികളുടെ എണ്ണം കുറയും. ഇത് യുഎസ്എഫ്ജിയിൽ ചെലവഴിക്കുന്ന തുകയെ വളരെയധികം കുറയ്ക്കും. വായിച്ചതിന് നന്ദി. സ്രോതസ്സുകള് 1) ദേശീയ മുൻഗണനകള് org (2) സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധി. org. http://www.census.gov... (4) . ജനസംഖ്യാ കണക്കെടുപ്പ് നടത്തിയ ശേഷം വാഷിങ്ടണ് പോസ്റ്റ്. കോം (5) http://www.statisticbrain.com. (6) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . https://en.wikipedia.org... (7) . ഒരു പുതിയ വെബ്സൈറ്റ് സൃഷ്ടിക്കാൻ പോകുന്നു. ഹഫിങ്ടണ് പോസ്റ്റ്. കോം... (8) http://blogs. wjsj. com... (9) |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00009-000 | തീരുമാനങ്ങള്: യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഗവണ് മെന്റ് മിനിമം വേതനം കൂട്ടിയാല് , മൊത്തം ഫെഡറൽ ചെലവുകള് കുറയും. നിര് വചനങ്ങള്: വർദ്ധിപ്പിക്കുക: എണ്ണം, വലിപ്പം, ശക്തി, ഗുണനിലവാരം എന്നിവയില് കൂടുതല് നല് കുക; വർദ്ധിപ്പിക്കുക; മിനിമം വേതനത്തില് കൂട്ടിച്ചേര് ക്കുക: നിയമം അല്ലെങ്കിൽ യൂണിയന് കരാര് പ്രകാരം പൊതുവേ ജീവനക്കാര് ക്കോ നിയുക്ത ജീവനക്കാര് ക്കോ നല് കാവുന്ന ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ വേതനം. |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00002-000 | "സർക്കാർ അതിന്റെ ധാർമികതയെ നിയമപരമായി തകർക്കുന്നില്ല". മയക്കുമരുന്നിന് റെ പേരിൽ മണ്ടത്തരങ്ങൾ ചെയ്യുന്ന മണ്ടന്മാരുടെ കൈയ്യില് നിന്നും മയക്കുമരുന്നിന് റെ പേരിൽ മണ്ടത്തരങ്ങൾ ചെയ്യുന്ന മണ്ടന്മാരുടെ കൈയ്യില് നിന്നും പൌരന്മാരെ സംരക്ഷിക്കാനാണ് സർക്കാർ ശ്രമിക്കുന്നത്. "മരുന്നിന്റെ വിതരണവും അത് എങ്ങനെ അപകടകരമായി ഉപയോഗിക്കുന്നുവെന്നതും" ഗവണ് മെന്റിന്റെ കാര്യമല്ലെങ്കില് പിന്നെ എന്താണ്? ഗവണ് മെന്റ് എത്ര മോശമാണെന്ന പരാതി ജനങ്ങള് ക്കുണ്ട്. കാരണം അത് അമിതമായി സംരക്ഷിക്കുന്നു. അത് സംരക്ഷണം നല് കാത്ത സ്ഥലങ്ങളില് , അത് കൂടുതല് സംരക്ഷണം നല് കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ജനങ്ങള് പരാതിപ്പെടുന്നു. മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കിയിരുന്നെങ്കില് , മയക്കുമരുന്നിന് അടിമപ്പെട്ട ആളുകള് ക്ക് ഉപദ്രവമുണ്ടാക്കുന്ന മരുന്നില് നിന്ന് അവര് ക്ക് സംരക്ഷണം ലഭിക്കുന്നില്ലെന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ട് ഗവണ് മെന്റിന് ഉടന് തന്നെ ജനങ്ങള് ക്കെതിരെ പരാതി ലഭിക്കുമായിരുന്നു. മയക്കുമരുന്ന് നിരോധനം ഒരിക്കലും മയക്കുമരുന്ന് ദുരുപയോഗം പൂർണ്ണമായും അവസാനിപ്പിക്കില്ല, പക്ഷേ അത് നിരോധനം അവസാനിപ്പിക്കണം എന്നല്ല അർത്ഥമാക്കുന്നത്. ഒന്നും ഒരിക്കലും തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെടില്ല. [1] പ്രകാരം, മരിജുവാന ഉപയോഗം നിരോധനം കുറച്ചെങ്കിലും അത് നിർത്തിയില്ല. ഞാന് രണ്ടാം റൌണ്ടില് പറഞ്ഞ പോലെ, മരിജുവാന സിഗരറ്റിനേക്കാളും മദ്യത്തേക്കാളും അപകടകരമാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്, പക്ഷേ അതിനര് ത്ഥം മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കണം എന്നല്ല. അത് പുകവലി നിരോധിക്കാതിരിക്കുക എന്നതും മദ്യപാനം നിരോധിക്കാതിരിക്കുക എന്നതും തെറ്റായ തീരുമാനമാണ്. മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് "ഒന്നും" മാറ്റില്ല. അത് സ്ഥിതിഗതികളെ കൂടുതൽ വഷളാക്കും. കൌമാരക്കാർക്ക് പുകവലിക്ക് (ശാരീരികമായതല്ലാതെ) ഫലങ്ങളൊന്നും ഉണ്ടാകില്ല, കൂടുതൽ കൌമാരക്കാർ ഹൈസ്കൂളിൽ പോകും, സ്കൂൾ ജോലിയെക്കുറിച്ചും നല്ല ഗ്രേഡുകൾ നേടുന്നതിനെക്കുറിച്ചും ഒരു ചിന്തയുമില്ല. രാജ്യത്തെ സ്കൂളുകളിലെ ഗ്രേഡ് പോയിന്റ് ശരാശരി കുത്തനെ കുറയും. കൂടാതെ, അധ്യാപകര് ക്ക് ജോലി നഷ്ടപ്പെടാതെ തന്നെ മരിജുവാന പുകവലിക്കാം. മദ്യവും സിഗരറ്റും പോലെ മയക്കുമരുന്നും വ്യത്യസ്തമായി കാണരുത്. പുകവലിയും മദ്യപാനവും സ്വന്തം ശരീരത്തിന്റെ ആരോഗ്യത്തെ ഗൌരവമായി കാണാന് ആളുകള് ക്ക് ഉത്തരവാദിത്തമില്ല. ഈ വിഷവസ്തുക്കളുടെ ഉപയോഗം നിയന്ത്രിക്കുന്നത് ഈ മരുന്നുകളുടെ ദുരുപയോഗം മൂലം ഉണ്ടാകുന്ന പരിക്കുകളുടെയും മരണങ്ങളുടെയും എണ്ണം കുറയ്ക്കും. "കോണ് മരിജുവാന കൊക്കെയ്നിന് തുല്യമാണെന്ന പോലെ പെരുമാറുന്നു". മരിജുവാന കൊക്കെയ്ൻ പോലെ അപകടകരമല്ല മദ്യപിക്കുന്നവര് ഒരിക്കലും അത്ര അപകടകാരികളല്ല. ചില കച്ചവടക്കാര് മരിജുവാനയുടെ മുകളിൽ മറ്റു മരുന്നുകളും ചേര് ക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഞാന് രണ്ടാമത്തെ റൌണ്ടില് പറഞ്ഞിരുന്നു (ചിലപ്പോള് കൊക്കെയ്ന് , ആ വാദത്തില് ഉദ്ധരിച്ച ഉറവിടം), അത് ഉപയോഗിക്കുന്നവര് മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്ന ആളുകള് പോലെ തന്നെ പ്രവര് ത്തിക്കാന് കാരണമാകും. 1.http://en.wikipedia.org... |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00005-000 | "മയക്കുമരുന്ന് യുദ്ധം" കോടിക്കണക്കിന് ഡോളർ ചിലവാക്കുന്നു അത് കോടിക്കണക്കിന് ഡോളറിന് വിലയുള്ളതാണോ? വ്യക്തിഗത പൌരസ്വാതന്ത്ര്യങ്ങളുടെ ആക്രമണം വിലമതിക്കുന്നോ? അത് പാഴാക്കിയ പരിശ്രമത്തിന് വിലയുണ്ടോ? ഒന്നാമതായി, നിരോധനം സഹായിക്കില്ല, മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗം വർദ്ധിപ്പിച്ചേക്കാം: ഇതാ ഒരു സാഹചര്യം. ഹൈസ്കൂളിലെ ഒരു കൂട്ടം കുട്ടികള് ക്ക് ഒരു പാർട്ടി നടത്തണം. അവിടെ അവര് ക്ക് മുഴുവന് മദ്യപിക്കാന് കഴിയും. പക്ഷേ, 21 വയസ്സിന് താഴെയുള്ളവരെ മദ്യപാനത്തിൽ നിന്ന് അകറ്റിനിര് ത്തുന്ന നിയമം നിലവിലുണ്ടെന്നത് കാരണം മദ്യം ലഭിക്കുന്നത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണെന്ന് അവര് മനസ്സിലാക്കുന്നു. "മരിജുവാന വാങ്ങാൻ നിങ്ങൾക്ക് 21 വയസ്സ് തികയണമെന്നില്ല - പണം ഉള്ളിടത്തോളം കാലം നിങ്ങളുടെ പ്രായം എത്രയാണെന്നത് മരിജുവാന ഡീലർമാർക്ക് പ്രശ്നമല്ല. മദ്യം നിയമപരമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളതിനാൽ കുട്ടികളെ മദ്യപാനത്തിൽ നിന്ന് അകറ്റി നിർത്താൻ നിയമങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. http://www.mjlegal.org...മയക്കുമരുന്ന് ദുരുപയോഗം തടയുന്നതിനുള്ള ആയുധമായി നിരോധനം മയക്കുമരുന്ന് ദുരുപയോഗം തടയുന്നതായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല, തെളിവുകളൊന്നും നൽകിയിട്ടില്ല. മദ്യം നിരോധിച്ചപ്പോൾ അത് തീർച്ചയായും പ്രവർത്തിച്ചില്ല. സിഗരറ്റിനേക്കാളും മദ്യത്തേക്കാളും അപകടകരമാണ് മരിജുവാന എന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. "ഉപഭോക്താവിന് സുരക്ഷിതമായത് മദ്യം ഉപയോഗിക്കുന്നതു മൂലം അനേകം ആളുകൾ മരിക്കുന്നു. കഞ്ചാവ് ഉപയോഗിക്കുന്നതുമൂലം ആരും മരിക്കുന്നില്ല. യു.എസ്. സെന്റര്സ് ഫോര് ഡിസീസ് കൺട്രോൾ ആന്റ് പ്രിവന് ഷന് (സി.ഡി.സി.) റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നതനുസരിച്ച്, കൊളറാഡോയിൽ 1,400 ൽ അധികം മരണങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ 37,000 ത്തിലധികം മരണങ്ങൾ അമേരിക്കയിൽ മദ്യപാനം മൂലമാണ് സംഭവിക്കുന്നത് (അതായത്, ഈ കണക്കിൽ അപകട മരണങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്നില്ല). മറുവശത്ത്, കഞ്ചാവ് ഉപയോഗം മൂലമുണ്ടാകുന്ന മരണങ്ങളെക്കുറിച്ച് സി.ഡി.സിയ്ക്ക് ഒരു വിഭാഗം പോലും ഇല്ല. ആളുകൾ മദ്യത്തിന്റെ അമിത അളവിൽ മരിക്കുന്നു. മരിജുവാനയുടെ അമിത അളവ് ഒരിക്കലും മരണത്തിന് കാരണമായിട്ടില്ല. ശാസ്ത്രീയ ഗവേഷണ സൊസൈറ്റിയുടെ ഔദ്യോഗിക പ്രസിദ്ധീകരണമായ അമേരിക്കൻ സയന്റിസ്റ്റ് പറയുന്നത് മദ്യം ഏറ്റവും വിഷമുള്ള മരുന്നുകളിലൊന്നാണെന്നും ആവശ്യമുള്ള ഫലം ലഭിക്കുന്നതിന് മദ്യം ഉപയോഗിക്കുന്നതിന്റെ 10 മടങ്ങ് ഉപയോഗിക്കുന്നത് മരണത്തിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാമെന്നും. മരിജുവാന ഏറ്റവും വിഷമില്ലാത്ത മരുന്നുകളിലൊന്നാണ്, മരിജുവാനയുടെ മരുന്നുകൾ ഉപയോഗിച്ചാൽ മരണത്തിന് കാരണമാകുമെങ്കിലും മരിജുവാനയുടെ മരുന്നുകൾ ഉപയോഗിച്ചാൽ മരിക്കാനുള്ള സാധ്യത ആയിരക്കണക്കിന് മടങ്ങ് കൂടുതലാണ്. മരിജുവാനയുടെ അമിത അളവിൽ മരിക്കുന്ന ഒരാളെക്കുറിച്ച് ഇതുവരെ കേസുകൾ ഉണ്ടായിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ ഈ ആയിരക്കണക്കിന് തവണ എന്നത് യഥാർത്ഥത്തിൽ സിദ്ധാന്തമാണ്. അതേസമയം, സി.ഡി.സിയുടെ കണക്കനുസരിച്ച്, അമേരിക്കയിൽ ഓരോ വർഷവും നൂറുകണക്കിന് മദ്യപാനികളുടെ മരണങ്ങൾ നടക്കുന്നുണ്ട്. മദ്യം ഉപയോഗിക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ആരോഗ്യ ചെലവുകൾ കഞ്ചാവ് ഉപയോഗിക്കുന്നതിനെക്കാൾ വളരെ കൂടുതലാണ് . ബ്രിട്ടീഷ് കൊളംബിയയിലെ മാനസികാരോഗ്യവും ആസക്തിയും സംബന്ധിച്ച ജേണലിൽ അടുത്തിടെ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഒരു വിലയിരുത്തലിന് അനുസരിച്ച് മയക്കുമരുന്ന് ഉപഭോക്താക്കളുടെ ആരോഗ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചെലവുകൾ കഞ്ചാവ് ഉപഭോക്താക്കളുടെ എട്ടു മടങ്ങ് കൂടുതലാണ്. മദ്യം ഉപയോഗിക്കുന്നവരുടെ വാർഷിക ചെലവ് 165 ഡോളറാണ്. മയക്കുമരുന്നിനെക്കാൾ വലിയ ആരോഗ്യപ്രശ്നങ്ങൾ മദ്യത്തിന് ഉണ്ടെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന ഗവേഷണങ്ങളുടെ എണ്ണം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ ഇത് അതിശയകരമല്ല. മദ്യപാനം തലച്ചോറിന് കേടുപാടുകൾ വരുത്തുന്നു. മരിജുവാന ഉപയോഗം ഇല്ല. മരിജുവാന മസ്തിഷ്ക കോശങ്ങളെ കൊല്ലുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് നമ്മുടെ ജീവിതത്തിലുടനീളം കേട്ടിട്ടുള്ള മിഥ്യകൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, മരിജുവാനയ്ക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ ന്യൂറോപ്രൊട്ടക്ടീവ് ഗുണങ്ങളുണ്ടെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്ന പഠനങ്ങൾ വർദ്ധിച്ചുവരികയാണ്. ഇത് തലച്ചോറിലെ കോശങ്ങളെ ദോഷം വരുത്തുന്നതിൽ നിന്നും സംരക്ഷിക്കുന്നു എന്നാണ് ഇതിനർത്ഥം. ഉദാഹരണത്തിന് , മരിജുവാനയും മദ്യവും ഉപയോഗിക്കുന്ന കൌമാരക്കാരുടെ തലച്ചോറിലെ വെളുത്ത പദാർത്ഥത്തിന് കേടുപാടുകൾ കുറവാണെന്ന് അടുത്തിടെ നടന്ന ഒരു പഠനത്തിൽ കണ്ടെത്തി. മദ്യപാനം തലച്ചോറിലെ കോശങ്ങളെ നശിപ്പിക്കുന്നു മദ്യപാനം കാൻസറുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. മരിജുവാന ഉപയോഗം അല്ല. മദ്യപാനം പലതരം ക്യാൻസറുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. കഞ്ചാവ് ഉപയോഗം ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള ക്യാൻസറുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല. മരിജുവാന ഉപയോഗം തലയിലും കഴുത്തിലും ക്യാൻസർ ഉണ്ടാക്കുന്നു എന്ന ഗവണ് മെന്റിന്റെ ദീർഘകാലമായുള്ള അവകാശവാദത്തെ ഒരു പഠനം അടുത്തിടെ എതിർത്തു. മരിജുവാന ഉപയോഗം തലയിലും കഴുത്തിലും ക്യാൻസർ വരാനുള്ള സാധ്യത കുറയ്ക്കുന്നുവെന്ന് കണ്ടെത്തി. മരിജുവാന ഉപയോഗം ശ്വാസകോശ കാൻസറുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്ന ആശങ്കയുണ്ടെങ്കിൽ, മരിജുവാന ഉപയോഗവും സിഗരറ്റ് ഉപയോഗവും ശ്വാസകോശത്തിന് ഉണ്ടാക്കുന്ന പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ പരിശോധിക്കുന്നതിനായി ഇതുവരെ നടത്തിയതിൽ വച്ച് ഏറ്റവും വലിയ കേസ്-കൺട്രോൾ പഠനത്തിന്റെ ഫലങ്ങൾ നിങ്ങൾക്ക് താൽപര്യമുണ്ടാകാം. 2006 ൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഈ പഠനം ലോസ് ആഞ്ചലസിലെ കാലിഫോർണിയ സർവകലാശാലയിലെ ഡോ. കഞ്ചാവ് ഉപയോഗിക്കുന്നവരില് കാൻസർ ബാധയുടെ നിരക്ക് മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗിക്കാത്തവരേക്കാൾ കുറവാണെന്ന് ഗവേഷകർ കണ്ടെത്തി. മദ്യം കഞ്ചാവേക്കാൾ ആസക്തി ഉണ്ടാക്കുന്നതാണ്. മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗം സംബന്ധിച്ച ഗവേഷകർ സ്ഥിരമായി പറയുന്നത് മയക്കുമരുന്ന് മദ്യത്തേക്കാൾ കുറവാണ് എന്നാണു. പ്രത്യേകിച്ചും, മദ്യപാനം മൂലം ഗണ്യമായതും അപകടകരവുമായ ശാരീരികമായ വിരാമം ഉണ്ടാവാം, മരിജുവാന ശാരീരികമായ വിരാമത്തിന്റെ ലക്ഷണങ്ങളൊന്നും ഉണ്ടാക്കുന്നില്ല. മദ്യപിക്കുന്നവരിൽ ആശ്രയത്വം വളര് ത്താനും സഹിഷ്ണുത വളര് ത്താനും സാധ്യത കൂടുതലാണ് . മദ്യപാനം ഉപഭോക്താവിന് പരിക്കേറ്റുപോകാനുള്ള സാധ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. മരിജുവാന ഉപയോഗം ഇല്ല. മദ്യപിക്കുന്നവർ അല്ലെങ്കിൽ മദ്യപിക്കുന്നവരെ അറിയുന്നവർ, മദ്യപാനം ഗുരുതരമായ പരിക്കുകൾക്ക് കാരണമാകുമെന്ന് കേട്ടാൽ അത്ഭുതപ്പെടേണ്ടതില്ല. ഈ വർഷം ആൽക്കഹോളിസം: ക്ലിനിക്കൽ ആൻഡ് എക്സ്പിരിമെന്റൽ റിസർച്ച് എന്ന ജേണലിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഒരു പഠനത്തിൽ, ആശുപത്രിയിൽ പ്രവേശിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന 36 ശതമാനം ആക്രമണങ്ങളും 21 ശതമാനം പരിക്കുകളും പരിക്കേറ്റ വ്യക്തി മദ്യപിച്ചതുകൊണ്ടാണെന്ന് കണ്ടെത്തി. മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കുന്നവർ അടിയന്തരാവസ്ഥാ മുറിയിൽ എത്തുന്നത് വളരെ അപൂർവമാണ് എന്ന് അമേരിക്കൻ ജേണൽ ഓഫ് എമർജൻസി മെഡിസിൻ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു. മയക്കുമരുന്ന് ദുരുപയോഗം സംബന്ധിച്ച ബ്രിട്ടീഷ് അഡ്വൈസറി കൌൺസിൽ പറയുന്നതനുസരിച്ച്, കാരണം: "കഞ്ചാവ് മദ്യത്തിൽ നിന്നും . . . ഒരു പ്രധാന വശത്ത് വ്യത്യസ്തമാണ്. ഇത് അപകടസാധ്യതയുള്ള പെരുമാറ്റത്തെ വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നില്ല. കഞ്ചാവ് ഉപയോഗം മറ്റുള്ളവരോട് അക്രമം കാണിക്കുന്നതിലും സ്വയം അക്രമം കാണിക്കുന്നതിലും ഒരു കാരണമായി മാറുന്നു. മദ്യപാനം മനഃപൂർവം സ്വയം മുറിവേൽപ്പിക്കുന്നതിലും ഗാർഹിക അപകടങ്ങളിലും അക്രമത്തിലും പ്രധാന ഘടകമാണ് ". മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കുന്നവരുടെ അപകടസാധ്യത കുറയുന്നു http://www.saferchoice.org...മയക്കുമരുന്ന് യുദ്ധത്തിന് സ്വന്തം നന്മയ്ക്ക് വേണ്ടി വളരെയധികം പണം ചിലവാകുന്നു: ഈ പണം ഉപയോഗിക്കാമായിരുന്നു, കൂടുതൽ പ്രയോജനപ്രദമായ, സമൂഹത്തെ മെച്ചപ്പെടുത്തുന്ന, മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിദ്യാഭ്യാസത്തിന് പോലും പണം നൽകാൻ കഴിയുന്ന, "നിയമനിർമ്മാണത്തേക്കാൾ" ഫലപ്രദമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള കാര്യങ്ങള് ക്ക്. "തിരച്ചിലുകളും പിടിച്ചെടുക്കലുകളും" എന്ന "നാലാം ഭേദഗതി" ലും ലംഘിക്കുന്നതുപോലെ മയക്കുമരുന്ന് നിരോധനം പൌരസ്വാതന്ത്ര്യങ്ങളെയും ആക്രമിക്കുന്നു. വ്യക്തികൾക്ക് മരുന്ന് വലിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള അവകാശം ഇല്ലേ? മദ്യവും സിഗരറ്റും ഉപയോഗിക്കാൻ വ്യക്തികൾക്ക് അവകാശമുണ്ടെന്ന പോലെ? ജനങ്ങള് ക്ക് അവരുടെ ഇഷ്ടപ്രകാരം മരുന്ന് വലിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ടായിരിക്കണം, അവരുടെ തീരുമാനങ്ങളോട് ഗവണ് മെന്റ് യോജിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും. മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കേണ്ടതിന് വേറെയും കാരണങ്ങളുണ്ട്. "മരുന്ന് ഉപയോഗം: മരിജുവാന ഒരു മരുന്നായി ഉപയോഗിക്കാവുന്നതാണ്, കാരണം ഇത് വിശപ്പ് ഉത്തേജിപ്പിക്കാനും കാൻസർ, എയ്ഡ്സ് രോഗികളിൽ വയറിളക്കം കുറയ്ക്കാനും സഹായിക്കുന്നു. ചണ: ചണ സസ്യം വിലയേറിയ പ്രകൃതി വിഭവമാണ്. കഞ്ചാവ് നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് കഞ്ചാവിനെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള ആശയക്കുഴപ്പം ഇല്ലാതാക്കുകയും കഞ്ചാവിന് റെ കാർഷിക, വ്യാവസായിക ഉപയോഗങ്ങളെ പ്രയോജനപ്പെടുത്താനും നമ്മെ അനുവദിക്കുകയും ചെയ്യും. മതപരമായ ഉപയോഗം:ചില മതങ്ങൾ തങ്ങളുടെ അനുയായികളെ കഞ്ചാവ് ഉപയോഗിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു. ക്രിസ് ത്യാനിയും ജൂതമതവും ചില അവസരങ്ങളിൽ വീഞ്ഞു കുടിക്കണമെന്ന് അനുയായികളെ ഉപദേശിക്കുന്നതു പോലെ ചില ഹിന്ദുക്കളും ബുദ്ധമതക്കാരും റസ്താഫാരിയക്കാരും മറ്റു മതവിശ്വാസികളും തങ്ങളുടെ ആത്മീയവും മതപരവുമായ ചടങ്ങുകളുടെ ഭാഗമായി മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കുന്നു. ഈ ആളുകൾക്ക് അവരുടെ മതത്തെ അനുയോജ്യമെന്ന് തോന്നുന്ന വിധത്തിൽ ആചരിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം അർഹിക്കുന്നു. മതത്തിന്റെ സ്വതന്ത്രമായ പ്രയോഗം നിരോധിക്കാൻ സർക്കാരിന് കഴിയില്ലെന്നും അതുകൊണ്ട് മരിജുവാന നിയമപരമായി അംഗീകരിക്കപ്പെടണമെന്നും യു. എസ്. ഭരണഘടനയിലെ ഒന്നാം ഭേദഗതി പറയുന്നു". http://www.mjlegal.org... -അതൊന്നും ശരിയല്ല. |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00005-000 | ഡ്രൈവിംഗ് പ്രായം 16ന് പകരം 15 ആക്കണമെന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ഒരു ചർച്ച നടത്തുകയാണ്. ഇത് നമ്മുടെ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ സഹായിക്കും, ചെറുപ്പക്കാർ കൂടുതൽ കാറുകൾ വാങ്ങും. കൂടുതൽ കാറുകൾ വാങ്ങുന്നതുകൊണ്ട് നമ്മുടെ സമ്പദ് വ്യവസ്ഥയിലേക്ക് പണം പമ്പ് ചെയ്യപ്പെടുകയും അതുവഴി നമ്മുടെ നികുതികൾ കുറയുകയും ചെയ്യും. ഈ രാജ്യത്തെ ഏറ്റവും വലിയ പ്രശ്നം പണം ആണ്, കൂടുതൽ പണം കൊണ്ട് നമുക്ക് പുതിയ വാതിലുകളും അവസരങ്ങളും തുറക്കാം. നമുക്ക് പുതിയ തൊഴിലവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാം, നമുക്ക് പലചരക്ക് കടകളിലെ ഭക്ഷ്യവില കുറയ്ക്കാം, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട രണ്ട് കാര്യങ്ങള് ഒന്നുകില് അധിക ഫണ്ട് കൊണ്ട് വീടുകള് നിർമ്മിക്കുക, അല്ലെങ്കില് ഒന്നും ഇല്ലാത്തവര്ക്ക് ഭക്ഷണം കൊടുക്കുക, പ്രത്യേകിച്ച് അവര്ക്ക് കുട്ടികളുണ്ടെങ്കില് . അതുകൊണ്ടാണ് നാം ഡ്രൈവിംഗ് പ്രായം കുറയ്ക്കേണ്ടത്. - അതെ ! |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00004-000 | ഡ്രൈവിംഗ് പ്രായപരിധി ഒരു വർഷം കുറച്ചാൽ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ ഒരു തരത്തിലും ശരിയാക്കാനോ നികുതി കുറയ്ക്കാനോ കഴിയുമെന്ന് പറയുന്നതിൽ ഒരു യുക്തിയും ഇല്ല. വാസ്തവത്തില് ഡ്രൈവിംഗ് പ്രായത്തിന്റെ കുറവ് കൂടുതല് കൂടുതല് സാമ്പത്തിക പ്രശ്നങ്ങള് ക്ക് കാരണമാവും, കാരണം വാഹനാപകടങ്ങള് കൌമാരക്കാരുടെ മരണത്തിന്റെ പ്രധാന കാരണമാണ്, കൌമാരക്കാരുടെ വാഹന ഇൻഷുറന്സിന്റെ വില കൂടുതലാകാനുള്ള കാരണം കൂടിയാണ്. ഡ്രൈവിംഗ് പ്രായപരിധി കുറച്ചാല് , മോശം ഡ്രൈവിംഗ് കഴിവുള്ളവര് കൂടുതലായി റോഡില് വരും. ഇത് ഇൻഷുറന് സ് ചെലവുകള് , മാതാപിതാക്കളുടെ സാമ്പത്തിക ബാധ്യത, വാഹനാപകടങ്ങള് മൂലമുണ്ടാകുന്ന സാമ്പത്തിക നഷ്ടം എന്നിവ വര് ധിപ്പിക്കും. കാറോടിക്കുന്നതില് നിന്ന് സാമ്പത്തിക രംഗത്തിന് ഉണ്ടാകുന്ന ഇപ്പോഴത്തെ നഷ്ടം = 160 ബില്യണ് ഡോളര് |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00003-000 | http://wiki.answers.com... (3) എന്ന താളിൽ നിന്നും http://www.nytimes.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . അടുത്ത വാദം പോസ്റ്റ് ചെയ്തതിന് നന്ദി. ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ് പത്രത്തിൽ നിന്നുള്ള ഒരു ക്ലിപ്പ് ഇതാ, "ഏകദേശം രണ്ടു വര് ഷം മുന് പ്, ഒരു കൂട്ടം ഫെഡറല് ഗവേഷകര് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു അമിതവണ്ണമുള്ളവര് ക്ക് സാധാരണ ഭാരം ഉള്ളവര് , ഭാരം കുറഞ്ഞവര് , അമിതവണ്ണമുള്ളവര് എന്നിവരെക്കാള് കുറഞ്ഞ മരണനിരക്ക് ഉണ്ടെന്ന്. ഇപ്പോൾ, കൂടുതൽ അന്വേഷണം നടത്തി, ഓരോ ഭാര വിഭാഗത്തിലും മരണത്തിന് കാരണമാകുന്ന രോഗങ്ങൾ ഏതൊക്കെയാണെന്ന് അവർ കണ്ടെത്തി. ആദ്യമായി മരണകാരണങ്ങളെ ഒരു പ്രത്യേക ഭാരവുമായി ബന്ധിപ്പിച്ചുകൊണ്ട്, അമിതവണ്ണമുള്ള ആളുകളുടെ മരണനിരക്ക് കുറവാണെന്ന് അവർ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു കാരണം അൽഷിമേഴ്സ്, പാർക്കിൻസൺസ്, അണുബാധ, ശ്വാസകോശ സംബന്ധമായ രോഗങ്ങൾ എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്ന രോഗങ്ങളുടെ ഒരു കൂട്ടത്തിൽ നിന്ന് മരിക്കാനുള്ള സാധ്യത വളരെ കുറവാണ്. "ആ കുറഞ്ഞ അപകടസാധ്യതയ്ക്ക് കാൻസർ, പ്രമേഹം, ഹൃദ്രോഗം എന്നിവയുൾപ്പെടെയുള്ള മറ്റ് രോഗങ്ങളില് നിന്ന് മരണത്തിനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ്. " നിങ്ങള് ക്ക് ഇവിടെ മുഴുവന് റിപ്പോർട്ട് വായിക്കാം: http://www.nytimes.com... അതൊരു തരത്തില് നോക്കിയാല് . മറ്റൊരു രീതി, അമിതവണ്ണമുള്ള ആളുകൾക്ക് നിങ്ങൾ പറഞ്ഞ രോഗങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിലും മറ്റു രാജ്യങ്ങളിൽ പട്ടിണി മൂലം മരിക്കുന്നവരുടെ എണ്ണം കൂടുതലാണ്. എന്റെ വാദത്തില് ഞാന് പറഞ്ഞത് അമേരിക്കയെ കുറിച്ചാണ് എന്ന് അല്ല. 2010ൽ 15 മില്യണ് കുട്ടികള് പട്ടിണി മൂലം മരിക്കും. ഇതെല്ലാം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്ത കേസുകളാണ്. മൂന്നാം ലോക രാജ്യങ്ങളിലെ മിക്ക ആളുകളും ശരീരഭാരം കുറവാണ്. 30,000 ആഫ്രിക്കൻ കുട്ടികള് ഇന്ന് അഞ്ചുവയസ്സിനു താഴെയായി മരിക്കുന്നു, ഈ കുട്ടികളില് ഭൂരിഭാഗവും ശരീരഭാരം കുറവാണ്. അതുകൊണ്ട് അമിതവണ്ണമുള്ളവർ സാധാരണക്കാരെക്കാൾ കൂടുതൽ കാലം ജീവിക്കും. ഇനിയും ഒരുപാട് സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ കാണിക്കാന് എനിക്ക് കഴിയും, പക്ഷേ എന്റെ അഭിപ്രായം ഇതിനകം തന്നെ തെളിഞ്ഞുകഴിഞ്ഞു. എന്റെ എതിരാളിയോട് നന്ദി പറയുകയും അടുത്ത വാദത്തിനു വേണ്ടി കാത്തിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. സ്രോതസ്സുകൾ: http://library.thinkquest.org... (2) ഒരു പുതിയ സംരംഭം തുടങ്ങാൻ പോകുന്നു. |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00007-000 | ഞാൻ പറയുന്നത് തടിയന്മാർ മെലിഞ്ഞവരെക്കാൾ കൂടുതൽ കാലം ജീവിക്കുന്നു എന്നാണ്. നിങ്ങള് തുടങ്ങാം. |
e9b44971-2019-04-18T13:56:01Z-00003-000 | ഈ ചർച്ച ഞാനും സീബ്രകേക്കസും തമ്മിലാണ്, വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ മനുഷ്യര് ക്ക് ദോഷകരമാണോ അല്ലയോ എന്നതിനെ കുറിച്ച്. കഴിഞ്ഞ ചർച്ചയില് ഞാന് എതിര് പക്ഷക്കാരനായിരുന്നു. ഇപ്പോള് ഞാന് അനുകൂല നിലപാടാണ് സ്വീകരിക്കുക. റൌണ്ട് 1: നമ്മുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ അറിയിക്കുന്നു. റൌണ്ട് 2: നമ്മുടെ ഭാഗം തെളിയിക്കുക. വീഡിയോ ഗെയിംസ് മനുഷ്യരെ വളരെ മോശമായി സ്വാധീനിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, "വിദ്വേഷം" പോലുള്ള ഗെയിമുകൾ ഉണ്ട്. വ്യായാമം, പഠനം തുടങ്ങിയ മെച്ചപ്പെട്ട കാര്യങ്ങൾക്കായി ഉപയോഗിക്കാവുന്ന സമയം കളികൾ കത്തിക്കുന്നു. |
8c527667-2019-04-18T19:32:56Z-00003-000 | വാഗ്ദാനമില്ലാത്ത, കുഴപ്പക്കാരനായ, വഞ്ചനാപരമായ. സാമൂഹ്യ സുരക്ഷ ഈ വിവരണത്തിന് തികച്ചും യോജിക്കുന്നു; അതുകൊണ്ട് സാമൂഹ്യ സുരക്ഷ ഇല്ലാതാക്കണം. താഴെ പറയുന്ന കാരണങ്ങളാൽ സാമൂഹ്യ സുരക്ഷ ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഞാൻ അനുകൂല നിലപാട് സ്വീകരിക്കുന്നു; കാരണം ഒന്ന്, സാമൂഹ്യ സുരക്ഷ അമേരിക്കക്ക് ഒരു പ്രതീക്ഷയുമില്ല, കാരണം രണ്ട്, സാമൂഹ്യ സുരക്ഷാ സംവിധാനത്തിന്റെ ആവശ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റാൻ അമേരിക്കയ്ക്ക് ഇപ്പോൾ ഭാവിയിലും കഴിയില്ല, കാരണം മൂന്ന്, വ്യക്തിഗത തൊഴിലാളികൾക്ക് അവരുടെ സ്വന്തം വിരമിക്കൽ പണം നിക്ഷേപിക്കാൻ കഴിയണം. സാമൂഹ്യ സുരക്ഷാ പദ്ധതി പ്രകാരം താഴ്ന്നതും മധ്യവർഗവുമായ വ്യക്തികൾ അവരുടെ വരുമാനത്തിന്റെ ഒരു വലിയ ഭാഗം, ഏകദേശം 12 ശതമാനം, അവരുടെ വിരമിക്കൽ ഉറപ്പാക്കുന്നതിനായി നൽകാൻ നിർബന്ധിതരാകുന്നു. ആ പണം നിക്ഷേപിക്കപ്പെടുകയോ സംരക്ഷിക്കപ്പെടുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല, മറിച്ച് പ്രോഗ്രാമിന്റെ നിലവിലെ ഗുണഭോക്താക്കളുടെ കൈമാറ്റമാണ്, നിലവിലെ നികുതിദായകർക്ക് പ്രായമാകുമ്പോൾ, ഭാവിയിലെ നികുതിദായകരുടെ വരുമാനം അവർക്ക് കൈമാറും എന്ന "വാഗ്ദാനത്തോടെ". ഈ പദ്ധതി സമ്പത്ത് സൃഷ്ടിക്കുന്നില്ല എന്നതിനാൽ, ഒരാൾക്ക് ലഭിക്കുന്ന ആനുകൂല്യങ്ങൾ അവന്റെ പേയ്മെന്റുകൾക്ക് മുകളിലുള്ളവയാണെങ്കിൽ അത് മറ്റുള്ളവരുടെ ചെലവിൽ വരണം. സാമൂഹ്യ സുരക്ഷയുടെ കീഴില് , ഒരു വ്യക്തിക്ക് മറ്റുള്ളവരില് നിന്ന് എടുക്കുന്നതില് നിന്നും ഇരട്ടി കിട്ടുമോ, പകുതി കിട്ടുമോ, ഒന്നുമില്ലയോ എന്നത് രാഷ്ട്രീയക്കാരുടെ വിവേചനാധികാരത്തില് മാത്രം ഒതുങ്ങുന്നു. അവര് ക്ക് സാമൂഹിക സുരക്ഷയെ ആശ്രയിക്കാന് കഴിയില്ല, അയാളുടെ വരുമാനത്തില് വൻതോതിലുള്ള നഷ്ടം ഒഴികെ. അതുകൊണ്ട്, ഈ സംവിധാനം ഭാവിയിലെ പെന് ഷന് റിന് തുമാര് ന്നു നല് കിയ തുകയ്ക്ക് തുല്യമായ തുക ഉറപ്പു നല് കാന് പോലും സിസ്റ്റത്തിന് കഴിയില്ല. സാമൂഹ്യ സുരക്ഷാ സംവിധാനം ശരിയാക്കുക എന്നത് അടിസ്ഥാനപരമായി അസാധ്യമാണ്. 1935 മുതല് 17 തവണയാണ് ഗവണ് മെന്റ് ശമ്പളനികുതി കൂട്ടിയത്. എന്നിട്ടും, ഈ സംവിധാനം ഇപ്പോഴും തകരാറിലായിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. സാമൂഹ്യ സുരക്ഷ ഉടനെ തന്നെ ഇല്ലാതാക്കണം എന്ന എന്റെ വാദം തെളിയിക്കുന്നതാണ്. 2002 ൽ അമേരിക്കയിൽ 186 മില്യൺ തൊഴിലാളികളും 190 മില്യൺ റിട്ടയർ ചെയ്തവരുമുണ്ടായിരുന്നു. ഇതായിരുന്നു സാമൂഹ്യ സുരക്ഷാ സംവിധാനത്തിന്റെ അന്ത്യത്തിന്റെ തുടക്കം. തൊഴിലാളികള് ക്ക് ഇനിമുതൽ വിരമിച്ചവര് ക്ക് നല് കാന് ആവശ്യമായ പണം സമ്പാദിക്കാന് കഴിയില്ല. തെളിവുകൾ കൂട്ടുന്നത് തുടരുന്നു. 2010 ആകുമ്പോള് 41 മില്യണ് പുതിയ തൊഴിലാളികള് തൊഴില് മേഖലയില് പ്രവേശിക്കും. 76 മില്യണ് തൊഴിലാളികള് വിരമിക്കും. ഇത് ഒരു വലിയ തുകയാണ്. ഈ വിരമിച്ചവര് ക്ക് എങ്ങനെ പണം ലഭിക്കും എന്നതിന് ഒരു പരിഹാരം കണ്ടെത്താന് സാമൂഹ്യ സുരക്ഷാ സംവിധാനത്തിന് കഴിയുന്നില്ല. എത്ര, എപ്പോൾ, ഏതു രൂപത്തിലാണ് ഒരാൾ വിരമിക്കലിന് വേണ്ടി സംഭരിക്കേണ്ടത് എന്നത് തികച്ചും വ്യക്തിപരമായ കാര്യമാണ് - അത് വ്യക്തിപരമായ സ്വതന്ത്ര വിവേചനത്തിനും പ്രവര് ത്തനത്തിനും വിട്ടുകൊടുക്കുന്നതാണ് . സാമൂഹ്യ സുരക്ഷ ഈ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ വ്യക്തിയില് നിന്ന് തട്ടിയെടുക്കുന്നു, അങ്ങനെ അവരില് ഭാവി ആസൂത്രണം ചെയ്യാനുള്ള കഴിവിനെ കുറയ്ക്കുന്നു, അവരുടെ വിരമിക്കലിന് വേണ്ടിയുള്ള കഴിവിനെ കുറയ്ക്കുന്നു, അവരുടെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട വർഷങ്ങള് ആസ്വദിക്കാനുള്ള കഴിവിനെ കുറയ്ക്കുന്നു, സ്വയം നിക്ഷേപിക്കാനുള്ള കഴിവിനെ കുറയ്ക്കുന്നു. സാമൂഹ്യ സുരക്ഷ ഇല്ലായിരുന്നെങ്കില് , വ്യക്തിഗത തൊഴിലാളികള് ക്ക് അവരുടെ വരുമാനത്തിന്റെ 12 ശതമാനം ഉപയോഗിക്കാന് സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടാകുമായിരുന്നു. അവരുടെ ഭാവി മെച്ചപ്പെടുത്താനുള്ള കഴിവ് കൂടുതല് കൂടുതല് ആയിത്തീരുന്നതിനായി. ഓഹരികളിലോ ബോണ്ടുകളിലോ വൈവിധ്യമാർന്ന, ദീർഘകാല, ഉല്പാദനപരമായ നിക്ഷേപം നടത്തുന്നതിലൂടെ അവർക്ക് അവരുടെ വിരമിക്കലിനായി സമ്പാദിക്കാം. അല്ലെങ്കിൽ 12 ശതമാനം മുഴുവൻ വിരമിക്കലിന് വേണ്ടി ചെലവഴിക്കാതിരിക്കാനും അവർക്ക് ന്യായമായും തിരഞ്ഞെടുക്കാം. 65 വയസ്സിനു ശേഷം ജോലി ചെയ്യാന് അവര് തീരുമാനിച്ചേക്കാം. അല്ലെങ്കിൽ അധിക വിദ്യാഭ്യാസം നേടുന്നതിലൂടെയോ, സ്വന്തമായി ഒരു ബിസിനസ് തുടങ്ങുന്നതിലൂടെയോ സ്വന്തം ഉല്പാദനക്ഷമതയില് നിക്ഷേപം നടത്താന് അവര് തീരുമാനിച്ചേക്കാം. അതുകൊണ്ട് ഈ വ്യക്തിയുടെ ജീവിതത്തിന്റെ ഭാവി അവരുടെ സ്വന്തം തീരുമാനമാണ്. ഇത് പല അമേരിക്കക്കാരെയും മെച്ചപ്പെട്ട ഭാവിക്ക് വേണ്ടി പണമുണ്ടാക്കാന് പ്രേരിപ്പിക്കും. എന്റെ പ്രസംഗം അവസാനിപ്പിക്കാന് ഞാന് എന്റെ സഹപ്രവര്ത്തകരോട് ആക്ടിവിസത്തിന് വോട്ട് ചെയ്യാന് അഭ്യര് ഥിക്കുന്നു. |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00003-000 | ഈ ചർച്ചയില് വലിയ ആശയക്കുഴപ്പമാണ്. എനിക്ക് കാര്യങ്ങൾ വ്യക്തമാക്കണം. ഒന്നാമതായി, "അദ്ദേഹം കൂടുതൽ പരിമിതപ്പെടുത്തുകയോ ഇല്ലാതാക്കുകയോ ചെയ്യുമെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നു" എന്നതിൽ നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്. അതാണ് ഞാന് ഉദ്ദേശിച്ചത്, ഞാന് അത് വ്യക്തമാക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയായിരുന്നു. ഞാന് വിട്ടുകൊടുത്ത കമന്റ് വളരെ വ്യക്തമല്ലായിരുന്നു. നിങ്ങള് പറയുന്നത് ശരിയാണെന്ന് നിങ്ങള് ക്കും പ്രേക്ഷകര് ക്കും മനസ്സിലാകുമെന്നു ഞാന് കരുതുന്നു. തോക്കുകള് കൂടുതല് നിയന്ത്രിക്കാന് പാടില്ലെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു, കാരണം നിലവിലെ നിയമങ്ങള് വളരെ കർശനമാണ്. ഈ വിഷയത്തില് ഞാന് എന്തിനുവേണ്ടിയാണ് നിലകൊള്ളുന്നതെന്ന് വ്യക്തമാക്കാന് കഴിയുമെന്ന് ഞാന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. നിലവിലുള്ളതിനപ്പുറം കൂടുതൽ നിയന്ത്രണങ്ങളൊന്നും വേണ്ടെന്ന് ഞാന് വാദിക്കുന്നു. നന്ദി. എന്റെ എതിരാളി ഒന്നാം റൌണ്ടിലെ വാദം ഉന്നയിക്കുമ്പോൾ, "ആശയക്കുഴപ്പങ്ങൾ പരിഹരിക്കുക" എന്ന മുൻ ഭാഗത്ത് ഞാൻ പറഞ്ഞതിനെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന് അറിയില്ലായിരുന്നു എന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു. കൂടാതെ, പത്തു വയസ്സുള്ള ഒരു കുട്ടിക്ക് ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശങ്ങളില്ല, അതിനാൽ ആ അഭിപ്രായത്തിന് അവസാനം തികച്ചും പ്രസക്തിയില്ലായിരുന്നു. എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഞാൻ എന്തിനുവേണ്ടിയാണെന്ന് അറിയില്ലെന്ന് മുകളിൽ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്, ചർച്ചയിൽ എന്റെ എതിരാളിക്ക് തോന്നിയത് ഞാൻ തോക്ക് നിയന്ത്രണത്തിന് എതിരാണ്, അത് ഞാൻ അല്ല, നിങ്ങൾ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലായെങ്കിൽ ഞാൻ ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു. അഭിപ്രായങ്ങള് തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നതാവാം എന്ന് ഞാന് മനസിലാക്കുന്നു. ഈ ചർച്ചയിൽ "പ്രോ" (പ്രോ) വശം സ്വീകരിക്കുന്ന എന്റെ എതിരാളി നമ്മുടെ തോക്കുകൾക്ക് കൂടുതൽ നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തുന്നതിനെ അനുകൂലിക്കുന്നു എന്നാണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്. നിലവിലുള്ളതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ നിയന്ത്രണങ്ങളുള്ളതിനാൽ, ചില ഗ്രൂപ്പുകൾക്ക് തോക്കുകൾ ലഭിക്കുന്നത് തടയാൻ ഇത് സഹായിക്കും. അത് ആയുധം ധരിക്കാനുള്ള അവകാശത്തിന് നേരെ നേരിട്ടുള്ള ആക്രമണമാണ്, നമ്മുടെ രണ്ടാമത്തെ ഭേദഗതി. അതുകൊണ്ട്, നമുക്ക് സിദ്ധാന്തത്തില് പറയാം, അയാളുടെ ആശയം പിന്തുടരുന്നു എന്ന്. സാങ്കേതികമായി, അമേരിക്കൻ ജനതയെന്ന നിലയിൽ നമുക്ക് ഒരു ഭേദഗതി നഷ്ടപ്പെടും, അമേരിക്കൻ പൌരന്മാരുടെ അവകാശം. നമ്മുടെ അവകാശങ്ങൾ എടുത്തുകളയാനുള്ള അധികാരം ആര് ക്കും ഇല്ല. എന് റെയോ എതിരാളിയുടെയോ അല്ല, പ്രേക്ഷകരുടെയും ജഡ്ജിമാരുടെയും അല്ല. നിങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങളിൽ ഒന്ന് നഷ്ടപ്പെടാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, എന്റെ എതിരാളിയെ വോട്ടുചെയ്യാനുള്ള നിങ്ങളുടെ അവകാശമാണ് അത്, പക്ഷെ എന്റെ എതിരാളിയെ പോലുള്ള ആളുകൾ അവരുടെ വഴിക്ക് പോകുന്നത് തുടരുകയാണെങ്കിൽ ആ അവകാശവും നിങ്ങൾക്ക് നഷ്ടപ്പെടും, നിങ്ങൾക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളവർക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല. അത് എന്നെ നേരിട്ട് അടുത്ത വിഷയത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. നമ്മുടെ അവകാശങ്ങൾ ഏറ്റെടുക്കുക. ഈ രാജ്യത്തെ ജനങ്ങൾ ഇതുപോലുള്ള വിഷയങ്ങളുമായി മുന്നോട്ട് പോകുകയാണെങ്കിൽ, നമ്മുടെ തോക്കുകൾക്ക് പുറമെ നമുക്ക് കൂടുതൽ അവകാശങ്ങളും നഷ്ടപ്പെടാം. ഒരു ഉദാഹരണം: ആദ്യം ആക്രമണ റൈഫിളുകൾ എടുത്തു കളയുന്നു, പിന്നെ ഓട്ടോമാറ്റിക് ഷൂട്ടിംഗ് കഴിവുള്ള എന്തും എടുത്തു കളയുന്നു, പിന്നെ പിസ്റ്റളുകൾ നഷ്ടപ്പെടുന്നു, പിന്നെ തോക്കുകളില്ല. അതിനര് ത്ഥം നിങ്ങള് ക്ക് രണ്ടാമത്തെ ഭേദഗതി നഷ്ടപ്പെട്ടു എന്നല്ലേ? പിന്നെ മറ്റൊന്ന്? അവര് തുടങ്ങിക്കഴിഞ്ഞാല് , അവര് ക്ക് നിങ്ങളില് നിന്ന് എത്രയധികം എടുക്കാന് കഴിയുമെന്ന് അവര് മനസ്സിലാക്കും, ഗവണ് മെന്റ് തടയില്ല. അതുകൊണ്ട് ഇത് ഇപ്പൊ തന്നെ അവസാനിപ്പിക്കാം, ഇത് അമേരിക്കയാണ്. നിഗമനം: കൂടുതൽ നിയന്ത്രണങ്ങൾ കൂട്ടിച്ചേര് ത്താല് തോക്കുകള് പൊതുവേ ഇല്ലാതാകുന്നതിലേക്ക് നമ്മെ കൂടുതൽ അടുപ്പിക്കും. ഇന്റർനെറ്റിൽ കണ്ട ഒരു ലേഖനം വളരെ വിവരദായകമാണെന്ന് തോന്നുന്നു, അത് ഒന്നു നോക്കൂ. എല്ലാ വിശദാംശങ്ങളോടും എനിക്ക് യോജിപ്പില്ല, പക്ഷെ എന്തിനാണ് കൂടുതൽ നിയന്ത്രണങ്ങൾ കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നത് അവസാനിപ്പിക്കേണ്ടത് എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ധാരാളം നല്ല കാര്യങ്ങൾ നൽകുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു- http://reasontraditionandliberty.blogspot.com...എന്റെ ഒരു നല്ല സുഹൃത്തിനോട് തോക്ക് നിയമങ്ങളെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുമ്പോൾ ഞാൻ ഒരിക്കലും മറക്കാത്ത ഒരു കാര്യം കേട്ടു. ഞാന് അദ്ദേഹത്തെ ഉദ്ധരിക്കുന്നു, "ഓര് മ്മിക്കുക, നിങ്ങളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനു വേണ്ടി രാജ്യത്ത് നടന്ന കൂട്ട വെടിവയ്പ്പുകളില് മരിച്ചതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ ആളുകള് മരിച്ചു" ആ ആശയത്തില് ഞാന് അവസാനിപ്പിക്കാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു. നമ്മുടെ സൈനികര് രണ്ടാം ഭേദഗതി പോലെ അവകാശങ്ങള് സംരക്ഷിക്കാന് വേണ്ടി നഷ്ടപ്പെട്ട രക്തവും വിയർപ്പും കണ്ണീരും എല്ലാം ചിന്തിക്കുക. അവരുടെ സമർപ്പണവും, കഠിനാധ്വാനവും, ജീവിതവും പാഴാകാതിരിക്കട്ടെ. ഞങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങൾ കയ്യേറ്റം ചെയ്യുന്നത് നിർത്തൂ. |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00004-000 | ഹലോ, സാമ്യുൽ. ചർച്ചയ്ക്ക് നന്ദി, നിങ്ങളുടെ വികാരത്തെ ഞാന് വിലമതിക്കുന്നു. പക്ഷേ, നിർഭാഗ്യവശാൽ, നിങ്ങളുടെ പ്രമേയത്തോട് എനിക്ക് വിയോജിപ്പുണ്ട്. എന്റെ എതിരാളിയുടെ വാദം. എന്റെ എതിരാളി പറഞ്ഞത് തോക്കുകള് നിയന്ത്രിക്കപ്പെടേണ്ടതാണെന്ന് അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എന്നാണ്. ഒറ്റനോട്ടത്തിൽ, സ്വാഭാവികമായും നിങ്ങൾ കരുതുക, അദ്ദേഹം ഉദ്ദേശിച്ചത് കൂടുതൽ പരിമിതപ്പെടുത്തുകയോ അല്ലെങ്കിൽ നിർത്തലാക്കുകയോ ആണെന്ന്. പക്ഷെ, അല്ല, 10/11/12 വ്യാഴാഴ്ച രാവിലെ 5:10 ന്, ആദ്യ റൌണ്ടിലെ പോസ്റ്റിങ്ങിലൂടെയും കമന്റ് സെക്ഷനിലെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പരാമർശങ്ങളിലൂടെയും എന്റെ എതിരാളി പരാമർശിക്കുന്നത് ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള നിയന്ത്രണങ്ങളെയാണെന്ന് വ്യക്തമാണ്. എന്റെ എതിരാളിയുടെ അനിവാര്യമായ പ്രതിരോധം. എന്റെ എതിരാളി ഒഹായോയിലെ കൊളംബസ് ആണ് താമസിക്കുന്നത്, അദ്ദേഹം അമേരിക്കയെ കുറിച്ചാണ് പറയുന്നത് എന്ന് കരുതുന്നത് അസംബന്ധമല്ല. എന്റെ എതിരാളിയുടെ പ്രതിരോധം ഇരട്ടിയായി. ആദ്യം തോക്ക് കൈവശം വയ്ക്കുന്നതിനുള്ള നിയമം റദ്ദാക്കണം, പിന്നെ പ്രദേശത്തെ തോക്ക് കൈവശം വയ്ക്കുന്നതിനുള്ള നിയന്ത്രണം. ഈ ചർച്ചയില് പറഞ്ഞിരിക്കുന്നതുപോലെ, എന്റെ എതിരാളി ചില ആളുകളെ തടയുന്ന നിയമങ്ങളെ നിരാകരിച്ചു, കുറ്റവാളികളായ കുറ്റവാളികള് , മാനസികാരോഗ്യ പ്രശ്നങ്ങളുള്ളവര് , തോക്ക് കൈവശം വയ്ക്കുന്നതിൽ നിന്നും ആയുധ ഉടമകൾക്ക് 18 വയസ്സിന് മുകളില് ആയിരിക്കണം. എന്റെ എതിരാളികളേ, പ്രേക്ഷകരേ, ജഡ്ജിമാരേ, ഒരു പത്തു വയസ്സുകാരനെ കടയിലേക്ക് നടന്നുപോകാൻ അനുവദിക്കുന്നത് ന്യായമാണോ (കാരണം പ്രായവും പക്വതയും കാരണം അവനെ / അവളെ ഡ്രൈവിംഗ് ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കാനാവില്ല) ഒരു പൂർണ്ണ ഓട്ടോമാറ്റിക് ആക്രമണ റൈഫിൾ വാങ്ങാൻ അനുവദിക്കുന്നത് ന്യായമാണോ? ഉപസംഹാരം. ഉപസംഹാരമായി, പത്തു വയസ്സുള്ള കുട്ടിയെ ആയുധം കൈവശം വയ്ക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നത്, പിന്നെ കുട്ടിയെ അത് പ്രാഥമിക വിദ്യാലയത്തിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകാൻ അനുവദിക്കുന്നത് ചിന്തിക്കാനാവാത്ത കാര്യമാണ്. അതുകൊണ്ട് തോക്ക് നിയന്ത്രണ നിയമം ആവശ്യമായി വരുന്നു. |
dd44ea25-2019-04-18T15:51:56Z-00001-000 | വിപുലീകരിച്ച വാദഗതികൾ |
1c1c7401-2019-04-18T18:06:00Z-00003-000 | എല്ലാ കായിക ഇനങ്ങളിലും സ്റ്റിറോയിഡുകൾ നിരോധിക്കണം. അത് ശരീരത്തിന് വളരെ അനാരോഗ്യകരം ആണ്. സ് റ്ററോയിഡുകളുടെയും മറ്റു പ്രകടനം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്ന മരുന്നുകളുടെയും ഉപയോഗത്തെ എതിർക്കുന്നവർ പറയുന്നത് അവ ഉപയോഗിക്കുന്ന കായികതാരങ്ങൾ നിയമങ്ങൾ ലംഘിക്കുകയും മറ്റുള്ളവരെക്കാൾ അന്യായമായ നേട്ടം നേടുകയും ചെയ്യുന്നു എന്നാണ് . മയക്കുമരുന്നുകളുടെ എതിരാളികൾ പറയുന്നത് അത്ലറ്റുകൾ അവരുടെ സ്വന്തം ആരോഗ്യം അപകടത്തിലാക്കുന്നു എന്നല്ല, മറിച്ച് പരോക്ഷമായി യുവാക്കളെ അതേ ചെയ്യാൻ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു എന്നാണ്. |
d52eef7-2019-04-18T11:53:31Z-00003-000 | ആദ്യ റൌണ്ട് പ്രാരംഭ പ്രസ്താവനകൾക്കായി ഉപയോഗിക്കും. രണ്ടാം റൌണ്ട് എതിർക്കുന്ന പ്രസ്താവനകളെ എതിർക്കാനും പ്രതികരിക്കാനും ഉപയോഗിക്കും. മൂന്നാം റൌണ്ട് അവസാന/അവസാന പ്രസ്താവനകൾക്കായി ഉപയോഗിക്കും. ___________________________________________________________________________ മൃഗങ്ങളെ അനാവശ്യമായി കൊല്ലുന്നത് അനീതിപരമാണ് എന്ന നിലപാടാണ് എനിക്കുള്ളത്, പകരം മൃഗങ്ങളെ കൊല്ലാനുള്ള മാർഗങ്ങൾ എളുപ്പത്തിൽ ലഭ്യമാണെങ്കിൽ. [1] അമേരിക്കൻ ഡയറ്ററ്റിക് അസോസിയേഷന്റെ നിലപാടനുസരിച്ച്, മൊത്തം സസ്യാഹാര അല്ലെങ്കിൽ സസ്യാഹാര ഭക്ഷണക്രമം ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഉചിതമായ ആസൂത്രിത സസ്യാഹാര ഭക്ഷണക്രമം ആരോഗ്യകരവും പോഷകാഹാരപരമായി മതിയായതുമാണ്, കൂടാതെ ചില രോഗങ്ങളുടെ പ്രതിരോധത്തിലും ചികിത്സയിലും ആരോഗ്യപരമായ ഗുണങ്ങൾ നൽകാം. ഗർഭകാലത്തും മുലയൂട്ടുന്ന സമയത്തും ശിശു, കുട്ടിക്കാലം, കൌമാരകാലം എന്നിവയുൾപ്പെടെയുള്ള ജീവിതചക്രം മുഴുവനും വ്യക്തികൾക്കും അത്ലറ്റുകൾക്കും നന്നായി ആസൂത്രണം ചെയ്ത സസ്യാഹാരക്രമം അനുയോജ്യമാണ്. മൃഗങ്ങളുടെയും അവയുടെ ഉപോൽപ്പന്നങ്ങളുടെയും പോഷകാഹാരം നമുക്ക് ആവശ്യമില്ലെന്ന് ഈ വസ്തുത തെളിയിക്കുന്നു, അതുകൊണ്ട് നമുക്ക് മൃഗരഹിത ഭക്ഷണക്രമം കഴിക്കാനും അതിൽ വളരാനും കഴിയും. ആരോഗ്യത്തിന് വേണ്ടി നമുക്ക് മൃഗങ്ങളെ കഴിക്കേണ്ടതില്ല. മാംസം ആസ്വദിക്കുന്നതിനു വേണ്ടി മാത്രം മൃഗങ്ങളെ അറുക്കുന്നത് തെറ്റാണെന്നും ധാർമികമായി ന്യായീകരിക്കാനാവില്ലെന്നും ചിലർ വാദിക്കുന്നു. നല്ല ആരോഗ്യത്തിന് മൃഗങ്ങളെ നമുക്ക് ആവശ്യമില്ലെങ്കിൽ, എന്തിനാണ് നാം കോടിക്കണക്കിന് മൃഗങ്ങളെ ക്രൂരതയുടെയും കഷ്ടപ്പാടിന്റെയും അടിമത്തത്തിന്റെയും പീഡനത്തിന്റെയും കൊലപാതകത്തിന്റെയും മുറിവേറ്റ ജീവിതത്തിന് വിധിക്കുന്നത്? [1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov... |
c4e3d825-2019-04-18T13:30:33Z-00001-000 | താഴെ പറയുന്ന കാരണങ്ങളാല് വധശിക്ഷ അനുവദിക്കപ്പെടണം (എല്ലാ കൌണ്ടികളിലും): എ) കുറ്റവാളിക്ക് വധശിക്ഷ/കൊലപാതകം വിധിക്കപ്പെടും. ഇനി കുറ്റകൃത്യങ്ങള് ചെയ്യാന് കഴിയില്ല. B) കുറ്റവാളികളുടെ എണ്ണം കുറയുന്നു. C) മിക്കവാറും എല്ലാവരും മരണത്തെ ഭയപ്പെടുന്നു, അത് കുറ്റവാളികളെ കുറയ്ക്കുന്നു, കാരണം മരണത്തെ ഭയപ്പെടുന്നു. D) കൊല ചെയ്യപ്പെടുന്നില്ലെങ്കില് അവന്/അവള് ക്ക് രക്ഷപ്പെടാന് 2% അവസരം ഉണ്ടായിരിക്കും (1999 ലെ കണക്ക് പ്രകാരം) അതേ കുറ്റകൃത്യം ചെയ്യാന് അവനു അവസരം ഉണ്ടായിരിക്കും. |
8294b441-2019-04-18T17:22:30Z-00003-000 | വീഡിയോ ഗെയിംസ് അക്രമത്തിന് കാരണമാകുന്നു. നമ്മുടെ തലമുറയിലെ നിലവിലെ ഗെയിമുകളുടെ അക്രമാസക്തമായ സ്വഭാവം ആളുകളുടെ മനസ്സിനെ മസ്തിഷ്കപ്രക്ഷോഭം നടത്തുന്നു, "ഇത് ഒരു ഗെയിം മാത്രമാണ്" എന്ന് ചിന്തിക്കുന്നതിലേക്ക്. അല്ലെങ്കില് , "അത് മോശമല്ല" അവര് ക്കറിയില്ല, അത് അവരെ കൊലയാളികളാക്കുന്നു. |
1e4f8705-2019-04-18T19:28:21Z-00004-000 | ഗുണം - ഗുണം നല് കുന്ന; പ്രയോജനകരമായ; സഹായകരമായ (. http://dictionary.reference.com...) വാദം: 1A: ഉത്തരവാദിത്തം "എല്ലാ പൊതു സ്കൂളുകളെയും വിദ്യാർത്ഥികളെയും ഉൾക്കൊള്ളുന്ന സംസ്ഥാന വ്യാപകമായ ഉത്തരവാദിത്ത സംവിധാനങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കാൻ സംസ്ഥാനങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നതിലൂടെ എൻസിഎൽബി നിയമം ടൈറ്റിൽ I ഉത്തരവാദിത്തം ശക്തിപ്പെടുത്തും. വായനയിലും ഗണിതത്തിലും സംസ്ഥാന നിലവാരം പുലർത്തുന്നതും, എല്ലാ വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്കും 3-8 ക്ലാസുകളില് വാർഷിക പരിശോധന നടത്തുന്നതും, എല്ലാ വിദ്യാര് ത്ഥി ഗ്രൂപ്പുകളും 12 വര് ഷത്തിനകം പ്രാവീണ്യം നേടുമെന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്ന വാർഷിക സംസ്ഥാനവ്യാപക പുരോഗതി ലക്ഷ്യങ്ങളും അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാകണം ഈ സംവിധാനങ്ങള് . ഒരു വിഭാഗവും പിന്നിലല്ലെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തുന്നതിനായി, വിലയിരുത്തൽ ഫലങ്ങളും സംസ്ഥാന പുരോഗതി ലക്ഷ്യങ്ങളും ദാരിദ്ര്യം, വംശം, വംശീയത, വൈകല്യം, പരിമിതമായ ഇംഗ്ലീഷ് പരിജ്ഞാനം എന്നിവയാൽ വിഭജിക്കണം. സംസ്ഥാനവ്യാപകമായ പ്രാവീണ്യ ലക്ഷ്യങ്ങളിലേക്ക് (എ.ഐ.പി) മതിയായ വാർഷിക പുരോഗതി കൈവരിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്ന സ്കൂൾ ജില്ലകളും സ്കൂളുകളും കാലക്രമേണ സംസ്ഥാന നിലവാരങ്ങൾ പാലിക്കുന്നതിനായി അവയെ തിരികെ കൊണ്ടുവരാൻ ലക്ഷ്യമിട്ടുള്ള മെച്ചപ്പെടുത്തൽ, തിരുത്തൽ നടപടികൾ, പുന ruct സംഘടന നടപടികൾ എന്നിവയ്ക്ക് വിധേയമാകും. AYP ലക്ഷ്യങ്ങള് കൈവരിക്കുന്നതോ അതില് കൂടുതലോ ആയ സ്കൂളുകള് ക്ക് സംസ്ഥാന അക്കാദമിക് നേട്ട അവാര് ഡ് ലഭിക്കും. (കേരളം http://www.ed.gov...) നമ്മുടെ സ്കൂളുകളിൽ ഉത്തരവാദിത്തം വേണം. സ്കൂളുകള് ചെയ്യേണ്ടതെല്ലാം ചെയ്യുന്നുണ്ടെന്ന് നമുക്ക് അനുമാനിക്കാനാവില്ല. അമേരിക്കയിലെ അക്കാദമിക് പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാൻ നമുക്ക് കഴിയില്ല, നന്നായി പഠിക്കാത്ത സ്കൂളുകളെ നാം ഉത്തരവാദിത്തത്തോടെ പിടിച്ചു നിർത്തുന്നില്ലെങ്കിൽ. നല്ല വിദ്യാലയങ്ങള് ക്ക് ധനസഹായം നല് കണം, അങ്ങനെ മറ്റു വിദ്യാലയങ്ങള് ക്ക് നല്ലത് ചെയ്യാന് കഴിയും. 1ബി: പരീക്ഷകൾ പ്രശ്നം കണ്ടെത്താന് സഹായിക്കും. അക്കാദമിക് നിലവാരം അളക്കാന് ഒന്നുമില്ലാത്തതിനാൽ, ഒരു സ്കൂളിന്റെ പ്രശ്നം എന്തായിരിക്കുമെന്ന് കാണാൻ കഴിയില്ല. വിവിധ വിഷയങ്ങളില് പരീക്ഷ നടത്തുന്നതിലൂടെ, ഒരു സ്കൂളിന് എവിടെയാണ് മെച്ചപ്പെടേണ്ടതെന്ന് എളുപ്പത്തില് മനസ്സിലാക്കാന് കഴിയും. സാധാരണ വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്കും ഇത് ബാധകമാണ്. പ്രകടനം അളക്കാന് ഒരു മാനദണ്ഡം (ഗ്രേഡുകള്) ഉപയോഗിക്കുന്നതിനു പകരം, പരിശോധനകളിലൂടെ നിങ്ങള് ക്ക് ഉപയോഗിക്കാന് കൂടുതല് കൃത്യവും സന്തുലിതവുമായ ഒരു മാനദണ്ഡം ഉണ്ട്. 1C: NCLB ഫലപ്രദമാണ് ഈ ഉറവിടം കാണിക്കുന്നത് NCLB വിദ്യാർത്ഥികളുടെ നിലവാരം ഉയർത്തിയിട്ടുണ്ടെന്നാണ്. (കേരളം നന്ദി. |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00002-000 | ആണവോർജ്ജത്തെ അനുകൂലിക്കുന്ന പ്രോയുടെ രണ്ട് വാദഗതികൾ നമുക്ക് പരിശോധിക്കാം: അളവ് ഇവയില് ആദ്യത്തേത് ലഭ്യമായ ഇന്ധനത്തിന്റെ അളവാണ്, എത്രകാലം അത് നിലനിൽക്കുമെന്ന്. ഇവിടെ ഉദ്ധരിച്ചിരിക്കുന്ന കണക്കുകൾ വളരെ ഗംഭീരവും ഊഹാപോഹങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതുമാണ്, അവയൊന്നും തന്നെ അർത്ഥശൂന്യമാണ്. നിലവിലെ ഉപഭോഗ നിരക്കും നിലവിലെ അറിയപ്പെടുന്ന വിതരണവും അടിസ്ഥാനമാക്കി 230 വർഷത്തെ മൂല്യമുള്ള വസ്തുക്കൾ അവശേഷിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങളോട് പറയപ്പെടുന്നു. ഇത് തികച്ചും ന്യായമാണ്. പിന്നെ, യുറേനിയത്തിന്റെ മറ്റു സ്രോതസ്സുകളും, നിലവിൽ ഉപയോഗിക്കാത്ത മറ്റു റേഡിയോ ആക്ടീവ് മൂലകങ്ങളും ഐസോടോപ്പുകളും, ഇതുവരെ ഉല് പാദിപ്പിക്കാത്ത പിളർപ്പ് സാങ്കേതിക വിദ്യകളും ഉപയോഗിച്ച് ഈ കണക്ക് മുപ്പതിനായിരം വർഷമായി ഉയര് ത്താമെന്ന് നമ്മോട് പറയപ്പെടുന്നു. അതൊരു വലിയ കുതിച്ചുചാട്ടമാണ്, ഒപ്പം ഒരുപാട് "എങ്കില് "കളും. അവസാനമായി, പ്രോ പറയുന്നത് "ഇപ്പോൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഊർജ്ജം ഉപയോഗിച്ച്, നമുക്ക് ഒരു മില്യൺ വർഷത്തേക്ക് ആണവ വിഭജന പ്രതിപ്രവർത്തനങ്ങളിലൂടെ മാത്രം നിലനിൽക്കാൻ കഴിയും". ഇത് പരാമർശിച്ച ലേഖനത്തിൽ ഉദ്ധരിച്ച മുപ്പതിനായിരത്തിൽ നിന്ന് ഒരു വലിയ കുതിച്ചുചാട്ടമാണ്, ഉറവിടം ഉദ്ധരിക്കുന്നില്ല. പ്രോ, ഈ അവകാശവാദത്തിന്റെ ഉറവിടം പറയാമോ? "ആണവോർജ്ജത്തിന് ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങളെക്കാൾ വലിയ കരുതൽ ശേഖരം ഉണ്ട്, പുനരുപയോഗിക്കാവുന്നവയിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി എല്ലായ്പ്പോഴും ലഭ്യമായ ഊർജ്ജം" എന്ന് പ്രസ്താവിച്ചുകൊണ്ട് പ്രോ തന്റെ വാദം അവസാനിപ്പിക്കുന്നു. 30,000 വർഷത്തെ മൂല്യമുള്ള ആറ്റോമിക് ഇന്ധനം അവശേഷിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് കണക്കാക്കാൻ ആണവ വ്യവസായം ഉപയോഗിക്കുന്ന ഭാവി സാങ്കേതികവിദ്യകളെക്കുറിച്ചുള്ള ഇലാസ്റ്റിക് കണക്കുകളും ulation ഹക്കച്ചവടങ്ങളും പോലെയല്ല, "സൂര്യന്റെ അന്തർഭാഗത്ത് ഹൈഡ്രജൻ ഇന്ധനം തീർന്നുപോകുന്നത് ഇപ്പോൾ മുതൽ അഞ്ച് ബില്യൺ വർഷങ്ങൾക്കുള്ളിൽ" [1] എന്ന് നമുക്ക് ഉറപ്പായി അറിയാം. കൂടാതെ, സൂര്യന് റെ ചൂടാക്കല് മൂലം കാറ്റ് പ്രവര് ത്തിക്കുന്നതുകൊണ്ട്, എത്രമാത്രം ഉപയോഗിച്ചാലും, അഞ്ച് ബില്യൺ വർഷത്തെ പുനരുപയോഗിക്കാവുന്ന ഊര് ജം ബാക്കിയുണ്ടെന്ന് നമുക്ക് യാതൊരു ഊഹാപോഹങ്ങളും കൂടാതെ ഉറപ്പായി അറിയാം. കാര്യക്ഷമത പ്രോ പ്രകാരം, "ആണവോർജ്ജം മറ്റ് ഊർജ്ജരൂപങ്ങളെക്കാൾ വിലകുറഞ്ഞതും കാര്യക്ഷമവുമാണ്, കാരണം ഇതിന് കൂടുതൽ ശേഷി ഘടകവും മറ്റ് ഊർജ്ജരൂപങ്ങളായ ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങളെയും പുനരുപയോഗിക്കാവുന്നവയെയും അപേക്ഷിച്ച് യൂണിറ്റ് ഊർജ്ജ ചെലവ് കുറവാണ്". ഈ വാദം ശരിയല്ല, കാരണം സാധാരണയായി ആണവോർജ്ജ ഉല്പാദകര് ഉദ്ധരിച്ച കണക്കുകള് നിലവിലുള്ള ഉല്പാദന ചെലവുകളെ മാത്രം നോക്കുകയും, വമ്പിച്ച പ്രാരംഭ സജ്ജീകരണ ചെലവുകളെ അവഗണിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു - ഉദാഹരണത്തിന് ഒരു റിയാക്ടര് നിര് മിക്കുന്നതിന് 10 ബില്യണ് ഡോളര് , ഒരു ശുദ്ധീകരണ ചെലവ് നൂറുകണക്കിന് ബില്യണ് ഡോളര് വരെ (എന്റെ റൌണ്ട് രണ്ട് വാദത്തില് ചർച്ച ചെയ്ത പോലെ) എന്തെങ്കിലും തെറ്റ് സംഭവിക്കുമ്പോൾ. "വിലകുറഞ്ഞ" ആണവോർജ്ജം വലിയ തോതിലുള്ള സബ്സിഡികളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്: "കഴിഞ്ഞ 60 വർഷമായി 150 ബില്യൺ ഡോളറിലധികം ഫെഡറൽ സബ്സിഡികൾ ലഭിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും (സോളാർ, കാറ്റ്, മറ്റ് പുനരുപയോഗ ഊർജ്ജ സ്രോതസ്സുകൾക്ക് ലഭിച്ചതിനേക്കാൾ ഏകദേശം 30 മടങ്ങ് കൂടുതലാണ്), ആണവോർജ്ജത്തിന് ഇപ്പോഴും കാറ്റിൽ, കൽക്കരി, എണ്ണ, പ്രകൃതി വാതകം എന്നിവയിൽ നിന്ന് ഉൽപാദിപ്പിക്കുന്ന വൈദ്യുതിയെക്കാൾ വളരെ കൂടുതൽ ചിലവ് വരും. ഒരു ആണവ നിലയത്തെ പ്രവർത്തനക്ഷമമാക്കുന്നതിന് വേണ്ട പത്ത് വർഷമോ അതിലധികമോ വായ്പയെടുക്കുന്നതിന്റെ ചെലവാണ് ഇതിന് പ്രധാന കാരണം. "[2] കൂടാതെ, സ്വകാര്യമേഖലയിലെ നിക്ഷേപകർ ആണവ ഭാവിയിൽ സാമ്പത്തികമായി ലാഭകരമായ ഒരു ഊർജ്ജ ഓപ്ഷനല്ലെന്ന് തിരിച്ചറിയുന്നു: "ലോകത്ത് എവിടെയും വിപണിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന യൂട്ടിലിറ്റികൾ പുതിയ ആണവ നിലയങ്ങൾ വാങ്ങുകയോ സ്വകാര്യ നിക്ഷേപകർക്ക് ധനസഹായം നൽകുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല". തുടര് ച്ചയായ വൻതോതിലുള്ള ഗവണ് മെന്റ് ഇടപെടല് മാത്രമാണ് ആണവായുധ സാധ്യത നിലനിര് ത്തുന്നത്. "[2] ചുരുക്കത്തില് ടൈം മാഗസിൻ അത് വളരെ വിവേകത്തോടെ പറഞ്ഞതുപോലെ: "സ്വകാര്യ മൂലധനം ഇപ്പോഴും ആണവോർജ്ജത്തെ റേഡിയോ ആക്റ്റീവ് ആണെന്ന് കരുതുന്നു, പകരം പ്രകൃതി വാതകത്തിലേക്കും പുനരുപയോഗ ഊർജ്ജത്തിലേക്കും ആകർഷിക്കപ്പെടുന്നു, അവയുടെ ചെലവ് അതിവേഗം കുറയുന്നു. ആണവോർജ്ജം വളരുന്നത് നികുതിദായകര് ക്ക് ബില്ല് അടയ്ക്കാന് നിര് ബന്ധം വരുത്തുന്നിടത്താണ്. " പരിസ്ഥിതി ഇവിടെയാണ് ആണവ അനുകൂല ലോബിക്ക് ഏറ്റവും കൂടുതൽ നീട്ടിവെക്കേണ്ടി വരുന്നത്. "അണുവായുധം പരിസ്ഥിതിക്ക് വളരെ ചെറിയ പ്രത്യാഘാതമാണ് ഉണ്ടാക്കുന്നത്" എന്ന് പ്രോ പറയുന്നു. ഒരുപക്ഷേ പ്രോ 1944 മുതൽ 1986 വരെ യുറേനിയം ഖനനം നടത്തുന്നതിന് ഉപയോഗിച്ച നാവാജോ ജനതയെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കണം. "ഒരിക്കലും ഖനനം ചെയ്യാത്ത നവാജോ പുരുഷന്മാരേക്കാൾ പുരുഷ നവാജോ യുറേനിയം ഖനിയിൽ ശ്വാസകോശ കാൻസർ ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത 28 മടങ്ങ് കൂടുതലാണ്" എന്നത് യാദൃശ്ചികമല്ല. "അതായത്, 1964 നും 1981 നും ഇടയിൽ ന്യൂ മെക്സിക്കോയിലും അരിസോണയിലും യുറേനിയം ഖനന മേഖലകളിൽ താമസിക്കുന്ന നവാജോ സ്ത്രീകൾക്കു ജനിച്ച കുഞ്ഞുങ്ങളുടെ ജനന വൈകല്യങ്ങളുടെ നിരക്ക് ദേശീയ ശരാശരിയുടെ 2 മുതൽ 8 ഇരട്ടി വരെയായിരുന്നു, അത് വൈകല്യത്തിന്റെ തരത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. "അല്ലെങ്കിൽ ആണവോർജ്ജ ഉത്പാദനത്തിന്റെ പരിസ്ഥിതി ആഘാതം വളരെ കുറവാണെന്ന് സ്കോട്ടിഷ് കർഷകരെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ അദ്ദേഹം ശ്രമിക്കണം: "അപകടത്തിന്റെ [ചെർണോബിൽ] നേരിട്ടുള്ള പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ സ്കോട്ട്ലൻഡിൽ 2010 വരെ അനുഭവപ്പെട്ടു, ദുരന്തത്തെത്തുടർന്ന് ഏർപ്പെടുത്തിയ അവസാന കാർഷിക നിയന്ത്രണങ്ങളും നീക്കം ചെയ്യപ്പെട്ടു". [5] എന്നാൽ ഇത് ഇനിയും അവസാനിച്ചിട്ടില്ല. "ഇപ്പോൾ നിർമ്മാണത്തിലില്ലാത്ത വൈദ്യുത നിലയത്തിനു ചുറ്റുമുള്ള 1,600 മൈൽ നീളമുള്ള നിരോധിത മേഖല തീപിടിച്ചാൽ ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ ആണവ അപകടം മൂലം രാജ്യം ഇപ്പോഴും മലിനീകരണത്തിന് വിധേയമാകാം. ഈ വനങ്ങള് ഏകദേശം 30 വര് ഷങ്ങള് ക്കു മുന് പ് ദുരന്തം നടന്നതിനു ശേഷം കാടായി വളര് ന്നു, അവ കൈകാര്യം ചെയ്യപ്പെടാതെ പോയി, ഈ പ്രദേശത്ത് ഇപ്പോഴും പ്രകടമായ മലിനീകരണം തുടര് ന്ന് ആഗിരണം ചെയ്യുന്നു. താപനില ഉയരുകയും മഴ കുറയുകയും ചെയ്തതോടെ വൻ തീപിടുത്തം ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യതയും ഉയർന്നു. തീപിടുത്തം ദിവസങ്ങളോളം നീണ്ടുനിൽക്കുകയും വിപുലമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുകയും ചെയ്യും. വിഭവങ്ങളുടെ അഭാവം മൂലം തീ നിയന്ത്രണാതീതമാകുന്നതിന് മുമ്പ് തീ കണ്ടുപിടിക്കുകയും അണയ്ക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് അസാധ്യമാണ്. ഒരു കൂട്ടം സന്നദ്ധപ്രവർത്തകർ പരമാവധി ശ്രമിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും. മലിനീകരണ കണങ്ങളുടെ പുനർവിതരണത്തിന്റെ സാധ്യത "വളരെ യാഥാർത്ഥ്യമാണെന്ന്" സ്കോട്ട്ലൻഡിലെ ശാസ്ത്രജ്ഞർ സമ്മതിക്കുന്നു. ആണവോർജ്ജ ഉല് പാദനത്തില് ഉപയോഗിക്കുന്ന ഉല് പന്നങ്ങളുടെ റേഡിയോ ആക്ടീവ് അർദ്ധായുസ്സ് പതിനായിരക്കണക്കിന് വര് ഷം മുതൽ ദശലക്ഷക്കണക്കിന് വര് ഷം വരെയാണ്. മണ്ണില് കിടക്കുന്നതോ മണ്ണിനടിയിലോ സമുദ്രത്തിലോ കുഴിച്ചിടുന്നതോ ആയ റേഡിയോ ആക്റ്റീവ് ഉത്പന്നങ്ങള് മനുഷ്യരാശിയുടെ ആയുസ്സില് കൂടുതല് നീണ്ടുനിൽക്കുന്ന ഒരു പാരിസ്ഥിതിക പാരമ്പര്യം അവശേഷിപ്പിക്കുന്നു. മൂന്നാം റൌണ്ടിൽ പ്രോ ഉന്നയിച്ച ചില അധിക വാദങ്ങൾ കൂടി ഞാൻ പരിഗണിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഒന്നാമതായി, നമുക്ക് ഈ വിചിത്രമായ പ്രസ്താവനയുണ്ട്: "ആണവ മാലിന്യങ്ങളെ സംബന്ധിച്ച ഏക യഥാർത്ഥ പരിഗണന റേഡിയോ ആക്ടിവിറ്റിയും അത് സൃഷ്ടിക്കുന്ന ജീവന് ഭീഷണിയുമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, പരിഗണനകൾ പ്രധാനമല്ല". ആണവ വ്യവസായത്തില് സംഭവിച്ച അപകടങ്ങളുടെ ഫലമായി ഇതിനകം മരണമടഞ്ഞതോ മരണമടയുന്നതോ ആയ പതിനായിരക്കണക്കിന് ആളുകളെ പൂർണ്ണമായും അവഗണിക്കുന്നതിലല്ല, മറിച്ച്, നിർഭാഗ്യകരമായ ഒരു വാക്കു് ഉപയോഗിക്കുന്നതിലാണ് ഇത് കാണപ്പെടുന്നത്. ആണവ ഉല് പ്പന്നങ്ങളുടെ സംഭരണത്തെ സംബന്ധിച്ച്, വിവിധ പരിഹാരങ്ങള് ആഗോളതലത്തില് പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യപ്പെടുന്നു; പക്ഷേ സ്ഥിരമായ പരിഹാരങ്ങള് നടപ്പാക്കിയിട്ടില്ല. അണുബോംബുകൾക്ക് അനുകൂലമായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു സ്രോതസ്സ് ഇങ്ങനെ സമ്മതിക്കുന്നു: "ഇപ്പോൾ ഒരു രാജ്യത്തും ഉയർന്ന അളവിലുള്ള മാലിന്യങ്ങൾ ശാശ്വതമായി സംഭരിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു സമ്പൂർണ സംവിധാനമില്ല". [6] ആണവ മാലിന്യങ്ങളുടെ ഗതാഗതത്തെക്കുറിച്ച്, "വിപുലമായ പാക്കേജിംഗ്" ഒരു ദുരന്തത്തിന്റെ സാധ്യതയെ ഏതാണ്ട് കുറയ്ക്കുന്നുവെന്ന് പ്രോ പറയുന്നു. ഈ കണക്കുകള് അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള "സാധ്യതാപരമായ അപകടസാധ്യതാ വിശകലനം" കാണുന്നത് രസകരമായിരിക്കും, പക്ഷേ അത് അനിവാര്യമല്ല, കാരണം വാദം ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട ഘടകത്തെ അവഗണിക്കുന്നു - ഭീകരവാദത്തിനുള്ള സാധ്യത. ഞാന് രണ്ടാം റൌണ്ടില് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതുപോലെ, ഈ മാസം ആണവ റിയാക്ടറിന് നേരെ മനഃപൂർവമായ ആക്രമണം നടന്നതായി രേഖപ്പെടുത്തിയ ആദ്യത്തെ സംഭവം ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. പ്രത്യേകിച്ചും ഡ്രോൺ സാങ്കേതികവിദ്യയുടെ ഉപയോഗം കൂടുതലായതോടെ, ഗതാഗത സമയത്ത് റേഡിയോ ആക്ടീവ് വസ്തുക്കളുടെ ആക്രമണത്തിനുള്ള സാധ്യത വളരെ യാഥാര് ത്ഥ്യമാണ്, വളരെ ഭയപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു സാധ്യതയാണ്. "അത് ഒരു മിസൈൽ ആക്രമണത്തിനെതിരെ ഫലപ്രദമാകില്ല". ഈ റൌണ്ടിലെ പ്രോയുടെ ബാക്കി വാദങ്ങള് പ്രധാനമായും ആണവ വ്യവസായത്തില് നിന്നുള്ള റേഡിയോ ആക്ടിവിറ്റിയുടെ അപകടങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള വ്യക്തമായ വസ്തുതകളുടെ നിഷേധമാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്: - "കിരണവൈദ്യുതി ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്നവരുടെ സുരക്ഷ പൊതുവെ വിശ്വസിക്കുന്നതിലും വളരെ കൂടുതലാണ്". - "ജനിതകമാറ്റം, വീണ്ടും, അപകടസാധ്യത ഉണ്ടെങ്കിലും, ഏതെങ്കിലും പ്രതികൂല ഫലങ്ങൾ ലഭിക്കാനുള്ള അപകടസാധ്യതയും സാധ്യതയും ചെറുതാണ്". "ആണവ ദുരന്തങ്ങളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഇവ വളരെ അപൂർവമാണ്". "ആണവ ഉരുകലും നിയന്ത്രണ പരാജയവും പൊതുജനത്തിന് കുറച്ച് മരണങ്ങൾ മാത്രമേ ഉണ്ടാക്കൂ, അല്ലെങ്കിൽ ഉണ്ടാകില്ല, ഈ അവകാശവാദങ്ങളെല്ലാം ഞാന് രണ്ടാം റൌണ്ടില് ഉന്നയിച്ച വസ്തുതകള് ക്ക് വിരുദ്ധമാണ്. ഇവിടെ വീണ്ടും അവയെ തള്ളിക്കളയുന്നതിനു പകരം, നമ്മുടെ ഓരോ കേസുകളും സംഗ്രഹിക്കുമ്പോൾ അവസാന റൌണ്ടിൽ ഞാൻ അവയെ പരാമർശിക്കും. ഒടുവിൽ, സാമ്പത്തിക കാര്യക്ഷമതയെക്കുറിച്ച്, പ്രോ ആണവോർജ്ജ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടിന്റെ ഒരു ലേഖനം ഉദ്ധരിക്കുന്നു: "ശരാശരി ആണവ നിലയത്തിന് ചെലവഴിക്കുന്ന ഓരോ ഡോളറിനും പ്രാദേശിക സമൂഹത്തിന് 1.04 ഡോളറും സംസ്ഥാന സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് 1.18 ഡോളറും യു.എസ്. സാമ്പത്തികമായി. " വലിയ ചിലവ് വലിയ നേട്ടത്തിന് തുല്യമാണ്". വീണ്ടും, ഒരു പ്രധാന താത്പര്യ ഗ്രൂപ്പിന്റെ ഈ അവകാശവാദം കേവലം പുകയും കണ്ണാടികളും മാത്രമാണ്. ഒരു സാധാരണ ആണവോർജ്ജ ഉല് പാദകത്തില് നിന്ന് ലഭിക്കുന്ന വാർഷിക "സാമ്പത്തിക ഉല് പാദനത്തെ" സൂചിപ്പിക്കുന്ന ഈ ലേഖനം, അത് പ്രതിവർഷം 470 മില്യൺ ഡോളറാണ് എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു. പക്ഷെ, റിയാക്ടര് നിര് മിക്കുന്നതിന് ചെലവായ തുകയുടെ കണക്ക് എടുക്കുന്നില്ല. 8 ബില്യൺ ഡോളർ മാത്രമേ ഈ ലേഖനത്തിൽ അവകാശപ്പെട്ടിട്ടുള്ളൂവെങ്കിലും, ഇത് പ്രതിവർഷം 400 മില്യൺ ഡോളറിലധികം പലിശ ബിൽ (അല്പം 5%) നൽകുന്നു, ഇത് ഫലത്തിൽ ഉണ്ടാക്കിയ എല്ലാ ലാഭങ്ങളും ഇല്ലാതാക്കുന്നു. ഇതിനു താരതമ്യേന, പുനരുപയോഗിക്കാവുന്ന ഊര് ജ സ്രോതസ്സുകള് ക്ക് കാര്യമായ ചെലവുകളില്ലാത്ത നിർമ്മാണ ചെലവുകളും വളരെ കുറഞ്ഞ ഓപ്പറേറ്റിംഗ് ചെലവുകളും ഉണ്ട്. [1] http://ds9.ssl.berkeley.edu... [2] http://www.motherearthnews.com... [3] http://content.time.com... [4] http://www.emnrd.state.nm.us... [5] http://www.express.co.uk... [6] http://nuclearinfo.net... |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00005-000 | എന്റെ ആദ്യ വാദം വളരെ ചുരുക്കമായിരിക്കും, കേവലം ആണവോർജ്ജത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുക. കോൺസിന്റെ എതിർപ്പുകളോടും നിരാകരണങ്ങളോടും പ്രതികരിക്കുമ്പോള് ഞാന് കൂടുതല് ആഴത്തില് സംസാരിക്കും. തുക ലോകത്തിന് റെ ഏറ്റവും ദീർഘകാലം നിലനിൽക്കുന്ന, തടസ്സമില്ലാത്ത ഊര് ജ സ്രോതസ് ആണവോർജ്ജമാണ്. ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങൾ അതിവേഗം തീർന്നു കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. ഊര് ജം ഉല് പാദിപ്പിക്കാതെ വരുമ്പോള് പുനരുപയോഗിക്കാവുന്ന ഊര് ജങ്ങള് ക്ക് ബാക്കപ്പ് ജനറേറ്ററുകള് വേണം. "എൻ.ഇ.എ. യുടെ കണക്കനുസരിച്ച്, കണ്ടെത്തിയ യുറേനിയം വിഭവങ്ങൾ ആകെ 5.5 ദശലക്ഷം മെട്രിക് ടൺ ആണ്, കൂടാതെ 10.5 ദശലക്ഷം മെട്രിക് ടൺ കൂടി കണ്ടെത്താനാകാതെ കിടക്കുന്നു - ഇന്നത്തെ ഉപഭോഗ നിരക്കനുസരിച്ച് ഏകദേശം 230 വർഷത്തെ വിതരണം. കൂടുതൽ പര്യവേക്ഷണവും ഖനന സാങ്കേതിക വിദ്യയിലെ മെച്ചപ്പെടുത്തലുകളും കാലക്രമേണ ഈ കണക്കുകൾ ഇരട്ടിയാക്കും. നിലവിലെ അറിയപ്പെടുന്ന കരുതൽ ശേഖരത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, അത് 230 വർഷമാണ്. [1] അതിനു പുറമെ, മറ്റ് ഉറവിടങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള യുറേനിയം (സമുദ്രജലം പോലുള്ളവ) കൂടുതൽ കാര്യക്ഷമമായി നിർമ്മിച്ച വൈദ്യുതി നിലയങ്ങൾ ഇതിനകം തന്നെ വലിയ സംഖ്യയെ ഗണ്യമായി വർദ്ധിപ്പിക്കും. ". എന്നായിരുന്നു. ഇന്ധനം പുനരുപയോഗിക്കുന്ന ഫാസ്റ്റ് ബ്രീഡർ റിയാക്ടറുകള് , അവ ഉപയോഗിക്കുന്നതില് കൂടുതല് ഇന്ധനം ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്നു, നിലവിലെ എല് ഡബ്ല്യുആര് സുകള് ക്ക് ആവശ്യമായ യുറേനിയത്തിന്റെ 1 ശതമാനത്തില് കുറവ് ഉപയോഗിക്കും. അതായത് ഈ പ്ലാന്റുകളിലെ യുറേനിയം വിതരണം 30,000 വര് ഷത്തിനകം തീരും. [1] ഇതിലും കൂടുതൽ, യുറേനിയം ഒരു സാധ്യതയുള്ള ധാതു മാത്രമാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, തോറിയം എടുക്കുക. തോറിയം എനര് ജ് അല് യന് സ് പറയുന്നു, "അമേരിക്കയില് മാത്രം മതി തോറിയം നിലവിലുള്ള ഊര് ജ നിലയില് 10,000 വര് ഷങ്ങള് ക്കുള്ള ഊര് ജം നല് കാന് . " കൂടാതെ, പ്രോറ്റാക്റ്റിനിയം, റേഡിയം, പോളോണിയം, ലീഡ്, ബിസ് മുത്ത്, റഡോൺ എന്നിവയും ഉപയോഗിക്കാം. [2] [3] ഇന്നത്തെ മാത്രമല്ല, നാളത്തെ അജ്ഞാത ആവശ്യങ്ങൾക്കും ഇത് വളരെയധികം ഊർജ്ജം നൽകുന്നു. വിവിധ തരം അയിരുകൾ (അവയിൽ പലതിനും ഒന്നിലധികം ഐസോടോപ്പുകളുണ്ട്) നിലവിലെ ഊർജ്ജ ഉപഭോഗം അനുസരിച്ച് നമുക്ക് ഒരു മില്യൺ വർഷത്തേക്ക് ആണവ വിഭജന പ്രതിപ്രവർത്തനങ്ങളിലൂടെ മാത്രമേ ജീവിക്കാൻ കഴിയൂ. ആണവോർജ്ജത്തിന് ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങളെക്കാളും വലിയ കരുതൽ ശേഖരം ഉണ്ട്, അത് എപ്പോഴും ലഭ്യമാണ്, പുനരുപയോഗിക്കാവുന്ന ഊർജ്ജത്തെക്കാളും വ്യത്യസ്തമായി. കാര്യക്ഷമത ആണവോർജ്ജത്തിന്റെ അളവ് വളരെ വലുതാണ് എന്നതു മാത്രമല്ല, അത് ഉപയോഗിക്കുന്ന രീതി മറ്റു ഊര് ജ്ജങ്ങളെക്കാളും കാര്യക്ഷമമാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, വൈദ്യുതി നിലയത്തിന്റെ ശേഷി ഘടകങ്ങള് എടുക്കുക. ഇത് യഥാര് ത്ഥ ഊര് ജ ഉല് പാദനത്തെ പൂര് ണ്ണ ശേഷിയില് സാധ്യതയുള്ള ഊര് ജ ഉല് പാദനത്തിന്റെ ഒരു ശതമാനമായി കണക്കാക്കുന്നു - "ന്യൂക്ലിയര് ഊര് ജ്ജ സൗകര്യങ്ങള് 24 മണിക്കൂറും 7 ദിവസവും വൈദ്യുതി ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്നു. 86 ശതമാനം ശേഷി ഘടകം. 56 ശതമാനം ശേഷിയുള്ള പ്രകൃതി വാതകവും 55 ശതമാനം കൽക്കരി ഊർജവും 31 ശതമാനം കാറ്റും ഉപയോഗിക്കുന്ന മറ്റു ഊർജങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് ഇത് കൂടുതൽ കാര്യക്ഷമമാണ്. മറ്റു വാക്കുകളില് പറഞ്ഞാൽ, ആണവ നിലയങ്ങള് മറ്റ് ഊര് ജ രൂപങ്ങളെക്കാള് കൂടുതല് ഊര് ജം ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്നു. [4] ഇനി ചെലവ് നോക്കാം. ആണവോർജ്ജം, ഒരു യൂണിറ്റ് ഊർജ്ജത്തിന്, ലോകത്തിന് ലഭ്യമായ ഏറ്റവും വിലകുറഞ്ഞ ഊർജ്ജ മാർഗ്ഗമാണ്. "2012 ൽ ആണവോർജ്ജ സൗകര്യങ്ങളിലെ ഉല് പാദനച്ചെലവ് ശരാശരി കിലോവാട്ട് മണിക്കൂറിന് 2.40 സെന്റ് ആയിരുന്നു, കൽക്കരി (3.27 സെന്റ്) പ്രകൃതി വാതക ഇന്ധന സൗകര്യങ്ങളേക്കാൾ വിലകുറഞ്ഞതാണ് (3.40 സെന്റ്). " പുനരുപയോഗിക്കാവുന്ന ഊര് ജ സ്രോതസ്സുകള് ക്ക് ഇതില് കുറവ് ചിലവ് വരും. [4] നാല് തരം ഊർജ്ജത്തിന്റെ ശ്രേണിയുടെയും ശരാശരി ചെലവിന്റെയും ഒരു ചിത്രം ഇതാ: [5] മറ്റ് ഊർജ്ജ രൂപങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് ആണവോർജ്ജം വിലകുറഞ്ഞതും കാര്യക്ഷമവുമാണ്, കാരണം ഇതിന് കൂടുതൽ ശേഷി ഘടകവും മറ്റ് ഫോമുകളായ ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങളേക്കാളും പുനരുപയോഗിക്കാവുന്നവയേക്കാളും യൂണിറ്റ് energy ർജ്ജ ചെലവ് കുറവാണ്. പരിസ്ഥിതി എന്റെ എതിരാളി ഇതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുമെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്, എനിക്ക് ഉചിതമായ റൌണ്ടുകളിൽ കൂടുതൽ പറയാനുണ്ട്, പക്ഷേ എനിക്ക് ഇവിടെ ഒരു നല്ല വാദം ഉന്നയിക്കാനാകും. ആണവോർജ്ജം പരിസ്ഥിതിക്ക് വളരെ ചെറിയ പ്രത്യാഘാതമാണ് ഉണ്ടാക്കുന്നത്. "എല്ലാ ഊര് ജ സ്രോതസ്സുകളിലും, പ്രത്യേകിച്ച് ഉല് പാദിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന കിലോവാട്ടുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് പരിസ്ഥിതിയില് ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ സ്വാധീനം ആണവ ഊര് ജത്തിന് ഉണ്ട്. കാരണം ആണവ നിലയങ്ങള് ദോഷകരമായ വാതകങ്ങള് പുറപ്പെടുവിക്കുന്നില്ല, താരതമ്യേന ചെറിയ പ്രദേശം ആവശ്യമാണ്, മറ്റ് സ്വാധീനങ്ങള് ഫലപ്രദമായി കുറയ്ക്കുകയോ നിഷേധിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നു. മറ്റു വാക്കുകളില് പറഞ്ഞാൽ, എല്ലാ ഊര് ജ സ്രോതസ്സുകളിലും ഏറ്റവും "പരിസ്ഥിതി കാര്യക്ഷമതയുള്ള" ഊര് ജമാണ് ആണവോർജ്ജം. കാരണം, പരിസ്ഥിതിക്ക് ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ ആഘാതം ഉണ്ടാക്കുന്നതിലൂടെ ഏറ്റവും കൂടുതൽ വൈദ്യുതി ഉല് പാദിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു. ജല, മണ്ണ്, ആവാസവ്യവസ്ഥ, ജീവിവർഗ്ഗങ്ങള് , വായു വിഭവങ്ങള് എന്നിവയില് കാര്യമായ പ്രതികൂല ഫലങ്ങളൊന്നും ഇല്ല. " [6] കൂടാതെ, ഉല് പാദിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന മാലിന്യങ്ങളുടെ അളവ് ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ വളരെ കുറവാണ്. "ഉറാനിയത്തിൽ ഭാരത്തിന്റെ യൂണിറ്റിന് ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങളേക്കാൾ ആയിരക്കണക്കിന് മടങ്ങ് കൂടുതൽ ഊര് ജം അടങ്ങിയിരിക്കുന്നതിനാൽ ആണവ നിലയങ്ങളില് നിന്ന് ഉല് പ്പാദിപ്പിക്കുന്ന മാലിന്യം വളരെ ചെറുതാണ്. ആണവ നിലയങ്ങളില് ഇത് പൂർണ്ണമായും നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുകയും വളരെ സുരക്ഷിതമായി സൂക്ഷിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു". ചെറിയ അളവിലുള്ള മാലിന്യങ്ങള് സുരക്ഷിത സ്ഥലങ്ങളില് സുരക്ഷിതമായി സൂക്ഷിക്കാന് കഴിയും, അവയ്ക്ക് ദോഷകരമായ ഫലങ്ങളില്ലാതെ, ഫോസിലുകള് ഉപയോഗിക്കുന്നതില് നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി. [1] ഉപസംഹാരം മൊത്തത്തിൽ, ഭൂമിയുടെ ആണവോർജ്ജത്തിന്റെ അളവ് (നിലവിലെ ശേഷിയിൽ 1 ദശലക്ഷത്തിലധികം വർഷത്തെ മൂല്യം), കൂടുതൽ സമയം energy ർജ്ജം ഉൽപാദിപ്പിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് (പലപ്പോഴും തടസ്സപ്പെട്ട പുനരുപയോഗ energy ർജ്ജത്തിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി), ഒരു യൂണിറ്റ് energy ർജ്ജത്തിന് ആണവോർജ്ജത്തിന്റെ കുറഞ്ഞ ചെലവ്, പരിസ്ഥിതിയിലെ സമ്മർദ്ദം കുറയുന്നു, ആണവോർജ്ജം സമൂഹത്തിന് നല്ല തിരഞ്ഞെടുപ്പാണെന്ന് വ്യക്തമാണ്. സ്രോതസ്സുകൾ [1]: . http://www.scientificamerican.com... [2]: . ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞൻ എന്ന നിലയിൽ, അദ്ദേഹം ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞനായിരുന്നു. http://thoriumenergyalliance.com... [3]: . ഈ താളിന്റെ ലിങ്ക് കാണുക. https://www.niehs.nih.gov... [4]: . http://www.nei.org... [5]: . http://www.worldenergyoutlook.org... [6]: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://learn.fi.edu... [7]: . http://www.cna.ca... |
75f2e891-2019-04-18T19:01:40Z-00005-000 | [5] യുക്തിസഹമല്ലാത്ത മൃഗങ്ങൾ സ്വവർഗരതിയിൽ ഏർപ്പെടുകയാണെങ്കിൽ അത് "സ്വാഭാവിക"മാണ്, അത് ഒരു "തിരഞ്ഞെടുപ്പ" ആകാൻ കഴിയില്ല. 3. പശുക്കളെ അസാധാരണതകൾ യു.എസ്. ഒരു "ഇന്റർസെക്സ്" വ്യക്തിക്ക് പുരുഷന്മാരുടെയും സ്ത്രീകളുടെയും ലൈംഗികാവയവങ്ങളുടെ ഘടകങ്ങളുണ്ട്. ഡോക്ടര് മാര് മിക്കവാറും മാതാപിതാക്കള് ക്ക് ഒരു ലിംഗം തിരഞ്ഞെടുക്കാന് പറയും എന്നിട്ട് മറു ലിംഗത്തിന്റെ ലൈംഗിക അവയവങ്ങള് നീക്കം ചെയ്യും. കുട്ടിക്ക് ജീവിതകാലം മുഴുവൻ ഹോർമോൺ സപ്ലിമെന്റുകള് ആവശ്യമായി വരും. ഈ കുട്ടിക്ക് സ്വാഭാവിക ലിംഗഭേദം ഇല്ലാത്തതിനാൽ "ട്രാൻസ്ജെൻഡർ" ആയി കണക്കാക്കപ്പെടും. ഈ കുട്ടി "ഹെറ്ററോസെക്സവൽ സെക്സിൽ" ഏർപ്പെട്ടാൽ, അത് ഗേ ആണോ, കാരണം സാങ്കേതികമായി അയാൾ/അവൾ രണ്ടു ലിംഗക്കാരാണോ? ജനനസമയത്ത് ലിംഗഭേദം വ്യക്തമായി നിർണയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, എന്തിന് ദൈവം (അല്ലെങ്കിൽ എന്റെ എതിരാളി തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന ഏതൊരു ധാർമ്മിക ഏജന്റ്) അത്തരം അവ്യക്തത അനുവദിക്കുന്നു? ചില ആളുകൾ ജനിച്ചതു തന്നെ "തെറ്റായ" ലൈംഗിക അവയവങ്ങളുമായി (ഉദാഹരണത്തിന് , ഗര് ഭാശയവുമായി ജോടിയാക്കിയ പുരുഷ ടെസ്റ്റോസ് ട്രോൺ വികസിപ്പിച്ച തലച്ചോറുമായി) അല്ലയോ? രസകരമായ ഒരു സംവാദത്തിനായി ഞാന് കാത്തിരിക്കുകയാണ്. [1] http://www.time.com... [2] http://www.newscientist.com... [3] http://seattletimes.nwsource.com... [4] http://www.bidstrup.com... [5] http://en.wikipedia.org... [6] http://www.intersexinitiative.org... ഞാൻ വാദിക്കുന്നത് സ്വവർഗരതി തെറ്റല്ല എന്നാണ്. 1. പശുക്കളെ ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പല്ല. സ്വവർഗരതിക്ക് ഒരു പ്രധാന ജനിതക ഘടകമുണ്ട്: ടൈം മാഗസിൻ പറയുന്നതനുസരിച്ച്, "മരിലാൻഡിലെ ബേഥെസ് ഡയിലെ നാഷണൽ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ഓഫ് ഹെൽത്ത് യിൽ ചില പഴക്കടകളുടെ പെരുമാറ്റം നിരീക്ഷിക്കുന്നത് അൽപ്പം ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്നു. അവിടെ, ജീവശാസ്ത്രജ്ഞരായ വാർഡ് ഓഡെൻവാൾഡിന്റെയും ഷാങ്-ഡിംഗ് ഷാങിന്റെയും ലബോറട്ടറികളിൽ, ഗാലൺ വലിപ്പമുള്ള സംസ്കാര പാത്രങ്ങളുടെ ഉള്ളിൽ വിചിത്രമായ കാര്യങ്ങൾ സംഭവിക്കുന്നു. ചില പരീക്ഷണങ്ങളിൽ, പെൺപൂച്ചകൾ കുപ്പികളുടെ മുകളിലും താഴെയുമായി കൂട്ടമായി ഒളിഞ്ഞിരിപ്പുണ്ട്. ആൺപക്ഷികൾ, ഇതിനിടയിൽ, ഒരു പാർട്ടി നടത്തുന്നു-- അല്ല, ഒരു ആര് ഗി-- അവരുടേതായ ഇടയിൽ. വന്യമൃഗങ്ങളുടെ വേട്ടയാടലിന് റെ ആവേശത്തോടെ, ആൺമൃഗങ്ങൾ വലിയ വൃത്തങ്ങളിലോ നീളമുള്ള, വിൻഡിംഗ് വരികളിലോ പരസ്പരം ബന്ധിപ്പിച്ച് ചിറകുള്ള കോംഗാ വരികൾ പോലെ കാണപ്പെടുന്നു. "സ്നേഹഗീതം" എന്ന സവിശേഷതയുള്ള ഫലം പറക്കുന്നതിന്റെ ബസും വായുവിൽ നിറയുമ്പോൾ, ആൺപക്ഷികൾ ആവർത്തിച്ച് മുന്നോട്ട് കുതിച്ചുചാടി അടുത്തവരോട് ജനനേന്ദ്രിയങ്ങൾ ചലിപ്പിക്കുന്നു. എന്താ ഇവിടെ നടക്കുന്നത്? കണ്ണുചിമ്മുകയോ ചിരിയോ ഇല്ലാതെ, ഓഡെൻവാൾഡ് അവകാശപ്പെടുന്നു ഈ പുരുഷ പഴക്കുള്ള ഈച്ചകൾ സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളാണെന്നും അവനും ഷാങ്ങും അവരെ ആ രീതിയിൽ സൃഷ്ടിച്ചതാണെന്നും. ശാസ്ത്രജ്ഞര് പറയുന്നു, അവര് ഈച്ചകളില് ഒരു ജീന് മാറ്റിവെച്ചതുകൊണ്ട് അവയില് സ്വവര് ഗി ലൈംഗികത പ്രകടമായി. "അത് വളരെ രസകരമാണ്, കാരണം മനുഷ്യരിലും ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു ജീൻ നിലവിലുണ്ട്". [1] കൂടാതെ, ന്യൂ സയന്റിസ്റ്റുകൾ പറയുന്നതനുസരിച്ച്, "പെൺ എലികളുടെ ലൈംഗിക മുൻഗണനകളെ നിർണ്ണയിക്കുന്നതായി തോന്നുന്ന ഒരു ജീൻ കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. ജനിതകമാറ്റം വരുത്തിയ എലികൾ ആണുങ്ങളുടെ അടുപ്പത്തെ നിരാകരിക്കുകയും പകരം മറ്റു പെണ്ണുങ്ങളുമായി ഇണചേരാൻ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. [2] കൂടാതെ, പല പഠനങ്ങളും സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗത്തെ പ്രസവാനന്തര ടെസ്റ്റോസ്റ്റിറോൺ എക്സ്പോഷറുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തുന്നു (ഇത് ജനിതകമായി നിർണ്ണയിക്കപ്പെടും, കാരണം ഗര് ഭപിണ്ഡത്തിന്റെ ജനിതകശാസ്ത്രം ഏത് ഹോർമോണുകളാണ് നിർമ്മിക്കുന്നതെന്ന് നിർണ്ണയിക്കുന്നു). സിയാറ്റിൽ ടൈംസ് പറയുന്നു, "ഹെറ്ററോസെക്സുവൽ സ്ത്രീകളിൽ, സൂചികയും മോതിരവിരലും സാധാരണയായി ഒരേ നീളമുള്ളവയാണ്. ഹെറ്ററോസെക്സവൽ പുരുഷന്മാരുടെ വിരലിലെ സൂചിക വിരൽ മോതിരവിരലിനേക്കാൾ ചെറുതാണ്. ഇത് ജനനത്തിനു മുമ്പേ തന്നെ സെക്സ് തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസങ്ങളിൽ ഒന്നാണ്, ടെസ്റ്റോസ്റ്റിറോൺ എക്സ്പോഷറിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി. ബ്രീഡ് ലവ് കണ്ടെത്തിയത് ലെസ്ബിയന് വിരലുകളുടെ നീളം ശരാശരി പുരുഷന്മാരുടേതിന് സമാനമാണെന്നാണ്. കണ്ണിടിപ്പ് രീതിയും അകത്തെ ചെവി പ്രവർത്തനവും പോലുള്ള മറ്റ് സ്വഭാവ സവിശേഷതകളിലും ഇത് സത്യമാണ്. പ്രസവത്തിനു മുമ്പുള്ള ടെസ്റ്റോസ്റ്റിറോൺ എക്സ്പോഷർ സൂചിപ്പിക്കുന്ന ഒരു ബോഡി മാർക്കർ കണ്ടെത്തുമ്പോഴെല്ലാം, ലെസ്ബിയൻ സ്ത്രീകൾ ശരാശരി നേരെ സ്ത്രീകളേക്കാൾ പുരുഷന്മാരാണ്, ബ്രീഡ്ലവ് പറഞ്ഞു. ഇത് ഒരു ഭാഗ്യമല്ല. [2] 2. ഒരു സ്വഭാവത്തിലെ സ്വവർഗരതി സിയാറ്റിൽ ടൈംസ് ലേഖനം തന്നെ ആട്ടിൻകൃഷിക്കാർക്ക് വളരെക്കാലമായി അറിയാമായിരുന്നു 8% ആട്ടുകൊറ്റന്മാരും ഇണചേരാൻ വിസമ്മതിക്കുന്നു (കാരണം അവർ സ്വവർഗരതിയാണ്). ബയോളജിക്കൽ എക്സഹുബെറൻസ്: അനിമൽ ഹോംസെക്സവാലിറ്റി ആൻഡ് നാച്ചുറൽ ഡൈവേഴ്സിറ്റി എന്ന ബ്രൂസ് ബഹെമിഹിൾ എന്ന പി.എച്ച്.ഡി. യുടെ ഒരു പുസ്തകത്തിൽ സ്വവർഗരതി പ്രകടമാക്കുന്ന എല്ലാ വ്യത്യസ്ത മൃഗങ്ങളും വിവരിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന് , വെള്ളി കാക്കകളുടെ 10 ശതമാനവും കറുത്ത തലയുള്ള കാക്കകളുടെ 22 ശതമാനവും ജാപ്പനീസ് മാക്കാക്കുകളുടെ 9 ശതമാനവും സ്വവർഗരതിക്കാരാണ് . [4] സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗത്തിന്റെ സ്വഭാവം ഇത്രയധികം വ്യാപകമായി രേഖപ്പെടുത്തുന്ന ആദ്യ പുസ്തകമാണിത്, കാരണം വിഷയത്തിന്റെ നിഷിദ്ധ സ്വഭാവം മുൻകാല ജീവശാസ്ത്രജ്ഞരെയും പ്രകൃതിശാസ്ത്രജ്ഞരെയും അവരുടെ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച സാഹിത്യത്തിൽ നിന്ന് നിരീക്ഷിച്ച സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗ സ്വഭാവത്തെ ഒഴിവാക്കാൻ പ്രേരിപ്പിച്ചു. ബഹെമിഹിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത് 1500 ഇനം സമാന ലൈംഗികത പ്രകടമാക്കുന്ന ജീവികളെയാണ്. |
e4ad2958-2019-04-18T17:52:22Z-00002-000 | പ്രതിരോധ നടപടികൾ 1) ദോഷം സിഗരറ്റിന്റെ ദോഷം വ്യക്തമായി ചൂണ്ടിക്കാണിക്കപ്പെടുന്നു. കാറുകളും ഫാക്ടറികളും മദ്യവും പോലും ദോഷം ചെയ്യുമെന്നും എന്നാൽ അത് നിരോധിച്ചിട്ടില്ലെന്നും, പക്ഷേ എന്തിനാണ് സിഗരറ്റ്? ഉപയോഗപ്രദവും ഉപയോഗശൂന്യവുമായ കാര്യങ്ങളുണ്ടെന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞു. രണ്ടാമതായി, എല്ലാ വസ്തുക്കളും ദോഷം ചെയ്യാം, പറഞ്ഞതുപോലെ, കാറുകൾ പോലുള്ള ഉപയോഗപ്രദമായ വസ്തുക്കളുണ്ട്, അത് അപകടങ്ങൾക്ക് കാരണമാകുമെങ്കിലും, എല്ലാം അപകടം കാരണം, കാറല്ല. കാറല്ല, അത് ഓടിക്കുന്ന രീതിയോ മറ്റു ഘടകങ്ങളോ ആണ്. മദ്യപാനം ആരോഗ്യത്തിന് ഗുണം ചെയ്യുന്നു പുകവലി - ഒരു ഗുണം പുകവലി നിങ്ങള് എന്തു ചെയ്താലും, നിങ്ങള് സിഗരറ്റ് വലിക്കാൻ തുടങ്ങുമ്പോള് , നിങ്ങള് ക്ക് ഇഷ്ടപ്പെട്ടാലും ഇല്ലെങ്കിലും, നിങ്ങള് ക്ക് അതിന്റെ ഫലങ്ങള് ഉണ്ടാകും. 2) വ്യക്തിപരമായ തീരുമാനം പറഞ്ഞതുപോലെ, പുകവലി പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചില്ലെങ്കില് , അത് നിരോധിക്കാതെ തന്നെ ഇല്ലാതാക്കപ്പെടും. കൊക്കെയ്നും മലിനീകരണവും ചർച്ച ചെയ്യേണ്ട മറ്റൊരു വിഷയമാണ്. കാറുകളും മലിനീകരണവും, ശാസ്ത്രജ്ഞർക്ക് കാറുകളെ മലിനീകരണത്തിൽ നിന്ന് മുക്തമാക്കാൻ വഴികൾ കണ്ടെത്താൻ കഴിയും, അതായത്, കാറുകളുടെ മലിനീകരണം കൊണ്ട് വരുന്ന ദോഷത്തെ നമുക്ക് നിയന്ത്രിക്കാം. കുറിപ്പ്: പുകവലിക്കാരനെയും പുകവലിക്കാത്തവരെയും ദോഷം ചെയ്യാത്ത ഒരു സിഗരറ്റ് ഉണ്ടാക്കുക എന്നതാണ് ഇവിടെയുള്ള ഏറ്റവും വലിയ വെല്ലുവിളി. പക്ഷേ, ഇവിടെ നാം സംസാരിക്കുന്നത് പുകയിലയെപ്പറ്റിയാണ്, അത് ദോഷകരമാണ്, അതുകൊണ്ട് നിരോധനം ആവശ്യപ്പെടുന്നു. ആളുകളെ ഉപദ്രവിക്കാത്ത ഒരു ബദൽ ഉണ്ടെങ്കിൽ, അത് അങ്ങനെ തന്നെ ആയിരിക്കട്ടെ. "എന്നാൽ, ഇവിടെ നാം സംസാരിക്കുന്നത് ദോഷം ചെയ്യുന്ന സിഗരറ്റിനെക്കുറിച്ചാണ് , അതുകൊണ്ട്, അത് നിരോധിക്കപ്പെടണം. "ആളുകളെ ഉപദ്രവിക്കാത്ത ഒരു ബദൽ ഉണ്ടെങ്കിൽ, അത് അങ്ങനെ തന്നെ ആയിരിക്കട്ടെ". ഞാന് പ്രോയുടെ അഭിപ്രായത്തോട് യോജിക്കുന്നില്ല. സിഗരറ്റ് നിരോധിക്കരുതെന്ന്. ഈ വാദത്തിന് റെ അടിസ്ഥാനം സാധാരണ സിഗരറ്റ് ആണ്, കൂടുതല് രാസവസ്തുക്കളുള്ള സിഗരറ്റ്. "ആളുകളെ ഉപദ്രവിക്കാത്ത ഒരു ബദൽ ഉണ്ടെങ്കിൽ, അത് അങ്ങനെ തന്നെ ആയിരിക്കട്ടെ". ഞാന് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് ഇതര സിഗരറ്റിനെ കുറിച്ചാണ്, പക്ഷെ, ഞാന് പ്രോയുടെ അഭിപ്രായത്തോട് യോജിക്കുന്നു എന്നല്ല, കാരണം പ്രോ സാധാരണ സിഗരറ്റിന് വേണ്ടി നിലകൊള്ളുന്നു, എന്റെ നിലപാട് ഇതര സിഗരറ്റിന് വേണ്ടിയാണ്, അത് ഉണ്ടാവുമെങ്കില് . നന്ദി. 3) മണി പ്രോ "കാറുകൾ പോലുള്ള മറ്റു കാര്യങ്ങളും നിരോധിക്കുക, കാരണം അവയും ദോഷം ചെയ്യും" എന്ന വാദം ആവർത്തിക്കുന്നതായി തോന്നി. ഞാൻ ആ വിഷയം കൂടുതൽ ചർച്ച ചെയ്തിട്ടുണ്ട്, "ഉപയോഗപ്രദമായത് vs അത്ര ഉപകാരപ്രദമല്ലാത്തത്" എന്ന വിഷയത്തിൽ. പുകവലി മദ്യപാനത്തിനെതിരെ: മദ്യപാനത്തിന് ഗുണങ്ങളുണ്ട് സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയും തൊഴിലും ബാധിക്കപ്പെടാം, എന്നിട്ടും, തൊഴിലില്ലാത്തവരാകാൻ സാധ്യതയുള്ള തൊഴിലാളികളെ രക്ഷിക്കാൻ ഇനിയും വഴികളുണ്ട്, അല്ലെങ്കിൽ മികച്ച മാർഗം സിഗരറ്റ് ഫാക്ടറികൾ സിഗരറ്റ് നിർത്തലാക്കുക എന്നതാണ്, പകരം, പുകയിലയുടെ പുതിയ ഉപയോഗം ഉണ്ടാക്കുക, അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ കമ്പനി മാറ്റുക. അതോടെ, ആരും തൊഴിലാളികളോ, അല്ലെങ്കിൽ കുറച്ചുപേർ മാത്രമേ തൊഴിലില്ലാത്തവരാകുകയുള്ളൂ. നന്ദി, ദൈവം അനുഗ്രഹിക്കട്ടെ |
5ce3b67d-2019-04-18T19:10:37Z-00004-000 | നിങ്ങളുടെ പെട്ടെന്നുള്ള പ്രതികരണത്തിന് നന്ദി. ഞാന് എന് റെ വാദങ്ങള് പ്രതിരോധിക്കുന്നതിലൂടെ തുടങ്ങാം. "സ്കൂളുകൾക്ക് ഒരേ വില ഈടാക്കാൻ കഴിയില്ല"... എന്റെ വീഡിയോ ഇത് സാധ്യമാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന ഒരു ഉദാഹരണം മാത്രമാണ്. ഭക്ഷണം അന്താരാഷ്ട്ര തലത്തില് അംഗീകരിക്കപ്പെടണമെന്നില്ല, മറിച്ച് മാന്യമായ ചേരുവകളാണ് ഉപയോഗിക്കേണ്ടത്. ഇത് നോക്കൂ: http://www.thelunchlady.ca... ലളിതവും ഫലപ്രദവും നല്ലതും സമതുലിതമായതുമായ ഭക്ഷണം ഫാസ്റ്റ് ഫുഡ് പോലെ തന്നെ വിലയുള്ളതാണ്. "ലീ സ്വന്തം ബുരിറ്റോസ് ഉണ്ടാക്കാൻ ശ്രമിച്ചു, അവളുടെ"... എന്റെ മുൻ വീഡിയോയും മുകളിലുള്ള ലിങ്കും ഇത് തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്നു. "ഇതൊരു വിഡ്ഢിത്ത ഉറവിടവും സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുമല്ലേ"... എങ്ങനെയാണ് ഇത് വിഡ്ഢിത്തമാകുന്നത്? നീ തന്നെ സമ്മതിച്ചു, അവൾ ലോകപ്രശസ്തയായ ഒരു ഷെഫ് ആണെന്ന്. "ഇൻസുലിൻ ആശ്രയിക്കാത്ത പ്രമേഹത്തിന് , പാരമ്പര്യം ഒരു ഘടകമായിരിക്കാം"... വൌ. എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഇതിലും മുകളിലായിരിക്കുമെന്ന് ഞാന് കരുതി. വാചകത്തില് , അത് പറയുന്നു പാരമ്പര്യവും ഒരു ഘടകമായിരിക്കാം എന്ന്. ശാസ്ത്രജ്ഞര് ക്ക് പോലും അത് ശരിയാണോ അല്ലയോ എന്ന് ഉറപ്പില്ല! എന്നാൽ അതിനു താഴെ, അമിതവണ്ണം ഉണ്ടെങ്കിൽ അത് ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത വർദ്ധിക്കുന്നു എന്ന് പറയുന്നു. ഇത് സാധാരണയായി അനാരോഗ്യകരമായ ഭക്ഷണമാണ്, ആവശ്യത്തിന് വ്യായാമം ചെയ്യാത്തത്. "ADHD ഒരു ജനിതക രോഗമാണ്.. " വീണ്ടും, എനിക്ക് അമ്പരപ്പാണ്. "ഭക്ഷണത്തിലെ ചില ഘടകങ്ങൾ, ഭക്ഷ്യ അഡിറ്റീവുകളും പഞ്ചസാരയും ഉൾപ്പെടെ, പെരുമാറ്റത്തെ വ്യക്തമായി സ്വാധീനിക്കുന്നു. എച്ച് ഡി എച്ച് ഡിയെ വഷളാക്കുന്ന ഒന്നാണ് ഭക്ഷ്യ അഡിറ്റീവുകൾ എന്നും അനേകം അസാധാരണ സ്വഭാവങ്ങൾക്ക് കാരണക്കാരൻ ശുദ്ധീകരിച്ച പഞ്ചസാരയാണെന്നും വിദഗ്ധർ വിശ്വസിക്കുന്നു". നിങ്ങള് ശരിയായ ഉറവിടം ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പാണോ? ഫാസ്റ്റ് ഫുഡ് ശൃംഖലകൾ ആരോഗ്യത്തെ കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നു... പോഷകാഹാര പട്ടികകൾ സർക്കാർ നിർബന്ധിതമാണ്. ഉപഭോക്താക്കളെ ആകർഷിക്കുന്നതിനാണ് പരസ്യങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ നിർമ്മിക്കുന്നത്: ad ⋅ver ⋅tis ⋅ing /ˈï¿1⁄2dvərˌtaɪzɪŋ/ കാണിക്കുക ഉച്ചാരണം [ad-ver-tahy-zing] കാണിക്കുക IPA -noun 1. ഒരാളുടെ ഉൽപ്പന്നം, സേവനം, ആവശ്യം മുതലായവയിലേക്ക് പൊതുജനങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധ ആകർഷിക്കുന്നതിനുള്ള പ്രവൃത്തി അല്ലെങ്കിൽ പരിശീലനം, exp. പത്രങ്ങളിലും മാസികകളിലും റേഡിയോയിലോ ടെലിവിഷനിലോ പരസ്യബോർഡുകളിലോ മുതലായവയിലോ പണമടച്ചുള്ള പരസ്യങ്ങളിലൂടെ. പരസ്യത്തിലൂടെ കൂടുതൽ ഉപഭോക്താക്കളെ നേടുക. 2. പണമടച്ചുള്ള പരസ്യങ്ങള്; പരസ്യങ്ങള് . 3. പരസ്യങ്ങൾ ആസൂത്രണം ചെയ്യുകയും രൂപകൽപ്പന ചെയ്യുകയും എഴുതുകയും ചെയ്യുന്ന തൊഴിൽ. http://dictionary.reference.com... "കുട്ടികള് ഇവയില് വല്ലാതെ തിന്നുന്നു"... യേൽ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയുടെ അടുത്തിടെ നടത്തിയ ഒരു പഠനം കുട്ടികള് സ്കൂളിൽ കഴിക്കാത്ത ജങ്ക് ഫുഡ് തിന്നാന് പറ്റില്ലെന്ന് തെളിയിച്ചു. "കുട്ടികള് ഒരു സമയം 5 ഭാഗങ്ങള് കൂടി കഴിക്കാന് വന്നാല് അത് വിഡ്ഢിത്തമാണ്". സമ്മതിച്ചു. ഇത് ആ പ്രസ്താവനയുടെ പ്രാധാന്യം ഊന്നിപ്പറയുന്നതിനുള്ള ഒരു അതിശയോക്തി മാത്രമായിരുന്നു. നിങ്ങളുടെ പ്രതികരണം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00001-000 | ഞാന് ഒരു മൊബൈല് ഉപകരണം ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടായിരുന്നു അത് ഓട്ടോമാറ്റിക് ആയി കോപ്പി പേസ്റ്റ് ചെയ്യുകയും ചെയ്തു. കൂടാതെ ഇത് എന് റെ ആദ്യത്തെ സംവാദമാണ്. പുകവലിയിൽ നിന്ന് മുക്തരാകുക ഇത് കാർബൺ മോണോക്സൈഡ് മൂലം ഉണ്ടാകുന്ന മരണങ്ങളുടെ ഇരട്ടി കാരണമാകുന്നു. അത് യു.എസ്.എ. ക്ക് മാത്രമുള്ളതാണ്. അതുകൊണ്ട് പുകവലിക്കാരന് ഇപ്പോഴും പുകവലിക്കാൻ ആഗ്രഹമുണ്ടെങ്കില് അവന് മറ്റൊരു രാജ്യത്തേക്ക് മാറാം. അവിടെ നിന്നും പല കുട്ടികളും മാതാപിതാക്കളെ ഉപേക്ഷിക്കുന്നു. മുതിര് ന്നവര് പുകവലിക്കുന്നതോടെ അവര് ക്ക് ആ വീട് കൂടുതൽ അസുഖകരമായിത്തീരുന്നു. മൂന്നാം റൌണ്ടിലെ എന്റെ അവസാന സംവാദത്തിന് ഇതായിരുന്നു. എനിക്ക് 13 വയസ്സായി. അതുകൊണ്ട് എനിക്ക് അക്ഷരവിന്യാസത്തിൽ വലിയ പിഴയില്ല. |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00003-000 | അവര് ക്ക് ഇപ്പോൾ തന്നെ അറിയാമായിരുന്നു, പക്ഷെ അവര് അറിഞ്ഞില്ല. അവര് സിഗരുകള് നിയമവിരുദ്ധമാക്കണോ? ഇത് പലരെയും കൊല്ലുകയും അവർക്ക് ധാരാളം പണം നഷ്ടപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. അവ ക്യാൻസറിന് കാരണമാവുകയും ശ്വസനം ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അവര് ഇത് നിയമപരമാക്കണമെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നില്ല. കുറച്ചു കാലം കഴിഞ്ഞാല് അവ ക്യാന് സറിന് കാരണമാകുമെന്നത് ശരിയാണ്. പക്ഷേ അവയില് നിക്കോട്ടിന് ഉണ്ട്. ഒരിക്കൽ തുടങ്ങിയാൽ നിർത്താന് പ്രയാസമാണ്. അവര് ശ്രമിച്ചാല് അവര് വിജയിക്കും പക്ഷേ അവര് എന്നെന്നേക്കുമായി കേടായിപ്പോകും. അവര് തുടങ്ങിയാല് , അവര് ഒരു ദിവസം 1-3 പായ്ക്കറ്റ് കഴിക്കും. അത് സംസ്കാരത്തിന് വേണ്ടി ആയിരിക്കാം, പക്ഷെ അത് ഇപ്പോഴും കൊല്ലുന്നു. അവര് ക്ക് കഴിയുമെങ്കില് ഒരാഴ്ചയില് ഒരു പായ്ക്ക് മാത്രം ലൈസന് സുമായി കൊണ്ടുപോകാന് നിയമങ്ങള് ഉണ്ടായിരിക്കണം. അങ്ങനെ മരണസംഖ്യ കുറയ്ക്കാൻ സാധിക്കും. |
ed875bcb-2019-04-18T16:09:15Z-00004-000 | രണ്ടു തെറ്റുകൾ ഒരു ശരിയാക്കുന്നില്ല. എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഇത് അറിയണം. ഒരാൾ മറ്റൊരാളെ കൊല്ലുന്നു, അയാളും കൊല്ലപ്പെടണം എന്ന് പറയുന്നു. മരണം ഒരു ശിക്ഷയല്ല. ജീവിതകാലം ജയിലിൽ കിടക്കുന്നത് ശരിക്കും ഒരു ശിക്ഷയാണ്. എന്റെ എതിരാളി തന്റെ അഭിപ്രായം ഉപയോഗിച്ച് വാദിക്കുന്നു. ഞാന് വാദിച്ചത് വസ്തുതകള് ഉപയോഗിച്ചാണ്. എന്റെ മുമ്പത്തെ വാദത്തില് , അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിഷയത്തെ കുറിച്ച്. എന്റെ എതിരാളി ആ സംവാദത്തെക്കുറിച്ച് വായിക്കാൻ സമയം കണ്ടെത്തിയോ? മരണശിക്ഷ നിലനിൽക്കരുതെന്ന് തെളിയിച്ചുകൊണ്ട് ഞാൻ വ്യക്തമായി വിജയിക്കുകയും എതിരാളിയെ തകർക്കുകയും ചെയ്തു. എന്റെ എതിരാളി ഒരു അവകാശവാദം ഉന്നയിച്ചു, പക്ഷേ ഒരു ഉറവിടം നൽകിയില്ല. അതൊരു അശ്രദ്ധയാണ്. എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഈ സംവാദത്തില് വിജയിക്കണമെങ്കില് , ഞാന് നിര് ദേശിക്കുന്നത് അദ്ദേഹം സമഗ്രമായ ഒരു വാദം എഴുതണം, ഫലപ്രദമായി തന്റെ നിലപാട് വാദിക്കുക. |
4d38534a-2019-04-18T18:36:42Z-00004-000 | മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കണം എനിക്ക് 3 കാരണങ്ങളുണ്ട് A1- മരിജുവാന ആരോഗ്യത്തിന് പല ഗുണങ്ങളുമുണ്ട് A2- ശരിയായി ഉപയോഗിച്ചാൽ അത് ചികിത്സയ്ക്ക് സഹായിക്കും A-3 മദ്യം നിയമവിരുദ്ധമായിരുന്നു, ഇപ്പോൾ അത് നിയമപരമാണ് ഞാൻ എന്റെ വാദങ്ങളെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കാൻ പോകുന്നു A1- മരിജുവാനയ്ക്ക് ആരോഗ്യത്തിന് പല ഗുണങ്ങളുണ്ട് അത് കാൻസറിനെ ഇല്ലാതാക്കുമെന്ന് അറിയാം A-2 ശരിയായി ഉപയോഗിച്ചാൽ അത് ചികിത്സയില് സഹായിക്കും ശരിയായി കൈകാര്യം ചെയ്താല് 14 രോഗങ്ങളെ സഹായിക്കും കാൻസർ, അല് ജൈമര് സ്, വിശപ്പ് കുറവ്, ഗ്ലോക്കോമ, വയറിളക്കം, ഛർദ്ദി, സ്പാസ്റ്റിസിറ്റി, വേദന, ശരീരഭാരം കുറയുക, സന്ധിവാതം, ഡിസ്റ്റോണിയ, ഉറക്കമില്ലായ്മ, പരുക്കങ്ങള് , ടൂറെറ്റ് സിൻഡ്രോം A-3 മദ്യം ഉപയോഗിക്കുന്നത് നിയമവിരുദ്ധമായിരുന്നു, അവർ വോട്ട് ചെയ്തു മരിജുവാനയെ നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് നിയമപരമായിരിക്കുന്നു. മദ്യത്തിന് മരിജുവാനയെക്കാൾ വലിയ ആരോഗ്യപ്രശ്നമുണ്ട്. 2006 ൽ മദ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് 22,072 മരണങ്ങൾ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. 13,050 മരണങ്ങൾ കൂടുതലും ലഹരിമൂലമുള്ള കരൾ രോഗം മൂലമാണ്. ഇന്നുവരെ മരിജുവാനയുടെ ഫലമായി വിശ്വസനീയമായ മരണങ്ങളൊന്നും രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല |
68bad5ca-2019-04-18T17:03:51Z-00001-000 | ഞാന് എന്റെ എതിരാളിയെ ഒരു അവസാന റൌണ്ട് തരാം, പോയിന്റു കൊടുക്കുന്നതിനു മുമ്പ്. നിലവിലുള്ള അവസ്ഥയില് മാറ്റം വരുത്താന് അദ്ദേഹം ആവശ്യപ്പെട്ടാല് , ഇത് എന്തിന് നിരോധിക്കണം എന്നതിന് ഒരു സാധുവായ കേസ് അവതരിപ്പിക്കേണ്ടത് അദ്ദേഹമാണ്. |
f5b0db6a-2019-04-18T11:13:26Z-00003-000 | അനാബോളിക് സ്റ്റിറോയിഡ് ആൻഡ്രോജനെ കുറിച്ചുള്ള പഠനങ്ങള് കാണിക്കുന്നത് അത്ലറ്റുകള് ഉപയോഗിക്കുന്നതില് വളരെ കുറവുള്ള അളവിൽ പോലും പേശികളുടെ കരുത്ത് 5"20% വരെ മെച്ചപ്പെടുത്താന് കഴിയും എന്നാണ്. 5 മിക്ക കായികതാരങ്ങളും പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയരാകാൻ സാധ്യത കുറവാണ് . ഇന്റർനാഷണല് അമേച്വർ അത്ലറ്റിക് ഫെഡറേഷന് കണക്ക് പ്രകാരം, പങ്കെടുക്കുന്ന 10"15% അത്ലറ്റുകള് മാത്രമാണ് ഓരോ പ്രധാന മത്സരത്തിലും പരിശോധന നടത്തുന്നത്. 6 വിജയിക്കു ലഭിക്കുന്ന വമ്പിച്ച പ്രതിഫലം, മരുന്നുകളുടെ ഫലപ്രാപ്തി, പരിശോധനയുടെ കുറഞ്ഞ നിരക്ക് എന്നിവയെല്ലാം ചേർന്ന് കായികതാരങ്ങൾക്ക് എതിർക്കാനാവാത്ത ഒരു ചതി "ഗെയിം" സൃഷ്ടിക്കുന്നു. കായികതാരങ്ങള് മയക്കുമരുന്നിനെ സംബന്ധിച്ച് ഒരുതരം തടവുകാരന്റെ പ്രതിസന്ധി നേരിടുന്നു എന്ന സൂചനയെക്കുറിച്ച് ക്ജെറ്റില് ഹൌഗെന്7 അന്വേഷണം നടത്തി. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഗെയിം തിയറി മോഡൽ കാണിക്കുന്നത്, അത്ലറ്റുകൾക്ക് ഡോപ്പിംഗ് പിടിക്കപ്പെടാനുള്ള സാധ്യത യാഥാര് ത്ഥ്യബോധമില്ലാത്ത ഉയർന്ന തലങ്ങളിലേക്ക് ഉയര് ത്തപ്പെടുകയോ, അല്ലെങ്കിൽ വിജയിക്കാനുള്ള പ്രതിഫലം യാഥാര് ത്ഥ്യബോധമില്ലാത്ത താഴ്ന്ന തലങ്ങളിലേക്ക് കുറയ്ക്കുകയോ ചെയ്തില്ലെങ്കില് , അത്ലറ്റുകളെല്ലാം ചതിക്കുമെന്ന് പ്രവചിക്കാന് കഴിയും. അത്ലറ്റുകളുടെ ഇപ്പോഴത്തെ അവസ്ഥ ഇത് സാധ്യമാണെന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നു, എല്ലാവരും മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ പോലും, ആരും മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ ഉള്ളതിനേക്കാൾ മോശമായിരിക്കും. എറിത്രോപോയിറ്റിൻ (ഇപിഒ), വളർച്ചാ ഹോർമോൺ തുടങ്ങിയ മരുന്നുകൾ ശരീരത്തിലെ സ്വാഭാവിക രാസവസ്തുക്കളാണ്. സാങ്കേതികവിദ്യ പുരോഗമിക്കുന്നതോടെ, മയക്കുമരുന്ന് കണ്ടെത്തുന്നത് കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടായിത്തീരുന്നു കാരണം അവ പ്രകൃതി പ്രക്രിയകളെ അനുകരിക്കുന്നു. കുറച്ച് വർഷങ്ങൾക്കുള്ളിൽ, കണ്ടെത്താനാവാത്ത പല മരുന്നുകളും ഉണ്ടാകും. ഹൌഗെന് റെ വിശകലനം വ്യക്തമായത് പ്രവചിക്കുന്നു: പിടിക്കപ്പെടാനുള്ള സാധ്യത പൂജ്യമാകുമ്പോൾ, അത്ലറ്റുകൾ എല്ലാവരും ചതിക്കാന് തീരുമാനിക്കും. അടുത്തിടെ അഥീനയില് നടന്ന ഒളിമ്പിക് ഗെയിംസ് ആഗോള ആന്റി ഡോപ്പിംഗ് കോഡ് നടപ്പാക്കിയ ആദ്യ ഒളിമ്പിക് ഗെയിംസായിരുന്നു. മത്സരത്തിന് മുന് പ് നടന്ന മത്സരങ്ങള് മുതല് മത്സരത്തിന്റെ അവസാനം വരെ 3000 മയക്കുമരുന്ന് പരിശോധനകളാണ് നടന്നത്: 2600 മൂത്ര പരിശോധനകളും 400 രക്ത പരിശോധനകളും എക്സിറ്റ് വര് ദ്ധിപ്പിക്കുന്ന മരുന്നായ ഇപിഒയുടെ പരിശോധനയ്ക്കായി. 8 ഇവരിൽ 23 കായികതാരങ്ങള് നിരോധിത മരുന്നുകള് ഉപയോഗിച്ചതായി കണ്ടെത്തി. ഒളിമ്പിക് ഗെയിംസിലെ ഏറ്റവും വലിയ എണ്ണം. 9 പുരുഷന്മാരുടെ ഭാരോദ്വഹന മത്സരത്തില് പത്തുപേരെ ഒഴിവാക്കി. കായികരംഗത്തെ "ശുദ്ധീകരിക്കുക" എന്ന ലക്ഷ്യം നേടാനാവില്ല. ജനിതക മെച്ചപ്പെടുത്തലിന്റെ പ്രഭാവം ഇരുണ്ടതും വലുതുമാണ്. അനീതിയാണോ? ജനിതക ലോട്ടറിയുടെ ഫലമായി ആളുകൾ കായികരംഗത്ത് വിജയിക്കുന്നു. ഏറ്റവും സാധ്യതയുള്ളവരെ തിരിച്ചറിയാൻ ജനിതക പരിശോധനകൾ ലഭ്യമാണ്. നിങ്ങള് ക്ക് ACE ജീനിന്റെ ഒരു പതിപ്പ് ഉണ്ടെങ്കില് , നിങ്ങള് ദീര് ഘദൂര മത്സരത്തില് മികച്ചവരായിരിക്കും. നിങ്ങള് ക്ക് വേറെ ഒരു കുട്ടിയുണ്ടെങ്കില് , നിങ്ങള് ക്ക് ചെറിയ ദൂരത്തില് മത്സരിക്കാന് കഴിയുമല്ലോ. കറുത്ത ആഫ്രിക്കക്കാര് ചെറിയ ദൂര മത്സരങ്ങളിൽ മികച്ച പ്രകടനം കാഴ്ചവയ്ക്കുന്നു. കാരണം അവരുടെ മസിലുകളും അസ്ഥിഘടനയും ജീവശാസ്ത്രപരമായി മികച്ചതാണ്. ജനിതകമായി അയോഗ്യരായവരെ സ്പോർട്സ് വിവേചിക്കുന്നു. ജനിതക പ്രഭുക്കന്മാരുടെ (അല്ലെങ്കില് വിചിത്രമായവരുടെ) മേഖലയാണ് കായികം. ഏറ്റവും വ്യക്തമായ ഉദാഹരണം ഫിന്നിഷ് സ്കീയര് എറോ മാന്റ്രാന്റയാണ്. 1964 ൽ അദ്ദേഹം മൂന്നു സ്വർണം നേടി. പിന്നീട് അദ്ദേഹത്തിന് ഒരു ജനിതകമാറ്റം ഉണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തി. അതായത് അദ്ദേഹത്തിന് 40-50% കൂടുതൽ രക്താണുക്കളുണ്ടെന്ന്. 15. യഹോവയുടെ ദാസനായ യാക്കോബിന് എന്തു നേട്ടം ഉണ്ടായി? കായിക മത്സരങ്ങളില് മികച്ച പ്രകടനം നടത്താനുള്ള കഴിവ് പേശികളിലേക്ക് ഓക്സിജന് എത്തിക്കാനുള്ള കഴിവ് കൊണ്ടാണ് നിര് ണയിക്കപ്പെടുന്നത്. ഓക്സിജന് ചുവന്ന രക്താണുക്കളുടെ സഹായത്തോടെ കൊണ്ടുപോകുന്നു. കൂടുതൽ ചുവന്ന രക്താണുക്കളുണ്ടാകുന്നതോടെ, നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ ഓക്സിജൻ കൊണ്ടുപോകാൻ കഴിയും. ഇത് എയറോബിക് വ്യായാമങ്ങളില് ഒരു അത്ലറ്റിന് റെ പ്രകടനം നിയന്ത്രിക്കുന്നു. EPO ഒരു സ്വാഭാവിക ഹോർമോണാണ്, അത് ചുവന്ന രക്താണുക്കളുടെ ഉല് പാദനത്തെ ഉത്തേജിപ്പിക്കുന്നു, പാക്കേജഡ് സെൽ വോളിയം (PCV) ഉയർത്തുന്നു, രക്തത്തിലെ ചുവന്ന രക്താണുക്കളുടെ ശതമാനം. അനീമിയ, രക്തസ്രാവം, ഗര് ഭകാലം, അല്ലെങ്കിൽ ഉയരത്തിലുള്ള ജീവിതത്തിന് റെ പ്രതികരണമായി EPO ഉല് പാദിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു. അത്ലറ്റുകൾ 1970 കളില് മനുഷ്യര് ക്ക് ഇപിഒ കുത്തിവയ്ക്കാൻ തുടങ്ങി, 1985ല് അത് ഔദ്യോഗികമായി നിരോധിക്കപ്പെട്ടു. കടലിന് മുകളില് ഒരു ശരാശരി മനുഷ്യന് പിസിവി 0 ആണ്. 4"0 ആയിരിക്കും. 5. പശു ഇത് സ്വാഭാവികമായും വ്യത്യാസപ്പെടുന്നു; 5% ആളുകളിലും പൂര് ണ്ണമായ കോശത്തിന്റെ അളവ് 0 ന് മുകളിലാണ്. 5, 17 ഉം, പ്രമുഖ കായികതാരങ്ങളുടെ എണ്ണം 0 കവിയാൻ സാധ്യത കൂടുതലാണ്. 5, അവരുടെ ഉയർന്ന സെൽ വോളിയം കാരണം അവർ കായികരംഗത്ത് വിജയം കൈവരിച്ചിരിക്കുന്നു അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ പരിശീലനം കാരണം. പിസിവി വളരെ ഉയര് ന്നാല് ആരോഗ്യപ്രശ്നങ്ങള് ഉണ്ടാകും. പിസിവി 50% ന് മുകളില് എത്തുമ്പോള് ദോഷകരമായ സാധ്യത അതിവേഗം കൂടുന്നു. ഒരു പഠനം കാണിക്കുന്നത് പുരുഷന്മാരുടെ പിസിവി 0 ആണെന്നാണ്. 51 അല്ലെങ്കിൽ അതിൽ കൂടുതലുള്ളവർ, സ്ട്രോക്ക് ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത ഗണ്യമായി വർദ്ധിച്ചു (ആപേക്ഷിക അപകടസാധ്യത R02;=R02; 2. 5), മറ്റ് സ്ട്രോക്ക് കാരണങ്ങൾക്കായി ക്രമീകരിച്ച ശേഷം. ഈ അളവിൽ, ഉയർന്ന പിസിവി ഹൈപ്പർടെൻഷനുമായി സംയോജിപ്പിച്ച് സ്ട്രോക്ക് സാധ്യത ഒമ്പത് മടങ്ങ് വർദ്ധിപ്പിക്കും. സഹിഷ്ണുതയുള്ള കായികവിനോദങ്ങളിൽ, നിർജലീകരണം ഒരു അത്ലറ്റിന്റെ രക്തം കട്ടിയാകാൻ കാരണമാകുന്നു, രക്തം കൂടുതൽ വിസ്കോസിറ്റിയും മർദ്ദവും ഉയർത്തുന്നു. 20 സ്ട്രോക്ക് അല്ലെങ്കിൽ ഹൃദ്രോഗം വരാനുള്ള സാധ്യത താരതമ്യേന കുറവായിരിക്കാം, പക്ഷേ വ്യായാമം ചെയ്യുമ്പോൾ അത് ഗണ്യമായി വർദ്ധിച്ചേക്കാം. 1990 കളുടെ തുടക്കത്തിൽ, ഇപിഒ ഡോപ്പിംഗ് ജനപ്രിയമായതിനുശേഷം, പക്ഷേ അതിന്റെ സാന്നിധ്യം പരിശോധിക്കുന്നതിനുള്ള പരിശോധനകൾ ലഭ്യമാകുന്നതിനുമുമ്പ്, നിരവധി ഡച്ച് സൈക്ലിസ്റ്റുകൾ അവരുടെ ഉറക്കത്തിൽ മരിച്ചു. ഇപിഒയുടെ ഉയർന്ന അളവിലുള്ള ഉപയോഗം കൊണ്ടാണ് ഇത് സംഭവിച്ചത്. 21 ഒരു കായികതാരത്തിന്റെ പിസിവി വളരെ ഉയര് ന്നതാക്കുന്നതിന്റെ അപകടസാധ്യതകൾ യഥാര് ത്ഥവും ഗുരുതരവുമാണ്. സൈക്ലിംഗിലും മറ്റു പല കായിക ഇനങ്ങളിലും ഇപിഒ ഉപയോഗം സാധാരണമാണ്. 1998 ൽ, പരിശീലകനായ വില്ലി വൂട്ട് 400 മരുന്നുകൾ ഉപയോഗിച്ച് പിടിക്കപ്പെട്ടതിനെത്തുടർന്ന് ഫെസ്റ്റിന ടീമിനെ ടൂർ ഡി ഫ്രാൻസിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കി. 22 അടുത്ത വർഷം, ഈ അഴിമതിയുടെ ഫലമായി വേൾഡ് ആന്റി ഡോപ്പിംഗ് ഏജൻസി സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടു. എന്നിരുന്നാലും, ഇപിഒ കണ്ടെത്താന് വളരെ പ്രയാസമാണ്, അതിന്റെ ഉപയോഗം തുടരുകയാണ്. ഇറ്റലിയിലെ ഒളിമ്പിക് ആന്റി ഡോപ്പിംഗ് ഡയറക്ടര് 2003ല് നിരീക്ഷിച്ചത് ഇറ്റലിയില് വിറ്റഴിക്കപ്പെടുന്ന ഇപിഒയുടെ അളവ് രോഗികള് ക്ക് ആവശ്യമായ അളവിനെ ആറിരട്ടി കൂടുതലാണ് എന്നാണ്. ഇപിഒ നേരിട്ട് കണ്ടെത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നതിനു പുറമേ, അന്താരാഷ്ട്ര സൈക്ലിംഗ് യൂണിയൻ അത്ലറ്റുകളിൽ പിസിവി 0 ൽ കൂടുതലാകരുത് എന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നു. 5. പശു പക്ഷേ 5% ആളുകള് ക്ക് സ്വാഭാവികമായും പിസിവി 0 ന് മുകളിലായിരിക്കും. 5. പശു പ്രകൃതിദത്തമായി ഉയർന്ന പിസിവി ഉള്ള കായികതാരങ്ങൾക്ക് ഡോക്ടർമാർ അവരുടെ പിസിവി പ്രകൃതിദത്തമാണെന്ന് തെളിയിക്കാൻ നിരവധി പരിശോധനകൾ നടത്തുന്നില്ലെങ്കിൽ മത്സരിക്കാനാവില്ല. ചാൾസ് വെഗെലിയസ് ഒരു ബ്രിട്ടീഷ് റൈഡറായിരുന്നു, 2003 ൽ നിരോധിക്കുകയും പിന്നീട് കുറ്റവിമുക്തനാക്കുകയും ചെയ്തു. 1998 ൽ ഒരു അപകടത്തിനു ശേഷം അദ്ദേഹത്തിന് തളര് ച്ച നീക്കം ചെയ്തിരുന്നു, തളര് ച്ച ചുവന്ന രക്താണുക്കളെ നീക്കം ചെയ്യുന്നതിനാൽ, അതിന്റെ അഭാവം പിസിവി വർദ്ധനവിന് കാരണമായി. 24 ചുവന്ന രക്താണുക്കളുടെ എണ്ണം കൂട്ടാനുള്ള മറ്റു വഴികളും നിയമപരമാണ്. ഉയരപരിശീലനം പിസിവി അപകടകരമായി, മാരകമായ, തലങ്ങളിലേക്ക് തള്ളിവിടാം. അടുത്തിടെ, ഉയര പരിശീലനം അനുകരിക്കുന്നതിന് ഹൈപോക്സിക് എയർ മെഷീനുകൾ ഉപയോഗിച്ചു. ശരീരത്തിന്റെ പ്രതികരണം സ്വാഭാവിക ഇപിഒ പുറപ്പെടുവിക്കുകയും കൂടുതൽ രക്തകോശങ്ങൾ വളരുകയും ചെയ്യുന്നു, അങ്ങനെ ഓരോ ശ്വാസത്തിലും കൂടുതൽ ഓക്സിജൻ ആഗിരണം ചെയ്യാൻ കഴിയും. ഹൈപോക്സിക് പ്രമോഷണൽ മെറ്റീരിയൽ അമേരിക്കൻ അത്ലറ്റ് ടിം സീമാനെ ഉദ്ധരിക്കുന്നു, ഹൈപോക്സിക് എയർ കൂടാരം "എന്റെ രക്തത്തിന് ലോക തലത്തിൽ മത്സരാധിഷ്ഠിതമാകാൻ ആവശ്യമായ നിയമപരമായ" ഉത്തേജനം "നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം അവകാശപ്പെടുന്നു. "25 ഒരു കായികതാരത്തിന്റെ ചുവന്ന രക്താണുക്കളുടെ എണ്ണം വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ ഒരു മാർഗ്ഗമുണ്ട് അത് പൂർണ്ണമായും കണ്ടെത്താനാകാത്തതാണ്: 26 ഓട്ടോലോഗ് രക്തം ഡോപ്പിംഗ്. ഈ പ്രക്രിയയില് , അത്ലറ്റുകള് കുറച്ച് രക്തം നീക്കം ചെയ്യുന്നു, അവരുടെ ശരീരം പുതിയ രക്തം ഉണ്ടാക്കിയിട്ട് അത് മാറ്റി പകരം വയ്ക്കുന്നതിന് ശേഷം വീണ്ടും കുത്തിവയ്ക്കുന്നു. മനുഷ്യരിലെ EPO ലഭ്യമാകുന്നതിന് മുമ്പ് ഈ രീതി വളരെ പ്രചാരത്തിലുണ്ടായിരുന്നു. "എല്ലാവര് ക്കും പ്രകടനം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്ന മരുന്നുകള് കഴിക്കാന് അനുവദിക്കുന്നതിലൂടെ, നാം കളിക്കളത്തെ തുല്യമാക്കുന്നു". ഉയരപരിശീലനത്തിലൂടെയോ, ഹൈപോക്സിക് എയർ മെഷീൻ ഉപയോഗിച്ചോ, അല്ലെങ്കിൽ ഇപിഒ കഴിച്ചോ നിങ്ങളുടെ രക്തസമ്മർദ്ദം ഉയര് ത്തുന്നതിൽ വ്യത്യാസമില്ല. പക്ഷെ അവസാനത്തേത് നിയമവിരുദ്ധമാണ്. ചില എതിരാളികള് ക്ക് ഉയര് ന്ന പിസിവി ഉണ്ട്, ഭാഗ്യത്തിന് ഒരു നേട്ടമുണ്ട്. ചിലര് ക്ക് ഹൈപോക്സിക് എയർ യന്ത്രം വാങ്ങാന് കഴിയും. ഇത് ന്യായമാണോ? പ്രകൃതി അനീതിയാണ്. ഇയാന് തോപ്പിന് വലിയ കാലുകളുണ്ട്, അത് അവന് ഒരു നേട്ടവും നല് കുന്നു, അത് മറ്റേതൊരു നീന്തലിനും കിട്ടില്ല, എത്ര വ്യായാമം ചെയ്താലും. ചില ജിംനാസ്റ്റിക്സ് താരങ്ങള് ക്ക് കൂടുതൽ വഴക്കമുണ്ട്, ചില ബാസ്കറ്റ് ബോൾ കളിക്കാര് ക്ക് 7 അടി ഉയരമുണ്ട്. എല്ലാവര് ക്കും പ്രകടനം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്ന മരുന്നുകള് കഴിക്കാന് അനുവദിക്കുന്നതിലൂടെ, നാം കളിക്കളത്തെ തുല്യമാക്കുന്നു. ജനിതക അസമത്വത്തിന്റെ ഫലങ്ങള് നാം നീക്കം ചെയ്യുന്നു. അനീതിയല്ല, പ്രകടനം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നത് സമത്വത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു. കഴിഞ്ഞ റൌണ്ടിലെ വാദങ്ങൾ മിക്കവാറും തമാശകളായിരുന്നു, പക്ഷെ ഈ റൌണ്ടിൽ ഞാൻ കൂടുതൽ ഗൌരവമായിരിക്കുകയാണ്. സ്പോർട്സിൽ മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗം ആധുനിക ഒളിമ്പിക്സിൽ പ്രകടനം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്ന മരുന്നുകളുടെ ഉപയോഗം രേഖപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത് മൂന്നാം ഒളിമ്പിക്സിന്റെ കളികളിൽ തന്നെ ആണ്, തോമസ് ഹിക്സ് മധ്യനിരയിൽ സ്ട്രൈക് നിൻ കുത്തിവച്ച ശേഷം മാരത്തോൺ നേടിയപ്പോൾ. 1 ഒരു കായിക സംഘടനയുടെ "ഉത്തേജക വസ്തുക്കളുടെ" ഉപയോഗം സംബന്ധിച്ച ആദ്യത്തെ ഔദ്യോഗിക നിരോധനം 1928 -ൽ ഇന്റർനാഷണൽ അമേച്വർ അത്ലറ്റിക് ഫെഡറേഷന് പുറപ്പെടുവിച്ചു. 2 കായികരംഗത്ത് വഞ്ചന നടത്താൻ മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നത് പുതിയ കാര്യമല്ല, പക്ഷെ അത് കൂടുതൽ ഫലപ്രദമായിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. 1976 ൽ, കിഴക്കൻ ജര് മനി നീന്തല് ടീം 13 ഒളിമ്പിക് മത്സരങ്ങളിൽ 11 എണ്ണത്തിലും വിജയിച്ചു, പിന്നീട് അവര് ക്ക് അനാബോളിക് സ്റ്റിറോയിഡുകള് നല് കിയതിന് ഗവണ് മെന്റിനെതിരെ കേസെടുത്തു. 3 ആരോഗ്യത്തിന് അപകടമുണ്ടാക്കുന്ന കാര്യങ്ങള് , നിയന്ത്രണ ഏജന് സികളുടെ ശ്രമങ്ങള് , മയക്കുമരുന്നുകള് കായികരംഗത്തുനിന്നും ഒഴിവാക്കാന് , നിയമവിരുദ്ധമായ മരുന്നുകള് ഉപയോഗിക്കുന്നത് വ്യാപകമായി അറിയപ്പെടുന്നു. ഒരു പ്രശസ്ത കായികതാരത്തിന് മയക്കുമരുന്ന് പരിശോധനയില് പരാജയപ്പെട്ടാല് അത് ഇപ്പോൾ ഒരു പുരികം പോലും ഉയര് ത്തുന്നില്ല. 1992-ൽ വിക്കി റാബിനോവിച്ച് ചെറിയ കൂട്ടം കായികതാരങ്ങളുമായി അഭിമുഖം നടത്തി. ഒളിമ്പിക് അത്ലറ്റുകള് , പൊതുവേ, വിശ്വസിക്കുന്നത് ഏറ്റവും വിജയകരമായ അത്ലറ്റുകള് നിരോധിത മരുന്നുകള് ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടെന്നാണ്. 4 കായികരംഗത്ത് മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് എഴുതപ്പെടുന്ന മിക്കതും ഇത്തരത്തിലുള്ള അനിശ്ചിതകാല തെളിവുകളിലാണ് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നത്. വളരെ കുറച്ച് വസ്തുനിഷ്ഠമായ തെളിവുകൾ മാത്രമേ ഉള്ളൂ കാരണം അത്ലറ്റുകൾ ചെയ്യുന്നത് നിഷിദ്ധവും നിയമവിരുദ്ധവും ചിലപ്പോൾ വളരെ അപകടകരവുമായ കാര്യങ്ങളാണ് ഈ കഥാപാത്രങ്ങള് നമ്മോടു പറയുന്നത്, കായികരംഗത്തുനിന്ന് മയക്കുമരുന്ന് ഒഴിവാക്കാനുള്ള നമ്മുടെ ശ്രമങ്ങള് പരാജയപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്നാണ്. നല്ല തെളിവുകളുടെ അഭാവത്തിൽ, നമുക്ക് എന്ത് ചെയ്യണം എന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ നമുക്ക് ഒരു വിശകലന വാദം ആവശ്യമാണ്. ചതിക്കുഴിക്ക് ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടോ? നാം അമച്വർ കായിക മത്സരങ്ങളുടെ നാളുകളിൽ നിന്നും വളരെ അകലെയാണ്. എലൈറ്റ് അത്ലറ്റുകൾക്ക് ഓരോ വർഷവും പതിനായിരക്കണക്കിന് ദശലക്ഷം ഡോളർ സമ്പാദിക്കാം, സമ്മാനത്തുകയിൽ മാത്രം, കൂടാതെ ദശലക്ഷക്കണക്കിന് സ്പോൺസറികളിലും അംഗീകാരങ്ങളിലും. വിജയത്തിന്റെ ആകർഷണം വളരെ വലുതാണ്. പക്ഷേ, ചതിക്കാനുള്ള ശിക്ഷ വളരെ കുറവാണ്. ആറുമാസം അല്ലെങ്കിൽ ഒരു വർഷം മത്സരത്തിൽ നിന്ന് വിലക്കിയിരിക്കുന്നത്, ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ഡോളർ വിജയത്തിന്റെ തുടർച്ചയായ വർഷങ്ങൾക്ക് നൽകേണ്ട ചെറിയ ശിക്ഷയാണ്. ഇന്ന് മരുന്നുകള് വളരെ ഫലപ്രദമാണ്, സ് ത്രൈക് നിനിന്റെയും ആടുകളുടെ അണ്ഡങ്ങളുടെയും കാലത്തെക്കാളും. |
66bd90ea-2019-04-18T18:08:50Z-00009-000 | 8000 അക്ഷര പരിധി, വോട്ടു ചെയ്യാന് 72 മണിക്കൂർ, വോട്ടിംഗ് കാലാവധി ഒരാഴ്ച, 5 റൌണ്ട്. ഞാന് ഈ വിഷയത്തിന് അനുകൂലമായി വാദിക്കും, റോണ് - പോള് എതിര് വാദിക്കും. ആദ്യ റൌണ്ട് അംഗീകാരം മാത്രം. ഇത് സാധാരണ ചർച്ചാ ഫോർമാറ്റായിരിക്കും. രണ്ടാം റൌണ്ടിൽ രണ്ട് കേസുകൾ, ബാക്കി ചർച്ചയ്ക്കുള്ള മറുപടികൾ. |
7bfe5e7a-2019-04-18T16:40:47Z-00006-000 | റെക്കോഡ് വേണ്ടി ഞാന് പറയട്ടെ ഞാന് നിങ്ങള് വിചാരിക്കുന്ന അത്ര നല്ലവനല്ല. എന്റെ കഴിവുകളും കുറവാണ്, അതുകൊണ്ട് ഞാൻ ഈ ചർച്ചയിൽ പങ്കെടുക്കാൻ തീരുമാനിച്ചു, എതിർപക്ഷം എന്ത് പറയുന്നു എന്ന് അറിയാൻ. ഞാനും തോക്ക് നിയന്ത്രണത്തിന് വേണ്ടി നിലകൊള്ളുന്നു, ദയവായി ഗൂഗിൾ ഡോക്സിനെ ഉപയോഗിക്കരുത് കാരണം എനിക്ക് കോപ്പി പേസ്റ്റ് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല, എനിക്ക് കുറച്ച് എതിർപ്പുകൾ ഉപയോഗിക്കേണ്ടിവരും അതിനാൽ നിങ്ങളുടെ വാദം ഇവിടെ ടൈപ്പ് ചെയ്യുക. വീട്ടിൽ തോക്കുകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ അപകടസാധ്യത കൂടുതലാണ്, കാരണം അപകടം സംഭവിച്ചതോ, കൊലപാതകം നടത്തിയതോ, ആത്മഹത്യയ്ക്ക് ശ്രമിച്ചതോ ആയ അപകടങ്ങളിൽ പങ്കാളിയാകാനുള്ള സാധ്യത 22 മടങ്ങ് കൂടുതലാണ്. സ്വയം പ്രതിരോധത്തിനുപയോഗിക്കുന്നതിനെക്കാൾ ഇവയുടെ ഉപയോഗം കൂടുതലാണ്. തോക്കുകളുള്ള സംസ്ഥാനങ്ങളില് ആകസ്മികമായ വെടിവയ്പ്പ് മൂലം മരിക്കാനുള്ള സാധ്യത ശരാശരി 9 മടങ്ങ് കൂടുതലാണ്. [2] എന്റെ കേസ് തോക്ക് ഉടമസ്ഥതയുടെ അളവ് കുറയ്ക്കുന്നതിനാൽ, ഇത് രേഖീയമായി മെച്ചപ്പെടും. നിങ്ങൾ പറഞ്ഞു, ധാരാളം തോക്കുകളുള്ള സംസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ നിരക്ക് ഉയരുന്നതിനുള്ള ഉയർന്ന സാധ്യതയുണ്ട്. ഒരു പഠനം കാണിക്കുന്നത് തോക്ക് നിരോധനം ഉള്ള സംസ്ഥാനങ്ങളില് അമേരിക്കയേക്കാൾ കൂടുതല് കുറ്റകൃത്യങ്ങളുണ്ടെന്നാണ്. അമേരിക്കയല്ല കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ ഒന്നാം സ്ഥാനത്തുള്ള രാജ്യവും. ഒരു വസ്തുത കുറ്റകൃത്യ നിരക്ക് കുറഞ്ഞു. മാതാപിതാക്കള് അവരുടെ കുട്ടികളെ തോക്കുമായി കയ്യില് നിര് ത്തുന്നത് അവരുടെ തെറ്റാണ്. അസ്ഥിരമായ കുട്ടികളുള്ള മാതാപിതാക്കള് ക്ക് തോക്ക് കൈവശം വെക്കാന് പാടില്ല. പക്ഷേ, സ്കൂളിലെ വെടിവെപ്പുകളും ആത്മഹത്യകളും മാതാപിതാക്കളുടെ കുറ്റമാണ്. ആയുധം കൈവശം വയ്ക്കുന്നതിനുള്ള അവകാശം മെച്ചപ്പെടുത്തേണ്ടതുണ്ട്. എന്നാൽ, വിശ്വസനീയരായ ആളുകൾക്ക് ആയുധം കൈവശം വയ്ക്കുന്നതിനുള്ള അവകാശം സർക്കാർ അനുവദിക്കുന്നു. തോക്ക് കൈവശമുള്ളവരുടെ വീടുകളിലാണ് ഇവ കൂടുതല് സംഭവിക്കുന്നത്, പ്രത്യേകിച്ചും കൌമാരക്കാരില് . ആത്മഹത്യ ചെയ്യാത്തവരുടെ വീടുകളിൽ തോക്കുകളുണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത 17 മടങ്ങ് കൂടുതലാണ് . [3] പശ്ചാത്തല പരിശോധന നടത്തുകയും കൂടുതൽ നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ ആത്മഹത്യയും കൊലപാതക മരണവും കുറവാണ്. [4] കൂടാതെ, തോക്ക് ഉടമസ്ഥത കുറവുള്ള സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ "ആത്മഹത്യാ ചിന്തകളും വിഷാദവും സമാനമായ നിരക്കുകളിലായിരുന്നു, കൂടാതെ തൂക്കിക്കൊല്ലൽ, വിഷം കഴിക്കൽ തുടങ്ങിയ വെടിവെപ്പ് ആയുധങ്ങൾ ഉൾപ്പെടാത്ത ആത്മഹത്യകളുടെ നിരക്കും സമാനമായിരുന്നു. പക്ഷേ, സ്വയം വെടിവെച്ച് മരിച്ചവരുടെ എണ്ണം, തോക്ക് ഉപയോഗിച്ച് കൊല്ലപ്പെടുന്നവരുടെ എണ്ണത്തിന്റെ നാലിരട്ടി ആയിരുന്നു. " [3] ആയുധം ഉപയോഗിക്കുന്നതില് അനുഭവവും പരിശീലനവുമുള്ളവര് ക്ക് പോലും അധിക നിയന്ത്രണങ്ങള് പ്രയോജനപ്പെടുത്താം. [5] ആത്മഹത്യ ചെയ്യുന്ന വെറ്ററൻസ് 70% സമയവും തോക്ക് ഉപയോഗിക്കുന്നു. [3] അതിനാൽ, മാനസികരോഗമുള്ള വ്യക്തികളിൽ നിന്ന് തോക്കുകൾ നീക്കം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള പശ്ചാത്തല പരിശോധനകൾ വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നത് ഈ നിരക്കുകൾ കുറയ്ക്കാൻ സഹായിക്കും. ആത്മഹത്യ എളുപ്പമാക്കുന്നതിനെ കുറിച്ച്, നിങ്ങള് പറഞ്ഞത് തോക്കുകള് അത് എളുപ്പമാക്കുന്നു എന്നാണ്. വീടിനുള്ളിലെ കത്തികൾ ആത്മഹത്യക്ക് ഉപയോഗിക്കുന്നു. അത് എളുപ്പമാക്കുന്നു. കാരണം, നിങ്ങൾ ചെയ്യേണ്ടത് സ്വയം കുത്തുക എന്നതാണ്. കൂടാതെ, ചുറ്റിക പോലുള്ളവ ആത്മഹത്യ എളുപ്പമാക്കുന്നു. പിന്നെ, ഏതു തരം ആളുകളാണ് ചുറ്റിക ഉപയോഗിക്കേണ്ടത് എന്നതിന് നാം ഒരു പരിമിതി ഏർപ്പെടുത്തേണ്ടതാണോ? (3) ഒരു വ്യക്തിക്ക് തോക്ക് കൈവശം വയ്ക്കാൻ അനുമതി ഇല്ലേ എന്ന് അറിയാൻ പശ്ചാത്തല പരിശോധന നടത്തുന്നു. എന്നാൽ എല്ലാ തോക്കുകളും നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഗവണ് മെന്റുമായി ഇതിന് ഒരു ബന്ധവുമില്ല. ഇത് കുറച്ചുകൂടി സങ്കീർണമാണ്. കൂട്ട വെടിവയ്പ്പുകളെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ചുകൊണ്ട് ഞാന് തുടങ്ങാം, എന്നിട്ട് തോക്കുകളുടെ ഉപയോഗം മാത്രം ഉൾപ്പെടുന്ന വ്യക്തിഗത കുറ്റകൃത്യങ്ങളിലേക്ക് കടക്കാം. ഇപ്പോള് , എന്തിന് ഇത് കൂട്ട വെടിവയ്പ്പുകള് കുറയ്ക്കണം? നിയമപരമായ ഏറ്റെടുക്കല് വഴികളുടെ ലഭ്യത കുറച്ചാല് ഇത് കുറയാന് സാധ്യതയുണ്ട്. ഈ ആളുകളുടെ കൈവശമുള്ള 143 തോക്കുകളിൽ, "അധികവും നിയമപരമായി ലഭിച്ചതാണ്. [6] ജോലിസ്ഥലത്തോ സ്കൂളിലോ വെടിവയ്പ്പുകളെ കുറിച്ചാണോ നമ്മൾ സംസാരിക്കുന്നത് എന്നത് ശരിയാണ്. [7] എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഇഷ്ടമാണെങ്കിൽ, എന്റെ അടുത്ത പോസ്റ്റിൽ എനിക്ക് ചില പ്രത്യേക കേസുകൾ ഉൾപ്പെടുത്താം. ഇവയില് പലപ്പോഴും ആക്രമണ ആയുധങ്ങളും സെമി ഓട്ടോമാറ്റിക് റൈഫിളുകളും ഉൾപ്പെടുന്നു, എന്നിരുന്നാലും ഏത് തോക്കും നിഷേധിക്കപ്പെടാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ്, പ്രത്യേകിച്ചും മാനസികാരോഗ്യ പരിശോധന കൂടുതല് കണക്കിലെടുക്കുന്നതിനാല് . ഒരു ലക്ഷ്യത്തിലേക്ക് എത്തിച്ചേരാനുള്ള ഒരു മാർഗമായി തോക്കുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന വ്യക്തിഗത കുറ്റവാളികള് ക്കും കുറവ് പ്രവേശനമുണ്ടാകും. നിയമപരമായി ആയുധം വാങ്ങാനുള്ള അവസരങ്ങൾ കുറവായിരിക്കും, അതുകൊണ്ട് കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ പശ്ചാത്തലമുള്ള ആരെയും പശ്ചാത്തല പരിശോധനയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നിരസിക്കും. ഏറ്റവും അപകടകരമായ റൈഫിളുകള് ലഭ്യമാകുന്നത് കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുകയും വിലകൂടിയതാക്കുകയും ചെയ്യും. കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ ഏർപ്പെടുന്നവരിൽ ഭൂരിഭാഗവും ദരിദ്രരാണ് . [8] ചില തോക്കുകളുടെ മേലുള്ള നികുതി അവ വാങ്ങാനുള്ള സാധ്യത കുറയ്ക്കുന്നു, കാരണം അത് പലർക്കും ചെലവ് താങ്ങാനാവാത്തതാക്കും. അതിനര് ത്ഥം ഏറ്റവും വിനാശകരമായ ആയുധങ്ങള് ക്ക് ആക്സസ് കുറയുന്നു എന്നാണ്. ആളുകൾക്ക് തോക്കുകൾ മോഷ്ടിക്കാനും സംഘങ്ങളായി വരാനും കഴിയും. ആയുധങ്ങൾ വിലകൂടിയതാക്കുന്നതിലൂടെ പോലും മാഫിയ പോലുള്ള വളരെ ബുദ്ധിമാനായ ആളുകൾ ഗ്രൂപ്പ് ഗ്യാങ്ങുകളായി വന്ന് പോലീസുകാരെ മറികടന്ന് ആയുധങ്ങൾ മോഷ്ടിക്കുന്നു. എല്ലാ കുറ്റവാളികളും ദരിദ്രരല്ല, അത് വെബിൽ നിന്നും കിട്ടിയതാണെങ്കിൽ അത് ഒരു വാദമായിരിക്കാം. കൈ തോക്കുകൾക്ക് അവരുടെതായ രീതിയിൽ നാശമുണ്ടാക്കാം. ആ തോക്കുകൾ വളരെ കൃത്യവും ശക്തവുമാണ്. കുറ്റവാളികള് ക്ക് ബുദ്ധി ഉണ്ടാകും, തോക്കുകള് പിടിച്ചെടുക്കാന് വഴികള് കണ്ടെത്താന് കഴിയും, അതുകൊണ്ട് വില കൂടുതല് വര് ധിപ്പിക്കുന്നത് ഒന്നും മാറ്റില്ല. ഇത് ചില മരണങ്ങളെ തടയുന്ന ഒരു പ്രതിരോധ രീതിയാണ്. നിലവിൽ സ്വകാര്യ വിൽപ്പനയ്ക്ക് ഈ പരിശോധന ആവശ്യമില്ല, അതിനാൽ ഓൺലൈൻ വിൽപ്പനയും തോക്ക് പ്രദർശനങ്ങളും ഈ കാര്യത്തിൽ നിയന്ത്രണരഹിതമാണ്. കഴിഞ്ഞകാല പരിശോധനകളിലൂടെ 2 മില്യണ് കുറ്റവാളികളും അപകടകാരികളായ വ്യക്തികളും തോക്കുകൾ വാങ്ങുന്നതിൽ നിന്ന് തടഞ്ഞുവെന്ന് കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. [1] ബാക്ക് റൌണ്ട് ചെക്കുകൾ സഹായിച്ചേക്കാം, പക്ഷേ കുറ്റവാളികളെ തോക്ക് കൈവശം വയ്ക്കുന്നതിൽ നിന്ന് തടയാൻ കഴിയില്ല, എന്നിട്ടും നമുക്ക് അവ ഉണ്ടായിരിക്കണം, പക്ഷേ കുറ്റവാളികളെ തോക്ക് എടുക്കുന്നതിൽ നിന്ന് തടയാൻ കഴിയില്ല. കുറ്റവാളികൾ എന്തുതന്നെ സംഭവിച്ചാലും ആയുധം എടുക്കും. തോക്കുകൾ ഉപയോഗിച്ച് കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ കുറയുന്നുവെന്ന് ഹാർവാർഡ് പഠനങ്ങൾ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. പക്ഷേ എന്റെ വാദം തെളിയിക്കുന്ന വസ്തുതകൾ തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. കാരണം കുറ്റവാളികൾക്ക് കത്തി ഉണ്ടാവാം, നിയമങ്ങൾ കർശനമായതിനാൽ കുറ്റവാളികൾക്ക് ആകസ്മികമായി ആക്രമിക്കാം. ഇപ്പോൾ തോക്കു കൈവശമുള്ളവര് കുറ്റവാളികളെ പേടിക്കും. കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ പ്രധാന പ്രശ്നം തോക്കുകളല്ല. വിമാനങ്ങള് ബോംബിട്ട് 3000 പേരെ കൊന്ന ഭീകരര് വളരെ ഗുരുതരമായ കാര്യമാണ്. അതിനായി കടുത്ത നിയമങ്ങള് വേണം. മറ്റുള്ളവരുടെ കയ്യില് നിന്നും തോക്കുകള് എടുത്ത് നിയന്ത്രണം ഏറ്റെടുക്കാന് കടുത്ത നിയമം കൊണ്ടുവന്നാല് , അത് രണ്ടാം ഭേദഗതിക്കെതിരാണ്. സംരക്ഷണത്തിന് തോക്ക് ആവശ്യമുള്ളവര് ക്ക് അത് ആവശ്യമുള്ള സമയത്ത് സ്വന്തമാക്കാന് അവകാശം നല് കുന്നു. |
1733c2bc-2019-04-18T13:51:19Z-00006-000 | വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ലാസ് മുറികളില് നിന്ന് ധാരാളം പഠിക്കുന്നു. അവർക്കു വീട്ടിലേക്കു പോകേണ്ട ആവശ്യമില്ല. |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00004-000 | ആമുഖം ഈ സംവാദത്തിന് അവസരം നല് കിയതിന് എന്റെ എതിരാളിയോട് ആദ്യം നന്ദി പറയട്ടെ. ഇത് വിവാദപരവും രസകരവുമായ ഒരു വിഷയമാണ്. വാദഗതികൾ വസ്തുതകൾ: മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളുടെ പട്ടിക ഇതാ: എയ്ഡ്സ് ചികിത്സ 2. ഗ്ലോക്കോമ 3. 4. വയറിളക്കവും ഛർദ്ദിയും ക്യാൻസർ കീമോതെറാപ്പിക്ക് ശേഷം അസുഖവും ഛർദ്ദിയും 5. ചില ശാരീരിക വൈകല്യങ്ങളാൽ ഉണ്ടാകുന്ന വേദന 6. മൾട്ടിപ്പിൾ സ്ക്ലിറോസിസ് ചികിത്സ 7. പാർക്കിൻസൺസ് രോഗത്തിന്റെ ലക്ഷണങ്ങൾ 9. പോഷകാഹാരക്കുറവിന് വിശപ്പ് ഉത്തേജിപ്പിക്കുന്നവ അപസ്മാരം ചികിത്സ 10. മൈഗ്രെയ്ൻ തലവേദന എന്തുകൊണ്ട് ഉപയോഗിക്കരുത്: എന്നിരുന്നാലും, webmd.com- ന്റെ അഭിപ്രായപ്രകാരം, "മരിജുവാനയിലെ കന്നാബിനോയിഡുകൾ രോഗപ്രതിരോധ സംവിധാനത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു", "മരിജുവാന ദീർഘകാലം ഉപയോഗിക്കുന്നത് ശ്വാസകോശ സംബന്ധമായ പ്രശ്നങ്ങൾ വഷളാക്കുന്നു", "ചില ആളുകളിൽ മരിജുവാന പരുക്കുകൾ വഷളാക്കുന്നു [മറ്റുള്ളവരിൽ ഇത് പരുക്കുകൾ നിയന്ത്രിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നു]", "ശസ്ത്രക്രിയയ് ക്കുള്ളിലും ശേഷവും അനസ്തേഷ്യയും മറ്റ് മരുന്നുകളും ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ ഇത് കേന്ദ്ര നാഡീവ്യവസ്ഥയെ വളരെയധികം മന്ദഗതിയിലാക്കും" (WEB MD). മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നതില് ഉണ്ടാകുന്ന മറ്റു ചില സാധാരണ പാർശ്വഫലങ്ങള് ഇവയാണ്: മയക്കം, വായ് വറ്റിപ്പോകല് , തലകറക്കം, വിശപ്പ്, ഉറക്കമില്ലായ്മ, കണ്ണുകള് ചുവപ്പ്, ശ്വാസകോശ സംബന്ധമായ പ്രശ്നങ്ങൾ, ഹ്രസ്വകാല സ് മൃതി നഷ്ടം, അസ്വസ്ഥത അല്ലെങ്കിൽ ഉത്കണ്ഠ (സൌത്ത് വെസ്റ്റ് മെഡിക്കൽ വിലയിരുത്തൽ കേന്ദ്രം). ചില ആളുകള് ക്ക്, മെഡിക്കല് മരിജുവാനയ്ക്ക് പരുക്കുകള് സുഖപ്പെടുത്താന് കഴിയും, അതേസമയം ഇത് മറ്റുള്ളവര് ക്ക് ഈ രോഗം വഷളാക്കും. നിലവിൽ, മരിജുവാന പൂർണമായി പരിശോധിച്ചിട്ടില്ല, അതിനർത്ഥം അത് ഉപയോഗിക്കരുതെന്നാണ്. അസ്ഥിരമായ മരുന്നുകൾ മനുഷ്യരിൽ ഉപയോഗിക്കരുത്. ഇത് മനുഷ്യരിലെ പരീക്ഷണമാണെന്നും അത് നിയമവിരുദ്ധമാണെന്നും ആരോപിക്കാം. മയക്കുമരുന്ന് മരിജുവാനയുടെ പാർശ്വഫലങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഡോക്ടർമാർക്ക് എല്ലായ്പ്പോഴും അറിവില്ല. ഇത് ഓരോ വ്യക്തിയിലും വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഉപസംഹാരംമരുന്ന് മരിജുവാന അപകടകരമാണ്, കൂടാതെ ഗുണത്തേക്കാൾ ദോഷകരമായ പാർശ്വഫലങ്ങളുമുണ്ട്. അതുകൊണ്ടാണ് ഞാന് അതിനെ പിന്തുണയ്ക്കാത്തത്. കഞ്ചാവുപയോഗിച്ചല്ല, മറ്റെന്തെങ്കിലും ചികിത്സാ രീതികളുണ്ടെന്ന് എന്റെ എതിരാളിയ്ക്ക് മനസ്സിലാകുമെന്നു കരുതുന്നു. എന്റെ എതിരാളിയുടെ മറുപടികൾക്കായി ഞാൻ ക്ഷമയോടെ കാത്തിരിക്കുന്നു. "കഞ്ചാവ്: ഉപയോഗം, പാർശ്വഫലങ്ങൾ, പ്രതിപ്രവർത്തനം, മുന്നറിയിപ്പുകൾ - WebMD". വെബ് എം ഡി. വെബ് എം ഡി. വെബിൽ. മാർച്ച് 13 2014 ലായിരുന്നു അത്. വെബ് എം ഡി കോം... "മെഡിക്കൽ മരിജുവാനയുടെ പാർശ്വഫലങ്ങൾ - മെഡിക്കൽ മരിജുവാനയുടെ ഫലങ്ങൾ". മെഡിക്കൽ മരിജുവാനയുടെ പാർശ്വഫലങ്ങൾ - മെഡിക്കൽ മരിജുവാനയുടെ ഫലങ്ങൾ. വെബിൽ. മാർച്ച് 14 2014 ലായിരുന്നു അത്. ഇന്ന് വിലയിരുത്തൽ. |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00005-000 | ആമുഖം ഈ വിഷയം എന്നോട് വീണ്ടും ചർച്ച ചെയ്യാൻ തീരുമാനിച്ചതിന് ജാംകാർട്ട്നിയെ ആദ്യം നന്ദി അറിയിക്കട്ടെ. നമ്മുടെ അവസാനത്തെ ചർച്ചയിൽ (http://www.debate.org... ) വളരെ സങ്കീർണമായ ഒരു ചർച്ചയല്ല ഇത് എന്ന് പുറത്തുനിന്നുള്ള ചില കാരണങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു. ഞാന് അവധിയിലായിരുന്നു. മോട്ടലിന് ഭയങ്കര ഇന്റർനെറ്റ് ഉണ്ടായിരുന്നു. ആ ചർച്ച അവസാനിച്ചതിനു ശേഷം, നമ്മുടെ അഭിപ്രായങ്ങള് ശക്തിപ്പെട്ടു, നാം പക്വത പ്രാപിച്ചു, നമുക്ക് വീണ്ടും ഈ വിഷയം ചർച്ച ചെയ്യാം. ജാംകാർട്ട്നി സമ്മതിച്ചതിന് വീണ്ടും നന്ദി. പ്രധാന വാദം നിങ്ങള് ക്കറിയാവുന്നതുപോലെ, മരിജുവാന ഉപയോഗത്തെ ഞാന് പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. എന്റെ എതിരാളിക്ക് പറ്റില്ല. അവസാനത്തെ ചർച്ച കഴിഞ്ഞിട്ടും, അദ്ദേഹം എങ്ങനെയാണ് എതിര് നിൽക്കുന്നതെന്ന് എനിക്ക് ഇപ്പോഴും മനസ്സിലാകുന്നില്ല. എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങള് അന്നുമുതൽ ശക്തമായിരിക്കുന്നു. എന്റെ എതിരാളിയെയും, കാഴ്ചക്കാരെയും, ജഡ്ജിമാരെയും എന്റെ നിലപാട് ശരിയാണെന്ന് ബോധ്യപ്പെടുത്താന് കഴിയുമെന്ന് ഞാന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. മരിജുവാന എന്ന പദത്തിന് റെ അർത്ഥം "കഞ്ചാവ്" എന്നാണോ? അതായത്, കഞ്ചാവിന്റെ ഉണക്കിയ പൂച്ചെടികളും ഇലകളും ചേർത്ത് ഉണ്ടാക്കുന്ന ഒരു പദമാണ്. സാധാരണയായി മരിജുവാന പുകവലിക്കുകയോ കഴിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നത് ഉന്മേഷത്തിന് റെ ഉത്തേജനം നൽകാനാണ് . ഈ ചർച്ചയില് നാം രണ്ട് നിർവചനങ്ങളും ഉപയോഗിക്കും. അതെന്തിനാ? മെഡിക്കൽ മരിജുവാന പല രൂപത്തിലും രൂപത്തിലും ഉണ്ട്. പുകവലിക്കുക, കുത്തിവയ്ക്കുക, കഴിക്കുക, അല്ലെങ്കിൽ മറ്റെന്തെങ്കിലും രീതിയിലോ മദ്യപിക്കുകയോ മറ്റോ ഉപയോഗിക്കുകയോ ചെയ്യാം. താഴെപ്പറയുന്നവയെ വിജയകരമായി ചികിത്സിക്കാൻ മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കാം: എയ്ഡ്സ് രോഗ ലക്ഷണങ്ങളുടെ ചികിത്സ 2. ഗ്ലോക്കോമ 3. ന്യൂറോപ്പതി (നരകങ്ങളെയോ നാഡീകോശങ്ങളെയോ ബാധിക്കുന്ന രോഗങ്ങൾ) അപസ്മാരം 4. ക്യാൻസർ കീമോതെറാപ്പിക്ക് ശേഷം അസുഖവും ഛർദ്ദിയും 5. ഘടനാപരമായതോ മാനസികരോഗങ്ങളോ ആയ രോഗങ്ങളാൽ ഉണ്ടാകുന്ന വേദന 6. പേശികളുടെയും കാലുകളുടെയും വേദന (മൾട്ടിപ്പിൾ സ്ക്ലിറോസിസ് അല്ലെങ്കിൽ നട്ടെല്ല് നാഡീവ്യൂഹം) 7. പാർക്കിൻസൺസ് രോഗം, ഹന് ട്ടിങ്ടണ് രോഗം, ടൂറെറ്റ് സിൻഡ്രോം തുടങ്ങിയ ചലന വൈകല്യങ്ങളുടെ ലക്ഷണങ്ങൾ പോഷകാഹാരക്കുറവ് (കചെക്സിയ അഥവാ പട്ടിണി) മൂലമുണ്ടാകുന്ന രോഗങ്ങളിൽ ആഹാരത്തിന് ഉത്തേജനം നൽകുന്നവ. അസുഖവും ഛർദ്ദിയും (പൊതുവായ) 10. മരിജുവാന ഒരു മയക്കുമരുന്നാണ്, അത് സാധാരണയായി അമിതമായി ഉപയോഗിക്കുന്നവരുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്ന് എന്റെ എതിരാളിയ്ക്ക് അറിയാം. മരുന്ന് മരിജുവാനയുടെ അമിത അളവ് കഴിച്ചതിനെക്കുറിച്ചോ അതിലേക്ക് അടിമപ്പെട്ടതിനെക്കുറിച്ചോ അദ്ദേഹം കേട്ടിട്ടുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല കാരണം ഞാനും ഈ ഭൂമിയിലെ മിക്ക ആളുകളും കേട്ടിട്ടില്ല. അത് അപകടകരമാണെന്ന് അവന് വിശ്വസിക്കുന്നുവെങ്കില് , അവന് വസ്തുതകളെക്കുറിച്ച് ബോധവാനല്ല. എന്റെ സ്രോതസ്സ് പറയുന്നു, "ഫുഡ് ആന്റ് ഡ്രഗ് അഡ്മിനിസ്ട്രേഷൻ (എഫ്.ഡി.എ) മെഡിക്കൽ കാരണങ്ങളാൽ പുകവലിച്ച കഞ്ചാവ് അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ല. ഗവേഷണത്തിനും വിശകലനത്തിനും അടിസ്ഥാനമായ ഒരു മെഡിക്കൽ അല്ലെങ്കിൽ ശാസ്ത്രീയ തീരുമാനത്തേക്കാളുപരി ഇതൊരു രാഷ്ട്രീയ തീരുമാനമാണെന്നാണ് ചിലരുടെ വാദം. ഈ മരുന്നുകളിൽ സസ്യസമ്പന്നമായ കഞ്ചാവിലുള്ള സജീവ ഘടകങ്ങൾ അടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്. "മരിജുവാനയുടെ ഉപയോഗം ഒരു രോഗത്തിനും ചികിത്സയ്ക്കും അംഗീകാരം നൽകുന്നില്ലെന്നത് അല്പം അകലെയുള്ള കാഴ്ചപ്പാട് ആണെന്ന് തോന്നുന്നു". മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നവർ മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നതിൽ നിന്നും മുക്തരാകണം വലിയ അളവിൽ മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കുന്നത് ദോഷകരമാണെന്ന് ഞാൻ നിഷേധിക്കുന്നില്ല, പക്ഷേ മരിജുവാനയുടെ അമിത അളവ് ഉപയോഗിക്കുന്നതും ആസക്തി ഉണ്ടാക്കുന്നതും കേവലം അപൂർവമാണെന്ന കാര്യം നിങ്ങൾക്കറിയാമല്ലോ, അല്ലേ? ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ മുൻ ചർച്ചയിൽ ഞാൻ പറഞ്ഞു, "എന്നിരുന്നാലും, ഇന്ന് അറിയപ്പെടുന്ന ഒരേയൊരു മരുന്ന്, എപ്പിളപ്പിയയെ വിജയകരമായി രോഗനിർണയം ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന മരുന്ന്, മെഡിക്കൽ മരിജുവാനയാണ്. ആധുനിക എപ്പിളപ്പീസ് മരുന്നുകൾ പലപ്പോഴും പരാജയപ്പെടുന്നു കഞ്ചാവ് പലപ്പോഴും മികച്ച തിരഞ്ഞെടുപ്പാണ്. മരിജുവാനയുടെ അമിത അളവ് എന്നൊരു കാര്യം ഉണ്ടെന്നത് കേവലം അപൂർവ്വമാണ്. അത് കേവലം സംഭവിക്കാറില്ല. [25 പേജുള്ള ചിത്രം] മരിജുവാന ദുരുപയോഗം ചെയ്യുമ്പോള് , അതിരുകടന്നാല് , രക്ഷയ്ക്കു പകരം അത് ഒരു അവസാനമായിരിക്കും. എന്നിരുന്നാലും, ശരിയായ രീതിയിൽ ഉപയോഗിച്ചാൽ, മെഡിക്കൽ കഞ്ചാവ് എപ്പിലെപ്സിയുടെയും മറ്റ് അത്തരം അവസ്ഥകളുടെയും ഇരകൾക്ക് രക്ഷയാകുമെന്ന് ഞാൻ വാദിക്കുന്നു. മറ്റ് ചെടികളെ പോലെ തന്നെ മരിജുവാനയും ചില സ്വഭാവവിശേഷങ്ങൾ കൈവരിക്കാൻ വേണ്ടി വളർത്താം. വിനോദ മരിജുവാന നിങ്ങളെ മയപ്പെടുത്തുന്നു, അത് ഉപയോക്താവിന് യാതൊരു ആരോഗ്യ ഗുണവും നൽകുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, മരിജുവാനയുടെ ഉല് പാദനത്തിന് നിങ്ങളെ ഉയര് ന്നതയിലേക്ക് നയിക്കുന്ന രാസവസ്തുക്കളുടെ കുറഞ്ഞ ശതമാനം ഉണ്ടായിരിക്കാനും, ശരീരത്തിന്റെ ആവശ്യമുള്ള ഭാഗങ്ങളെ ബാധിക്കുന്ന രാസവസ്തുക്കളുടെ ഉയർന്ന ശതമാനം ഉണ്ടായിരിക്കാനും കഴിയും. മരിജുവാനയില് പ്രധാനമായും രണ്ടു ഘടകങ്ങളുണ്ട്: ടിഎച്ച്സിയും സിബിഡിയും. സിബിഡി (കന്നാബിഡിയോൾ) തലച്ചോറിന്റെ പ്രവർത്തനം കുറയ്ക്കുകയും പരുക്കുകളുടെ എണ്ണം കുറയ്ക്കുകയും ചെയ്യും. കുറഞ്ഞ അളവിൽ THC ഉം ഉയർന്ന അളവിൽ CBD ഉം ഉള്ള മരിജുവാന വളർത്തുന്നത് ഫലപ്രദമായിരിക്കും. ഇത്, മറ്റു ജനിതക മാറ്റങ്ങളോടൊപ്പം, മരിജുവാനയെ സുരക്ഷിത ചികിത്സയായി മാറ്റും. ഞാന് എന് റെ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞതായി തോന്നുന്നു. എനിക്ക് അധികം സമയമില്ലാത്തതിനാല് ഞാന് ഈ വാദം അല്പം തിടുക്കത്തിലാക്കിയിരുന്നു, പക്ഷേ എന്റെ വാദം മതിയെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. ഞാന് എന് റെ വാദം അവസാനിപ്പിക്കുന്നു. എന് റെ എതിരാളിക്ക് പ്രസ്താവന തുടങ്ങാന് അനുവദിക്കുന്നു. "കഞ്ചാവ് (മയക്കുമരുന്ന്) " എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ വിവരണം വിക്കിപീഡിയ. വിക്കിമീഡിയ ഫൌണ്ടേഷൻ, n. d. വെബിൽ. മെയ് 2.. 2014 ലായിരുന്നു അത്. വിക്കിപീഡിയ. org/wiki/മരിജുവാന ഇംഗ്ലീഷ് ഭാഷയുടെ നിഘണ്ടു. നാലാം പതിപ്പ് എഡി. : ഹൌട്ടൺ മിഫ്ലിൻ കമ്പനി, 2000. പ്രിന്റ് ചെയ്യുക. "മരിജുവാനയുടെ പത്ത് പ്രധാന ഔഷധ ഉപയോഗങ്ങൾ". . ആഡിക്ഷൻ ബ്ലോഗ്, 2011 ഫെബ്രുവരി 8 വെബിൽ. 2014 മെയ് 2 ന്. മയക്കുമരുന്ന്. ആഡിക്ഷൻ ബ്ലോഗ്. org. |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00000-000 | എന്റെ ചർച്ചയില് ഉപയോഗിച്ച എല്ലാ ഉദ്ധരണികളും ഇവിടെ ചേര് ത്തിയിട്ടുണ്ട്. (ഇത് അനുവദനീയമല്ലെന്ന് എനിക്കറിയാം, ഇത് വളരെ കുഴപ്പമുള്ളതും ആശയക്കുഴപ്പമുണ്ടാക്കുന്നതുമാണ്, പക്ഷേ 10,000 പ്രതീകങ്ങൾ (ഏകദേശം. 1500 വാക്കുകള്) ശരിക്കും 10 എതിര് പ്പുകള് ക്ക് മതിയാകില്ല.) ആദ്യ കാരണം നിരാകരണം:a (ഇവിടെയാണ് ചിത്രത്തിൽ നിന്നുള്ള ഉദ്ധരണി a. പോകേണ്ടത്) പ്രൊ അധ്യാപകർക്ക് ജോലി നഷ്ടപ്പെടാൻ സാധ്യതയില്ലെന്ന് അറിയുമ്പോൾ അവർ സംതൃപ്തരാകുമെന്ന് മുൻകൂട്ടി കരുതുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, 1. പ്രൊ ഇതിന് പിന്തുണയുമായി ഒരു തെളിവും നൽകുന്നില്ല. 2. പശുക്കളുടെ ഒരു പഠനം പറയുന്നത്, അക്കാദമിക് പ്രകടനം ഒരു കാലയളവിനു ശേഷം കുറയുന്നില്ലെന്നാണ്. [1] (വെബ്സൈറ്റിൽ നിന്നും ഡൌൺലോഡ് ചെയ്യാവുന്നതാണ്). ഏറ്റവും മികച്ച 25 സ്കൂളുകളിലെ സാമ്പത്തിക, ധനകാര്യ ഫാക്കൽറ്റികളുടെ ഉല് പാദനക്ഷമതയും (പത്രങ്ങളുടെ ആകെ എണ്ണം) പ്രഭാവവും (പത്രങ്ങളുടെ ഉദ്ധരണികൾ) അളക്കുന്നു. അവ കാലാവധിക്ക് മുമ്പും ശേഷവും സ്ഥിരത പുലർത്തുന്നുവെന്ന് കണ്ടെത്തുന്നു. 3. പശുക്കളെ അധ്യാപകര് ക്ക് ജോലി ചെയ്യാന് മറ്റു ചില പ്രോത്സാഹനങ്ങളുമുണ്ട്. [1] ശമ്പള വർധന, അധ്യാപകരുടെ കുറവ്, കൂടുതൽ ഗവേഷണ ഫണ്ടുകൾ എന്നിവയുൾപ്പെടെയുള്ള മറ്റ് ആനുകൂല്യങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. സഹപ്രവർത്തകരുടെ സമ്മർദ്ദവും അക്കാദമിക് അച്ചടക്കവും അധ്യാപകരെ ജോലി ചെയ്യാന് പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട്, ഒന്നാം കാരണം അസാധുവാണ് എന്ന് എനിക്ക് നിഗമനം ചെയ്യാം. (എന്നിരുന്നാലും [1] പ്രൊഫസർമാരെ കേന്ദ്രീകരിച്ചാണ്, 3. ൽ ഞാൻ ലിസ്റ്റുചെയ്തിരിക്കുന്ന ചില പ്രോത്സാഹനങ്ങൾ കെ -12 അധ്യാപകരും പങ്കിടുന്നു.) രണ്ടാമത്തെയും ആറാമത്തെയും കാരണങ്ങള് നിഷേധിക്കുന്നത് ബിസി പ്രോ പറയുന്നത് തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നതാണ്. മോശം പ്രകടനം കാഴ്ചവെക്കുന്ന അധ്യാപകരെ പിരിച്ചുവിടുന്നത് പദവി ബുദ്ധിമുട്ടാക്കും, പക്ഷേ നല്ല അധ്യാപകരെ പിരിച്ചുവിടുന്നത് അത് ഒരുപോലെ ബുദ്ധിമുട്ടാക്കും. അധ്യാപകരെ ന്യായമായ കാരണങ്ങളില്ലാതെ പിരിച്ചുവിടുന്നതിൽ നിന്നും സംരക്ഷിക്കുക, അക്കാദമിക് സ്വാതന്ത്ര്യം സംരക്ഷിക്കുക, വിദ്യാഭ്യാസത്തിന്റെ ഗുണനിലവാരം ഉയർത്തുക എന്നിവയല്ലേ ഈ നിയമനത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം? കൂടാതെ, എത്ര അധ്യാപകര് ക്ക് കുറവ് പ്രകടനം കാണിക്കാനാകും? അധ്യാപകരുടെ പ്രകടനം മോശമാണ്, കാരണം അവർക്ക് നന്നായി പ്രകടനം നടത്താനുള്ള കഴിവ് ഇല്ല, അല്ലെങ്കിൽ അവർക്ക് കഴിവുണ്ട്, പക്ഷേ അവർ കേവലം സംതൃപ്തരാണ്, അതിനാൽ പരിശ്രമിക്കാൻ തയ്യാറല്ല. അവസാനത്തേത് എന്റെ റെഫ്യൂട്ടൽ ഓഫ് റെസ്യൂൺ 1 ൽ അസംഭവ്യമാണെന്ന് ഞാൻ ഇതിനകം തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. ആദ്യത്തേത്, ഞാന് ഇപ്പോൾ വിശദീകരിക്കുന്ന പോലെ, അപ്രതീക്ഷിതവും ആണ്. അധ്യാപകന് കഴിവുണ്ടായിരുന്നില്ലെങ്കില് , അവന് ജോലി ലഭിക്കുമായിരുന്നില്ല. ഇത് ഒരു പോരായ്മയല്ല, കാരണം മോശം പ്രകടനം കാഴ്ചവയ്ക്കുന്ന അധ്യാപകർ വളരെ കുറവാണ്, അതേസമയം കൂടുതൽ അധ്യാപകർക്കും വിദ്യാർത്ഥികൾക്കും പ്രയോജനം ലഭിക്കും. കൃത്യമായി. നമ്മുടെ രാജ്യത്ത് സ്ഥിരം അധ്യാപകരെ പിരിച്ചുവിടാന് രൂപകല് പിച്ച നിയമങ്ങളുണ്ട്. അദ്ധ്യാപകരെ പിരിച്ചുവിടാന് ഈ നിയമങ്ങള് ഉപയോഗിക്കാതിരിക്കുന്നത് അദ്ധ്യാപകരുടെ തെറ്റാണ്, നിയമപരമായ തെറ്റല്ല. എനിക്ക് സമ്മതിക്കാം, അധ്യാപകരെ പിരിച്ചുവിടുന്നത് കഠിനമാക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഇത്തരം അധ്യാപകർ വളരെ കുറവാണ്. നല്ല അധ്യാപകരെ പിരിച്ചുവിടുക എന്നത് അത്ര തന്നെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. സ്കൂള് അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റര് ക്ക് അവരുടെ കാലാവധി നന്നായി വിനിയോഗിക്കാന് കഴിയുമെങ്കില് , മോശം പ്രകടനം കാഴ്ചവെക്കുന്ന അധ്യാപകരെ പിരിച്ചുവിടാനും നല്ല അധ്യാപകരെ സംരക്ഷിക്കാനും കഴിയും. കാരണം 3 വലിയൊരു വിഭാഗം ആളുകള് കരാറിനെ എതിര് ക്കുന്നതുകൊണ്ട് കരാറിന് സ്വഭാവത്തില് നല്ലതോ ചീത്തയോ ആണെന്ന് വിശദീകരിക്കാന് കഴിയില്ല. കാരണം 4 ന്റെ നിഷേധം ഇത് ഒരു ഹ്രസ്വ കാഴ്ചപ്പാടും ഉപരിപ്ലവമായ പ്രസ്താവനയുമാണ്, കൂടാതെ പ്രൊഫഷണലിസം വിദ്യാർത്ഥികളിൽ പരോക്ഷമായ സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നുവെന്ന് പ്രോ മനസ്സിലാക്കുന്നില്ല. വിവാദ വിഷയങ്ങൾ പഠിപ്പിക്കാൻ അധ്യാപകർക്ക് അധികാരം നൽകുന്നു. വിദ്യാര് ത്ഥികളെ ഇത് പഠിപ്പിക്കുന്നു. വിദ്യാര് ത്ഥികളെ എങ്ങനെ ബാധിക്കുകയും പ്രയോജനപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു എന്നത് ഇതിനകം തന്നെ വ്യക്തമാണ്. വിദ്യാര് ത്ഥികള് വിമര് ശനാത്മകമായ ചിന്താഗതി വികസിപ്പിക്കുകയും വിവിധ വിഷയങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവ് നേടുകയും ചെയ്യുന്നു. വിദ്യാര് ത്ഥികളുടെ മറ്റു ആനുകൂല്യങ്ങള് മുൻ റൌണ്ടില് പരാമര് ശിച്ചിരുന്നു. അധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം ജോലി കുട്ടികളുടെ വിദ്യാഭ്യാസം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിന് ഒന്നും ചെയ്യുന്നില്ല എന്ന പ്രസ്താവന കേവലം സത്യമല്ല. K-12 അധ്യാപകര് ക്ക് സ്ഥിരം അദ്ധ്യാപക പദവി നല് കുന്ന സംവിധാനം വേണ്ടത്ര കർശനമല്ലെന്ന് ഇത് കാണിക്കുന്നു. മികച്ച രീതിയിൽ, കെ-12 ലെവലിൽ കരാറുകള് അനുവദിക്കുന്ന രീതി മാറ്റാന് ചിലതരം പരിഷ്കാരങ്ങള് ആവശ്യമായി വന്നേക്കാം എന്ന് ഇത് കാണിക്കുന്നു, പക്ഷേ കരാറുകള് തന്നെ നല്ലതാണ്. കൂടാതെ, ഈ വാദം K-12 അധ്യാപകരെ മാത്രം കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു, വോട്ടർമാരെ ഓർമ്മിപ്പിക്കാം പ്രൊഫസർമാരും ഈ ചർച്ചയിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. കാരണം 7 g എന്നതിന്റെ നിഷേധം എന്റെ രണ്ടാമത്തെ വാദത്തിൽ ഞാൻ ഇതിനകം വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്, അധ്യാപകരാകാൻ ആളുകളെ ആകർഷിക്കാൻ ഈ സ്ഥാനം ഉപയോഗിക്കാമെന്ന്. ഇനി ചോദ്യം ഇതാണ്, ഈ നിയമനം ആവശ്യമാണോ? ഉത്തരം അതെ, കാരണം അധ്യാപക കോളേജിൽ അപേക്ഷിക്കാൻ ആളുകളുടെ എണ്ണം കുറഞ്ഞു. ബേബി ബൂമർമാരെ മാറ്റി പകരം വയ്ക്കാൻ 440,000 അധ്യാപകരുടെ എണ്ണം കൂടി വേണം. ഇത് ഞാന് രണ്ടാമത്തെ വാദത്തില് വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന മറ്റൊരു തെളിവ്, കാലിഫോർണിയ ടീച്ചേഴ്സ് അസോസിയേഷൻ വെബ്സൈറ്റിലെ ഒരു വെബ് പേജാണ്, തലക്കെട്ട് അടിയന്തിര അധ്യാപക ക്ഷാമം പ്രതിസന്ധി [3]. അധ്യാപകരുടെ കുറവ് ഇല്ലെന്ന് തെളിയിക്കാൻ പ്രോ സാക്രമെന്റോയിലെ (കലിഫോർണിയയുടെ തലസ്ഥാനം) ഒരു സ്കൂളിനെ ഉദാഹരണമായി എടുത്തിട്ടുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, ഇത് ഒരു സ്കൂളിന്റെ ഉദാഹരണം മാത്രമാണ്, ഇത് പൊതുവായ മാതൃക കാണിക്കുന്നില്ല, അതേസമയം സംസ്ഥാനവ്യാപകമായ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ ചെയ്യുന്നു. കൂടാതെ, ഈ സ്കൂളിൽ ജോലിക്ക് അപേക്ഷിക്കാൻ അസാധാരണമായ ഉയർന്ന അധ്യാപകരെ ആകർഷിക്കുന്ന മറ്റ് ഘടകങ്ങളെ പ്രോ അവഗണിക്കുന്നു - ഉദാ. ഉയർന്ന ശമ്പളം. ഉപസംഹാരമായി, പ്രോസ് പറഞ്ഞ വാദം അസാധുവാണ്, കാരണം ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത് അവൾ ഉപയോഗിച്ച ഉദാഹരണത്തിലെ പ്രശ്നങ്ങളാണ്. അവളുടെ വാദം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന കൂടുതൽ പ്രതിനിധീകൃതമായ ഡാറ്റയും ഞാൻ നൽകിയിട്ടുണ്ട്. അദ്ധ്യാപകനാകാന് ആളുകളെ ആകര് ഷിപ്പിക്കാന് എങ്ങനെ കഴിയും, എങ്ങനെ ആകര് ഷിപ്പിക്കണം എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ രണ്ടാമത്തെ വാദത്തില് ഞാന് വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. കാരണം 8 h എന്നതിലെ നിരാകരണം 1. അധ്യാപകരെ പിരിച്ചുവിടുന്നതില് നിന്ന് സംരക്ഷിക്കാന് പല രീതികളുണ്ടെന്നത് അധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം ജോലി ആവശ്യമില്ലാത്തതാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. പ്രൊസിന്റെ യുക്തി അനുസരിച്ച്, അധ്യാപകനെ പിരിച്ചുവിടുന്നതിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കാനുള്ള ഒരു മാർഗ്ഗം മാത്രമേ ആവശ്യമുള്ളൂ എങ്കിൽ, പിന്നെ "കൂട്ടപരാതി, സംസ്ഥാന നിയമം, ഫെഡറൽ നിയമം" എന്നിവയും അനാവശ്യമായിരിക്കില്ലേ? കാരണം "കോടതി വിധികളിലൂടെ അനുവദിച്ച തൊഴിൽ സംരക്ഷണം" ഇതിനകം തന്നെ ഈ സംരക്ഷണം നൽകാൻ കഴിയും. ഒരു ബദൽ മാത്രം ആവശ്യമാണെന്ന് പറയുമ്പോള് നാലു ബദലുകള് ലിസ്റ്റ് ചെയ്താല് അത് സ്വയം വിരുദ്ധമാകില്ലേ? 2. പശുക്കളുടെ അങ്ങനെയാണ് ഉദ്ദേശിച്ചതെങ്കില് , വ്യത്യസ്ത രീതികള് ഒന്നിച്ചു നിലകൊള്ളാന് കഴിയുമെന്ന് അവര് അംഗീകരിക്കുകയാണെങ്കില് , അപ്പോള് എന്തിന് അധ്യാപക സ്ഥിരം അധ്യാപകനായിരിക്കണം ഇല്ലാതാക്കപ്പെടേണ്ടത് എന്ന് തീരുമാനിച്ചു? അധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം ജോലിയ്ക്ക് പല ദോഷങ്ങളുമുണ്ട് എന്ന് പ്രോ പറയുന്നു, പക്ഷെ ഈ ദോഷങ്ങളെ കുറിച്ചുള്ള അവളുടെ വാദങ്ങൾ ഞാൻ ഇതിനകം എന്റെ മുകളിൽ പറഞ്ഞ മറുപടികളിൽ നിരാകരിച്ചു. കൂടാതെ, അദ്ധ്യാപക സ്ഥിരം ജോലിയുടെ ചില ദോഷങ്ങളുമുണ്ട് കാരണം അവയ്ക്ക് സമാനമായ ലക്ഷ്യങ്ങളുണ്ട്. 3. പശുക്കളെ പ്രൊയുടെ വാദത്തിലെ തെളിവായി ഉപയോഗിച്ച പ്രമാണത്തിൽ നിന്നും അധ്യാപകരെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള ബദൽ രീതികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഭാഗങ്ങൾ നോക്കിയാൽ (p.4, paragraphs 2-3) [4] ഇങ്ങനെ പറയുന്നു: i ഈ ബദലുകൾ ദീർഘകാല പരിഹാരമായി കാണുന്നില്ല, മറിച്ച് ന്യൂജേഴ്സിയിലെ നിയമ പരിഷ്കരണ കാലയളവിൽ അധ്യാപകരെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു താൽക്കാലിക നടപടിയായിട്ടാണ് പ്രമാണത്തിൽ കാണുന്നത്. അധ്യാപകരെ ക്രൂരവും സ്വേച്ഛാധിപത്യപരവുമായ വിദ്യാഭ്യാസ ബോർഡുകളുടെ കരുണയിൽ വിട്ടുകൊടുക്കുന്നില്ല എന്നതല്ലാതെ മറ്റൊന്നും ഈ ബദലുകളെ ഫലപ്രദമായി വിശേഷിപ്പിക്കുന്നില്ല. അവസാനത്തെ ഏതാനും വാക്യങ്ങളിൽ, ഇത് സ്ഥിരം തൊഴിൽ നിയമത്തിന്റെ ഗുണങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഊന്നിപ്പറയുന്നു. പ്രൊ ഉപയോഗിക്കുന്ന തെളിവുകള് അവളുടെ വാദത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ല എന്നതാണ് നിഗമനം. ഈ ചർച്ചയിലെ അവളുടെ നിലപാടുകള് ക്ക് വിരുദ്ധമാണത്. അധ്യാപകരെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള മറ്റു രീതികളിലല്ല, പ്രത്യേകിച്ച് സ്ഥിരം അധ്യാപകരെ ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് പ്രോ ഒരു വിശദീകരണവും നൽകുന്നില്ല. അവളുടെ തെളിവ് അവളുടെ വാദത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുക മാത്രമല്ല, അതിനെ എതിര് പ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. "ഉയർന്ന നിലവാരമുള്ള" എന്നതിന് എതിരായ വാദം കാരണം 4 എന്നതിന് എതിരായ വാദം കുട്ടികളിലും എങ്ങനെ പരോക്ഷമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാകാമെന്ന് ഞാൻ വിശദീകരിച്ചു. പ്രൊഫഷണലുകള് നേരിട്ടുള്ള ഫലങ്ങള് മാത്രം ശ്രദ്ധിക്കാന് പാടില്ല, അത് ചെയ്യാന് വളരെ നിസ്സാരമായ കാര്യമാണ്. കൂടാതെ, അക്കാദമിക് സ്വാതന്ത്ര്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ അഭിപ്രായം പ്രോ പൂർണമായും തള്ളിക്കളയുകയും അത് ജനങ്ങൾക്ക് ഗുണം ചെയ്യുന്നുവെന്ന് നിശബ്ദമായി സമ്മതിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു (j) പക്ഷേ വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് ഗുണം ചെയ്യുന്നില്ലെന്ന് അവകാശപ്പെട്ടുകൊണ്ട് അതിന്റെ ഗുണം നിഷേധിക്കാൻ അവൾ ശ്രമിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് എന്റെ വാദം ഇപ്പോഴും നിലനിൽക്കുന്നു. അധ്യാപകന് സ്വതന്ത്രമായി ഗവേഷണം നടത്താനും വിവാദ വിഷയങ്ങള് പഠിപ്പിക്കാനും അനുവദിക്കുന്നതിലൂടെ അക്കാദമിക് സ്വാതന്ത്ര്യം സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്നു. "ഉയർന്ന നിലവാരമുള്ള" പ്രോയുടെ രണ്ടാമത്തെ വാദം തെറ്റാണെന്ന് പ്രോ വാദിക്കുന്നു. അവളുടെ കാരണങ്ങള് ഇവയാണ്: ഇത് സത്യമല്ല എന്ന് എന്റെ ആദ്യം 1 എന്ന വാദത്തിൽ ഞാൻ വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്: പ്രോ ആദ്യം 1 എന്ന വാദത്തെ തെളിവുകൾ കൊണ്ട് പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടു; അതിനെ നിഷേധിക്കുന്ന പഠനങ്ങൾ ഞാൻ നൽകിയിട്ടുണ്ട്; അധ്യാപകന് ജോലി ചെയ്യാൻ മറ്റ് പ്രചോദനങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് ഞാൻ വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. 2. പശുക്കളുടെ l നിങ്ങൾ [2] ഉം [4] ഉം നോക്കിയാൽ, മുൻ റൌണ്ടിലെ പ്രോയുടെ m (അവൾ തെറ്റായ then ഉപയോഗിക്കുന്നു) എന്ന വാദം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. എന്റെ മുൻ റൌണ്ടിലെ n [3] ഇതിനകം തന്നെ ഇത് തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. പ്രോ പറഞ്ഞ ഈ രണ്ടു കാരണങ്ങളും തെറ്റാണെന്ന് ഞാന് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് എന്റെ വാദത്തെ എതിര് പ്പിക്കുന്ന അവളുടെ വാദം അസാധുവാണ്. അപ്പോള് , ഞാന് ഇവിടെ വീണ്ടും ആവർത്തിക്കുന്ന എന്റെ വാദം ഇപ്പോഴും നിലനിൽക്കുന്നു: അധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം ജോലി വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് ഉന്നത നിലവാരമുള്ള വിദ്യാഭ്യാസം നല് കുന്നു. കൂടാതെ, എന്റെ രണ്ടാമത്തെ വാദത്തിന് റെ എതിര് പ്പ് തെളിവുകളുടെ പിന്തുണയില്ലാതെ കേവലം ഒരു പ്രസ്താവനയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് എന്ന് ഞാന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു. എന്തിനാ കോണ് ക്ക് വോട്ട് ചെയ്യുന്നത്? പ്രൊ, കുടിയേറ്റത്തിന്റെ ദോഷങ്ങള് വിശദീകരിച്ചു. പക്ഷെ അവയില് മിക്കതും നിഷേധിക്കപ്പെട്ടു. ഞാൻ ആധികാരികതയുടെ ഗുണങ്ങള് വിശദീകരിച്ചു, അത് പ്രോ തള്ളിക്കളയുകയോ, നിരാകരിക്കാന് ശ്രമിക്കുകയോ ചെയ്തു, പക്ഷേ വിജയിക്കില്ല, കാരണം അവളുടെ നിരാകരണങ്ങള് അസാധുവാണെന്ന് ഞാന് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അദ്ധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം ജോലി ഉണ്ടായിരിക്കണമെന്ന് ഞാൻ വിജയകരമായി തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്, കാരണം ഗുണങ്ങള് ദോഷങ്ങളെ മറികടക്കുന്നു, അതേസമയം പ്രോ എന്തുകൊണ്ട് അദ്ധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം ജോലി ഉണ്ടായിരിക്കരുത് എന്ന് തെളിയിച്ചിട്ടില്ല. ഈ സംവാദത്തില് വിജയിക്കാന് എനിക്ക് ആവശ്യമായ മാനദണ്ഡങ്ങള് ഞാന് പാലിച്ചു, പക്ഷേ പ്രോ ചെയ്തില്ല. ബൊപി പ്രോയിൽ ഉണ്ടായിരിക്കണം കാരണം നിലവിലുള്ള അവസ്ഥ മാറ്റേണ്ടതിന്റെ കാരണം വിശദീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട് പക്ഷെ അവൾ ഈ ബൊപി നിറവേറ്റുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നു. ഇതിനു പുറമെ, പ്രോ പല അവസരങ്ങളിലും അവളുടെ അവകാശവാദങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിന് തെളിവുകൾ നൽകാൻ പരാജയപ്പെട്ടു. എന്റെ രണ്ടാമത്തെ വാദത്തെ തള്ളിപ്പറയുന്നതില് , പ്രോസ് ഞാൻ മുമ്പത്തെ റൌണ്ടില് ഉദ്ധരിച്ച ഉറവിടങ്ങളെ നിഷ്കരുണം അവഗണിക്കുന്നു. പ്രോസ് വാദങ്ങൾ വികാരങ്ങളോട് അപ്പീൽ ചെയ്യുകയും സർക്കുലർ യുക്തിയും ആണ് ആശ്രയിക്കുന്നത്. [1]http://papers.ssrn.com...; [2] നീക്കം ചെയ്തു [3] https://www.cta.org... [4] http://www.njsba.org... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00001-000 | http://teachertenure.procon.org......).ആറാം കാരണം - മോശം പ്രകടനം നടത്തിയതോ തെറ്റായ പ്രവൃത്തി ചെയ്തതോ ആയ അധ്യാപകനെ പിരിച്ചുവിടാൻ സ്കൂളുകൾക്ക് അധിക ചെലവ് വരും: "ന്യൂയോർക്ക് നഗരത്തിലെ ഒരു അധ്യാപകനെ പിരിച്ചുവിടാൻ ശരാശരി 250,000 ഡോളർ ചിലവാകും. ന്യൂയോർക്ക് ഒരു വർഷം 30 മില്യൺ ഡോളർ ചെലവഴിക്കുന്നു. അയോഗ്യതയും തെറ്റായ പ്രവൃത്തിയും ആരോപിച്ച് നിയമിതരായ അധ്യാപകർക്ക് റിട്ടയർമെന്റ് സെന്ററുകളിൽ (ചിലപ്പോൾ "റബ്ബർ റൂമുകൾ" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നു) റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാൻ പണം നൽകുന്നു. അവിടെ അവർക്ക് വെറുതെ ഇരിക്കാൻ പണം നൽകുന്നു. ആ മുറികള് 2010 ജൂണ് 28ന് പൂട്ടി. "ഡി.സി. സ്കൂളുകളില് റീ രൂപീകരണം" www. വ്സ്ജെ com), (സ്റ്റീവൻ ബ്രിൽ, "ദി റബ്ബർ റൂം", ന്യൂയോർക്കർ). ഇത് സങ്കടകരമാണ്, ഇപ്പോൾ സ്കൂൾ ബോർഡിന് പോലും പണം ചിലവാകുന്നു, അധ്യാപകർ അവരുടെ ജോലി ചെയ്യാത്തതിന്? അത് വിപരീതമായിരിക്കണം അല്ലെ? കാരണം 7 - അധ്യാപകരെ നിയമിക്കുന്നതിന് സ്ഥിരം അധ്യാപകവകാശം ആവശ്യമില്ല: "സക്രാമെന്റോ ചാർട്ടർ ഹൈസ്കൂൾ, സ്ഥിരം അധ്യാപകവകാശം നൽകുന്നില്ല, 900 അധ്യാപകർ 80 ഒഴിവുകളിലേക്ക് അപേക്ഷിച്ചു. " (നാനെറ്റ് അസിമോവ്, "അധ്യാപകരുടെ തൊഴിൽ സുരക്ഷ ഇന്ധന നിർദ്ദേശം. 74 യുദ്ധം, സാന് ഫ്രാൻസിസ്കോ ക്രോണിക്കിൾ). ഈ ഉദ്ധരണി കൂടുതൽ തെളിയിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണ് സ്ഥിരം അദ്ധ്യാപനം തികച്ചും ഉപയോഗശൂന്യവും അന്യായവുമാണെന്ന്, കാരണം അദ്ധ്യാപകർക്ക് അവരുടെ സ്കൂളിലോ മുൻ സ്കൂളിലോ ഭാവി സ്കൂളിലോ അല്ലെങ്കിൽ അവർ അപേക്ഷിക്കുന്ന സ്കൂളിലോ അദ്ധ്യാപകനായി തുടരാൻ സ്ഥിരം അദ്ധ്യാപനം ആവശ്യമില്ല. കാരണം 8 - കോടതി വിധികൾ, കൂട്ടായ വിലപേശൽ, സംസ്ഥാന, ഫെഡറൽ നിയമങ്ങൾ എന്നിവയിലൂടെ തൊഴിൽ സംരക്ഷണം നൽകിയതിനാൽ, അധ്യാപകർക്ക് ഇന്ന് ജോലിയിൽ നിന്ന് പിരിച്ചുവിടുന്നതിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കാൻ ഇനി ഒരു സ്ഥിരം ജോലി ആവശ്യമില്ല. "ഈ കാരണത്താൽ, മറ്റ് കുറച്ച് തൊഴിലുകൾക്ക് സ്ഥിരം ജോലി വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു, കാരണം ജീവനക്കാർക്ക് നിലവിലുള്ള നിയമങ്ങളാൽ മതിയായ സംരക്ഷണം ലഭിക്കുന്നു. " (ടൈം റിഫോംസ് ആന്റ് എൻ.ജെ.എസ്.ബി.എ. പോളിസി: എൻ.ജെ.എസ്.ബി.എ. ടൈം ടാസ്ക് ഫോഴ്സിന്റെ റിപ്പോർട്ട്, ന്യൂ ജേഴ്സി സ്കൂൾ ബോർഡ്സ് അസോസിയേഷന്റെ വെബ്സൈറ്റ്, www. നിസ്ബാ. org), (സ്കോട്ട് മക് ലിയോഡ്, ജെ.ഡി, പി.എച്ച്.ഡി, "അധ്യാപകരുടെ തൊഴിൽ കാലാവധിക്ക് ഒരു ഭാവി ഉണ്ടോ? " www. അപകടകരമായ അപ്രസക്തത. org) എന്ന താളില് കാണുക. ഇത് എല്ലാറ്റിലും ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട വസ്തുതയാണ്, കാരണം ഇത് കാണിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണ് മുഴുവൻ കാരണവും അധ്യാപക നിയമനം ഇവിടെ ആദ്യം ആവശ്യമില്ല എന്നതിന് അധ്യാപകർക്ക് നിയമനം ഇല്ലാത്ത സംരക്ഷണം ആവശ്യമില്ല. അധ്യാപകരുടെ സ്ഥാനം അധ്യാപകരെ ഒഴികെ മറ്റാർക്കും ഗുണകരമല്ല - അധ്യാപകർക്ക് പല തരത്തില് അന്യായമായ നേട്ടങ്ങള് ലഭിക്കുന്നു, അവയില് ചിലത് ഞാന് ഇപ്പോൾ പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞു. ഇതെങ്ങനെ തുടരാം? ഉദ്ധരണികൾ: വാൻഡാ മരിയ് തിബോഡോക്സ്, "അധ്യാപകരുടെ തൊഴിൽ ദൈർഘ്യത്തിന്റെ ഗുണങ്ങളും ദോഷങ്ങളും", www. എങ്ങിനെ comപട്രിക് മക് ഗ്വൈൻ, "കെ-12 അധ്യാപകരുടെ തൊഴിൽപരിഷ്കരണത്തിനായി മണി മുഴക്കുക", www. അമേരിക്കൻ പുരോഗതി. org എന്ന സംഘടനയുടെ "ഡി.സി. സ്കൂളുകൾ രൂപീകരിക്കുന്ന റീ", www. വ്സ്ജെ com മാർകസ് എ. വിന്റേഴ്സ്, "ഡാസില് കോണിലെ വെല്ലുവിളി നിറഞ്ഞ വാസസ്ഥലം", www. മാന് ഹട്ടന് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് എന്ന പേരിൽ അറിയപ്പെടുന്ന സ്ഥാപനം. ഓര് ഗ്മ്. ജെ. സ്റ്റെഫി, "എ ബ്രീഫ് ഹിസ്റ്ററി ഓഫ് ടെൻറർ", www. സമയം. കോം റോസ് ഗാരറ്റ്, "എന്താണ് അധ്യാപക നിയമനം? " www. വിദ്യാഭ്യാസം കോം "ഡി.സി. സ്കൂളുകൾ രൂപീകരിക്കുന്ന റീ", www. വ്സ്ജെ comസ്റ്റീവ് ബ്രിൽ, "ദി റബ്ബർ റൂം", ന്യൂയോർക്കർ ടെൻഷൻ പരിഷ്കാരങ്ങളും എൻജെഎസ്ബിഎ നയവും: എൻജെഎസ്ബിഎ ടെൻഷൻ ടാസ്ക് ഫോഴ്സിന്റെ റിപ്പോർട്ട്, ന്യൂ ജേഴ്സി സ്കൂൾ ബോർഡ് അസോസിയേഷൻ വെബ്സൈറ്റ്, www. നിസ്ബാ. orgസ്കോട്ട് മക്ലീഡ്, ജെ.ഡി, പിഎച്ച്ഡി, "അധ്യാപക പദവിക്ക് ഒരു ഭാവി ഉണ്ടോ? " www. അപകടകരമായ അപ്രസക്തത. നാനെറ്റ് അസീമോവ്, "അധ്യാപകരുടെ തൊഴിൽ സുരക്ഷ ഇന്ധന നിർദ്ദേശം. 74 യുദ്ധം, " സാന് ഫ്രാന് സസിസ്കോ ക്രോണിക്കിള് റീബൂട്ടല്സ്: (അക്കാദമിക് സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന് റെ റീബൂട്ടല്സ്): വാസ്തവത്തില് അത് അധ്യാപകര് ക്ക് മാത്രമേ ഗുണം ചെയ്യുകയുള്ളൂ. എന്റെ നാലാമത്തെ കാരണം ഒന്നാം റൌണ്ടിൽ നോക്കൂ: "അനുമതി 4 - കുട്ടികളുടെ വിദ്യാഭ്യാസം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിന് അധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം ജോലി ഒന്നും ചെയ്യുന്നില്ല: " മുൻ ഡിസി സ്കൂൾ ചാൻസലർ മിഷേൽ റിയെ 2008 ൽ പറഞ്ഞു, "ടീച്ചർ യൂണിയനുകളുടെ വിശുദ്ധ ഗ്രേലാണ് സ്ഥിരം ജോലി, പക്ഷേ അതിന് കുട്ടികൾക്ക് വിദ്യാഭ്യാസപരമായ മൂല്യമില്ല; അത് മുതിർന്നവർക്ക് മാത്രമേ പ്രയോജനം ചെയ്യൂ. "ഡി.സി. സ്കൂളുകളിലെ റീ-ഫോർമിംഗ്" www. വ്സ്ജെ com) എന്ന താളില് കാണുക. ഈ തെളിവ് പറയുന്നത് ഈ സ്ഥാനം കൊണ്ട് യഥാർത്ഥത്തിൽ പ്രയോജനം നേടുന്നത് ജോലി ചെയ്യുന്ന അധ്യാപകർക്കാണ് - വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് അല്ല. വിദ്യാഭ്യാസം യുവതലമുറയ്ക്കും അവരുടെ താത്പര്യത്തിനും വേണ്ടിയാകണമോ? സ്കൂൾ എപ്പോഴാണ് അധ്യാപകരെ മാത്രം ആശ്രയിക്കുന്നതായത്? അധ്യാപകനാകുക എന്നതിന്റെ യഥാർത്ഥ അർത്ഥത്തെ ഈ പദവി ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു. വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് ഇത് ഒരു മോശം കാര്യമാണ് - തലമുറകളുടെ പഠനത്തെ വിലകുറച്ച് കാണിക്കുന്ന എന്തെങ്കിലും നമ്മുടെ സ്കൂൾ സംവിധാനത്തില് എന്തിന് നിലനിര് ത്തണം? ഇതില് ഒരു യുക്തിയും ഇല്ല. "ഉയർന്ന നിലവാരമുള്ള" എന്നതിന് മറുപടിയായി: അത് തികച്ചും തെറ്റാണ്. അധ്യാപകര് ക്ക് സ്ഥിരം ജോലി കിട്ടിയാല് , അവര് ക്ക് അയാള് ക്ക് തോല് ക്കാന് കഴിയില്ലെന്ന് തോന്നുന്നതുകൊണ്ട് അവര് കഠിനമായി ജോലി ചെയ്യുന്നില്ല. എന്റെ ഒന്നാം കാരണം സംബന്ധിച്ച എന്റെ വാദത്തിലേക്ക് മടങ്ങുക: "ആദ്യ കാരണം - അധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം ജോലി സംതൃപ്തി സൃഷ്ടിക്കുന്നു, കാരണം അധ്യാപകർക്ക് അവരുടെ ജോലി നഷ്ടപ്പെടാൻ സാധ്യതയില്ലെന്ന് അവർക്കറിയാം: മിക്ക ആരോപണങ്ങളിൽ നിന്നും പ്രത്യേക പ്രതിരോധം ലഭിക്കുന്ന കാലഘട്ടത്തിലെത്തിയെന്ന് അധ്യാപകർക്ക് അറിയാമെങ്കിൽ - അത് അവർക്ക് ക്ലാസ് മുറിയിൽ അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്തും ചെയ്യാമെന്നും അവരുടെ അധ്യാപന കടമകളിൽ ശരിക്കും മന്ദഗതിയിലാകാമെന്നും സന്ദേശം അയയ്ക്കും. " ഈ ഉദ്ധരണി വ്യക്തമായി വിശദീകരിക്കുന്നു, ഇത് വിദ്യാര് ത്ഥികളെ ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തില് ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്നതല്ലാതെ മറ്റൊന്നും ചെയ്യുന്നില്ലെന്ന്. നമുക്ക് ആവശ്യമുള്ളതിനേക്കാൾ അധ്യാപകരുടെ എണ്ണം കൂടുതലാണ്. ആ മേഖലയിലെ തൊഴിൽ അപേക്ഷകൾ കുറയുമെന്നുറപ്പാണ്. അധ്യാപകര് ക്ക് നല്ല ശമ്പളം കിട്ടുന്നു - അത് മിക്ക ആളുകളും ജോലി ചെയ്യാന് ആഗ്രഹിക്കുന്ന തൊഴിലുകളിലൊന്നാണ് - അതുകൊണ്ട് നിങ്ങള് പറഞ്ഞതൊക്കെ തെറ്റാണ്. കാരണം 2 - പ്രകടനം മോശമായ അധ്യാപകരെ പിരിച്ചുവിടുന്നത് ടെൻഷൻ ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുന്നു. കാരണം പ്രക്രിയയിൽ പ്രിൻസിപ്പൽ, സ്കൂൾ ബോർഡ്, യൂണിയൻ, കോടതികൾ എന്നിവരുടെ മാസങ്ങളോളം നീണ്ടുനിൽക്കുന്ന നിയമപരമായ തർക്കങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്നു. 2009 ജൂൺ 1 ന് ന്യൂ ടീച്ചർ പ്രോജക്റ്റ് നടത്തിയ ഒരു പഠനത്തിൽ 81% സ്കൂൾ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർമാർക്ക് അവരുടെ സ്കൂളിൽ മോശം പ്രകടനം കാഴ്ചവയ്ക്കുന്ന ഒരു സ്ഥിരം അധ്യാപകനെ അറിയാമെന്ന് കണ്ടെത്തി; എന്നിരുന്നാലും, 86% അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർമാർ പറഞ്ഞു, ചെലവേറിയതും സമയമെടുക്കുന്നതുമായ പ്രക്രിയ കാരണം അവർ എല്ലായ്പ്പോഴും അധ്യാപകരെ പിരിച്ചുവിടാൻ ശ്രമിക്കുന്നില്ല. കോടതി ഇടപെടുന്നതിന് മുന് പ് മിഷിഗണ് സംസ്ഥാനത്തെ ഒരു സ്ഥിരം അധ്യാപകനെ പിരിച്ചുവിടാന് 335 ദിവസം വരെ എടുത്തേക്കാം. (കേരളം http://teachertenure.procon.org......) (പട്രിക് മക് ഗ്വൈൻ, "കെ-12 അധ്യാപകരുടെ തൊഴിൽ പരിഷ്കരണത്തിനായി മണി മുഴക്കുക", www. അമേരിക്കൻ പുരോഗതി. org) എന്ന താളില് കാണുക. ഈ ഉദ്ധരണി അർത്ഥമാക്കുന്നത് 100 സ്കൂൾ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർമാരിൽ 86 പേരും ഒരു അധ്യാപകനെ പിരിച്ചുവിടണമെന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു - പക്ഷേ അങ്ങനെ ചെയ്യില്ല കാരണം ഈ പ്രക്രിയ അവരെ ശൂന്യമാക്കും. പക്ഷേ, നമ്മുടെ പഠിച്ചും വളരുന്നതുമായ തലമുറയെന്തായിത്തീരും? അധ്യാപകരുടെ കാര്യത്തിൽ ശ്രദ്ധയില്ലാത്തവരും, നന്നായി പഠിപ്പിക്കുന്നവരും, തങ്ങളുടെ ജോലിയിൽ കഠിനാധ്വാനം ചെയ്യുന്നവരുമായ അനേകർ? നാം അത് പെട്ടെന്ന് ഇല്ലാതാക്കുന്നില്ലെങ്കില് അത് തീർച്ചയായും സംഭവിക്കും. ഈ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ കൂടി പരിശോധിക്കുക. - 2,600 അമേരിക്കക്കാരില് 2011 മേയില് നടത്തിയ ഒരു സർവേയില് 49% പേരും അധ്യാപക നിയമനത്തെ എതിര് ക്കുന്നതായും 20% പേരും അതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതായും കണ്ടെത്തി. അധ്യാപകരില് 53% പേരും സ്ഥിരം അധ്യാപകരെ അനുകൂലിക്കുന്നു, 32% എതിര് ക്കുന്നു. 2010 സെപ്റ്റംബറിലെ തോമസ് ബി. ഫോർഡാം ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടിന്റെ ഒരു റിപ്പോർട്ട് പ്രകാരം 86 ശതമാനം വിദ്യാഭ്യാസ പ്രൊഫസർമാരും "പ്രേരണയില്ലാത്തതോ കഴിവുകേടുള്ളതോ ആയ അധ്യാപകരെ പിരിച്ചുവിടുന്നത് എളുപ്പമാക്കുന്നതിനെ അനുകൂലിക്കുന്നു - അവർ സ്ഥിരം അധ്യാപകരാണെങ്കിലും. തീർച്ചയായും, മിക്ക അധ്യാപകരും ഇതിനെ എതിര് ക്കുന്നില്ല, കാരണം ഇത് അവരുടെ തൊഴില് ആണ്, അത് അവരെ ബാധിക്കുന്നു - എന്നാൽ കൃത്യവും പക്ഷപാതമില്ലാത്തതുമായ അഭിപ്രായങ്ങളുള്ള കാഴ്ചക്കാരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, എത്രപേർ ഇതിനെ എതിര് ക്കുന്നുവെന്ന് നോക്കൂ. അധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം ജോലി അക്കാദമിക് സ്വാതന്ത്ര്യം ഉറപ്പാക്കുന്നു എന്ന പ്രസ്താവനയോട് 56 ശതമാനം സ്കൂൾ ബോർഡ് പ്രസിഡന്റുമാരും യോജിക്കുന്നില്ല. (എം. ജെ. സ്റ്റെഫി, "എ ബ്രീഫ് ഹിസ്റ്ററി ഓഫ് ടെൻറർ", www. സമയം. com) എന്ന താളില് കാണുക. കാരണം 3 - മിക്ക ആളുകളും ടെഷർ ടൈം ടേണിനെ എതിർക്കുന്നു: "ഒക്ടോബർ 1, 2006 ലെ ഒരു സർവേയിൽ, സ്കൂൾ ബോർഡ് പ്രസിഡന്റുമാരുടെ 91% പേരും സമ്മതമോ അല്ലെങ്കിൽ ശക്തമായി സമ്മതിച്ചോ, ടൈം ടേൺ മോശം പ്രകടനം കാഴ്ചവയ്ക്കുന്ന അധ്യാപകരെ പിരിച്ചുവിടുന്നതിനെ തടയുന്നു. 60% പേരും വിശ്വസിക്കുന്നത്, നിയമനം ന്യായമായ വിലയിരുത്തലുകളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നില്ല എന്നാണ്. (കേരളം http://teachertenure.procon.org......) അധ്യാപകരുടെ ഭൂരിപക്ഷം പേരും അധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം ജോലിയെ അനുകൂലിക്കുന്നില്ല എന്നാണ് ഇതിനർത്ഥം. കാരണം 4 - അധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം ജോലി കുട്ടികളുടെ വിദ്യാഭ്യാസം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിന് ഒന്നും ചെയ്യുന്നില്ല: "ഡിസി സ്കൂളുകളുടെ മുൻ ചാൻസലർ മിഷേൽ റിയെ 2008 ൽ പറഞ്ഞു, "ടീച്ചർ യൂണിയനുകളുടെ വിശുദ്ധ ഗ്രേലാണ് സ്ഥിരം ജോലി, പക്ഷേ ഇതിന് കുട്ടികൾക്ക് വിദ്യാഭ്യാസപരമായ മൂല്യമില്ല; ഇത് മുതിർന്നവർക്ക് മാത്രമേ പ്രയോജനം ലഭിക്കൂ. "ഡി.സി. സ്കൂളുകളിലെ റീ-ഫോർമിംഗ്" www. വ്സ്ജെ com) എന്ന താളില് കാണുക. ഈ തെളിവ് പറയുന്നത് ഈ സ്ഥാനം കൊണ്ട് യഥാർത്ഥത്തിൽ പ്രയോജനം നേടുന്നത് ജോലി ചെയ്യുന്ന അധ്യാപകർക്കാണ് - വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് അല്ല. വിദ്യാഭ്യാസം യുവതലമുറയ്ക്കും അവരുടെ താത്പര്യത്തിനും വേണ്ടിയാകണമോ? സ്കൂൾ എപ്പോഴാണ് അധ്യാപകരെ മാത്രം ആശ്രയിക്കുന്നതായത്? അധ്യാപകനാകുക എന്നതിന്റെ യഥാർത്ഥ അർത്ഥത്തെ ഈ പദവി ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു. വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് ഇത് ഒരു മോശം കാര്യമാണ് - തലമുറകളുടെ പഠനത്തെ വിലകുറച്ച് കാണിക്കുന്ന എന്തെങ്കിലും നമ്മുടെ സ്കൂൾ സംവിധാനത്തില് എന്തിന് നിലനിര് ത്തണം? ഇതില് ഒരു യുക്തിയും ഇല്ല. കാരണം 5 - കെ-12 ലെവലിൽ സ്ഥാനം നേടാൻ കഴിയില്ല, പക്ഷേ മിക്കവാറും എല്ലാവർക്കും നൽകുന്നു: "യൂണിവേഴ്സിറ്റി തലത്തിൽ സ്ഥാനം ലഭിക്കുന്നതിന്, പ്രൊഫസർമാർ ഗവേഷണം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിലൂടെ അവരുടെ മേഖലകളിലേക്ക് സംഭാവനകൾ കാണിക്കണം. കെ-12 ലെവലിൽ അധ്യാപകർക്ക് ചുരുങ്ങിയ സമയത്തേക്ക് മാത്രമേ സ്ഥിരം ജോലി ലഭിക്കൂ. 2009 ജൂണ് 1 ന് പുതിയ അധ്യാപക പദ്ധതി നടത്തിയ ഒരു പഠനത്തിൽ വിലയിരുത്തിയ അധ്യാപകരിൽ 1% ൽ താഴെ പേർക്ക് തൃപ്തികരമല്ലാത്ത റേറ്റിംഗ് ലഭിച്ചു. (മാർക്കസ് എ. വിന്റേഴ്സ്, "ഡാസില് കോംപറ്റീഷൻ വെല്ലുവിളി നിറഞ്ഞ നിയമനം", www. മാന് ഹട്ടന് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് എന്ന പേരിൽ അറിയപ്പെടുന്ന സ്ഥാപനം. org) എന്ന താളില് കാണുക. ഈ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് തികച്ചും അസ്വസ്ഥവും അപമാനകരവുമാണ്. അടിസ്ഥാനപരമായി, ഈ ഉദ്ധരണി വിശദീകരിക്കുന്നത് 99% അധ്യാപകർക്കും ഒരു നിശ്ചിത കാലയളവിനു ശേഷം ആ പ്രൊഫഷനിൽ തുടരുകയാണെങ്കിൽ അവർക്ക് സൌജന്യ സംരക്ഷണം ലഭിക്കുന്നു. അധ്യാപകന് പല കാര്യങ്ങളിലും അശ്രദ്ധ കാണിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലോ? ഇപ്പോള് , പരിശ്രമവും അദ്ധ്യാപന ശേഷിയും കുറവായതിനാണോ നാം അവര് ക്ക് പുരസ്കാരം നല് കുന്നത് ? ഈ അധ്യാപകരുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് ഇത് ന്യായമല്ല, മാത്രമല്ല, ഈ ആനുകൂല്യങ്ങള് ലഭിക്കാന് ചില തരത്തിലുള്ള നേട്ടങ്ങള് ആവശ്യമുള്ള മറ്റു പല തൊഴിലുകളില് നിന്നും വ്യത്യസ്തമായി സംരക്ഷണ ആനുകൂല്യം ലഭിക്കാന് അവര് ക്ക് യഥാർത്ഥത്തില് പ്രവര് ത്തിക്കേണ്ടതില്ല എന്നത് ന്യായമല്ല. കാരണം മിക്ക സംസ്ഥാനങ്ങളും മൂന്നു വർഷത്തിനു ശേഷം അധ്യാപകരെ നിയമിക്കുന്നു, അധ്യാപകര് ക്ക് അവരുടെ മൂല്യം കാണിക്കാന് അവസരം ലഭിച്ചില്ല, അവരുടെ അയോഗ്യതയും. (റോസ് ഗാരറ്റ്, "അധ്യാപകരുടെ സ്ഥാനം എന്താണ്? " www. വിദ്യാഭ്യാസം com), ( |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00002-000 | അവളുടെ വാദത്തിന് നന്ദി സാറാ ആൻഡി. ഈ ചർച്ചയില് ഞാന് വാദിക്കുന്നത് "അധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം നിയമനം ഉണ്ടായിരിക്കണം" എന്നാണ്. ഈ നിയമനം പരിഷ്കരിക്കപ്പെട്ടാലും ചില അധ്യാപകര് ക്ക് മാത്രം ബാധകമാക്കുന്നതിലേക്ക് ചുരുക്കപ്പെട്ടാലും, "അധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം നിയമനം" ഏതെങ്കിലും രൂപത്തില് ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്ന് തെളിയിക്കാന് കഴിയുന്നത് വരെ, അത് പ്രശ്നമല്ല. എനിക്ക് ഇത് ചെയ്യാൻ കഴിയുമെങ്കില് വോട്ടര് മാര് എനിക്ക് വോട്ട് ചെയ്യണം. എതിര് പ്പ് അടുത്ത റൌണ്ടില് മാത്രമുള്ളതാണെങ്കിലും, എന്റെ എതിരാളിയുടെ വാദം അന്ധമായി അംഗീകരിക്കരുതെന്ന് ഞാന് വോട്ടര് മാരോട് അഭ്യര് ഥിക്കുന്നു. കാരണം അവയില് ചില പ്രശ്നങ്ങള് ഞാന് കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. ആദ്യം ഞാൻ തൊഴിൽ എന്ന പദത്തിന് ഒരു നിർവചനം തരാം. ദയവായി ശ്രദ്ധിക്കുക: ജീവനാംശം ജീവിതകാലം മുഴുവൻ ജോലി ഉറപ്പുനൽകുന്നില്ല. അധ്യാപകരെ ന്യായമായ കാരണങ്ങളില്ലാതെ പിരിച്ചുവിടുന്നതിൽ നിന്ന് ഇത് സംരക്ഷിക്കുന്നു. അധ്യാപകന് ഒരു പ്രത്യേക മാനദണ്ഡം പാലിക്കാന് കഴിയുന്നില്ലെന്ന് തെളിയിക്കാന് സ്കൂള് ജില്ലയ്ക്ക് അവകാശമുണ്ട്. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- അധ്യാപനം വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു തൊഴിൽ ആണ്. അധ്യാപകനായിരിക്കുമ്പോള് നിങ്ങള് അടുത്ത തലമുറയ്ക്ക് അറിവ് പകര് ന്നു കൊടുക്കുന്നു. നിങ്ങള് ഗവേഷണം നടത്തുകയാണെങ്കില് നിങ്ങള് പുതിയ കണ്ടെത്തലുകള് നടത്തുകയും കാര്യങ്ങള് എങ്ങനെ നിലകൊള്ളുന്നു എന്നതിനെ ചോദ്യം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു. അധ്യാപകരുടെ അക്കാദമിക് സ്വാതന്ത്ര്യം സംരക്ഷിച്ചുകൊണ്ട് ഈ രണ്ട് ജോലികളും ചെയ്യാൻ അധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം നിയമനം ഉറപ്പാക്കുന്നു. അദ്ധ്യാപകരെ ജോലിയിൽ നിന്നും പിരിച്ചുവിടുന്നതിനു പകരം അദ്ധ്യാപകരുടെ ശ്രദ്ധ അദ്ധ്യാപനത്തിലേക്കു കേന്ദ്രീകരിക്കാൻ അദ്ധ്യാപകരെ അനുവദിക്കുന്നതിലൂടെ അദ്ധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം ജോലി വിദ്യാഭ്യാസ നിലവാരം ഉയര് ത്തുന്നു. ചുരുക്കത്തില് , ഈ പ്രധാനപ്പെട്ട തൊഴില് ഒരു തടസ്സവുമില്ലാതെ ചെയ്യാന് കഴിയുമെന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നു, ഈ പ്രധാനപ്പെട്ട ജോലി ഉയര് ന്ന നിലവാരത്തില് , കഴിവുള്ള ആളുകളുടെ കൈകളില് ചെയ്യപ്പെടുന്നു. 1. പശുക്കളെ അധ്യാപകരുടെ അക്കാദമിക് സ്വാതന്ത്ര്യം സംരക്ഷിക്കുന്നതാണ് അധ്യാപക നിയമനം. അക്കാദമിക് സ്വാതന്ത്ര്യം പരമപ്രധാനമാണ്. ഏതെങ്കിലും രാഷ്ട്രീയ, ബുദ്ധിപരമായ, മതപരമായ യാഥാസ്ഥിതികത അറിവിന്റെ കണ്ടെത്തലിനെയും ബുദ്ധിപരമായ അല്ലെങ്കിൽ സാംസ്കാരിക പാരമ്പര്യങ്ങളുടെ പഠനത്തെയും വിമർശനത്തെയും തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നതിൽ നിന്ന് അക്കാദമിക് സ്വാതന്ത്ര്യം തടയുന്നു. അക്കാദമിക് സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റ ഉറപ്പ് ഇല്ലാതെ, പല അധ്യാപകരും പുതിയതോ ജനപ്രിയമല്ലാത്തതോ ആയ നിലപാടുകൾ സ്വീകരിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് നിരുത്സാഹപ്പെടുമായിരിക്കും. പ്രധാനപ്പെട്ട ആശയങ്ങള് മുന്നോട്ട് വയ്ക്കില്ല, ബുദ്ധിപരമായ ചർച്ചയും പുരോഗതിയും കഷ്ടപ്പെടും. അധ്യാപകരുടെ അക്കാദമിക് സ്വാതന്ത്ര്യം സംരക്ഷിക്കുന്നത് അധ്യാപകർക്ക് മാത്രം ഗുണം ചെയ്യുന്ന ഒന്നായി തോന്നിയേക്കാം. എന്നിരുന്നാലും ഇത് സത്യമല്ല. അധ്യാപകരുടെ അധ്യാപന സ്വാതന്ത്ര്യം സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്നു. വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് ഇത് ഗുണകരമാണ്, കാരണം അവര് ക്ക് വിശാലമായ കാഴ്ചപ്പാടുകളും വിഷയങ്ങളും ലഭിക്കുകയും അവര് ക്ക് കൂടുതല് അറിവ് നേടുകയും ചെയ്യും. പക്ഷെ അതിലും പ്രധാനം, അവർ വിമർശനാത്മകമായ ചിന്താഗതിയും വികസിപ്പിക്കും, അന്ധമായി മറ്റുള്ളവർ പറയുന്നതിനെ അംഗീകരിക്കുന്നതിനു പകരം, അവരുടെ സ്വന്തം നിയമസാധുതയെ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ കഴിയും. അക്കാദമിക് സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ സംരക്ഷിക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യം തെളിയിക്കുന്ന മറ്റൊരു ഉദാഹരണം ഗലീലിയോയും കോപ്പർനിക്കൻ സിദ്ധാന്തത്തിന് അദ്ദേഹം നൽകിയ പിന്തുണയുമാണ്. [1] ഈ കേസിൽ, മനുഷ്യരാശിയെ ആഴത്തിൽ സ്വാധീനിച്ച ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തിലെ വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു സിദ്ധാന്തമായ കോപ്പർനിക്കൻ സിദ്ധാന്തത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനുള്ള ഗലീലിയോയുടെ അക്കാദമിക് സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനെതിരെ ഒരു ലംഘനം നടന്നിട്ടുണ്ട്. ഈ ലംഘനം വിജയകരമായിരുന്നുവെങ്കിൽ, ഈ സിദ്ധാന്തം മറ്റ് ആളുകളിലേക്ക് എത്തുന്നത് തടയുമായിരുന്നു; ഫലമായി, ഭൂമി സൂര്യനെ ഭ്രമണം ചെയ്യുന്നു എന്ന അറിവ് നാം ഒരിക്കലും നേടിയിരിക്കില്ല; ഈ അറിവില്ലാതെ, നാസയ്ക്ക് ഒരിക്കലും 7.5 ബില്യൺ കിലോമീറ്റർ യാത്രയിൽ പ്ലൂട്ടോയിലേക്ക് ഒരു അന്വേഷണം അയയ്ക്കാൻ കഴിയുമായിരുന്നില്ല, അത്തരം മനോഹരമായ സ്ഥലത്തിന്റെ ചിത്രങ്ങൾ ഞങ്ങൾക്ക് ഒരിക്കലും ലഭിക്കില്ലായിരുന്നു. 2. പശുക്കളുടെ വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് ഉന്നത നിലവാരമുള്ള വിദ്യാഭ്യാസം നല് കാന് അധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം സേവനം അനിവാര്യമാണ്. എന്റെ വാദത്തിന്റെ തുടക്കത്തില് ഞാന് പറഞ്ഞതു പോലെ, നല്ല കാരണങ്ങളില്ലാതെ സ്ഥിരം അധ്യാപകരെ പിരിച്ചുവിടാനാവില്ല. അദ്ധ്യാപകര് അവരുടെ ജോലിയില് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാനും വിദ്യാര് ത്ഥികളുടെ താത്പര്യത്തിന് അനുസരിച്ച് പ്രവര് ത്തിക്കാനും ഇത് സഹായിക്കുന്നു. രാഷ്ട്രീയമായി ശരിയായി പെരുമാറുന്നതിനെക്കുറിച്ചും ജോലി നിലനിർത്തുന്നതിനെക്കുറിച്ചും ആശങ്കപ്പെടുന്നതിനു പകരം, ഒരു വിദ്യാർത്ഥിക്ക് ആവശ്യമുള്ളപ്പോൾ ശക്തരായ മാതാപിതാക്കളുമായി പരാജയപ്പെടുക. ഇത് വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് നല് കുന്ന വിദ്യാഭ്യാസം ഏറ്റവും ഉന്നത നിലവാരമുള്ളതാണെന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നു. രണ്ടാമതായി, [2] പ്രകാരം, അധ്യാപക കോളേജുകളിലേക്കുള്ള ഭാവി അപേക്ഷകരുടെ പ്രവേശന ആവശ്യകതകൾ അടുത്ത ഏതാനും വർഷങ്ങളിൽ വർദ്ധിക്കും. നാഷണല് എഡ്യുക്കേഷന് അസോസിയേഷന് വെബ്സൈറ്റിൽ കാണുന്നത്, സമാന പരിശീലനവും ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളും ലഭിക്കുന്ന മറ്റു തൊഴിലുകളെ അപേക്ഷിച്ച് അധ്യാപകരുടെ ശമ്പളം കുറവാണ്. [3] വിരമിക്കുന്ന ബേബി ബൂമർമാരെ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാൻ ദശകത്തിന്റെ അവസാനത്തോടെ പൊതുവിദ്യാലയങ്ങൾക്ക് 440,000 ത്തിലധികം പുതിയ പ്രൈമറി, സെക്കൻഡറി അധ്യാപകരെ ആവശ്യമുണ്ടെന്ന് നാഷണൽ സെന്റർ ഫോർ എഡ്യൂക്കേഷൻ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സ് കണക്കാക്കുന്നു. [4] ഈ സ്രോതസ്സുകൾ കാണിക്കുന്നത് കൂടുതൽ ആളുകളും ഉയർന്ന അക്കാദമിക് നേട്ടങ്ങളുള്ള കൂടുതൽ കഴിവുള്ളവരും അധ്യാപകരായി ആവശ്യമാണെന്ന്, അത്ര നല്ല ശമ്പളമുള്ള ഒരു തൊഴിൽ അല്ല. അധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം ജോലി ഈ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കുന്നു. അധ്യാപകരുടെ ജോലി സുരക്ഷിതവും സുസ്ഥിരവുമാക്കുന്നതിലൂടെ, അധ്യാപകരാകാൻ കഴിവുള്ളവരെ ആകർഷിക്കുന്നു. ഇത് വളരെ പ്രധാനമാണ്, കാരണം നല്ല അധ്യാപകരുണ്ടാകുകയും ആവശ്യത്തിന് അധ്യാപകരുണ്ടാകുകയും ചെയ്താല് മാത്രമേ വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് ഉന്നത നിലവാരമുള്ള വിദ്യാഭ്യാസം നല് കാന് കഴിയൂ. എന്റെ വാദങ്ങളുടെ സംക്ഷിപ്ത സംഗ്രഹം 1. അധ്യാപകന് സ്വതന്ത്രമായി ഗവേഷണം നടത്താനും വിവാദ വിഷയങ്ങൾ പഠിപ്പിക്കാനും അനുവദിക്കുന്നതിലൂടെ അധ്യാപക സ്വാതന്ത്ര്യം സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്നു. ഈ തൊഴില് മേഖലയില് പ്രവേശിക്കാന് കഴിവുള്ളവര് കൂടുതല് ആകര് ഷിക്കപ്പെടുകയും അദ്ധ്യാപനത്തില് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാന് അവര് ക്ക് അവസരം നല് കുകയും അതുവഴി വിദ്യാഭ്യാസ നിലവാരം ഉയര് ന്ന നിലയിലേക്ക് ഉയര് ത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ ചർച്ചയുടെ നിയമങ്ങൾ അനുസരിച്ച് അടുത്ത റൌണ്ടിൽ ഞാൻ അവയെ അഭിസംബോധന ചെയ്യും. ലിങ്കുകൾ: [1] https://en. wikipedia. org... [2] http://www. huffingtonpost. com... [3] http://www.nea. org... [4] http://blogs.edweek. org... [5] http://www. joebaugher. com... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00003-000 | കാരണം 1 - അധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം ജോലി സംതൃപ്തി സൃഷ്ടിക്കുന്നു കാരണം അധ്യാപകർക്ക് അവരുടെ ജോലി നഷ്ടപ്പെടാൻ സാധ്യതയില്ലെന്ന് അറിയാം: മിക്ക ആരോപണങ്ങളിൽ നിന്നും പ്രത്യേക പ്രതിരോധം ലഭിക്കുന്ന കാലഘട്ടത്തിലെത്തിയെന്ന് അധ്യാപകർക്ക് അറിയാമെങ്കിൽ - അത് അവർക്ക് ക്ലാസ് മുറിയിൽ അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്തും ചെയ്യാമെന്നും അവരുടെ അധ്യാപന കടമകളിൽ ശരിക്കും മന്ദഗതിയിലാകുമെന്നും സന്ദേശം അയയ്ക്കും. കാരണം 2 - പ്രകടനം മോശമായ അധ്യാപകരെ പിരിച്ചുവിടുന്നത് ടെൻഷൻ ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുന്നു. കാരണം പ്രക്രിയയിൽ പ്രിൻസിപ്പൽ, സ്കൂൾ ബോർഡ്, യൂണിയൻ, കോടതികൾ എന്നിവരുടെ മാസങ്ങളോളം നീണ്ടുനിൽക്കുന്ന നിയമപരമായ തർക്കങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്നു. 2009 ജൂൺ 1 ന് ന്യൂ ടീച്ചർ പ്രോജക്റ്റ് നടത്തിയ ഒരു പഠനത്തിൽ 81% സ്കൂൾ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർമാർക്ക് അവരുടെ സ്കൂളിൽ മോശം പ്രകടനം കാഴ്ചവയ്ക്കുന്ന ഒരു സ്ഥിരം അധ്യാപകനെ അറിയാമെന്ന് കണ്ടെത്തി; എന്നിരുന്നാലും, 86% അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർമാർ പറഞ്ഞു, ചെലവേറിയതും സമയമെടുക്കുന്നതുമായ പ്രക്രിയ കാരണം അവർ എല്ലായ്പ്പോഴും അധ്യാപകരെ പിരിച്ചുവിടാൻ ശ്രമിക്കുന്നില്ല. കോടതി ഇടപെടുന്നതിന് മുന് പ് മിഷിഗണ് സംസ്ഥാനത്തെ ഒരു സ്ഥിരം അധ്യാപകനെ പിരിച്ചുവിടാന് 335 ദിവസം വരെ എടുത്തേക്കാം. (കേരളം http://teachertenure.procon.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . അമേരിക്കൻ പുരോഗതി. org) എന്ന താളില് കാണുക. ഈ ഉദ്ധരണി അർത്ഥമാക്കുന്നത് 100 സ്കൂൾ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർമാരിൽ 86 പേരും ഒരു അധ്യാപകനെ പിരിച്ചുവിടണമെന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു - പക്ഷേ അങ്ങനെ ചെയ്യില്ല കാരണം ഈ പ്രക്രിയ അവരെ ശൂന്യമാക്കും. പക്ഷേ, നമ്മുടെ പഠിച്ചും വളരുന്നതുമായ തലമുറയെന്തായിത്തീരും? അധ്യാപകരുടെ കാര്യത്തിൽ ശ്രദ്ധയില്ലാത്തവരും, നന്നായി പഠിപ്പിക്കുന്നവരും, തങ്ങളുടെ ജോലിയിൽ കഠിനാധ്വാനം ചെയ്യുന്നവരുമായ അനേകർ? നാം അത് പെട്ടെന്ന് ഇല്ലാതാക്കുന്നില്ലെങ്കില് അത് തീർച്ചയായും സംഭവിക്കും. ഈ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ കൂടി പരിശോധിക്കുക. - 2,600 അമേരിക്കക്കാരില് 2011 മേയില് നടത്തിയ ഒരു സർവേയില് 49% പേരും അധ്യാപക നിയമനത്തെ എതിര് ക്കുന്നതായും 20% പേരും അതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതായും കണ്ടെത്തി. അധ്യാപകരില് 53% പേരും സ്ഥിരം അധ്യാപകരെ അനുകൂലിക്കുന്നു, 32% എതിര് ക്കുന്നു. 2010 സെപ്റ്റംബറിലെ തോമസ് ബി. ഫോർഡാം ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടിന്റെ ഒരു റിപ്പോർട്ട് പ്രകാരം 86 ശതമാനം വിദ്യാഭ്യാസ പ്രൊഫസർമാരും "പ്രേരണയില്ലാത്തതോ കഴിവുകേടുള്ളതോ ആയ അധ്യാപകരെ പിരിച്ചുവിടുന്നത് എളുപ്പമാക്കുന്നതിനെ അനുകൂലിക്കുന്നു - അവർ സ്ഥിരം അധ്യാപകരാണെങ്കിലും. തീർച്ചയായും, മിക്ക അധ്യാപകരും ഇതിനെ എതിര് ക്കുന്നില്ല, കാരണം ഇത് അവരുടെ തൊഴില് ആണ്, അത് അവരെ ബാധിക്കുന്നു - എന്നാൽ കൃത്യവും പക്ഷപാതമില്ലാത്തതുമായ അഭിപ്രായങ്ങളുള്ള കാഴ്ചക്കാരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, എത്രപേർ ഇതിനെ എതിര് ക്കുന്നുവെന്ന് നോക്കൂ. അധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം ജോലി അക്കാദമിക് സ്വാതന്ത്ര്യം ഉറപ്പാക്കുന്നു എന്ന പ്രസ്താവനയോട് 56 ശതമാനം സ്കൂൾ ബോർഡ് പ്രസിഡന്റുമാരും യോജിക്കുന്നില്ല. (എം. ജെ. സ്റ്റെഫി, "എ ബ്രീഫ് ഹിസ്റ്ററി ഓഫ് ടെൻറർ", www. സമയം. com) എന്ന താളില് കാണുക. കാരണം 3 - മിക്ക ആളുകളും ടെഷർ ടൈം ടേണിനെ എതിർക്കുന്നു: "ഒക്ടോബർ 1, 2006 ലെ ഒരു സർവേയിൽ, സ്കൂൾ ബോർഡ് പ്രസിഡന്റുമാരുടെ 91% പേരും സമ്മതമോ അല്ലെങ്കിൽ ശക്തമായി സമ്മതിച്ചോ, ടൈം ടേൺ മോശം പ്രകടനം കാഴ്ചവയ്ക്കുന്ന അധ്യാപകരെ പിരിച്ചുവിടുന്നതിനെ തടയുന്നു. 60% പേരും വിശ്വസിക്കുന്നത്, നിയമനം ന്യായമായ വിലയിരുത്തലുകളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നില്ല എന്നാണ്. (കേരളം http://teachertenure.procon.org...) അധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം നിയമനത്തെ അനുകൂലിക്കുന്നവരല്ല ഭൂരിപക്ഷം അധ്യാപകരും. കാരണം 4 - അധ്യാപകരുടെ സ്ഥിരം ജോലി കുട്ടികളുടെ വിദ്യാഭ്യാസം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിന് ഒന്നും ചെയ്യുന്നില്ല: "ഡിസി സ്കൂളുകളുടെ മുൻ ചാൻസലർ മിഷേൽ റിയെ 2008 ൽ പറഞ്ഞു, "ടീച്ചർ യൂണിയനുകളുടെ വിശുദ്ധ ഗ്രേലാണ് സ്ഥിരം ജോലി, പക്ഷേ ഇതിന് കുട്ടികൾക്ക് വിദ്യാഭ്യാസപരമായ മൂല്യമില്ല; ഇത് മുതിർന്നവർക്ക് മാത്രമേ പ്രയോജനം ലഭിക്കൂ. "ഡി.സി. സ്കൂളുകളിലെ റീ-ഫോർമിംഗ്" www. വ്സ്ജെ com) എന്ന താളില് കാണുക. ഈ തെളിവ് പറയുന്നത് ഈ സ്ഥാനം കൊണ്ട് യഥാർത്ഥത്തിൽ പ്രയോജനം നേടുന്നത് ജോലി ചെയ്യുന്ന അധ്യാപകർക്കാണ് - വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് അല്ല. വിദ്യാഭ്യാസം യുവതലമുറയ്ക്കും അവരുടെ താത്പര്യത്തിനും വേണ്ടിയാകണമോ? സ്കൂൾ എപ്പോഴാണ് അധ്യാപകരെ മാത്രം ആശ്രയിക്കുന്നതായത്? അധ്യാപകനാകുക എന്നതിന്റെ യഥാർത്ഥ അർത്ഥത്തെ ഈ പദവി ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു. വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് ഇത് ഒരു മോശം കാര്യമാണ് - തലമുറകളുടെ പഠനത്തെ വിലകുറച്ച് കാണിക്കുന്ന എന്തെങ്കിലും നമ്മുടെ സ്കൂൾ സംവിധാനത്തില് എന്തിന് നിലനിര് ത്തണം? ഇതില് ഒരു യുക്തിയും ഇല്ല. കാരണം 5 - കെ-12 ലെവലിൽ സ്ഥാനം നേടാൻ കഴിയില്ല, പക്ഷേ മിക്കവാറും എല്ലാവർക്കും നൽകുന്നു: "യൂണിവേഴ്സിറ്റി തലത്തിൽ സ്ഥാനം ലഭിക്കുന്നതിന്, പ്രൊഫസർമാർ ഗവേഷണം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിലൂടെ അവരുടെ മേഖലകളിലേക്ക് സംഭാവനകൾ കാണിക്കണം. കെ-12 ലെവലിൽ അധ്യാപകർക്ക് ചുരുങ്ങിയ സമയത്തേക്ക് മാത്രമേ സ്ഥിരം ജോലി ലഭിക്കൂ. 2009 ജൂണ് 1 ന് പുതിയ അധ്യാപക പദ്ധതി നടത്തിയ ഒരു പഠനത്തിൽ വിലയിരുത്തിയ അധ്യാപകരിൽ 1% ൽ താഴെ പേർക്ക് തൃപ്തികരമല്ലാത്ത റേറ്റിംഗ് ലഭിച്ചു. (മാർക്കസ് എ. വിന്റേഴ്സ്, "ഡാസില് കോംപറ്റീഷൻ വെല്ലുവിളി നിറഞ്ഞ നിയമനം", www. മാന് ഹട്ടന് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് എന്ന പേരിൽ അറിയപ്പെടുന്ന സ്ഥാപനം. org) എന്ന താളില് കാണുക. ഈ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് തികച്ചും അസ്വസ്ഥവും അപമാനകരവുമാണ്. അടിസ്ഥാനപരമായി, ഈ ഉദ്ധരണി വിശദീകരിക്കുന്നത് 99% അധ്യാപകർക്കും ഒരു നിശ്ചിത കാലയളവിനു ശേഷം ആ പ്രൊഫഷനിൽ തുടരുകയാണെങ്കിൽ അവർക്ക് സൌജന്യ സംരക്ഷണം ലഭിക്കുന്നു. അധ്യാപകന് പല കാര്യങ്ങളിലും അശ്രദ്ധ കാണിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലോ? ഇപ്പോള് , പരിശ്രമവും അദ്ധ്യാപന ശേഷിയും കുറവായതിനാണോ നാം അവര് ക്ക് പുരസ്കാരം നല് കുന്നത് ? ഈ അധ്യാപകരുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് ഇത് ന്യായമല്ല, മാത്രമല്ല, ഈ ആനുകൂല്യങ്ങള് ലഭിക്കാന് ചില തരത്തിലുള്ള നേട്ടങ്ങള് ആവശ്യമുള്ള മറ്റു പല തൊഴിലുകളില് നിന്നും വ്യത്യസ്തമായി സംരക്ഷണ ആനുകൂല്യം ലഭിക്കാന് അവര് ക്ക് യഥാർത്ഥത്തില് പ്രവര് ത്തിക്കേണ്ടതില്ല എന്നത് ന്യായമല്ല. കാരണം മിക്ക സംസ്ഥാനങ്ങളും മൂന്നു വർഷത്തിനു ശേഷം അധ്യാപകരെ നിയമിക്കുന്നു, അധ്യാപകര് ക്ക് അവരുടെ മൂല്യം കാണിക്കാന് അവസരം ലഭിച്ചില്ല, അവരുടെ അയോഗ്യതയും. (റോസ് ഗാരറ്റ്, "അധ്യാപകരുടെ സ്ഥാനം എന്താണ്? " www. വിദ്യാഭ്യാസം com), ( http://teachertenure.procon.org. . .). കാരണം 6 - മോശം പ്രകടനം നടത്തിയതോ തെറ്റായ പ്രവൃത്തി ചെയ്തതോ ആയ അധ്യാപകനെ പിരിച്ചുവിടാൻ സ്കൂളുകൾക്ക് അധിക ചെലവ് വരും: "ന്യൂയോർക്ക് നഗരത്തിലെ ഒരു അധ്യാപകനെ പിരിച്ചുവിടാൻ ശരാശരി 250,000 ഡോളർ ചിലവാകും. ന്യൂയോർക്ക് ഒരു വർഷം 30 മില്യൺ ഡോളർ ചെലവഴിക്കുന്നു. അയോഗ്യതയും തെറ്റായ പ്രവൃത്തിയും ആരോപിച്ച് നിയമിതരായ അധ്യാപകർക്ക് റിട്ടയർമെന്റ് സെന്ററുകളിൽ (ചിലപ്പോൾ "റബ്ബർ റൂമുകൾ" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നു) റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാൻ പണം നൽകുന്നു. അവിടെ അവർക്ക് വെറുതെ ഇരിക്കാൻ പണം നൽകുന്നു. ആ മുറികള് 2010 ജൂണ് 28ന് പൂട്ടി. "ഡി.സി. സ്കൂളുകളില് റീ രൂപീകരണം" www. വ്സ്ജെ com), (സ്റ്റീവൻ ബ്രിൽ, "ദി റബ്ബർ റൂം", ന്യൂയോർക്കർ). ഇത് സങ്കടകരമാണ്, ഇപ്പോൾ സ്കൂൾ ബോർഡിന് പോലും പണം ചിലവാകുന്നു, അധ്യാപകർ അവരുടെ ജോലി ചെയ്യാത്തതിന്? അത് വിപരീതമായിരിക്കണം അല്ലെ? കാരണം 7 - അധ്യാപകരെ നിയമിക്കുന്നതിന് സ്ഥിരം അധ്യാപകവകാശം ആവശ്യമില്ല: "സക്രാമെന്റോ ചാർട്ടർ ഹൈസ്കൂൾ, സ്ഥിരം അധ്യാപകവകാശം നൽകുന്നില്ല, 900 അധ്യാപകർ 80 ഒഴിവുകളിലേക്ക് അപേക്ഷിച്ചു. " (നാനെറ്റ് അസിമോവ്, "അധ്യാപകരുടെ തൊഴിൽ സുരക്ഷ ഇന്ധന നിർദ്ദേശം. 74 യുദ്ധം, സാന് ഫ്രാൻസിസ്കോ ക്രോണിക്കിൾ). ഈ ഉദ്ധരണി കൂടുതൽ തെളിയിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണ് സ്ഥിരം അദ്ധ്യാപനം തികച്ചും ഉപയോഗശൂന്യവും അന്യായവുമാണെന്ന്, കാരണം അദ്ധ്യാപകർക്ക് അവരുടെ സ്കൂളിലോ മുൻ സ്കൂളിലോ ഭാവി സ്കൂളിലോ അല്ലെങ്കിൽ അവർ അപേക്ഷിക്കുന്ന സ്കൂളിലോ അദ്ധ്യാപകനായി തുടരാൻ സ്ഥിരം അദ്ധ്യാപനം ആവശ്യമില്ല. കാരണം 8 - കോടതി വിധികൾ, കൂട്ടായ വിലപേശൽ, സംസ്ഥാന, ഫെഡറൽ നിയമങ്ങൾ എന്നിവയിലൂടെ തൊഴിൽ സംരക്ഷണം നൽകിയതിനാൽ, അധ്യാപകർക്ക് ഇന്ന് ജോലിയിൽ നിന്ന് പിരിച്ചുവിടുന്നതിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കാൻ ഇനി ഒരു സ്ഥിരം ജോലി ആവശ്യമില്ല. "ഈ കാരണത്താൽ, മറ്റ് കുറച്ച് തൊഴിലുകൾക്ക് സ്ഥിരം ജോലി വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു, കാരണം ജീവനക്കാർക്ക് നിലവിലുള്ള നിയമങ്ങളാൽ മതിയായ സംരക്ഷണം ലഭിക്കുന്നു. " (ടൈം റിഫോംസ് ആന്റ് എൻ.ജെ.എസ്.ബി.എ. പോളിസി: എൻ.ജെ.എസ്.ബി.എ. ടൈം ടാസ്ക് ഫോഴ്സിന്റെ റിപ്പോർട്ട്, ന്യൂ ജേഴ്സി സ്കൂൾ ബോർഡ്സ് അസോസിയേഷന്റെ വെബ്സൈറ്റ്, www. നിസ്ബാ. org), (സ്കോട്ട് മക് ലിയോഡ്, ജെ.ഡി, പി.എച്ച്.ഡി, "അധ്യാപകരുടെ തൊഴിൽ കാലാവധിക്ക് ഒരു ഭാവി ഉണ്ടോ? " www. അപകടകരമായ അപ്രസക്തത. org) എന്ന താളില് കാണുക. ഇത് എല്ലാറ്റിലും ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട വസ്തുതയാണ്, കാരണം ഇത് കാണിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണ് മുഴുവൻ കാരണവും അധ്യാപക നിയമനം ഇവിടെ ആദ്യം ആവശ്യമില്ല എന്നതിന് അധ്യാപകർക്ക് നിയമനം ഇല്ലാത്ത സംരക്ഷണം ആവശ്യമില്ല. അധ്യാപകരുടെ സ്ഥാനം അധ്യാപകരെ ഒഴികെ മറ്റാർക്കും ഗുണകരമല്ല - അധ്യാപകർക്ക് പല തരത്തില് അന്യായമായ നേട്ടങ്ങള് ലഭിക്കുന്നു, അവയില് ചിലത് ഞാന് ഇപ്പോൾ പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞു. ഇതെങ്ങനെ തുടരാം? ഉദ്ധരണികൾ: വാൻഡാ മരിയ് തിബോഡോക്സ്, "അധ്യാപകരുടെ തൊഴിൽ നിയമനത്തിന്റെ ഗുണങ്ങളും ദോഷങ്ങളും", www. എങ്ങിനെ comപട്രിക് മക് ഗ്വൈൻ, "കെ-12 അധ്യാപകരുടെ തൊഴിൽപരിഷ്കരണത്തിനായി മണി മുഴക്കുക", www. അമേരിക്കൻ പുരോഗതി. org എന്ന സംഘടനയുടെ "ഡി.സി. സ്കൂളുകളെ രൂപപ്പെടുത്തുന്ന റീ", www. വ്സ്ജെ com മാർകസ് എ. വിന്റേഴ്സ്, "ഡാസില് കോണിലെ വെല്ലുവിളി നിറഞ്ഞ വാസസ്ഥലം", www. മാന് ഹട്ടന് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് എന്ന പേരിൽ അറിയപ്പെടുന്ന സ്ഥാപനം. ഓര് ഗ്മ്. ജെ. സ്റ്റെഫി, "എ ബ്രീഫ് ഹിസ്റ്ററി ഓഫ് ടെൻറർ", www. സമയം. കോം റോസ് ഗാരറ്റ്, "എന്താണ് അധ്യാപക നിയമനം? " www. വിദ്യാഭ്യാസം കോം "ഡി.സി. സ്കൂളുകളെ രൂപപ്പെടുത്തുന്ന റീ", www. വ്സ്ജെ comസ്റ്റീവ് ബ്രിൽ, "ദി റബ്ബർ റൂം", ന്യൂയോർക്കർ ടെൻഷൻ പരിഷ്കാരങ്ങളും എൻജെഎസ്ബിഎ നയവും: എൻജെഎസ്ബിഎ ടെൻഷൻ ടാസ്ക് ഫോഴ്സിന്റെ റിപ്പോർട്ട്, ന്യൂ ജേഴ്സി സ്കൂൾ ബോർഡ് അസോസിയേഷൻ വെബ്സൈറ്റ്, www. നിസ്ബാ. orgസ്കോട്ട് മക്ലീഡ്, ജെ.ഡി, പിഎച്ച്ഡി, "അധ്യാപക പദവിക്ക് ഒരു ഭാവി ഉണ്ടോ? " www. അപകടകരമായ അപ്രസക്തത. നാനെറ്റ് അസീമോവ്, "അധ്യാപകരുടെ തൊഴിൽ സുരക്ഷ ഇന്ധന നിർദ്ദേശം. 74 യുദ്ധം, സാന് ഫ്രാൻസിസ്കോ ക്രോണിക്കിൾ |
ffa4d4c0-2019-04-18T16:55:08Z-00002-000 | അതെ, സിദ്ധാന്തത്തില് , വിപണനം ആരോഗ്യ പരിരക്ഷയുടെ ചിലവ് കുറയ്ക്കും. എന്നിരുന്നാലും, നാം മറ്റു വസ്തുതകള് കൂടി പരിഗണിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഫോര് ബസ് മാസികയുടെ അഭിപ്രായത്തില് , നമ്മുടെ പേയ്മെന്റ് സംവിധാനം സേവനത്തിന് ഒരു ഫീസ് ആണ്. അതുകൊണ്ട്, സേവനത്തിനുള്ള ഫീസ് ഉപയോഗിക്കാന് ആളുകളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതുകൊണ്ട്, അനാവശ്യമായ നടപടിക്രമങ്ങള് നടത്താന് ഡോക്ടര് മാരെ നാം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ടാണ് ചിലര് ഡോക്ടര് മാരെ ശമ്പളം കൊണ്ട് പണമടയ്ക്കാന് നിര് ദ്ദേശിക്കുന്നത് . കൂടാതെ, പലർക്കും ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് ഇല്ല, അത് അവരെ അടിയന്തര വിഭാഗങ്ങളിലേക്ക് പോകാൻ നിർബന്ധിക്കുകയും ഞങ്ങളെ ചെലവുകൾ ഏൽപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പലരും മെഡിക്കൈഡ് ദുരുപയോഗം ചെയ്യുകയും അതുവഴി ചിലവുകൾ നമ്മളെ ബാധിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. നിങ്ങളുടെ പ്രതികരണത്തിനായി ഞാൻ കാത്തിരിക്കും. |
84367271-2019-04-18T17:08:01Z-00001-000 | എന്റെ എതിരാളി പറഞ്ഞത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ മൂല്യം ജനാധിപത്യമാണെന്നാണ്, അത് എന്റെ മൂല്യം കൂടിയാണ്. ഈ ചർച്ചയില് എന്റെ മൂല്യം അവനുണ്ടാകുന്നതില് നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി ബാധകമാണ്. ജനാധിപത്യം നിയമാനുസൃതമാകണമെങ്കില് ജനങ്ങള് ക്ക് അത് സഹായകമാകും, ജനാധിപത്യം മെച്ചപ്പെടും, രാഷ്ട്രീയമായി വിദ്യാഭ്യാസം നേടിയവരും വോട്ട് ചെയ്യുന്നതില് പങ്കാളികളുമാണ് വേണ്ടത്, മികച്ച സ്ഥാനാര് ത്ഥിയെ തെരഞ്ഞെടുക്കുക, ന്യൂനപക്ഷം വോട്ടെടുപ്പിനെ മലിനമാക്കുകയില്ല. അദ്ദേഹത്തിന്റെ മൂല്യ മാനദണ്ഡം ധ്രുവീകരണം കുറയ്ക്കുക എന്നതാണ്, നിർബന്ധിത വോട്ടിംഗ് കൊണ്ട് ധ്രുവീകരണം വർദ്ധിക്കുക മാത്രമേ ചെയ്യുകയുള്ളൂ. ജനാധിപത്യത്തിന്റെ വിഭജനം മുമ്പത്തേതിനേക്കാളും കൂടുതലായിരിക്കും. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദം ഒന്ന് തെറ്റാണ്, ജനാധിപത്യരാജ്യങ്ങളിൽ ഇപ്പോൾ ധ്രുവീകരണം നിലവിലില്ല. |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00004-000 | ഈ പ്രസംഗം വായിക്കുമ്പോൾ, ആ ഭാരം ഓര് മിക്കുക. മനുഷ്യരാണ് ജി.ഡബ്ല്യു.യുടെ പ്രധാന കാരണക്കാരെന്ന് ആ വാദം തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ട്. 3-4% വളരെ പ്രധാനമാണ്. ആഗോള താപനം 3-4% വളരെ പ്രധാനമാണ്. ഇത് ഏകദേശം 3 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് താപനില വർദ്ധനവിന് തുല്യമാണ്, ഇത് ചില പ്രമുഖ ആഗോള മാറ്റങ്ങൾക്ക് കാരണമാകുന്നത്ര കാര്യമാണ്. 1) താപനിലയിലെ വർദ്ധനവ് 3* ശതമാനവും ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങളുടെ മൊത്തം ഉദ്വമനമാണ്. CO2 യിൽ നിന്ന് മാത്രം 0.095 ഡിഗ്രി വർദ്ധനവ്, ഒരു ഡിഗ്രി പോലും. 2) എന്നാൽ പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം എത്രമാത്രം സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നു എന്നതല്ല, എത്രമാത്രം ആപേക്ഷിക സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നു എന്നതാണു്. കാരണം എന്റെ എതിരാളിയുടെ ചുമതല മനുഷ്യരുടെ CO2 ആണ് ആഗോളതാപനത്തിന് ഏറ്റവും വലിയ സംഭാവന നൽകുന്നതെന്നും, CO2 ഇപ്പോഴും 3-4% മാത്രമാണ് 95% ജലവിപത്തിനോട് താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ, എന്റെ എതിരാളി ഇപ്പോഴും ആ ചുമതല നിറവേറ്റുന്നില്ല. "ഇല്ല, പക്ഷെ അത് പറയുന്നു, ഫീഡ്ബാക്ക് പ്രഭാവം കാരണം, CO2 ന്റെ ഒരു ചെറിയ വർദ്ധനവ് കാര്യമായ പ്രഭാവം ഉണ്ടാക്കും". 1) മനുഷ്യരുടെ ഉല് പ്പാദനത്തേക്കാൾ കൂടുതലാണ് സമുദ്രത്തിലെ CO2 സംഭരിച്ചിരിക്കുന്നതെന്ന് ഈ ലേഖനം പറയുന്നു. അങ്ങനെ സമുദ്രങ്ങളില് സംഭരിച്ചിരിക്കുന്ന വാതകത്തിന്റെ അളവ് മനുഷ്യര് ഉല് പ്പാദിപ്പിക്കുന്ന CO2 അല്ലെങ്കില് അതിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങള് ഗണ്യമായി വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിന് പര്യാപ്തമാണ്. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "കോഡിയുടെ ശതമാനം കാരണം 30% പോലെയായിരിക്കും, 90 പി പി എം വർദ്ധനവ് തെളിയിക്കുന്നതുപോലെ". അല്ല, CO2 യില് 30% വർദ്ധനവ് ഉണ്ടായി, അതിനര് ത്ഥം CO2 ആഗോളതാപനത്തിന്റെ 30% ആണെന്നല്ല. a.എന്റെ എതിരാളി അടിസ്ഥാനപരമായി ചെയ്തു ((390-300)/300) * 100, അത് 30% ആണ് 2) CO2 ന്റെ 30% വർദ്ധനവ് കണക്കിലെടുക്കുകയാണെങ്കിൽ, CO2 ഇപ്പോഴും മൊത്തം ഹരിതഗൃഹ വാതക ഉദ്വമനത്തിന്റെ 4.703% ആയിരിക്കും. ഇന്നും വളരെ ചെറുതാണ്. "ഞാൻ പറഞ്ഞത് മനുഷ്യന്റെ ഉദ്വമനം ഈയിടെയായി CO2 വർദ്ധനവിന് കാരണമായിരിക്കണം എന്നാണ്". 1) അതെ, മനുഷ്യ ഉദ്വമനം CO2 വർദ്ധനവിന്റെ ഒരു ഭാഗത്തിന്റെ കാരണമാണെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു, എന്നിട്ടും മനുഷ്യർ 100% വർദ്ധനവ് ഉണ്ടാക്കിയാലും, ആഗോള താപനത്തിന് CO2 സംഭാവന വളരെ ചെറുതായതിനാൽ, അത് ഇപ്പോഴും നിസ്സാരമാണ്. എതിരാളിയുടെ ചുമതല GW കൂടുതലും മനുഷ്യരാണ് ഉണ്ടാക്കുന്നതെന്ന് തെളിയിക്കുക എന്നതാണ്, CO2 ന്റെ വർദ്ധനവിന് കാരണം മനുഷ്യരാണെന്ന് തെളിയിക്കുകയല്ല. മനുഷ്യന്റെ മൊത്തം CO2 ഉദ്വമനം 4 ശതമാനമാണെങ്കിലും ശുദ്ധമായ ഉദ്വമനം 30 ശതമാനത്തോട് അടുത്തു. 1) CO2 ഉദ്വമനം ഏകദേശം 4% ആണെന്ന വസ്തുത നിങ്ങൾ സമ്മതിച്ചു. 2) ശുദ്ധമായ ഉദ്വമനം (മറ്റ് സ്രോതസ്സുകളിൽ നിന്നുള്ള CO2 ഉദ്വമനം ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത്) പ്രസക്തമല്ല, കാരണം ജിഡബ്ല്യുഎയുടെ പ്രധാന കാരണം മനുഷ്യരാണ്, മറ്റ് സ്രോതസ്സുകളല്ലെന്ന് തെളിയിക്കാനുള്ള ഭാരം എന്റെ എതിരാളിക്കുണ്ട്. 3) എന്റെ തെളിവുകൾ എല്ലാ CO2 സ്രോതസ്സുകളിലും മൊത്തത്തിൽ (മനുഷ്യരല്ലാത്ത സ്രോതസ്സുകളിൽ നിന്നുള്ള CO2 ഉൾപ്പെടെ) ശതമാനം ഏകദേശം 4% ആണ്. 1) ഭൂരിഭാഗം സമൂഹവും ശാസ്ത്രജ്ഞരും വിശ്വസിക്കുന്നത് ജിഡബ്ല്യു മനുഷ്യനിർമ്മിതമാണെന്നതിനാൽ ഈ ചർച്ചയിൽ നിങ്ങൾ വിജയിക്കുമെന്ന് പറയുന്നത് കേവലം ഒരു പരിമിതിയാണ്. ചർച്ച ഇരുപക്ഷത്തിന്റെയും കാഴ്ചപ്പാട് അറിയിക്കേണ്ടതാണ്, സമൂഹത്തിൽ നിലനിൽക്കുന്ന അഭിപ്രായമല്ല. പലരും അത് ശരിയാണെന്ന് പറഞ്ഞതുകൊണ്ട് അങ്ങനെ പറയുന്നത് തര് ക്കമല്ല; അത് അഭിപ്രായങ്ങള് എടുത്ത് അവയെ ഒന്നിച്ച് ചേര് ക്കുന്നതാണു്. എന്തുകൊണ്ടാണ് ഒരു കാര്യം സത്യമെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെടുക എന്നതാണ് സംവാദത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം. ഇതൊരു അഭിപ്രായ വോട്ടെടുപ്പല്ല. 2) സമൂഹവും ശാസ്ത്രജ്ഞരും ഇതിനകം തന്നെ ഇത് വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില് പിന്നെ എങ്ങനെയാണ് ഈ പ്രമേയത്തെ കുറിച്ച് നാം ചർച്ച ചെയ്യുന്നത്? ഒരു തീരുമാനത്തില് ഒരുമിച്ചുള്ള അഭിപ്രായങ്ങള് ഉണ്ടെങ്കില് അത് വിവാദത്തിന് വിധേയമാകും. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= ഒരു ഭാഗം 2001 മുതല് വായുവിന്റെ താപനില ഉയര് ന്നില്ല എന്നതുമാണ്, അതേസമയം CO2 ഉദ്വമനം ഉയരുകയായിരുന്നു. അങ്ങനെ അവർ CO2 യും യഥാർത്ഥ ആഗോളതാപനവും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധവും കണ്ടെത്തിയില്ല. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= പരസ്പരവിരുദ്ധമായ റിപ്പോർട്ടുകൾ കണക്കിലെടുത്ത്, എന്റെ ഉറവിടം ഒരു ശാസ്ത്രീയ ലേഖനമാണെന്നും [2] എന്റെ എതിരാളിയുടെ ഉറവിടം മോണ്ടെ ഹീബ് എഴുതിയ ഒരു വെബ് പേജാണെന്നും ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ആരാണ് മോണ്ടെ ഹീബ്? ഒരു കൽക്കരി പ്ലാന്റില് ജോലി ചെയ്യുന്ന ഒരു ആള് [3] വളരെ വിശ്വസനീയമായ ഒരു സ്രോതസ്സല്ല". 1) അല്ല, CO2 യില് 30% വർദ്ധന ഉണ്ടായി, അതിനര് ത്ഥം CO2 ആഗോളതാപനത്തിന്റെ 30% ആണെന്നല്ല. a.എന്റെ എതിരാളി അടിസ്ഥാനപരമായി ചെയ്തു ((390-300)/300) * 100, അത് 30% ആണ് 2) CO2 ന്റെ 30% വർദ്ധനവ് കണക്കിലെടുക്കുകയാണെങ്കിൽ, CO2 ഇപ്പോഴും മൊത്തം ഹരിതഗൃഹ വാതക ഉദ്വമനത്തിന്റെ 4.703% ആയിരിക്കും. ഇന്നും വളരെ ചെറുതാണ്. 3) ശാസ്ത്രീയ പ്രബന്ധം പറയുന്നത് ശരിയാണ്, CO2 30% വർദ്ധിച്ചു CO2 അല്ല 30% ആഗോളതാപനം. 4) മണ്റ്റെ ഹീബ് ആണ് വെബ്സൈറ്റ് നിർമ്മിക്കുകയും ഗ്രാഫ് ഹോസ്റ്റുചെയ്യുകയും ചെയ്തത്. പ്രിൻസ്റ്റൺ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ജിയോഫിസിക്കൽ ഫ്ലൂയിഡ് ലബോറട്ടറിയിലെ ശാസ്ത്രജ്ഞനായ സ്റ്റുവർട്ട് ഫ്രൈഡെൻറൈച്ചാണ് ഈ ഗ്രാഫ് തയ്യാറാക്കിയത്. "ഇത് ശരിയാണെങ്കിലും, എന്റെ രണ്ടു പഠനങ്ങളും ശാസ്ത്രീയ സൊസൈറ്റികളുടെ പട്ടികയും തെളിയിക്കുന്നതുപോലെ, അവർ എണ്ണത്തിൽ മറുവശത്തുള്ളവരെക്കാൾ വളരെ കുറവാണ്". 1) നിങ്ങൾ ജയിച്ചു എന്ന് പറഞ്ഞാൽ, കൂടുതൽ ശാസ്ത്രജ്ഞർ എന്റെ പക്ഷത്ത് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതുകൊണ്ട്, അത് ഒരു സംവാദമല്ല. അതൊരു അഭിപ്രായ വോട്ടെടുപ്പാണ്. ഒരു ചർച്ചയുടെ ഇരുവശത്തും എന്തുകൊണ്ടാണ് ഒരു കാര്യം ഇങ്ങനെ എന്നതിനെ കുറിച്ച് അന്വേഷിക്കുക എന്നതാണ് ഒരു ചർച്ചയുടെ ലക്ഷ്യം, ഒരു അഭിപ്രായ സർവേ അല്ല. ഇത് പരിമിതികളാണ്, കാരണം കൂടുതൽ ശാസ്ത്രജ്ഞർ എന്നെ വിശ്വസിക്കുന്നു, അതുകൊണ്ട് ഞാൻ വിജയിക്കും. അതായത് നിഷേധം ഒരിക്കലും വിജയിക്കില്ല, കാരണം ഒരു കാര്യം അനിശ്ചിതമായി സത്യമാണെന്ന് പറയുന്ന ആളുകളുടെ എണ്ണം. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "രണ്ടാം റൌണ്ടിൽ ശരിയാണെങ്കിലും, ഞാൻ ഇപ്പോൾ എതിർ തെളിവുകൾ നൽകിയിട്ടുണ്ട് [2]". 1) ആഗോളതാപനത്തിന്റെ 30% CO2 ആണെന്നതിന് എതിർ തെളിവ്. ഈ വാദം ഞാന് രണ്ടു തവണ തള്ളിക്കളഞ്ഞു. 2) തെളിവ് 30% CO2 വർദ്ധനവിനെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നു, GW- യ്ക്ക് 30% CO2 കാരണമല്ല, അതിനാൽ ഇത് എതിർ തെളിവല്ല. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 2) ജല നീരാവി 95% GW ആണെന്ന എന്റെ ആദ്യത്തെ വാദം, അതിനെതിരെ യാതൊരു തെളിവുകളും ഇല്ലാത്തതിനാൽ ഒഴുകുന്നു. 3) അതുകൊണ്ട് എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഭാരം നിറവേറ്റാനാവില്ല. 4) എന്റെ എതിരാളിയുടെ ആദ്യ വാദം അദ്ദേഹത്തിന്റെ അനുമാനത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, എന്റെ നേരിട്ടുള്ള തെളിവുകൾ അതിനെ എതിർക്കുന്നു. 5) രണ്ടാമത്തെ വാദം പരിമിതികളാണ്, ചർച്ചയല്ല (ഒരു അഭിപ്രായ സർവേ), അതിനാൽ ഈ ചർച്ചയിൽ തെറ്റാണ്. 6) അദ്ദേഹം സമ്മതിച്ചു, CO2 എന്നത് GW യുടെ 4% ആണ്. |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00006-000 | പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു കാര്യത്തിന് 50% അല്ലെങ്കിൽ അതിൽ കൂടുതല് ആളുകള് ഉണ്ടായിരിക്കണമെന്നില്ല. ഒരു കാരണം പ്രധാനമാണെങ്കിൽ, ആ കാരണം ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെങ്കിൽ അതിന്റെ ഫലം വളരെ വ്യത്യസ്തമായിരിക്കുമായിരുന്നു എന്നാണ് അദ്ദേഹം പറയുന്നത്. എന്നിരുന്നാലും മനുഷ്യ ഉദ്വമനം പ്രധാനമല്ലെന്ന് പറയുകയും ചെയ്യാം, കാരണം അത് ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെങ്കിൽ, ആഗോളതാപനത്തിൽ 3-4% കുറവ് മാത്രമേ നാം കാണുമായിരുന്നുള്ളൂ. കാര്യമായ ഒന്നും ഇല്ല. ഇത് എന്നെ അടുത്ത പോയിന്റിലേക്ക് എത്തിക്കുന്നു എതിരാളി തെളിവ് കാണണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നു. തെളിവ് ഇവിടെയുണ്ട്: http://www.geocraft.com... (ഗ്രാഫ് താഴെയുണ്ട്, ഇത് ശാസ്ത്രീയ ലേഖനമല്ല, ഇത് ഗ്രാഫിന്റെ ഹോസ്റ്റുചെയ്യുന്ന സൈറ്റാണ്) കൂടാതെ, തെളിവ് തെറ്റായി ഉദ്ധരിച്ചുകൊണ്ട് ഞാൻ ഒരു ചെറിയ തെറ്റ് ചെയ്തു, CO2 3.618% ആണ് കാരണം 3.502% അല്ല ഞാൻ അസൌകര്യത്തിന് ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു എന്നിട്ടും ശതമാനം ഇപ്പോഴും അവിശ്വസനീയമാംവിധം ചെറുതാണ്. എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത്, CO2 ആഗോളതാപനത്തിന്റെ ഫലത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നതായിരിക്കും, അത് ആഘാതത്തെ കൂടുതൽ വഷളാക്കും. org എന്ന വെബ്സൈറ്റിലെ ഒരു ലേഖനത്തിലൂടെയാണ് അദ്ദേഹം ഇക്കാര്യം സ്ഥിരീകരിക്കുന്നത്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഈ വാദം തെറ്റാണ്. രണ്ട് കാരണങ്ങളാൽ 1) ആഗോളതാപനം വർധിച്ചതിന് മനുഷ്യരാണ് കാരണമെന്നാണ് ലേഖനത്തിലെവിടെയും പറയാത്തത്. മറിച്ച്, അത് പറയുന്നത് CO2 "ഉയര് ന്ന സമുദ്രത്തിലെ മഞ്ഞുകാലത്ത് സംഭരിക്കപ്പെടുകയും കാലാവസ്ഥ ചൂടാകുമ്പോൾ പുറത്തുവിടപ്പെടുകയും ചെയ്യാം" എന്നാണ്. അതുകൊണ്ട് എന്റെ എതിരാളി ഉപയോഗിക്കുന്ന ലേഖനം നേരിട്ട് അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്വന്തം വശത്തെ എതിർക്കുന്നു. ഇതിനു കാരണം എന്റെ എതിരാളിയുടെ ചുമതല ആഗോളതാപനത്തിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ കാരണം മനുഷ്യരാണെന്ന് തെളിയിക്കുക എന്നതാണ്. സൂര്യപ്രകാശത്തിന്റെ മാറുന്ന രീതികൾ ജിഡബ്ല്യുഡബ്ല്യുവിന് കാരണമാകുമെന്ന് ലേഖനം പറയുന്നു. എന്നിട്ടും CO2 ന്റെ വർദ്ധനവ് കൂടുതലും മനുഷ്യരല്ല, സമുദ്രങ്ങളിൽ സംഭരിച്ചിരിക്കുന്ന CO2 ആണ്. 2) സമുദ്രത്തിലെ അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന CO2യുടെ അളവ് കാരണം ആഗോളതാപനത്തിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഗണ്യമായി വർദ്ധിക്കുമെന്ന് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ലേഖനം അനുമാനിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ലേഖനത്തിലെ അതേ ന്യായവാദം മനുഷ്യരിൽ നിന്നുള്ള CO2 ന് സമുദ്രത്തിലെ CO2 ന് എതിരായി പ്രയോഗിക്കാൻ അദ്ദേഹം ഉപയോഗിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് ഇപ്പോഴും ശരിയായിരിക്കില്ല. കാരണം മനുഷ്യരിൽ നിന്നുള്ള CO2 വളരെ കുറവാണ്, 3.618%, ഫലങ്ങളുടെ വർദ്ധനവ് സമാനമായി അവിശ്വസനീയമാംവിധം ചെറുതായിരിക്കും. എതിരാളികളുടെ ആദ്യത്തെ രണ്ട് ലേഖനങ്ങളില് എവിടെയെങ്കിലും മനുഷ്യരാണ് CO2 ന്റെ വർദ്ധനവിന് പ്രധാന കാരണം എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ? എന് റെ എതിരാളി പറയുന്നു മനുഷ്യ ഉദ്വമനം ആഗോളതാപനത്തിന് കാരണമാകുമെന്ന് കാരണം മനുഷ്യ ഉദ്വമനത്തിന് പുറമെ മറ്റൊരു വേരിയബിളും ഇല്ല. എനിക്ക് ഇതിന് രണ്ട് പ്രതികരണങ്ങളുണ്ട്. 1) മനുഷ്യ ഉദ്വമനം മാത്രമല്ല പ്രധാന ഘടകം. ആല് പ്സ് പർവതനിരയില് ശാസ്ത്രജ്ഞര് ഗവേഷണം നടത്തി, താപനിലയില് ഒരു ഡിഗ്രി കൂടുമ്പോള് ജലവിപത്തിന്റെ അളവ് 4% കൂടുമെന്ന് കണ്ടെത്തി. അതുകൊണ്ട് ജല നീരാവി മറ്റൊരു വേരിയബിളാണ്. നീരാവിയും ചൂടാക്കലും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. 2) മനുഷ്യ ഉദ്വമനം ആഗോളതാപനത്തിന് കാരണമാകുന്നു, എന്നിട്ടും ആഘാതം വളരെ ചെറുതാണ്, അത് ആഗോളതാപനത്തിന് ഒരു പ്രധാന കാരണം തെളിയിക്കുന്നില്ല. എന് റെ എതിരാളി പിന്നെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു, എന്തുകൊണ്ടാണ് ജനാധിപത്യപരമായ ഒരു സ്കെയിൽ ഉപയോഗിക്കുന്നത് പക്ഷപാതപരമായിരിക്കുന്നത് എന്ന്. കാരണം, ആഗോളതാപനത്തിന് മനുഷ്യനാണു കാരണമെന്ന് പല ശാസ്ത്രജ്ഞരും സമ്മതിക്കുന്നു എന്നതുതന്നെ അത് ശരിയാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. അതിലും പ്രധാനം എന്റെ എതിരാളി നിങ്ങളെ തെറ്റായ രീതിയിൽ ചിത്രീകരിക്കുന്നു എന്നതാണ്. 99.9999% ശാസ്ത്രജ്ഞരും മനുഷ്യരാണ് ഇതിനു കാരണമെന്നാണ് കരുതുന്നതെന്നാണ് അദ്ദേഹം പറയുന്നത്, പക്ഷെ അത് ശരിയല്ല. പല സ്ഥാപനങ്ങളും ഏജൻസികളും ആഗോളതാപനം മനുഷ്യരല്ല മറ്റു ഘടകങ്ങളാലാണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതും എനിക്ക് നിങ്ങളെ കാണിച്ചു തരാം. MIT, JSER (ജപ്പാനിലെ പ്രമുഖ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ പിന്തുണയോടെ), പ്രൊഫസർ ലാൻസ് എൻഡേഴ്സ്ബി, അലബാമ സർവകലാശാലയിലെ പ്രധാന ഗവേഷണ ശാസ്ത്രജ്ഞൻ, സ്പെൻസർ... പട്ടിക തുടരുന്നു. മനുഷ്യരാണോ അല്ലയോ ഇതിനു കാരണം എന്ന് ഇരുപക്ഷത്തും ശാസ്ത്രജ്ഞർ വാദിക്കുന്നുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് ആഗോളതാപനത്തിന് മനുഷ്യർ കാരണക്കാരല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്ന ശാസ്ത്രജ്ഞരും ഏജൻസികളും ഉണ്ടെങ്കിൽ, നമുക്ക് ഈ ശാസ്ത്രജ്ഞർ തെറ്റുകാരാണെന്നും ഈ ശാസ്ത്രജ്ഞർ ശരിയാണെന്നും കരുതാൻ കഴിയില്ല, പകരം വ്യത്യസ്ത ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ നിലപാടുകൾ കാണുന്നതിന് പകരം എന്തുകൊണ്ടാണ് അങ്ങനെ സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് വസ്തുതകളെ നോക്കണം. ബ്ലോഗിലെ ഉദ്ധരണിക്ക് മറുപടിയായി, ക്ഷമിക്കണം, ഞാൻ ലേഖനം ഒരു ഉപരിപ്ലവമായ വായന നടത്തി, ഒരു എംഐടി ലേഖനത്തിൽ നിന്നുള്ള ഉദ്ധരണി യഥാർത്ഥ ലേഖനത്തിന്റെ ഭാഗമാണെന്ന് കരുതി, അതിനാൽ ഇത് ശാസ്ത്രീയമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതി. എന്നിരുന്നാലും ഈ വാചകം ഈ ചർച്ചയില് നിന്ന് ഒഴിവാക്കാം. ഇപ്പോള് എന് റെ എതിരാളി ഈ ശാസ്ത്രീയ ലേഖനങ്ങളില് മനുഷ്യര് കാരണമായ ആഗോളതാപനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പൊതുവായ കാഴ്ചപ്പാടിനെക്കുറിച്ച് പറയുന്നു. പക്ഷേ, ഇതിനു വിപരീതമായി പറയുന്ന ലേഖനങ്ങളും ഉണ്ട്. ജപ്പാനിലെ ഊർജ്ജ ഏജൻസി (ജെ.എസ്.ഇ.ആർ.) ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു വിപുലമായ പഠനം നടത്തി, ആഗോളതാപനത്തിന് മനുഷ്യരല്ല കാരണക്കാരെന്ന് കണ്ടെത്തി. ആഗോളതാപനത്തിന്റെ 95% കാരണവും ജലവിപമാണ് എന്നതിന് എതിരാളിയുടെ തെളിവ് ഇല്ലാത്തതിനാൽ ഈ വാദം അംഗീകരിക്കാം. ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ കൂട്ടായ്മ പൊതുജനങ്ങളുടെ കൂട്ടായ്മയേക്കാൾ കൃത്യമാണെന്ന കാര്യവും അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. 2) ആഗോളതാപനത്തിന് മനുഷ്യന് കാരണമില്ലെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ശാസ്ത്രജ്ഞരും ഉണ്ട്. ഇനി നിങ്ങള് നിഷേധത്തിന് വോട്ട് ചെയ്യണം. മൂന്ന് കാരണങ്ങളാല് 1) എന്റെ എതിരാളി ഇപ്പോഴും CO2 ആണ് ആഗോളതാപനത്തിന് പ്രധാന കാരണം എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന തെളിവ് കൊണ്ടുവന്നിട്ടില്ല. 2) ജപ്പാനിലെ ഊര് ജ്ജ വകുപ്പിനേക്കാളും എം.ഐ.ടി.യേക്കാളും വിശ്വസനീയമായി ആഗോളതാപനം മനുഷ്യര് കാരണമാണെന്ന് പറയുന്ന ശാസ്ത്രജ്ഞര് എന്തുകൊണ്ടാണ് വിശ്വസനീയമായിരിക്കുന്നതെന്ന് എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഇപ്പോഴും തെളിയിക്കാനായില്ല. അതുകൊണ്ട്, ആ ശാസ്ത്രജ്ഞരോട് മാത്രം യോജിച്ച് എന്തുകൊണ്ടാണ് മറ്റു ചിലരോട് യോജിക്കാതെ ഇരിക്കുന്നത് എന്ന് തെളിയിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ രണ്ടാമത്തെ വാദം പരാജയപ്പെടും. 3) എന്റെ വാദത്തെ തെളിയിക്കുന്നതിനുള്ള തെളിവുകൾ ഞാൻ കൊണ്ടുവന്നിട്ടുണ്ട്. എതിരാളിയുടെ കയ്യില് തെളിവുകളില്ല. ആ ഉദ്ധരണി സംബന്ധിച്ച് ഞാന് കള്ളം പറഞ്ഞെന്ന തോന്നിയാല് ക്ഷമിക്കണം, പക്ഷേ ഞാന് ലേഖനം തെറ്റായി വായിക്കുകയും അത് ശാസ്ത്രീയമാണെന്ന് കരുതുകയും ചെയ്തു, പക്ഷെ ഈ ചർച്ചയില് ഞാന് ആ പോയിന്റ് ഒഴിവാക്കും. |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00002-000 | ആദ്യം, എന്റെ എതിരാളിയുടെ നിർദ്ദേശത്തെ ഞാൻ ആക്രമിക്കും; പിന്നെ, എന്റെ എതിരാളിയുടെ വിമർശനം ഭയം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിൽ മാത്രം അധിഷ്ഠിതമാണെന്ന് ഞാൻ കാണിക്കും. മൊത്തത്തില് എന്റെ എതിരാളിയുടെ നിർദേശങ്ങള് മെഡിക്കൽ ചെലവുകള് കുറയ്ക്കുകയില്ല കാരണം അവ വേരുകളെ ലക്ഷ്യം വച്ചുള്ളതല്ല. 1) ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനികളെ സംസ്ഥാന അതിരുകളില്ലാതെ മത്സരിക്കാൻ അനുവദിക്കുക. രോഗം മൂലമുള്ള രോഗം മെഡിക്കൽ ചെലവുകൾ അതേപടി തുടരും, ഇൻഷുറൻസ് പ്രീമിയം അവയെക്കാൾ കൂടുതലായിരിക്കണം. അതുകൊണ്ട്, വ്യക്തിക്ക് ഇതിലും മെച്ചമില്ല, പ്രത്യേകിച്ചും അയാളുടെ മറ്റു നിർദേശങ്ങളും പരിഗണിക്കപ്പെടുമ്പോൾ. സാമ്പത്തിക സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതായി നടിക്കുന്ന റിപ്പബ്ലിക്കന് മാര് നല് കുന്ന ഈ നിർദേശങ്ങള് വായിക്കുമ്പോള് എനിക്ക് പലപ്പോഴും അസ്വസ്ഥത തോന്നുന്നു. ഈ നികുതിയിളവ് ഇൻഷുറന്സിന് പണം കൊടുക്കാത്തതിന് സബ്സിഡി നല് കുന്നു. ഇൻഷുറൻസ് വാങ്ങാതിരിക്കാന് വ്യക്തിക്ക് പ്രോത്സാഹനം നല് കുന്നു. എന്തിനാ ആരെങ്കിലും ഇത് ആഗ്രഹിക്കുന്നത്? ഈ നിർദ്ദേശം ആളുകളെ ഇൻഷുറൻസ് വാങ്ങാന് പ്രേരിപ്പിക്കുകയാണ്. എന്നിട്ടും ഈ വ്യക്തികൾ അങ്ങനെ ചെയ്യുമ്പോള് അവര് സബ്സിഡി മുറിച്ചുമാറ്റുന്നു. ഈ നിർദ്ദേശം അതിന്റെ ലക്ഷ്യത്തെ പോലും നിറവേറ്റുന്നില്ല! അത് ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഏതൊരാൾക്കും സൌജന്യമായി പണം നൽകുന്നു, അവർക്ക് ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് ഇല്ല എന്നതു കൊണ്ട്. സ്വാഭാവികമായ ഫലം: ക്ഷേമ അമ്മമാർ ഒരു സബ്സിഡി ലഭിക്കുന്നതിന് ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് വാങ്ങുന്നത് ഒഴിവാക്കും. സാമ്പത്തികമായി നോക്കിയാൽ, ഈ സബ്സിഡി അമേരിക്കക്കാരില് നിന്ന് പണം മോഷ്ടിക്കുകയും അത് ക്ഷേമ അമ്മമാര് ക്കും ബര് ജുജോസിക്കും നല് കുകയും ചെയ്യുന്നു. നിലവിലുള്ള വഞ്ചന നിയമങ്ങള് നടപ്പാക്കുന്നതാകും ഇതിലും എളുപ്പമുള്ള നടപടി. എന്നിരുന്നാലും, വഞ്ചനയല്ല പ്രശ്നം. കരാര് വായിക്കാന് ആളുകള് തീരുമാനിക്കുന്നു, അതിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങള് അവര് അനുഭവിക്കുന്നു. എന്റെ എതിരാളിയുടെ നിർദ്ദേശം പരസ്യം അസാധ്യമാക്കുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്. (ഒരു പരസ്യത്തിന്റെ കഥാകാരന് എല്ലാ ഓഫറുകളും വായിക്കേണ്ടിവരുമെന്ന് സങ്കൽപ്പിക്കുക, പരാമർശിച്ച ഓരോ ഓഫറിലും ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലാത്തവ! പക്ഷെ, വാസ്തവത്തിൽ, വ്യക്തികൾ എന്താണ് കവർ ചെയ്യപ്പെട്ടതെന്നും അല്ലാത്തതെന്നും അറിയുന്നു കാരണം അവർ കരാറിൽ ഒപ്പിടുന്നു. അവിടെ വഞ്ചനയൊന്നുമില്ല, മടിയൻമാത്രം. എന്റെ എതിരാളിയുടെ നിർദ്ദേശം ചെയ്യുന്നത് ഇൻഷുറൻസ് വിപണനത്തെ തടയുക എന്നതാണ്, ഉപഭോക്തൃ വിവരങ്ങൾ പൂർണ്ണമായും ഇല്ലാതാക്കുക. 1) ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനികളെ നിയന്ത്രണം വിട്ട് മാറ്റുക എന്റെ എതിരാളി ഈ കാര്യം സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്. 2) തൊഴിൽ ലൈസൻസുകൾ അവസാനിപ്പിക്കുക "നിനക്ക് വട്ടാണോ? എന്റെ എതിരാളി എന്റെ രണ്ടാമത്തെ നിർദ്ദേശത്തിന് മൂന്ന് എതിർപ്പുകൾ ഉന്നയിക്കുന്നു. ഒന്നാമതായി, അത് ആരോഗ്യ പരിരക്ഷയുടെ ഗുണനിലവാരം കുറയ്ക്കും എന്ന് അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നു. സത്യത്തില് , അത് സ്പെഷലൈസേഷന് അനുവദിക്കും. ഇനിമുതൽ പ്രസവത്തിനിറയ്ക്കാന് 10 വര് ഷത്തെ മെഡിക്കൽ സ്കൂള് പഠിക്കേണ്ടതില്ല. പകരം, അവന്/അവള് ക്ക് പരിശീലനം നല് കുന്നതില് അവന്/അവള് ക്ക് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാന് ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഏതു മേഖലയിലും ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാന് കഴിയും. മെഡിക്കൽ സ്കൂളിലെ വിലകൂടിയ ഫീസ് ഇല്ലാതെ മെഡിക്കൽ കരിയർ തുടരാൻ വ്യക്തിക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടാകും. മറ്റൊരു കാര്യത്തില് , സ്കൂളുകളില് പഠിക്കുന്നതില് കൂടുതല് കാര്യക്ഷമമായ വിദ്യാഭ്യാസ രീതികളുണ്ട്. സ്കൂളുകളിലെ പഠനത്തേക്കാൾ കാര്യക്ഷമവും തൊഴിലാളികളുടെ ഓർമ്മയിൽ ദീർഘകാലം നിലനിൽക്കുന്നതുമാണ് തൊഴിലിടത്തിലെ പരിശീലനവും ഇന്റേൺഷിപ്പും. വാസ്തവത്തില് , "ഇവിടെ പഠിച്ച അറിവും കഴിവുകളും ക്ലാസ്റൂമില് പഠിക്കാന് അസാധ്യമാണ്" [http://www.campusgrotto.com...] രണ്ടാമതായി, എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഒരു ലൈസൻസുള്ള മെഡിക്കൽ പ്രൊവൈഡർ വഴി ജനനത്തിന് കുട്ടികൾക്ക് ഒരുതരം സ്വാഭാവിക അവകാശമുണ്ടെന്ന് പറയാനുള്ള എതിര് പ്പുണ്ട്. ഈ അവകാശം എവിടെ നിന്നാണ് വന്നത്? മെഡിക്കൽ ലൈസൻസിംഗ് സ്ഥാപിക്കുന്നതുവരെ എല്ലാ ജനനങ്ങളും ഒരു കുറ്റകൃത്യമായിരുന്നോ? ആശുപത്രിയിലേക്കുള്ള വഴിയിൽ കാറിലുണ്ടായ പ്രസവങ്ങളെ കുറിച്ച്? അവയൊക്കെ കുറ്റകൃത്യമാണോ? മൂന്നാമതായി, എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത് തെറ്റുകള് കൂടുതലായി വരുമെന്നും, ഇത് നികുതിഭാരം കൂടുതലാക്കുമെന്നും. ഒന്നാമതായി, ഒരു ചീഞ്ഞ തവിട്ട് കഷണം കൊണ്ട് ഒരു വ്യക്തിയുടെ കണ്ണ് ശസ്ത്രക്രിയക്ക് വേണ്ടി തെരുവിൽ ഒരു നിഴൽ മനുഷ്യന്റെ അടുത്തേക്ക് പോകുന്ന വ്യക്തി അന്ധനായിരിക്കണം. രണ്ടാമതായി, വ്യക്തികൾ ആരോഗ്യ പരിരക്ഷയ്ക്കായി പണം നൽകണമെങ്കിൽ, അവർക്ക് അവരുടെ ഓപ്പറേറ്ററിൽ വിശ്വാസമുണ്ടായിരിക്കണം. ഉപഭോക്താവിന് താന് അടുത്തുള്ള ആളെക്കാളും നല്ലൊരു ഓപ്ഷനാണെന്ന് ബോധ്യപ്പെടുത്തണം. അവസാനമായി, നിലവിലുള്ള ബാധ്യതാ വ്യവസ്ഥയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, നികുതിദായകന് തെറ്റുകൾക്ക് ഉത്തരവാദിത്തമുണ്ടാകില്ല: ഓപ്പറേറ്ററായിരിക്കും. അതുകൊണ്ട് നികുതി സംബന്ധമായ ആശങ്കകളൊന്നുമില്ല. ഈ ബാധ്യത സാധാരണക്കാരനെ കണ്ണിന് ശസ്ത്രക്രിയ നടത്താന് ശ്രമിക്കാതിരിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കും. 3) ഗവണ് മെന്റിന്റെ മരുന്നുകളുടെ നിയന്ത്രണം അവസാനിപ്പിക്കുക എന്റെ എതിരാളി വാദിക്കുന്നതുപോലെ ഗവണ് മെന്റിന്റെ നടപടിയില്ലാതെ അംഗീകാര സംവിധാനം നിലനിൽക്കില്ല. വഞ്ചനയുടെ ഉത്തരവാദിത്തവും ഉപഭോക്തൃ വിശ്വാസം നിലനിര് ത്താനുള്ള ആഗ്രഹവും കമ്പനികളെ ഒരു തെറ്റും സംഭവിക്കില്ലെന്ന് ഉറപ്പു വരുത്താന് നിര് ബന്ധിക്കും. ഈ പരിശോധന ഓരോ കമ്പനികളും നടത്തും, അല്ലെങ്കിൽ പ്രത്യേക പരിശോധന കമ്പനികളും, വിപണിയിൽ കൂടുതൽ കാര്യക്ഷമമായി കാണുന്നത് അനുസരിച്ച്. ഈ ജോലി ചെയ്യുന്നവര് ഏറ്റവും വിലകുറഞ്ഞവരും പരിശോധനയില് ഏറ്റവും സൂക്ഷ്മതയുള്ളവരുമായിരിക്കണം. ഇത് തീർച്ചയായും അഴിമതിക്കാരായ, കാര്യക്ഷമമല്ലാത്ത എഫ്.ഡി.എയേക്കാൾ നല്ലൊരു സംവിധാനമാണ്. നിഗമനം: എന്റെ എതിരാളിയുടെ പരിഹാരം അതിന്റെ ലക്ഷ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റുന്നില്ല. ചെലവ് കുറയ്ക്കുന്നില്ല. ഇത് ഉപഭോക്താക്കളെ കുറച്ചുകൂടി വിവരമുള്ളവരാക്കും. എന്റെ പരിഹാരം ചെലവ് കുറയ്ക്കുന്നു, മരുന്നും, തൊഴിലും. ഇത് കൂടുതൽ കാര്യക്ഷമവും ഫലപ്രദവുമായ ഒരു മെഡിക്കൽ വിപണിയെ അനുവദിക്കുന്നു. നന്ദി. |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00003-000 | ഒരു ബാധ്യതാ വ്യവസ്ഥ ഉണ്ടെങ്കിൽ, തൊഴിൽപരമായ ലൈസൻസുകൾ ഉണ്ടായിരിക്കാൻ ഒരു കാരണവുമില്ല". നിനക്ക് ദേഷ്യം വന്നോ? മെഡിക്കൽ ബിരുദമില്ലാത്തവരെ മരുന്ന് പരിശീലിക്കാൻ അനുവദിക്കണോ? എനിക്ക് ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് മൂന്ന് കാര്യങ്ങളില് ഒരു പ്രശ്നമുണ്ട്: എ) ആരോഗ്യ പരിരക്ഷാ പരിഷ്കരണ നിയമനിര് മ്മാണം ജനങ്ങളുടെ ആരോഗ്യത്തെ സഹായിക്കുകയെന്നതായിരിക്കണം. ഇത് അത് തടയുന്നു. നമ്മുടെ പൌരന്മാര് ആരോഗ്യകരമായിരിക്കില്ല, അതിനാല് ബലപ്രയോഗം, അത് ഒരു മോശം ആശയമാണ്. ബി) എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത് രോഗി സമ്മതിക്കണം എന്നാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇത് പ്രവർത്തിക്കാത്ത ഒരു സന്ദർഭമുണ്ട്. ആ ഉദാഹരണം കുട്ടിയുടെ ജനനം. അമ്മ സമ്മതിച്ചാലും, കുട്ടിക്ക് എതിർക്കാൻ അവസരം ഉണ്ടാകില്ല. എല്ലാ കുട്ടിക്കും യോഗ്യതയുള്ള ഒരു മെഡിക്കൽ പ്രൊഫഷണലാണ് പ്രസവിക്കുന്നത്. ഇപ്പൊ ഒരു സംശയവും വേണ്ട! സി) ഇത് നികുതിദായകന് ചെലവ് കൂട്ടും. ലേസർ കണ്ണ് ശസ്ത്രക്രിയയ്ക്ക് അനധികൃത മെഡിക്കൽ "പ്രൊഫഷണലി" ന്റെ അടുത്ത് പോയാൽ പിന്നെ എനിക്ക് കാഴ്ചയില്ല, എനിക്ക് എന്തു ചെയ്യാനാകും? എനിക്ക് കോടതിയില് പോകാം, പക്ഷെ ഞാന് സമ്മതം നല് കി എന്നതുകൊണ്ട് എനിക്ക് ഒരു വിട്ടുവീഴ്ച കിട്ടാന് സാധ്യത കുറവാണ്. ഇനി ഞാനെന്ത് ചെയ്യും? ഉത്തരം: സർക്കാരിനെ സമീപിക്കുക. സാമൂഹ്യ സുരക്ഷയ്ക്കും വൈകല്യത്തിനുമുള്ള അപേക്ഷ ഞാൻ സമർപ്പിക്കും, നികുതിദായകരുടെ ചെലവിൽ. ലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകള് ക്ക് (എന്റെ എതിരാളിയുടെ ആശയത്തിന് കീഴില് ഇത് സംഭവിക്കാന് സാധ്യതയുണ്ട്) അതേ കാര്യം സംഭവിക്കുകയാണെങ്കില് , നികുതിദായകന് അവരുടെ സംരക്ഷണത്തിനായി കോടിക്കണക്കിന് പണം നല് കേണ്ടി വരും. എന്റെ എതിരാളി: "മരുന്നുകളുടെ ലഭ്യത തടയുന്നതിലൂടെ മരുന്നുകളുടെ വിതരണം പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നത് കൃത്രിമമായി ഉയർന്ന വിപണി വിലയ്ക്ക് മറ്റൊരു കാരണമാണ്, ഇത്തവണ നേരിട്ട് ഉൽപ്പന്നത്തിൽ. മെഡിക്കൽ മേഖലയിലെ എഫ് ഡി എയുടെ മേൽനോട്ടം, ഗവേഷണത്തിനും വികസനത്തിനും വേണ്ടിയുള്ള ചെലവുകൾ ഗണ്യമായി വർദ്ധിപ്പിക്കുന്ന, പുതിയതും വിലകുറഞ്ഞതും കൂടുതൽ ഫലപ്രദവുമായ മരുന്നുകളുടെ വില വർദ്ധിപ്പിക്കുന്ന ഒരു നീണ്ട അംഗീകാര പ്രക്രിയയ്ക്ക് കാരണമായി. ഒരു ബാധ്യതാ സംവിധാനം ഉള്ളിടത്തോളം കാലം, ഒരു അംഗീകാര സംവിധാനം ഉണ്ടായിരിക്കാന് ഒരു കാരണവുമില്ല". എഫ്.ഡി.എക്ക് ചില ചെലവുകൾ കുറച്ചു കുറച്ചു വെട്ടിക്കുറയ്ക്കേണ്ടി വരും, പക്ഷെ ഇത് വളരെ ദൂരം പോകുന്നു. അംഗീകാര സംവിധാനം മാറ്റമില്ലാതെ തുടരണം. ഒരു മോശം മരുന്ന് കഴിക്കുന്നതിനേക്കാൾ നല്ലത് പത്തു വർഷം കാത്തിരിക്കുക എന്നതാണ്. നീയും അങ്ങനെ ചെയ്യുമോ? ഉപസംഹാരമായി: എന്റെ എതിരാളിയുടെ പദ്ധതി ജനങ്ങളുടെ ആരോഗ്യത്തെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുകയും, ഗവണ് മെന്റ് സഹായത്തിനായി അപേക്ഷിക്കുന്നതിൽ കൂടുതൽ ആളുകളെ ചെലവാക്കുകയും ചെയ്യും. അത് ഒരിക്കലും പ്രവർത്തിക്കില്ല, അതിനുള്ള ഒരു അവസരവും കൊടുക്കരുത്. ഞാന് എതിരാളിയോട് കീഴടങ്ങുന്നു. എന്റെ എതിരാളിയുടെ നിർദ്ദേശത്തെ ഞാൻ ഇപ്പോൾ ആക്രമിക്കും: എന്റെ എതിരാളി: "1) പ്രാദേശിക ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനികൾക്ക് കുത്തക ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽകുന്ന നിയന്ത്രണങ്ങൾ നീക്കം ചെയ്യുക. എന്റെ എതിരാളി വാദിക്കുന്ന നിയമം തന്നെ അത്തരത്തിലൊന്ന്, വേറെയും നിയമങ്ങളുണ്ട്. ഇത്തരത്തിലുള്ള മറ്റൊരു നിയന്ത്രണം ഇത്തരത്തിലുള്ള ഇൻഷുറന്സിന്റെ ഉടമസ്ഥാവകാശം ആവശ്യപ്പെടുന്നതാണ്, അത് കൃത്രിമമായി ആരോഗ്യ ഇൻഷുറന്സിന്റെ ആവശ്യകതയും വിലയും വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. "അല്പം പ്രാധാന്യമുള്ളതായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്ന പല നിയന്ത്രണങ്ങളും നിലവിലുണ്ട്, പക്ഷേ അവയെല്ലാം ഒരുമിച്ചുചേർന്ന് ഒരു കുത്തക പ്രഭാവം ഉണ്ടാക്കുന്നു, മത്സരം കുറയുന്നു, ഉപഭോക്താവിനെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്നു". എനിക്കതിനോട് ഒരു പ്രശ്നവുമില്ല. എനിക്ക് അതിനോട് ഒരു പ്രശ്നവുമില്ലാത്തതിനാൽ, അതിനെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ചർച്ച ചെയ്യില്ല. അത് എന്റെ ആരോഗ്യ പരിരക്ഷാ നിർദ്ദേശത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയാൽ എനിക്ക് പ്രശ്നമില്ല. എന്റെ എതിരാളി: "2) തൊഴിൽപരമായ ലൈസൻസിംഗ് അവസാനിപ്പിക്കുക (പ്രായോഗികമാണെങ്കിൽ) ബോധപൂർവമായ സമ്മതവും വഞ്ചനയുമില്ലാത്തിടത്തോളം കാലം ഏതെങ്കിലും വ്യക്തി ഏതെങ്കിലും മെഡിക്കൽ നടപടിക്രമം നടത്താൻ അനുവദിക്കുന്നത് മെഡിക്കൽ തൊഴിലാളികളുടെ വിതരണം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിന് അനുവദിക്കുന്നതിലൂടെ മെഡിക്കൽ പരിചരണത്തിന്റെ ചെലവ് കുറയ്ക്കുന്നതിലൂടെ മെഡിക്കൽ പരിചരണത്തിന്റെ ചെലവ് നേരിട്ട് കുറയ്ക്കും. |
99be9510-2019-04-18T14:06:55Z-00001-000 | വിപുലീകരിക്കുക |
6a5168f3-2019-04-18T17:55:29Z-00003-000 | നിങ്ങളെ കണ്ടതിൽ സന്തോഷം ഡോക്ടർ ഡെക്കു, നിങ്ങളുമായി ഒരു വിനോദ ചർച്ച നടത്താൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഞാൻ ഒരു കായിക വിവാദത്തെ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു, അതുകൊണ്ട് എന്റെ ആദ്യത്തെ വാദം രൂപപ്പെടുത്തുന്നതിന് അത് സഹായിച്ചിരിക്കാം, പക്ഷെ ഞാൻ ഡി.ഡി.ഒ.യിൽ പുതിയ ആളാണ്. സിബിഎസ് ലിങ്ക് നല് കിയതിനും നന്ദി. എന്തായാലും, നമുക്ക് കാര്യത്തിലേക്ക് കടക്കാം, അല്ലേ? പ്രിലൂഡ് ഈ തെറ്റിന് ഞാന് ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു, നിങ്ങള് ശരിയാണ് എന്നിരുന്നാലും. എന്റെ മുമ്പത്തെ വാദത്തിന്റെ ഫോർമാറ്റിംഗ് ഞാൻ എഡിറ്റ് ചെയ്യാൻ ശ്രമിച്ചപ്പോൾ കുഴപ്പത്തിലായി, ആദ്യം എഡിറ്റ് ചെയ്യാൻ എങ്ങനെ കഴിയുമെന്ന് മനസിലാക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല, അതിനാൽ ആദ്യത്തെ ഭാരം ഇല്ലാതാക്കുന്നത് ഞാൻ നഷ്ടപ്പെടുത്തി. നമ്മുടെ വാദങ്ങൾ പൂർണ്ണമായി അവതരിപ്പിക്കാം, പിന്നെ അവസാന റൌണ്ടുകൾക്ക് മറുപടിയും. I നാണയം നിർമ്മിക്കപ്പെടുമെന്ന് ഞങ്ങൾ ഇതിനകം അനുമാനിച്ചിരുന്നു (I), ഞാൻ അത് മോഷ്ടിക്കുമെന്ന് (II), വിജയകരമായി രക്ഷപ്പെടാൻ (III) കഴിയും, കൂടാതെ എനിക്ക് [സാധാരണ] വലുപ്പമുള്ള നാണയം $ 1 ട്രില്യൺ യുഎസ്ഡി നാമമാത്രമായി (IV) മാറ്റാൻ കഴിയും. ആ സാഹചര്യത്തിൽ, ഞാൻ ആദ്യത്തെ യഥാർത്ഥ ട്രില്യണയർ ആയിരിക്കും. അമേരിക്കന് ഫെഡറല് ഗവണ് മെന്റുവും, അന്താരാഷ്ട്ര ഏജന് സികളും എന്നെ പിടികൂടാന് എല്ലാ വിഭവങ്ങളും ഉപയോഗിക്കും. ബിന് ലാദന് 10 വര് ഷം ഒളിവിലായിരുന്നു, ഞാന് പിടിക്കപ്പെട്ടാലും, ഒരു കാലത്തേക്ക്, ഞാന് തന്നെ ആയിരിക്കും, ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും ശക്തനായ വ്യക്തി. ഞാന് രക്ഷപ്പെട്ട്, എനിക്ക് അമേരിക്കയുടെ ഒരു സഖ്യകക്ഷിയുടെ അടുത്തേക്ക് പോകാന് കഴിയില്ല, കാരണം എന്നെ എളുപ്പത്തില് കൈമാറാന് കഴിയും. പകരം, റഷ്യയോ ചൈനയോ നല്ല തിരഞ്ഞെടുപ്പായിരിക്കും. എന്റെ വമ്പിച്ച സമ്പത്ത് എന്നെ വിവർത്തകരെ കണ്ടെത്താനും എളുപ്പത്തിൽ നാവിഗേറ്റ് ചെയ്യാനും അനുവദിക്കും. സൈബീരിയയിലോ ചൈനയിലോ ഒളിച്ചിരിക്കാനുള്ള ഒരിടം കണ്ടെത്തി, എന്നെ കൈമാറാൻ അമേരിക്കൻ ഫെഡറൽ ഗവണ് മെന്റിന് മേല് നയതന്ത്രപരമായ സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തുക. [1]III നാണയത്തിൽ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന സമ്പത്ത് സ്വകാര്യ സൈനിക കരാറുകാരെ (പിഎംസി) വ്യക്തിഗത സംരക്ഷണത്തിനായി നിയമിക്കാൻ ഞാൻ ഉപയോഗിക്കും. ബ്ലാക്ക് വാട്ടര് (അല്ലെങ്കില് അക്കാഡമി, നിങ്ങള് ക്ക് ഇഷ്ടമാണെങ്കില് ) പോലുള്ള കരാര് കരാറുകാര് അമേരിക്കക്കാരായതുകൊണ്ട് ലഭ്യമല്ലെങ്കില് , റഷ്യന് പി.എം.സി.കളും മറ്റു കൂലിപ്പടയാളികളും ഉണ്ട്, അവരുടെ ഏക വിശ്വസ്തത ഡോളറാണ്, എനിക്ക് ധാരാളം ഉണ്ട്. ഇത് എനിക്ക് എന്റെ ഒളിവിൽ സംരക്ഷണം നല് കുന്നു. ഞാന് ഒരു ആഗോള ഇന്റലിജന് സ്, കൌണ്ടര് ഇന്റലിജന് സ് ശൃംഖലയും സ്ഥാപിക്കും സി.ഐ.എയെയും, ഒരുപക്ഷേ എംഐ 6യെയും നേരിടാന് . [2] IV വൻതോതിലുള്ള കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ നടപടിക്രമം ആരംഭിച്ചു. സൈബീരിയയിലോ ചൈനയിലോ ഉള്ള ഒരു ബങ്കറിൽ വെച്ച്, അഴിമതിക്കാരായ ബിസിനസുകാരെയും ബാങ്കർമാരെയും കണ്ടു മുട്ടുന്നതിലൂടെ, ഇരു രാജ്യങ്ങളും തമ്മിലുള്ള പണമിടപാട് ഉറപ്പാക്കുകയായിരുന്നു. ലോകമെമ്പാടുമുള്ള പ്രോക്സി ബിസിനസുകളിൽ നിന്ന് സ്വിറ്റ്സർലാന്റിലെ അക്കൌണ്ടുകളിലേക്ക് എനിക്ക് പണം കൈമാറാനാകും. അത് വളരെ പതുക്കെയായിരിക്കും, പക്ഷേ പണം ഒരു നിശ്ചിത നിരക്കിൽ ശുദ്ധീകരിക്കപ്പെടും. ഇത് എന്റെ ചില പണം കൂടുതൽ "അദൃശ്യ" ആക്കി മാറ്റുന്നു. അത് മോഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതായി വ്യക്തമല്ല. ഞാൻ ഒരു വലിയ ഭാഗം അഴുക്കുപണവും എന്റെ കയ്യിൽ സൂക്ഷിച്ചു, ചെറിയ ഭാഗം എന്റെ നെറ്റ് വർക്കിലെ മറ്റുള്ളവരുടെ കയ്യിൽ നിക്ഷേപിച്ചു. 200 ബില്യൺ ഡോളർ എന്നു പറയാം. [3]V എന്റെ ശക്തമായ പുതിയ സാമ്പത്തിക ശൃംഖലയിലൂടെയും സഹപ്രവർത്തകരിലൂടെയും, എനിക്ക് ഏകദേശം 500 ബില്യൺ ഡോളർ വിലമതിക്കുന്ന യുഎസ് ടി-ബില്ലുകൾ വാങ്ങാൻ കഴിയും, പക്ഷേ എല്ലാം ഒരേസമയം അല്ല, ഒരു പ്രോക്സി വഴി, സംശയം ജനിപ്പിക്കാതിരിക്കാൻ. ഇത് അമേരിക്കക്കെതിരെ എന്റെ ശക്തി വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. ഞാൻ ബോണ്ടുകൾ എല്ലാം ഒറ്റയടിക്ക് വിറ്റാൽ അത് അമേരിക്കയെ തകർക്കും, ഒരുപക്ഷേ ലോക സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെയും അതുപോലെ തന്നെ ഡോളറിനെയും. സുവേസ് പ്രതിസന്ധി [4] VI ല് യു.എസ്. യ്ക്ക് തന്നെ യുകെക്കെതിരെ ഇത് ചെയ്യാന് സാധിച്ചു. എനിക്ക് സ്വന്തമായി ഒരു സ്വകാര്യ സൈന്യവും ഇന്റലിജൻസ് ശൃംഖലയും ഉണ്ട്, എന്റെ പൂർണ്ണ നിയന്ത്രണത്തിലാണ്, പിന്തുടരേണ്ട ഒരു നിയമവും പൊതുജനങ്ങളെ പ്രീതിപ്പെടുത്തേണ്ട ഒരു നിയമവുമില്ല. എനിക്ക് വേണ്ടത്ര പണം ഉണ്ട്, ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം ആസൂത്രണം ചെയ്തുകൊണ്ട് മുഴുവൻ രാജ്യങ്ങളുടെയും (ചെറിയ ഇടത്തരം വികസനം ഇല്ലാത്ത രാജ്യങ്ങൾ, വികസിത രാജ്യങ്ങളല്ല) നിയന്ത്രണം ഏറ്റെടുക്കാൻ. ഞാൻ ഒരു വലിയ സാമ്പത്തിക ശൃംഖലയും നടത്തുന്നു അത് പതുക്കെ ആഗോള സാമ്പത്തിക വിപണിയുടെ ഭാഗമായി മാറുന്നു, കാരണം എന്റെ ഉയർന്ന സ്ഥാനം. ഉപസംഹാരം ഞാന് ഒരു യഥാർത്ഥ ജീവിത സൂപ്പര് വില്ലന് ആയി മാറിയിരിക്കുന്നു, പക്ഷെ ഞാന് ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും ശക്തനായ വ്യക്തിയായിരിക്കും. നിങ്ങളുടെ വാദം നമുക്ക് നോക്കാം, എന്നിട്ട് നമുക്ക് എതിർപ്പുകൾ ഉണ്ടാകും. [1] http://www.justice.gov... [2] http://www.piie.com... [3] http://www.icrc.org... [4] http://www.theatlantic.com... |
2671a1e6-2019-04-18T14:56:54Z-00003-000 | വധശിക്ഷ ആവശ്യമാണു്, കാരണം ചില ആളുകൾ വളരെ മോശക്കാരാണ്, സമൂഹത്തെ ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ ഉപദ്രവിക്കാതെ അവരുമായി സമ്പർക്കം പുലർത്താൻ കഴിയില്ല. ദുഷ്ടതയുടെയും ദുഷ്ടതയുടെയും അധിനിവേശം ഇത് അംഗീകരിക്കപ്പെടേണ്ട ഒന്നല്ല, ശിക്ഷിക്കപ്പെടാതെ തുടരാനും അനുവദിക്കരുത്, സമാന ചിന്താഗതിക്കാരായ മറ്റുള്ളവരെ തടയാനല്ല. |
19ca43bb-2019-04-18T18:35:19Z-00005-000 | ഹലോ! ഹലോ! ഈ സംവാദത്തിന് താങ്കളെ ക്ഷണിച്ചതിന് നന്ദി. ഏറ്റവും നല്ലതും യുക്തിസഹവുമായ വാദം വിജയിക്കട്ടെ. ഒന്നാമതായി, അക്രമാസക്തമായ വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ കളിച്ച കുട്ടികൾ അടുത്ത മാസങ്ങളിൽ കൂടുതൽ ആക്രമണാത്മകരായി കണ്ടെത്തി, അവരുടെ ദേശീയത പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ. അതെ, ഇത് ശരിയായിരിക്കാം, പക്ഷെ നിങ്ങൾ പൊതുവായതാക്കുന്നത് എല്ലാ കുട്ടികളും അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നു എന്നാണർത്ഥം. അക്രമ വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ കളിക്കുന്നതിൽനിന്ന് അക്രമ സ്വഭാവം കാണിക്കുന്നത് ഒരുപിടി കുട്ടികളാണ് . മറ്റൊരു വസ്തുത, കുട്ടികള് അക്രമാസക്തരാകുന്നതിനെക്കുറിച്ചല്ല നമ്മൾ സംസാരിക്കുന്നത്, അവര് ടെലിവിഷനിലും സിനിമയിലും വീഡിയോ ഗെയിമുകളിലും കാണുന്നതിനെ അനുകരിക്കുന്നു എന്ന വസ്തുതയെക്കുറിച്ചാണ് നാം സംസാരിക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ട് അതിന് കാര്യമില്ല. അടുത്തതായി നിങ്ങള് പറഞ്ഞു: പരാമര് ശിച്ച മെറ്റാ അനാലിസിസിലെ പഠനങ്ങള് മുതിര് ന്നവരെയാണ് ഉപയോഗിച്ചതെങ്കിലും, കുട്ടികളും മുതിര് ന്നവരും തമ്മിലുള്ള വിവിധ സാമൂഹിക സാഹചര്യങ്ങളോടുള്ള പ്രതികരണങ്ങളിലെ സാമ്യതകള് കണക്കിലെടുക്കുമ്പോള് , മുതിര് ന്നവരിലെ വീഡിയോ ഗെയിം അക്രമത്തെ കുട്ടികളിലെ വീഡിയോ ഗെയിം അക്രമത്തിന് തെളിവായി ഉപയോഗിക്കാന് കഴിയുമെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. [2] മുതിർന്നവരുടെ ആക്രമണാത്മക സ്വഭാവം അവരുടെ കുട്ടികളിലേക്കോ പൊതുവേ കുട്ടികളിലേക്കോ ഇറക്കുമതി ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് നിങ്ങൾ പറയാൻ ശ്രമിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. ഇത് ഒരു "മങ്കി കാണുക മങ്കി ചെയ്യുക" പോലുള്ള ഒരു കാര്യമാണ്, ഒരു കുട്ടി ശാപം പറയുമ്പോൾ അത് അവളുടെ മാതാപിതാക്കൾ പറയുന്നത് കേട്ടതുകൊണ്ടായിരിക്കും. അവര് അത് ചെയ്യുന്നു, പക്ഷെ അവര് അറിയുന്നില്ല അവര് എന്താണ് ചെയ്യുന്നതെന്ന്. ചില ചോദ്യങ്ങള് ചോദിച്ചാല് തന്നെ മനഃശാസ്ത്രപരമായ പെരുമാറ്റത്തെ മാതാപിതാക്കളുമായി ബന്ധിപ്പിക്കാം. പക്ഷെ ഒരു കുട്ടി പുറത്തു പോയി കൊലപാതകം ചെയ്യരുത് കാരണം അവൻ/അവൾ ഒരു സിനിമയിൽ കണ്ടത്. എന്നിരുന്നാലും, ഭാവി തലമുറകളെ കൂടുതൽ അക്രമാസക്തമായ പെരുമാറ്റത്തിലേക്ക് നയിക്കണോ എന്ന് സ്വയം ചോദിച്ചുകൊണ്ട് ഇതിന് ഉത്തരം എളുപ്പമാണെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. ഇത് ഭാവിയിൽ നാം ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒന്നല്ലെന്ന് ഏതൊരു യുക്തിബോധമുള്ള വ്യക്തിയും സമ്മതിക്കും. ഒരു പ്രയോജനപരമായ നിലപാടിൽ, അക്രമാസക്തമായ വീഡിയോ ഗെയിമുകളുടെ പ്രയോജനം (ഹ്രസ്വകാല ആനന്ദം) അതിന്റെ നെഗറ്റീവ് ഫലങ്ങളെ (യുദ്ധത്തിന് കൂടുതൽ പ്രവണത, അക്രമാസക്തമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ, മൊത്തത്തിലുള്ള അശ്ലീലത, ക്രൂരത, സ്പർശനക്ഷമത) റദ്ദാക്കുന്നതിൽ പോലും അടുക്കുന്നില്ല, അക്രമാസക്തമായ വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ, സിനിമകൾ, ടെലിവിഷൻ ഷോകൾ എന്നിവ കുട്ടികളിൽ കൂടുതൽ അക്രമാസക്തമായ പെരുമാറ്റം ഉണ്ടാക്കുന്നുവെന്ന് ന്യായമായ ഉറപ്പോടെ സ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, അവയിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കണമെന്ന് ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. ശരി നിങ്ങൾക്ക് ഒരു നല്ല പോയിന്റ് ഉണ്ട്, പക്ഷേ മാധ്യമങ്ങളിൽ അവർ ലളിതമായ മുന്നറിയിപ്പുകൾ നൽകുന്നു, അത് റേറ്റഡ് സിനിമയോ റേറ്റഡ് എം ഗെയിമോ ആകട്ടെ. അവര് പറയുന്നു, അക്രമവും ക്രൂരമായ പെരുമാറ്റവും ഉണ്ടെന്ന്. മാതാപിതാക്കള് വിചാരിക്കുന്നതാകട്ടെ, അവരുടെ മക്കൾക്ക് ഇതു കാണാന് പ്രായമുണ്ടെന്ന്. അവര് ക്ക് പ്രായമുണ്ടോ എന്നല്ല ഞാന് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, അവര് കണ്ടത് എന്താണെന്ന് അവര് ക്ക് മനസ്സിലാകുകയും അത് തെറ്റാണെന്ന് അവര് ക്ക് മനസിലാകുകയും ചെയ്യാം. അവര് ക്ക് ധാർമിക മൂല്യങ്ങള് ഉണ്ടെങ്കില് അവര് ക്ക് ഒരു വ്യക്തിയുടെ ജീവിതത്തിന്റെ മൂല്യം മനസ്സിലാക്കി ദ്രോഹം ചെയ്യാന് ശ്രമിക്കാം. അക്രമത്തിന്റെ മാനസിക നിർവചനം സ്വയം പ്രകടനത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്ന പെരുമാറ്റമാണ്; ഇത് ജന്മനാ ഉള്ള ഡ്രൈവുകളിൽ നിന്നും കൂടാതെ / അല്ലെങ്കിൽ നിരാശയ്ക്ക് പ്രതികരണമായി ഉണ്ടാകാം, കൂടാതെ വിനാശകരവും ആക്രമണാത്മകവുമായ പെരുമാറ്റത്തിലൂടെയും ശത്രുതയിലൂടെയും തടസ്സത്തിലൂടെയും അല്ലെങ്കിൽ സ്വയം പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന മാസ്റ്ററിംഗ് ഡ്രൈവിലൂടെയും ഇത് പ്രകടമാകാം. ഒരു ജന്മനാ ഉള്ള പ്രേരണ നമ്മുടെ പ്രേരണയാണ്, നമുക്ക് നമ്മുടെ പ്രേരണയെ നിയന്ത്രിക്കാനാവില്ല. നിരാശയോടുള്ള പ്രതികരണത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, അത് വ്യക്തിക്ക് മാത്രമേ തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ കഴിയൂ. കഴിഞ്ഞ രാത്രി നിയമവും ക്രമവും എന്തായിരുന്നു എന്ന് ചിന്തിക്കാൻ അവർക്ക് സമയമില്ല. ആക്രമണ സ്വഭാവം പരിസ്ഥിതിയില് നിന്നും വരാം. ടിവി, സിനിമ എന്നിവയൊക്കെ അതിനൊപ്പം ഉണ്ടെങ്കിലും ടെലിവിഷന് കാരണം ഒരാളുടെ ഉള്ളില് വെറുപ്പ് പ്രകടിപ്പിക്കാന് ഒരു കാരണവും ഞാന് കാണുന്നില്ല. |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00000-000 | തെരഞ്ഞെടുപ്പ് ദിവസം കഴിഞ്ഞു, ഈ സംവാദത്തിനു വേണ്ടിയുള്ള തെരഞ്ഞെടുപ്പ് തുടങ്ങുന്നു. |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00001-000 | എത്ര അനുയോജ്യമായത്, പ്രൊ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ദിവസം തോൽക്കാൻ തീരുമാനിച്ചു. ഇത് പറയുമ്പോള് , യു.എസ്. ഡിബേറ്റ്.ഒര് ഗ് എന്ന വെബ്സൈറ്റിലെ എല്ലാ ആളുകളും ഇന്ന് വോട്ട് ചെയ്യുമെന്ന് ഞാന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. വോട്ടിന് " മഹത്തായ സംവാദം " |
8662c54-2019-04-18T17:31:23Z-00005-000 | എല്ലാവരും പറയുന്നു അമേരിക്ക കൊഴുത്ത പാവങ്ങളാൽ നിറഞ്ഞ ഒരു രാജ്യമാണെന്ന്, ശരിയല്ലേ? അത് സത്യമാണെന്ന് എനിക്ക് വിശ്വസിക്കാനാകുന്നില്ല. ഞാൻ എല്ലാ ദിവസവും തെരുവിൽ നടക്കുന്നു, എന്റെ സ്കൂളിൽ എല്ലാ ദിവസവും നടക്കുന്നു, അമിതവണ്ണമുള്ള ആളുകളെയൊന്നും ഞാൻ കാണാറില്ല. ചില കുട്ടികൾക്ക് ഡയറ്റ് ചെയ്യേണ്ടിവരും, പക്ഷെ അത് അമേരിക്കയെ മൊത്തം കൊഴുപ്പാക്കില്ല. അത് ശരിയാണോ? |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00000-000 | 1. പശുക്കളെ മാതാപിതാക്കള് ക്ക് അവരുടെ കുട്ടികളുടെ ജീവിതത്തില് ശരിയായ നിയന്ത്രണമുണ്ട്, മാതാപിതാക്കള് അവരുടെ കുട്ടികളെ വളര് ത്തണം, അവര് ക്ക് ഏറ്റവും നല്ലത് എന്താണെന്ന് അവര് തീരുമാനിക്കും. 2. പശുക്കളുടെ ശരി? നിങ്ങള് സാമൂഹ്യശാസ്ത്രം പഠിക്കുന്നു, അത് വലിയ കാര്യമാണ്, മറ്റു പലരും ചെയ്യുന്നു, പക്ഷെ നിങ്ങള് പഠിക്കുന്നു എന്നതുകൊണ്ട് നിങ്ങള്ക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാനുള്ള യോഗ്യത ലഭിക്കുന്നില്ല. 3. പശുക്കളെ കഴിഞ്ഞ കാലത്തുനിന്ന് പഠിച്ചതുകൊണ്ട്, നിങ്ങള് ക്ക് മികച്ച തീരുമാനങ്ങള് എടുക്കാന് കഴിയുമെന്ന് അർത്ഥമില്ല. 4. പശുക്കളുടെ നിങ്ങള് വിവരമില്ലാത്തവരാണെന്ന് ഞാന് ഒരിക്കലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. 5. പശു എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്, കൌമാരക്കാരെക്കാളും കൂടുതല് മുതിര് ന്നവര് ക്ക് രാഷ്ട്രീയത്തെ കുറിച്ചും, പ്രതിനിധി സഭയെ കുറിച്ചും, മന്ത്രിസഭയെ കുറിച്ചും, അവരുടെ അവകാശങ്ങളെ കുറിച്ചും, ഭേദഗതികളെ കുറിച്ചും അറിയാം. ആറു കൂടാതെ നിങ്ങളുടെ 14ാം ഭേദഗതി അവകാശങ്ങളും ലംഘിക്കപ്പെടുന്നില്ല ഇത് 14ാം ഭേദഗതി സെക്ഷന് 1 ആണ്. അമേരിക്കയില് ജനിച്ചതോ പൌരത്വം നേടിയതോ ആയ എല്ലാ വ്യക്തികളും, അമേരിക്കയുടെ അധികാരപരിധിയില് വരുന്നവരും, അമേരിക്കയുടെയും അവര് താമസിക്കുന്ന സംസ്ഥാനത്തിന്റെയും പൌരന്മാരാണ്. അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളിലെ പൌരന്മാരുടെ അവകാശങ്ങളോ പ്രതിരോധമോ ലംഘിക്കുന്ന ഒരു നിയമവും ഒരു സംസ്ഥാനവും ഉണ്ടാക്കുകയോ നടപ്പാക്കുകയോ ചെയ്യില്ല. നിയമപരമായ നടപടികളില്ലാതെ ഒരു വ്യക്തിക്കും ജീവൻ, സ്വാതന്ത്ര്യം, സ്വത്ത് എന്നിവ നഷ്ടപ്പെടുത്താനോ, നിയമത്തിന്റെ തുല്യ സംരക്ഷണം നിഷേധിക്കാനോ ഒരു സംസ്ഥാനത്തിനും കഴിയില്ല. സെക്ഷന് 2. നികുതിയില്ലാത്ത ഇന്ത്യക്കാരെ ഒഴികെ ഓരോ സംസ്ഥാനത്തുമുള്ള മുഴുവൻ ആളുകളുടെയും എണ്ണം കണക്കാക്കിക്കൊണ്ട് ഓരോ സംസ്ഥാനങ്ങൾക്കും അവരുടെ എണ്ണമനുസരിച്ച് പ്രതിനിധികളെ വിതരണം ചെയ്യും. പക്ഷേ, അമേരിക്കയുടെ പ്രസിഡന്റും വൈസ് പ്രസിഡന്റും, കോൺഗ്രസിലെ പ്രതിനിധികളും, ഒരു സംസ്ഥാനത്തിന്റെ എക്സിക്യൂട്ടീവ്, ജുഡീഷ്യൽ ഓഫീസർമാരും, അല്ലെങ്കിൽ നിയമസഭയിലെ അംഗങ്ങളും തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിനുള്ള ഏതെങ്കിലും തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ വോട്ടവകാശം അത്തരം സംസ്ഥാനത്തെ ഏതെങ്കിലും പുരുഷ നിവാസികൾക്ക് നിഷേധിക്കപ്പെടുമ്പോൾ, ഇരുപത്തിയൊന്നു വയസ്സിന് മുകളിലുള്ളവരും, അമേരിക്കയുടെ പൌരന്മാരുമാണ്, അല്ലെങ്കിൽ ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ ചുരുക്കിയിരിക്കുന്നു, കലാപത്തിലോ മറ്റ് കുറ്റകൃത്യത്തിലോ പങ്കാളിത്തം ഒഴികെ, അത്തരം പുരുഷ പൌരന്മാരുടെ എണ്ണം അത്തരം സംസ്ഥാനത്തെ ഇരുപത്തിയൊന്നു വയസ് പ്രായമുള്ള പുരുഷ പൌരന്മാരുടെ മൊത്തം എണ്ണവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, അതിൽ പ്രാതിനിധ്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം കുറയ്ക്കും. വിഭാഗം 3. ഒരു വ്യക്തിക്കും സെനറ്ററോ കോൺഗ്രസിലെ പ്രതിനിധിയോ ആകാനോ പ്രസിഡന്റും വൈസ് പ്രസിഡന്റും തിരഞ്ഞെടുക്കാനോ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് അല്ലെങ്കിൽ ഏതെങ്കിലും സംസ്ഥാനത്തിന് കീഴിലുള്ള ഏതെങ്കിലും ഓഫീസ്, സിവിൽ അല്ലെങ്കിൽ സൈനികം, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ്, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു സംസ്ഥാനത്തിന്റെ ഓഫീസർ, അല്ലെങ്കിൽ ഏതെങ്കിലും സംസ്ഥാനത്തിന്റെ നിയമസഭയിലെ അംഗം, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു സംസ്ഥാനത്തിന്റെ എക്സിക്യൂട്ടീവ് അല്ലെങ്കിൽ ജുഡീഷ്യൽ ഓഫീസർ എന്ന നിലയിൽ, അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളുടെ ഭരണഘടനയെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ, മുൻകൂട്ടി ഒരു സത്യം ചെയ്ത ശേഷം, അതേതിരായ കലാപത്തിലോ കലാപത്തിലോ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കണം, അല്ലെങ്കിൽ അതിന്റെ ശത്രുക്കൾക്ക് സഹായം നൽകുകയോ ആശ്വാസം നൽകുകയോ ചെയ്യണം. പക്ഷേ, കോൺഗ്രസിന് ഓരോ സഭയുടെയും മൂന്നിൽ രണ്ട് വോട്ടുകൾ കൊണ്ട് അത്തരം വൈകല്യം നീക്കം ചെയ്യാം. നാലാം വിഭാഗം. അമേരിക്കന് ഐക്യനാടുകളുടെ പൊതുവായ കടത്തിന്റെ സാധുത, നിയമപ്രകാരം അംഗീകാരം ലഭിച്ചവ, പെന് ഷന് കള് , വിപ്ലവങ്ങള് അടിച്ചമര് ത്തുന്നതില് സേവനങ്ങള് നല് കിയതിന് ലഭിച്ച പ്രതിഫലങ്ങള് എന്നിവയുള് പ്പെടെ, ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുകയില്ല. പക്ഷേ അമേരിക്കയോ, ഒരു സംസ്ഥാനമോ അമേരിക്കക്കെതിരായ കലാപത്തിനോ, വിപ്ലവത്തിനോ, അടിമയുടെ നഷ്ടത്തിനോ, മോചനത്തിനോ വേണ്ടി എന്തെങ്കിലും അവകാശവാദം ഉന്നയിക്കുകയോ, കൊടുക്കുകയോ ചെയ്യില്ല. പക്ഷേ അത്തരം കടങ്ങളും, ബാധ്യതകളും, അവകാശവാദങ്ങളും നിയമവിരുദ്ധവും അസാധുവുമാണ്. വിഭാഗം 5. ഈ ലേഖനത്തിലെ വ്യവസ്ഥകള് ഉചിതമായ നിയമനിര് മ്മാണത്തിലൂടെ നടപ്പാക്കാന് കോൺഗ്രസിന് അധികാരമുണ്ട്. നിയമത്തിന് മുന്നില് എല്ലാവരും തുല്യരാണ്, പക്ഷേ കൌമാരക്കാര് വളരെ ചെറുപ്പമാണ്. 7. പശു പിന്നെന്ത്? വോട്ടവകാശത്തിന്റെ പ്രായം കുറയ്ക്കുന്നത് അന്താരാഷ്ട്ര മാനദണ്ഡമല്ല, വോട്ടവകാശത്തിന്റെ പ്രായം കുറയ്ക്കുന്നതിനെ അവൾ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു, പക്ഷെ അത് ഒരു വ്യക്തി മാത്രമാണ്. പ്രൊ.ഒ.എ. ഒരുപാട് വാദഗതികൾ തള്ളിക്കളഞ്ഞു, അവരുടെ വാദഗതികളൊന്നും പരിഗണിക്കരുത്. വോട്ടവകാശത്തിന്റെ പ്രായം കുറയ്ക്കരുത്. |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00001-000 | 1. പശുക്കളെ എന് റെ മാതാപിതാക്കള് വോട്ട് ചെയ്യാറില്ല, എന്തിന് വോട്ട് ചെയ്യണമെന്ന് ഞാന് കാണിച്ചതിന് ശേഷവും. അതുകൊണ്ട് സാങ്കേതികമായി എന്നെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നില്ല, കൂടാതെ മാതാപിതാക്കൾക്ക് മറ്റൊരു വ്യക്തിയുടെ ജീവിതത്തെ നിയന്ത്രിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഞാന് എല്ലാ ദിവസവും സാമൂഹ്യശാസ്ത്രം പഠിക്കുന്നു (എനിക്ക് ഒരു സാമൂഹ്യശാസ്ത്രം അധ്യാപകനാകണം), അതുകൊണ്ട് എനിക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാനാവില്ലെന്ന് നിങ്ങള് പറയുന്നുണ്ടെങ്കില് , അത് തെറ്റാണ്. ഞാന് ഭൂതകാലത്തില് നിന്ന് പഠിക്കുന്നു. അങ്ങനെ ഞാനും ലോകത്തിലെ മറ്റു ഭാഗങ്ങളും ഭാവിയിൽ മികച്ച തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കാൻ കഴിയും. എല്ലാ ദിവസവും പ്രാദേശിക, ദേശീയ വാർത്തകൾ കിട്ടണം, ഞാനും പത്രങ്ങൾ വായിക്കാറുണ്ട്. ഞാന് വിവരമില്ലാത്തവനാണ് എന്നാണു നിങ്ങള് പറയുന്നത്, അതുകൊണ്ട് എനിക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാന് കഴിയില്ല, അത് തെറ്റാണ്. ടെക്നോളജി ഉപയോഗിച്ച് കൌമാരക്കാർക്ക് ഇത് എല്ലായ്പ്പോഴും ചെയ്യാനാകും, നമുക്ക് നിമിഷങ്ങൾക്കുള്ളിൽ വിവരങ്ങൾ ലഭിക്കും എത്ര മുതിർന്നവർ അവരുടെ സെനറ്റർമാരെ അല്ലെങ്കിൽ പ്രതിനിധികളെ അറിയുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ കാബിനറ്റ് അല്ലെങ്കിൽ പാർട്ടി പ്ലാറ്റ്ഫോമിലെ എല്ലാ പ്രശ്നങ്ങളും? എത്ര മുതിര് ന്നവര് ക്ക് അവരുടെ അവകാശങ്ങള് അറിയാം ? എന്നെയും അസംഖ്യം കൌമാരക്കാരെയും നിഷേധിക്കുന്നത് 14ാം ഭേദഗതി ലംഘിക്കുന്നതാണ്, നിയമത്തിന് മുന്നില് നമ്മളെല്ലാവരും തുല്യരാണ്. ലോകമെമ്പാടുമുള്ള രാജ്യങ്ങള് അവരുടെ പ്രായപരിധി കുറച്ചുകൊണ്ടുവരികയും യുവജനങ്ങളുടെ വോട്ടവകാശത്തിന് അവരുടെ പിന്തുണ വർദ്ധിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. കഴിഞ്ഞയാഴ്ച, നാൻസി പെലോസി വോട്ടിംഗ് പ്രായം കുറയ്ക്കുന്നതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നുവെന്ന് പറഞ്ഞു. അവൾ ആരാണെന്ന് പോലും നിനക്കറിയില്ലെന്ന് ഞാന് വാദിക്കുന്നു. ഹൌസിലെ ന്യൂനപക്ഷ നേതാവും മുൻ സ്പീക്കറുമാണ്. ഈ ലിങ്കുകൾ തുറന്ന് അവയെ എന്റെ വാദത്തിന്റെ ഭാഗമായി പരിഗണിക്കുക, http://www.youthrights.org... https://en.m.wikipedia.org... |
d90c40f0-2019-04-18T15:58:38Z-00002-000 | ഈ റൌണ്ടിൽ പ്രൊവിന് മാത്രമാണ് ബൊപ് ഉള്ളത്, അത് പാലിക്കാൻ പോലും പോരാ. അദ്ദേഹം രണ്ടു സംശയാസ്പദമായ അവകാശവാദങ്ങള് ഉന്നയിച്ചു, അവ രണ്ടിനും ഒരു തെളിവുമില്ലാതെ. അതുകൊണ്ട്, ഞാൻ ഉടനെ തന്നെ പ്രതിഷേധം നടത്തും. ഞാന് . "ഉപകരണങ്ങളുടെ വില കുറയുന്നത് തൊഴിലാളികളുടെ വില കുറയുന്നതിനെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കും. "ആദ്യം, ഇത് തികച്ചും ഉറവിടരഹിതമാണ്, അതിനാൽ ഇത് ഒരു അവകാശവാദമാണ്. രണ്ടാമതായി, ചെലവുകള് കുറച്ചാല് വേതനം കുറയ്ക്കുന്നതിന് തുല്യമായിരിക്കില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, മിക്ക ഫാസ്റ്റ് ഫുഡ് റെസ്റ്റോറന്റുകളിലും, തൊഴിൽ ചെലവിന്റെ 25% മാത്രമാണ് [1]. അതായത്, ഏകദേശം 85% തൊഴിൽ ചെലവ് കുറച്ചാൽ, നിലവിലുള്ള 4 ഡോളർ വിലയുള്ള ഒരു ബർഗറിന് 3.15 ഡോളർ വില കുറയും, അതായത് 22% കുറവ്. ഉത്പന്നങ്ങൾ വിലകുറഞ്ഞതാകാമെങ്കിലും അവ വാങ്ങാനുള്ള ശരാശരി വ്യക്തിയുടെ കഴിവിനെ അത് ഗണ്യമായി കുറയ്ക്കും. അതായത് ബിസിനസുകൾ കുറവ് വിൽക്കും, അത് ജിഡിപിയെ കുറയ്ക്കും, മൊത്തത്തിൽ സാമ്പത്തിക വളർച്ചയെ തടയും. ഇത് ശരാശരി അമേരിക്കക്കാരന് വളരെ മോശമായ ജീവിതനിലവാരത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. മൂന്നാമതായി, ഒരു കമ്പനി സ്വയമേവ വില കുറയ്ക്കും എന്ന് എന്റെ എതിരാളി അനുമാനിക്കുന്നു. ഒരു കമ്പനിക്ക് ലാഭിച്ച ചെലവുകൾ കമ്പനിയിൽ (വാൾമാർട്ട് പോലെ) നിക്ഷേപിക്കാം, അല്ലെങ്കിൽ ലാഭം എടുക്കാം [2]. അടിസ്ഥാന സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം തൊഴിൽ വിപണിയെ സംബന്ധിച്ച് അപര്യാപ്തമാണ്. അതുകൊണ്ട് സാമ്പത്തികമായി, ഇത് ദുരന്തമായിത്തീരും. രണ്ടാമത്. "അമേരിക്കന് ഡോളര് കൂടുതല് കരുത്തുള്ളതാകും, കാരണം അത് കൂടുതല് സാധനങ്ങള് വാങ്ങാന് പ്രാപ്തമാകും. "ഇത് യുക്തിരഹിതമാണ്. ഒന്നാമതായി, ഇത് ന്യായീകരിക്കപ്പെടാത്തതും തെളിവുകളില്ലാത്തതുമാണ്. രണ്ടാമതായി, കറൻസി ശക്തി ഭാഗികമായി മാത്രമേ ചരക്കുകളുടെ വിലയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടുള്ളൂ [3]. മറ്റു കാര്യങ്ങളും ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു, ഗവണ് മെന്റ് ഇടപെടലുകളും സാമ്പത്തിക ഞെട്ടലുകളും. മൂന്നാമതായി, കറൻസി ശക്തി ഒരു അളവുകോലാണ്, രാജ്യത്തിന് സാമ്പത്തികമായി ശക്തമാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല [4]. എന്റെ മുൻ ലേഖനത്തിൽ, ഏറ്റവും ശക്തമായ പത്ത് കറൻസികളിൽ ഏഴെണ്ണം സാമ്പത്തികമായി ശക്തമായ രാജ്യങ്ങളിൽ നിന്നുള്ളവയല്ല. എന്റെ എതിരാളി തെളിവ് ഇല്ലാതെ ആരോപണങ്ങൾ മാത്രമാണ് നടത്തിയത്. ഇതിനു പുറമെ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദങ്ങള് യഥാക്രമം തെറ്റും അപ്രസക്തവുമാണ്. അവന് ഇതിലും നന്നായി ചെയ്യണം. സ്രോതസ്സുകൾ: 1. http://smallbusiness.chron.com...2. http://www.slate.com...3. http://www.thisismoney.co.uk...4. http://www.foxnews24x7.com... |
f09a5bcb-2019-04-18T15:14:51Z-00002-000 | 1. പശുക്കളെ അഭിപ്രായങ്ങള് സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു 2. അഭിപ്രായം: ചില ആളുകൾ മറ്റുള്ളവരെ അവഹേളിക്കുന്നത് അവരുടെ വസ്ത്രധാരണവും രൂപവും മണവും കാരണം ആണ്. അവര് ക്ക് ഒരുപോലെ അവസരങ്ങള് ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില് , ജനങ്ങള് ക്ക് പരസ്പരം നന്നായി സഹകരിക്കാന് കഴിയുമായിരുന്നു, പരസ്പരം നന്നായി ബന്ധപ്പെടാന് കഴിയുമായിരുന്നു. ഇതുകാരണം, മറ്റുള്ളവര് ക്ക് അവരുടെ സാമ്പത്തിക സ്ഥിതി സമാനമായതിനാല് അവര് ക്ക് തങ്ങളെക്കുറിച്ച് നല്ലൊരു തോന്നല് ഉണ്ടാകും. ഇത് ആത്മഹത്യ കുറയ്ക്കും കാരണം ആ പ്രത്യേക വ്യക്തികൾ മറ്റുള്ളവരെ പോലെ അംഗീകാരം ലഭിക്കാത്തവരല്ല. ഇത് എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു: നിങ്ങളുടെ വരുമാനത്തെ ആശ്രയിച്ച് നിങ്ങളുടെ വീടിന്, വൈദ്യുതിക്ക്, മറ്റു വസ്തുക്കൾക്ക് നികുതി എത്രയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, ഉപകരണങ്ങൾ, വിനോദത്തിനുള്ള വസ്തുക്കൾ തുടങ്ങിയവ. (എന്നിരുന്നാലും ഭക്ഷണവും വെള്ളവും ജീവിതത്തിന് ആവശ്യമായവയാണ്. എല്ലാവര് ക്കും ഒരേ തുക ഈടാക്കണം.) ഉദാഹരണത്തിന്: നിങ്ങളുടെ വരുമാനം എത്രയധികം ഉണ്ടോ അത്രയധികം നിങ്ങൾ പണം നൽകുന്നു. 50,000 ഡോളർ വരുമാനമുള്ള ഒരു വ്യക്തിക്ക് 25,000 ഡോളർ വരുമാനമുള്ള ഒരു വ്യക്തിക്ക് ഒരു പായ്ക്ക് സിഗരറ്റിന് കൂടുതൽ വിലവരും. |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00003-000 | ഈ രസകരമായ വിഷയം അവതരിപ്പിച്ചതിന് നന്ദി സിറോ. ആദ്യം, എന്റെ എതിരാളിയോട് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രമേയം വ്യക്തമാക്കാൻ ഞാൻ ആവശ്യപ്പെടണം. "ശാരീരിക ശിക്ഷ ചില കുറ്റകൃത്യങ്ങള് ക്ക് ന്യായമായതും ന്യായമായതുമായ ശിക്ഷയാണ്" എന്ന് അദ്ദേഹം പറയുന്നു. ന്യായമായത് "സത്യസന്ധമായതോ അനുപാതമുള്ളതോ" എന്നാണ് അദ്ദേഹം അതിനെ നിർവചിച്ചത്. ന്യായമായതും അനുപാതപരവും "മതി" എന്നതും (അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകളിൽ) എന്താണെന്ന് നിർവചിക്കണമെന്ന് ഞാൻ അദ്ദേഹത്തോട് ആവശ്യപ്പെടണം. വാദം I: ശാരീരിക ശിക്ഷ ന്യായമായ ശിക്ഷയാണ്. i.എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത് ഈ 3 കുറ്റകൃത്യങ്ങള് (ബലാത്സംഗം, കൊലപാതകം, ഭീകരവാദ ശ്രമം) വധശിക്ഷ അർഹിക്കുന്നില്ല എന്നാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഈ വാദം ശരിയല്ല. എന്റെ എതിരാളി പിന്നീട് ബെക്കറിയയുടെ "ശിക്ഷ കുറ്റത്തിന് വേണ്ടി വേണം" എന്ന വാക്യം ഉദ്ധരിക്കുന്നു. എന്റെ എതിരാളി പറഞ്ഞ ഇത്തരം ഭീകരമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങള് ക്ക്, മരണശിക്ഷ (അല്ലെങ്കില് സാധ്യമായ ഏറ്റവും കടുത്ത ശിക്ഷ) എന്റെ എതിരാളി പറഞ്ഞ മൂന്നു കുറ്റകൃത്യങ്ങള് ക്കും ന്യായമാണെന്ന് തോന്നാം. ബലാത്സംഗം, കൊലപാതകം, ഭീകരവാദം എന്നിവയാൽ ഉണ്ടാകുന്ന മാനസികവും ശാരീരികവുമായ നാശനഷ്ടം കുറ്റവാളിയുടെ മരണത്തെക്കാൾ (അതുകൊണ്ട് അനുയോജ്യമായ ശിക്ഷയാണ്) കൂടുതലാണ്. രണ്ടാമതായി, ശാരീരിക ശിക്ഷ ഇടക്കാല ശിക്ഷയ്ക്ക് വഴിയൊരുക്കുന്നു എന്ന വാദം എന്റെ എതിരാളികൾ ഉന്നയിക്കുന്നു. ഇന്നത്തെ സമൂഹത്തിന് ഇത് അന്തർലീനമല്ല. തടവ് ശിക്ഷയുടെ കാലാവധി മാറ്റാവുന്നതുകൊണ്ട് കുറ്റകൃത്യത്തിന് ന്യായമായ ഇടക്കാല ശിക്ഷ നടപ്പാക്കാന് ഗവണ് മെന്റിന് സാധിക്കുന്നു. രണ്ടാമത്തെ വാദം: പോസ്റ്റ് ഹോക് എർഗോ പ്രൊപ്ടർ ഹോക് തെറ്റിദ്ധാരണ എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത് ശാരീരിക ശിക്ഷ യഥാർത്ഥ കുറ്റകൃത്യ നിരക്ക് കുറയ്ക്കുന്നു എന്നാണ്. ആദ്യം, ഈ വാദം പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിന് എനിക്ക് ഉദ്ധരണികൾ (പേപ്പറുകൾ) ആവശ്യപ്പെടണം. രണ്ടാമതായി, ഇത് ഒരു ക്ലാസിക് കേസാണ് പോസ്റ്റ് ഹോക് എര്ഗോ പ്രൊപ്ടര് ഹോക് തെറ്റിദ്ധാരണ. പരസ്പര ബന്ധം എന്നതിനർത്ഥം കാരണമായിരിക്കണമെന്നല്ല. എന്റെ എതിരാളി പറഞ്ഞ രാജ്യങ്ങളിലെ മറ്റു സ്വാധീനങ്ങളെ ചോദ്യം ചെയ്യണം. പോലീസ് സേനയുടെ മെച്ചപ്പെടുത്തലാണ് ഒരു സാധ്യത. അല്ലെങ്കിൽ തോക്ക് ഉടമസ്ഥാവകാശ നിയമങ്ങൾ. ഇ. സി. . . വാദം III: എട്ടാം ഭേദഗതി "കുറ്റത്തിന് ശിക്ഷ അനുയോജ്യമാണ്" എന്ന പ്രമേയത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയായിരിക്കാം. കഠിനവും അനാവശ്യവുമായ ശിക്ഷയും നിരോധിച്ചിരിക്കുന്നു. ശാരീരിക ശിക്ഷ കഠിനവും അനാവശ്യവുമായ ശിക്ഷയായി കണക്കാക്കാമെന്നത് വ്യക്തമാണ്. എട്ടാം ഭേദഗതിയിൽ ശാരീരിക ശിക്ഷയ്ക്കെതിരായ വ്യക്തമായ ഒരു മുൻവിധിയാണിത്: "ഹഡ്സൺ വി മക് മില്ലിയൻ (1992) കേസിൽ ലൂസിയാനയിലെ അംഗോള ജയിലിൽ കൈകോർത്ത തടവുകാരനെ ജയിൽ കാവൽക്കാർ അടിച്ചത് തടവുകാരന്റെ എട്ടാം ഭേദഗതി അവകാശങ്ങൾ ലംഘിച്ചോ എന്ന് കോടതി പരിഗണിച്ചു. 7 എതിരെയും 2 എതിരെയും വോട്ട് ചെയ്തുകൊണ്ട്, തടവുകാരന് ശാശ്വതമായ പരിക്കുകളോ ആശുപത്രിവാസമോ ആവശ്യമില്ലാത്ത പരിക്കുകളോ ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെങ്കിലും ക്രൂരവും അസാധാരണവുമായ ശിക്ഷയുടെ വ്യവസ്ഥ ലംഘിക്കപ്പെട്ടതായി കോടതി കണ്ടെത്തി". (http://www.law.umkc.edu...) എന്റെ എതിരാളി വാദിക്കുന്ന ശാരീരിക ശിക്ഷയല്ല ഇത് എങ്കിലും, ഒരു തടവുകാരന് ശാരീരിക വേദന വരുത്തുന്നതിന് ഇത് തീർച്ചയായും സമാനമാണ്. നാലാം വാദം: നമ്മുടെ ജയിലുകൾ നിറഞ്ഞിരിക്കാം, പക്ഷേ ശാരീരിക ശിക്ഷയെ തടയുന്നതിനുവേണ്ടി എന്റെ എതിരാളി ഒരു തെളിവും നൽകിയിട്ടില്ല. ജയിലിലെ ശിക്ഷാ കാലാവധി കുറച്ചത് നമ്മുടെ തെരുവുകളിലെ അപകടകാരികളായ കുറ്റവാളികളെ മോചിപ്പിച്ചേക്കാം. സമൂഹത്തിലെ അപകടകരമായ അംഗങ്ങളെ സമൂഹത്തിന്റെ മുഖ്യധാരയിൽ നിന്ന് അകറ്റിനിർത്തുന്നതിനും തടയുന്നതിനും ശിക്ഷിക്കുന്നതിനും ജയിലുകൾ സഹായിക്കുന്നു. ശാരീരിക ശിക്ഷ അനുഭവിച്ചതിന് അവരെ നേരത്തെ വിട്ടയക്കുന്നത് ആദ്യത്തെ ലക്ഷ്യത്തിന് എതിരാണ്. അറിയപ്പെടുന്ന കുറ്റവാളികളെ (അതായത് കൊലപാതകികളെ, ബലാത്സംഗികളെ, ഭീകരരെ) തെരുവിലിറക്കാനുള്ള സാമ്പത്തിക ചെലവ് ജയിലുകൾ പരിപാലിക്കുന്നതിന്റെ ഫീസ് കൊണ്ട് ഗവണ് മെന്റ് ലാഭിക്കുന്ന പണത്തെക്കാൾ വളരെ കൂടുതലാണ്. ഇത്തരം തടവുകാരെ മോചിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെ ഉണ്ടാകുന്ന സാമ്പത്തിക ചെലവുകൾ മാത്രമല്ല, മറ്റ് അദൃശ്യമായ സാമൂഹിക ചെലവുകളും (അതായത്, കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ നിരക്ക് ഉയരുകയും രാത്രിയിൽ പുറത്തിറങ്ങാൻ കഴിയാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുക) കൂടുതൽ തടവുകാരെ മോചിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെ ഉണ്ടാകുന്നതാണ്. എന്റെ എതിരാളികൾ പരാമർശിച്ച കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ തീർച്ചയായും ശിക്ഷിക്കപ്പെടേണ്ടതായിരുന്നുവെങ്കിലും ശാരീരിക വേദനയാൽ ശിക്ഷിക്കുന്നത് സമൂഹത്തിന്റെ ധാർമ്മിക അടിത്തറയെ തകർക്കുന്നു. ജയിലിൽ കിടക്കേണ്ടതിന്റെയോ, പലപ്പോഴും വേദനയില്ലാത്ത വധശിക്ഷയുടെയോ പകരമായി ഒരു സമൂഹം ശാരീരിക വേദന അനുഭവിക്കാൻ തയ്യാറാണെങ്കിൽ, ആ സമൂഹം അതിന്റെ അടിത്തറയിൽ ശാരീരിക വേദനയുടെ നിശ്ശബ്ദമായ സ്വീകാര്യതയെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ശാരീരിക വേദന സമൂഹത്തില് വ്യാപകമായിരിക്കാന് സാധ്യതയുണ്ട് (അതായത് പോലീസിന് തടവുകാരെ ചമ്മട്ടികൊണ്ട് അടിക്കാന് കഴിയുമെങ്കില് എന്തിന് എനിക്ക് എന്റെ ഭാര്യയെ ചമ്മട്ടികൊണ്ട് അടിക്കാന് കഴിയുന്നില്ല? ), നിയമവും ക്രമവും മാത്രമല്ല, സമൂഹത്തിന്റെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട ധാർമികതയെയും ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു. രണ്ടാമതായി, ശാരീരിക ശിക്ഷ സ്വീകരിക്കുന്നത് സമൂഹം അതിന്റെ അംഗങ്ങൾ ശാരീരിക ശിക്ഷയെ നിയമവിരുദ്ധമായി കാണുന്നില്ല എന്നതിന്റെ സൂചനയായിരിക്കും (അതായത് എനിക്ക് ഭാര്യയെ അടിക്കാൻ കഴിയും). മൂന്നാമതായി, എന്റെ എതിരാളി വാദിക്കുന്നത് "ശിക്ഷ കുറ്റകൃത്യത്തിന് അനുയോജ്യമായിരിക്കണം" എന്നാണ്. നമ്മള് ബലാത്സംഗം ചെയ്യണമെന്നും കൊല ചെയ്യണമെന്നും ഭീകരവാദ ശ്രമം നടത്തണമെന്നും അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നുണ്ടോ? അടിസ്ഥാനപരമായി എന്റെ എതിരാളി വാദിക്കുന്നത് "കണ്ണിനു പകരം കണ്ണ്" എന്ന നിയമത്തിന്റെ ദുർബലമായ രൂപമാണ്. ഈ ധാർമികവും നീതിപരവുമായ തത്വശാസ്ത്രത്തിനെതിരെ നിരവധി വാദഗതികളുണ്ട്. എന്റെ എതിരാളി അങ്ങനെ നിർബന്ധിച്ചാൽ പിന്നീട് ഞാൻ പരാമർശിക്കാം. ഉപസംഹാരമായി, എന്റെ എതിരാളി തെളിവുകളോ പഠനങ്ങളോ ഉപയോഗിച്ച് തെളിയിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ ശാരീരിക ശിക്ഷ യഥാർത്ഥത്തിൽ കുറ്റകൃത്യങ്ങളെ ചെറുക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു പ്രധാന തടസ്സമാണ് അല്ലെങ്കിൽ ശാരീരിക ശിക്ഷ കുറ്റകൃത്യങ്ങളെ ചെറുക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു പ്രധാന തടസ്സമാണ് |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00004-000 | എന്നിരുന്നാലും നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥ നീതി പാലിക്കണം. ശാരീരിക ശിക്ഷ ഉപയോഗിക്കുന്നത് ആനുപാതികത കൈവരിക്കുന്നതിനും ആവശ്യമെങ്കിൽ ശിക്ഷകൾ കുറയ്ക്കുന്നതിനും ഉപയോഗിക്കാം. ആ വഴി, നമുക്ക് സിസ്റ്റം ശരിയാക്കാന് കൂടുതൽ സ്ഥലം ഉണ്ടാകും, അത് സാധാരണ നിലയിലേക്ക് തിരികെ കൊണ്ടുവരാനും. അതുകൊണ്ട്, ശാരീരിക ശിക്ഷ എന്നത് സമൂഹത്തിലെ അംഗങ്ങൾക്ക് നികുതി കുറയ്ക്കാനും കൂടുതൽ കാര്യക്ഷമമായ നീതിന്യായ സംവിധാനം ഉണ്ടാക്കാനുമുള്ള ഒരു ന്യായമായ മാർഗമാണ്. നന്ദി, സ്ത്രീകളും പുരുഷന്മാരും. ചില കുറ്റകൃത്യങ്ങള് ക്ക് ശാരീരിക ശിക്ഷ ന്യായമായതും ഉചിതവുമാണെന്ന് ഞാന് ഉറപ്പിക്കുന്നു. [നിര് വചനങ്ങള് ] വ്യക്തതയ്ക്കായി ഞാന് താഴെ പറയുന്ന നിര് വചനങ്ങള് നല് കുന്നു. ശാരീരിക ശിക്ഷ: ചാട്ടവാറടി, വടികൊണ്ട് അടിക്കൽ. ന്യായമായത്: ന്യായമായത്, അനുപാതമായത് ഉചിതമായത്: ആവശ്യത്തിന് മതിയായത് വെറും: ഓരോരുത്തർക്കും അവരുടെ കടമകൾ നൽകുന്നു [നിരീക്ഷണ വിശകലനം] പ്രമേയത്തിന്റെ വിശകലനത്തിനായി, ഞാൻ ഇനിപ്പറയുന്ന നിരീക്ഷണങ്ങൾ മുന്നോട്ടുവയ്ക്കുന്നു. 1. പശുക്കളെ ഈ പ്രമേയം "സാധാരണമായ" ശിക്ഷ ആവശ്യപ്പെടുന്നു. ഇത് ചെയ്ത കുറ്റത്തിന് അനുപാതമായ ശിക്ഷയാണ്. കുറിപ്പ്: അനുപാതം തുല്യതയല്ല. 2. പശുക്കളുടെ ചില കുറ്റകൃത്യങ്ങള് . ജയിലിൽ / തടവറയിൽ കഴിയുമ്പോൾ ശാരീരിക ശിക്ഷയ്ക്ക് അർഹതയുള്ള 3 കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ താഴെ പറയുന്നവയാണ്. കുറ്റകൃത്യങ്ങള്: ബലാത്സംഗം, തട്ടിക്കൊണ്ടുപോകല് , ഭീകരവാദ ശ്രമം [വിവാദങ്ങൾ] വിവാദങ്ങൾ I: ശാരീരിക ശിക്ഷ ന്യായമായ ശിക്ഷയാണ്. (ആനുപാതികത) മുകളിൽ പറഞ്ഞ മൂന്നു കുറ്റകൃത്യങ്ങളിലും ശാരീരിക ശിക്ഷ അനുപാതമായ പ്രതികരണമാണ്. ഈ 3 കുറ്റകൃത്യങ്ങളും മരണത്തിനു യോഗ്യമല്ല, പക്ഷേ ജയിലിൽ കിടക്കാന് അവ വളരെ വലുതാണ്. ശിക്ഷകൾ ന്യായവും അനുപാതപൂർണ്ണവുമായിരിക്കണം. ശാരീരിക ശിക്ഷ ഉപയോഗിക്കുന്നത് ഒരു അന്തർലീനമായ ശിക്ഷയ്ക്ക് വഴിയൊരുക്കുന്നു. അതായത് ജയിലിൽ കിടക്കാനും വധശിക്ഷ ലഭിക്കാനും ഇടയിലുള്ള ഒരു ശിക്ഷ. ശിക്ഷ ന്യായമായതാകണമെങ്കില് അത് "ന്യായവും അനുപാതവും" ആയിരിക്കണം. ശാരീരിക ശിക്ഷ എന്നത് മരണത്തിനോ ജയിലിലേക്കോ മാത്രം വിധിക്കാത്ത കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്ക് അനുപാതമാണ്. ശാരീരിക ശിക്ഷയ്ക്ക് കേസ് എടുക്കാം, ആ വ്യക്തി ജയിലിൽ കിടക്കുമ്പോൾ, നിശ്ചിത കാലയളവിലേക്കോ, അല്ലെങ്കിൽ ജീവിതകാലം മുഴുവനോ. (നമ്മള് സംസാരിക്കുന്നത് ബലാത്സംഗം, തട്ടിക്കൊണ്ടുപോകല് , ഭീകരവാദ ശ്രമം എന്നിവയെ കുറിച്ചാണ്). കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ കുറയ്ക്കുക (ജസ്റ്റിസ്) സി.ഐ.എയുടെ രാജ്യ വിവര സൈറ്റ് അനുസരിച്ച്, ശാരീരിക ശിക്ഷയുള്ള രാജ്യങ്ങളിൽ അമേരിക്കയെ അപേക്ഷിച്ച് വളരെ കുറവാണ് കുറ്റകൃത്യ നിരക്ക്. ഉദാ. ജപ്പാനും സിംഗപ്പൂരും. നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തല് ഒരു ഘടകമാണെങ്കില് , അത് ഒരു നല്ല ദ്വിതീയ ഫലമാണ്, അത് സമൂഹത്തിലെ അംഗങ്ങള് ക്ക് മാത്രമുള്ളതാണ്. എട്ടാം ഭേദഗതി ബെക്കറിയയുടെ ആശയങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. "ശിക്ഷ കുറ്റത്തിന് അനുയോജ്യമായിരിക്കണം" എന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രശസ്തമായ ഉദ്ധരണി അദ്ദേഹം ഉദ്ധരിച്ചു. എട്ടാം ഭേദഗതി ക്രൂരവും അസാധാരണവുമായ ശിക്ഷ ആവശ്യപ്പെടുന്നില്ല. ബെക്കറിയ വിശദീകരിക്കുന്നു, ഇതിനര് ത്ഥം ശിക്ഷ ചെയ്ത കുറ്റത്തിന് റെ ശിക്ഷയെക്കാൾ കൂടുതലാകരുത് എന്നാണ്. അങ്ങനെ സംഭവിക്കുകയാണെങ്കില് അത് അന്യായമായ ശിക്ഷയാണ്, അത് ഭരണഘടനയെ ലംഘിക്കുന്നു. ഒന്നാം വാദം പ്രകാരം ശിക്ഷ അനുപാതത്തിലാണെന്നും ഭരണഘടനയ്ക്ക് അനുസൃതമാണെന്നും തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. തർക്കം IV: തെറ്റായ ജയിൽ സംവിധാനം (ജസ്റ്റിസ്) യുഎസിലെ ജയിൽ സംവിധാനം തെറ്റാണ്. നമ്മുടെ ജയിലുകള് നിറഞ്ഞുകിടക്കുകയാണ്. ഇത് ശിക്ഷകളുടെ എണ്ണം കുറയ്ക്കുന്നതിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. ഇതാണ് യാഥാര് ത്ഥ്യം. |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00002-000 | എല്ലാ അമേരിക്കന് പൌരന്മാരും അവരുടെ ശമ്പളത്തില് നിന്നും അടയ്ക്കുന്ന ആദായനികുതി കുടിയേറ്റക്കാര് അടയ്ക്കുന്നില്ല. ജിം ഡെമിന്റിന്റെ അഭിപ്രായത്തില് , "ഹെറിറ്റേജ് ഫൌണ്ടേഷന് നടത്തിയ ഒരു സമഗ്ര പഠനത്തില് കണ്ടെത്തിയത്, പൊതുമാപ്പ് കഴിഞ്ഞാല് , നിലവിലെ അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാര് ക്ക് 9.4 ട്രില്യണ് ഡോളര് ഗവണ് മെന്റിന്റെ ആനുകൂല്യങ്ങളും സേവനങ്ങളും ലഭിക്കും. അവരുടെ ജീവിതത്തില് 3 ട്രില്യണ് ഡോളര് നികുതിയും നല് കും. അതായത് 6.3 ട്രില്യൺ ഡോളറിന്റെ ഒരു അറ്റ ധനക്കമ്മി (ആനുകൂല്യങ്ങൾ കുറച്ച നികുതികൾ) ഈ കുറവ് ഗവണ് മെന്റ് കടം കൂട്ടുകയോ, അമേരിക്കൻ പൌരന്മാരുടെ നികുതി കൂട്ടുകയോ ചെയ്തുകൊണ്ട് നികത്തേണ്ടിവരും" (1). അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാർ വസ്തുനികുതി അടയ്ക്കുന്നു; അതിനൊരു വഴിയുമില്ല, പക്ഷേ അവരുടെ കുടുംബങ്ങളെ പോറ്റാനായി സമ്പാദിക്കുന്ന പണത്തിന്മേൽ അവർ ആദായനികുതി അടയ്ക്കുന്നില്ല. നിയമവിരുദ്ധമായി കുടിയേറിയവര് അവര് തിരിച്ചടയ്ക്കുന്നതിനേക്കാള് കൂടുതല് പണം സർക്കാരില് നിന്ന് എടുക്കുന്നു. അവര് പൌരന്മാര് ക്കുള്ള സാമൂഹിക സേവനങ്ങള് മുതലെടുക്കുന്നു, ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നു, പിന്നെ ഒരു കമ്മി ഉണ്ടാക്കുന്നു, അത് അമേരിക്കന് പൌരന്മാര് ക്ക് നികുതി കൂടുതല് വര് ധിപ്പിക്കും. അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാര് ക്ക് മാപ്പ് നല് കുന്നത് രാജ്യത്തെ പൌരന്മാരോട് അനീതിയാണ്. "ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ജനങ്ങളെ അമേരിക്ക ആകർഷിക്കുന്നത് നിയമങ്ങളുടെ രാജ്യമായതിനാലാണ്. നിയമം ലംഘിച്ചവര് ക്ക് മാപ്പ് നല് കുകയും പൌരത്വത്തിന് വഴിയൊരുക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് അന്യായമായിരിക്കും. അത് കൂടുതൽ മോശമായ പെരുമാറ്റത്തിന് പ്രോത്സാഹനം നല് കുകയും അമേരിക്കന് കുടുംബങ്ങള് ക്ക് വലിയ വില നല് കുകയും ചെയ്യും" (1). നിയമങ്ങളുടെയും അവസരങ്ങളുടെയും നാടായതുകൊണ്ട് മറ്റു രാജ്യങ്ങളിലെ ജനങ്ങള് അമേരിക്കയോട് ആകൃഷ്ടരാകുന്നു. ഇത് ദുരുപയോഗം ചെയ്തുകൊണ്ട് അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാര് പൌരന്മാരുടെ ജീവിതം കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുകയും ചെലവേറിയതാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അമേരിക്കൻ പൌരത്വം ലഭിക്കാന് , നിയമപരമായി രാജ്യത്ത് പ്രവേശിക്കണം, നികുതി അടയ്ക്കണം, രാജ്യത്തെ പൌരന്മാരായവര് ക്ക് നികുതി കൂട്ടേണ്ട ഒരു കാരണമാകരുത്. ഡെമിന് റ്, ജിം, റോബർട്ട് റെക്ടർ എന്നിവര് . "ആംനസ്റ്റി യുടെ ഭാരം". വാഷിങ്ടൺ പോസ്റ്റ്. 2013 മെയ് 7: എ. 17. സി.ഐ.ആർ.എസ്. വിഷയ ഗവേഷകൻ. വെബിൽ. 2013 ഒക്ടോബർ 24 ന് |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00004-000 | കുടിയേറ്റക്കാർ അമേരിക്കക്കാരുടെ ജോലി എടുത്തുകളയുന്നു. "അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരെ നാടുകടത്തുക" എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ രചയിതാവായ റോജർ ഡി. മക്ഗ്രാത്ത് പറയുന്നു: "എന്നിരുന്നാലും, ടെക്സസിലെ പ്രവാസ തൊഴിലാളികളെ സംബന്ധിച്ച പ്രസിഡന്റിന്റെ കമ്മീഷൻ നടത്തിയ പഠനം ഉൾപ്പെടെ നിരവധി പഠനങ്ങൾ തെളിയിച്ചിരിക്കുന്നത് തൊഴിലുടമകൾ സാധാരണ അമേരിക്കൻ വേതനം നൽകിയാൽ, ജോലി ഏറ്റെടുക്കാൻ തയ്യാറുള്ള ധാരാളം അമേരിക്കക്കാർ ഉണ്ടാകും എന്നാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, ടെക്സസിലെ റിയോ ഗ്രാൻഡെ താഴ്വരയിൽ, പതിനായിരക്കണക്കിന് അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാർ ജോലി ചെയ്യുന്നിടത്ത്, ടെക്സസിന്റെ മറ്റ് ഭാഗങ്ങളിൽ ഇതേ കാർഷിക ജോലികൾക്കായി നൽകിയിരുന്ന വേതനത്തിന്റെ പകുതി മാത്രമാണ് ലഭിച്ചിരുന്നത്" (മക്ഗ്രാത്ത് 1-2). നിയമവിരുദ്ധമായി അമേരിക്കയില് താമസിക്കുന്നതുകൊണ്ട് നികുതി അടക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലാത്തതിനാൽ തൊഴിലുടമകൾ അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരെ നിയമിക്കാൻ കൂടുതൽ സന്നദ്ധരാണ്. നിയമം അനുസരിച്ച് നികുതി അടയ്ക്കുന്ന പൌരന് മാര് ക്ക് കുറഞ്ഞത് മിനിമം വേതനം നല് കേണ്ടിവരും, കാരണം അവര് അവരുടെ ശമ്പളത്തില് ഒരു ഭാഗം സർക്കാരിന് നല് കണം. അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാര് സർക്കാരിലും ഫെഡറൽ സേവനങ്ങളിലും അഴിമതി ഉണ്ടാക്കുന്നു. "ഇമിഗ്രേഷൻ ആന്റ് നാച്ചുറലൈസേഷൻ സർവീസ്, അതിർത്തിപട്ടാളം എന്നിവയിലെ അഴിമതി ജീവിതത്തിന്റെ ഒരു വസ്തുതയായിരുന്നു എന്ന് തോന്നുന്നു... അവര് ഇവിടെ നിയന്ത്രണം ഇല്ലാതെ താമസിക്കുകയായിരുന്നു. അതിർത്തി നിരീക്ഷണ ഏജന്റുമാർ വലിയ ഫാമുകളിലെ അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരെ പിടികൂടിയ കഥകൾ പറയുന്നുണ്ട്. രാഷ്ട്രീയമായി ബന്ധപ്പെട്ട തൊഴിലുടമ ശരിയായ ആളുകളെ വിളിച്ചതിന് ശേഷം അവരെ വിട്ടയച്ചു (മക്ഗ്രാത്ത് 2). അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരെ പിടികൂടിയാൽ പോലും അവരെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് ഒരു പ്രശ്നമാണ്. നിയമവിരുദ്ധമായി ജോലി ചെയ്യുന്ന തൊഴിലുടമകളെ വിളിക്കാനും വിദേശികളെ കസ്റ്റംസ് വഴി പുറത്താക്കാനും അവരെ നാടുകടത്തുന്നതിൽ നിന്ന് രക്ഷിക്കാനും അവർക്ക് കഴിയും. നിയമവിരുദ്ധമായി കുടിയേറിയവര് പിടിക്കപ്പെട്ടതിനു ശേഷവും പ്രശ്നങ്ങള് ഉണ്ടാക്കുന്നു. അവര് ഗവണ് മെന്റിനെയും ഫെഡറല് സേവനങ്ങളെയും അഴിമതിപ്പെടുത്തുന്നു. വിദേശികൾ നികുതി അടയ്ക്കുന്ന പൌരന്മാരുടെ ജോലി കവർന്നെടുക്കുകയും ഫെഡറൽ സേവനങ്ങളില് അഴിമതി ഉണ്ടാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. മക്ഗ്രാത്ത്, റോജര് ഡി. "അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരെ നാടുകടത്തുന്നു". പുതിയ അമേരിക്കൻ വോളിയം. 26, അല്ല. 2010 ജൂലൈ 19: 35. സര് ഷ് റ്റീവുകളുടെ ഗവേഷകന് . വെബിൽ. ഒക്ടോബർ 20 ന് 2013 ലെ കണക്ക് |
Subsets and Splits