Hugging Face's logo

Datasets:
carlfeynman
/
Bharat_NanoTouche2020_hi

Tasks:
Text Retrieval
Modalities:
Text
Formats:
parquet
Sub-tasks:
document-retrieval
Languages:
Hindi
Size:
1K - 10K
Tags:
text-retrieval
Libraries:
Datasets
pandas
License:
Dataset card Viewer Files Community
Dataset Viewer
Auto-converted to Parquet
Full Screen
_id
stringlengths
37
39
text
stringlengths
3
35.7k
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000
खैर, हम फिर से मिलते हैं। अगर हम एमएलबी खिलाड़ियों को हॉल ऑफ फेम में प्रवेश करने से रोकते क्योंकि उन्होंने स्टेरॉयड का इस्तेमाल किया; 1980 से 2000 के दशक की शुरुआत तक लगभग हर ऑल-स्टार अयोग्य होगा। मिशेल रिपोर्ट पर एक नज़र डालें, और आपको अविश्वसनीय खिलाड़ियों की एक सूची मिलेगी जो यहां सूचीबद्ध करने के लिए बहुत लंबी है, जो सभी बेसबॉल के सबसे बड़े सम्मान से प्रतिबंधित होंगे। स्टेरॉयड 80 और 90 के दशक के दौरान खेल का हिस्सा थे जैसे कि मूंगफली और क्रैकर जैक। यह स्टेरॉयड का युग था। यदि आप उनका उपयोग नहीं कर रहे थे, तो आप असामान्य माने जाते थे। आप खिलाड़ियों की एक पूरी पीढ़ी को केवल समय का उत्पाद होने के लिए दोष नहीं दे सकते। मैं मानता हूं कि रिकॉर्ड, जैसे कि बॉन्ड्स द्वारा टूटे एचआर रिकॉर्ड, उनके साथ एक तारांकन होना चाहिए, लेकिन हॉल ऑफ फेम के साथ ऐसा नहीं होना चाहिए। यदि हम आपके प्रस्ताव के अनुसार कार्य करें तो 1980 से 2000 तक सभागृह में लगभग 5 लोग होंगे।
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000
कोई भी एथलीट जो प्रदर्शन बढ़ाने वाली दवाओं का उपयोग करता है और उसका अच्छा करियर है, उसे प्रसिद्धि के हॉल में नहीं जाना चाहिए। इसमें एलेक्स रोड्रिगेज, बैरी बॉन्ड्स, और अन्य सभी खिलाड़ी शामिल हैं जिन्होंने उनका इस्तेमाल किया। मेरा मानना है कि यदि आप इनका उपयोग करते हैं तो आपको एक लाभ मिल रहा है जो कि बाकी सभी को नहीं मिल रहा है। वे इन सभी घर रन वहाँ से बाहर शुद्ध प्रतिभा और कौशल मारा नहीं था, वे एक बूस्टर की जरूरत है जहां वे कर रहे हैं और वे धोखा दिया पाने के लिए. उन्हें कभी भी हॉल ऑफ फेम के मतदाताओं में शामिल नहीं होना चाहिए जैसे बेब रूथ और हंक आरोन जिन्होंने बिना प्रदर्शन बढ़ाने वाली दवाओं के ऐसा किया।
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000
जबकि आप सही हैं कि यह नैतिक रूप से एक भ्रूण को मारने के लिए गलत है, कैसे आप या इस मामले के लिए किसी को भी इस में कहने के लिए है? आप इसे अवैध बनाने के लिए कुछ भी हल करने के लिए जा रहा है लगता है? लोग अब भी गर्भपात करवाएंगे चाहे वह कानूनी हो या नहीं और क्या यह बेहतर नहीं होगा कि यह चिकित्सा तरीके से किया जाए? इसके अलावा, गर्भपात कानूनी होने का मतलब यह नहीं है कि सभी भ्रूण मरने वाले हैं। यह महिला को चुनने का विकल्प देता है और तब भी गर्भपात की संभावना बहुत कम होती है। गर्भपात कानूनी होना चाहिए क्योंकि यह चिकित्सा कारणों से और इसलिए कि इसका आपसे कोई लेना-देना नहीं है। खेद से बेहतर सुरक्षित।
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000
शुरू करने से पहले मैं यह कहना चाहूंगा कि मैं स्वयं एक उत्साही बैले नर्तकी हूं। मैं नृत्य को बहुत अधिक महत्व देता हूँ इसे खेल कहने के लिए। जेक वेंडर आर्क नृत्य और खेल के बीच के अंतर के बारे में कहते हैं: "खेल में, लक्ष्य जीतना है... मूर्खतापूर्ण उद्देश्यों को पूरा करने के लिए एक खिलौना आगे-पीछे फेंकना। ... के लिए खेल में, जीत ही अंतिम लक्ष्य है। खिलाड़ियों जीत ताकि वे जीत सकते हैं ताकि पुरुषों बीयर खरीद सकते हैं और एक दूसरे को बधाई टीवी के सामने बैठने के लिए, एथलीटों पर जयकार ... जो अर्थहीन मनोरंजन प्रदान करते हैं कि कृत्रिम रूप से भावनाओं को बढ़ाता है. मैं कुछ भी कम के बारे में सोच नहीं सकता. और नृत्य सब कुछ है, लेकिन कम नहीं है। " नृत्य को खेल के अलावा कुछ और कहना इसकी कठिनाई या इसके मूल्य को कम नहीं करता, यह वास्तव में इसे बढ़ाता है।
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000
सबसे पहले, मैं यह बताना चाहूँगा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने करों के बारे में बिंदु को छोड़कर हर बिंदु को छोड़ दिया है। तो, मैं केवल अंतिम दौर में इस पर ध्यान केंद्रित किया जाएगा, और आप मान सकते हैं कि CON उन अंक जीता, के रूप में वह स्पष्ट रूप से कोई प्रतिक्रिया नहीं है. ठीक यहाँ, चूंकि वह अन्य मुद्दों के साथ प्रवाह नहीं था, मुझे एक बुनियादी लागत-लाभ विश्लेषण पर जीत चाहिए। लेकिन मैं तुम्हें दिखाता हूँ कि वह करों के बारे में गलत क्यों है इससे पहले कि आप वोट करने के लिए मिलता है. "मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि कंपनियों पर कर लगाना पूरी तरह से बंद कर दें। मैं कह रहा हूँ कि सरकार को कॉर्पोरेट अमेरिका पर करों को वापस लेने की जरूरत है। अर्थव्यवस्था एक ट्रिपल डाउन प्रभाव है। जब कॉर्पोरेट अमेरिका अर्थव्यवस्था को संचालित और विकसित कर सकता है, तो नौकरियां पैदा होती हैं और समृद्धि पनपती है। यह ऊपरी वर्ग है जो उन व्यवसायों को चलाता है जो निम्न वर्ग काम करते हैं। " आपूर्ति-पक्ष अर्थशास्त्र कोई गारंटी नहीं है। आपने यह भी कहा कि मंदी के कारण अधिक कर लगाना बुरा है। लेकिन, व्यक्ति (व्यक्ति और कंपनी दोनों) मंदी के दौरान कम खर्च करते हैं, जो केवल हालात को और भी खराब करता है। तो, अगर हम कार्यक्रमों के लिए सरकार के लिए अधिक पैसा मिलता है तो वे खर्च कर सकते हैं कि पैसे, यह वास्तव में मंदी की समस्याओं में मदद करता है. आप देखते हैं, सरकार को उस पैसे को खर्च करने की लगभग गारंटी है। तो, यह करों के लिए मंदी को और भी बदतर नहीं बना रहा है। "बेशक वे अभी भी आउटसोर्स करने जा रहे हैं। क्या आप जानते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर व्यापार करना कितना सस्ता है? आपको क्या लगता है कि निजी क्षेत्र आउटसोर्सिंग क्यों जारी रखता है? यह इसलिए है क्योंकि हमारी सरकार करों को अधिक कर देती है और कॉर्पोरेट अमेरिका को अधिक विनियमित करती है। " तुम सिर्फ अपने आप को विरोधाभास. आप ने कहा कि वे अभी भी करों के साथ या बिना आउटसोर्सिंग करेंगे, और फिर आप कहते हैं कि वे करों के कारण आउटसोर्सिंग करते हैं। कौन सा है? इस मामले का तथ्य यह है कि, आप करों की अधिकता पर आउटसोर्सिंग को दोषी ठहरा रहे हैं (जबकि आपने इस करों की अधिकता के बारे में संख्या भी नहीं दी है), जब वे इसे किसी भी तरह से करेंगे। इस तरह की चीजें ओबामा के लिए कुछ विनियमन चाहते हैं। "फिर, आपने ध्यान से नहीं पढ़ा। मैंने यह नहीं कहा कि कर लगाना मार्क्सवादी है। मैंने कहा कि धन का पुनर्वितरण मार्क्सवाद था और है। आप इस तथ्य से विवाद नहीं कर सकते। " और आप मेरी मूल तर्क के बिंदु को याद नहीं किया. यह धन का पुनर्वितरण नहीं है। यह कर लगाना ताकि हम सरकारी कार्यक्रमों के लिए भुगतान कर सकें। यह बुनियादी है। और मुझे खुशी है कि आपने वॉल स्ट्रीट जर्नल के उस लेख को उठाया, क्योंकि आपने स्पष्ट रूप से इसे नहीं पढ़ा। यह सिर्फ paraphrased है. वास्तव में, तुम भी यह paraphrase नहीं किया है, क्या तुम? नहीं, नहीं। आपने यह बात लिबर्टी केटो से ली है, जो कि कैटो इंस्टीट्यूट का ब्लॉग है, जो एक उदारवादी थिंक-टैंक है। यहाँ वह पृष्ठ है जहाँ से आपको यह मिला: http://www.cato-at-liberty.org... तो. .. आप मूल रूप से संदर्भ से बाहर कुछ ले जा रहे हैं कि एक Biased थिंक टैंक संदर्भ से बाहर ले लिया. यहाँ असली लेख हैः . http://online.wsj.com... यह निश्चित रूप से सामाजिक सुरक्षा से निपटने की अपनी योजना के बारे में बात कर रहा है। यह मेरा पसंदीदा हिस्सा हैः "उसका प्रस्ताव एक बहुत बड़ा कर वृद्धि होगी, फिर भी यह पर्याप्त नहीं होगा। " यह जारी हैः "श्री ओबामा की योजना सामाजिक सुरक्षा के दीर्घकालिक घाटे के आधे से भी कम को ठीक करती है, जिससे आगे कर वृद्धि अपरिहार्य हो जाती है। नीति अनुकरण समूह के मिथुन मॉडल का अनुमान है कि श्री ओबामा के प्रस्ताव, यदि चरणबद्ध रूप से श्री ओबामा का सुझाव है, तो समस्या का केवल एक हिस्सा हल होगा। उदाहरण के लिए, 10 साल में चरणबद्ध तरीके से लागू करने से सामाजिक सुरक्षा की 75 साल की कमी का केवल 43% ही पूरा हो पाएगा। और यह मान लिया जा रहा है कि कांग्रेस कर वृद्धि से अधिशेष को बचाएगी - 10 वर्षों में लगभग 600 अरब डॉलर - खर्च करने के बजाय, जैसा कि कांग्रेस अब करती है। " मैं तुम्हें अपने आप के लिए इसे के बाकी पढ़ने देंगे. तो, आप देखते हैं, समस्या यह नहीं है कि करों को गड़बड़ कर रहे हैं, के रूप में आप का तात्पर्य करने की कोशिश कर रहे हैं. दरअसल, समस्या यह है कि कर पर्याप्त नहीं हैं! यदि कुछ भी हो, तो इसके लिए अधिक करों की आवश्यकता होगी! देवियो और सज्जनों, मेरे प्रतिद्वंद्वी के पास केवल चौथे राउंड में जाने के लिए टैक्स का एक बिंदु बचा है, और यह भी नहीं है। उन्होंने अपने स्रोतों का उपयोग संदर्भ से बाहर और गलत तरीके से किया, जबकि वास्तव में वे एक बिंदु का समर्थन करते थे जो कि वह प्राप्त करने की कोशिश कर रहा था। भले ही आप उनकी कुछ बातों को स्वीकार करना चाहते हैं, भले ही आप सोचें कि ओबामा राष्ट्रपति के लिए सही विकल्प नहीं हैं, उन्होंने किसी भी तरह से यह साबित नहीं किया है कि ओबामा तर्कहीन हैं।
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000
मुझे नहीं लगता कि स्कूलों में हर शिक्षक के पास बंदूक होनी चाहिए, लेकिन कुछ को चाहिए। साथ ही किसी को भी बंदूक रखने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए। यदि उन्हें पता चलता है कि वे अपनी कक्षा में एक बंदूक रखना चाहते हैं तो उन्हें प्रशिक्षण से पहले मानसिक मूल्यांकन करना चाहिए। वे बंदूक एक सुरक्षित जगह में रखा जाना चाहिए जहां कोई भी बच्चों को पता है कि यह कहाँ है और इसे नहीं मिल सकता है. तो हाँ मुझे लगता है कि कुछ शिक्षकों के पास एक बंदूक होनी चाहिए यह किसी की जान बचा सकती है अगर बहुत से नहीं।
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000
दिन के अंत में, यह नीचे आता है यदि आप चाहते हैं कि आपके बच्चे के पास एक रेडियोधर्मी फोन की दुनिया के बाहर जीवन हो जो कान के कैंसर का कारण बन सकता है: ओ
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000
हैलो. मेरे प्रतिद्वंद्वी का पशु परीक्षण पर नकारात्मक मत देने का कारण यह है कि जानवर उन क्रूरताओं के लायक नहीं हैं जो उन पर लगाए जाते हैं। हालांकि, मेरे प्रतिद्वंद्वी का विकल्प निम्नलिखित कारणों से त्रुटिपूर्ण है। 1. यह वैज्ञानिक और तकनीकी प्रगति में आवश्यक है। जब तक जानवरों के लिए दर्द और पीड़ा कम से कम हो जाती है, मेरा मानना है कि मनुष्यों को उसी प्रक्रिया से गुजरने के विपरीत जानवरों पर परीक्षण का उपयोग करना स्वीकार्य है। यह कहा जा रहा है कि इन परीक्षाओं को मानव द्वारा सहन करना बहुत ही अव्यवहारिक है। 2. यदि परीक्षण मनुष्यों पर किया गया होता तो इससे किसी भी हानिकारक दुष्प्रभाव को रोका जा सकता था। नैतिकता संदिग्ध है। हालांकि, यह व्यापक रूप से माना जाता है कि एक मनुष्य का मूल्य एक जानवर से बहुत अधिक है। यह निर्विवाद है कि हम, लोगों के रूप में, किसी और को कुछ करने देना पसंद करते हैं। जब तक सभी इस तथ्य को स्वीकार करते हैं, तब तक कोई नैतिक दुविधा नहीं होती। संक्षेप में, मेरा मानना है कि पशु परीक्षण बहुत ही वांछनीय है और नैतिक मुद्दों को मनुष्यों के विपरीत उनका उपयोग करने के लाभों से अधिक महत्व दिया जाता है। मेरे विरोधी तर्क ढीले हैं और विकल्प अव्यवहारिक है और मानव के लिए खतरा पैदा कर सकता है।
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000
जलवायु उस समय जो भी बदलाव करने के लिए मजबूर करती है, उस पर प्रतिक्रिया करती है। हमें यह पूछना चाहिए कि अतीत में जलवायु क्यों बदली है। पृथ्वी की जलवायु को प्रभावित करने के कई तरीके हैं। कुछ इस तरह के सूर्य चमकदार हो रही है ग्रह अधिक ऊर्जा और गर्म प्राप्त करने के लिए कारण बनता है के रूप में. जब वायुमंडल में अधिक ग्रीनहाउस गैसें होती हैं तो ग्रह गर्म होता है। यह सच है कि अतीत में जलवायु परिवर्तन प्राकृतिक शक्तियों के कारण हुआ था, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि हम जलवायु परिवर्तन का कारण नहीं बन सकते। यह कहना है कि मनुष्य झाड़ू आग शुरू नहीं कर सकते क्योंकि वे स्वाभाविक रूप से होता है की तरह है। आज हम वायुमंडल में ग्रीनहाउस गैसों को तेजी से बढ़ा रहे हैं। क्रेटेशियस काल के दौरान, जलमग्न ज्वालामुखीय CO2 उत्सर्जन वायुमंडल में 1,000 ppm से अधिक वायुमंडलीय CO2 सांद्रता का कारण बनने के लिए पर्याप्त उच्च दरों पर जारी किया गया था। यह CO2 का निर्माण पृथ्वी के महाद्वीपों के टूटने और अलग होने से संबंधित समुद्र-तले के तेजी से फैलने के परिणामस्वरूप भी हुआ है। [1] ऐसे सबूत हैं जो बताते हैं कि मध्ययुगीन गर्म अवधि उत्तरी अटलांटिक जैसे दुनिया के कुछ हिस्सों में आज की तुलना में गर्म थी। हालांकि, साक्ष्य यह भी बताते हैं कि कुछ स्थानों पर आज की तुलना में बहुत ठंडा था, जैसे कि उष्णकटिबंधीय प्रशांत। जब गर्म स्थानों को ठंडे स्थानों के साथ औसत किया गया, तो यह स्पष्ट है कि समग्र गर्मी संभवतः 20 वीं शताब्दी के मध्य के शुरुआती वार्मिंग के समान थी। उस प्रारंभिक शताब्दी के वार्मिंग के बाद से, दुनिया के अधिकांश हिस्सों में मध्ययुगीन गर्म अवधि के दौरान प्राप्त तापमान से परे तापमान में वृद्धि हुई है। इस बात की पुष्टि नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज की जलवायु पुनर्निर्माण रिपोर्ट[2] से हुई है। इसके अतिरिक्त साक्ष्य बताते हैं कि उत्तरी गोलार्ध में भी जहां मध्ययुगीन गर्म अवधि सबसे अधिक दिखाई देती थी, अब तापमान मध्ययुगीन काल के दौरान अनुभव किए गए तापमान से अधिक है। [3] यहाँ MWP का तापमान पैटर्न आज के मुकाबले है। पौधे हवा में मौजूद कार्बन डाइऑक्साइड से अपने ऊतकों- जड़ों, तने, पत्तियों और फलों को इकट्ठा करते हैं। ये ऊतक खाद्य श्रृंखला का आधार बनाते हैं, क्योंकि उन्हें जानवरों द्वारा खाया जाता है, जो अन्य जानवरों द्वारा खाए जाते हैं, और इसी तरह। मनुष्य के रूप में, हम इस खाद्य श्रृंखला का हिस्सा हैं। हमारे शरीर में मौजूद सभी कार्बन प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से पौधों से आते हैं, जो इसे हाल ही में हवा से निकालते हैं। इसलिए जब हम सांस बाहर निकालते हैं, तो हमारे द्वारा निकाली जाने वाली सभी कार्बन डाइऑक्साइड पहले ही गिने जा चुके होते हैं। हम बस उसी कार्बन को हवा में वापस कर रहे हैं जो शुरू में था। याद रखें, यह एक कार्बन चक्र है, एक सीधी रेखा नहीं। CO2 पौधों की मदद करता है, फिर भी इसकी बहुतायत हानिकारक है। यहाँ कई में से केवल 2 उदाहरण दिए गए हैं। 1. सीओ 2 की अत्यधिक एकाग्रता कुछ पौधों में प्रकाश संश्लेषण में कमी का कारण बनती है। CO2 में अचानक वृद्धि से विभिन्न प्रकार की पौधों की प्रजातियों को बड़े पैमाने पर नुकसान[5] का भी अतीत से सबूत है। CO2 की उच्च सांद्रता भी कुछ स्टेपल की पोषण संबंधी गुणवत्ता को कम करती है, जैसे गेहूं [6]। 2. जैसा कि दीर्घकालिक प्रयोगों द्वारा पुष्टि की जाती है, [1] CO2 की अत्यधिक आपूर्ति वाले पौधे अन्य पोषक तत्वों की सीमित उपलब्धता के खिलाफ चलते हैं। ये दीर्घकालिक परियोजनाएं दिखाती हैं कि कुछ पौधे C02 के प्रारंभिक संपर्क में आने पर विकास के एक संक्षिप्त और आशाजनक विस्फोट का प्रदर्शन करते हैं, लेकिन "नाइट्रोजन पठार" जैसे प्रभाव जल्द ही इस लाभ को काट देते हैं। अधिक जानकारी के लिए कृपया दाईं ओर वीडियो देखें http://www.youtube.com...ऐसे सबूत हैं जो बताते हैं कि मनुष्य ग्लोबल वार्मिंग का कारण हैं। यहां "10 जलवायु परिवर्तन पर मानव उंगलियों के निशान के संकेतक" में से पहले 5 हैं। [1] वर्तमान में मनुष्य हर साल लगभग 30 बिलियन टन CO2 का उत्सर्जन कर रहे हैं। [2] बेशक, यह एक संयोग हो सकता है कि CO2 का स्तर एक ही समय में इतनी तेजी से बढ़ रहा है तो चलो और अधिक सबूतों पर नज़र डालते हैं कि हम CO2 के स्तर में वृद्धि के लिए जिम्मेदार हैं। 2.जब हम वायुमंडल में जमा होने वाले कार्बन के प्रकार को मापते हैं, तो हम जीवाश्म ईंधन से आने वाले कार्बन के प्रकार का अधिक निरीक्षण करते हैं [10]. 3.यह वायुमंडल में ऑक्सीजन के माप द्वारा पुष्टि की जाती है। कार्बन डाइऑक्साइड की मात्रा बढ़ने के साथ ही ऑक्सीजन का स्तर गिर रहा है, जैसा कि आप जीवाश्म ईंधन जलाने से उम्मीद करेंगे जो कार्बन डाइऑक्साइड बनाने के लिए हवा से ऑक्सीजन निकालता है। 4.इस बात के लिए और स्वतंत्र सबूत है कि मनुष्य CO2 का स्तर बढ़ा रहे हैं, जो कई शताब्दियों के बाद के कोरल रिकॉर्ड में पाए गए कार्बन के माप से प्राप्त होता है। इन अध्ययनों में पाया गया है कि जीवाश्म ईंधन से प्राप्त कार्बन के प्रकार में हाल ही में तेज वृद्धि हुई है। 5. तो हम जानते हैं कि मनुष्य CO2 का स्तर बढ़ा रहे हैं। क्या प्रभाव है? उपग्रहों ने अंतरिक्ष में कम गर्मी को मापा है, विशेष तरंग दैर्ध्य पर कि CO2 गर्मी को अवशोषित करता है, इस प्रकार "पृथ्वी के ग्रीनहाउस प्रभाव में महत्वपूर्ण वृद्धि के लिए प्रत्यक्ष प्रयोगात्मक सबूत" पाता है। [1] [2] [3] इससे पता चलता है कि तापमान चक्रीय है। एक प्राकृतिक चक्र को एक बल की आवश्यकता होती है, और कोई ज्ञात बल मौजूद नहीं है जो मानवजनित ग्रीनहाउस गैसों को छोड़कर, अवलोकन किए गए वार्मिंग के फिंगरप्रिंट्स से मेल खाता है। प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया गया है। स्रोत[1] कैल्डेरा, के. और रैम्पिनो, एम.आर., 1991, मध्य-क्रीटसियस सुपरप्लेम, कार्बन डाइऑक्साइड, और ग्लोबल वार्मिंग: भूभौतिकीय अनुसंधान पत्र, व. 18, नं। 6, पृ. 987-990[2]http://books.nap.edu...[3]http://www.ncdc.noaa.gov...[4]http://resources.metapress.com...[5]http://www.pnas.org...[6]http://www.sciencemag.org...[7]http://www.nature.com...[8]http://www.skepticalscience.com...[9]http://cdiac.ornl.gov...[10]http://www.esrl.noaa.gov...[11]Ibid[12]http://www.sciencemag.org...[13]http://www.nature.com...[14]http://spi.aip.org... [15]http://www.eumetsat.eu...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000
संयुक्त राज्य अमेरिका में अधिक बंदूक कानूनों को लागू करने से अपराध या खतरनाक स्थितियों को रोकने से नहीं होगा। वास्तव में, नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज, न्याय विभाग के अनुसार, बंदूक स्वामित्व पर प्रतिबंध और कम अपराध दर, बंदूक हिंसा, या यहां तक कि बंदूक के साथ दुर्घटनाओं के बीच कोई स्पष्ट संबंध नहीं है। ऐसे कानून बनाने से अपराधियों को अपराध करने से नहीं रोका जा सकता। जैसा कि जॉन आर लोट, "अधिक बंदूकें, कम अपराधः अपराध और बंदूक नियंत्रण कानूनों को समझना" के लेखक ने 1998 में कहा था, "बंदूक स्वामित्व में सबसे बड़ी वृद्धि वाले राज्यों में भी हिंसक अपराधों में सबसे बड़ी गिरावट है। दूसरे शब्दों में, बंदूकों की संख्या में वृद्धि से हिंसक अपराधों की दर में वृद्धि नहीं हुई बल्कि इसके बजाय इसमें कमी आई। इससे यह स्पष्ट हो गया है कि लोगों को बंदूकें रखने की अनुमति दी जानी चाहिए क्योंकि ऐसा करने से वास्तविक बंदूक कानूनों की तुलना में अधिक अपराध होने से बचा जाता है। शिकागो विश्वविद्यालय प्रेस। (1998) । जॉन आर. लोट, जूनियर के साथ साक्षात्कार 28 मार्च, 2018 को http://press.uchicago.edu... WND से प्राप्त किया गया। (2004, 30 दिसंबर) बंदूक नियंत्रण अपराध, हिंसा को कम नहीं करता, अध्ययन कहते हैं। 28 मार्च, 2018 को http://mobile.wnd.com से प्राप्त किया गया...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000
अमेरिका में अधिक बंदूक कानून बनाए जाने चाहिए! सशस्त्र नागरिकों के अपराध को रोकने की संभावना नहीं है और सामूहिक गोलीबारी सहित खतरनाक स्थितियों को अधिक घातक बनाने की अधिक संभावना है। औसत बंदूक मालिक, चाहे वह कितना भी जिम्मेदार क्यों न हो, कानून प्रवर्तन में प्रशिक्षित नहीं है या जीवन को खतरे में डालने वाली स्थितियों को कैसे संभालना है, इसलिए ज्यादातर मामलों में, यदि कोई खतरा होता है, तो बंदूकों की संख्या में वृद्धि केवल अधिक अस्थिर और खतरनाक स्थिति पैदा करती है। लॉस एंजिल्स टाइम्स के अनुसार, लेखक पैट मॉरिसन ने अपने लेख में कहा है कि 2 अगस्त, 2017 को पोस्ट किया गया था कि जो अमेरिकी "गर्मी" रखते हैं, वे हिंसक अपराध की दर बढ़ाते हैं। इन लेखों की समीक्षा करने और शोध करने के बाद यह मेरे लिए स्पष्ट है कि सशस्त्र नागरिकों को खुद को या दूसरों की रक्षा करने के बजाय खतरनाक स्थितियों का कारण बनने की अधिक संभावना है। 1.) जेफरी वोकोला, "मैं अपने कक्षा में बंदूकें क्यों नहीं चाहता", www.chronicle.com, 14 अक्टूबर, 2014 2.) क्या बंदूक ले जाने से आप सुरक्षित होते हैं? नहीं, नहीं। वास्तव में, ले जाने के अधिकार कानून ... http://www.latimes.com...
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000
कंस
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000
इस बहस में मेरे साथ शामिल होने के लिए मेरे प्रतिद्वंद्वी का बहुत-बहुत धन्यवाद। अपने बचाव में आने से पहले, मैं सुझाव देना चाहूंगा कि इस संरचना का भविष्य में फिर से उपयोग नहीं किया जाए। अधिकांश बहसें जो केवल स्वीकृति के लिए राउंड 1 का उपयोग करती हैं, उनमें चार दौर होते हैं। मैंने देखा नहीं कि यह बहस केवल तीन थी। इस प्रकार, यह तथ्य कि मैं प्रो के तर्कों के पहले समूह के खंडन का जवाब नहीं दे सकता, अत्यधिक निराशाजनक है। यह अनिवार्य रूप से एक दौर की बहस बन जाती है, क्योंकि हम आगे-पीछे नहीं कर सकते, बल्कि केवल यह अनुमान लगाने की कोशिश करते हैं कि हमारे प्रतिद्वंद्वी के तर्क क्या होंगे और उन्हें बनाने से पहले ही उनका समाधान कर सकते हैं। उम्मीद है कि दर्शक यह आकलन करने में सक्षम होंगे कि मेरे कौन से बिंदु पर्याप्त रूप से खारिज नहीं किए गए या पूरी तरह से छोड़ दिए गए हैं, बिना मुझे उन्हें इंगित करने के लिए... हालांकि मैं नियमों का सम्मान करूंगा और तर्कों का जवाब नहीं दूंगा, मैं यह कहना चाहूंगा कि मैंने अपने आंकड़ों को गलत बताया है। मुझे विश्वास नहीं है कि दर्शक लिंक की जांच करेंगे, इसलिए उनकी सुविधा के लिए मैं वही पोस्ट करूंगा जो मैंने कहा और लिंक क्या कहता है ताकि यह साबित हो सके कि यह प्रो है जो वास्तव में गलत है। मैं कॉपी और पेस्ट करूंगा जो मैंने कहा था और जो स्रोत कहता है, उसे सही शब्दों में प्रदर्शित करने के लिए कि मेरी संख्या सही थी। आर-1 में मैंने लिखा था कि "जबकि 23% ऋण लेते हैं"... और प्रो का कहना है कि यह सच नहीं है। वह लिखते हैं, "जबकि उनके स्रोत का कहना है कि एक विशिष्ट छात्र को अपने कॉलेज शुल्क का 23% ऋण से मिलता है, वह इसे गलत बताती है और कहती है कि 23% छात्र ऋण लेते हैं। " बेशक मैंने कुछ भी गलत नहीं बताया है, क्योंकि स्रोत कहता है, "औसत तौर पर, एक सामान्य छात्र के कॉलेज के खर्चों के लिए भुगतान करने के लिए धन निम्न स्रोतों से आया था: माता-पिता की आय और बचत (32 प्रतिशत), छात्र उधार (23 प्रतिशत)... " जैसा कि आप देख सकते हैं, मैंने कुछ भी गलत नहीं बताया है - छात्र उधार छात्र ऋण को संदर्भित करता है। यह कहा, मैं अंतिम 2 तर्कों को संबोधित करूंगा जो मुझे बचाव करने की अनुमति है। 1. मैंने तर्क दिया है कि करदाता के धन का बेहतर उपयोग किया जा सकता है, जिसमें हमारा भारी ऋण भी शामिल है (लेकिन यह सीमित नहीं है) । प्रो ने इस तर्क को पूरी तरह से छोड़ दिया और इसके बजाय इस बारे में बात की कि कैसे सार्वजनिक परिवहन हमें विशेष रूप से तेल पर पैसा बचा सकता है। जबकि कुल मिलाकर कम गैस का उपभोग किया जा सकता है, इसका मतलब यह नहीं है कि पैसा सरकार का होगा जो इसलिए इसे अन्य चीजों (जैसे सामाजिक सुरक्षा, आदि) के लिए रख सकता है। ), इसलिए इस बिंदु को वास्तव में खारिज नहीं किया गया था। इसके अलावा, यह सच है कि लोग हर जगह पैदल या साइकिल से नहीं जा सकते हैं, यह भी सच है कि सार्वजनिक परिवहन हमेशा सुविधाजनक नहीं होता है। इसलिए दोनों परिवहन साधनों के लिए फायदे और नुकसान हैं, लेकिन यह यह नहीं बताता है कि विशेष रूप से कॉलेज के छात्रों को करदाता की कीमत पर "मुफ्त" सवारी क्यों मिलनी चाहिए। 2. और भी महत्वपूर्ण तर्क यह है: मैंने तर्क दिया है कि मुफ्त परिवहन सेवाएं उपयोग बढ़ाएगी। यह स्पष्ट प्रतीत होता है। ओपरा के साथ साझेदारी के बारे में सोचो जब उन्होंने केएफसी के साथ मिलकर मुफ़्त में भुना हुआ चिकन दिया। जाहिर है कि बहुत से लोगों ने उस प्रस्ताव पर पूंजीकरण किया, हालांकि जब यह मुफ़्त नहीं है, तो उत्पाद के लिए समान मांग के पास कहीं भी नहीं है जब लोगों को इसके लिए खुद भुगतान करना पड़ता है। हालांकि, प्रो लिखते हैं कि यह "केवल कॉलेज के छात्रों को मुफ्त परिवहन दिए जाने पर मामला नहीं है। " मुझे समझ नहीं आता कि इसका कोई मतलब कैसे है; जाहिर है अगर कुछ मुफ्त है तो यह अधिक आकर्षक होगा और इस प्रकार अधिक मांग होगी (इसलिए आपको इसे पूरा करने के लिए अधिक आपूर्ति की आवश्यकता होगी) - भले ही यह सिर्फ कॉलेज के छात्रों के लिए हो। 18 मिलियन से अधिक लोग कॉलेज में हैं, जिसका अर्थ है कि आपको "मुफ्त" सवारी की तलाश में बहुत अधिक लोगों को समायोजित करना होगा। प्रो यह भी लिखते हैं, "बसों की एक ही संख्या चलाने की जरूरत है और उन्हें केवल पर्याप्त लोगों को स्वीकार करने की आवश्यकता है जब तक कि वे भरे न हों। " उस मामले में, मैं भी इस को लागू करने के बिंदु को देखते हुए नहीं देखते हैं सबसे भी मुक्त सवारी का उपयोग करने में सक्षम नहीं होगा अगर यह एक पहले आओ, पहले सेवा आधार है और आपूर्ति एक ही रहता है. [4] http://howtoedu.org...
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000
विस्तारित तर्क
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000
मैं जस्टिन हूँ। मैं गर्भपात के खिलाफ हूँ। मेरा मानना है कि यह एक निर्दोष जीवन का गलत तरीके से लेना है। मैं शब्दों को नहीं काटूंगा, न ही मैं किसी को ठेस पहुंचाने की चिंता करूंगा, चाहे दृष्टिकोण कितना भी अप्रिय क्यों न हो। उद्घाटन वक्तव्य: मेरा व्यक्तिगत रूप से मानना है कि गर्भपात न केवल अवैध होना चाहिए, बल्कि यह अकल्पनीय भी होना चाहिए। महिलाओं को ऐसे निर्णय लेने का अधिकार नहीं है जो अन्य मनुष्यों के जीवन को खतरे में डालते हों। गर्भपात के द्वारा नष्ट किए गए शिशुओं को माँ के समान संवैधानिक अधिकार प्राप्त होते हैं। यदि एक महिला ने यौन संबंध बनाने का निर्णय लिया है, तो वह, बिना किसी संदेह के, बच्चे को जन्म देने की जिम्मेदारी रखती है, चाहे वह उसे कितना भी दर्द या असुविधा दे। यदि किसी महिला का बलात्कार किया जाता है, तो मेरा मानना है कि उसे भी बच्चा होना चाहिए, जब तक कि यह जीवन के लिए खतरा नहीं है। गोद लेने के लिए बच्चे को देने के लिए कई विकल्प हैं, इसलिए जन्म के बाद बच्चे को मां की जीवनशैली को प्रभावित नहीं करना पड़ता है। यदि किसी माँ का बलात्कार किया जाता है, और वह बच्चे को जन्म देने के बाद जीवित नहीं रहती है, तो मेरा मानना है कि माँ नैतिक रूप से बच्चे को जन्म देने के लिए बाध्य है, लेकिन कानूनी रूप से बाध्य नहीं होनी चाहिए। लेकिन मुझे नहीं लगता कि महिलाओं का यह प्रतिशत, जो लगभग अदृश्य रूप से छोटा है, सभी गर्भपातों को वैध बनाने का औचित्य सिद्ध करता है। धन्यवाद. राउंड 2 के लिए पर।
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000
मेरा नाम रोजर रॉबिन्स है, मैं 15 साल का हूं, मैं अमेरिका में रहने वाला एक उदारवादी डेमोक्रेट हूं। मेरा औसत 4.2 है, मैं हाई स्कूल में जूनियर हूँ, मैं एक स्वस्थ अस्पताल के लिए एक किशोर स्वयंसेवक समन्वयक हूँ, और मेरे पास न्यूनतम वेतन वाली नौकरी है जो मुझे कॉलेज के लिए बचाने में मदद करती है। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी से अनुरोध करती हूं कि वह पहले दौर का उपयोग अपने लिए एक व्यक्तिगत परिचय के रूप में करे और एक बहुत ही सामान्य/प्रत्यक्ष बयान दे जो गर्भपात पर उनकी राय को सारांशित करे। निम्नलिखित बहस को तीन अलग-अलग प्रश्नों के माध्यम से संरचित किया जाना चाहिए, जहां प्रत्येक को उनके नामित दौर में उत्तर दिया जाना चाहिए: राउंड 2: क्या अमेरिका में गर्भपात कानूनी होना चाहिए? राउंड 3: क्या गर्भपात नैतिक रूप से सही है? चौथा दौर: क्या गर्भपात आवश्यक है? इन प्रश्नों को आपके तर्क का पूरा आधार नहीं होना चाहिए, लेकिन कम से कम उन्हें स्वीकार किया जाना चाहिए ताकि हमारी चर्चा के भीतर संरचना बनाए रखने में मदद मिल सके। मेरे उद्घाटन वक्तव्य के लिए मैं स्पष्ट होना चाहता हूं कि मैं गर्भपात के पक्ष में नहीं हूं, लेकिन मैं विकल्प के पक्ष में हूं। गर्भपात सभी राज्यों में वैध होना चाहिए क्योंकि महिलाओं को अपने निर्णय लेने का अधिकार है, विशेष रूप से उनके स्वास्थ्य के बारे में। एक महिला को उसके शरीर के साथ जो करना चाहती है, उसकी क्षमता को रद्द करना उसके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है, और कुछ मामलों में अनादरपूर्ण भी है। एक महिला को वह बच्चा पैदा करना जो वह नहीं चाहती, उसे एक ऐसे कृत्य के लिए दर्द सहना पड़ता है जिस पर उसका नियंत्रण हो या न हो। जबरदस्ती किसी स्त्री का जीवन बदलना क्योंकि आप उसकी मान्यताओं से सहमत नहीं हैं, यह आपका काम नहीं है और न ही आपकी जिम्मेदारी है। मेरा मानना है कि गर्भपात को गर्भनिरोधक के रूप में इस्तेमाल नहीं करना चाहिए, लेकिन मेरा दृढ़ विश्वास है कि किसी दूसरे व्यक्ति पर अपनी मान्यताओं को थोपना मेरे लिए अनुचित होगा, खासकर जब तक कि वह अपने जीवन को बदल न दे। यह एक महिला का जीवन है, एक महिला का बच्चा है, एक महिला का शरीर है, एक महिला की मातृत्व है, और अंततः एक महिला की पसंद है।
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000
मैं स्वीकार करता हूँ मैं नहीं जानता कि कौन सोचता है कि कॉर्न स्वस्थ है क्योंकि यह नहीं है. क्या यह एक प्रश्न या बहस है? वह आदमी एक मोरोनिक बेवकूफ है. वोट कॉन। मुझे लगता है कि यह सबसे स्वस्थ और स्वादिष्ट भोजन है क्योंकि यह आपके रक्त के दबाव को कम करता है और इसमें कोई चीनी नहीं है। यह एक WesoMe है कि कैसे गॉगल बुराई है और दुनिया को ले जाएगा! स्रोतः www.tinyurl.com/debateDDO
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000
क्योंकि यह एक प्रवृत्ति के रूप में शुरू हुआ (20 वीं शताब्दी की शुरुआत में जब तक कि 80 के दशक में इसकी निंदा नहीं की गई) लेकिन यह उन लोगों के लिए एक विकल्प बना रहा है जो मानते हैं कि धूम्रपान वास्तव में आपके लिए बुरा नहीं है। धूम्रपान किसी भी तरह से तनाव को दूर नहीं करता, यह एक मिथक है। [2] अगर मैं श्री. अविश्वसनीय और आत्महत्या के प्रयास से किसी को बचाने की कोशिश, तुम मुझे जाने देंगे? एक ही अवधारणा। "क्या यह वास्तव में धूम्रपान पर प्रतिबंध लगाने का एक कारण है, यह गरीब है। " मैं कारण बता रहा था कि धूम्रपान की अनुमति क्यों नहीं दी जानी चाहिए। .. "अस्थमा के लिए, तथ्य यह है कि दूसरे हाथ का धुआं हमलों को ट्रिगर कर सकता है, सिगरेट पर प्रतिबंध लगाने के लिए पर्याप्त कारण नहीं है, लोगों को इन तथ्यों के बारे में अधिक शिक्षित किया जाना चाहिए, यह वास्तव में समस्याओं को हल करने का तरीका है न कि केवल सब कुछ पर प्रतिबंध लगाने के लिए। " धूम्रपान सिर्फ अन्य लोगों को दुखी करता है, बस इतना ही। जैसा कि मैंने कहा, यह न केवल अस्थमा के दौरे को ट्रिगर करता है बल्कि किसी के लिए भी बुरा होता है जो धुएं को सांस लेता है। मेरे स्वास्थ्य संबंधी तर्कों को खारिज करने की कोशिश करना आपके लिए वास्तव में बेकार है। कृपया मत करो. वीडियो गेम या कैफीन की तुलना तंबाकू नामक ड्रग से नहीं की जा सकती! यह कहने का एक लंगड़ा तरीका है कि धूम्रपान पर प्रतिबंध नहीं लगाया जाना चाहिए (आपका सारांश सचमुच धूम्रपान के लिए वीडियो गेम की तुलना कर रहा था) । फिर भी मैं यह कहूंगा: "वीडियो गेम, धूम्रपान की तरह बहुत लत लगाते हैं। वीडियो गेम, धूम्रपान की तरह, यदि आप आदी हो जाते हैं तो स्वास्थ्य पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकते हैं। " ये नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभाव क्या हैं, स्क्रीन पर बहुत देर तक घूरना जिससे दृष्टि में मामूली गिरावट आती है? मुझे लगता है कि आपको बहस करनी चाहिए कि वीडियो गेम हिंसा का कारण बनता है या नहीं। यह आपके लिए एक बेहतर सूट होगा. क्या वीडियो गेम के हर स्तर पर पैसे खर्च होते हैं जैसे धूम्रपान के हर पैक पर होता है? क्या वीडियो गेम आपके फेफड़ों को विफल कर देते हैं? क्या वीडियो गेम दूसरों को भी नुकसान पहुंचाते हैं? नहीं नहीं और नहीं। यह तुलना किसी भी तरह से अच्छी नहीं है। आप धूम्रपान की तरह काम सबसे निर्दोष बात एक कर सकता है. अंतिम दौर के लिए तत्पर. यह अच्छा होगा कि मेरे द्वारा पोस्ट किए गए वीडियो के लिए एक खंडन भी हो। स्रोत [1] . http://www.quitsmokingsupport.com... [2] . http://www.answers.com... आपने मेरे तर्क के केवल उस भाग को खारिज करना चुना जो धूम्रपान के दुष्प्रभावों के बारे में था। यह दुखद है. वास्तव में, मैंने न केवल यह साबित किया है कि सेकेंड हैंड धूम्रपान हानिकारक है और सिगरेट का भुगतान लोगों के जीवन और कुछ परिवारों के लिए भी विनाश है [1], बल्कि यह भी कि धूम्रपान मूल रूप से आत्महत्या और हत्या है (क्या हम अपने देश के लिए ऐसा चाहते हैं? ), कितने बच्चे धूम्रपान करते हैं और यह अवैध है (क्यों इसे पूरी तरह से प्रतिबंधित नहीं किया जाता है? ), सभी लक्षण कि धूम्रपान आपके स्वास्थ्य के लिए कितना बुरा है (हम लोगों को इस जाल में क्यों पड़ने दें और फिर एक पत्ती के कारण जल्दी मर जाएं? ), धूम्रपान करने वाले लोग हमेशा नशे की लत में पड़ जाते हैं और नशीली दवाओं की लत कभी अच्छी नहीं होती, 70% धूम्रपान करने वाले लोग छोड़ना चाहते हैं और केवल 7% ही छोड़ सकते हैं (अगर अधिकांश धूम्रपान करने वालों को सिगरेट पीने के अपने फैसले पर पछतावा है तो इसे प्रतिबंधित क्यों नहीं किया जाता? ), कैसे कुछ जो अच्छा लगता है वह हमेशा सही नहीं होता है, आदि। आदि। आपने मेरे तर्क का केवल पांचवां हिस्सा ही खारिज करने का प्रयास किया। वैसे आपके स्रोत नहीं दिख रहे हैं. मैं अपने खंडन में सामान्य ज्ञान और स्रोतों का उपयोग करूंगा: "तो आप दावा कर रहे हैं कि धूम्रपान से होने वाली भावना को शरीर द्वारा गलत तरीके से व्याख्या किया जा रहा है, मुझे ऐसा नहीं लगता, आप सिगरेट में डोपामाइन जैसे रसायनों का अनुभव कर रहे हैं [2] जो मस्तिष्क के आनंद केंद्र को नियंत्रित करने में मदद करता है, यह कोई भ्रम नहीं है, यह शारीरिक रूप से शरीर में हो रहा है। इसके अलावा, जैसा कि मैंने पहले कहा है कि लोग जोखिमों से अवगत हैं, यह निर्धारित करने की आपकी जगह नहीं है कि उन्हें अपने शरीर के बारे में क्या करना चाहिए या नहीं करना चाहिए। " ठीक है, अगर लोग इस खतरे से अवगत हैं, तो हम उन्हें आगे बढ़कर खुद को बर्बाद करने क्यों दें? यह गुप्त आत्महत्या की तरह है.
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000
सभी पिछले तर्कों का विस्तार करें. समर्थक को वोट दें। यह जाने का एकमात्र तरीका है.
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000
परिभाषाएँरेगनॉमिक्स - रीगन प्रशासन की आर्थिक नीति, अन्य नाम अर्थशास्त्र के नीचे trickle. विशेष रूप से, एक नीति जो अमीरों के लिए करों में कटौती के आसपास घूमती है ताकि धन गरीबों में फैल सके। साथ ही, घरेलू सेवाओं पर खर्च में कटौती करने वाली नीति.महत्वपूर्ण- महत्वपूर्ण; परिणाम का.प्रो केस I. रीगनॉमिक्स अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचाते हैं"आधा शताब्दी के लिए - ग्रेट डिप्रेशन की गहराई से रोनाल्ड रीगन के उदय तक - अमेरिकी सरकार ने राष्ट्र निर्माण और प्रमुख अनुसंधान को वित्त पोषित करने में निवेश किया। और देश का विकास हुआ। लेकिन रीगन ने उन प्राथमिकताओं को उलट दिया। " - रॉबर्ट पैरी.इस बहस के लिए, मैं अर्थव्यवस्था की 4 विशेषताओं को संबोधित करूंगा जो आमतौर पर बहुत अच्छे संकेतक होते हैं कि आपकी अर्थव्यवस्था फल-फूल रही है या नहीं: सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि, आय/मजदूरी की वृद्धि, और रोजगार वृद्धि। रीगनॉमिक्स इनमें से किसी को भी मदद नहीं करता है। आर्थिक सिद्धांत के साथ, यह 28% तक गिर गया है। यदि यह नीति प्रभावी होती तो हम अपने राष्ट्रीय सकल घरेलू उत्पाद की एक स्पष्ट सामान्य वृद्धिशील प्रवृत्ति को देखते, जिसका सहसंबंध गुणांक -1 के करीब होता। निम्नलिखित ग्राफ पर ध्यान दें। (1) जैसा कि आप देख सकते हैं, कोई स्पष्ट प्रवृत्ति नहीं है। हाँ, अर्थव्यवस्था शुरू में उछाल में थी, लेकिन लगभग तुरंत मंदी में चली गई। क्लिंटन के शासनकाल में अमीरों के लिए करों में वृद्धि की गई और अर्थव्यवस्था मजबूत हुई। जब बुश जूनियर ने पदभार ग्रहण किया और अमीरों के लिए करों में फिर से कटौती की गई, तो अर्थव्यवस्था जल्दी से फिर से मंदी में चली गई (2008 की मंदी) । कर कटौती और सकल घरेलू उत्पाद के बीच सहसंबंध गुणांक वास्तव में .3 है, जिसका अर्थ है कि यह एक नकारात्मक प्रवृत्ति का थोड़ा संकेत है। (B) शीर्ष कर दर में कटौती करने से आय में वृद्धि नहीं होती है। इसलिए यह जीडीपी में मदद नहीं करता है, और जीडीपी को नुकसान भी पहुंचाता है। तो अगर आप अभी भी आश्वस्त नहीं हैं, शीर्ष कर कटौती और आय के प्रभाव की जांच करें। (1) "एक बार फिर, हम कर कटौती की शक्ति के लिए अनिश्चित सबूत देखते हैं। हम औसत आय वृद्धि में छोटे शिखर देखते हैं, एक अच्छा उपाय है कि कैसे औसत अमेरिकी परिवार कर रहा है, के बाद शीर्ष ब्रैकेट कर कटौती मध्य 1960 और 1980 के दशक की शुरुआत में, लेकिन हम भी वास्तव में आय में गिरावट देखने के बाद कर कटौती के देर से 1980 के दशक, और 1993 की कर वृद्धि के बाद मजबूत वृद्धि. यह सच है कि सबसे खराब औसत आय में गिरावट के वर्ष में (1974 में 3.3%), शीर्ष कर दर 70% थी। हालांकि, यह उस वर्ष भी 70% था जिसमें औसत आय में सबसे अधिक वृद्धि हुई थी (१९७२ में ४.७%) ! "1) रीगनॉमिक्स हमारी आय या हमारी जीडीपी को बढ़ाने में मदद नहीं करता है, और इसलिए यह एक हानिकारक आर्थिक नीति है। (C) शीर्ष कर दर में कटौती करने से मजदूरी में वृद्धि नहीं होती है। (1) "अचम्म की बात नहीं है कि हमारे पास फिर से मिश्रित परिणाम हैं! रेगन के पहले कर कटौती के बाद 1980 के दशक में औसत प्रति घंटा मजदूरी में वृद्धि हुई, हालांकि कटौती के प्रभावी होने के दो साल बाद। लेकिन, जीडीपी वृद्धि और औसत आय वृद्धि की तरह, 1980 के दशक के अंत में कर कटौती के बाद प्रति घंटा मजदूरी में कमी आई, और 1993 की कर वृद्धि के बाद ऊपर की ओर बढ़ गई। (1) टैक्स कटौती से मदद नहीं मिलती! इसे हमारी अर्थव्यवस्था के माध्यम से सबूतों के साथ दिखाया जा सकता है। हमारे पास यह प्रणाली 40 साल से है, और अब हमारी अर्थव्यवस्था बहुत शक्तिशाली रूप से मंदी में है। मंदी ओबामा के पद पर आने से पहले शुरू हुई थी, इसलिए आप सिर्फ उसे दोष नहीं दे सकते। रीगनॉमिक्स के तहत हमारी अर्थव्यवस्था विफल हो गई। आप कैसे कह सकते हैं कि यह आधुनिक आर्थिक संघर्ष का कारण नहीं है? (D) शीर्ष कर दर में कटौती करने से रोजगार सृजन नहीं होता है। एक और बिंदु जो कई रीगन प्रशंसकों को पसंद है, वह है नौकरियां। आइए देखें कि रीगनॉमिक्स नौकरियों को कैसे प्रभावित करता है। "यहां, हम 1954 से 2002 तक की उच्चतम कर दर के मुकाबले बेरोजगारी दर में परिवर्तन देखते हैं। इस प्रकार, नकारात्मक मूल्य बेरोजगारी में कमी का संकेत देते हैं - मूल रूप से, रोजगार सृजन। एक बार फिर, जबकि इस अवधि में शीर्ष कर दर में गिरावट की प्रवृत्ति है, बेरोजगारी में वार्षिक परिवर्तन में कोई प्रवृत्ति नहीं है! यद्यपि सबसे बड़ी वृद्धि (2.9%) 1975 में हुई थी, जब शीर्ष सीमांत कर दर 70% थी, बेरोजगारी में चार सबसे बड़ी गिरावट में से तीन वर्षों में हुई थी जब शीर्ष दर 91% थी। मिश्रित परिणाम उन लोगों के लिए अच्छा नहीं है जो सबसे अमीरों के लिए कर कटौती को रोजगार वृद्धि को प्रोत्साहित करने के लिए स्पार्क प्लग के रूप में देखते हैं। यहाँ चरों के बीच सहसंबंध गुणांक 0.11 है - जिसका अर्थ है कि कम शीर्ष कर दरों के साथ वर्षों में थोड़ा अधिक नौकरियां बनाई गई हैं, लेकिन यह पैटर्न नगण्य है - एक संबंध को इंगित करने के लिए कहीं भी पर्याप्त मजबूत नहीं है। " (1) सारांश रीगनॉमिक्स अर्थव्यवस्था की मदद नहीं करता है। सबूत बताते हैं कि यह केवल चोट पहुंचाता है। II. रीगनॉमिक्स आर्थिक रूप से अनैतिक है। "रिपब्लिकन और दाएं निगलने के लिए कठोर सच्चाई यह है कि अमीरों पर ऐतिहासिक रूप से कम कर दरों के साथ तीन दशक के प्रयोग ने अमेरिका के धन को बहुत ऊपर केंद्रित करने और बाकी सभी को या तो स्थिर या पीछे गिरने के अलावा कुछ नहीं किया है। " (2) (ए) इसका आसानी से शोषण किया जा सकता है रीगनॉमिक्स की सबसे बड़ी खामी है इसका शोषण करने की धन की क्षमता। विचार यह है कि, एक बार जब कप भरा है, यह बाहर spill जाएगा. लेकिन कपों के विपरीत, धन की कोई भौतिक सीमा नहीं होती। रूपक के अनुरूप, अमीरों को बस इतना करना है कि एक बड़ा कप ले लें। और वे क्यों नहीं करेंगे? गरीबों को देने के लिए उन्हें क्या प्रोत्साहन मिला है? कोई नहीं! बहुत कम अमीर लोग अपनी संपत्ति का एक महत्वपूर्ण हिस्सा गरीबों को दान करते हैं और जो लोग करते हैं वे आम तौर पर डेमोक्रेटिक पार्टी (रेगनॉमिक्स से लड़ने वाली पार्टी) को भी देते हैं। पोप फ्रांसिस लिखते हैं "कुछ लोग ट्रिपल-डाउन सिद्धांतों का बचाव करना जारी रखते हैं जो यह मानते हैं कि एक मुक्त बाजार द्वारा प्रोत्साहित आर्थिक विकास, दुनिया में अधिक न्याय और समावेश लाने में अनिवार्य रूप से सफल होगा। यह विचार, जिसका तथ्य द्वारा कभी समर्थन नहीं किया गया है, आर्थिक शक्ति के धारकों की भलाई और प्रचलित आर्थिक व्यवस्था के पवित्र कार्यप्रणाली में एक कच्चे और भोले विश्वास को व्यक्त करता है। (B) यह आधुनिक आय अंतर का प्रमुख कारण है। अमीरों के लिए कम करों के साथ, पैसा शीर्ष पर स्थिर रहता है। नौकरियां नहीं बढ़ रही हैं, जीडीपी बढ़ रही है, मजदूरी नहीं बढ़ रही है, आय नहीं बढ़ रही है, और श्रमिक वर्ग पीड़ित है। अब, अमेरिका की 90% संपत्ति शीर्ष 1% अमेरिकियों के पास है। सीईओ के वेतन में वृद्धि हुई है "1978 के बाद से, अमेरिकी फर्मों में सीईओ का वेतन 725 प्रतिशत बढ़ गया है, जो कि आर्थिक नीति संस्थान के नए आंकड़ों के अनुसार, उसी अवधि में श्रमिकों के वेतन से 127 गुना अधिक तेजी से है" इसलिए यह आधुनिक आर्थिक संघर्षों का एक महत्वपूर्ण कारण है। http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org...
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000
स्कूल यूनिफॉर्म न होने के कारणों में से एक यह है कि लागत उन परिवारों के लिए पर्याप्त नहीं है जो अपने खर्चों को पूरा करने की कोशिश कर रहे हैं। दूसरा यह बुलिंग को कम नहीं करता है। यह कैसे संभव है मुझे समझाएं कि मेरे पास एक नीली टाई है और फिर मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को वही टाई देता हूं निश्चित रूप से टाई एक जैसी है लेकिन हम दोनों एक ही दिखने वाली टाई में अलग दिखते हैं। मूल रूप से मेरा मुद्दा यह है कि हर कोई एक ही कपड़े पहन सकता है लेकिन उस कपड़े में कैसे दिखना पूरी तरह से एक अलग कहानी है। इसके अलावा गूगल पर कहा गया है कि 1 मिलियन लोग रचनात्मकता या कला की परवाह नहीं करते हैं जो कि बहुत नहीं है दुनिया भर में सात अरब लोग हैं और जब उस पैमाने से देखा जाए तो यह सात अरब की तुलना में छोटा है। REBUTAL#1 CONTENTION 1: BULLYING PREVENTION तर्कहीन है क्योंकि मैं एक अरब लोगों को एक ही सूट दे सकता था और मैं आपको वादा करता हूं कि वे सभी अलग दिखेंगे यकीन है कि यह एक ही वर्दी है लेकिन जो लोग उन्हें पहनते हैं वे अलग दिखेंगे। REBUTTAL#2 विवाद 3: अनुचित कपड़ों पर प्रतिबंध यह भी तर्कहीन है निश्चित रूप से वर्दी खराब या अनुचित कपड़ों पर प्रतिबंध लगाती है लेकिन एक बात यह है कि जो सही दिमाग में है वह बिकिनी के साथ स्कूल आता है! हम मनुष्य हैं न कि निआन्डरथल, हम सही और गलत जानते हैं। हमारे पास उचित समझ है। कॉन्स का कथन संभवतः हमारी प्रजाति को नीच और मूर्ख कहने वाला अपमानजनक है। और अगर इसका मतलब यह नहीं है तो इसका क्या मतलब है कि हमारे पास सही कपड़े पहनने के लिए सामान्य ज्ञान है। हमारे पास ऐसे माता-पिता हैं जो हमें स्कूल में बिकनी नहीं पहनने के लिए कहते हैं या वे हमें यह नहीं बताते हैं कि क्यों क्योंकि हमारे पास सही कपड़े पहनने के लिए पर्याप्त समझ है।
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000
आपका स्वागत है, टेम्पो मैं एक नए आगंतुक के रूप में माफी मांगता हूं, मुझे वास्तव में बहुत कुछ नहीं पता है, लेकिन मुझे कानून और राजनीति पसंद है। और मैं वास्तव में बाउस के साथ असुविधा के लिए माफी चाहता हूं। अब मेरी पहली बात पर आते हैं 1। स्कूल की वर्दी पर प्रतिबंध लगाना चाहिए क्योंकि बच्चे और किशोर अपने जीवन में रचनात्मकता चाहते हैं जिसमें स्कूल के लिए कपड़े पहनने का समय भी शामिल है 2। क्या एक छात्र के लिए स्वतंत्र रूप से कपड़े पहनना गैरकानूनी है? मुझे वर्दी के बारे में सब पता है और हाँ यह बहुत सारी दुर्घटनाओं को रोकता है लेकिन यह व्यक्तित्व को रोकता है। तीसरा. क्या आप हर दिन एक ही चीज़ पहनना चाहते हैं? 4।बुली अभी भी आप शर्ट या पैंट के बावजूद नाम बुलाते हैं और # 1 नियम है कि वे क्या कहते हैं परवाह नहीं है (मेरे प्रतिद्वंद्वी के लिए नोट मैं क्या हुआ के लिए बहुत खेद है)
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000
मैं इस बात से सहमत हूं कि सुरक्षा को सर्वोच्च प्राथमिकता दी जानी चाहिए, यदि खिलाड़ियों के पास इस मामले में कोई विकल्प नहीं है। खिलाड़ियों के वेतन पर मेरा तर्क वास्तव में एक वैध तर्क है, क्योंकि उस तर्क के माध्यम से मैं यह कह रहा था कि खिलाड़ियों को अपने काम को करने के लिए नौकरी के जोखिमों को स्वीकार करना होगा। जिस तरह परमाणु रिएक्टरों के आसपास काम करने वाले लोग उच्च स्तर के वेतन के लिए नौकरी में शामिल स्वास्थ्य जोखिमों को स्वीकार करते हैं, एनएफएल एथलीट फुटबॉल खेलने के जोखिम को स्वीकार कर रहे हैं जिस तरह से यह खेला जाना है, और इसके लिए अच्छी तरह से मुआवजा दिया जा रहा है। दीर्घकालिक स्वास्थ्य प्रभावों के जवाब में, एनएफएल पहले से ही खिलाड़ियों की कुछ लागतों को मानता है जो उन्हें खेलते समय चोट लगती है। मैं एनएफएल के खिलाफ नहीं होता कि पूर्व एनएफएल खिलाड़ियों को अधिक स्वास्थ्य देखभाल देने के लिए और योजनाएं बनायें जब वे लीग से रिटायर हो जाएं, लेकिन खेल को न बदलें। उदाहरण के लिए, नए नियम में किकऑफ को 5 गज आगे ले जाने से मूल रूप से जोशुआ क्रैब्स और डेवोन हेस्टर जैसे खिलाड़ियों के खतरे को समाप्त कर दिया गया है क्योंकि वे बेहद खतरनाक विशेष टीम के खिलाड़ी हैं। किक रिटर्न खेल के दौरान सबसे रोमांचक खेल होते थे, लेकिन अब टीमें 20 गज की रेखा से हर ड्राइव शुरू कर सकती हैं क्योंकि मुझे संदेह है कि कोई भी कोच विरोधी टीम के किक रिटर्नर को किक करेगा क्योंकि बड़े खेल की संभावना है। एनएफएल के नए नियमों द्वारा खेल में किया गया एक और बदलाव क्वार्टरबैक की सुरक्षा है। क्वार्टरबैक एक फुटबॉल टीम में सबसे महत्वपूर्ण पद है, और यह स्पष्ट है कि क्वार्टरबैक के बिना टीमों, कोई फर्क नहीं पड़ता कि कैसे प्रतिभाशाली, एक सक्षम क्वार्टरबैक के बिना एक उच्च स्तर पर खेलने में परेशानी होती है। मैं इन खिलाड़ियों की रक्षा करने की कोशिश को समझता हूं क्योंकि उनकी टीमों के लिए उनका महत्व है, लेकिन एनएफएल बहुत दूर चला गया है। टॉम ब्रैडी के घुटने की चोट के बाद से, एनएफएल ने क्वार्टरबैक की रक्षा करने वाले कई अत्यधिक नियमों को लागू किया है। इन नियमों के कारण रक्षात्मक खिलाड़ी बहुत ही असुविधा में रहते हैं क्योंकि वे क्वार्टरबैक के हेलमेट से संपर्क नहीं कर सकते हैं, या उन्हें घुटनों से नीचे नहीं मार सकते हैं, या गेंद को छोड़ने के बाद उन्हें नहीं मार सकते हैं। इससे उनका काम बहुत कठिन हो जाता है, और 15 गज की महत्वपूर्ण व्यक्तिगत गलती न करने के लिए, एक रक्षात्मक खिलाड़ी को क्वार्टरबैक को मारने के लिए लगभग हर बार हिट का अनुमान लगाना पड़ता है। यह रक्षात्मक खिलाड़ियों के खेल खेलने के तरीके से दूर ले जाता है।
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000
एनएफएल अपने सभी सावधानियों के साथ फुटबॉल के खेल से दूर ले जा रहा है। मेरा मतलब है कि खिलाड़ियों की सुरक्षा के लिए बने ये नए नियम फुटबॉल के मूल रूप से क्या हैं, उससे दूर ले जा रहे हैं। फुटबॉल के कई अलग-अलग पहलू हैं, जिनमें से एक इसकी हिंसक प्रकृति है। यदि एनएफएल अपनी दिशा नहीं बदलता है, तो पेशेवर स्तर पर फुटबॉल वह खेल नहीं रहेगा जिसे अमेरिकियों ने प्यार करना शुरू कर दिया है। फुटबॉल एक ऐसा खेल है जिसमें कठोर हिट की आवश्यकता होती है। यह फुटबॉल के वास्तविक खेल में निहित है। खिलाड़ियों को हेलमेट द्वारा संरक्षित किया जाता है जो मस्तिष्क में चोट को कम करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, और शरीर के बाकी हिस्सों की रक्षा के लिए बहुत सारी अन्य पैडिंग। मैं समझता हूं कि मस्तिष्क में चोट लगना एक गंभीर चोट है, और उन चोटों को रोकने के लिए सावधानी बरतनी चाहिए, लेकिन खेल के तरीके को बदलने की कीमत पर नहीं। इन नियमों को मुख्य रूप से पेशेवर स्तर पर लागू किया जा रहा है, क्योंकि एनएफएल एथलीट इतने मजबूत और तेज हो रहे हैं कि चोट लगने की संभावना अधिक है। कॉलेज और हाई स्कूल में, यह जोखिम काफी कम है क्योंकि खिलाड़ी अभी तक पूरी तरह से विकसित नहीं हुए हैं। एनएफएल खिलाड़ियों को सुरक्षा का स्तर नहीं मिलता है जो उन्हें मिल रहा है। एनएफएल में एक खिलाड़ी के लिए औसत वेतन लगभग 1.8 मिलियन डॉलर है। पेशेवर फुटबॉल खेलने के लिए अनुबंध पर हस्ताक्षर करके, मेरा मानना है कि एथलीट नौकरी के साथ आने वाले जोखिमों को मान रहा है। नए नियमों और जुर्माना की एक बड़ी विविधता को लागू करके, एनएफएल वास्तव में कुछ खिलाड़ियों के प्रत्येक खेल के दृष्टिकोण को बदल रहा है। पिट्सबर्ग स्टीलर्स के लाइनबैकर जेम्स हैरिसन, जिन्हें $ 100,000 से अधिक जुर्माना मिला है, ने कहा है कि वह नए नियमों का पालन करने के लिए अपने खेल को समायोजित कर रहे हैं, लेकिन इन अनावश्यक नियमों की मूर्खता के लिए एनएफएल और इसके आयुक्त रोजर गुडेल का खुलेआम मज़ाक उड़ाते हैं। यह शर्म की बात है कि हैरिसन जैसे महान खिलाड़ियों को फुटबॉल खेलने के तरीके को बदलना चाहिए, जिसे उन्हें छोटे बच्चों के रूप में सिखाया गया है, केवल सात अंकों का वेतन पाने वाले एथलीटों की रक्षा के लिए। मैं केवल कल्पना कर सकता हूं कि डिक बटकस, लॉरेंस टेलर, या जो ग्रीन जैसे दिग्गजों ने क्या किया होगा यदि एनएफएल ने उन्हें आज खेला जा रहा खेल खेलने के लिए मजबूर किया होता।
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000
हां, क्योंकि यह न्यायसंगत है और उन बलात्कारियों और भयानक अपराधियों को हमारे समाज को और नुकसान पहुंचाने से रोकता है।
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000
क्या मृत्युदंड की अनुमति दी जानी चाहिए?
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000
"यदि इस बहस का उद्देश्य यह साबित करना था कि ज्ञात कारण ज्ञात प्रभाव की ओर ले जाता है, तो आप केवल आलोचनात्मक सोच से वंचित हैं। आलोचनात्मक सोच निर्णय लेने में अच्छा निर्णय, संदर्भ और योग्यता का उपयोग करती है (इस मामले में, क्या हमें प्रगतिशील कराधान होना चाहिए या नहीं) - विशेष रूप से एक निर्णय जो अर्थव्यवस्था से संबंधित विशाल प्रभाव है। आलोचनात्मक सोच में केवल दक्षता ही नहीं, बल्कि न्याय और नैतिकता भी शामिल होती है। क्या यह प्रभावी है कि दोषी पाए जाने के बाद हर उस हत्यारे को मार दिया जाए, जिसे हमें जेल में नहीं रखना है? हाँ, हाँ। क्या यह नैतिक है? नहीं, नहीं। इसके अलावा, यह घोषणा करना आपके ऊपर निर्भर नहीं है कि बहस में कौन पहले ही जीत चुका है - यह मतदाताओं पर निर्भर है। आलोचनात्मक सोच कभी भी इस बहस का हिस्सा नहीं होनी चाहिए थी। मैं केवल आर्थिक विकास और सरकारी राजस्व का तर्क दे रहा हूं। कभी भी इक्विटी या नैतिकता इस बहस का हिस्सा नहीं होना चाहिए था और यह निचली रेखा है। अगर मैं बहस करना चाहता था कि करों को बढ़ाना नैतिक नहीं था, तो मैं बहस करूंगा और हम कभी भी प्रगतिशील कराधान बनाम एक फ्लैट कर पर बहस नहीं कर रहे थे। यह केवल करों और अमीरों पर है। "समानता: मैं आयकर के बारे में बात कर रहा हूँ। कौन एक निगम शुरू करता है? एक व्यक्ति जो एक समय पर व्यवसाय शुरू करता है। वे इस व्यवसाय को कैसे शुरू करते हैं? आय के साथ। वह व्यवसाय शुरू करने के लिए जो आय का उपयोग करता है वह कॉर्पोरेट कर की दर से अलग है। जो लोग अमीर परिवारों में पैदा होते हैं, उन्हें धन विरासत में मिलता है। इसके अलावा, मैं देख रहा हूँ कि मेरे मुख्य बिंदुओं पर आपकी उथली प्रतिक्रिया से पता चलता है कि आप इस अवधारणा को बिल्कुल नहीं समझते हैं।" चलो आपके मूल तर्क पर वापस आते हैं: "कंपनी "ए" एक छोटा व्यवसाय है। वे $10,000 प्रति माह कमाते हैं। इन पर 10% कर लगाया जाता है और इन पर 9,000 डॉलर का कर लगता है। मान लीजिए कि वे लाभ के आधे (जो व्यापार क्या करते हैं) को अपने व्यवसाय में वापस निवेश करते हैं इसे विस्तार करने के लिए। वे ऐसी दर से बढ़ते हैं जो $4,500 की पूंजी की अनुमति देगी। अब, कंपनी "बी" पर एक नज़र डालें एक बहुत बड़ा व्यवसाय. वे एक महीने में $50,000,000 कमाते हैं। उन्हें 10% कर दिया जाता है और $45,000,000 के साथ छोड़ दिया जाता है और लाभ का आधा हिस्सा (जैसा कि छोटे व्यवसाय करता है) अपने व्यवसाय में वापस निवेश करता है ताकि इसे बढ़ाया जा सके ... " आप स्पष्ट रूप से यहां कॉर्पोरेट करों के बारे में बात कर रहे हैं, आयकर नहीं। आप एकाधिकार के बारे में बात करते हैं, लेकिन यह भी सख्ती से व्यापार है और व्यक्तिगत, आर्थिक विकास, या सरकारी राजस्व पर ध्यान केंद्रित नहीं करता है। यह तर्क विफल हो जाता है क्योंकि यह वह नहीं है जिसके बारे में बात की जा रही थी। "यह वास्तव में काफी सरल है। आप नैतिक तर्क दे सकते हैं कि आप मानते हैं कि एक बड़े निगम को एक छोटे से अधिक कर देना अनुचित है, लेकिन फिर आपको मध्यम वर्ग के लिए निष्पक्षता पर विचार करना होगा, न कि केवल बड़े निगम के लिए। यदि जो एक महीने में 1,000 डॉलर कमाता है और 10% का फ्लैट टैक्स देता है और उसके पास 900 डॉलर बचे हैं, तो बड़ी कंपनी पर उसी राशि का कर लगाने में निष्पक्षता कहां है, लेकिन 45,000,000 डॉलर रखना? एक फ्लैट-टैक्स गरीब वर्ग को किसी से भी अधिक नुकसान पहुंचाता है, क्योंकि उन्हें अभी भी किराने का सामान, भोजन, गैस और अन्य आवश्यक वस्तुओं को खरीदने की आवश्यकता है, लेकिन आनुपातिक रूप से, ऐसा करने के लिए काफी कम आय है और कम कर का मतलब है कि गरीबी में उन लोगों के लिए कम कर-वित्त पोषित सहायता है जो उन्हें उन आवश्यक वस्तुओं के लिए भुगतान करने में मदद करते हैं। " यह आपका नैतिक तर्क है। अब: "नैतिक कारण: कर दरों में नैतिक निहितार्थ शामिल हैं। मैं आपको एक चरम उदाहरण देता हूँ: हर किसी को अपनी आय का 99 प्रतिशत कर दिया जाता है। क्या यह नैतिक होगा? नहीं, नहीं। कौन बच सकता है? सबसे अमीर 1% अभी भी बुनियादी जरूरतों को खरीदने में सक्षम होगा लेकिन न ही मध्यम या निम्न वर्ग। आयकर दर में नैतिकता की यही मूलभूत अवधारणा है: जो लोग लाखों कमाते हैं, उन्हें गरीबी में रहने वाले किसी व्यक्ति की तुलना में अधिक करों का भुगतान करना चाहिए। यह कहना कि नैतिकता आयकर दर पर लागू नहीं होती है, यह बिल्कुल गलत है। नैतिकता इस बहस का हिस्सा कभी नहीं था। हम आर्थिक विकास और सरकारी राजस्व पर बहस कर रहे हैं। जाहिर है कि 99% आयकर के साथ आर्थिक वृद्धि बहुत कम होगी। हालांकि, कम करों से आय की गतिशीलता और आर्थिक वृद्धि होती है, मैंने यह साबित कर दिया है। अंत में, चीन और पर्यावरण के मुद्दों पर ये अभी भी संयुक्त राज्य अमेरिका में समग्र करों के साथ बहुत कम करते हैं। मैंने कहा कि करों को कम करना एक अच्छा विचार होगा, लेकिन मैंने कभी नहीं कहा कि कर राजस्व को कहाँ जाना था। निष्कर्ष मतदाता जानते हैं कि हमें किस विषय पर बहस करनी थी और मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मेरे तर्कों का खंडन नहीं किया। उन्होंने आर्थिक विकास और राजस्व से संबंधित दो मुद्दों पर भी ध्यान केंद्रित किया। यह आचरण के खिलाफ एक बिंदु है. आचरण के खिलाफ दूसरा बिंदु इस तथ्य पर है कि उन्हें पहले दौर में उद्घाटन तर्क नहीं देने चाहिए था। तर्क और आचरण मेरे लिए।
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000
मैं उनकी वैकल्पिक परिभाषा से सहमत हूं। पहले दौर में दी गई परिभाषा को देखते हुए मैंने ग्लोबल वार्मिंग को परिभाषित किया है " .. 19 वीं शताब्दी के अंत के बाद से पृथ्वी के वायुमंडल और महासागरों का औसत तापमान, और इसकी अनुमानित निरंतरता। " इसका अर्थ यह है कि 19वीं शताब्दी के अंत से पहले प्राकृतिक कारकों के जलवायु पर प्रभाव के बारे में कोई भी तर्क और एक और हिमयुग होने का दीर्घकालिक जलवायु प्रक्षेपण अप्रासंगिक है। मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि प्राकृतिक कारकों का जलवायु पर कोई प्रभाव नहीं है, या यह भी कि वे आमतौर पर जलवायु परिवर्तन का एकमात्र कारण नहीं हैं। मैं बस इतना कह रहा हूँ कि 19वीं सदी के बाद से ग्लोबल वार्मिंग ज्यादातर मानवजनित कारणों से हुई है। [1] चूंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कोई अन्य तर्क नहीं दिया, इसलिए इस दौर में मैं केवल यह दिखाऊंगा कि प्राकृतिक कारकों और मानवजनित कारकों की तुलना से कैसे पता चलता है कि मनुष्य ग्लोबल वार्मिंग का मुख्य कारण हैं। प्राकृतिक जलवायु के सबसे महत्वपूर्ण कारक सूर्य है। यह पृथ्वी की ऊर्जा का स्रोत है। यह ऊर्जा सूर्य के मूल में संलयन प्रतिक्रियाओं के परिणामस्वरूप उत्सर्जित विकिरण से आती है। इस विकिरण को कुल सौर विकिरण (टीएसआई) के रूप में जाना जाता है। टीएसआई में कोई भी परिवर्तन पृथ्वी पर ऊर्जा असंतुलन का कारण बनता है। इस ऊर्जा असंतुलन की गणना निम्न सूत्र का उपयोग करके की जा सकती हैः डेल्टा का अर्थ परिवर्तन है, इसलिए डेल्टा ((एफ)) का अर्थ ऊर्जा में परिवर्तन (यानी ऊर्जा असंतुलन) और डेल्टा ((टीएसआई)) का अर्थ सौर विकिरण में परिवर्तन है। 0.7 कारक इस तथ्य से आता है कि पृथ्वी प्राप्त सौर विकिरण का लगभग 30% प्रतिबिंबित करती है, और 1/4 कारक गोलाकार ज्यामिति से आता है। तापमान में परिवर्तन ऊर्जा असंतुलन के आनुपातिक होते हैं। इसे निम्न सूत्र में व्यक्त किया जा सकता है: लैम्ब्डा इस मामले में जलवायु संवेदनशीलता (मेरे पहले तर्क में चर्चा की गई) का प्रतिनिधित्व करने वाला आनुपातिकता का स्थिरांक है। केवल एक चीज है कि छोड़ दिया है वास्तव में मूल्यों का निर्धारण करने के लिए है। सबसे पहले, टीएसआई में परिवर्तन (इस मामले में, 1900 और 1950 के बीच) । "हालांकि वांग, लीन और शीली के पुनर्निर्माण में 1900 से एसटीआई में लगभग 0.5 डब्ल्यू-एम-2 का परिवर्तन हुआ है, पिछले अध्ययनों ने एक बड़ा परिवर्तन दिखाया है, इसलिए हम एसटीआई में 0.5 से 2 डब्ल्यू-एम-2 के परिवर्तन का अनुमान लगाएंगे। " यह लगभग 0.1-0.35 W-m-2 के ऊर्जा असंतुलन के अनुरूप है। अगला, लैम्ब्डा कारक। मैंने पिछले लेख में समझाया था कि जलवायु संवेदनशीलता के लिए सांख्यिकीय रूप से सबसे अधिक संभावना मूल्य लगभग 3 डिग्री सेल्सियस था। लेकिन, बहुत भिन्नता थी। "अध्ययनों ने CO2 के दोगुने होने के लिए 2 से 4.5°C वार्मिंग के संभावित मानों की एक सीमा दी है, जो λ के लिए 0.54 से 1.2°C/{W-m-2} की सीमा के अनुरूप है। " यह 0.05 से 0.4 डिग्री सेल्सियस तक के मानों की सीमा देता है, जिसमें सबसे अधिक संभावना 0.15 डिग्री सेल्सियस (सांख्यिकीय रूप से सबसे अधिक संभावना वाले जलवायु संवेदनशीलता के अनुरूप) होती है। दूसरे शब्दों में, 1900 से 1950 तक सौर गतिविधि ने पृथ्वी के तापमान को 0.15 डिग्री सेल्सियस बढ़ा दिया। [1] उसी अवधि में CO2 उत्सर्जन के प्रभाव को देखते हुए, मनुष्यों ने वायुमंडल में CO2 की एकाग्रता में लगभग 20 भाग प्रति मिलियन की वृद्धि की, जो जलवायु पर उस उत्सर्जन के प्रभाव के लिए 0.14-0.32 डिग्री सेल्सियस की मानों की एक सीमा देता है, जिसमें सबसे अधिक संभावना 0.22 डिग्री सेल्सियस है। [2] यह CO2 के बराबर है, जो 1900-1950 से वार्मिंग के 60% के लिए है। उसके बाद, यह उच्च हो जाता है। CO2 उत्सर्जन में तेजी से वृद्धि होती है और TSI में परिवर्तन कम सकारात्मक होते जाते हैं और अंततः 1975 के बाद नकारात्मक हो जाते हैं। "इसलिए, सौर बल को मानवजनित CO2 बल और अन्य मामूली बल (जैसे ज्वालामुखीय गतिविधि में कमी) के साथ संयुक्त किया जा सकता है, जो 20 वीं शताब्दी की शुरुआत में 0.4 डिग्री सेल्सियस वार्मिंग के लिए जिम्मेदार है, जिसमें कुल वार्मिंग का लगभग 40% सौर बल के लिए जिम्मेदार है। पिछली शताब्दी में, टीएसआई में यह वृद्धि ग्लोबल वार्मिंग के लगभग 15-20% के लिए जिम्मेदार है। लेकिन चूंकि पिछले 32 वर्षों में इसकी वृद्धि नहीं हुई है (और पुनर्निर्माण के आधार पर 60 वर्षों की तरह), सूर्य उस अवधि में वार्मिंग के लिए सीधे जिम्मेदार नहीं है। " सन 1975 के बाद की वार्मिंग के लिए सौर गतिविधि का कोई कारण नहीं है और इससे पहले भी यह CO2 से कम कारक था। [2] यह नीचे दी गई छवि में दिखाया जा सकता हैः [3] विशेष रूप से 1975 के बाद, सौर गतिविधि से अधिक CO2 CO2 के साथ सहसंबंधित है। अन्य प्राकृतिक बल हैं, ओजोन की सांद्रता और ज्वालामुखीय गतिविधि अन्य प्रमुख हैं। वायुमंडल की ओजोन परत सूर्य की यूवी विकिरण को पृथ्वी तक पहुँचने से रोकती है। ओजोन के स्तर को कम करने से पृथ्वी तक अधिक सौर विकिरण पहुँचने की अनुमति देकर वार्मिंग हो सकती है। हालांकि, 1995 से पहले ओजोन का स्तर घट रहा था, लेकिन अब यह बढ़ रहा है (इसके बावजूद, ओजोन के घटते स्तर का कारण भी इंसान ही है) । और ज्वालामुखीय गतिविधि के कारण वास्तव में जलवायु पर ठंडा प्रभाव पड़ा है। "फोस्टर और राहमस्टोर्फ (2011) ने ज्वालामुखीय और सौर गतिविधि के प्रभावों को फ़िल्टर करने के लिए एक बहु रैखिक प्रतिगमन दृष्टिकोण का उपयोग किया, और एल नीनो दक्षिणी दोलन ((ENSO) । उन्होंने पाया कि ज्वालामुखीय गतिविधि, जैसा कि एरोसोल ऑप्टिकल मोटाई डेटा (एओडी) द्वारा मापा गया है, केवल 0.02 से 0.04 °C प्रति दशक के बीच 1979 से 2010 तक (तालिका 1, चित्र 2) के बीच वार्मिंग का कारण बना है, या लगभग 0.06 से 0.12 °C सतह और निचले ट्रॉपोस्फीयर के वार्मिंग, क्रमशः, 1979 से (लगभग 0.5 °C सतह वार्मिंग का अवलोकन किया गया है) । "[4] कुल मिलाकर, प्राकृतिक और मानवजनित दोनों प्रकार के सभी फोर्सिग्स को नीचे दिखाया जा सकता हैः [3]ग्रीनहाउस गैसें सौर गतिविधि से कहीं अधिक महत्वपूर्ण हैं (ध्यान दें कि सल्फेट का स्तर ज्यादातर ज्वालामुखीय गतिविधि से संबंधित है) । निष्कर्ष मेरे पास कहने के लिए और कुछ नहीं है, क्योंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी केवल इसी के बारे में बात करते हैं। मानवजनित बल प्राकृतिक बल से अधिक ग्लोबल वार्मिंग के लिए महत्वपूर्ण थे। स्रोत[1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu...[4]: . https://www.skepticalscience.com...
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000
देश को कौन चलाता है, यह तय करना उनका कर्तव्य क्यों है? अगर उन्हें अपने देश के नेताओं को चुनने की इच्छा नहीं है, तो उन्हें यह निर्णय लेने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए। क्या आपको यह कहना अच्छा लगता है कि आपको कुछ ऐसा करना होगा जो आप नहीं करना चाहते? यह कानून बस निवासियों से अनावश्यक धनराशि वसूल करेगा या कुछ सामुदायिक सेवा करेगा यदि वे अपने देश के नेता के लिए वोट देने के लिए अनुरूप नहीं हैं। डाक द्वारा मतदान एक विकल्प है, लेकिन इसमें त्रुटि है क्योंकि डाक में वोट खो सकते हैं।
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000
न्यूनतम मजदूरी को देखो। यह अब मौजूद है। शेयर बाजार नहीं गिरता है। महंगाई ने छत से होकर नहीं गुजरा है या बुरी समस्याएं पैदा नहीं की हैं। मैंने सोचा था कि शेयर बाजार के बयान एक प्रतिक्रिया के साथ सम्मान के लायक नहीं था। मैं भी तर्क नहीं कर रहा हूँ हर कोई एक ही वेतन मिलता है तो क्यों आप उस बयान बना दिया? इसके अलावा, जैसा कि मैंने कहा, हम उन्हें एक अत्यधिक न्यूनतम या हर किसी के समान नहीं दे रहे हैं, लेकिन सिर्फ एक राशि एक व्यक्ति को सड़क पर रहने के बिना न्यूनतम पर रह सकता है, जैसा कि मैंने कहा। लेकिन, मुझे लगता है कि अगर मैं आपके शब्दों से परे देखूं तो मैं कुछ तर्क को बचा सकता हूं, भले ही आपने तर्क नहीं दिया हो। मुद्रास्फीति का तर्क। मैं आपको उस मामले पर अपने पहले से ही बताए गए तर्क का संदर्भ दूंगा। "और, मैं सहमत हूँ कि वेतन से मुद्रास्फीति बढ़ जाती है, लेकिन यह वेतन होने को शून्य नहीं करता है। लोग अक्सर तर्क देते हैं कि वेतन वृद्धि से वस्तुओं की कीमतें बढ़ जाती हैं इसलिए वेतन वृद्धि रद्द कर दी जाती है और वे न्यूनतम जीवन या सभी के लिए कीमतों को चलाने के लिए बर्बाद हो जाते हैं। लेकिन यह मामला नहीं है। अगर सभी को वेतन बढ़ाया जाए तो यह सही इन्फ्लैटिनो होगा। यदि केवल न्यूनतम को ही यह लाभ मिलता है तो मुद्रास्फीति बढ़ेगी, लेकिन पूरी तरह से नहीं, और इसलिए वृद्धि न्यूनतम में वृद्धि के अनुपात में बहुत कम होगी। उदाहरण के लिए मैकडॉनल्ड्स और उनके आपूर्तिकर्ता और बाकी सभी लोग भी अधिक शुल्क लेंगे। हाँ, मुद्रास्फीति बढ़ जाएगी। लेकिन यह वास्तविक मुद्रास्फीति नहीं होगी जहां सभी के वेतन में वृद्धि होगी, इसलिए न्यूनतम में वृद्धि मुद्रास्फीति में वृद्धि के अनुपात में होगी।
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000
जब आप कहते हैं कि "क्या 6-18 वर्ष की आयु के बच्चों को अधिकार होना चाहिए", तो कौन से बच्चे? इस देश (यू.एस.ए.) या पूरी दुनिया।
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000
1. परिचयआज की दुनिया में, दवाएं सचमुच हमारे दैनिक जीवन का हिस्सा बन गई हैं। आपूर्ति के दबाव और मांग के दबाव के कारण, शोधकर्ता और सार्वजनिक स्वास्थ्य संगठन समान रूप से अधिक से अधिक सामान्य स्थितियों को "रोगों" के रूप में वर्गीकृत करते हैं, क्योंकि जनसंख्या इन स्थितियों से अपने इलाज के लिए किसी भी प्रकार की दवा लेने के लिए तैयार है। चिकित्सा के क्षेत्र में सुधार हो रहा है और व्यापक शोध किया जा रहा है। बहस का विषय है "दवाओं को मुफ्त में उपलब्ध कराया जाना चाहिए", इसलिए, प्रो का बोझ यह दिखाना है कि दवाओं को किसी भी कीमत पर मुफ्त में उपलब्ध कराया जाना चाहिए, क्योंकि "होना चाहिए" "ड्यूटी" या "निश्चित आवश्यकता" का पर्याय है, जबकि, कॉन का बोझ यह दिखाना है कि यह "निश्चित आवश्यकता" नहीं है और यदि इस तरह के कार्यों को किया जाना था तो भयानक परिणामों पर प्रकाश डालना है। पूरा तर्क इस बारे में है कि क्या आप और मेरे जैसे ग्राहकों को हमें मिलने वाली दवाओं के लिए भुगतान करना चाहिए या नहीं। तर्क यह है कि "दवाओं को मुफ्त में दिया जाना चाहिए" यह अस्थिर है और एक पीड पाइपर के यूटोपियन सपने हैं। अनुसंधानफार्मास्युटिकल उद्योग लगातार नए और बेहतर उपचारों की खोज में है और विभिन्न अणुओं को विकसित किया है जिन्होंने आधुनिक चिकित्सा में क्रांति ला दी है। फार्मास्युटिकल उद्योग आज दुनिया में सबसे नवीन उद्योगों में से एक है। दवा संगठन अनुसंधान के क्षेत्र को बढ़ावा देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, विशेष रूप से इबोला, एच1एन1 आदि जैसे घातक महामारी के प्रकोप के दौरान। अनुसंधान को बढ़ावा देने में एक प्रमुख कारक जो महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है वह है धन। इस क्षेत्र में धन बहुत महत्वपूर्ण है, जैसा कि लगभग किसी भी कल्पनीय उद्यम में है। यूएसएफसी के चांसलर के शब्दों पर ध्यान देना उचित है कि नई दवाओं को विकसित करने की लागत बस "पागल" है; क्योंकि यदि किसी देश को बाजार में कम से कम एक दवा बेचने की आवश्यकता है, तो आवश्यक धन 350-400 मिलियन डॉलर से ऊपर है। वह कहती हैं कि "औषधि उद्योग ऐसा नहीं है जहां कोई भी लाभ कमा सकता है"। एक प्रभावी दवा को खोजने के लिए बड़े पैमाने पर धन, धैर्य और भाग्य की आवश्यकता होती है। तो फिर दवा उद्योग को धन देने की उम्मीद कहां से की जाती है? दो आम स्रोत दानदाता (एनजीओ) और ग्राहक (अंतिम उपयोगकर्ताओं द्वारा मांग को खींचना) हैं। यदि दवाओं को मुफ्त में बांटने की आदर्श योजना से मांग का दबाव कम हो जाता है, तो दवा कंपनियों के अनुसंधान प्रयास निश्चित रूप से विफल हो जाएंगे। हम उम्मीद नहीं कर सकते कि दाता फार्मास्युटिकल उद्योग के लिए टन नकद का भुगतान करते रहेंगे। मुफ्त में मिलने वाली हर चीज की एक सीमा होती है। या क्या हमने यह कहावत नहीं सुनी है कि "मुफ्त में भोजन करने जैसा कुछ नहीं होता! "इसलिए, अंतिम उपयोगकर्ताओं द्वारा पर्याप्त मुआवजे के बिना, न तो अच्छे टीकाकरण, दवाओं और अन्य दवाओं के लिए संभावना है और न ही सुधार संभव है। इसलिए दवाओं को मुफ्त में देना आबादी और दवा उद्योग दोनों के लिए आत्महत्या है। स्रोत:http://www.forbes.com...http://phprimer.afmc.ca...
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000
मुझे लगता है कि ब्रिटेन में सिगरेट को हर जगह अवैध होना चाहिए, न कि सिर्फ सार्वजनिक स्थानों पर। अगर लोग सिगरेट के साथ पकड़े जाते हैं, तो मैं सजा का सुझाव नहीं देने जा रहा हूं, लेकिन उन्हें धूम्रपान करना कानून के खिलाफ होगा-जैसे कि किसी भी अन्य अवैध दवाओं जैसेः कैनबिस। तो, मैं किसी ऐसे व्यक्ति की तलाश में हूँ जो सोचता है कि ब्रिटेन में सिगरेट अभी भी कानूनी होनी चाहिए
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000
इस बहस के लिए मेरी दलील को समाप्त करने के लिए, हमारे पास दो तर्क प्रस्तुत किए जा रहे हैं। पहला मेरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा, जो दावा करता है कि वीडियो गेम के अलावा अन्य चीजें भी हिंसा का कारण बनती हैं; और मैं जो कहता हूं कि वीडियो गेम तकनीकी रूप से हिंसा का कारण बनते हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने "हिंसा" शब्द के विषय को परिभाषित नहीं किया, जिससे इसका मतलब केवल एक चीज नहीं बल्कि कई है, जबकि मैंने हिंसा की परिभाषा को एक भावना के रूप में इस्तेमाल किया। जब भी कोई व्यक्ति 40 मिनट तक वीडियो गेम खेलता है, हिंसा होती है, भले ही वे सिर्फ गुस्सा हो सकते हैं और कोई आपराधिक कार्रवाई नहीं करते हैं। और साथ ही पहले की तरह ही, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने भी मेरे अधिकांश बिंदुओं पर स्वीकार किया; जिसका अर्थ है कि उन्होंने बहस को "छोड़ दिया"। चौथे दौर के वक्तव्य में कहा गया है, "हां, मैं कई बातों में आपसे सहमत हूं। वास्तव में आपके अधिकांश तर्क पूर्णतः सत्य हैं और मैं अनुभव से यह जानता हूँ। तो मतदाताओं, आप किसको जीत के योग्य मानते हैं? मेरे प्रतिद्वंद्वी, जो बीच में बहस छोड़ दिया, या मैं, जो आगे धक्का और अधिक तर्क जोड़ा. इस बहस के लिए धन्यवाद मेरे साथी प्रतिद्वंद्वी!
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000
बहस का विषय यह है कि क्यों हिंसक खेल और खेल सामान्य रूप से बच्चों और किशोरों में हिंसा के कार्यों और विचारों को दोष देने का एक व्यवहार्य कारण नहीं है। मैं बीओपी और सांख्यिकी के बारे में कुछ नियमों का उल्लेख करना भूल गया। साक्ष्य का बोझ साझा किया जाता है, इसलिए किसी भी चीज को "तथ्य" के रूप में दावा किया जाना चाहिए। किसी भी दावा किए गए विचार का समर्थन करने के लिए "तर्क" होना चाहिए और यह विपक्ष और समर्थक दोनों को प्रभावित करता है। यह मतदाताओं पर निर्भर है कि वे स्वयं तय करें कि वास्तव में तथ्य और तर्क क्या है। विकिपीडिया एक व्यवहार्य स्रोत है जब तक मतदाता इसे देखते हैं और इसे मंजूरी देते हैं। वे इसके लिए गिनती बंद हो जाएगा अगर वे नहीं कर रहा हूँ अनुमान. बहस जारी रहे! और "शुभ किस्मत" मैं भविष्य के तर्कों को सुदृढ़ करने के लिए कुछ बिंदुओं को पहले से ही बताऊंगा। खेल और Xbox से पहले हिंसा थी। मैं अगले कुछ पंक्तियों में एक व्यंग्यात्मक व्यक्ति बन जाता हूँ बस एक कारण है कि मैं इतना रवैया है. कभी एक किताब पढ़? मैं कई बार किया है. और उनमें से कई में हिंसा के कुछ सबसे घृणित प्रदर्शन हैं जो आप कल्पना कर सकते हैं। टीवी बच्चों और किशोरों को थकाऊ, गंदी, शराबी या सामान्यतः बुरी जीवनशैली सिखाने का एक शानदार तरीका है। इतिहास की कक्षा बच्चों के मन में बहुत सी छवियां डालती है। आइए 6 मिलियन यहूदी बच्चों की गैसिंग के बारे में पढ़ें! कितना मज़ा! या कैसे हर खाई छेद में आप उठकर मैदान के पार जनरल को एक पत्र भेजते हैं और बूम वहाँ जाता है आपका कीमती सिर गंदगी और खूनी गड़बड़ में चला जाता है जो WW1-2 था। माया और एज़्टेक अध्ययन करने के लिए अच्छी चीजें लगती हैं! आइए हम उन लोगों के बलिदान के बारे में पढ़ें जो स्वेच्छा से भगवान के साथ हो सकते हैं जो शायद उनकी परवाह नहीं करते क्योंकि वह मौजूद नहीं है। अच्छे बच्चे सबसे बुरी बातें कहाँ से सीखते हैं? अन्य बच्चे जो सोचते हैं कि वे जो भी कर रहे हैं वह बहुत अच्छा है। "मुझे देखो मैं अच्छा parenting की एक बर्बादी हूँ क्योंकि मैं यह अच्छा है सोचने के लिए दिन भर बेवकूफ बातें करते हैं। " कि जहां. अपने बच्चों को पब्लिक स्कूल भेजें और उन्हें उन बच्चों के साथ छोड़ दें जिन्होंने पूरे दिन बेवकूफों की तरह व्यवहार करने का फैसला किया है और नशेड़ी होने का नाटक किया है। मुझे माफ करना, मैं एक वयस्क फिल्म में क्यों रहूँ? मुझे नहीं करना चाहिए क्योंकि कोई कारण नहीं है कि ये बच्चे जिस तरह से व्यवहार करते हैं वे बस ऐसा करते हैं क्योंकि उनके लिए यह जीवन शैली है, माँ और पिताजी के लिए यह एक "चरण" है। मुझे लगता है कि मैंने कई-कई अन्य चीज़ें स्थापित की हैं जो बच्चों में हिंसा और बेवकूफी के कारण होती हैं। मैं CON को मेज पर कुछ मसालेदार लाने के लिए उत्साहित हूं।
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000
मेरा मानना है कि समलैंगिक विवाह को कानूनी नहीं होना चाहिए। यह ईसाई धर्म, यहूदी धर्म और इस्लाम सहित कई धर्मों के खिलाफ है, जो कुछ सबसे बड़े धर्म हैं। इसके अलावा, यदि आप दीर्घकालिक रूप से सोच रहे हैं, तो जनसंख्या घट जाएगी क्योंकि कम लोग वास्तव में शादी कर रहे हैं। उनका एकमात्र विकल्प होगा कि वे एक बच्चे को गोद लें, क्योंकि वे स्पष्ट रूप से अपने दम पर एक नहीं बना सकते। इसके अलावा, हमारे बच्चों को यह सोचकर पाला जा रहा है कि यह ठीक है, हम भ्रष्ट कर रहे हैं कि हमारे देश के संस्थापक पिता और भगवान क्या मानते थे।
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000
समाचार देखने वाले या अखबार पढ़ने वाले लोग ऐसी बातें जानते हैं। अब क्या होगा अगर मेरे प्रतिद्वंद्वी सवाल और भी कठिन बना देता है। आप अपने SATs लेने के लिए जब आप एक कमरे में डाल दिया और आप पूछा जो 25 वीं राष्ट्रपति था और उसका दूसरा नाम क्या था? ऐसी बातें? मेरे प्रतिद्वंद्वी अपनी योजनाओं में कई खामियों को देखने में विफल रहे हैं। 7.) एक और बात जो मुझे मेरे प्रतिद्वंद्वी के मामले में परेशान करती थी। यह पंक्ति यहाँ: "उदाहरण के लिए, 42 साल का व्यक्ति राष्ट्रपति की बहस पर ध्यान नहीं दे सकता, लेकिन लगता है कि ओबामा अफ्रीकी-अमेरिकी है कि वह जॉन मैक्केन को वोट देगा। इस व्यक्ति को बस वोट देने की अनुमति नहीं दी जाएगी (यह मानते हुए कि वह राजनीतिक ज्ञान की कमी के कारण परीक्षा पास नहीं करता है) । राष्ट्रपति बहस? आप बहसों से कुछ नया नहीं सीखते क्योंकि वे मूल रूप से एक मंच हैं जहां उम्मीदवार अपने स्टंप भाषणों को संक्षिप्त रूप में डाल सकते हैं। चुनाव चक्र में भी बहस बहुत बाद में होती है। तब तक, जब तक आप टीवी देखते हैं (जैसा कि चुनाव कवरेज अब 24/7 है) या अखबार उठाते हैं तब तक आप जानते हैं कि कौन किसके लिए है। मैं किसी को भी उतना ही पसंद नहीं करता कि वह किसी भी नस्ल के लिए वोट करे लेकिन एक अमेरिकी के रूप में उस व्यक्ति को ओबामा के खिलाफ अपना वोट देने का अधिकार है क्योंकि वह आधा काला है। अंतिम बिंदु: मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कोई परिभाषा या तर्क नहीं दिया। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने यह परिभाषित करने में विफल रहा कि इस तरह के परीक्षण में "राजनीतिक ज्ञान" की परिभाषा के साथ-साथ बुद्धिमान प्रश्न भी शामिल होंगे। मैंने अपने प्रतिद्वंद्वी के सभी बिंदुओं को खारिज कर दिया है और उनकी योजना में कई खामियों की ओर इशारा किया है। . http://www.youtube.com... पहला वीडियो देखें; बोलने वाला जॉर्जिया का जॉन लुईस है जो 1960 के दशक के नागरिक अधिकार आंदोलन के दौरान एक नेता था। जॉन मतदान के अधिकार के बारे में बात कर रहे हैं। यह पहले वीडियो पर अधिक गहराई से जानकारी है। . http://johnlewis.house.gov... दूसरा वीडियो शिकागो इलिनोइस के प्रतिनिधि रहम इमैनुएल का है जो एक ही बात के बारे में बात कर रहा है। . http://www.youtube.com... मेरे प्रतिद्वंद्वी का प्रस्ताव भी एक आधुनिक दिन साहित्यिक परीक्षण है लेकिन मतदाता राजनीतिक ज्ञान में है जो कई गैर-श्वेतों और गरीबों को वंचित करेगा जैसा कि मैंने ऊपर कहा है। अंत में, मैं केवल यह स्पष्ट करना चाहता हूं कि मैं इन वीडियो को पोस्ट करके या अपने प्रतिद्वंद्वी को नस्लवादी कहकर इस बहस के उद्देश्य से विचलित होने की कोशिश नहीं कर रहा हूं। मैं नहीं, मैं सिर्फ यह बता रहा हूं कि कैसे मतदान का अधिकार सबसे कीमती चीजों में से एक है। आइए हम इसे इस तरह से रखें और इस दोषपूर्ण योजना को पारित न करें। मैं आप सभी को धन्यवाद देना चाहूँगा कि आपने मेरे तर्क को पढ़ने के लिए समय निकाला और आशा करता हूँ कि आपको इसे पढ़कर मज़ा आया होगा। इसके साथ ही मैं आप से आग्रह करता हूं कि आप विपक्ष को वोट दें। धन्यवाद मुझे आशा है कि हम तीन दौर की एक बहुत ही मनोरंजक बहस कर सकेंगे। सबसे पहले, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने न तो कोई परिभाषा दी है और न ही कोई तर्क दिया है। इससे यह पहला दौर थोड़ा कठिन हो जाता है क्योंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी विशेष सरकारी परीक्षा को परिभाषित करने में विफल रहे। अब मेरे प्रतिद्वंद्वी चाहते हैं कि अमेरिका/राज्य सरकार एक विशेष परीक्षण बनाए कि मतदाताओं को हर चुनाव चक्र पास करना चाहिए मैं मतदान करने में सक्षम होने के लिए मानता हूं। अब यह परीक्षण अनिवार्य रूप से मेरे प्रतिद्वंद्वी के अनुसार "आपके राजनीतिक ज्ञान का परीक्षण" करेगा। लेकिन मुझे पहले यह पूछना चाहिए कि इस मामले में राजनीतिक ज्ञान क्या है? यह कहना कि राजनीतिक ज्ञान ही राजनीति का व्यापक स्पेक्ट्रम है, एक बड़ी गलती है। क्या मेरा प्रतिद्वंद्वी वर्तमान घटनाओं, 1700-1900 के, मैग्ना कार्टा दिनों की बात कर रहा है? मेरे प्रतिद्वंद्वी ने यह भी नहीं बताया कि इस तरह के परीक्षण में किस तरह के प्रश्न पूछे जाएंगे। मेरे प्रतिद्वंद्वी यह तर्क भी देखने में विफल रहते हैं कि वे बुद्धिमान नस्लवादी हैं जो ऐसे परीक्षणों को पास कर सकते हैं और फिर भी मैक्केन के लिए वोट कर सकते हैं क्योंकि ओबामा आधे काले हैं। इससे कुछ भी हल नहीं होता सिवाय इसके कि बहुत व्यस्त और गरीब लोग वोट नहीं दे पाते। मेरे प्रतिद्वंद्वी भी चाहते हैं कि पंद्रह साल के बच्चों को वोट देने का अधिकार मिले, जो कि अपने आप में एक और बहस है। अब मैं अपने प्रतिद्वंद्वी प्रस्ताव की कई कमियों की ओर इशारा करना शुरू करूंगा: इस देश में 18 वर्ष या उससे अधिक आयु के सभी लोगों को मतदान का अधिकार होना चाहिए। सिर्फ इसलिए कि व्यक्ति ए व्यक्ति बी से अधिक बुद्धिमान हो सकता है इसका मतलब यह नहीं है कि व्यक्ति बी को वोट नहीं दे पाता है। लाखों महिलाओं और अल्पसंख्यकों ने 15वें और 19वें संशोधन को प्राप्त करने के लिए वर्षों तक संघर्ष किया। पंद्रहवां संशोधन: http://en.wikipedia.org... 19वां संशोधन: http://en.wikipedia.org... 2.) पंद्रह वर्ष का व्यक्ति आमतौर पर मतदान करने के लिए सही अनुभव नहीं रखता है। मेरे प्रतिद्वंद्वी जो प्रस्ताव दे रहे हैं वह बहुत ही त्रुटिपूर्ण है। पंद्रह वर्ष की आयु के बच्चों को वोट देने का अधिकार होना चाहिए? जब मैं 15 साल का था, तो मुझे लगता था कि मुझे राजनीति में ज्ञान है लेकिन चीजें पंद्रह साल की उम्र से मेरी वर्तमान सत्रह साल की उम्र तक बहुत बदल गई हैं। इतना ही नहीं, मतदान समाज में एक वयस्क होने का संकेत है और एक संकेत है कि एक नागरिक के रूप में आपको यह तय करने का अधिकार है कि आपकी राय में देश को कौन चलाए। पंद्रह साल के अधिकांश नहीं तो कई लोग भी अपने माता-पिता के साथ वोट करेंगे। 3.) मेरे प्रतिद्वंद्वी स्पष्ट रूप से सरकार को नहीं जानते हैं। सरकार को कई वर्षों तक महत्वपूर्ण चीजों को खराब करते हुए देखने के बाद, मेरा प्रतिद्वंद्वी अब सरकार के हाथों में मेरा वोट देने का अधिकार रखना चाहता है? मुझे लगता है कि तूफान कैटरीना के लिए सरकार की प्रतिक्रिया अकेले सरकार के हाथों से अपने वोट देने के अधिकार को रखने के डर को दूर कर देना चाहिए। 4.) यह मुझे मेरे अगले बिंदु, दुरुपयोग और भ्रष्टाचार के लिए ले जाता है। भ्रष्टाचार और दुरुपयोग विशेष रूप से चुनाव के मौसम में मतदाता धोखाधड़ी जैसी चीजों के माध्यम से अत्यधिक जाना जाता है। ऐसे परीक्षण करने से किसी राजनीतिक दल या कुछ लोगों के लिए लाखों मतदाताओं को वंचित करने के लिए प्रणाली का दुरुपयोग करने का रास्ता खुल जाएगा। उदाहरण के लिए, आपने परीक्षा दी लेकिन सरकार को कभी प्राप्त नहीं हुई या इसे गलत तरीके से ग्रेड किया गया। फिर क्या? तो आप सरकार की वजह से वोट नहीं कर सकते हैं। ) यह मुझे मेरे अगले बिंदु पर ले जाता है, मानव त्रुटि। ऐसी परीक्षाओं को कौन ठीक करेगा? यह दुरुपयोग और भ्रष्टाचार के साथ जाता है। इतना ही नहीं, अगर कोई आपके पेपर को गलत तरीके से गलत तरीके से चिह्नित करता है और आप उनके कारण वोट नहीं दे सकते हैं? मेरे प्रतिद्वंद्वी के प्रस्तावित कार्य को करने के लिए ऐसी कोई मशीन नहीं है। मानवीय त्रुटि एक वास्तविकता है, और यदि ऐसी योजना लागू की जाती है तो यह होगी। 6.) एक बार फिर, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने "राजनीतिक ज्ञान" को परिभाषित भी नहीं किया। एक राष्ट्रपति क्या करता है? उपराष्ट्रपति क्या करता है? वर्तमान राष्ट्रपति कौन है? अगर आप ऐसे टेस्ट प्रश्न बनाते हैं, तो पहले स्थान पर टेस्ट बनाने की परेशानी क्यों होती है?
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000
अपने अंतिम तर्क में मैं पाठक के लिए यह प्रतिबिंबित करना चाहूंगा कि सभी खेलों में उनकी कठिनाई और खेल के खेल में हॉकी के कुछ पहलू शामिल हैं, लेकिन हॉकी एक ऐसा खेल है जहां यह सब एक साथ आता है और खेलों की तुलना में उच्च स्तर पर परीक्षण किया जाता है जिनके समान गुण हैं। कौशल 1: तैराकी बनाम आइस स्केटिंग Con वास्तव में मैंने एक धारणा बनाई है कि दुनिया भर की स्थितियों के कारण अधिक तैराक बनाम आइस स्केटर हैं, लेकिन आइए देखें कि कौन सा कठिन है क्योंकि आप अपने मुख्य खेल के रूप में तैराकी पर अटक गए हैं। तैरना एक ऐसी गतिविधि है जिसमें शरीर को सहारा देने वाले माध्यम में कोई भार नहीं होता। आइस स्केटिंग निश्चित रूप से ऐसा नहीं है। तैरने में आप गुरुत्वाकर्षण द्वारा कम नीचे खींचते हैं इसलिए शरीर पर कम तनाव होता है, जो आइस स्केटिंग में होता है। जल भी शरीर को उछाल बल के माध्यम से सहारा देता है जबकि वास्तविक दुनिया की खुली हवा हॉकी खिलाड़ियों को सहारा नहीं देती। आइस स्केटिंग एक मल्टि दिशा, मल्टि कुशल, सीरियल कुशल खेल है। इसके लिए शरीर की स्थिति, दिशा, आसन, समन्वय, संतुलन, विस्फोटक क्षमता में कई बदलावों की आवश्यकता होती है। तैराकी एक निरंतर कौशल है, जिसके लिए एक ही दिशा में गति की आवश्यकता होती है। इसलिए आपको पेशेवर रूप से तैरने में सक्षम होने के लिए बहुत कम एथलेटिक क्षमता की आवश्यकता होती है। साथ ही, आपकी अधिकतम हृदय गति भी कम होगी पूल में तुलना में कि आइस स्केटिंग (गैर भार ले जाने वाली गतिविधि के कारण) । इसलिए तैरना घायल पेशेवर एथलीटों के लिए उनके छोटे पानी एरोबिक्स के लिए बहुत अच्छा है लेकिन जहां तक एथलेटिक क्षमता जाती है आइस हॉकी खिलाड़ियों तैराकों से कहीं अधिक बेहतर हैं, हाथ नीचे। कौशल २: हाथ-आँख समन्वय हाथ-आँख समन्वय सभी खेलों में कुछ हद तक शामिल है, लेकिन आइस हॉकी इसे चरम पर ले जाती है। फुटबॉल में आपको गेंद को किक करने के लिए हाथ-आंख समन्वय की आवश्यकता होती है, बास्केटबॉल में आपको गेंद को पकड़ने और शूट करने के लिए हाथ-आंख की आवश्यकता होती है, फुटबॉल में आपको पकड़ने और फेंकने के लिए हाथ-आंख की आवश्यकता होती है, और बेसबॉल में आपको हिट करने के लिए इसकी आवश्यकता होती है। अब इन उदाहरणों को देखते हैं। कौन सा बाहर खड़ा है? बेसबॉल! इस सूची में एकमात्र अन्य खेल जो किसी भी तरह से आइस हॉकी के समान है वह है बेसबॉल। कैसे? चूंकि बल्ला शरीर का विस्तार है, इसलिए अन्य सभी खेलों में एथलीटों को वास्तव में अपने शरीर का उपयोग करने का विलासिता प्राप्त है। तो बाकी खेलों को बाहर फेंक दो। अब बेसबॉल में आपको केवल हाथ-आंख समन्वय की जरूरत है, मारने, फेंकने और पकड़ने के लिए। हॉकी में आपको अधिक क्षमताओं को पूरा करने के लिए हाथ-आंख समन्वय की आवश्यकता होती है जैसेः शॉट को अवरुद्ध करना, पास करना, शॉट करना, एक बार का खेल करना, पास प्राप्त करना, पकडना और विशेष रूप से गोलकीपिंग। मैं इस बात पर जोर नहीं दे सकता कि इस खेल में आप किसी भी अन्य खेल की तुलना में हाथ-आँख का उपयोग कितना अधिक करते हैं, जो आइस हॉकी को उन सभी से कठिन बनाता है। - तो क्या? एक कौशल की आपको किसी भी अन्य खेल से अधिक आवश्यकता है, जो इसे सबसे कठिन नहीं बनाता है। कौशल 3: संतुलन फुटबॉल, बेसबॉल, सॉकर और आइस हॉकी मुख्य खेल हैं जिनके बारे में मैं सोच सकता हूं। लेकिन फुटबॉल और बेसबॉल में फुटबॉल और आइस हॉकी की तुलना में बहुत कम संपर्क होता है, इसलिए हम इन दोनों पर ध्यान केंद्रित करेंगे। फुटबॉल एक तेज गति वाला खेल है जिसमें क्रूर संपर्क शामिल है और शायद दुनिया के सबसे खतरनाक खेलों में से एक है, आपको निश्चित रूप से फुटबॉल में संतुलन की आवश्यकता होती है ताकि आप टेकल्स तोड़ सकें, टेकल्स कर सकें और अपने पैरों पर खड़े रह सकें। रुको, तुमने पैर कहा? ओह, हाँ मैं आप ठोस जमीन पर अपने पैरों का उपयोग करने का विलासिता है भूल गया। आप लोग देखते हैं, हॉकी में, खिलाड़ियों के पास यह विलासिता नहीं होती क्योंकि वे व्यावहारिक रूप से दो तलवारों पर संतुलन बना रहे होते हैं जबकि अन्य 200 पाउंड के पुरुष उनके पास आ रहे होते हैं और उन्हें ICE पर मारने की कोशिश करते हैं। फुटबॉल खिलाड़ियों को हॉकी खिलाड़ियों के समान अधिक संतुलन की आवश्यकता नहीं होती है क्योंकि वे अपने पैरों पर होते हैं, जो स्केट ब्लेड की तुलना में काफी चौड़े होते हैं इसलिए उनके पास जमीन पर संतुलन के लिए अधिक सतह क्षेत्र होता है जिसमें बर्फ की तुलना में अधिक घर्षण होता है। इस बीच हॉकी खिलाड़ी लगभग वही काम कर रहे हैं, केवल वे पतले स्टील के ब्लेड पर हैं, लगभग घर्षण-रहित सतह पर। इसके अतिरिक्त खिलाड़ियों को शूट और पास जैसी सरल चीजों के लिए बहुत संतुलन की आवश्यकता होती है जबकि फुटबॉल में पकड़ने और फेंकने के कार्यों में संतुलन उतना महत्वपूर्ण नहीं होता है। इसलिए हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि हॉकी खिलाड़ियों को फुटबॉल खिलाड़ियों की तुलना में अधिक संतुलन की आवश्यकता होती है। कौशल 4: यह एक टीम गेम है मैं यहां हार मानूंगा, लेकिन यह एक ऐसा खेल है जहां कठिनाई समान हो सकती है। लेकिन मैं जल्दी से कुछ खेलों की चर्चा कर दूं जो टीम गेम नहीं हैं। टेनिस (एकल), किसी भी प्रकार के चरम खेल, NASCAR, तैराकी! , जिमनास्टिक, मुक्केबाजी, यूएफसी कुश्ती, मार्शल आर्ट, रोडियो, रनिंग, साइक्लिंग और गोल्फ। इसलिए हम इन सभी खेलों को प्रतिस्पर्धा से बाहर कर सकते हैं क्योंकि उनके पास केवल अपनी प्रतिभा पर भरोसा करने की विलासिता है, और दूसरों की प्रतिभा और क्षमताओं के साथ-साथ अपनी नहीं। कौशल 5: स्थायित्व स्थायित्व की बात आती है तो फुटबॉल, बास्केटबॉल और हॉकी ही एकमात्र खेल हैं जो एक ही गोलार्ध में हैं, क्योंकि ये एकमात्र खेल हैं जो लगातार चलते रहते हैं जबकि खेल घड़ी उलटी गिनती कर रही है। ऐसा कहा जाता है कि एक फुटबॉल मैच के अंत तक, एक फुटबॉल खिलाड़ी 11 मील चला चुका होता है। मेरे पास बास्केटबॉल या हॉकी के लिए ऐसा कोई आंकड़ा नहीं है लेकिन यह काफी प्रभावशाली है। यह तर्क का वह भाग है जहां मैं यह भी स्वीकार करूंगा कि ये खेल उसी तरह से समान हैं जिस तरह से सभी में दौड़ना या स्केटिंग करना शामिल है, लेकिन यह वह जगह है जहां मैं आपका ध्यान आकर्षित करूंगा, बहस के लोग। org हमारी सूची में. ये सभी कौशल हॉकी में हैं, लेकिन इनमें से कुछ कौशल शायद ही सभी खेलों पर लागू होते हैं, और अगर वे नहीं करते हैं तो हॉकी में करते हैं। हॉकी सबसे तीव्र खेल है और इसमें किसी भी अन्य खेल की तुलना में एथलेटिक क्षमता की अधिक विस्तृत श्रृंखला शामिल है। ईएसपीएन के अनुसार, यह सबसे कठिन खेलों की सूची है। . http://sports.espn.go.com... ईएसपीएन के इस लेख के अनुसार, खेलों में दुनिया भर में सबसे आगे, मुक्केबाजी 1 अंक से कठिन है जबकि हॉकी दूसरे स्थान पर है और फुटबॉल से पूरी तरह से 3 से कठिन है। अब अंत में मैं बॉक्सिंग को नष्ट कर दूंगा ताकि आप सभी को पता चले कि हॉकी उन सभी से बेहतर है। प्रथम मुक्केबाजी में मैच फिक्स किए जाने के लिए जाना जाता है। तो इससे बॉक्सिंग की विश्वसनीयता को सबसे कठिन खेल के रूप में नुकसान पहुंचता है। . http://sportsillustrated.cnn.com... इसके अतिरिक्त मुक्केबाजी में शक्ति और शक्ति के मामले में अधिकतर अंक प्राप्त होते हैं, जो कि मैं मानता हूं कि मुक्केबाजी में शक्ति पर आधारित खेल होना चाहिए। इसके अलावा, मुक्केबाजी में भी आठ अंक प्राप्त होते हैं, जो किसी भी प्रकार की एथलेटिक क्षमता की आवश्यकता नहीं होती है। इस बीच हॉकी स्कोर किसी भी श्रेणी में 6 से कम नहीं है, लचीलापन को छोड़कर, जो मैं अत्यधिक असहमत हूं, एनएचएल नेटमाइंडर को देखते हुए ग्रह पर सबसे लचीले पुरुषों में से कुछ हैं। निष्कर्ष: मैंने एक लेख प्रदान किया है जो दिखाता है कि ईएसपीएन के अनुसार हॉकी दूसरा सबसे कठिन खेल है। फिर मैंने नंबर एक रैंक वाला खेल बॉक्सिंग लिया और आपको दिखाया कि यह वास्तव में हॉकी से नीच है और ईएसपीएन ने एक और दो के क्रम में गलती की। इसके अतिरिक्त हॉकी एक टीम खेल है जहां मुक्केबाजी नहीं है, जिससे हॉकी में उपलब्धियां बहुत अधिक चुनौतीपूर्ण हैं। मैंने पाठकों को यह भी दिखाया है कि तैराकी आइस स्केटिंग से कहीं अधिक आसान है, जिससे आइस हॉकी तैराकी की तुलना में कठिन खेल बन गया है, जो कि कॉन का मुख्य खेल है। मैंने कई कौशल भी लिए और उन्हें तोड़ दिया यह दिखाने के लिए कि आइस हॉकी उन कौशल का उपयोग किसी भी अन्य खेल की तुलना में बहुत अधिक हद तक करती है और आइस हॉकी इन एथलेटिक कौशल का उपयोग अन्य खेलों की तुलना में अधिक करती है जो केवल एक या दो मुख्य कौशल का उपयोग करते हैं।
End of preview. Expand in Dataset Viewer.

Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Dataset

Overview

This dataset is part of the Bharat-NanoBEIR collection, which provides information retrieval datasets for Indian languages. It is derived from the NanoBEIR project, which offers smaller versions of BEIR datasets containing 50 queries and up to 10K documents each.

Dataset Description

This particular dataset is the Hindi version of the NanoTouche2020 dataset, specifically adapted for information retrieval tasks. The translation and adaptation maintain the core structure of the original NanoBEIR while making it accessible for Hindi language processing.

Usage

This dataset is designed for:

  • Information Retrieval (IR) system development in Hindi
  • Evaluation of multilingual search capabilities
  • Cross-lingual information retrieval research
  • Benchmarking Hindi language models for search tasks

Dataset Structure

The dataset consists of three main components:

  1. Corpus: Collection of documents in Hindi
  2. Queries: Search queries in Hindi
  3. QRels: Relevance judgments connecting queries to relevant documents

Citation

If you use this dataset, please cite:

@misc{bharat-nanobeir,
  title={Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Datasets},
  year={2024},
  url={https://huggingface.co./datasets/carlfeynman/Bharat_NanoTouche2020_hi}
}

Additional Information

  • Language: Hindi (hi)
  • License: CC-BY-4.0
  • Original Dataset: NanoBEIR
  • Domain: Information Retrieval

License

This dataset is licensed under CC-BY-4.0. Please see the LICENSE file for details.

Downloads last month
5
Size of downloaded dataset files:
11.4 MB
Size of the auto-converted Parquet files:
11.4 MB
Number of rows:
6,726

Collections including carlfeynman/Bharat_NanoTouche2020_hi