Datasets:

aigrant
/

taiwan-ly-law-research

+<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
+    <head>
+        <meta name="cp:revision" content="2"/>
+        <meta name="extended-properties:AppVersion" content="16.0000"/>
+        <meta name="meta:paragraph-count" content="5"/>
+        <meta name="meta:word-count" content="379"/>
+        <meta name="extended-properties:Application" content="Microsoft Office Word"/>
+        <meta name="meta:last-author" content="Windows 使用者"/>
+        <meta name="dc:creator" content="立法院"/>
+        <meta name="extended-properties:Company" content="立法院"/>
+        <meta name="meta:print-date" content="2024-09-16T07:33:00Z"/>
+        <meta name="xmpTPg:NPages" content="5"/>
+        <meta name="dcterms:created" content="2024-09-19T02:10:00Z"/>
+        <meta name="meta:line-count" content="18"/>
+        <meta name="dcterms:modified" content="2024-09-19T02:10:00Z"/>
+        <meta name="meta:character-count" content="2166"/>
+        <meta name="extended-properties:Template" content="Normal.dotm"/>
+        <meta name="meta:character-count-with-spaces" content="2540"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.CompositeParser"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.DefaultParser"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.microsoft.ooxml.OOXMLParser"/>
+        <meta name="extended-properties:DocSecurityString" content="None"/>
+        <meta name="Content-Length" content="58532"/>
+        <meta name="meta:page-count" content="5"/>
+        <meta name="Content-Type" content="application/vnd.openxmlformats-officedocument.wordprocessingml.document"/>
+        <meta name="dc:publisher" content="立法院"/>
+        <title>&#0;</title>
+    </head>
+    <body>
+        <table>
+            <tbody>
+                <tr>
+                    <td>
+                        <p>
+                            <b>僅供委員問政所需參考</b>
+                        </p>
+                        <p>
+                            <b>不代表本院意見或立場</b>
+                        </p>
+                    </td>
+                </tr>
+            </tbody>
+        </table>
+        <p>
+            <a name="_GoBack"/>
+            <b>編號：2586</b>
+        </p>
+        <p class="body_Text_Indent">議題研析</p>
+        <p class="body_Text_Indent">一、題目：健康食品必要警語標示相關法制探討</p>
+        <p class="body_Text_Indent">二、議題所涉法規</p>
+        <p class="body_Text_Indent">健康食品管理法、食品安全衛生管理法</p>
+        <p class="body_Text_Indent">三、背景說明（緣起）</p>
+        <p class="body_Text_Indent">（一）衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）近日預告「以微生物發酵製取之食品原料γ-胺基丁酸（γ-aminobutyric acid）之使用限制及標示規定（草案）」（下稱預告草案）[footnoteRef:1]，針對市面越來越多食品標榜添加可助眠的GABA（γ-aminobutyric acid，γ-胺基丁酸）成分，訂定GABA製程及供食品原料使用時相關規範，包含GABA含量、每日食用限量與應標示警語字樣[footnoteRef:2]。 [1:  衛福部依食品安全衛生管理法第15條之1第2項及第22條第1項第10款訂定「以微生物發酵製取之食品原料γ-胺基丁酸（γ-aminobutyric acid）之使用限制及標示規定」草案。見衛福部衛授食字第1131301735號公告。]  [2:  林明憲，食品添加GABA　擬訂定規範，臺灣時報，113年8月23日，第7版。]
+</p>
+        <p class="body_Text_Indent">（二）衛福部食藥署指出，人類食用GABA歷史悠久，研究顯示認為可以幫助睡眠、舒緩放鬆心情，由於GABA和降血壓、鎮靜及癲癇等藥物會產生交互作用，增加中樞神經抑制作用，等於加成反應，因此預告草案訂定使用該原料的食品應標示「避免同時飲酒或服用降血壓、鎮靜及癲癇等藥物；孕婦、授乳者、嬰幼兒須諮詢醫師方可使用」之必要警語字樣[footnoteRef:3]。 [3:  王家瑜，GABA食品熱銷 食藥署預告：明年起須加註警語，工商時報，113年8月22日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20240822701211-431401，最後瀏覽日期：113年9月3日。]
+</p>
+        <p class="body_Text_Indent">四、問題爭點</p>
+        <p class="body_Text_Indent">    依我國健康食品管理法（下稱健食法）規定，健康食品須標示可能造成健康傷害以及其他必要之警語於容器、包裝或說明書上，惟本次預告草案對必要警語標示僅規範應標示內容，未明確規定其應呈現方式，爰就此提出研析意見。</p>
+        <p class="body_Text_Indent">五、探討研析</p>
+        <p class="body_Text_Indent">（一）健康食品須標示必要警語，惟標示呈現方式並無統一規定</p>
+        <p class="body_Text_Indent">    健食法於88���2月3日公布施行後，「健康食品」成為法定名稱，指須經衛福部查驗登記並審核通過取得許可證後，具有保健功效，並標示或廣告其具該功效之食品[footnoteRef:4]。換言之，健康食品係經過產品安全性、功效性評估試驗，即產品本身經過科學驗證其「保健功效」[footnoteRef:5]，並由中央主管機關評估認定並公告者，惟其本質仍屬食品。依健食法第14條第1項規定：「健康食品之標示或廣告不得有虛偽不實、誇張之內容，其宣稱之保健效能不得超過許可範圍，並應依中央主管機關查驗登記之內容。」違反者處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰[footnoteRef:6]。 [4:  健康食品管理法第2條第1項規定：「本法所稱健康食品，指具有保健功效，並標示或廣告其具該功效之食品。」；同法第3條第1項規定：「依本法之規定申請查驗登記之健康食品，符合下列條件之一者，應發給健康食品許可證：一、經科學化之安全及保健功效評估試驗，證明無害人體健康，且成分具有明確保健功效；其保健功效成分依現有技術無法確定者，得依申請人所列舉具該保健功效之各項原料及佐證文獻，由中央主管機關評估認定之。二、成分符合中央主管機關所定之健康食品規格標準。」]  [5:  健康食品管理法第2條第2項規定：「本法所稱之保健功效，係指增進民眾健康、減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之功效，非屬治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公告者。」]  [6:  健康食品管理法第24條第1項規定：「健康食品業者違反第十四條規定者，主管機關應為下列之處分：一、違反第一項規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。二、違反第二項規定者，處新臺幣四十萬元以上二百萬元以下罰鍰。&hellip;&hellip;」]
+</p>
+        <p class="body_Text_Indent">另有關健康食品標示規定部分，依健食法第13條規定[footnoteRef:7]，健康食品應以中文及通用符號顯著標示包括品名、內容物名稱、食品添加物名稱、有效日期、保存方法及條件、廠商名稱、地址、核准之功效、許可證字號、「健康食品」字樣及標準圖樣、攝取量、食用時應注意事項、可能造成健康傷害以及其他必要之警語、營養成分及含量及其他經中央主管機關公告指定之標示事項於容器、包裝或說明書上。食品安全衛生管理法（下稱食安法）第22條至第28條，亦有針對食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑標示之相關規定。 [7:  健康食品管理法第13條規定：「健康食品應以中文及通用符號顯著標示下列事項於容器、包裝或說明書上：一、品名。二、內容物名稱；其為二種以上混合物時，應依其含量多寡由高至低分別標示之。三、淨重、容量或數量。四、食品添加物名稱；混合二種以上食品添加物，以功能性命名者，應分別標明添加物名稱。五、有效日期、保存方法及條件。六、廠商名稱、地址。輸入者應註明國內負責廠商名稱、地址。七、核准之功效。八、許可證字號、「健康食品」字樣及標準圖樣。九、攝取量、食用時應注意事項、可能造成健康傷害以及其他必要之警語。
+十、營養成分及含量。十一、其他經中央主管機關公告指定之標示事項（第1項）。第十款之標示方式和內容，由中央主管機關定之（第2項）。」]
+</p>
+        <p class="body_Text_Indent">除品名、有效日期等一般規定標示內容外，依健食法第13條第1項第9款規定，健康食品應以中文及通用符號顯著標示「可能造成健康傷害以及其他必要之警語」；查其目的係為使消費者於選購健康食品時，應注意食用該健康食品可能造成潛在健康傷害以及其他必要之相關事項，以保障食品安全。另依健食法施行細則第 12 條第2項規定[footnoteRef:8]，標示字體適用食安法及其相關規定。爰依食安法施行細則第19條第1項第1款規定[footnoteRef:9]，其標示字體之長度及寬度各不得小於2毫米。但最大表面積不足80平方公分之小包裝，除品名、廠商名稱及有效日期外，其他項目標示字體之長度及寬度各得小於2毫米。另參酌健康食品應加標示事項第8點規定[footnoteRef:10]，僅規定第4點至第7點所定項目之標示內容，其字體顏色應與底色區別之規定，並無針對必要警語須與其他規定應標示資訊為不同標示呈現之規定。實務上亦多見與其他規定應標示資訊為同層次之標示，未為明顯區別。 [8:  健康食品管理法施行細則第12條第2項規定：「本法第十三條第一項第七款至第九款之標示字體，適用食品安全衛生管理法及其相關規定。」]  [9:  食品��全衛生管理法施行細則第19條第1項規定：「有容器或外包裝之食品、食品原料、食品添加物及食品添加物原料之標示，應依下列規定辦理：一、標示字體之長度及寬度各不得小於二毫米。但最大表面積不足八十平方公分之小包裝，除品名、廠商名稱及有效日期外，其他項目標示字體之長度及寬度各得小於二毫米。二、在國內製造者，其標示如兼用外文時，應以中文為主，外文為輔。三、輸入者，應依本法第二十二條及第二十四條規定加中文標示，始得輸入。但需再經改裝、分裝或其他加工程序者，輸入時應有品名、廠商名稱、日期等標示，或其他能達貨證相符目的之標示或資訊，並應於販賣前完成中文標示。」]  [10:  健康食品應加標示事項第4點至第8點規定：「四、健康食品之容器或外包裝標示之注意事項，應包括下列內容：(一) 膠囊及錠狀型態者：1. 本產品非藥品，供保健用，罹病者仍需就醫。2. 請依建議攝取量食用，勿過量。(二) 膠囊及錠狀以外型態者：本產品供保健用，請依建議攝取量食用。五、健康食品之每日建議攝取量，其所含外加精緻糖十七公克以上者，應標示『本品依每日建議攝取量○○公克/毫升，所含外加精緻糖量達○○公克，請注意熱量攝取。』或等同字義之文字。六、健康食品含魚油原料者，其警語標示之內容，應包括『嬰幼兒、孕婦、糖尿病患者或正在服用抗凝血劑之凝血功能不全者，食用前請先徵詢醫師意見。』或等同字義之文字。七、健康食品含紅麴原料者，其警語標示之內容，應包括『本品與降血脂藥（statin及 fibrate 類藥物）、葡萄柚合併使用，恐會造成肝、腎損傷、橫紋肌溶解症。』或等同字義之文字。八、依前四點規定標示之內容，其字體顏色應與底色區別。」]
+</p>
+        <p class="body_Text_Indent">以本次預告草案第4點規定，針對必要警語標示部分僅規範應標示之內容，至於應標示之方式，因預告草案並無明確之規定，則須回歸前揭食安法施行細則規定。而針對衛福部其他公告須加註必要警語之食品原料部分[footnoteRef:11]，雖屬於主管機關依健食法第13條第1項第11款或食安法第22條第1項第10款規定之其他經中央主管機關公告指定之標示事項，惟大部分均僅規範其應呈現之內容，僅部分公告以「粗體字」或「其顏色應與底色明顯不同」之呈現方式[footnoteRef:12]，對應標示之呈現方式並無統一且明確之規定。 [11:  如「食品原料寬葉椴樹(Tilia platyphyllos)花之使用限制及標示規定」、「食品原料七葉膽(Gynostemma pentaphyllum)之使用限制及標示規定」，見衛福部113年7月11日衛授食字第1131301534號公告。另如「食品原料魔鬼爪(Harpagophytum procumbens)葉之使用限制及標示規定」、「食品原料諾麗(Morinda citrifolia)葉之使用限制及標示規定」、「食品原料長柄菊(Tridax procumbens)之使用限制及標示規定」、「食品原料羊肚菌(Morchella esculenta)菌絲體培養液粉末之使用限制及標示規定」，見衛福部113年1月4日衛授食字第1121302837號公告。「以基因改造大腸桿菌(Escherichia coli) Ast12 菌株發酵生產之食品原料蝦紅素(astaxanthin)之使用限制及標示規定」，見衛福部110年3月11日衛授食字第1101300104號公告。]  [12:  如「特定疾病配方食品應加標示事項」第2點規定：「特殊營養食品中之特定疾病配方，其容器或外包裝除一般包裝食品規定標示事項外，應另標示下列事項：（一）於正面處顯著標明「特定疾病配方食品」字樣，其字體長度及寬度各不得小於零點四公分，字體大小應一致，且其顏色應與底色明顯不同。&hellip;&hellip;（五）「本品屬特定疾病配方食品，不適合一般人食用，須經醫師或營養師指導使用」或等同意義之詞句，以粗體字標明，且字體應明顯與底色區別。（六）「多食對改善此類疾病並無幫助」或等同意義之詞句。（七）「本品非供靜脈注射用」或等同意義之詞句。&hellip;&hellip;」見衛福部111年10月19日衛授食字第1111302673號公告。]
+</p>
+        <p class="body_Text_Indent">（二）必要警語標示呈現方式亦值得重視</p>
+        <p class="body_Text_Indent">研究發現，警告或其他重要說明標示方面存在重大差異，且通常以小字體列印，不利閱讀也造成使用者對警告的關注較少[footnoteRef:13]。因此，增加字體大小以及使用圖形元素和顏色來強調關鍵資訊是有助於讓使用者更清晰的因素[footnoteRef:14]。顯見對於必要警語標示除了內容外，其應呈現方式亦值得重視。 [13:  William H. Shrank, Jessica Agnew-Blais, Niteesh K. Choudhry, The Variability and Quality of Medication Container Labels, Arch Intern Med., Vol.167, NO.16, 2007, Retrieved From: https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/412983, Last Retrieved: 2024/09/04.]  [14:  Emilia da Silva Pons, Cassia Garcia Moraes, Maicon Falavigna, Lisana Reginini Sirtori, Fernanda da Cruz, Guilherme Webster, Tatiane da Silva Dal Pizzol, PLoS One, Vol.14, NO.2, 2019/02/22, Retrieved From: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6386266/, Last Retrieved: 2024/09/05.]
+</p>
+        <p class="body_Text_Indent">以與我國民情較接近之日本為例，日本在雪印集體食物中毒事件、麥當勞食品混入異物等食安事件後，將「農林物資規格化及品質表示標準法【農林物資の規格化及び品質表示の適正化に関する法律，JAS法（Japanese Agricultural Standard）】」[footnoteRef:15]、「健康增進法」及「食品衛生法」內有關食品標示制度與標準整合成「食品標示法」，並於2015年（平成27年）4月開始施行。依食品標示法第4條[footnoteRef:16]授權訂定之食品標示標準[footnoteRef:17]規定，針對不同類型食品（加工食品、易腐爛食品、添加劑等）的標示內容及方式（如第22條、第27條、第35條），除文字大小、顯示面積規定外，尚有「用於顯示的文字顏色應為與背景顏色形成對比的顏色」之明確規定；而對於含有指定成分、具有功能性聲明、部分專案農產品、食品等之重要須提醒資訊（如附錄20上欄所列），須以顏色或加外框（び枠）方式呈現（如第8條第1項第8款、第22條第1項第8款），顯見日本對於必要警語標示已注意到其呈現方式應與一般標示內容不同之規定。 [15:  JAS法係規定農產品品質、生產方法及標示標準，該法於2015年（平成27年）4月後相關規定已轉移至食品標示法。見京都府総合お問い合わせ窓口，JAS法とは何か？網址：https://faq.pref.kyoto.lg.jp/faq.asp?faqno=00482&amp;sugtype=6&amp;logid=896707629，最後瀏覽日：2024年9月4日。]  [16:  食品表示法（平成25年法律第70号）, e-Gov 法令検索，Retrieved From: https://laws.e-gov.go.jp/law/425AC0000000070#Mp-Ch_3-At_6-Pr_8, Last Retrieved: 2024/09/06.]  [17:  食品表示基準（平成27年内閣府令第10号）, e-Gov 法令検索，Retrieved From: https://laws.e-gov.go.jp/law/427M60000002010#Mpat_20, Last Retrieved: 2024/09/06.]
+</p>
+        <p class="body_Text_Indent">（三）研議對健康食品必要警語標示為不同呈現之明確規定</p>
+        <p class="body_Text_Indent">對健康食品而言，經主管機關認定已有明確證據對人體有害之資訊，為必要警語之規範內容，亦為民眾最應關注之標示內容，爰從維護國人健康安全及消費權益而言，健康食品必要警語標示應與其他規定標示具明顯差異性，以提供充分的警示資訊予消費者。按現行健康食品有關加註必要警語應標示之方式並無統一之規範，爰建議參酌日本統一規定必要警語標示呈現方式之立法例，研議對健康食品必要警語標示為不同呈現之規定，並採與其他一般規定標示內容為對比顏色及加框等形式予以明確規定。</p>
+        <p class="body_Text_Indent">撰稿人：蔡琮浩</p>
+        <p>1</p>
+    </body>
+</html>

html/R02587.html ADDED Viewed

	@@ -0,0 +1,197 @@

+<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
+    <head>
+        <meta name="cp:revision" content="6"/>
+        <meta name="meta:word-count" content="228"/>
+        <meta name="extended-properties:Application" content="Microsoft Office Word"/>
+        <meta name="meta:last-author" content="Windows 使用者"/>
+        <meta name="dc:creator" content="HP6200P"/>
+        <meta name="meta:print-date" content="2024-09-04T03:42:00Z"/>
+        <meta name="xmpTPg:NPages" content="4"/>
+        <meta name="dcterms:created" content="2024-09-13T09:32:00Z"/>
+        <meta name="dcterms:modified" content="2024-09-18T07:37:00Z"/>
+        <meta name="meta:character-count" content="1305"/>
+        <meta name="extended-properties:Template" content="Normal.dotm"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.CompositeParser"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.microsoft.OfficeParser"/>
+        <meta name="extended-properties:TotalTime" content="7200000000"/>
+        <meta name="Content-Length" content="77312"/>
+        <meta name="meta:page-count" content="4"/>
+        <meta name="Content-Type" content="application/msword"/>
+        <title>&#0;</title>
+    </head>
+    <body>
+        <table>
+            <tbody>
+                <tr>
+                    <td>
+                        <p class="內文">
+                            <b>僅供委員問政所需參考</b>
+                        </p>
+                        <p class="內文">
+                            <b>不代表本院意見或立場</b>
+                        </p>
+                    </td>
+                </tr>
+            </tbody>
+        </table>
+        <p class="內文">
+            <b>編號：2587</b>
+        </p>
+        <p class="內文">
+            <b>議題研析</b>
+        </p>
+        <p class="內文">
+            <b>一、題目：德國律師獨立性之法制簡介</b>
+        </p>
+        <p class="內文">
+            <b>二、議題所涉法規</b>
+        </p>
+        <p class="內文">律師法</p>
+        <p class="內文">
+            <b>三、背景說明（緣起）</b>
+        </p>
+        <p class="內文">(一)近來律師於刑事偵查程序中洩密、協助滅證、勾串共犯或證人，甚至作為詐騙集團之軍師等事件
+，時有所聞，多名律師遭到以洩密罪起訴，除引起社會關注外，檢討我國律師倫理規範、培訓及監督機制是否不足，乃至於是否應建立更嚴格之律師懲戒制度，均成為討論焦點。</p>
+        <p class="內文">(二)依律師倫理規範第27條第2項前段規定
+，律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益，因此律師於偵查中應與被告或犯罪嫌疑人接見溝通，以蒐集有利證據並規劃辯護策略。但律師同時身為在野法曹，負有維護司法正義與公平之義務
+。律師應如何謹守分際，同時維護當事人合法權益，誠為目前律師執業實務上面臨之難題。律師法第5條第1項第8款規定
+，申請人有違法執行律師業務、有損司法廉潔性或律師職務獨立性之行為，且情節重大者，不得發給律師證書。該款是參考德國聯邦律師法所為之規定，德國依其律師職業歷史發展淵源，逐漸發展出獨立性概念，本文簡介德國聯邦律師法律師獨立性法制內容，以資參考。</p>
+        <p class="內文">
+            <b>四、問題爭點</b>
+        </p>
+        <p class="內文">律師法第5條第1項第8款規定，申請人有違法執行律師業務、有損司法廉潔性或律師職務獨立性之行為，且情節重大者，不得發給律師證書。其中有損律師職務獨立性之行為，目前主管機關尚未作成任何函釋，司法實務亦未有判決可參，爰簡介德國法制內容，以資參考。</p>
+        <p class="內文">
+            <b>五、探討研析</b>
+        </p>
+        <p class="內文">（1）
+            <b>德國聯邦律師法整體結構</b>
+        </p>
+        <p class="內文">德國聯邦律師法於1959年
+8月1日制定生效，最近1次修正於2024年1月17日，該法共分為13編，各編再細分數章，依序為律師、律師執業許可、律師權利義務及職業合作、律師公會、律師法院及聯邦普通法院律師庭
+、律師法院對違反義務律師之懲戒、律師懲戒程序、聯邦法院律師執業、聯邦律師公會、律師事務費用、律師懲戒執行與費用追償、外國律師、過渡條款及附則等13編，共計291條（含已廢止條文）。以下介紹德國律師獨立性相關規範。</p>
+        <p class="內文">（2）
+            <b>德國律師獨立性的概念與規定</b>
+        </p>
+        <p class="內文">德國聯邦律師法第1條規定，律師係獨立的法律維護機關
+。其中所謂之「法律維護機關」並非指如同法官、檢察官等屬於國家之公務員，僅是說明律師如同上述司法人員一般，屬「法律維護機關」而已，即一獨立之個體，於法律領域奮鬥，其性質上不屬公務員，亦不爲國家之機關，而爲自由業者
+。同法第43a條第1項規定：「律師不得爲有害其獨立性原則之任何行為
+」。其律師職業規則（Berufsordnung f&uuml;r Rechtsanw&auml;lte, BORA）第1條闡述所謂獨立性之宗旨：「律師除法律及該規則所應盡之義務外，係自由、自行決定及不受監管地執行律師業務
+。」簡言之，律師獨立於國家、當事人及其同僚之間，本於自身之職業道德，在法律規範之內，自由執行職務
+。</p>
+        <p class="內文">（3）
+            <b>律師獨立性的具體展現</b>
+        </p>
+        <p class="內文">律師有義務保持其獨立性，面對委任人時，若雙方間於人際或事務方面未保持一定距離，通常會被認爲有違反獨立性原則之虞。因為雙方若無保持一定距離，律師可能喪失必要的客觀立場而走向徇私之途，特別是刑事辯護案件之可能性更大
+。通常委任人與律師間若存在除了訴訟委任契約外的其他債之關係，例如律師與委任人間存在消費借貸關係或其他給付關係時，常認為違反獨立性原則
+。</p>
+        <p class="內文">（4）
+            <b>結語</b>
+        </p>
+        <p class="內文">律師法第5條第1項第8款所涉「違法執行律師業務、有損司法廉潔性或律師職務獨立性之行為，且情節重大」，其中律師職務獨立性概念，各國基於其律師職業歷史發展背景不同，會有不一致作法或認定標準，這是歷史發展使然。我國不像歐陸各國已依其律師職業歷史背景而發展出獨立性認定標準，因此仍有待主管機關以函釋建立認定標準。</p>
+        <p class="內文">撰稿人：陳韋佑</p>
+        <p>&#13;
+</p>
+        <p>&#13;
+</p>
+        <p>&#13;
+</p>
+        <p>� 陳宏睿，愛情詐團律師 洩密給主嫌遭訴，聯合新聞網，113年9月3日，網址：� HYPERLINK "https://udn.com/" �https://udn.com/�&#13;
+</p>
+        <p>news/story/7321/8202187，最後瀏覽日期：113年9月12日。&#13;
+</p>
+        <p>� 律師倫理規範第27條第2項規定：「律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益，對於受任事件之處理，不得無故延宕，並應適時告知事件進行之重要情事。」&#13;
+</p>
+        <p>� 賴柏翰、廖家振，刑事偵查與律師倫理，月旦律評，113年8月，第29期，頁29。&#13;
+</p>
+        <p>� 律師法第第5條第1項第8款規定（節錄）：「申請人有下列情形之一者，不得發給律師證書：&hellip;&hellip;八、違法執行律師業務、有損司法廉潔性或律師職務獨立性之行為，且情節重大。」&#13;
+</p>
+        <p>� 本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。&#13;
+</p>
+        <p>� 德國律師法院、聯邦普通法院律師庭主要受理律師懲戒審理業務，依德國聯邦律師法113條第1項規定，對嚴重違反本法或律師職業規則義務之律師，將依本法第59a條規定由律師法院懲戒之。&#13;
+</p>
+        <p>� &sect;1 BRAO:"Der Rechtsanwalt ist ein unabh&auml;ngiges Organ der Rechtspflege.&rdquo;&#13;
+</p>
+        <p>� Ahrens, H.J., Anwaltsrechts f&uuml;r Anf&auml;nger, 1996, S.75 f.轉引自張哲源，律師之法律地位與獨立性原則－德國暨歐陸發展概況，玄奘法律學報第5期，95年6月，頁160。&#13;
+</p>
+        <p>� &sect;43a Abs.1 BRAO:"(1) Der Rechtsanwalt darf keine Bindungen eingehen, die seine berufliche Unabh&auml;ngigkeit gef&auml;hrden.&rdquo;&#13;
+</p>
+        <p>� &sect;1 Abs.1 BORA:" (1) Rechtsanw&auml;ltinnen und Rechtsanw&auml;lte &uuml;ben ihren Beruf frei, selbstbestimmt und unreglementiert aus, soweit Gesetz oder Berufsordnung sie nicht besonders verpflichten.&#13;
+</p>
+        <p>� Ahrens, H.J., aaO., S. 77 ff.轉引自張哲源，同註� NOTEREF _Ref175127605 \h ��8�，頁156。&#13;
+</p>
+        <p>� Ahrens, H.J., aaO., Rn. 220, S. 81.轉引自張哲源，同註� NOTEREF _Ref175127605 \h ��8�，頁156。&#13;
+</p>
+        <p>� Ahrens, H.J., aaO., Rn. 220, S. 81.轉引自張哲源，同註� NOTEREF _Ref175127605 \h ��8�，頁167。&#13;
+</p>
+        <p>&#13;
+</p>
+        <div class="footer">
+            <p class="頁尾">1</p>
+        </div>
+    </body>
+</html>

html/R02588.html ADDED Viewed

	@@ -0,0 +1,161 @@

+<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
+    <head>
+        <meta name="cp:revision" content="16"/>
+        <meta name="extended-properties:AppVersion" content="16.0000"/>
+        <meta name="meta:paragraph-count" content="5"/>
+        <meta name="meta:word-count" content="396"/>
+        <meta name="extended-properties:Application" content="Microsoft Office Word"/>
+        <meta name="meta:last-author" content="Windows 使用者"/>
+        <meta name="dc:creator" content="HP6200P"/>
+        <meta name="extended-properties:Company" content=""/>
+        <meta name="meta:print-date" content="2024-09-18T08:35:00Z"/>
+        <meta name="xmpTPg:NPages" content="5"/>
+        <meta name="dcterms:created" content="2024-09-12T10:32:00Z"/>
+        <meta name="meta:line-count" content="18"/>
+        <meta name="dcterms:modified" content="2024-09-18T09:00:00Z"/>
+        <meta name="meta:character-count" content="2262"/>
+        <meta name="extended-properties:Template" content="Normal.dotm"/>
+        <meta name="meta:character-count-with-spaces" content="2653"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.CompositeParser"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.DefaultParser"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.microsoft.ooxml.OOXMLParser"/>
+        <meta name="extended-properties:DocSecurityString" content="None"/>
+        <meta name="extended-properties:TotalTime" content="517"/>
+        <meta name="Content-Length" content="57340"/>
+        <meta name="meta:page-count" content="5"/>
+        <meta name="Content-Type" content="application/vnd.openxmlformats-officedocument.wordprocessingml.document"/>
+        <meta name="dc:publisher" content=""/>
+        <title>&#0;</title>
+    </head>
+    <body>
+        <table>
+            <tbody>
+                <tr>
+                    <td>
+                        <p>
+                            <b>僅供委員問政所需參考</b>
+                        </p>
+                        <p>
+                            <b>不代表本院意見或立場</b>
+                        </p>
+                    </td>
+                </tr>
+            </tbody>
+        </table>
+        <p>
+            <b>編號：2588</b>
+        </p>
+        <p>
+            <b>議題研析</b>
+        </p>
+        <p>
+            <b>一、題目：老舊環境影響評估之法制問題研析</b>
+        </p>
+        <p>
+            <b>二、議題所涉法規</b>
+        </p>
+        <p>環境影響評估法</p>
+        <p>
+            <b>三、背景說明（緣起）</b>
+        </p>
+        <p>        現行環境影響評估法（下稱環評法）對於通過環境影響評估多年，卻沒有實際進行開發行為的案件，由於欠缺退場機制，造成陳年的開發案，因老舊環境影響評估（下稱老舊環評）審查結論持續有效，而繼續存在。由於老舊環評案件，環評通過與開發行為的時點，間隔過久，經常發生爭議事件[footnoteRef:1]，爰擬從法制面探討，期能找出改進方案。 [1: 焦點事件，老舊環評問題》退不了場的「殭屍環評」，113年8月22日，網址：https://www.eventsinfocus.org/news/7147722，最後瀏覽日期：113年9月11日。]
+</p>
+        <p>
+            <b>四、問題爭點</b>
+        </p>
+        <p>環境影響評估審查結論之法律性質，學說[footnoteRef:2]及實務[footnoteRef:3]見解皆認為應屬行政處分，故若未經撤銷或廢止，該處分即持續有效；惟若在環評通過後，卻遲遲未進行開發行為（實務上於環評通過後，經過多年仍未開發之老舊案件在所多有[footnoteRef:4]），則可能因為環評通過的時點與開發行為的時點，間隔過久，相關評估條件早已物換星移，而發生老舊環評的爭議事件。 [2:  學者有謂，其「一方面發生終結環境影響評估程序之法律效果，解除開發單位須進行第二階段環境影響評估程序的義務；另方面以附條件方式，課予開發單位如何實施開發行為的諸多負擔，衡諸行政程序法第92條第1項有關行政處分之定義，要屬就公法事件所為發生法律效果之單方行政行為，應屬行政處分。」李建良，〈環境行政程序的法制與實務－以「環境影響評估法」為中心〉，《月旦法學雜誌》，第104期，93年1月1日，頁65。]  [3:  可參見後述（二）中所提及環境部於108年5月22日函文中係以行政程序法第93條行政處分之附款方式，處理老舊環評退場問題、環境影響評估法增訂第16條之2之立法說明，及最高行政法院92年度裁字第519號裁定、臺灣高雄地方法院99年重國字第4號民事判決。]  [4:  根據環境部109年7月之專題報告內容，當時經盤點列管之老舊案共計尚有67件。環境部，〈環境影響評估制度精��措施〉，《環保政策月刊》，第23卷，第7期，109年7月，網址：https://www.moenv.gov.tw/DisplayFile.aspx?FileID=99E6A704CB379130&amp;P=f847d0f6-3501-4058-ac6d-a11bd22fbd2f，最後瀏覽日期：113年9月11日。]
+</p>
+        <p>另開發單位依環評法第16條之1規定[footnoteRef:5]提出環境現況差異分析及對策檢討報告（下稱環現差報告）後，逾一定年限仍未實施開發行為時，主管機關缺乏法源依據得命開發單位再次提出環現差報告送審，致生訟爭情事[footnoteRef:6]。 [5:  環評法第16條之1規定：「開發單位於通過環境影響說明書或評估書審查，並取得目的事業主管機關核發之開發許可後，逾3年始實施開發行為時，應提出環境現況差異分析及對策檢討報告，送主管機關審查。主管機關未完成審查前，不得實施開發行為。」]  [6:  臺北高等行政法院110年度訴字第913號判決，113年4月30日。網址：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&amp;id=TPBA%2c110%2c%e8%a8%b4%2c913%2c20240430%2c3&amp;ot=in，最後瀏覽日期：113年9月11日。]
+</p>
+        <p>
+            <b>五、探討研析</b>
+        </p>
+        <p>
+            <b>（一）環境影響評估審查結論的效力及與開發行為的關係</b>
+        </p>
+        <p>環評法第4條第2款規定，環境影響評估係指「開發行為或政府政策對環境包括生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，事前以科學、客觀、綜合之調查、預測、分析及評定，提出環境管理計畫，並公開說明及審查。環境影響評估工作包括第1階段、第2階段環境影響評估及審查、追蹤考核等程序。」同法第1條並規定環境影響評估法之立法目的係「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的」是以，環境影響評估顯係為公共利益或一般國民福祉而設之規定[footnoteRef:7]。 [7:  最高行政法院100年判字第2088號判決，100年11月30日。網址：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&amp;id=TPAA%2c100%2c%e5%88%a4%2c2088%2c20111130%2c1&amp;ot=in，最後瀏覽日期：113年9月11日。]
+</p>
+        <p>環評法第14條第1項規定：「目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。」一般稱之為環評主管機關對於開發行為之「否決權」，亦即開發行為是否許可，應先取決於環評主管機關對環境影響評估是否審查通過。目前實務上認為「環境影響評估程序」與「開發行為許可程序」乃屬不同之行政程序，不僅主管機關不同，所據以作成決定之法律依據亦有不同，故環境影響評估程序在性質上，僅是開發行為許可程序之「前階段程序」，二者間構成「多階段程序」（非多階段處分）[footnoteRef:8]。 [8:  法務部99年6月25日法律字第0999020964號函，網址：https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?media=print&amp;id=FE232517&amp;type=e，最後瀏覽日期：113年9月11日。]
+</p>
+        <p>
+            <b>（二）現行因應老舊環評爭議之機制</b>
+        </p>
+        <p>環境部為避免老舊環評開發案件，實際開工時間與環評審查時間相隔太久，導致評估條件失真之爭議，曾經研擬環評法第30條及第31條條文之修正草案（於106年9月20日預告），增訂審查結論公告後逾5年未實施開發行為，或雖於審查結論公告後5年內有施工行為，惟施工後之停工時間逾5年等情形，開發單位於環現差報告經主管機關完成審查前，不得實施開發行為；主管機關審查開發單位所提環現差報告時，發現因時空環境變遷、情事變更或環境影響評估作業時未能預測，致開發行為之實施將對環境有重大不利影響時，如變更原審查結論尚不足以解決時，得廢止審查結論；及開發行為於審查結論逾一定期間未開發時，環境影響評估審查結論失效之要件等規定[footnoteRef:9]。惟該草案於預告後，並未送立法院審議。 [9:  行政院環境保護署（已於112年8月22日改制為環境部）， 106年9月20日環署綜字第1060074127號公告：預告「環境影響評估法」修正草案，網址：https://join.gov.tw/policies/detail/6e27696b-9b16-4cf4-8f18-b86260fe5724，最後瀏覽日期：113年9月4日。]
+</p>
+        <p>
+            <a name="_GoBack"/>其後，環境部於108年5月22日函知直轄市、縣（市）政府，自108年6月1日起，召開環評審查委員會審查環境影響說明書或環評報告書初稿時，若就開發行為將做成「通過環境影響評估審查」之審查結論時，須依行政程序法第93條規定於審查結論中載明行政處分失效規定，將「本案自公告日起逾 10 年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿前，經目的事業主管機關核准後轉送主管機關展延審查結論效期1次，展延期間不得超過5年」等文字納入審查結論，釋明經環評審查通過逾一定期間未施工時，審查結論失其效力[footnoteRef:10]。
+       另鑒於實務上發生許多通過環評或環差[footnoteRef:11]的開發案，其原開發計畫許可事後遭目的事業主管機關廢止，除開發單位主動提出要求廢止審查結論外，否則該環評或環差審查結論即繼續有效存在，主管機關亦無法使其「退場」之不合理現象，並進而影響國土資源之合理保留或運用，立法院於112年4月14日三讀通過增訂環評法第16條之2，增訂環境影響說明書、評估書或環現差報告之審查結論失效之規定，其立法說明略以「按目的事業主管機關針對開發計畫審查後之同意與否，與該開發計畫依照環境影響評估法相關規定進行環評或環差審查結論，屬於政府機關對於開發行為所為之多階段行政程序，然現行環境影響評估法僅規定環評或環差審查結論對開發行為之構成要件效力&hellip;&hellip;為國土資源有效運用及本法兼考量環境保護和經濟開發之衡平之意旨&hellip;&hellip;爰針對已公告後之環說書、評估書或環現差報告之審查結論，增訂其開發計畫許可文件遭目的事業主管機關廢止後，環境影響說明書、評估書或環境現況差異分析及對策檢討報告已失其附麗，審查結論亦應失其效力之規定。[footnoteRef:12]」。 [10:  立法院議案關係文書，院總第20號  審查報告第10033928號，112年4月14日印發。參見本院社會福利及衛生環境委員會審查「環境影響評估法增訂第十六條之二條文草案」時，時任行政院環境保護署張署長子敬提出之說明。]  [11:  「環差」係指依環評法第16條規定，就已通過之環評，經主管機關及目的事業主管機關核准變更原申請內容，並依環境影響評估法施行細則第37條規定，重新辦理環境影響評估之認定。依前述施行細則規定，開發單位依環評法第16條第1項申請變更環境影響說明書、評估書內容或審查結論，無須依第38條重新進行環境影響評估者，應提出環境影響差異分析報告（環差報告），由目的事業主管機關核准後，轉送主管機關核准。是以，此處所指之「環差」與前述之「環現差」係不同之概念。]  [12:  同前註。]
+        </p>
+        <p>
+            <b>（三）就老舊環評爭議問題之法制建議</b>
+        </p>
+        <p>1. 老舊環評之退場機制，建議宜以法律定之</p>
+        <p>有關老舊環評的退場機制，目前僅有環評法第16條之2規定，於開發單位遭目的事業主管機關廢止其開發許可文件者，審查結論失其效力；然就開發許可未經目的事業主管機關廢止之老舊環評案件，係於個別環評案件中，依行政程序法第93條規定，以行政處分附款之方式，於每一個案之審查結論中，載明該環評審查結論因逾一定年限未施工即失效，及其延展之相關事項。惟此種作法僅生個案之效力，且需於每一個案中逐一載明，不具通案之法規範效力，若漏未記載，即不生前述效力，且亦無法處理前述108年5月22日環境部函知以前已經通過之環評案件。爰此，就老舊環評之退場機制，建議主管機關仍應於環評法中明文規定，並評估是否溯及既往，以根本解決老舊環評案件之爭議。</p>
+        <p>         2.就超過一定年限之環現差報告，建議應增訂重行審查機制</p>
+        <p>                      就開發單位通過環評審查，因久未實施開發行為，已提出環現差報告送主管機關審查通過之案件，若又經過多年仍未實施開發行為，依環評法第16條之1規定，主管機關無法要求開發單位重行提出環現差報告，以因應案件因長久未開發，其環境現況可能產生之差異問題。爰此，建議於環評法第16條之1，增訂就超過一定年限之老舊環現差報告，若開發單位欲實施開發行為，應重行提出環現差報告送主管機關審查之規定。</p>
+        <p/>
+        <p>撰稿人：李淑瓊</p>
+        <p class="footer">4</p>
+        <p class="footer"/>
+    </body>
+</html>

html/R02589.html ADDED Viewed

	@@ -0,0 +1,137 @@

+<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
+    <head>
+        <meta name="cp:revision" content="3"/>
+        <meta name="extended-properties:AppVersion" content="16.0000"/>
+        <meta name="meta:paragraph-count" content="3"/>
+        <meta name="meta:word-count" content="294"/>
+        <meta name="extended-properties:Application" content="Microsoft Office Word"/>
+        <meta name="meta:last-author" content="Windows 使用者"/>
+        <meta name="dc:creator" content="立法院"/>
+        <meta name="extended-properties:Company" content="立法院"/>
+        <meta name="meta:print-date" content="2024-05-28T02:52:00Z"/>
+        <meta name="xmpTPg:NPages" content="5"/>
+        <meta name="dcterms:created" content="2024-09-19T06:49:00Z"/>
+        <meta name="meta:line-count" content="13"/>
+        <meta name="dcterms:modified" content="2024-09-19T07:16:00Z"/>
+        <meta name="meta:character-count" content="1677"/>
+        <meta name="extended-properties:Template" content="Normal.dotm"/>
+        <meta name="meta:character-count-with-spaces" content="1968"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.CompositeParser"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.DefaultParser"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.microsoft.ooxml.OOXMLParser"/>
+        <meta name="extended-properties:DocSecurityString" content="None"/>
+        <meta name="extended-properties:TotalTime" content="27"/>
+        <meta name="Content-Length" content="48197"/>
+        <meta name="meta:page-count" content="5"/>
+        <meta name="Content-Type" content="application/vnd.openxmlformats-officedocument.wordprocessingml.document"/>
+        <meta name="dc:publisher" content="立法院"/>
+        <title>&#0;</title>
+    </head>
+    <body>
+        <table>
+            <tbody>
+                <tr>
+                    <td>
+                        <p>
+                            <b>僅供委員問政所需參考</b>
+                        </p>
+                        <p>
+                            <b>不代表本院意見或立場</b>
+                        </p>
+                    </td>
+                </tr>
+            </tbody>
+        </table>
+        <p class="body_Text_Indent">                                        編號：2589</p>
+        <p class="body_Text_Indent">議題研析</p>
+        <p class="body_Text_Indent">1、 題目：防止利用少年犯罪相關法制研析</p>
+        <p class="body_Text_Indent">2、 議題所涉法規</p>
+        <p class="body_Text_Indent">少年事件處理法</p>
+        <p class="body_Text_Indent">3、 背景說明（緣起）</p>
+        <p>據報導[footnoteRef:1]，近期有多起幫派間各自派出未成年人開槍尋仇事件，黑幫利用少年犯案之情形日趨嚴重，而少年事件處理法（下稱少事法）保護少年的美意，致使幫派利用少年易於控制且罪責低之「優點」大量吸收少年從事第一線犯罪。 [1:  蔣永佑，少事法太佛系 反成了黑幫保護傘 拘提、搜索涉案都不行 少年成為最佳犯罪「工具人」 大哥躲在背後，113年9月3日聯合報第A4版。]
+</p>
+        <p class="list_Paragraph">4、
+            <b>問題爭點</b>
+        </p>
+        <p>據內政部警政署統計，108年[footnoteRef:2]少年嫌疑犯比率為每10萬人705.45人，至112年已提升至每10萬人921.24人[footnoteRef:3]，其中涉犯詐欺人數（2,193人）遠高於竊盜（1,418人）[footnoteRef:4]，顯見少年犯罪問題日益嚴重，我國亦應思考在保護少年犯罪者與社會安全間如何取得平衡，爰擬探討我國法制規範問題，以防止利用少年從事犯罪行為。 [2:  本文有關年分之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及外國法制或立法例部分，改採西元紀年表述。]  [3:  內政部警政署統計室，警政統計通報（第8週），113年2月21日，頁3。]  [4:  內政部警政署統計室，同前註，頁1。]
+</p>
+        <p>
+            <b>五、探討研析</b>
+        </p>
+        <p class="body_Text_Indent">（1） 是否修正刑事責任能力之少年年齡等規定，尚待主管機關評估</p>
+        <p class="body_Text_Indent">少事法於86年修正時已改採保護優先原則，對於非行行為[footnoteRef:5]輕微者，得為不付審理轉介輔導處分，並強化社區式處遇功能，對於應付保護處分之少年得裁定安置輔導處分[footnoteRef:6]，而108年少事法的大幅修正，則進一步依據聯合國兒童權利公約，修正虞犯為曝險少年避免標籤化、排除7歲至未滿12歲觸犯刑罰之兒童適用、減少司法介入事由、建置曝險少年行政輔導先行機制及多元處遇等規定[footnoteRef:7]。依該法第2條規定，我國少事法之適用對象為12歲以上未滿18歲者，當發生少年觸犯重大刑事案件時，是否應修法降低少事法適用年齡或針對惡性重大者予以嚴懲則引發討論[footnoteRef:8]。惟依111年兒童權利公約第二次國家報告之結論性意見第65點，國際專家認為，依現行少事法規定，將使得依該法判刑的12歲、13 歲兒少會被收容在少年觀護所，並建議我國再次修正少事法，確保未滿14歲兒少不被起訴[footnoteRef:9]，而司法院之回應意見，將研議評估收容及感化教育處分是否以14歲以上具刑事責任能力之少年為限[footnoteRef:10]。 [5:  係指觸犯刑罰法律的行為，比如施用一、二級毒品、販賣盜版產品、偷東西、搶劫、打架、殺人、妨害性自主、騎車撞傷人等。參自司法院網站「少年事件處理法特色」，網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-96-58176-56f63-1.html，最後瀏覽日期：113年9月19日。]  [6:  賴恭利，少年保護事件之保護優先原則與被害人保護之衡平，法律扶助與社會，第10期，2023年3月，頁102。]  [7:  范耕維，初探少年事件中拘提發動權限之歸屬-以偵查階段維中心，法律扶助與社會，第4期，2020年3月，頁57-58。]  [8:  秦宛萱，新北國中生命案 降低少事法適用年齡呼聲高 民團：現行法令不符合社會現實，2024年1月30日，網址：https://tw.news.yahoo.com/%E6%96%B0%E5%8C%97%E5%9C%8B%E4%B8%AD%E7%94%9F%E5%91%BD%E6%A1%88-%E9%99%8D%E4%BD%8E%E5%B0%91%E4%BA%8B%E6%B3%95%E9%81%A9%E7%94%A8%E5%B9%B4%E9%BD%A1%E5%91%BC%E8%81%B2%E9%AB%98-%E6%B0%91%E5%9C%98-%E7%8F%BE%E8%A1%8C%E6%B3%95%E4%BB%A4%E4%B8%8D%E7%AC%A6%E5%90%88%E7%A4%BE%E6%9C%83%E7%8F%BE%E5%AF%A6-071055441.html，最後瀏覽日期：113年9月11日。]  [9:  CRC資訊網，兒童權利公約第二次國家報告國際審查結論性意見，2022年11月18日，網址：https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=2BF473B4-5CAF-48DA-BB15-CC5F42124690，最後瀏覽日期：113年9月19日。]  [10:  「落實兒童權利公約第二次國家報告國際審查結論性意見之行動回應表」定稿，2024年2月19日，頁185，網址：https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=F6E03B6E-1483-4722-8562-EBD839F95D6C，最後瀏覽日期：113年9月9日。]
+</p>
+        <p class="body_Text_Indent">（2） 國際間為防止利用未成年犯罪，韓國提出降低刑責年齡之修法方向，美國則為少數嚴懲少年犯之國家</p>
+        <p class="body_Text_Indent">
+            <a name="_Ref176787996"/>韓國於2022年提出擬將未成年犯罪刑事責任年齡由14歲調降至13歲之修法計畫，其修法理由在於依現行法規定，10歲至13歲之觸法少年，於韓國僅得受感化教育，而幫派藉此吸收少年而出現多起13歲以下少年之暴力犯罪，韓國主張修法人士並指出，該國少年法於1953年制定時並無13歲以下少年犯罪之案例，且當時少年之體型亦與現今落差甚大，因此現今少年暴力犯罪對被害人之傷害程度，亦遠大於少年法制定之時[footnoteRef:11]。  [11:  張鎮宏，少年凶惡犯該不該用重刑？日本愛的法律、韓國刑責年齡、美國「超級掠奪者」的難題，2024年1月7日，報導者，網址：https://www.twreporter.org/a/juvenile-delinquency-japan-korea-usa-superpredators，最後瀏覽日期：113年9月9日。]
+        </p>
+        <p class="body_Text_Indent">
+            <a name="_Ref176787378"/>美國雖與韓國同樣簽署聯合國兒童權利公約，卻是唯一未批准該公約之國家，且自1976年恢復死刑以來，至2005年Roper案正式廢除少年犯死刑為止，期間已執行22名少年犯死刑[footnoteRef:12]；且迄今尚有部分州法規定於少年涉犯重罪時，檢察官可決定將該嫌疑人以少年或成人身分起訴[footnoteRef:13]，此外，部分州法更允許對少年犯判處終身監禁並不得假釋[footnoteRef:14]；直至2003年Graham案，聯邦最高法院始確立對於犯「非謀殺罪」之少年不得判處終身監禁不得假釋[footnoteRef:15]，而針對犯「謀殺罪」者，聯邦最高法院直至2011年Miller案始認為判處終身監禁時，應考量涉犯少年年齡之特殊性，判斷是否禁止其假釋[footnoteRef:16]。 [12:  王玉葉，美國死刑制度的演進：Roper v. Simmons 案廢除少年犯死刑之意義，歐美研究，第39卷第4期，98年12月，頁573-574。]  [13:  胡孟郁，少年司法與發展心理學與神經科學的交會-以美國聯邦最高法院判決為借鏡，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文，111年1月，頁56。]  [14:  如阿拉巴馬州，參自胡孟郁，同前註，頁83。]  [15:  胡孟郁，同註12，頁65。]  [16:  胡孟郁，同註12，頁91、92。]
+        </p>
+        <p class="body_Text_Indent">（三）建議研擬少年觀護所設輔導單位之可行性</p>
+        <p class="body_Text_Indent">依前述外國立法例觀察，韓國針對下修少年犯刑責年齡之修法建議，反對者認為除了違反韓國簽署之聯合國兒童權利公約外，倘若下修年齡仍無法達到社會大眾對於減少少年重大犯罪之期待，是否尚須持續下修刑責年齡？[footnoteRef:17]而美國對於少年犯罪者之嚴懲似亦未能達到降低未成年犯罪之顯著效果[footnoteRef:18]；日本於2000年至2014年間亦曾數度將少年法朝「嚴罰化」方向修正，雖使微罪犯罪率下降，但造成少年復歸社會困難及監獄化人格等問題[footnoteRef:19]。我國雖非聯合國兒童權利公約之締約國，惟自103年制定兒童權利公約施行法，已將該公約內國法化，允宜遵守該公約有關少年刑責年齡規定[footnoteRef:20]，不宜為降低少年犯罪或符合民意期待而貿然調降刑責年齡，又從美、日等國經驗看，嚴懲少年犯亦未必能降低其犯罪率。 [17:  張鎮宏，同註10。]  [18:  李慧蘋，華府青少年犯罪率激增！偷車賊「平均年齡僅15歲」，2024年2月21日。網址：https://tw.news.yahoo.com/%E8%8F%AF%E5%BA%9C%E9%9D%92%E5%B0%91%E5%B9%B4%E7%8A%AF%E7%BD%AA%E7%8E%87%E6%BF%80%E5%A2%9E-%E5%81%B7%E8%BB%8A%E8%B3%8A-%E5%B9%B3%E5%9D%87%E5%B9%B4%E9%BD%A1%E5%83%8515%E6%AD%B2-105535472.html，最後瀏覽日期：113年9月10日。邵敏，洛縣青少年犯罪「失控」？無端攻擊路人 持槍搶商場，2023年10月23日。網址：https://www.worldjournal.com/wj/story/121471/7525270，最後瀏覽日期：113年9月10日。]  [19:  戴伸峰，看日本經驗-少年法應否嚴懲化，2023年12月30日，自由時報，網址：https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1623337，最後瀏覽日期：113年9月10日。]  [20:  聯合國兒童權利公約第10號一般性意見第33點略以：「&hellip;&hellip;委員會促請各締約國不要將最低刑事責任年齡降低至12歲。較高的最低刑事責任年齡，諸如14或16歲，可促進少年司法制度。&hellip;&hellip;」；第38點略以：「委員會建議凡限制對 16 歲(或者更低)年齡的兒童適用少年司法規則的締約國，或那些允許按例外方式，對 16 或 17 歲兒童採取按成年罪犯的方式處置的國家，修改各自的法律，以便對所有未滿 18 歲者一無歧視地充分落實本國的少年司法規則。&hellip;&hellip;」。參自CRC資訊網，第10號一般性意見「少年司法中的兒童權利」（2007），網址：https://crc.sfaa.gov.tw/Uploadfile/Document/35_20230517114625_6007422.pdf，最後瀏覽日期：113年9月19日。]
+</p>
+        <p class="body_Text_Indent">又觀察我國近年少年犯罪類型，係以詐欺、竊盜等財產犯罪為主，如何降低再犯率，或避免後續觸犯重大暴力犯罪應為關切重點。現行少事法針對少年保護事件少年之收容係由少年觀護所（下稱少觀所）辦理，然少觀所之員額配置卻仍欠缺輔導人力[footnoteRef:21]，而執行少年徒刑、拘役及感化教育處分之少年矯正學校，始有輔導單位之設置[footnoteRef:22]。由少事法既以保護輔導先行，建議主管機關評估當少年因微罪進入少觀所時，宜即有專業輔導人力介入進行輔導諮商，及瞭解輔導諮商後是否有助於降低再犯率或避免其演變為重大惡性犯罪，並檢討相關法制之修正與保護、收容機構之人力、員額配置規定能符合實際需求，以根本解決利用少年犯罪的問題。 [21:  依少年觀護所設置及實施通則第5條規定：「少年觀護所分設鑑別、教導及總務三組；容額在三百人以上者，並設醫務組。」，主要著重於少年之管理等事項，同法第10條第1項所附之員額表亦無輔導人力配置。]  [22:  依少年矯正學校設置及教育實施通則第15條規定，矯正學校設有輔導處實施學生輔導諮商等事宜。]
+</p>
+        <p class="body_Text_Indent">撰稿人：陳育靖</p>
+        <p>
+5</p>
+        <p class="footer"/>
+    </body>
+</html>

research.csv CHANGED Viewed

@@ -1,3 +1,3 @@
 version https://git-lfs.github.com/spec/v1
-oid sha256:994d9487d32b1695402691566cd39e8fc8e7f033545afbbaab252f18ddbd8344
-size 12986893

 version https://git-lfs.github.com/spec/v1
+oid sha256:72955de776fa0653c07e5fc88602eb9cc86a9bd16a144c827d37858397ac6a40
+size 13034439