Datasets:

---

ai-forever

/

kinopoisk-sentiment-classification

like 6

500

Весь фильм испортил главный герой Иван, вернее актер его сыгравший. Симпатичный молодой человек, но и только. Его, что из рефрижератора вынули? Есть у меня подозрение, что это сынок какой-нибудь знаменитости, которая хочет хорошо пристроить своего отпрыска. Для сегодняшнего дня фильм достаточно весёлый, за шутки уже можно его посмотреть. То, что смешано в фильме сказочное и настоящее, отнюдь не портит его, но такие фильмы надо смотреть сегодня, сейчас, ведь настоящее постоянно изменяется. Так же при просмотре надо быть знакомым и с другими произведениями: «Конёк-горбунок», «Руслан и Людмила», картина Перова «Охотники на привале» и другие. Поэтому родителям рекомендуется ознакомить детей с этими творениями до просмотра фильма. Для взрослых тоже есть шутки, например, «Мы пойдём другим путём». Я б отнёс его к жанру сказка-комедия-пародия. Всё же мне кажется и в сказке надо играть натурально, а может и лучше, чем в какой-нибудь драме. Как говорится всё лучшее — детям. В целом неплохо, наверно больше подойдёт для подростков.

Neutral

501

Как фильм — ужас, как пародия — супер! Подчеркнуты все недостатки как Сумеречной Саги, так и фанатизма от вампиров и поп-культуры в целом. Может это глупо, но я смеялась над шутками, и издевательство над героями ничуть не испортило мое впечатление от оригинала. Даже захотелось пересмотреть «Сумерки» =) Актриса, играющая Бэкки, очень хорошо пародировала Кристен Стюарт со всеми ее «ужимками». А актер, играющий Эдварда, без грима выглядит в сотни раз лучше Паттинсона. В общем, я сама люблю «Сумерки», но вся эта мода на вампиров-любовников уже слегка достала… Поэтому было очень приятно посмотреть такой глуповатый и ненавязчивый фильм, который поднял мне настроение. И за это !

Good

502

Даже не являясь любителем советского кино промысла, можно с уверенностью сказать о том, что данная кинокомедия придётся по душе каждому русскому человеку, как впрочем и любая комедия с участием «Шурика» и знаменитой тройкой. Фильм состоит из трёх отдельных историй, главным героем которых является именно Шурик. Ну что же, разберём уникальность каждой из новелл по отдельности. 1). Напарник. Тут присутствует два основных героя. Шурик (думаю что его играл Александр Демьяненко говорить нет смысла) и верзила-хам (Алексей Смирнов). Шурик представляется нам народным героем, на которого равняется вся страна, который любит трудиться, очень вежливый, не терпит несправедливости и тунеядства. И тот самый верзила-хам или просто Федя, который является полной противоположностью Шурика. На протяжении всей новеллы мы наблюдаем за борьбой характеров, борьбой двух типов людей. Побеждает как нетрудно догадаться Шурик, который смог так повлиять на Федю, что тот в конце концов исправляется в лучшую сторону. Коротко охарактеризовать всю историю могу как «Терпенье и труд, всё перетрут». 2). Наваждение. Во второй новелле Шурик встречает любовь в образе студентки Лиды (Наталья Селезнёва). Но помимо этого мы видим, как те кто пытается сжульничать на экзамене проваливают его, хоть и проявляют чудеса изобретательности, в то время честный и искренний Шурик, как и Лида сдают экзамен на отлично. Тут основной идеей является то, что для настоящей любви не помеха даже такая серьёзная вещь как экзамены, и две половинки всегда найдут друг друга, что бы не случилось. 3). Операция «Ы». Ну и наконец сама операция «Ы». Тут Шурику противостоит великолепная тройка Трус, Балбес и Бывалый (Георгий Вицин, Юрий Никулин и соответственно Евгений Моргунов). Наш герой Шурик в очередной раз выглядит героем, не испугавшись злодеев бросается их обезвреживать даже не смотря на то, что силы явно не равны. Коротко охарактеризовать можно как «Удача на стороне смелого». Теперь в общем обо всех трёх новеллах: Главный герой, как я уже сказал Шурик, является идеалом советских граждан. В нём собраны все основные идеальные качества хорошего и доброго человека, сочетающие в себе как доброту и наивность, так и смелость и волю. По большому счёту, даже глядя на происходящее на экране по современным меркам, понимаешь, что Шурик истинный герой Советского Союза. Обидно что таких людей не бывает, в каждом случается встретить какой либо недостаток, однако стремиться нужно быть именно таким каковым является герой. Уникальная семейная комедия, которая несмотря на то, что снята уже давно, даст фору многим, если не всем, современным комедиям вместе взятым.

Good

503

Очередной фильм от камеди. Очередная глупая ржака и незамысловатая сюжетная линия. Если вы смотрели одноименную передачу, вам будут понятны и знакомы почти все герои этого фильма. Но мне больше передача нравится. Глупый юмор, сюжет, перекликающийся с таковым в фильме «Ширли-Мырли» понравится не всем. Не понимаю людей как яро хвалящих данную картину, так и опускающих ее в грязь. У меня она не оставила устойчивого мнения, потому что она ничему не учит. И духовной информации, лежащей под сартирным юмором и глупыми лицами нет. За исключением пары сцен, для меня самый лучший фильм лучше, чем это кино. Но уже завтра я забуду, что я его смотрел [Можно сказать и про Яйца судьбы, и про Самый лучший фильм]. По оценке для меня — ни рыба, ни мясо.

Neutral

504

Да, этот фильм навсегда останется легендой мирового кинематографа. Замечательный подбор актеров, масштабные военные сцены и всеми обожаемая книга. Фильм был просто обречен на успех. Теперь лично мое мнение. «Унесенные ветром» — одна из моих самых любимых книг, даже не припомню, сколько раз прочитанная и перечитанная. И в случае именно этой картины, книга мне нравится больше фильма. Она намного глубже раскрывает характер героев и сложные взаимоотношения между ними. Эгоистичность, упрямство и стойкость Скарлетт, цинизм, терпение и всепоглощающую любовь Ретта. Но фильм советую всем, т. к. классика она и в Африке классика.

Neutral

505

Начинал смотреть фильм в надежде хорошо посмеяться, т. к. того требовали обстоятельства. Но ожидаемого результата я так и не получил. Да, посмеялся в первые 7-8 минут, когда в кадре появились Фредди Крюгер, Майкл Маерс и мистер с дротиками в голове из фильма «Восставший из ада». А в целом фильм скучный, не произвел никакого впечатления. Сюжет не имеет никакого смысла. Я так понял, что главная основа фильма состоит в том, что Стан Хельсингу надо доставить пакет с дисками непристойного содержания неизвестно кому. О названии фильма. Мне кажется, это тоже бессмысленно называть подобный фильм по имени главного героя, хотя я бы не считал его главным героем из-за того что к нему больше внимания, т. к. его постоянно сравнивают с Ван Хельсингом. Там есть еще три героя не мало важных. Плюсы. Очень понравилась пародия на доброго дядюшку Фредди. Он, пожалуй, получился более всего похож на оригинал, в отличие от других «МОНСТРОВ». И вообще он производит очень приятное впечатление в фильме. Порадовала сцена с участием Барака Обамы. И вообще понравилось, как смешали все признанные ужастики. И «Кошмар на улице Вязов», и «Последний дом справа», и «Хэллоуин» и много чего другого. Но одно я могу сказать точно. Если бы не Фредди Крюгер, то фильм бы провалился окончательно. А так хоть иногда можно поймать смешинку над Фредди. Минусы. Как уже выше сказано, фильм ни сколечки не смешной, за исключением некоторых фрагментов. Как всегда дебильный американский юмор, не понятный для российской аудитории. Да там даже юмора то никакого нет! Просто беспонтовые приколы. На мой взгляд, фильму еще не хватает хорошего саундтрека. С композитором ему не повезло. Побольше бы чего-нибудь заводного, веселого. Актеры тут вообще нам неизвестные, за исключением Лесли Нильсена, который между прочим тоже далеко не самую выдающуюся роль сыграл. Более того, она отвратительна. Как сам герой, которого ему пришлось играть, так и сама его игра. Сплошное разочарование. Подводя итог, могу сказать, то фильм на один раз максимум. Ну и смотреть его советую тогда, когда уж смотреть совсем нечего. Но как говорят, каждому свое. Может вам и понравится. Я например не фанат подобны картин. Ставлю — А если бы не Фредди, то было бы

Bad

506

Итак, еще одно детище Джейсона Фридберга и Аарона Зельцера, которые и в этот раз не прыгнули выше головы (т. е. более-менее удобоваримую пародию все-таки не сделали) и сняли еще один фильм, очень похожий на свои предыдущие режиссерские работы. Правда, несколько плюсов я все же заметил: - Классное английское название «Disaster Movie»- звучит, не правда ли. - Кто бы мог подумать, что «Элвин и бурундуки» будут играть Death Rock и страдать бешенством - Подружка главного героя (ее играет Ванесса Миннилло), просто не реальная красотка, настоящее чудо. За такой девушкой даже на фоне грядущего апокалипсиса вернуться определенно стоит. - Куча супергероев (подчеркнем: порадовало только их наличие, а то, что они делают это тихий ужас) - Напутствие отца главного героя: Остепенись, а то герпес не лечится… Золотые слова. Ну а самое приятное я оставил на десерт: - Над Джуно я просто угорал. Зачарованная принцесса тоже вышла на ура. Черный парень с выразительным лицом порадовал. Короче: даже в никудышных проектах харизматичные актеры воплощают прекрасных героев, пародирующих персонажей популярных фильмов. Вот еще бы этих персонажей снабдить нормальными шутками… Здесь мы и переходим к минусам. Вот собственно и эти минусы: - Главный герой какой-то никакой. Его окружение — по идее актеры второго плана, выглядят намного, намного лучше него. - Юмор: слишком мало плохого юмора (в контексте работ вышеупомянутой команды создателей фильма, хорошего юмора вообще не предвидится), а юмора хуже не куда намного больше. Есть вообще ни капли не смешные эпизоды и их к сожалению большинство. - Сюжет выглядит как набор: что придумали то и вставили, а придумали вещи, которые между собой совсем плохо сочетаются. Вот только только появился угарный эпизодик, а потом опять пропасть глупости и раздражения. Итог: очередная пародия из разряда «Киносвидание», «Очень эпическое кино» и «Знакомство со спартанцами». Понравились эти фильмы — значит и «Нереальный блокбастер» посмотрите с удовольствием. Не понравилось — да вы в принципе и без моих отзывов следующие проекты вряд ли смотреть станете. Я же смотрю очередной фильм и еще раз убеждаюсь, что парой мимолетных плюсов кинозритель сыт не будет, все-таки разочарований по ходу фильма гораздо больше. Остается надеяться, что ввиду завидной регулярности таких пародий фильм этак седьмой-восьмой станет не все 100% стоящим, а не на какие-то 25% как сейчас. - Ты это знаешь, потому что ты доцент в музее? - Нет, потому что смотрела «Индиана Джонс и Королевство xрустального черепа» PS: наконец-то в фильме прозвучало определение всех творений дуэта Фридберга/Зельцера: ПВМ — просто вынос мозга

Neutral

507

Судебный пристав Тедди Дэниэлс и его напарник Чак Оул приезжают на остров Шаттер (дословно, Shutter Island — Закрытый остров), где расположена клиника для душевнобольных, чтобы расследовать таинственное исчезновение пациентки Рейчел Соландо, обвинённой в убийстве троих своих детей. В ходе расследования Дэниелс узнаёт, что обитатели госпиталя подвергаются различным медицинским экспериментам, проводимым главврачом Коули и профессором Нерингом, которые недвусмысленно намекают стражу порядка оставить это дело и покинуть остров проклятых. Однако, не смотря на ряд зловещих совпадений и предостерегающих деталей, Тедди Дэниэлс упорно продолжает докапываться до истины, что приводит к неожиданным, шокирующим и трагическим последствиям… 66-летний мэтр американского кино Мартин Скорсезе, видимо, решил дать достойный отпор своему давнему сопернику Клинту Иствуду, старшему его на 12 лет, который буквально вывел на кинематографическую авансцену писателя Денниса Лихейна, экранизировав его роман «Таинственная река». «Таинственная река» успешно прошла в прокате и подтвердила безупречную профессиональную репутацию Иствуда, который в «пенсионном возрасте» ничуть не растратил свой творческий потенциал, продолжал изумлять «ясным умом и твёрдой памятью», а также чрезвычайной для его возраста плодовитостью — он мог параллельно работать сразу над двумя кинопроектами, а выпустить их на экран практически в один год. Мартин Скорсезе в этом отношении более скромен, но основателен. Если Иствуд всегда предпочитал игровое кино, то Скорсезе часто занимался документалистикой — будь то история кинематографа Соединённых Штатов, либо фильмы-репортажи (а то и сборники лучших видеоклипов) легенд современной эстрады. В конечном итоге, после триумфа «Отступников» (2006), принёсших ему вожделенный «Оскар» за режиссуру, а самой картине статус «лучшего фильма года», он на некоторое время оставил большое кино, и его возвращение ожидалось с нетерпением, а у кого-то и с благоговейным трепетом. «Остров проклятых» следует излюбленной писателем Лихейном теме социально-криминальной драмы с «двойным дном и скелетами в шкафу». Однако, фильм всё-таки не столько экранизация романа, сколько кино «от Скорсезе», который под жутковатой оболочкой психологического триллера (на какие он большой мастер) повествует о трагической судьбе маленького человека, раздавленного могучей тоталитарной системой и, словно бы, клонированного в некоего зомби, который вершит мнимое правосудие согласно своему образу и подобию. Эта идея уже отражалась Скорсезе в гениальном «Таксисте» (1976) и косвенно — в «Мысе Страха» (1991), причём центральных персонажей в тех фильмах играл Роберт Де Ниро, с которым Скорсезе сделал в общей сложности 8 картин. Леонардо ДиКаприо, который работает с режиссёром в четвёртый раз и традиционно в главной роли, всё-таки считается героем положительным, вызывающим сочувствие и неподдельную тревогу за его судьбу. В «Острове проклятых» тема подавления Личности и её тотального замещения послушным, безынициативным суррогатом показана достаточно прямолинейно. Кто же станет таинственным пациентом под номером 67 и каков будет реальный исход этой мрачной готической истории догадываешься примерно на исходе первого часа. И досадный промах Скорсезе в том, что он на протяжении всего почти 2,5 часового действия искусственно (и далеко не искусно) поддерживает интригу, подбрасывая неожиданные факты и подробности в криминальном деле «о беглянке Соландо», которые лишь засоряют и без того запутанный сюжет. Скорсезе уверенной рукой матёрого профессионала живописует кошмары воспалённого воображения вконец запутавшегося героя, но они кажутся не более чем завуалированной беспомощностью или, что ещё хуже, буквальной уступкой автора поддерживать зрительский интерес любым, даже самым тривиальным способом. И вот здесь, пожалуй, содержится истинная причина режиссёрской неудачи Скорсезе. «Остров проклятых» буквально соткан из набивших оскомину клише, заимствований и ассоциаций, которые начисто выхолащивают и без того неоригинальный сюжет. Мистический мотив с убиенными матерью детьми отсылают к оккультному триллеру чилийца Алехандро Аменабара «Другие». Смещение сознания бывшего солдата, а ныне пристава Тедди Дэниэлса — явный намёк на «Лестницу Джейкоба» англичанина Эдриана Лайна. Бунт пациента против холодно вежливого и предупредительного медперсонала — большой привет от чеха Милоша Формана и его «Полёта над гнездом кукушки». И, наконец, главный элемент повествования — изобличение чудовищной сущности главной ошибки природы — Человека (по определению доктора-экспериментатора Ханса Вергеруса из притчи Ингмара Бергмана «Змеиное яйцо») — беспардонно повторяет легендарное «Молчание ягнят» американца Джонатана Демми, из которого не только скопирована сцена пробега героя по каземату, в котором содержатся настоящие отбросы общества, но и актёр Тэд Левин, сыгравший у Демми маньяка Буффало Билла, сдирающего кожу со своих жертв, а у Скорсезе — сатанинского вида надзирателя. И в целом, картина заслуживает внимания, благодаря самоотверженной игре ДиКаприо в роли Тедди Дэниэлса, мастерству гримёров, создавших исключительные образы-маски участникам медицинских опытов и динамичному, будто бы горячечно-бредовому монтажу Телмы Скунмейкер, соратницы Скорсезе с самого начала его карьеры и трижды добивавшейся «Оскара» за работу именно в его фильмах. Для самого же Скорсезе эта лента традиционна и вряд ли удачна. Тот же Клинт Иствуд плагиата себе не позволял. В чём дело, маэстро? Оценка: 6,

Neutral

508

О Ужас.. Как такой фильм мог идти в кинотеатрах. По началу я пожалел, что не пошел, но после просмотра этого «шедевра» мое мнение в корне поменялось. Во-первых -дешевая игра актеров, все так наиграно и предсказуемо. Такое впечатление, что смотришь детский спектакль. Кстати заметьте, при столкновениях героев с монстрами, они так реагируют, как будто так и надо. во -вторых -ну очень уж все нудно, фильм идет 1,12 -из них 1. 10 — разговоров. сюжет мне не до конца понятен. И вообще в принципе не понятен. В-третьих Эти монстры — по началу они хоть как то внушали страх, но потом я над ними смеялся. в фильме было 2-3 момента с «„якобы надо бояться“». Еще заметил, что герои фильма так долго спускались в низ, а в конце фильма поднялись за секунду… как то это неправдоподобно. Вообщем не тратьте время смотря этот убогий фильм, и тупую бредятину !! Куда лучше посмотреть Астрал, кто не видел советую всем -отличный хоррор.

Bad

509

Этот фильм надо воспринимать, как шутку. Только не анекдот, а хорошую шутку по ситуации, сказанную невзначай. И улыбаться надо, улыбаться. Ты позволишь этому фильму тронуть тебя — и он тронет. Умеешь получать удовольствие от простого — тебе сюда. Хорошее настроение — прекрасно, грустное настроение — самое оно, главное — не циничное. Единственный действительно тупой момент — когда Декстер стал махать руками и принимать балетные позы. Но он быстро исправился. В остальном кинокартина очень даже ничего. Это ужасно — когда людям есть что скрывать. И приводит, собственно, к таким, а чаще к гораздо более страшным последствиям. Отрицательная героиня, как по мне, не такая уж отрицательная. Недостатков, конечно, полно, но не сильно больше, чем у большинства людей и конкретно — персонажей данного фильма. На злодея не тянет. Она показывала правду про главных персонажах — так вот именно, правду. Она не лгала, просто открыла то, что было на самом деле. То, что человек стесняется чего-то в своей жизни, говорит плохо о нем самом, а не о том, кто это демонстрирует. Тем более, о себе Мередит по фильму ничего не скрывала. Еще надо заметить, что вся эта система распределения по группам, из-за которой произошел конфликт, ей лично ничего не давала. Популярности не прибавляло, денег ей за это не платили. Она все это делала потому, что считала, что так будет лучше другим. Она улыбчивая, и при этом не лицемерная — если она злится или расстраивается, она это не скрывает, не прячет в себе. Не пытается показать себя такой невозмутимой звездой. Так же взаимопонимание с собачкой может тронуть, и вообще, любовь к животным, даже к одному животному — это хорошо. Совершенно непонятно, зачем Братц для выступления непременно нужна была Ясмин, и почему из-за ее отказа выступать все отменили. Во время глобального шоу было совершенно очевидно: что с ней, что без нее — никакой разницы, куча мала, поют все равно хором, она вовсе не была гвоздем программы. Там вообще никто не был гвоздем программы. А стипендию, кстати, получила Хлоя. Хотя среди прочих выступающих, я уверена, тоже были желающие. И еще неизвестно, из-за кого судьи проголосовали за Братц — из-за Хлои или из-за вон того трубача во втором ряду. Хотя еще менее понятно, как, имея дело в конкретным и ценным призом, можно было голосовать за тех, что официально не объявлен в программе. Кто сам себя из нее вычеркнул. Нет завершенности. Не показано, осталась ли устоявшаяся система в школе вообще, на все остальное только намеки. Не хорошо и не плохо.

Neutral

510

Начинать смотреть фильм очень тяжело, все как-то так туговато и тяжело восприниматься, отсутствие дикораций и сьемка чуть ли не любительской камерой накладывают свой отпечаток. Набравшись терпения (+ уважения к Николь Кидман) я нашел время посмотреть 3-х часовой фильм. Сам я большой цинник и люблю хорошие фильмы, я смотрю много жанров: романтика, комедия, драмма, трилер, ужасы, мистика абсолютно все, не так как некоторые боевик и все или девченки про любовь и все мне нравяться все направления и вот что я скажу про этот фильм: ОН ВЕЛИКОЛЕПЕН. Если вы любите кино, кино это ваше хобби, жизнь, то этот фильм именно для вас. Прошу обратить внимание на предыдущие коментарии все они различны, но все они сходятся в одном — фильм ПОТРЯСАЮЩИЙ! И еще раз доказана пословица: Поступай с людьми так как бы ты хотел чтобы они поступили с тобой — Поступай с людьми так как они поступили с тобой! Да, Господь учит нас прощать, но кто его видел? Господа? Правильно! Его невидел никто! Поетому за все надо платить: за добро — добром, за злом — злом. Рекомендую всем! Если к вам попал этот фильм, то посмотрите обязательно. Фильм не для свидания, не для домашнего просмотра, его надо смотреть самому и внимательно! Приятного просмотра!

Neutral

511

По сравнению с первой частью ребята действительно многое поправили, в отличие от 1-ой части есть ощущение, что смотришь цельный фильм, а не нарезку не очень удачных юморесок. Качество шуток тоже улучшило, ребята в первую очередь смеются над собой, пошлые шутки есть, но они не напрягают и не содержат откровенной чернухи. Хорошее качественное кино, конечно не мега-супер, но для отечественного кино — отлично, впечатления оставляет самое хорошее, потраченное время не жалко. По началу было ощущение, что начинается, опять, та же фигня, но к середине это проходит, и начинаешь получать удовольствие от фильма, звезд с неба картина, конечно, не хватает, но реально смешных моментов хватает. В фильме присутствуют пародии на «Иронию Судьбы — продолжение», «Жара», «Мы из будущего»… все актеры сыграли хорошо, Харламов, как всегда играет забавного чудика, Хрусталева не узнать в роли Димоти, «Каштан» — молодец, а Галустян в роли Екатерины и Нагиев в роли Малахова и целителя просто неотразимы. В общем, прогресс налицо!

Neutral

512

- Билл, тише, а то твой инфаркт испортит мне каникулы. -- Про героиню Форлани: не впечатлила совершенно. В чём может быть причина столь неудавшегося образа? Вариант а) сценаристы не захотели или не смогли продумать как следует её характер. Ну а актрисе пришлось играть то, что дали. Вариант б) какой-никакой, а характер у персонажа был, но актриса от него почти ничего не оставила, то недоигрывая, то переигрывая (особенно замечательно она всхлипывает и подёргивает головой) Одно из двух, а может, и то, и другое вместе. Есть, конечно, вероятность и того, что её героиню намеренно такой сделали, но…если так, это большая ошибка. Потому что впечатления от показанной нам истории любви это сильно портит. Если бы я была Смертью — я бы точно в неё не влюбилась, а вы? На такой героине не завязать конфликтов. Беда для сюжета. Собственно, к чему я веду — конфликты в фильме были, да не те. Да и те, что были — были слабые. Вот фильм и вышел сладковатым, да ещё с нелепым пафосом. Но! Смерть во всём этом не виновата. Ну подумайте, это же Смерть! Откуда ей в девушках разбираться. Чем хорош фильм — мы наблюдаем за Смертью. Где ещё выпадет такой шанс? Именно эта возможность привела меня в восторг. Я смотрела на Питта, ни на секунду не забывая, что его тело пилотирует Смерть, его слова произносит Смерть, все его жесты и взгляды продиктованы Смертью. По поведению, по репликам героя мы можем заочно узнать Смерть. Узнать Смерть, как человека…это интересно. За это авторам идеи и респект. Вообще ответственное это дело, придумывать характер Смерти, вам не кажется? Хотела б я быть на месте сценаристов. Не вдаваясь в подробности: есть сцены, которые совершенно без потерь можно было из фильма вырезать. Есть моменты на 10 баллов. А в целом — p.s.: с выбором шкурки Смерть не прогадала)

Neutral

513

Для меня » В Джазе только Девушки» — это бессмертное кино. Смотря его, я на некоторое количество времени забываю о своих делах, о проблемах и полностью погружаюсь в то время. Над этим фильмом невозможно не хохотать, настолько комичная ситуация происходит с двумя главными героями. - Хорошо дамы, ваши имена? - Меня зовут Джозефина. - А я Дафна….. что мне никогда не нравилось имя Джеральдина! Главные герои….. что тут можно сказать, они все великолепны, начиная от Душечки в исполнении неподражаемой и необычайной красивой Мэрлин Монро. Душечка или Даня Ковальчик — это девушка, которая помешана на саксофонистах и мечтает выйти замуж за миллионера, но ей всё время невезёт ни на тех, ни на тех. Джо и Джерри(а также Джозефина и Дафна) — это два закадычных друга, вдобавок и музыканта, которые оказались не в том месте и не в то время. Ещё одно достоинство в фильме это конечно музыка, яхты, пляжи, пальмы — всё это в дополнение к актёрам производит ещё большее впечатление от картины. В конце хочется сказать, что эта незабываемая комедия поднимет вам настроение на долгое время. Её можно пересматривать бесчисленное количество раз наслаждаться потрясающей игрой актёров, самой атмосферой фильма и конечно же ДЖАЗОМ! Кино на все времена:

Good

514

Вот и настал момент истины, когда смело можно ответить на один единственный вопрос: «Является ли дилогия «Обитаемый Остров» достойной экранизацией или же это все же провал?». Что действительно удалось сделать Бондарчуку, так это своим фильмом разделить людей на два крупных лагеря. Одни считают фильм великолепной экранизацией с незначительными минусами, и поэтому фильм заслуживает такие оценки, как 8, 9 и 10. Другие же утверждают, что это полный провал, неуважение к творению Стругацких и вообще издевательство над зрителем. Поэтому выше 3 фильм ну никак не заслуживает. Так кто же прав в этой ситуации? Я долго думал, с каким Голливудским фильмом можно сравнить Обитаемый Остров. Тем более это должна быть так же экранизация книги. Чтобы все было по-честному. Вообще, меня очень удивили такие комментарии к фильму, как «люди, очнитесь. Это не тупой американский фильм, а великолепная умная экранизация. Смотрите умное кино и читайте книги». Для начала хотелось бы заметить, что за последний год в России вышли такие картины, как Платон, Самый лучший фильм 2, Гитлер Капут, Возвращение мушкетеров. Если эти фильмы на порядок лучше Голливудских фильмов в том же жанре, то я скажу, что это не объективность, а обычный патриотизм и попытка защитить отечественный кинематограф всеми возможными силами. Поэтому, для справедливой оценки я выбрал фильм «Дюна» Джона Харрисона. И пускай это сериал, но по хронометражу значительных отличий нет. «Дюна» всего лишь на 60 минут длиннее «Обитаемого острова». Бюджет «Дюны» 20 миллионов долларов. Это почти вдвое меньше бюджета «Обитаемого острова». Ну и главное, почему я выбрал «Дюну», это потому что «Дюна», как и «Обитаемый остров», экранизация романа. При чем романа умного, с глубокой философией, с интригами, с политическими подоплеками. К тому же это тоже фантастика. Первое, что возникло у меня при просмотре «Обитаемого острова», это чувство, что фильм надо было делать длиннее. Я даже в отзыве на первый фильм написал, что «Обитаемый остров» надо было делать трилогией, чтобы показать всю глубину этого мира, в полной мере раскрыть характера персонажей, становление Мака в новом для него мире. Почему при просмотре Острова тебе кажется, что фильм прыгает по сценам, между которыми чего-то не хватает? Не хватает связующего звена. Почему возникает такое чувство. «Обитаемый остров» смотрится не цельным, а склеенным из эпизодов. Почему такого чувства не возникает при просмотре «Дюны»? История Пола Атридеса развивается плавно и цельно. Каждая сцена поставлена четко и красиво. Все сцены на своих местах. И при просмотре не возникает чувства, что чего-то не хватает, чего-то недостает. Повествование ровное и без обрывов. К сожалению, такого же сказать про дилогию «Обитаемый остров» нельзя. И далеко за примером ходить не надо. Самый яркий пример в Острове, это улыбка Мака. Большинство зрителей просто недоумевали, почему главный герой весь первый фильм постоянно улыбается. Почему, для того, чтобы понять причину этой загадочной улыбки, надо перечитывать роман? Улыбка главного героя «Обитаемого острова» равносильна голубым глазам фрименов в «Дюне». Разница в том, что в «Дюне» зрителю объясняют загадку глаз жителей Аракиса, а в «Обитаемом острове» просто решили выбросить объяснения улыбки. Таких вот примеров, таких вот недоговорок в «Обитаемом острове» хоть отбавляй. Чего, кстати, нет в экранизации «Дюны». Вот вам и близкая к тексту экранизация. Возникает вопрос, зачем перед второй частью нам вновь вкратце пересказывают события первой части. Пора бы нашим режиссерам избавляться от этой привычки. А то и в «Параграфе 78» это было, и в «Обитаемый остров» перекочевало. Тех, кто не видел первый фильм, эти несколько минут не спасут. А те, кто посмотрел первый фильм, и так помнят сюжет. Лучше бы это время потратили на несколько связующих сцен, которых так не хватает повествованию. Приятно смотреть в Острове на операторскую работу. Я об этом упоминал в отзыве на первый фильм. Многочисленные планы радуют, а не угнетают. И делают все же повествование интересней. Но спасает ли работа оператора фильм? Нет. Ведь все зависит в первую очередь от сценаристов и режиссера. Ну а Бондарчук… Я не вижу его достойным режиссером. Букет из высокомерия, гонора, самолюбия. Он превратил фильм в гламурную фантастику. И пускай в фильме есть философия, есть смысл, но из-за этой многослойной гламурной обертки, все это просто теряется. И не спасает тот вялый экшн во второй части. И не спасают танковые битвы, поставленные весьма не лучшим способом. Потому что все это тянет на дно за собой режиссер. В противовес ему стараются актеры. Но этого не достаточно. Есть сильный сюжет, но он не спасает. Есть саундтрек, который хоть и не всегда удачно звучит, но все же имеет свое настроение. Вот вам и разница между двумя экранизациями умных философских романов. Один роман экранизирован Голливудом — это «Дюна». Бюджет 20 миллионов долларов. Второй роман экранизирован Россией — это «Обитаемый остров». Бюджет 36 миллионов долларов. Я отдаю предпочтение «Дюне». P.S. У нас есть хорошие режиссеры. Мне нравятся фильмы Никиты Михалкова. Этим режиссером я действительно могу гордиться. Его фильмы хорошо поставлены, умны и интересны. Но у меня язык не повернется назвать Бондарчука гениальным режиссером. И тем более у меня язык не повернется сказать, что «Обитаемый остров» достойный ответ Голливуду, и этот фильм можно ставить наравне с мировыми шедеврами фантастики. Нет. В СССР было достаточно хороших экранизаций книг. Это и «Десять негритят» Агаты Кристи, это и «Дети капитана Гранта» Жюль Верна, это и «Шерлок Холмс» Конан Дойла, это и «Сталкер» Стругацких.

Bad

515

Наверно, сейчас вы ожидаете услышать негативный отзыв о фильме. Нет. Судить только одну часть или только вторую, сложно, поскольку, в отличии от многих фильмов, там цельная история с одними и те же актерами, режиссером и т. д. Для начала следует отметить, что сама экранизация романа братьев Стругацких в корне отличается от остальных российских боевиков и кинематографа в целом. Конечно, деньги есть — будут тебе и взрывы, и кровище и панорамные съемки. Но ведь само зрелище! А трейлер то вообще так и зазывает бежать на это кино. Что же касательно сюжета, то, не зная и не читая самой книги, мне сложно сказать: интересный ли он и правильно ли выдержан с точки зрения последовательности и логики. Но именно в фильме он обрывочный, как будто недоброжелатели пленку порезали или же сам режиссер решил сэкономить. Создатели видимо решили, что первый фильм можно было и не смотреть, поскольку в самом начале второго четко и ясно объясняется сюжет первого (заодно мы бы и деньги не потратили). Только толку то? Визуальные эффекты Совершенно новое в мире российского кино, могут посоревноваться с некоторыми голливудскими блокбастерами, так что они заслуживают отдельного благодарственного «ура». Но, увы, и тут же есть недостатки. Не одну меня «убили» своим видом эти танки, да и акцент на них и на песке. А зачастую неудачная съемка сражает наповал впечатление о них. Игра актеров Поскольку сама задумка уже не требует проявления высокого актерского мастерства, то и судить их особо не стоит, хотя все запомнили Василия Степанова, который во второй части уже не улыбался каждому столбу и не протягивал руку при знакомстве. Юля Снигирь в основном молчала, что и было необходимо для сохранности образа невинной девушки. Зато после диалога с Умником (дядей Федей Бондарчуком), уже он сразу рушился. Собственно сам Дядя Федя, на мой взгляд, не подкачал. Его королевская манерность и частое появление на экране затмило основных героев. Саундтрек Бесспорно он идеален, как говорится «идет в такт с действием», по крайней мере на моей памяти. Неудивительно, все таки Юрий Потеенко был композитором и в «Дозорах», и в фильме «Тот, кто гасит свет» и в сериале «Примадонна» и в продолжении Иронии Судьбы, с очень подходящим и пронизывающим музыкальным сопровождением. Вывод Вторая часть, как мне кажется, лучше и яснее, хотя конец, так же, как и сюжет, недоработан. Следовало хотя бы в него вложить свои силы и фантазию. В целом фильм неплохой, хотя не совсем на том заострили внимание создатели, из-за чего не до конца понятен сюжет фильма, по крайней мере, с первого просмотра. В последствии он частично забывается. Остальное неплохо, в любом случае — это шаг вперед для выдвижения русского кино на мировую арену в битве за зрительскую симпатию и признание, что мы ничем не хуже Голливуда.

Neutral

516

Сумасшедший дом… Сын маски (я не люблю этот фильм) Посмотрел только вчера этот грандиозный сиквел. Я просто скажу, что голова моя разорвалась на части. Давно я не смотрел таких безумных картин. Как я рад, что Джим Керри отказался играть в этом позоре, если бы он в нем сыграл, то мне кажется его карьера уже бы закончилась. А вот Джейми Кеннеди не привыкать играть в плохих фильмах… Кстати насчет Кеннеди, конечно, его фильмография очень кошмарна. Я просто не понимаю, почему он соглашается играть такие глупые роли, неужели ему нужны только деньги, разве он не хочет сыграть действительно хорошую роль, а не бегать с компьютерными малышами и зелеными собаками. Но как говорится — «У каждого свое кино». Многие говорят, что этот фильм понравится детям, не знаю, даже когда я был ребенком, я смотрел более интересные картины, чем этот позор. Вообще непонятно, зачем снимали этот фильм? Хотели денег срубить, а срубили мозги своим зрителям. Такие фильмы уничтожат современный кинематограф с потрохами. В итоге я выкидываю этот позор на помойку, не смотрите его никогда. Смотрите лучше старенький оригинал с великим Джимом Керри. Не забывайте старые смешные комедии. Спасибо.

Bad

517

Ни много, ни мало, но считать этот фильм менее великим уже кажется преступлением. «Побег из Шоушенка» (кстати, более глубокий и близкий к оригиналу перевод — «Искупление Шоушенком») — это квинтэссенция самых гениальных образов и замыслов, когда-либо существовавших в мире кинематографа. Фильм вобрал в себя абсолютно всё, начиная бытовой драмой и заканчивая психологическим анализом человеческой сущности и личности. Ленте было предначертано стать культовой. Фильм, полностью проигнорированный Американской киноакадемий, все же смог пробиться в ряды лучших из лучших, найдя признание у миллионов кинолюбителей. И не стоит говорить, что миллионы мух не могут ошибаться. Здесь абсолютно другая ситуация. Просто режиссеру ленты Френку Дарабонту случилось снять то, что смогли понять многие. Поэтому его ленте не стоить уходить в ряды арт-хауса, по причине «малого признания». Так же не стоит забывать о сценарии сего творения. Как говорил маэстро Хичкок: «В фильме должно быть три вещи: сценарий, сценарий и ещё раз сценарий». Небезызвестный автор мистических ужасов, чьи книги «подвергались» экранизации не менее 50 раз, Стивенг Кинг, предоставил для воплощения на экран свою гениальную драму о Настоящем Человеке. Можно смело заверить, что самых удачных и наиболее продуманных фильмов по его произведениям всего 3, которые уже стали незыблемой классикой. «Сияние» Стенли Кубрика и «Побег из Шоушенка», «Зеленая миля» режиссера Френка Дарабонта. Если первая лента, это интеллектуальный мистико-психологический фильм ужасов, то два других фильма это жанр «экзистенциальная драма» (можно ещё добавить ‘тюремная’). Конечно, можно ещё вспоминать, как в детстве нравилось «Оно», как недавно была выпущена довольно оригинальная «Мгла», но всё-таки из всего ряда экранизаций, «Побег из Шоушенка» лучшее, что было перенесено на экран. С ювелирной четкостью, Дарабонт поставил этот фильм, выбрав отличное место для съемок и хорошо прочувствовав стиль произведения и характеры его героев, выбрал лучших из лучших актеров, которые будто бы были рождены для ролей в этом фильме. В картине полностью отсутствует неразбериха и сумбурность, которая иногда присуща картинам подобного жанра при условии неправильно подобранных актеров. Здесь у каждого героя есть свой образ, свой характер… Своя судьба. Морган Фриман и Тим Роббинс создали, пожалуй, лучший экранный дуэт, каждый отразив что-то свое в своих героях. Они сумели воплотить в своих образах Жизнь. Более жестокую и опасную. Которая, впрочем, также требует силы воли, хладнокровности и жестокой расчетливости. Энди лишили свободы за преступление… Преступление, которое он не совершал. И стоит задать вопрос, так кто же после такого может считаться нарушителем закона?

Neutral

518

Наверное, я человек другого поколения… В свои восемнадцать фильм я видела один раз, да и то сегодня. Я, конечно, несколько раз посмеялась, особенно в эпизоде со свиньей, но и только. Не поняла я странных прыжков Иночкина и его бабушки через речку, а товарищ Дынин совсем не показался мне отрицательным героем… Наверное, можно сослаться на мою молодость, отсутствие представлений о жизненном укладе пионерского лагеря советского времени и т. д. Но это не делает для меня фильм более привлекательным. Может быть, стоит пересмотреть его еще несколько раз, тогда я пойму «фишку»… Открывая страницу, я собиралась ставить фильму оценку 7, но из уважения к страшим поколениям, так любящим его и того факта, что, возможно, я не все поняла, моя оценка

Neutral

519

Посмотрев «Бойцовский клуб» недели 2 назад, я была готова написать отрицательную рецензию. Уж слишком много идей фильма были мне непонятны да и вообще. Затем я задумалась, быть может я просто расставила не там акценты? Не на то обратила внимание? Решила прочитать роман. После прочтения я все-таки решила написать рецензию, но уже не отрицательную, а нейтральную. Вообще, как мне кажется, в фильме, да и в романе Паланика поднято несколько проблем: 1) Свобода Вообще, что такое свобода? Как мне кажется-это полное отсутствие моральных и нравственных принципов. «Лишь утратив все до конца, мы обретаем свободу» Значит, утратив друзей, родственников, моральные и нравственные принципы, мы обретем ее? Думаю, что отсутствие этики в фильме было показано: вклеивание картинок порнографического содержания в семейные фильмы. НО: Невозможно утратить все до конца. Я считаю, что Паланик хотел сказать, что термин Свобода утопичен, то есть, ее, как таковой, не существует. 2) Обычный, заурядный человек, без каких-либо талантов, может войти в историю, путем анархизма и разрушения Рассказчик-типичный офисный сотрудник, имеющий обставленную квартиру, машину и прочие блага. Таких, как он миллионы. И вроде все у него есть, но чего-то все же не хватает. Есть у него желание войти в историю, не так ли? Но как же это сделать, если ты обделен какими-либо талантами, да и вообще, таких как ты тысячи? Вот тут-то и приходит на помощь анархия и саморазрушение. 3) Призыв к войне против богатых?! Не знаю, имеет ли место эта проблема в фильме, но с моей точки зрения, она там тоже присутствует. Иначе, как объяснить работу Тайлера в ресторане, где он постоянно мочится в суп? 4) Саморазрушение Когда внутри у человека пустота-ее нужно чем-то заполнить. Такая пустота имелась и у главного героя, которую он заполонил философией саморазрушения, да и вообщем-то просто анархией. Бойцовский клуб, плана «Разгром»-все это было создано для того, чтобы заполнить пустоту в душе. Ему просто нужно было осознавать, что созданием Бойцовского клуба, плана Разгром, войны против богачей он сделает мир лучше. Итог Не стоит относиться к данному роману/фильму как к культовому. Фильм «Бойцовский клуб»-это то, что в данный момент нужно обществу. Борьба с материализмом, установление власти путем разрушения-это то, что востребовано сегодня. Ничего нового Паланик не сказал. Рецензия нейтральна, потому что лично мне немного не понятно отношение самого автора к проблемам, описанным в его произведении. В фильме также это отношение передано не было. В целом, неплохо.

Neutral

520

Прекраснейший фильм, один из лучших у Тома Хэнкса, в этом фильме главный герой Виктор Наворски ни делая ничего особенного влюбил в себя сотни мужчин и женщин помог людям найти цели в жизни и построить личное счастье, он показал человека который может адаптироваться в любой обстановке, найдет где поесть, где заработать, где помыться, где поспать и даже с кем поговорить, нашел верных друзей, и почти даже девушку которая запомнила его на всю жизнь, сдержал слово которое пообещал своему погибшему отцу, и с чистой совестью и с чувством счастья ответил на вопрос водителя такси - куда едем? - домой!! Он не осознавая этого, показал сотням людям в аэропорту и в мире (для тех кто видел фильм), что не обязательно иметь много знаний или знать много языков, чтобы научится разговаривать с людьми и решить их проблемы, заработать денег за краткое время. Для меня этой ролью Том Хэнкс показал, что не нужно боятся учится, и уверенно идти к цели, иметь терпение и не забывать о своей родине….. Обо всем остальном скажу, что актёрский состав и музыка подобраны просто блестяще… каждый актёр подобран не зря ну и режиссёр здесь очень хороший…

Good

521

Сегодня посмотрел со своими детьми этот фильм. В этом фильме явно чего-то не хватало. Скорее всего сюжета, который, при всем желании не может быть растянут на 108 минут. Для заполнения времени этого фильма были придуманы многие неинтересные сцены, которые испортили окончательно и без того скучноватый фильм. Второй важнейший недостаток фильма — смешение жанров. Это сказка, и в ней не место вертолетам, реактивным ранцам, механическим роботам-крысособакам, мотоциклам с пулеметами и т. д. (и это тогда, когда люди ездят в каретах!!!). Т. е. в этом фильме появилась научная фантастика, когда ее просто не должно было бы быть. Наконец, непонятная атмосфера фильма. Ее явно не хватило для создания ощущения праздника, в то же время, в самые «страшные» кадры, которые должны были бы ассоциироваться с ужасами войны, не было ощущения неприязни, т. е. все смотрелось одинаково легко и комично, правда не смешно. Причем, современный сленг и жаргонизмы совершенно не украсили эту атмосферу, а сделали ее еще более непонятной: старая сказка — фантастика — современный фильм из жизни молодежи? Считаю пустой затеей искать мелкие недочеты — это дело вкуса, причем у разных критиков одни и те же детали вызывают порой противоположные оценки. Поэтому в итоге: Сюжет — 3 (Гофману — 5, сченаристам — 1) Музыка — 5 (Чайковского не удастся испортить никому), Игра актеров — 4. Минус балл за Юлию Высоцкую, которая сыграла просто бездарно, даже такую простую роль. Остальные, особенно Эль Фаннинг, сыграли очень хорошо. Озвучка — 3. Тройка за дядю Альберта, который почему-то говорил как Паниковский в исполнении Зиновия Гердта и за узнаваемость Киркорова, которая портила образ крысиного короля. У меня нет претензий к качеству его работы, Киркоров сделал ее хорошо, но кто его выбрал на эту роль??? Декорации и компьютерная графика — 4, т. е. нормально. Атмосфера фильма — 3, об этом я написал выше.

Neutral

522

Специально выделила время для похода в кино на этот фильм. Можно сказать, что не пожалела. Очень понравилась игра актеров, все выполнили свою работу на пять. Но, Лео, не снимайся в таких фильмах больше. Весь сеанс меня не покидало это ощущение неуместности ДиКаприо, со всем моим уважением и любовью к нему, не его это жанр, не его это образ. Актер многогранен, не спорю, но не все его разглядят в таких ролях. В минус обилие известных актеров на второстепенных ролях. Все они, повторюсь, отлично сыграли, но в них больше проглядывались образы героев прошлых фильмов, нежели напарника, санитаров, врачей и ощущение это увеличивается за счет шаблонности идеи фильма. Насчет банальности, шаблонный сюжет. У вас не возникло чувство, что вы это где-то видели? Такое ведь нам уже показывали. Герой, который оказывается между двух реальностей, из которого пытаются сделать дурака, психа. Мне была лишь интересна концовка, она мне и понравилась больше всего в фильме. А так скажу намутили, намудрили, много всего и сразу… и всё это уже где-то было. Это с точки зрения сюжета, вся остальная работа над фильмом замечательного режиссера и не менее замечательного ДиКаприо на высоте. Просто вот… немного перестарались. Смотреть любителям чего-то психологического. За отсутствие нового:

Bad

523

По-моему, ничего нового по поводу данной кинокартины сказать не удастся, так как этот шедевр уже заполучил довольно много лавров. К большому сожалению, посмотрела фильм недавно, все слова уже сказаны. Но промолчать не могу, потому что о Таком Кино нельзя говорить… Дэвид Финчер привлек мое внимание к своей персоне потрясающим триллером «Игра» с Майклом Дугласом. Перед просмотром «Бойцовского клуба» я знала, что увиденное на экране не оставит меня равнодушной, так как стиль режиссера любую обыденную деталь окрашивает в неповторимый оттенок… К тому же до этого мною была прочитана книга Чака Паланика, по которой и ставилась кинокартина. А экранизации всегда вызывают у меня больший интерес. В какой мере режиссер восполнит характерологию и образность, которые воссозданы в книге? Какие новшества он внесет, и пойдут ли они на пользу пониманию основной идеи? На все эти вопросы отвечаешь при сравнении экранизации и книги. К сожалению, зачастую приходится разочаровываться, потому что экранизация во многом уступает творению писателя в большинстве случаев. Но в данной ситуации разочарование меня не постигло… Из обыденного мира ты попадаешь будто в совершенно другое измерение, как и главный герой. Загадки кроются во всем, начиная с Бойцовского Клуба и его правил и заканчивая тайным ритуалом изготовления мыла. Спор с самим собой, со своим разумом — самая главная загадка. И постигать ее при просмотре фильма настолько интересно, что ты выпадаешь из временного пространства и совершенно его не замечаешь, находясь «на волоске от жизни». Великолепный саундтрек, зрелищные эпизоды, органичное распределение юмора, любовной интриги и остросюжетных элементов — все прекрасно сбалансировано. В фильме есть все, при этом нет никаких излишеств. Актерское мастерство просто выше всяких похвал. Эдвард Нортон, являющийся на данный момент моим любимым актером, еще раз доказал свое превосходство. Неповторимая игра Хелены Бонем Картер тоже потрясла. Но в большей степени я поражена игрой Брэда Питта. Появление именно в таком амплуа — очень ответственный шаг. Безусловно, он сыграл огромную роль в становлении актера на мировом кинематографическом поприще. Именно такого Брэда Питта хочется видеть на экране и в дальнейшем. Сюжет книги весьма оригинален и интересен. Режиссеру в полной мере удалось передать мельчайшие детали этой неповторимости. И в итоге нашему вниманию представили «Бойцовский клуб». Стоит сказать, что из огромного числа кинокартин данный фильм поистине отличается «красотой и уникальностью снежинки». Фильм — истинная легенда мирового кинематографа. Теперь и я знаю это. «Я знаю это, потому что это знает Тайлер».

Neutral

524

Прочел рецензии (99% положительных), ознакомился с внушительным списком наград и премий (в том числе 3 «Оскара», включая за «Лучший фильм») и твердо решил посмотреть первую по-настоящему крупную и значимую работу ("Красная жара» 1993 года не в счет) Пола Хаггиса в кино «Столкновение». Разочаровался уже к 15 минуте. Однозначно, это тот случай, когда академики раздают «Оскары» кому ни попадя… Однако не стану говорить, что фильм настолько уж плох. Для одного просмотра в целом сойдет, но претендовать на столько наград… Где же справедливость на свете, люди? Столько более достойных и качественных лент ежегодно обделяется вниманием критиков и зрителей и столько же всяческой ерунды и бездарности возводится в божественный культ. Прямо страшно за будущий кинематограф. Очевидно, успех «Столкновения» состоит в богатом знаменитостями актерском составе, иначе не скажешь. Тут и «любимица Америки» Сандра Баллок, и «обожаемый девчонками» Райан Филипп, и Мэтт Диллон (статуэтку «Оскара» могли бы и дать, заслужил человек), и Терренс Ховард, и Тэнди Ньютон, и Брендон Фрэйзер, и даже Крис «Лудакрис» Браун! Кого только не запихали в этот фильм создатели. Если проводить параллель между «Столкновением» Пола Хаггиса и «Вавилоном» Алехандро Гонсалеса Иньярриту, то последний намного драматичнее, ярче, интереснее и глубже, хотя, в принципе, цели и стиль повествования у этих картин схожи. В «Столкновении» персонажи открыто демонстрируют свои расистские наклонности, а герой Лудакриса, пожалуй, самый отвратительный из всех. Он весь фильм только и говорит о тяжелой жизни черных, о том, что их везде ненавидят… Зрителю не нужно ломать голову, задумываться о чем-либо, так как Хаггис и его команда разжевали всю соль фильма до кашеобразной субстанции и подали ему на красивом блюдечке. Осталось только самому взять в руку ложку и начать хлебать эту кашку, смачно причмокивая. Такая духовная пища переварится стремительно быстро, не оставив после себя последствий. Ума не приложу, почему критики, зрители и академики так высоко превознесли эту картину? На мой взгляд, типично посредственное кино без сильных эмоций и драматизма. Все настолько явно и прямо здесь, что невольно скучаешь при просмотре, хотя мозг в случаях с такими фильмами должен не отдыхать и блаженствовать, а усиленно думать и размышлять. Единственный эпизод, мало-мальски впечатливший меня, — это сцена спасения Райаном героини Ньютон с места автомобильной аварии. Остальные драматические сцены сделаны очень плохо, ведь даже из выстрела в невинную девочку можно было сотворить великолепнейший по силе эмоций эпизод, вышибающий слезы градом у самого каменного и нечувствительного зрителя, но Хаггис не осилил и этого. Музыка, операторская работа и звездный состав актеров (куда, между прочим, затесался «бекмамбетовский» любимчик Дато Бахтадзе — его мы видели в «Иронии судьбы. Продолжение» и «Особо опасном») — вот что спасает «Столкновение». Актеры в принципе сыграли неплохо, но вот если бы не чересчур простейший сценарий (зачем дали «Оскар»?!)… Итог. «Столкновение» — вовсе не авторское кино, не артхаус. Это простая «драма» о людях, открыто выражающих свои расистские воззрения, а потом меняющие свои точки зрения. Эмоциональная и драматическая составляющие фильма на нуле. Единственное, что вроде бы радует, так это положительная концовка (но не для всех персонажей, разумеется). Хотя в фильмах подобного рода хэппи-энд — не обязательный компонент… Все-таки не самый провальный или худший фильм, так высоко оцененный критиками и зрителями…

Bad

525

В мире существует не так уж и много режиссеров, которые могут снять действительно сильное кино, и уж тем более мало режиссеров которые могут создать такое кино не раз. И одним из них для меня является Кристофер Нолан. Но вот почему-то американские киноакадемики старательно пытаются его не замечать. Думаю время все раставит по своим местам. «Престиж» — одна из лучших работ Нолана, с очень цепляющей концовкой. Вполне возможно, что большинство просмотревших догадывались уже к середине фильма чем все это закончится, но подача сюжета настолько мастерски передана, что даже будучи очень уверенным что произойдет в конце, остаешься очень впечатлен. А как было интересно наблюдать за созданием и исполнением фокусов в «Престиже» — блеск. «Иллюзионист», посел просмотра которого думаешь и как он делал свои фокусы, и рядом не валялся. Большинство людей говорят, мол фантастика в фильме была лишней, но я думаю что фокус с изобретением Теслы очень скрасил фильм. Актеры играют на высоте. По-моему лучшая роль Хью Джекмана, на протяжении фильма больше переживал за него, хотя Бейл тоже выглядел достойно. Также порадовал Майкл Кейн, которому уже не впервой играть учителей и наставников. Из всего актерского состава не понравилась Скарлетт Йоханссон, ну не знаю не нравится мне эта особа как актриса и все. Также хотелось бы отметить очень интересные диалоги, что в последнее время надо заметить наблюдается очень редко. Пересматривал фильм 2 раза и всегда получал удовольствие. Нолан снял очередной качественный, блестящий триллер. Один из тех фильмов, о которых не забываешь сразу после просмотра, впечатления после него остаются надолго!

Neutral

526

Как известно есть два «объединения», которые делают главные мультфильмы XXI века. Первые — это Disney и Pixar. Они специализируются на эмоционально сложных, трагичных мультфильмах. На бюджет не скупаются — все выглядит по высшему разряду, а теперь еще и в 3D. Вторые две студии — это Paramount и DreamWorks Animation. В мультфильмах этих студий на первом плане спецэффекты, которые тоже осваивают 3D формат. История есть, но чаще всего она более бледная чем у Pixar. Менее эмоциональная, но все же интересна и захватывающая, в общем голливудская. Раньше какое-то преимущество было у DreamWorks : «Шрек», «Лесная братва», «Подводная братва», но как показал последний год, Pixar не отдыхала. Вслед за «Тачками» и «Рататуем» пришли замечательный «Вольт», превосходный «ВАЛЛ — И» и оскароносный «Вверх». Как видится 2009, мультфильмы Paramount и DreamWorks проиграли, но обещают 2010 оставить за ними. Большую надежду студии возлагают на «Как приручить дракона». Действие мультфильма происходит во времена Викингов. Рассказывается об их жестоком противостоянии с драконами. Те их убивают, ну и эти и их тоже. Сын Главы племени мечтает стать таким же как, отец — покорителем, уничтожителем драконов. Но как-то у него шансов намного меньше, чем у его «братьев» по племени : силенок не так чтобы, воли не хватает, стреляет не очень, в общем слабак. Зато он очень добрый и смелый. Однажды он находит раненого Дракона. Убить — то хочет, но не может. Глазки у дракончика него не хуже, чем у Кота в Сапогах из «Шрека»! И вот он его подлечил, подкормил, наладил отношения, научился усемерять драконов, в общем стал «тренером». Но как видится долго это продолжаться не могло. Вот тут-то и началось… Несмотря на книгу в основе, банальный сюжет, но интересно наблюдать за развитием мальчика и все-такое… Главную роль, Иккинга, озвучивает Джей Барушель. Об игре говорить сложно, да и к тому же оригинал услышать не получилось.., однако скажу что мимика неплохая. Даже если снимали аниматоры, как же надо было покривляться Джею, чтобы прийти к идеалу! Глава племени и отца Иккинга в оригинале говорит голосом Джерада Батлера. Здсь же опять трудно говорить об игре этого прекрасного актера. Лучше дождаться DVD или Blu-ray и услышать все в качестве и в оригинале. Привычную схему DreamWorks можно заметить и здесь : персонажи плоские, сюжет банален, зато спецэффекты, полеты на драконах — все есть. Однако, даже это не помогает попасть мультику в первую лигу. Хоть, вот и кажется, что сделано все отлично, правда это все без души, той частички, что наполняет мультфильмы Pixar. Мне нравятся мультфильмы от DreaWorks и вообще мультфильмы такого плана, такие без сильных слез или переживаний, чтобы можно было расслабиться и вспомнить детство, но в этот раз все вышло уж очень по-детски. Мало плоскости персонажей, так и главному герою подружку нашли какую-то глупую. Ради чего стоит смотреть, так это ради финальной битвы. Выглядит потрясающе! Все взрывается, викинги летят в стороны, летает огро… не буду портить удовольствие. Я думаю Вы должны увидеть это сами. В мультфильме есть такие моменты, когда замираешь и хочется прыгнуть от восторга, но их два -три, как собственно и во многих мультфильмах DreamWorks Animation. Даже с мощной рекламной компанией, новое совместное детище Paramount и DreamWorks не оправдало ожиданий. Получился хоть и мультфильм, в общем-то А — класса, но без души и не в меру детский, но взрослые тоже могут найти кое-что свое, да и это же DreamWorks! Это должны увидеть все! Вряд ли стоит ждать наград, но на кассу наедятся стоит — все-таки кто-то же должен окупить бюджет…

Neutral

527

Что, в конце концов, значит престижный кондоминиум, обставленный по последней моде? Рысканье по каталогам, в надежде подобрать занавеску под цвет биде. Состояние несвободы и бессонница. А вот если бы ты умирал — для чего это все? Можно представить, что у тебя рак яичек, и ты коллекционируешь…ну, допустим марки. И что тогда? А если вместо марок тебе нравится получать по морде? Пардон, лицу. И нравится, потому что ты а) свободен, б) можешь держать удар и в) способен ответить тем же. Ты один, но оказывается, таких много. Очень много. Внутреннее эго способно творить чудеса. И развязка этой истории непредсказуема и чудовищна. А заминированные небоскребы, всеобщий хаос и другой мир — это так, параллельная линия. Привет всем успокоенным, напыщенным и кичащимся своим местом в чистом свинарнике.

Good

528

На просмотр данного фильма повлиял «Оскар 2000» за» лучший фильм года». Признаться честно, фильм нисколько не впечатлил. Силилась досмотреть до конца, чтобы понять, чем это кино повлияло на судей Американской Академии Киноискусств. И знаете не поняла. Сюжет, откровенно, скучен, затянут. Я начала отвлекаться примерно на 10 минуте. И это оскароносный фильм. На мой взгляд Зеленая миля самый достойный фильм из всех номинированных фильмов. Но это только мое мнение. Актерский состав также не впечатлил, за исключением главного актера. Кевин Спейси отлично справился с образами Лестера-лузера и тряпки, и с образом Лестер-мачо. Перевоплотится из одного образа в другой за один фильм получается далеко не у каждого актера. Так что, Оскар вполне заслужен. Мораль фильма, насколько я поняла, заключается в том, что надо жить сегодняшним днем, получать удовольствие от жизни и т. д и т. п. Смотрите, если потом не пожалеете. Лично мне, было жаль те, сто двадцать минут потраченных на этот глубоко не шедевральный фильм.

Bad

529

»… а я наказываю. Жестоко наказываю.» Был крайне удивлен, когда увидел среднюю оценку этому фильму в 4 балла. Господа, вы что на Титаник пошли смотреть? откуда такие завышенные ожидания? Как продукт, выросший из народнолюбимого скетч-шоу, фильм удался на все сто. А если кому-то из героев выпало мало экранного времени, ну уж извините на всех полтора часа не хватит. Семену Слепакову удалось продумать какой-то сюжет, и тут главное, что ситуации наивернейшие выбраны. Безумно смешные и российские. И насчет смысла все в порядке. Я его примерно так себе очертил: не в деньгах счастье. И все тут. Ну и любовь конечно во всех ее проявлениях. Галустян и Светлаков на высоте. Вержбицкий продолжает аккумулировать энергетику главного злодея отечественного экрана. Вообщем, все справились. Зал буквально умирал со смеху. Забытое чувство. Увы, мы живем в такое время, когда ни народное творчество, ни акулы пера не могут быстро реагировать на обстановку. А наша Раша, что ни говори, были последние годы нашим умом, честью и совестью. Но как любая хорошая сказка, она закончилась. Возвращаемся в унылую действительность нашего телевидения. Все хорошие скетчи отыграны, героям уже дали хорошую волю погулять в полном метре с серьезными спецэффектами. Что дальше? Пустота.

Good

530

Да… В очередной раз российский кинематограф дал огромный крен, да еще какой! Данный фильм у меня язык не поворачивается назвать фильмом. Это просто жалкая пародия, к хорошему кино не имеющая никакого отношения, впрочем, как и к истории, на которую и делался основной акцент. В общем, я в полном недоумении после просмотра данной ленты. Во-первых здесь присутствует просто куча недостатков. Несколько сотен первых можно заметить по отношению к истории, несколько сотен вторых по отношению к актерской игре… Сюжет. Это что-то с чем-то. Ожидала я конечно все, но чтобы так опорочить историю, великую(не побоюсь этого слова) личность — Наполеона. Надо еще постараться. Я понимаю, что это комедия, и все должно быть смешно, но не надо было пробовать сделать смешным комиком, посмешищем Императора и Великого полководца. Да и не только его! Остальные личности тоже потерпели видоизменения. Вообще создается такое впечатление, что жизнь всех персонажей построена на сексе, выпивке и опять на сексе. А смотреть такое кино более чем неприятно. Актерский состав. Не знаю, способны ли наши русские актеры на лучшее, но в данном «фильме» их игра была просто из рук вон выходящей. Такое впечатление, что все играли из под палки, вяло и неинтересно. В некоторых сценах (да почти во всех) переигрывали, и это было очень и очень заметно. Например Владимир Зеленский изрядно испортил образ Наполеона, а что уж говорить об остальных. Особое негодование во мне вызвала героиня Жужу (Татьяна Орлова), я думаю, что это верх неприличия и пошлости. А зачем создатели пригласили Жана-Клода Ван Дамма — это остается для меня загадкой. Может быть, чтобы хоть этим знаменитым актером хоть как-то привлечь публику к своему творению. И никак не могу сообразить: зачем этот фильм делали в 3D, эффектов было ноль, и то сделаны они были на низчайшем уровне. Это наверно тоже «завлекаловка» для доверчивого зрителя. Итог: это совершенно бестолковое кино, по пошлости которое может даже обогнать некоторые американские комедии. Наш кинематограф никогда не был выдающимся, но все-таки некоторые фильмы можно было посмотреть. Но «Ржевский против Наполеона» смотреть нельзя, ни в коем случае! Это ступор головного мозга, возмущение, негодование по тому, что как создатели умудрились так испортить наше время и деньги. Поэтому не тратьте Ваш досуг на просмотр такого, а проведите время с пользой.

Bad

531

Именно с «Ходячего замка» началось моё знакомство с удивительным и самобытным миром Доброго Волшебника Хаяо Миядзаки. Этот мультфильм переполнен добротой, нежностью, чувственностью и смыслом. В центре сюжета девушка Софи обращена ведьмой Пустоши в старуху. Отправившись на поиски того, кто сможет снять чары, она попадает в замок таинственного волшебника Хаула. Невероятно, с какой тонкостью отображено превращения главной героини. Ведь старухой она стала из-за того, что жила как старуха. Ведьма только показала это в ее внешнем облике. Как только Софии проявляет эмоции и чувства — снова становится молодой. Это же можно сказать и про Хаула. Когда темная сторона его души проявляет себя, Хаул становится монстром. Автор предлагает взглянуть на историю Красавицы и Чудовища по иному, еще глубже. Только поиск себя и чистая преодолевающая преграды любовь сможет снять злые чары. Общая атмосфера отлично дополняет сюжетную линию: красота и гармония природы противопоставлена кошмару и хаосу войны, будто отображает душевную борьбу главных героев. Отличная рисовка, великолепная музыка, юмор и необычайно колоритные и яркие персонажи. Как не отметить обаятельного, немного нагловатого Кальцифера, добродушное пугало Репку, и даже ведьму Пустошей, которая оказывается совсем не злой? Все это не оставит равнодушным, подарит светлые эмоции, заставит влюбиться в «Ходящий замок», и, конечно, пересматривать его множество раз.

Good

532

Этот фильм хорош со всех точек зрения. Особенно если смотреть его в рождественские дни и желательно в семейном кругу. «Эта замечательная жизнь» возвращает нас в детство, напоминает о семье, а также о всём том хорошем, что мы сделали в прошлом году, если такое имеется. Помогает осознать вещи, на которые до этого смотрели по-другому. Одним словом заставляет ценить жизнь. На протяжение всего фильма демонстрируется скучная и обыденная жизнь обычного американца. И даже как-то не обращаешь внимание на поступки, которые он совершает. Они кажутся такими знакомыми. Но лишь по ним можно судить какой он человек. Так что пусть вас не пугает год выхода этого фильма. Смело садитесь за экран. Вам обязательно понравится.

Good

533

Было время, когда чета Михалковых сдерживала свой творческий потенциал в гранях разумного под воздействием советской цензуры. Но, перестройка и конец советской власти дало сильный отпечаток на братьев, да и на многих других режиссёров и актёров СССР. Я веду к тому, что восприятие русского человека западных моделей всегда было искаженным, а уж особенно, когда эти модели в новинку. Таким образом, гоняясь за зарубежными течениями, многие наши режиссёры создали отвратительные римейки и фильмы, созданные под впечатлением от Очень страшного кино, Титаника, Трансформеров, Спасти рядового Райана, и т. д. и т. п. Посмотрев Щелкунчика, я так и не мог понять, с кого же это было спародировано? Полагаю, что тов. Кончаловский впервые блеснул находчивостью и умением снимать шедевры. Ведь он совместил Список Шиндлера и сказку Гофмана! Это достойно всяких похвал. Похоже, у братьев Михалковых генетическая предрасположенность извращать пацифистские картины Стивена Спилберга. По делу могу сказать только следующее: я никогда не слышал настолько ужасных диалогов в детских сказках, не видел настолько бездарных персонажей (чего только стоит Крысомама похожая на неизлечимо больную наркоманией на последней стадии). Куда смотрела студия когда давала 90 миллионов на производство этой картины? Похоже, боссы просто не видели сценария. Я очень надеюсь, что долговая яма, так старательно вскопанная Кончаловским, станет ему уроком. Ну, или концом его карьеры.

Bad

534

«Многоножку» я вообще смотреть не собиралась, уж слишком много негативных эмоций у меня вызвали кадры из фильма в сумме с описанием сюжета… но вот однажды делать мне было совсем нечего и я сказала себе «А почему бы и нет?». Шестое чувство мне подсказывает, что где-то в «Многоножке» была претензия на смысл, может быть даже на глубокий… Была, но где-то потерялась, безвозвратно. Ибо режиссер слишком увлекся процессом забав доктора с его «зверушкой» и такие вещи как смысл, идея и тому подобное, быстро ушли на второй план. У меня вообще, создалось впечатление, что весь фильм был снят с одной единственной целью: посмотреть со стороны, как будет выглядеть вся эта сиамская конструкция и что она будет делать. Если бы не столь оригинальный способ издевательства над очередными несчастными, фильм вообще бы не стоило выпускать в свет. «Жертвы» по-быстрому попадают в переделку, «жертв» по-быстрому ловят, далее следует классическая сцена с безуспешной попыткой побега и далее по списку. И все это, конечно же, делается быстро, ведь надо же выделить побольше времени, что бы показать самый смак. А самый смак, если судить по фильму, это (повторюсь) процесс забав/дрессировки/воспитания/ваш вариант двинувшегося на своей работе доктора с его новыми собачками. (Да, собак, по ходу, доктор действительно любил, в отличии от людей). Не могу сдержать восторг, вызванный «высоким» интеллектом персонажей. Выражусь совсем не литературно, но более подходящего слова не нахожу: Герои откровенно тупят на каждом шагу. Везде, где только требуется проявить хоть немного ума и смекалки они терпят провал. Я конечно понимаю, что находясь в подобной ситуации (тьфу! тьфу! тьфу!) не каждый сможет продумать гениальный план побега, но до элементарного додуматься можно (я думаю, что этого элементарного им бы и хватило для сохранения своей ж… жизни). Может именно по этому герои и не вызвали у меня ни каких эмоций, кроме откровенной насмешки. Но, при всех моих придирках к идее фильма, героям, сюжету, я не могу сказать однозначно, какие впечатления у меня этот фильм вызывает. Точно могу сказать только то, что впечатления есть и это уже хорошо. В общем, если вы маньяк, имеющий опыт работы хирургом, то вам стоит это смотреть, вдохновитесь и найдете не мало креативных решений. Еще этот фильм можно посмотреть, если у вас есть абсолютно свободные 90 минут, жажда новых впечатлений и желание по-ржать в перерывах между рвотными позывами и скучающими зевками.

Neutral

535

Так уж вышло, что именно этот фильм является моим самым любимым фильмом. Даже я сам не могу объяснить, что же именно выделило его из всех шедевров, мною просмотренных. Почему не «Пролетая над гнездом кукушки, не «Форрест Гамп», не «День сурка»? В этом я попытаюсь разобраться… Во-первых, люблю фильмы Клинта Иствуда, который несменяемо является кумиром 2, а то и 3 поколений. Я — то поколение, которое не задело его фильмов вестернов, а попало на зрелые работа маэстро — драмы. «Подмена», «Гран Торино» — так же являются фильмами из моей коллекции для многократного просмотра. Во-вторых, абы какие фильмы Оскара за лучший фильм не получают. Зрительский интерес и любовь к этой картине объясняется наличием широкого спектра поднятых проблем: начиная от вечных — дружба, любовь, отношение к религии, человеческая подлость и заканчивая даже такой противоречивой, как эфтаназия. Наряду с ними в отдельной стороне стоит проблема выбора: главные герои фильма не раз становились перед ней. Герой Клинта Иствуда, очень боялся сделать неверный выбор, потому что единожды ошибшись в прошлом, он до сих пор не мог себе простить потерянный глаз друга — Моргана Фримана. Как же тяжело осознавать то, что наконец решившись на свой страх и риск на второй подобный поступок, судьба опять взваливает на него ношу, но теперь уже непосильную… Для меня еще одним плюсом фильма является его отношение к спорту. Занятия спортом закаляют не только тело, но и дух, потому что всегда необходимо заставлять себя через боль и лень заниматься им. Героиня Хиллари Суэнк добилась всего в своей жизни только благодаря своему упорству и стремлению. Она может явиться для многих очень хорошим примером для подражания. Тяжелая концовка, вызывающая даже у меня слезы, не страдающего излишней сентиментальностью, по-настоящему прошибает… 10/10 PS: талантливый человек талантлив во всем. Клинт Иствуд не только гениальный актер, но и очень хороший композитор, особенно это видно по музыкальному ряду «Гран Торино».

Good

536

Шла я на этот фильм с некоторой опаской: очень уж разгромные на него отзывы и очень уж красноречивая оценка на КиноПоиске. Все оказалось плохо, но не настолько, как я ожидала. Чего любой зритель ждет от «Щелкунчика», да еще и украшенного музыкой Чайковского? Правильно, волшебства и сказки. Сказки светлой, доброй, возможно, поучительной, но никак не серой и пессимистической, как эта. А ведь именно такой «Щелкунчик и крысиный король» оказался. Мне показалось, что всей картине не хватало красок. Но, если для крысиного мира это нормально, то человеческий должен был бы быть ярче, быть контрастом к тому ужасу, что развели крысы в фильме. Однако я что-то перескочила. Ведь начинать надо все-таки с начала. А начало — это лучшая часть данного творения. Потому как именно в начале картины чувствуется атмосфера приближающегося праздника, а волшебство словно разлито в воздухе. Волшебным и сказочным фильм является ровно до появления крыс. Потому что серый мир совсем не гармонирует с Рождеством. Впрочем, сами крысиные король и королева не так уж и плохи. В этих героях что-то интересное есть, особенно в короле. Вся придурковатость героя очень хорошо дополняется голосом Киркорова, хотя я данного певца вообще-то очень не люблю. В некоторые моменты его голос вообще казался неуместным и не подходящим, но, в целом, подошел. Первая — волшебная — часть картины, хоть и хороша на фоне всего остального, пожалуй, слишком длинная. Информации же для зрителя она несет не много. Появление феи же мне вообще видится лишним. Хоть ее и сделали эффектной, но это сцена ради сцены, а не ради зрителя. Ну, нет там хоть какого-то смысла, кроме того, чтобы показать Юлию Высоцкую потрясающей красоткой, вот и, правда — с новогодней елки. Крысиный мир — совсем не то, чего хочется на Новый год. Понятно, конечно, что хотел показать режиссер, но для взрослых получилось слишком поверхностно, а для детей — временами чересчур жестоко. Кроме того, вся «крысиная» часть фильма совершенно не раскрыта. Вроде бы действие развивается быстро, но герои только и делают, что бегут куда-то, ну или от кого-то убегают. Но этот фильм ведь не «Делай ноги!» называется! К тому же, «Щелкунчик» как бы претендует на высокое искусство и интеллектуальность, так что бессмысленная беготня здесь не нужна. А еще «Щелкунчик» претендует на звание главного фильма года, то бишь на наши деньги. А нам беготня по подвалам тоже не особо сдалась. И что в результате? Чемпионат мира по преодолению препятствий? Никакого приключения даже нет. Нечем увлечься. Что еще не понравилось? Категорически не понравился образ Щелкунчика. Начиная от имени — NC, и кончая характером. Этот герой — страшный снаружи, но внутри он должен быть прекрасным. А получился какой-то вздорный хулиган, изъясняющийся исключительно на сленге. Просто неприятно, да и непонятно, откуда такой язык у положительного героя. Он же не из подворотни, он — принц! Или у режиссера такие…странные представления о принцах?.. Или он считает, что такие представления распространены в кругах зрителей? Загадка… Кстати, об озвучке. Как ни странно, но в устах крыс все эти жаргонные словечки выглядели более-менее естественно. А крысиному королю даже шли, шли в силу его невоспитанной харизматичности. Хотя да, некоторые выражения звучали попросту смешно. Юмор в картине в основном не смешной, хотя пара забавных моментов была. В основном эти моменты были связаны с домработницей. Причем юмор был вполне взрослый, на детей явно рассчитана была только невоспитанность Щелкунчика — и все. 3D в картине был почти незаметен. Обычно я как-то перевожу взгляд со стены на экран, и в качественных 3D-картинах экран ощутимо глубокий. Ну, или выпуклый. А здесь был чуть ли не плоский. С другой стороны, что 3D здесь средненькое, было ясно уже по трейлеру, который для наглядности гоняли сразу за трейлером «Трона». Фильм практически лишили какого-нибудь морального наполнения, которое почти всегда присутствует в фильмах для детей. Что за принц этот Щелкунчик, мы видим чуть ли не сразу, а сам герой лишь отторжение и недоумение вызывает. Какое уж тут «прекрасный внутри»! Крысиный мир и все, что с ним связано, может разве что напугать детей, как действительно страшная челюсть крысиного короля. Что же получилось? Фильм рассчитан непонятно на кого. На детей? Тогда мало волшебства, приключений, да и вывода никакого сделать не получается. К тому же, слишком мрачный фильм для детей-то. На взрослых? Тогда зачем нужен сленг, некие приемы, над которыми только дети могут похихикать? Ну а «взрослая» тема истребления вообще показана поверхностно, совершенно не раскрыта, что и к лучшему в данном случае. Хотя, игрушки в фильме вроде как живые… Тогда вообще жутко становится. В итоге фильм детям не нужен, а взрослым — просто скучен. Может, режиссер хотел снять поучительную историю с двойным дном? Не получилось. «Второй уровень понимания» для взрослых оказался пустышкой. А сам фильм в целом — весьма и весьма проходной картиной, не особо зрелищной, к тому же. Вот и остается разве что подумать на досуге, куда дели 90 млн. долл., потому как фильм выглядит раза в 4 дешевле.

Bad

537

Конечно, мультфильм далеко не идеал. 3D до Голливуда, мягко говоря, не дотягивает (если сравнивать с мультфильмами последних 5-ти лет). Однако по порядку. На мультфильм я пошел с двумя детьми (5-ти и 6-ти лет, причём 6-ти летний вызвал у меня серьёзные опасения на счёт усидчивости). Итог — оба ребёнка НИ НА СЕКУНДУ не оторвались от происходящего на экране. Что касается меня: безусловно, мультфильм не рассчитан (в отличие от Шрека) на аудиторию старше 16 лет. Он обращается к аудитории всего двух возрастов — детской и подростковой. Обращение к детской аудитории — добрый замысел и Новогодняя сказка, к подростковой — слэнг и «эротические» намёки. Касаемо второго — эротика совершенно не видна детям, молчаливые намёки не содержат видимой скабрезности. При этом подростки будут в восторге — показанного будет сверхдостаточно! В то же время, мультфильм адресует детям посыл сценариста к доброте и справедливости, любви к ближнему. В начале меня буквально тошнило от рэперов, пытающихся заполнить своим речитативом музыкальные паузы, однако затем обозначились другие стили музыки, при этом стал виден «стёб» музрежисёра.

Neutral

538

По многочисленным советам восторженных друзей, а также из-за головокружительного успеха фильма у зрителей вообще, я решил, наконец, глянуть эту «сногсшибательную» картину. Основной сюжет фильма происходит во снах, но происходящее на экране выглядит как рациональное действо, лишенное хаотичности и спонтанности настоящих снов. И эта недостоверность сразу бросается в глаза, ибо сны в своей жизни видели почти все (картины Дали и других модернистов, в основе которых раскрытие подсознания, тоже). Автор фильма говорит нам в начале, что сознание отключается во время сна, так почему же он показывает нам упорядоченные спектакли, пародии на подсознательные видения снов? По его же логике бессознательное все еще активно, и на первом уровне сна один из героев фильма остроумно замечает, что дождь — это символ мочеиспускания, возникший во сне из-за бессознательного желания сновидца. Но почему у сновидца не возникает других бессознательных желаний и отрывков воспоминаний за последние несколько дней? Особенно если учесть какая нагрузка на психику у этих «хакеров снов» и, следовательно, какой хаос творится в их подсознании. То же касается и населения миров сна в виде проекций, почему это только люди, причем абсолютно нормальные и в основном взрослые и всегда одетые в обычную одежду? Каждый, кто видел сны, знает, что можно увидеть самых разнообразных существ и в разных состояниях. Для осознания этих фактов не нужно быть профессором психологии. Кстати, насчет символа дождя на первом уровне сна…ведь каждый психолог скажет, что искажает первоначальное желание бессознательного именно сознание, которое совершает цензуру и создает символы (см. работу З. Фрейда «о сновидении»), а ведь еще сначала нам сказали, что сознание отключено. И это лишь небольшой психологический ляп. Возникают вопросы с многоуровневым сном, и каким образом можно проходя по этим уровням дойти до глубинного подсознания? Не доводилось встречать модель многоуровневого структурированного подсознания и снов. Насколько мне известно, психологи не продвинулись значительно в этом направлении со времен Фрейда, и до сих пор подсознание находится во мраке неизвестности. Чудо-машина, которая генерирует сон и выступает еще в роли концентратора локальной сети сновидения, вообще рассмешила. Естественно о принципах ее работы не сказано ни слова. Да и вызывает сомнение, что при уровне технологий, когда можно проектировать сны, нет никакой защиты вроде Firewall’а. Также непонятно, каким образом встряска человека во сне(!) может разбудить человека? И почему в этом случае он поднимется лишь на уровень выше по иерархии снов, а не просыпается вообще? Убедительнее даже выглядел бы прием испуга во сне, ведь человек действительно часто может просыпаться, когда ему снятся кошмары. Еще возник вопрос, почему Кобб с женой махнули в райский сон, оставив своих беспредельно любимых детишек в суровой реальности и без присмотра? Ведь вначале фильма нам толкуют о том, что Кобб готов на все ради детей, чтобы только лишь их увидеть! Но он их даже не помнит, ведь он убегал от них в иллюзии, сразу становится понятным как он их «обожает». Если кто-то интересуется сновидениями и психоделическим опытом, вопросами реальности и иллюзии, то лучше почитать того же Фрейда, Кастанеду, позднего Хаксли, Т. Лири и др. Что касается фильмов, то гораздо реальнее подсознание и сны изображали в своих картинах Д. Линч, Хичкок и т. п. Глупо также предполагать, что наследник корпорации даже при всем своем желании сможет развалить монополию фирмы без согласия акционеров, это ведь не бакалейная лавка. Непонятно еще, почему азиатская фирма вдруг стала номером 2 в мире по поставкам энергии? Откуда у японцев или китайцев избыток энергии? Почему американцы первые конечно понятно… Многие из критиков пишущих о фильме видят в миссии главных героев метафору кино как деятельности, при которой режиссёр и съёмочная группа «внедряют» идею в головы зрителей. Это толкование фильма имеет хоть какую-то суть, хотя идея стара как мир. Помимо «глубинной психологической» подоплеки в фильме присутствует лишь типичная для Голливуда бойня, погони, сопли с сахаром, мелкие интрижки и хэппи-энд. Весьма посредственный фильм, ни в какое сравнение не идет с Матрицей, с которой его не раз сопоставляли.

Bad

539

Во время и сразу после просмотра фильм производит неплохое впечатление. Всеми отмечена игра Ферта и Раша — квалифицированные актеры. Приятно посмотреть на Бонэм Картер в роли леди: она из очень хорошей семьи и за последними ее работами фрикесс разных мастей в фильмах мужа забылись ранние и удачные роли в фильмах Айвори именно девушек общества выше среднего. Собственно, «Король» очень продюсерский фильм — сюжет плюс кастинг обеспечили картине «Оскар». Если отвлечься от эмоциональной составляющей, то катарсис фильма основан на ничтожном поводе: заикающийся король с помощью и под руководством логопеда смог произнести ряд речей с минимизацией дефекта. Король Георг не первую речь по радио в 1939 году произнес, а уж какой якобы эффект она произвела — диву подобно(неизбежные аплодисменты, брат грустит). Вручение «Оскара» «Королю» — это апофеоз торжества простоты: все до единого из иных номинантов, которых стало многовато, заведомо превосходят фильм и сюжетно и стилистически и структурой. На фоне костюмных фильмов того же Айвори «Король» выглядит пустышкой, снятой к тому же за три копейки. «Королева» Фрирза тоже выглядит сложным авторским фильмом сравнительно с «Королем». Понятно, что драматургия конфликта требует демонизации конкурента главного героя. Представляется, что отрекшийся от престола Эдвард ради женитьбы на разведенке с прошлым, был поинтереснее брата. Согласно правилам игры, Эдварда и его жену изрядно помазали дегтем. И все же сцена, когда Эдвард дразнит брата-заику, находится за гранью этики — никаких оснований для предположений о допустимости подобного поведения Эдварда не имеется.

Neutral

540

Скажу сразу, что от этого фильма многого не ожидал, а к восторженным отзывам относился со скепсисом, как оказалось не зря. История о Бэтмене продолжается: теперь он столкнулся с доселе неведомой угрозой в лице психопата, коего прозвали Джокер. К слову о Джокере, а точнее о Хите Леджере, мне всегда казалось (да простят меня фанаты), что достоинства актерской игры Леджера в этом фильме рецензенты преувеличивают, но насколько же приятное удивление меня ожидало. Хит сыграл действительно потрясающе, настолько харизматично, и что называется «в десятку», что я даже мысли не допускаю, чтобы кто- то в ближайшее время посягнул на его роль, вряд ли получится лучше. Особенно хорошо Хит сыграл на фоне «деревянного» Бэйла. Ну а остальным актерам, по- моему, и играть- то особо нечего, справились, и на том спасибо. Сюжет не блещет гениальностью, но и не вгоняет в уныние. Казалось бы, раз уж так, то создатели сделают ставку на зрелищность, спецэффекты и само по себе действие, но нет, и здесь всё выглядит несколько пресновато. Выражу так же негодование по поводу экранного времени уделённого Двуликому: его откровенно мало. Я, конечно же, понимаю — хронометраж не резиновый, но всё же, хотелось бы больше внимания к такому интересному злодею. Вообще в экранизациях Бэтмена есть потенциал, но он всё никак не раскроется. По моему мнению, создатели никак не могут передать на экран ту самую атмосферу Готема, которой пропитаны комиксы и мультфильмы. Нолан снял своего Бэтмена, но когда я смотрю на него, мне почему- то кажется, что это совсем другой персонаж из какого- нибудь фильма, не имеющего отношения к комиксам. Надеюсь, в следующих частях я буду доволен результатом, но пока то, что мы наблюдаем, весьма посредственное зрелище, единственным украшением которого является обновленный образ Джокера. Оценка по предпочтениям: Средне Оценка по жанру: Средне P.S. Для меня остаётся тайной за семью печатями, каким образом этот фильм занял место в топ- 250, да еще и в первой сотне. Что же такого гениального в этой ленте?

Neutral

541

Жил-был в мифическом городке Paradise City, тезке города воспетого в свое время группой Gunz «n» Roses, простой рыжий парень, и жизнь его была не весела — его жирную жену трахают все подряд от соседей до старых пердунов с района, с работы уволили по сокращению штатов, а на новую гнусные капиталисты его не берут. Отчаявшись, герой отправляется к дядюшке, основателю «армагездеццкого» культа, на деле созданного им для утоления плотских желаний, и, тем не менее, испытывающего проблемы с уплатой налогов. Вдвоем с помощью полудюжины полуголых красоток и еще одного адепта культа они решают ограбить партию с эксклюзивными детскими игрушками, не подозревая о том, что за незатейливыми кракозябрами охотятся и арабские террористы во главе с Осамой, возжелавшими в очередной раз поставить мир на колени с помощью очередного смертельного вируса. Отрадно отметить, что г-н Болл мало помалу начинает снимать прикольное кино, в отличие от предыдущих творений, вызывавших реакцию «рука-лицо». Атмосфера игра передана на отлично, за оговоркой разве что «локационности», в отличие от сэндбокса игры. Фанаты оригинального произведения компании «Running with scissors» найдут достаточно ништяков и в экранизации: арабы, религиозные фанатики, кровожадные убийства, лысый чернокожий карлик, травка, безбашенные менты, плюс, политическая и социальная сатира и бонус в виде кошки в качестве глушителя. Настоятельно не рекомендую фильм тем, кто не играл в игру и тем кто играл, но не понравилось. В фильме уровень насилия зашкаливает, несмотря на некоторую его шаржевость. Многие. думаю, найдут себя не в своей тарелке, дивясь на массакр детей, женщин и инвалидов. Вообще, фильм неполиткорректен настолько насколько это возможно в современном кинематографе, хотя, что странно, расистских шуточек в нем не так много. Резюме: Развеселый жестокий трэш от старины Уве.

Neutral

542

Перед началом просмотра этого «полного любви и искренности» произведения советую на минутку задуматься о том, к какой возрастной категории Вы себя причисляете. Если Вам от 13 до 15 лет от роду — полный вперед. Не забудьте прихватить с собой пару упаковок носовых платков (желательно с парфюмированной пропиткой) и тонну мороженого поприторней. Так, чтобы в альянсе с кинокартиной скулы сводило от переизбытка сладости. Приятного просмотра. Очень сложно сформировать свои мысли по поводу увиденного. Сложно потому, что хочется трещать по швам от прилива цинизма после «заценки» произведения. Высказываясь помягче, дам небольшой совет: ни при каких обстоятельствах, никогда не позволяйте общественному мнению влиять на ваше собственное. Сейчас я имею ввиду именно возгласы родных, друзей или просто знакомых, возгласы о шедевральности и чувстве абсолютной нирваны после увиденного фильма. Любого. Думайте своей головой и анализируйте трезво. Ну, и, собственно, мое собственное мнение о «Дневнике». Без страха быть закиданной гнилыми помидорами — более праздно и «на ветер» два часа своей жизни я никогда не проводила. И моя точка зрения оправданна. Хотите узнать, почему? Потому что с момента просмотра до написания рецензии прошло более полугода. Под влиянием любых факторов, будь то мораль, или нравственность, или чужое мнение, не столь важно заострять внимание на этом, — наше впечатление имеет обыкновение изменяться. Существует два вида оценки. Первая — происходит под влиянием чувств, захвата эмоций, когда внутри все бурлит, когда есть что сказать (даже о чем прокричать). И вторая — после определенного промежутка времени и возможности отойти от нахлынувших эмоций. Но, тем не менее, если Ваша точка зрения не нелепа, она не сильно изменится под влиянием времени, и «будет что сказать» не только в первые полчаса после. Хочется заострить внимание на том, что в наше сумасшедшее время стало очень модным уметь открывать рот и пытаться выделиться из толпы. И в данный момент, подчеркну — то, что я скажу, вовсе не дань моде. Это — дань стилю. Глупо. Пусто. Нелепо. Несуразно. Приторно. Пять нелестных прилагательных, приходящих на ум в ассоциации с фильмом. И, не поверите, даже есть чем это обосновать. Во-первых — абсолютное несоответствие образа героев и приглашенных на роль актеров. Более того, приходилось сдерживать порывы запустить в экран чем-нибудь потяжелее, а такое желание вызвала совершенно фальшивая игра госпожи Рэйчел МакАдамс. Кроме легкомыслия, глупого хихиканья и необремененности интеллектом главной героини актриса показать ничего, увы, не смогла. Пару слов о сюжете. Лично мне даже не хочется верить в суперискренность и ненаигранность чувств. Эдакая сказочка, либо для наивных девочек питающих большие надежды относительно будущего, либо для дамочек с надеждами на это будущее утерянными. Нам повесили сахарную лапшу на уши, мы не стали сопротивляться и поверили. Дело сугубо личное. Теряйтесь в иллюзиях. Только из уважения к книге. Почитайте лучше ее, проведите два часа своей жизни достойнее и в очередной раз убедитесь в обидном несоответствии. P.S. Не забудьте посильнее разозлиться за мою бестактность и нелюбовь к этому абсолютно восхитительному фильму (все так предсказуемо, он после просмотра стал любимым у большинства), я к этому морально готова.

Bad

543

Начитавшись приторно-сладких отзывов, я морально был готов к завораживающему зрелищу, лучшей драме года, способной заставить прослезиться самых черствых из нас. С моей сентиментальностью можно было бы разрыдаться с первых кадров, в которых печальный Уилл Смит говорит о собственном самоубийстве. Но слез не было. Глаза мои оставались сухими в течение всего просмотра. Итак, что мы имеем: Бен Томас, добрый налоговый инспектор (или выдающий себя за такового) угробил в автокатастрофе свою жену и еще шесть человек. Мучаемый совестью, он решает свести счеты с жизнью, предварительно раздав части своего тела нуждающимся — глаза одному, почки другому, сердце — третьему. Понадобился ли кому-нибудь черный пенис история умалчивает, но хочется верить, что без дела он не остался. Начало фильма интригует, потому что ничего не понятно, однако спустя 30 минут все (почти все) становится на свои места и наступает смертельный штиль. При заявленной драматичности сюжета — смерть — искупление — любовь — снова смерть, вялотекущее повествование и нелепый финал сводит на нет все эмоции, и картина превращается в жвачку для мозгов и глаз. К Иньярриту, чей «21 грамм» слепо копирует «7 жизней», Муччино не подобрался даже близко. Оценка: разочарован.

Good

544

Посмотрела в пятый раз, но при каждом повторном просмотре испытываю новые чувства, а также не перестаю восхищаться игрой Хопкинса и Питта. Этот фильм, по сути, мистический, но в нём не задействован ни один спецэффект. Фильм о Смерти, о самой смерти, но в фильме нет ни одного кадра, который не соответствовал реальности. Потрясающая интерпретация Питта, на мой взгляд: сомкнутые губы, которые едва ли шевелились, стеклянный пронизывающий взгляд и строгий костюм. Сэр Хопкинс — великий актёр, не было ни одной роли, с которой бы он не справился, но мне кажется, что это его лучшая роль, даже несравненный Ганнибал Лектор мне нравится не так сильно, как Билл Пэрриш. Представить познавшего в полной мере жизнь успешного «старика», который некоторый период в фильме находится в замешательстве, и этот мудрый взгляд… Словно не мог надышаться воздухом, он глотал последние дни своей оставшейся жизни и при этом не терял чувства юмора. Возможно, если бы Брест выбрал других актёров, фильм не был бы столь удачным в своё время…

Neutral

545

Фобос — самый обычный, типичный, фильм ужасов для тинейджеров. Не понимаю, откуда столько негативных эмоций после просмотра фильма, и заявлений, что «Через 10 минут после просмотра хочется выключить». Сюжет. Хоть сюжетик и заезженный, но смотрится легко. Группа молодых людей, в один не знаменательный вечер попадает в клуб «Фобос», где у каждого есть свои дела. Двери закрываются, выхода нет, свет выключили, паника. Дальше естественно выяснение «всякого» сверхъестественного в дыре, которую они попали и последовательно поиск выхода из ловушки. Актеры. Ну как сказать, слабовато будет. Но не ужас. Федоров — порадовал. Своим «наркоманским» обликом, разбавлял легкую монотонность фильма. Воробьев — мне просто не понравилась его игра. Было слишком много наигранности и неправдоподобности. Каратаев — просто красавчик, даже из-за него следует посмотреть этот фильм. Играл хорошо, но чего-то не хватало. В некоторых моментах, где нужны эмоции, у него лицо было «кирпичом». Девушки — сыграли не плохо. Один минус — слишком много крика от Пиотровски. Девушка -гот, сыгранная Кузнецовой, была самая адекватная из представительниц прекрасного пола. Космачева перестаралась в сценах с огнем. Итого. Я считаю, что получился достойный молодёжный хоррор. Для российского кинематографа это шаг вперед. И конечно же, хоть в Америке таких фильмов и полно (кстати есть фильмы намного «бредовей» и хуже снятых, чем Фобос), не стоит сравнить наше и забугорное производство. Оценка фильму

Neutral

546

Фильмы о музыке и про музыку мне очень интересны. Наверное потому, что я начал интересоваться кино, прослушивая композиции из разных кинокартин. Так вот, «музыкальное» кино редко меня огорчало и поэтому я всегда с трепетом ожидал просмотра. И этот раз не оказлся исключением. Сегодня я хотел бы написать про чудеснейший фильм совершенно мне неизвестного режиссёра Кристофа Барратье «Хористы». Фильм стал для меня открытием, прежде всего музыкальным. Хоровая музыка оказывается может быть такой потрясающей. После просмотра неожиданно для себя я понл как я был слеп (точнее глух). В мире столько всего интересного, живого и душевного, а об этом узнаёшь только случайно, либо всю жизнь так и живёшь глухим. Почему такое кино, такая музыка не льётся с экранов тв, почему интернет пестрит предложениями скачать недорого «Аватара», а не «Хористов»? На этот вопрос у меня нет ответа (хотя лукавлю). Но всё-таки так случилось и я узнал про «Хористов», и посмотрел, и был поражён. Настолько проблема затронутая фильмом актуальна, настолько она меня волнует. Тема воспитания и насилия были тронуты во мне ещё «Собачьим сердцем» Булгакова, а после «Хористов» во мне закрепились эти мысли. Дети цветы жизни и в наших руках сберечь их от засухи. Жаль это мало кто осознаёт, а ещё меньше кто старается что-нибудь сделать. И замечательный фильм «Хористы» как раз о человеке, который не отчаялся и не только сохранил в сердце добро, но и поделился им со всеми окружающими отдав себя без остатку. Этого человека зовут Клемент Матье. Он любит музыку, но ещё больше он любит детей. И судьба подкинула ему шанс заняться любимыми занятиями. Только в начале этот шанс был таким призрачным, что только самый оптимистичный оптимист мог его увидеть. И вот Клемент попадпет в интернат для трудных детей (хотя трудные там не дети, а директор). И там у Матье пявляется выбор жить припеваючи и делать всё по всей строгости, либо делать по совести и получать оплеух от всех. И сила этого человека в том что он не прогнулся под ситему, а изменил её изнутри (похожая ситуация была в «Пролетая над гнездом кукушки», только там всё кончилось гораздо трагичнее). И вот Клемент Матье борется, создаёт хор и даёт детям надежду. Остальное что случается в фильме неважно. Стоит взглянуть в глаза этим детям и всё становится на свои места. Я обожаю французское кино. За многое, но самое основное, пожалуй, это актёры. И в «Хористах» они великолепны. Эти дети они «настоящие». А их голоса божественны. Когда говорят что поёт хор ангелов, подразумевают их. Не думал я что такое возможно. Так живо играть, так красиво петь. А Жерар Жюньо в роли Клемента Матье. Какие эмоцие на его лице. А сцена с бумажными самолётиками. У меня внутри всё улетало вместе с этими самолётиками. Я смотел как младенец и впитывал всё что шло из этого фильма. И я благодарен актёрам за то, что они заставили меня чувствовать, верить. Я очень благодарен режиссёру за то что он снял такое хорошее кино. Он молодец. Не побоялся создать «Хористов», хотя они ужё сначала казались провальным делом, но всё-таки сохранили люди в себе частичку истинно человеческого и кассовые сборы это показывают (им я необычайно рад). Я не пожалел о том что посмотрел сей великолепный фильм и «Хористы» стали одним из немногих фильмов с моей маленькой пометкой Фильм-Надежда. Всем советую.

Good

547

Режиссеры не долго парились над названием фильма и решили его назвать довольно просто - «Самый лучший фильм». Но название не совсем верно. Посмотрев, вы поймете, о чем я. Специально не буду вдаваться в подробности этого фильма, дабы зрителям было интересно его смотреть. Отмечу лишь некоторые детали. В первую, очередь актеры. Актеры порадовали. Особенно резиденты Comedy Club — Павел воля и Гарик Харламов (последний отметился и как режиссер). Они со своей задачей справились на отлично (не зря же говорят, талантливые люди талантливы во всем!). Также радует, что в фильме в основном все актеры знакомы широкому кругу лиц. Не отказался от участия в фильме и Миша Галустян, тоже неплохо поработавщий в кадре. Во-вторых, юмор. Фильм, в котором играют резиденты Comedy и Галустян просто не мог быть без юмора. Начиная с названия, продолжая актерами (ведь играли-то из них раньше немногие!) и заканчивая самим фильмом. Юмор присутствует, и он вполне неплох. Наконец, сюжет. Сюжет не является козырем этого фильма, но он тоже отвечает законам комедийного жанра. Есть совсем примитивные раскрутки сюжета, а есть такие завороты, что… Лучше увидеть. Минусы отмечать не буду, хотя и они есть (премьеры в РФ еще не было, а я уже минусы раскрою!). Идеальных фильмов нет. Но сходить стоит. Время, потраченное на просмотр «Самого лучшего фильма» не пройдет зря, а деньги, потраченные на билет, не уйдут даром. Так что, 24-все в кинотеатры!

Neutral

548

Мне было стыдно весь фильм за каждого из актеров, за каждый диалог, за каждую взорвавшуюся на пустом месте машину, за каждую переигранную нелепицу, за каждый слизанный эффект. После фильма остается тягучее раздражение и сплошное недоумение. На лбу у выходящих из зала зрителей залегают глубокие морщины, ибо весь просмотр брови усиленно лезут куда-то в область макушки, глаза раскрываются все шире, а единственный комментарий — «а?..» Хочу отдельно отметить игру Канделаки, появление которой несколько оттенило незабываемую игру остальных актеров. После Тины душа радовалась каждому кадру без нее, что в свою очередь вытягивало фильм. Сюжета я не поняла, но как выяснилось позже, этого не было в списке поставленных перед режиссером задач, а потому поняли только те, кто читал произведение и был подготовлен. О музыке и спецэффектах не хочется даже говорить. Блюдо не удалось.

Bad

549

Голливуд не первой свежести и миксер. Именно так я бы охарактеризовал этот фильм с чисто визуальной точки. «Вспомнить все», «Звездные врата», «Матрица» и т. д. Начиная от машин, городских пейзажей, одежды, злых мутантов и кончая космическими кораблями, к сожалению, мы видели ранее во многих иностранных фильмах. Наверное единственным нововведением является розовый танк, «гламурная» военная машина из картона. К сожалению Стругацких не читал, но идея фильм так же была многократно обыграна в других иностранных картинках. Тотальный контроль, скрывание истины от людей и добрые сепаратисты в лице длинноволосого Куценко. Не обошлось и без романтики и люби. В общем целом не так плохо как говорили, но все равно не очень хорошо. Посмотреть стоит для общего развития, если время не жалко.

Bad

550

«Король говорит», картина победившая в четырех номинациях самой престижной в мире премии попросту оказалась обыденной, даже не просто обыденной, а скучной. Фильм не вызывает никаких эмоций, ни сострадания, ни сожаления… хотя я все же ошибаюсь, он вызывает отвращение к королю, именно как к исторической личности (как негативно иногда может сыграть игра актера). Почему объясню немного позже. Удивляет то как при наличии такого плацдарма для создания истинного шедевра, а это и исторические события, это и королевская династия, к тому же все это на фоне надвигающейся Второй мировой, да еще при наличии личной трагедии претендента на престол, а итоге затянутая и совершенно ни о чем не повествующая картина. Британцы решили остаться истинными джентльменами и не показать ничего интересного, дабы не скомпрометироваться себя ничем. Картина повествует о борьбе будущего короля с речевым недугом, но самое интересное — зритель не увидит никаких ноу-хау, понравился только один момент, когда Лайонел надев на Георга наушники заставляет его прочитать текст. Все остальное снято в стиле быстрой перемотки с музыкальным сопровождением, когда дабы не занимать экранное время режиссер спешит к более интригующим событиям, однако и этих событий зритель не дождется. При 120 минутах продолжительности фильм нам ничего интересного не показывает, ни борьбы с недугом (видно британцы решили сохранить «коммерческую тайну»), только постоянные психозы венценосной особы и даже параллельной линии сюжета. Актеры. Колин Ферт. Из просмотренных фильмов с его участием невольно делаешь вывод, что как актер он представляется в роли Марка Дарси — полное отсутствие каких-либо эмоций, лишь иногда начинаешь прослеживать едва заметное отклонение от намеченной траектории. В «короле» добавляется только гнев, бесконечные психозы и истерики на собственное бессилие, но выплескивает он их на человека, который больше всех (разве что кроме жены) пытается ему помочь и это при полном отсутствии желания бороться за чистоту своей речи. Что касается Джеффри Раша, на мой взгляд он единственный, кто из всей этой команды был достоин Оскара. Его герою веришь, в нем нет фальши. Может кому то удастся прочувствовать желание его героя стать желательной персоной в королевской семье, некий цинизм и желание извлечь выгоду, вот тут он меня совсем поразил, ведь он не просто играл врачевателя со своими методами, он сыграл человека, со всеми его страстями и пороками, а это вдвойне сложная задача. Писать положительную рецензию и признавать фильм хорошим только за то, что ему дали Оскар, рука не поднимается. «Король говорит» собравший столько желанных статуэток в самых престижных номинациях не заслужил не одной из них. Максимум на что он тянет на национальные премии и не более того. Но это только мое мнение! Только за игру Раша!

Bad

551

Всегда с иронией отношусь к практически любому фильму. Так что эта рецензия: сугубо моё имхо. Для меня Disney всегда был эталоном качества. Но, не смотря на это, я села смотреть фильм без особой надежды. Слава Богу не пошла в кинотеатр. Зал бы содрогался от моего дикого хохота. Проанализирую все плюсы и минусы данного фильма. Плюсы. 1. Хороший актёрский состав. За исключением главных героев. В Смолянинова просто влюбилась — потрясающе сыграл! Так же хочу вынести почтение «старой гвардии» не потеряли своё мастерство даже в таком фильме. Так же порадовал Куценко и актриса, игравшая русалку (имени, к сожалению, не знаю. 2. Декорации Собственно на этом плюсы для меня заканчиваются… Теперь пройдёмся по минусам, в прозаичной форме. Когда появились седоки на конях меня невольно поразила мысль: «откуда сдесь назгулы?!» Да и само каменное царство слишком уж смахивает на мордор. Быть может сценаристы и режисёр не хотели этого, но лично у меня произошла невольная ассоциация с Властелином Колец. Игра главных героев. «Не верю!» говорил уважаемый Станиславский. Я хоть и не он, но тоже не верю. Всё так наиграно… Противно. Сюжет истекает розовыми соплями! Не люблю банальных «хеппи эндов». Наверное в этом и выразилась «поддержка» Диснея. В начале фильма Янгоу говорит Катя: «я люблю другого» и в конце тот же самый Янгол говорит Кате «ты не любишь меня»??? Всеобщая амнезия? Или до него просто так долго доходит. И последний кадр с эффектом «акварели» который есть на каждом телефоне… Либо у меня плохое качество фильма, либо последняя сцена действительно бездарно сделана. Из за актёрского состава, а в особенности из-за Смолянинова

Bad

552

К огромному сожалению, практически всегда после прочтения книги, по которой сняли какой-то фильм, на этот фильм начинаешь смотреть не как обычно, на чистое ощущение, а глазами сравнивателя. Если говорить проще, то в фильме уже видится не сам фильм, а экранизация книги. И именно с этой позиции картина Милоша Формана смотрится чрезвычайно слабо. Если говорить о ее плюсах, то это, безусловно, ее «лицо» и главный герой — Джек Николсон. Весь этот заводной смех, красная шея, эта шапочка на затылке — по деталям ощущение просто великолепное, даже невольно закрываешь глаза на то, что МакМерфи был рыжим. В общем и целом, трудно было бы найти человека, сыгравшего бы роль Рэндла более убедительно, чем Джек. Но не стоит умалять и роли других актеров. Практически все они подобраны (а большинство и сыграны) настолько «по книге», что даже как-то немного удивляешься гениальности Формана. Но потом, с каждой новой минутой, с каждой новой сценой, к фильму возникает все больше вопросов. Где, например, та самая пресловутая борьба с системой, с Комбинатом, как со стороны МакМерфи, так и, впоследствии, остальных обитателей клиники? Ведь по большому счету, МакМерфи был показан, как клоун, которого вызвали на проваливающуюся детскую вечеринку, или, если хотите, как обычного школьного сорванца, такого идиота, веселящего всех своих одноклассников и раздражающего учителя. Без цели. Просто для того, чтобы «поржать». Но ведь МакМерфи совсем не такой. Где та самая любовь к жизни и к свободе? Возможно, людей, не читавших произведение Кена Кизи фильм научил чему-то, но, если возвращаться к сравнению, сама книга дает всех уроков и ощущений во сто крат больше, чем фильм, хотя это странно, ведь в фильме не нужно ничего представлять и фантазировать — все как на ладони. Но эффект совершенно слабый. Зачем стоило менять множество сцен местами, зачем стоило ломать весь смысл? Вся книга построена на маленьких ситуациях и маленьких победах, которые, логично вытекая из друг друга, перерастали в более серьезные. А смотришь фильм — из сцены с рыбалкой устроили театр абсурда; ванная комната сразу, без боя, без обсуждения, отдана под игровую; Чесвик жив на протяжении всей картины; Спайви не присутствовал ни на одном общем собрании… И это не всё, потеряно много маленьких, но значимых кусочков, из которых и должна сложиться целая картина происходящего. А в итоге что? «Пролетая над гнездом кукушки» — кучка сцен, мало логически соединенных и перепутанных между собой, приправленных достаточным количеством несоответствий. Бесспорно, для такого фильма хотя бы девятку, людям, не читавшим творение Кена Кизи, жалко быть не должно, хотя бы за гениально подобранных актеров и игру большинства из них. Но если вы, просмотрев фильм и прочитав «Над кукушкиным гнездом» (в любой последовательности), оставите или решите поставить картине самые высокие оценки, я готов держать пари, что вы при этом слегка кривите душой. — для людей, читавших Кена Кизи — для тех, кто только посмотрел фильм А книга-то снова обставила свою экранизацию.

Bad

553

Когда я решил посмотреть этот мультфильм, то ни в коем случае не боялся, что просто убью полтора часа из жизни на очередную голливудскую ерунду — всё-таки Pixar вызывал неподдельное доверие своей предыдущей (да и последующей) продукцией. К тому же я много читал о ВАЛЛ-И и отзывы были все как на подбор положительные. Но то, что я увидел на экране меня поразило. Это было выше всяких похвал! Я не говорю про картинку — это и так понятно… всё же Pixar… но ВАЛЛ-И оказался не просто очередным добротным развлечением для детей и их родителей… он действительно оказался шедевром… И, как выяснилось, лихо закрученный сюжет, интрига, шекспировские диалоги для этого совсем необязательны…а 2 робота легко и непринужденно заставляют безоговорочно поверить в свою любовь, которая недоступна многим живым людям…

Good

554

Это первый российский ужастик. Упор в фильме сделан на атмосферу и нагнетение обстановки, а не на тупую резню, коей славяться тупые американские ужастики (не все но многие). Фильм получился качественный в котором сочитается сюжет, глубокая идея, пугающая и напряженная атмосфера, хорошие специфекты и даже немного юмора.

Neutral

555

Авторы фильма пытались донести до людей прописную истину: «Проживай каждый день как последний», но помимо этой прописной истины есть ещё одна истина: «Проживай каждый день своей жизни не как последний, а как первый день своей долгой и счастливой жизни» или «Поспешишь — людей насмешишь» Страдания неизлечимых больных показаны исключительно в физиологическом аспекте: героя Тиля Швайгера колбасит эпилептическими припадками и он пускает изо рта пену. Страдания неизлечимо больных в моральном аспекте не показаны вовсе: герои ведут себя так, как будто они живее всех живых. Психологам нужно взять на заметку: чтобы вылечить психические проблемы, нужно заразить больного смертельным вирусом и тогда он сразу вылечиться от психических недугов. Реальность же такова, что даже если врач скажет больному, что он неизлечимо болен (а врачебная этика, кстати запрещает говорить подобное), то больной скорее всего будет настолько шокирован, что просто напросто не поверит врачу и будет продолжать обычную жизнь до тех пор пока сможет сохранять работоспособность. Не зачёт.

Bad

556

Один из тех фильмов которые держатся на именах: Спилберг, Хэнкс, Зета-Джонс… Как можно отказать себе в удовольствии посмотреть на работу в которой принимали участия такие люди. Вот и я купился… Но «Терминал» — это очередное творение Спилберга, которому тяжело поставить даже среднюю оценку. Фильм из разряда «досмотреть до конца и больше не вспоминать». В первую очередь претензии именно к режиссеру картины. С операторской точки зрения фильм снят отлично. Но ведь работа режиссера заключается не только в том как передвигать камеру и следить что попало в картинку, но еще и требовать от актеров нужной игры, соответствующей взглядам режиссера на фильм. Претензий к Хэнксу быть не может — это мастер своего дела, способный сыграть практически любую роль. Но почему тогда так напрашиваются параллели с другим фильмом с участием Тома. Фильм который по идее и сюжет практически ничего общего с Терминалом не имеет. Почему Виктор так напоминает Форреста? Немного поумневшего, приехавшего с одной из стран бывшего СНГ Форреста. У нового героя Хэнкса остались не только те черты характера, которые так нравились людям в Гампе — искренность, честность, сочувствие, но и другие черты, которые присущи мало кому из людей не страдающих аутизмом — детские взгляды на мир, постоянна растерянность, непонимание многих привычных людям устоев, даже походка Виктора… Не понимаю зачем из него нужно было делать такого ребенка. Если с начала фильма можно было объяснить многие поступки героя тем что он просто не понимал языка, порядков, то потом объяснить почему весь фильм Виктор продолжает вести себя просто, как потерянный в сложном мире взрослых, ребенок, ничем нельзя. Или может все американцы представляют себе так русских или кракожи… кракоже… в общем жителей Кракожии?

Bad

557

Замечательный фильм для новогоднего просмотра. Трогательный, милый и небанальный. Создатели справились с поставленной перед ними задачей и сделали маленький шедевр. Каждый зритель найдет здесь историю по вкусу, тут тебе и сложные взаимоотношения отца и сына, девушки и лучшего друга ее парня, премьер-министра и его подчиненной. Нет смысла перечислять их все. Они хороши каждая по-своему. Но главное, от фильма «Реальная любовь» остается очень светлое чувство, которое не покидает в течение целого дня. Наверное, именно такими должны быть фильмы про Рождество.

Neutral

558

(После прослушивания сеансов на автоответчике одного кинотеатра, закручивается такой диалог) - Во сколько сеанс? - В… - Как фильм называется? -«Рэй» или «Рэйн», точно не расслышал. - Что за «Рэйн»? Дождь что-ли. - Не знаю. - Так узнай, про что хоть? - Какая разница? Пойдем и увидим. Примерно так звучал диалог, когда мы решались пойти на картину «Рэй» в кинотеатры в 2005 году. Тогда для нас фильм представлял собой полностью загадку, начиная с его названия. Оправдываюсь тем, что нам было около четырнадцати лет, и мы тогда еще не слышали конечно ни о каком Рэе. Откуда?! В итоге картина была номинирована на множество премий, включая «Оскар», а актер Джейми Фокс был назван лучшим актером за роль музыканта Рэя Чарльза. Режиссер Тейлор Хэкфорд, получивший за свою работу почетную номинацию, снял эту биографию для того чтобы люди вспомнили о великом музыканте или узнали о нем. Картина «Рэй», спустя время когда я ее пересмотрел, ни потеряла в моих впечатлениях ни капли, и я до сих пор восхищаюсь работой всех кто был причастен к ее созданию. Стоит выделить композитора Крэйга Андерсона, и оператора Павела Эдельмана. И до этого фильма и после него, выходили и будут выходить биографические ленты, и все они своим сюжетом друг от друга почти не отличаются. Это логично. Повествование начинается с раннего детства ну или с молодых лет, и так далее. Фильм «Рэй» отличает и превозносит несколько моментов… В первую очередь — музыка. Открыв для себя творчество Чарльза я не перестаю время от времени слушать его песни, сборники. Когда надоедает блюз, рок, и еще более современные вещи, я включаю музыку Рэя, это в основном джаз, который отличается своей энергетикой. Большинство его хитов, по исполнению довольно просты (играются в три аккорда в основном), и очень заразительны — так и тянет подпевать. В фильме актерский состав выдал мощь в своих голосах. Я конечно говорю о Джейми Фоксе, и девушках которые были у него на бэк вокале. Они исполняли старые песни Рэя, которые в принципе в оживлении итак не нуждаются, но в фильме вся музыка звучит и воспринимается еще живее. Факт, который меня реально поразил, это то, что Джейми Фокс все музыкальные партии Рэя играл сам. После этого, вообще не возникает никаких вопросов, что его награда за лучшую мужскую роль, одна из самых заслуженных. Помимо всего, Джейми играл с таким куражом что, это ну просто не могло не подкупить. Кураж вообще необходим в музыке, в кино, да вообще везде. Второй момент о котором стоит сказать — это реально показанная и прочувствованная другая сторона жизни Рэя Чарльза. В большинстве биографических фильмах, все-таки не удается одинаково здорово раскрыть личность. В картине «Рэй» зритель видит Чарльза по обе стороны его личности. За два с половиной часа, режиссер смог полноценно снять историю жизни: открытие в себе музыкального феномена, борьба с наркозависимостью, и романы с женщинами. Каждый эпизод картины несет собой нечто большее — это ощущается. Именно это и отличает рядовые картины от хороших, хорошие от шедевров. Фильм сделан с большой любовью, талантливо, трудолюбиво, качественно, изыскано и со вкусом. Все эти слова так же отношу к великому музыканту Рэю Чарльзу. Со времени первого просмотра, и последующих ему пересмотров, не перестаю думать, что картина «Рэй» — редкий шедевр кинематографа двадцать первого века. Ps. Автоответчик тот действительно еле шипел, сложно было что-либо разобрать.

Good

559

Один из моих любимых фильмов. Пожалуй нет смысла пересказывать его содержание, всем оно и так давно известно. Как уже тут было сказано, действительно умели раньше снимать «с душой». Хочется только присоединиться к этому высказыванию, и посожалеть, что в наше время кажется это умение исчезло напрочь. Видимо деньги решают все.. Сляпал кое-что про бандитов и ментов, и вперед, на экран, народ схавает. И вперед, за следующим опусом.. Печально. А что касается «стариков» — ведь никаких спецэффектов особенных, казалось бы простая история про людей, летчиков, войну, человеческие взаимоотношения. И тем не менее эта картина по праву занимает и будет занимать высокое почетное место в списке лучших фильмов всех времен. А потому что добрый он, человечный, простой, юмор присутствует тоже, и боль за убитых летчиков и солдат… А тема песен, а вокал! «Ничь яка мисячна, зоряна, ясная,…» В общем, слова тут тратить не стоит, лучше один раз увидеть, и кто не смотрел — увидеть стоит обязательно. Конечно же оценка

Good

560

Скажу сразу — идти на этот фильм я согласился только ради младшего брата. За компанию. Ему понравилось. А мне… Слово об актёрах. Отдельной истории тут заслуживает «Иванушка». Хотя что про него можно сказать? Он вызывает раздражение всем: нелепой игрой, нелепым париком, нелепым всем, чем можно. Не удивлюсь, если его папашка — большой шишка, решивший протолкнуть своего сыночка в шоу-биз. Примечательно: съёмки начались в День Рождения Локтионова — подарок, о котором Максик наверное оооочень долго просил своего папика. Для меня не будет сюрпризом, если это действительно так. Апексимова, Гафт, Аросева, Ахеджакова, Ефремов, Куценко, Смолянинов — даааа, актёры очень известные. Наверное Соколов думал, что зрители именно на них побегут смотреть, и затраты окупятся мо-мен-таль-но. Какая наивность. Ну и что, что звёзды такой величины? Конечно. спору нет, играют они все хорошо, но ТАКИЕ фильмы не для них. Им бы в чём-нибудь посерьёзнее играть. Сыграли хорошо: Апексимова (она очень эффектна в роли роковой дамы), Смольянинов (пожалуй, единственный актёр, который сыграл не просто хорошо, а ВЕЛИКОЛЕПНО(!)), Вилкова (Русалка — роль у неё маленькая, но очень яркая, запоминающаяся) и Леньков (Мастер у меня вызвал неприятие, значит роль ему удалась на 100%) Сыграли приемлемо: Куравлёв (мне не очень понравилось, я не видел глубоких душевных терзаний, когда его «дочь» похитили, он вёл себя так, будто не дочку украли, а резиновую куклу), Ефремовы(и старший, и младший), Ергина (Клава в её исполнении — просто чудо), Куценко (тот ещё Кащей), Андреева (Катя из неё получилась довольно живая, но такая бестолковая) и Гафт (может просто роль маленькая, поэтому не успел оценить). Сыграли плохо: ЛОКТИОНОВ(!), ЛОКТИОНОВ(!!) И ЕЩЁ РАЗ ЛОКТИОНОВ(!!!)(комментарии излишни). Слово о сюжете. Отвратно. Первое, что бросается в глаза — ужасающее количество ляпов. Второе — такое ощущение, что был нарезан, снова склеен, причём потерялись несколько кусочков, потом ещё раз разрезан вдоль и поперёк, склеен опять, причём несколько кусков(!) опять потерялись в процессе, и оставшееся месиво беспорядочно склееных кусочечков с большими прогалами — это и есть сюжет фильма. Наконец, третье, заслуживающее отдельного внимания — это концовка… С убийства Кати и до хэппи энда прошло пять минут. И все эти пять минут я сидел с открытым ртом, пытаясь уловить хоть поверхностный, хоть глубинный смысл. У меня не получилось. После того, как запела Максим, я ещё пять минут сидел и недоуменно хлопал глазами, пытаясь осмыслить произошедшее. У меня опять-таки не получилось. Слово о персонажах. Я даже не знаю, что тут сказать. Каменная княжна просидела в башне триста лет, но тем не менее всегда могла спокойно гулять в сопровождении своих ардаров по так называемой Русской земле и покорить её ещё триста лет назад. Судьба Зеркала непонятна. Что с ним случилось, как только он рассказал Кате правду о Княжне? Эта тайна покрыта мраком. Янгул? Я чут не плакал, когда его в камень обратили. Но про него просто забыли. Видимо он сценаристам по сюжету мешался. Единственный герой, вызывающий сострадание. Пьяные холопы барина просто отвратительны. Застрелили несчастную девушку как будто так и надо. И им совсем ничего. Даже слова им не сказали. Действительно, пусть дальше девушек убивают, а то больно много их развелось (девочки — ничего личного). Слово о саундтреке. Единственное могу сказать — саундтрек в принципе подобран неплохо. Песня мне очень понравилась. Итог. Фильм рекомендуется для лиц не старше десяти лет. Потому что дети постарше просто не поймут. Подростки поржут. Взрослые просто не будут обращать внимания на фильм, а заниматься потихоньку своими делами. Пожилые тоже не поймут, но будут говорить «как у нас раньше фильмы и мультфильмы снимали — просто загляденье». И они будут абсолютно правы.

Bad

561

Карнавал — драматический и интригующий, не в меру кровавый, но снятый так, чтобы зритель не погрузился в живой кошмар цветущей Бразилии. А как вы думали, раз солнце и море, значит все безоблачно? Очень интересно читать дополнительную информацию, ей богу, словно не фильм создавался по реальным событиям, а какой-то извращенный режиссер умудрился поставить реальность по сценарию. Даже в наши лихие 90-ые сложно представить такое красочной жизнеописание детских банд, работающих жесче, беспощадней чем многие их взрослые коллеги. Настолько исковерканные детские жизни и представить то сложно — они не укладываются в голове, вынося на первый план информационные и сюжтные изыски фильма. Или драма смягчена режиссерской и операторской работой, поделившей фильм на несколько маленьких историй, по одной на брата? Да, несомненно эта песнь у нас драмой зовется, а смотрится, как увлекательные приключения. За последними кадрами следует не сопереживание или рефлексия, а покачивание головой «офииигеть, что бывает…». Совершенно не напоминает драму и центральная линия, мальчика Рокета, появляющегося в кадре словно случайно, с разных точек, через разные глаза, с разными людьми. Неудачник по отношению к сверстникам, ему даже выделили лишь одну часть исторических зарисовок, хотя он же главный персонаж! Да и в той ему не удалось приблизиться к славе собратьев. Все компенсировано после, не поверите — он выиграл. Такая сложная тематика, сложные условия (зато надо отметить небезопасные естественные декорации), тем лучше выглядит великолепная, не шаблонная работа оператора, подчеркивающего настроение сцены, ощущение конкретного времени (60-е, 70-е и 80-е реально различаются при просмотре), помогающие очень длинному фильму не стать живым мучением с такой тематикой. Актерской работы отыскать здесь невозможно — непрофессионал не играет, а показывает как все было: этим актеры и занимаются, почти дословно, только в действии пересказывая нам свои лучшие истории. А в данном случае, это даже важней актерского мастерства. В сухом остатке: очень талантливая драма сильно смягченная режиссерской манерой. Впечатляет, и значительно больше, чем последующее творчество.

Good

562

«Если ты мне не поможешь, то я умру сегодня вечером, а я не хочу умирать сегодня…» Леон… это один из лучших фильмов, тот фильм, который не побоишься назвать культовым, потому что он уже стал таким. Я не хотела разбирать роли сыгранные актерами, но, увы, не могу сдержаться и все-таки выскажу свое мнение об игре актеров и их судьбе, которая действительно резко изменилась именно после этого фильма. Начну с Гари Олдмана, не перестаю восхищаться игрой этого актера, он является украшением любого фильма, где он играет. В этом фильме он играет продажного полицейского — наркомана. А как играет! Это нельзя объяснить словами, это надо видеть, ведь для этого и придумали кино! Гари Олдман настолько яркий и неповторимый актер в своем плане, насколько это вообще возможно, его харизма так сильна, что передаётся и заражает тебя, как будто он находится рядом. Каждая его игра это нечто новое, восхитительное и невообразимое! Натали Портман. Эта актриса была открыта мной и миллионами других жителей нашей планеты, именно в «Леоне». Девочка, оставшаяся без семьи, и жаждущая отомстить тем, кто лишил ее этого. Казалось бы, ребенок 12 (13) лет не сможет противостоять этому миру (что уже говорить о мести), но тот внутренний стержень, который есть в этой маленькой девочки, помогает ей, справится с проблемами, которые даже не всем взрослым то под силу. С одной стороны такая хрупкая, но при этом невероятно сильная внутри. И ты понимаешь, что она уже не сломается в жизни и все доведет до конца, чего бы ей это не стоило. Прекрасная роль для старта у самого Люка Бессонна, прекрасная игра актрисы, сочетание простоты, детской непосредственности, и действительно Таланта. Жан Рено. Удивительная судьба и удача для актера получить главную роль в 46 лет, у Люка Бессонна, и буквально проснуться знаменитым. Но для этого нужно действительно талантливо сыграть, убедить режиссера, что ты именно тот, кого он искал. Я считаю, что роль киллера в «Леоне» до сих пор остается лучшей ролью Жана Рено. Этот фильм стоит в Топ 250 на 4 месте мне кажется что этим уже все сказано. Такие шедевры мирового кинематографа не нуждаются в оценках, этот фильм уже культовый, а такое не забывается!

Neutral

563

Кажется, это первый фильм Хичкока, который я увидел. Я многое слышал об этом режиссере и, в частности, об этом его произведении. Могу сказать, что ждал от этого фильма большего. Я очень часто сталкиваюсь с такой вещью, как «фильм своего времени». Дело в том, что многие картины теряют свою актуальность в связи с прогрессом кинематографа. И я имею в виду не только прогресс технический. Все не стоит на месте. И сценариев, история, идей всё больше и больше, а придумать что-то новое оказывается все труднее. Поэтому, ту историю, которую мы увидим в этой картине, вряд ли можно будет назвать новой, так как похожих историй с тех лет наснимали огромное множество. Другое дело, что эта картина интересна и важна, как памятник, как историческая ценность мирового кинематографа. Но, тем не менее, я все же ждал от этого фильма большего. Какой-то он «неживенький». Я имею в виду то, что действия в нем не хватает, резкости что ли. Конечно, для тех времен было безумно страшно и, я уверен, зрители сходили с ума от, например, знаменитой сцены в душе, но сейчас испытываешь совершенно другие чувства.

Neutral

564

Вы, может быть, удивитесь, если я скажу, что смотрела «Шестое чувство» несколько раз. Его несправедливо считают одноразовым, как и большинство фильмов с неожиданными финалами. А вот мне вообще не повезло. Не было у меня этого эффекта «неожиданной концовки». Моя мама посмотрела этот фильм раньше меня и с восторгом рассказала мне, в чем же заключается главный сюрприз фильма. Я увидела фильм только через год и, конечно, очень жалела, что уже обо всем знаю. Но это помогло мне трезво оценить фильм целиком. И что-то подвигло меня на неоднократный пересмотр!.. Что же? Замечательный сюжет, конечно. Это фильм о несчастных людях. О психиатре в исполнении Брюса Уиллиса, переживающего из-за проблем с женой. О мальчике, с которым он работает, которого все считают ненормальным. А кем бы вы посчитали мальчишку, рисующего мертвых? О несчастной маме мальчика, не понимающей, что происходит с сыном и уставшей от навалившихся проблем. О парне, который когда-то был таким же пациентом доктора Кроу, как Коул, которому никто так и не поверил. - Кто-нибудь знает, что было в этом здании сто лет назад до того, как вы пошли в эту школу и до того, как я начал здесь учиться? - Раньше здесь вешали людей. - Нет, это неправильно. С чего ты взял? - Пока их тащили, они плакали и прощались с родными, а зеваки плевали на них. - В этом здании был народный суд. Здесь принимались первые законы нашей страны. Здесь заседали судьи, законодатели. - Вот они всех и вешали. И для любителей мистики — призраки, появляющиеся то тут, то там. Чего стоит мальчик, с пулевым ранением на затылке на затылке, говорящий: «Идем. Я покажу, где отец прячет пистолет». И финал… Финал великолепен! Но разве «Шестое чувство» номинировали на «Оскар» только за финал? Почитайте список номинаций, названия «Лучшая концовка» вы точно не увидите. Зато там будут «Лучший фильм», «Лучший режиссер», «Лучший сценарий» и. т. д. А это включает себя и недрогнувшее лицо Брюса Уиллиса, когда Коул (Хэйли Джоэл Осмент) сообщает ему свою тайну, и крики на испанском «Я не хочу умирать» на старой пленке, и умершую женщину — велосипедистку. - Там пострадала женщина. Она умерла. - Господи. Где она, Коул? Ты видишь ее? - Стоит у моего окна. В итоге получается великолепный фильм, который можно смотреть много раз, и всегда находить для себя что-то новое, еще не замеченное. Но если вы фильма пока не видели, и не знаете, чем же все закончилось — вы везунчик. Я искренне вам завидую.

Good

565

Лучший фильм, который я когда-либо видела! Как невозможно выразить любовь словами, так невозможно описать и это произведение актерского и режиссерского искусства! Какие талантливые ребята сыграли в этой драме! Все самые лучшие чувства, которые существуют на свете — ЛЮБОВЬ, нежность, невинность, честность, доброта, взаимопонимание и многие другие — все изображены здесь с неподдельной искренностью! Какие взгляды у главных героев, вы только всмотритесь! Таких ясных глаз, такой душевной красоты я не видела более ни в одном фильме. Это главное, что отличает «Дневник памяти» от «Осени в Нью-Йорке» и «Сладкого ноября»! И что бы не говорили те люди, которые считают эту драму заезженным римейком с шаблонными фразами, сценами, в ответ им можно только искренне посочувствовать, ибо они никогда по-настоящему не любили, не знали таких светлых и теплых отношений! Об этом фильме я узнала лишь спустя 4 года после его выхода в прокат — посоветовала одна знакомая. В ответ на мой вопрос, о чем же, собственно говоря, кино, она лишь только посмотрела на меня заслезившимися глазами и сказала, что это невозможно передать словами. И когда я уже сидела дома перед экраном и слёзы просто ручьем текли по лицу, то в полной мере ощутил вот эту самую непередаваемость чувств. Как много осознаешь заново в этом мире после просмотра! Понимаешь, что жизнь человеческая в сущности не так длинна, как нам кажется, и что нужно любить наших родных и близких людей, пока мы рядом с ними, что нужно отдавать им каждую частичку своей души, как это сделали герои !

Good

566

Почему нельзя подружиться с самим собой? Да нам было бы противно от осознания того, что о тебе все знают, что каждый твой шаг просчитан. Мы сидим на работе, другое мы смотрит телевизор жома, третье мы ходит по магазинам в субботу. Мы разные, а не поладили бы между собой, принять приняли бы, но не поладили. Одно «Я» ненавидит свое другое «Я», или просто не замечает его. Философия фильма, как борьбы с государством стоит мало, как то, что каждый из нас в душе готов на многое — уже ближе, а в итоге все ушло в борьбу с самим собой, и не понимания что же тебе в итоге нужно. Столько много идей кинули на чашу весов, что все они перевесили пустоту, но если разобрать эти идеи по частям, как они до этого и были, то в итоге ни одна из них не доведена до конца!

Neutral

567

В моем личном рейтинге художественном фильмов уже приблизительно 10 лет фильм Амели занимает первое место, чему я очень рад. Хочется сказать, почему мне так понравился этот фильм, но не могу подобрать слов и не знаю с чего начать. Как только я начинаю думать об этом фильме, то мое тело само по себе наполняется теплом и ощущением счастья. Мое сердце начинает трепыхаться как крылья птички (как у Амели в детстве во время медосмотра у отца). Мне хочется петь, веселится, любить и быть любимым. Это какая-то эйфория, это иррационально и непередаваемо. Чтобы понять, что я чувствую надо посмотреть фильм и прочувствовать все на своей шкуре. Когда я первый раз посмотрел фильм, то подобно героине фильма Амели лежал до 4 утра в кровати и думал, переосмысливал свою жизнь. Мне тоже хотелось пойти и начать помогать всем людям, сделать всех счастливыми, но все оказалось не так просто… Отойдя от чисто моих чувств и переживаний, а поверьте, они переполняют меня даже прямо сейчас, когда я пишу данную рецензию хочу сказать несколько слов об особенностях фильма, который можно считать по праву живой классикой. В начале и в конце фильма использован некий прием, я бы назвал его: «документальным обрамлением» — когда рассказ видеться в документальном стиле на тему косвенно касающеюся основных событий фильма. Потом данный прием был скопирован и перенесен в другие фильмы, что отнюдь не делали их похожими на фильм Амели. Героиня фильма в исполнении Одри Тоту просто восхитительна и не подряжаема может я и говорю штампами но так оно и есть. В нее нельзя не влюбится с первого взгляда, да чего греха таить я сам был в нее влюблен в моих 14 неполных лет. Наивный взгляд, Приподнятая бровь, И губ, не зацелованных изгибы — это про нее. Она наивный, добрый и инфантильный человек, который, как и многие стал жертвой детской травмы и поэтому остался в этом детстве навсегда, чтобы защитить себя от дальнейших мучений и переживаний. Хотя хочу заметить, что женщине быть инфальтильной не зазорно, если рядом с ней есть взрослый и надежный мужчина. Но пока что Амели одна чуть было, не забыл очень интересный метод описания главных героев был использован в этом фильме. Там просто рассказывалось, что человек любит и не любит больше всего. Но зато это очень много может сказать о человеке. А еще мне понравился рассказ про «маленькие радости Амели» — да они у каждого из нас есть и может кто-то найдет в них себя. Вообще по части оригинальности идей это кино может дать фору многим, поистине французское кино не утомляется радовать нас киношедеврами. Не хочется утомлять вас деталями, поскольку для описания этого фильма лично мне и книги не хватило. В общем Амели молодая красивая девушка, которая ищет свое счастья, свою любовь, своего принца и не забывает при этом помогать людям. Она может помочь и вам, для этого надо всего лишь посмотреть и понять этот фильм, чтобы раскрыть свою внутреннею любовь и доброту. Все больше не слова не скажу теперь вам осталось сделать последний шаг самому, а что вас ждет, вас ждет Амели Пулен. Приятного просмотра.

Good

568

Увидела я эту кинокартину в день премьеры, а ждала- с зимы(кажется). В тот самый день, я помню, вышла в невероятной эйфории, испытывая множество разных чувств: от простого детского восторга до глубокого душевного консонанса. Мне нравилось, что Нолан поместил на фоне снов и внедрения, Любовь. Я пошла в кино и во второй раз. Трактовать концовку, спорить и дискуссировать об этом «полотне» мне нравилось ни чуть не меньше, чем сами два с половиной часа, проведенных в мягком кресле в кино. Саундтрек доводил меня до душевного наслаждения, сравнимого лишь с кружкой горячего чая в постель в субботний, свободный день. В интернете, ещё летом, появлялись статьи о небольшом «плагиате» дяди Нолана. Я не обращала внимания, всё-таки «Утиные истории» — детский мультик, да и совпадения бывают. Посему я продолжала ждать кино на blue-ray. В этом месяце я добралась до книг великого фантаста Филипа Дика. Прочитав один из его рассказов, под названием «Убик»(кто не знает, «Убик» написан в 1969 году), я поняла откуда у нашего «Начала» ноги растут и… разочаровалась. Видимо Нолан немного приврал, рассказывая любопытным краснощеким журналистам о том, что думал над сценарием десять лет. Он грамотно переписывал. И теперь я могу сказать- нас обманули. Как-то даже слегка подло. Кристофер, естественно, молодец. Он снял что-то близкое к великому произведению Дика, но не упоминал о том самом Дике ни слова. Получилось забавно и никто не заметил. Простой смертной, т. е. мне, остается надеяться, что какой-нибудь человек (ну, конечно, не какой-нибудь, а умный) прольет свет на половину фильмов Голливуда и экранизирует-таки «Убик» и тогда плакать будет репутация нашего талантливого сценариста.

Neutral

569

Мне «Щелкунчик», в отличие от газетных и журнальных критиков, понравился. Наверное, потому что советские сказки я люблю больше, чем голливудские. Тогда хорошие сказки умели делать безо всяких спецэффектов практически. И никаких тем, которые показались бы слишком «взрослыми» даже суровой советской цензуре, попросту не существовало. За примерами далеко ходить не надо. Один из моих любимых фильмов — «Сказка странствий» Александра Митты. То, что это шедевр, очевидно, и число далеко не детских сцен и смыслов в этой детской сказке огромно, и никому и в голову не придет Митту упрекнуть за это. А можно вспомнить, что «Морозко» в Штатах называют не иначе как «strange fairy-tale», а иногда и — худшим фильмом на свете, или чем-то вроде того. Я вовсе не идеализирую советские кинофильмы. Просто мы, кажется, слишком увлеклись голливудским кинематографом. Понятно, что техническое исполнение «Щелкунчика» вызывает много вопросов. Когда Кончаловский говорит, что его фильм сделан на том же уровне, то и бёртоновская «Алиса в стране чудес», он преувеличивает. Стереоэффекты не идут ни в какое сравнение, компьютерная графика тоже во многих местах сомнительна. Хотя есть и удачи — шимпанзе Гилгуд, джентльмен в жилете, получился очень достойно, можно прямо сейчас в снимающуюся «Планету обезьян» ставить. Декорации и костюмы — хороши. Тут Кончаловский явно на своем поле, как и его советские коллеги, которые могли сделать красиво из занавески. Но вот идейную составляющую безнадежной, отталкивающей, пугающей назвать сложно. А что там, собственно, пугающего? Аллегория нацизма? Не первая и не последняя в детском кино. Злая пародия на современное искусство? Тоже отнюдь не новость, хотя у Кончаловского это смотрится как-то особенно ярко. Ничего сверхъестественного с этом смысле в картине нет. Да, фильм получился тревожным, местами пугающим, но добро-то все равно побеждает, и зло оказывается развенчанным.

Neutral

570

завораживающая история. Мне хотелось смотреть ее, не отрывая глаз, увидеть каждый кадр. Что, в принципе, было невозможно из — за обилия рекламы на ТНТ. Актеры. очень понравился актерский состав. Все сыграли просто замечательно, и выделить кого — то было бы для меня очень сложно. музыка. Всегда в фильме особое место занимает музыкальное сопровождение. И здесь оно было замечательным. сценарий. Боже, как я смеялась в конце. Над чем — мне самой было непонятно. Финал фильма — вот, что запомнилось больше всего. То, как он раскрывает все секреты — момент фильма, когда инспектор понимает, что жизнь — всего лишь вымысел. И вся эта история — всего лишь выдумка, фантазия. История без любви — не история. Я еще раз в этом убедилась. И весь тот фильм — всего лишь… иллюзия…

Good

571

Вменяемый триллер это всегда тяжело. Они неплохо удавались японцам, вот они то в страхе понимают. Голливуд решил на ниве успеха японских коллег, соорудить свои ремейки, вспомним тот же «Звонок» или «Проклятье», не всегда удачно у них получалось адаптировать эти картины под западного зрителя, но глоток свежего воздуха для ценителей жанра они все же привносили. Наши, только последние года 4 пытаются снимать свои фильмы ужасов и триллеры, кроме «Мертвых дочерей», чего-то вменяемого вспомнить не удается, да и «дочери» был не фонтан. Однако попытки не прекращаются, и на деньги Бондарчука сняли еще один триллер. «Фобос. Клуб Страха» — это фильм про клуб, который решили отгрохать в здании бывшего бомбоубежища, инициатором всего этого сумасшествия был мажорик, сын богатого папочки, который приезжает осмотреть свой бизнес, поглядеть на ремонт и на прочие декоративные изыски, всю малину портит диджей, который решает закинуться белым в служебном помещении напичканном кнопками, и он естественно, нажимает самую большую и самую красную из них, бум, и ворота бомбоубежища плотно закрываются, и наши герои среди которых прораб, дизайнер, три девчушки, диджей, мажорик и электрик, начинают свой путь к спасению. Что самое главное в жанре триллера? Правильно, держать зрителя за яйца, и не отпускать их до конца просмотра, это конечно вольная интерпретация, но она в полной мере выражает то, что хочет зритель, он жаждит напряжения, он хочет вжаться в кресло и испытывать страх, животный страх. Подобного чуда, нам кинематограф не дарит уже давно, и было бы, наверное, наивно предполагать, что русские сумеют это сделать. Они и в правду не смогли. Кроме криков и прочих резких движений, создатели не знают, как заставить зрителя бояться, да и мимолетный испуг, ни как не относится к жанру триллер в целом. Это очень частая ошибка в таких фильмах, они зацикливаются на испугах, не пытаясь создать гнетущую и напряженную атмосферу, это убивает весь фильм. Здесь подобный случай. Говоря об актерском составе, запомнился лишь Петр Федоров, человек становящийся, любимчиком Бондарчука, сыграл наиболее яркий образ, образ диджея наркомана, полугопника, остальные своей шаблонностью и неким безразличием, в душе не оставили ни следа, хотя негатив вызвал Воробьев, который кроме ругани ничем не запомнился. Да и Олегу Асадулину, режиссеру этого фильма, еще есть куда стремится, он только начинает вливаться в большое кино, пока не очень удачно, но задатки видны, хотя и очень затуманено. В общем как такового хорошего триллера не получилось, концовка так вообще срыв башки, такого наркоманского сценария я еще давно не встречал, поэтому если вы жаждете, хорошего триллера, это смотреть не рекомендуется, в вашей жизни, я уверен, будет еще много паршивых триллеров, так пусть их будет на один меньше.

Bad

572

Предупреждение: лицам, ещё не видевшим фильм «Начало», эту статью лучше не читать, так как она не сильно, но раскрывает некоторые детали сюжета!!! Есть у всем известного писателя Виктора Пелевина рассказ под названием «Спи». Герой этого рассказа всё время спал на лекциях, пока однажды не открыл глаза, чтобы в кое-то веки взглянуть на то, как обстоят дела во время занятий. И что же он там увидел? Оказалось, что лектор читает лекцию, пребывая в состоянии сна. Он огляделся — а в аудитории спят все до единого. Спят и пишут за лектором. Герой вышел на улицу, а там мамаша коляску с дитём катит и спит. А спящие алкоголики рассказали, что два спящих дембеля во время просмотра кинофильма «Ко мне, Мухтар!» обесчестили спящую девушку! В этом гениальном рассказе, несмотря на кажущийся абсурд, есть огромный смысл и чтобы понять его, достаточно знать дату написания шедевра — 1991год. Но в фильме Кристофера Нолана на дворе наши дни и действие происходит в благополучной Америке. Соответственно, социально-политической и философской подоплёки никакой и герои просто выполняют физические действия в сновидениях, будто имеют дело с пресловутой матрицей. Если конкретно, то сюжет такой: один олигарх хочет попасть в подсознание другого, чтобы посредством сна внушить конкуренту мысль о роспуске фирмы. То есть, сотни миллионов долларов, ушедших на эту операцию (ведь пришлось выкупать целую авиакомпанию), ушли на то, что можно было сделать тремя куда более незамысловатыми способами — гипнозом, путём применения психотропных препаратов и, наконец, простым разговором по душам за рюмкой-другой. Ладно, идея Нолану пришла и правда мощная, так что неважно чем, но надо было отработать. Дальше герои во главе с персонажем Ди Каприо проникают в сон и неожиданно натыкаются на неприятности. Роберт Фишер, инфантильный миллиардер, чью фирму надо привести к разорению, встречает не прошеных гостей жестоким отпором: повсюду оказываются рождённые его подсознанием автоматчики, пытающихся превратить обозначенную компанию в дуршлаг. Всё ничего, но вопрос вызывает неожиданное появление на шоссе товарного поезда, идущего героям на таран. Если так, то надо было гнуть эту линию дальше. Например, рушить на головы героев самолёты или пускать в погоню статуи. В общем, мысль такова, что поезд выглядит особняком (не в прямом смысле), вызывает недоумение на фоне вполне себе обычных снайперов и экстерьеров. Третье замечание — едва ли не главное. К большому сожалению, этот фильм — лишь пёстрый, уверенно снятый, модный боевик и нисколько не сенсационный психологический триллер, коим он должен был стать если не в большей, то в равной степени. Сознание не всколыхивает, но что-то новенькое есть. Худо-бедно прописанный конфликт имеется только у персонажа Ди Каприо (и похож он как капля воды на проблему Эдварда Дэниэлза из «Острова проклятых), а все остальные действующие лица — стандартные герои функции. Один жмёт на курок, второй на педаль, третий на кнопку и так далее. Долгие путешествия по нескольким уровням сна ни у одного из них не вызывают влияния на психику, все они воспринимают шальные приключения буднично. И надо быть честными: до конца хитро закрученное «Начало» останется понятными только одному человеку — Кристоферу Нолану. Уж очень перегруженным у него фильм получился, научно заболтанным. Вон у братьев Вачовски, всё было просто: наш мир матрица, дежа вю — сбой в программе. И всё, даже дети могли разобраться!

Neutral

573

«День сурка» — это одна из лучших фэнтези комедий современности. Конечно, в некоторых моментах, фильм немного скучный, так как он является и мелодрамой, но общие впечатления от фильма у меня остались положительные. Сюжет картины разворачивается в небольшом городке, в который прибыл телевизионный комментатор Фил Коннорс (Билл Мюррэй) для снятия репортажа о праздновании Дня сурка. Фил Коннорс был далеко не самым дружелюбным человеком в мире. Некоторым он грубил, некоторых игнорировал. Фил даже не попытался хорошенько поискать мелочи в карманах, чтобы отдать ее просящему старику на улице. И вдруг время останавливается. Теперь Фил каждый день просыпается 2 февраля, на День сурка. Я думаю, что это судьба решила преподать ему урок. По началу Фил был в недоумении и просто проживал этот день как обычно. Но вскоре он начал пользоваться сложившейся ситуацией совсем не для благих намерений. Конечно, как и любому нормальному человеку, ему это все надоедает. Филу становится всё абсолютно безразлично. Это подтверждает то, что он несколько раз убивает себя. Кончать с собой, естественно, занятие бесперспективное. Ему это тоже надоедает. Казалось бы, Фил навечно заперт в эти временные рамки. Но конечно же, как и в любой нормальной романтической комедии, Фила спасает любовь. Он влюбляется в свою коллегу Риту (Энди МакДауэлл). Коннорс даже становится более дружелюбным к людям. Благодаря любви, Фил все-таки просыпается 3 февраля, а не «как обычно». Он усваивает урок, посланный для него судьбой. Актеры в фильме сыграли отлично. Радует игра Билла Мюррэя. Он справился с ролью человека, обиженного судьбой. Отлично сыграла Энди МакДауэлл. В картине удачно подобрана музыка. Песня «I Got You Babe» в исполнении Сонни и Шер, под которую просыпался Фил, конечно не плохая. Но, если просыпаться под нее каждый день, начинаешь ненавидеть эту песню. В общем, всем советую посмотреть этот фильм.

Good

574

Чтобы понять, кто главный в фильме необязательно смотреть весь фильм, вы поймёте это в начале без особого труда. Пэрис Хилтон не исчезает из кадра, на протяжении всего фильма от начала и до конца, а фильм длится 91 одну минуту, так что долго! Начинается фильм как большинство молодежных комедии. А именно студентка, колледж, женская общество. У многих кто решится посмотреть этот фильм с появлением на экране Саймона Рекса в начале фильма (который после «Очень страшного кино 3» у многих вызывает приятные чувства) может возникнуть мысль что возможно фильм неплох. Признать честно такая мысль возникла и у меня во время просмотра. И красавицы актрисы, тоже будут навивать мысли о дальнейшем просмотре. Но далее Саймон Рекс и красавицы актрисы уже не помогут. И любому зрителю уже захочется прервать просмотр. Я этого ни сделал, о чём очень жалею. Я даже не успел оглянуться, как началась одна пошлость, а местами было довольно омерзительно. Я признаться не помню конец, хоть и досмотрел фильм. Едва досмотрел! Но отчётливо помню свои чувства, я думал, либо я потеряю рассудок, либо меня стошнит. В общем, из всех комедий, что я видел это худшая из всех!

Bad

575

Псевдо интеллектуальный фильм. Можно искать и самое интересное, найти в этом произведении множество философских постулатов, красиво муссируемых режиссером и автором сценария, однако фильм оставляет откровенное чувство разочарования. Напоминает сцену из кинофильма «12 стульев» (в театре, когда Киса случайно упал в оркестровую яму на сцене, во время спектакля, а интеллектуал, сидящий в зале, увидел в этом отрыв от народа и падение в бездну) Это было случайно, а самое главное- глупо! Глупо рассуждать о смысле там, где его нет! Фильм с претензией на гениальность…, на попытку подтолкнуть зрителя к рассуждениям… Очень жаль, идея была достойная, а вот воплотить не смогли. Зря потраченное время! Только из уважения к актерам:

Bad

576

Очень сложно написать что-то исключительно новое после рецензии пользователя Hellraiser (она из числа положительных). Я с ним целиком согласен (некоторые мысли даже совпадают буквально). Но своё мнение у меня по этому фильму тоже имеется, поэтому постараюсь его выразить. «Going postal» — американизм, появившийся где-то в конце восьмидесятых — начале девяностых годов XX века. Означает он немотивированную вспышку агрессии. Почему «postal»? Потому что появился в связи с печально известной в Америке серией актов насилия среди почтовых работников. В выражении сливается одновременно и неоправданная жестокость, и философский абсурдизм, и злая насмешка. Фильм снят по мотивам скандальной компьютерной игры «Postal», сюжетом которой является несколько дней из жизни человека, доведённого до отчаяния своей собственной неудачной жизнью и ненормальными жителями городка, где он прозябает. Игра наполнена цинизмом, насилием, назло попранием закона о компьютерных играх. Тем не менее, она является и пародией на безумие реальной жизни, заставляя над ним смеяться и как-то от него избавляться. Фильм сохраняет главного героя и некоторых персонажей, но во многих деталях меняет сюжет, делая его совершенно бессмысленным, акцентируя внимание на главном содержании: показывании в деталях различных непристойностей, за которые игру и критиковали. В частности, нам впервые показывают жену героя и чем она на самом деле занимается, массовое убийство детей (которых в игре не было), недальновидность американских политиков. Порадовали камео Винса Дезидерио (вице-президента компании, выпустившей серию игр «Postal») и режиссёра Уве Болла, специально «подписанных» в кадре. Очень забавный эффект, отлично вписывающийся в это безумие. Отдельно отмечу цинично вставленную в фильм сцену морализаторства, которая успешно была отвергнута безумными жителями городка (кстати, со вполне злошутливым названием — Парадайз («Рай»)). Оцениваю отрицательно ввиду полнейшего тупизма, творящегося на экране, без грамма интеллектуальности. Тем не менее, сам «Постал» (или «Безумный», если душе угодно) весьма достойная передача игровой атмосферы на экран и игра актёров вполне на уровне.

Bad

577

Хоть я и не фанат работ Квентина, всё-таки не могу не признать, что это уникальный кинорежиссёр. Человек, который открыл новый независимый жанр в кино, вывел в свет неприемлемую для зрителя «трэшевую» культуру и возвысил её до небес! Хотя бы за это все хвалят Тарантино, вбивая посты на форумах или создавая рецензию на его фильмы… Также стоит сказать, что «самый лучший Тарантино» — это, конечно же, Тарантино 90-х. Его работы «От заката до рассвета», «Бешеные псы», «Криминальное чтиво» и «Джеки Браун» — самый сок в кинематографе! И я говорю не только про 90-е: эти шедевры хочется пересмотреть и в наше время! Отдельно про «Бешеных псов». По сути первая работа Квентина, которая сразу же его прославила, которая гораздо лучше, чем кровавое бессюжетное месиво «Убить Билла», и даже лучше, чем запутанное «Криминальное чтиво». Фильм приятно смотреть, он имеет глубокий «детективный» острый сюжет, который в то же время не напрягает мозг зрителя. Этот фильм можно смотреть перед сном, так же, как и боевики с Ван-Даммом или Сигалом. Неприятно, конечно, осознавать, что сюжет был «украден» с гонконгского фильма «Город в огне», но всё-таки этот сюжет можно назвать Тарантиновским: его интересные сцены убийства, диалоги героев, которые можно разобрать на цитаты и непредсказуемые поступки героев никак не ассоциируются с этим гонконгским фильмом! Квентин внёс в сценарий что-то своё, но это «своё» и берёт зрителя за душу! Я уже не говорю о приятной игре актёров: многое можно сказать и про молодого Тима Рота, который потом снимется ещё в 2-х фильмах Тарантино, и про «великолепного» Харви Кайтела, крутого Майкла Мэдсена, весёлого Криса Пенна, и мнительного еврея Стива Бушеми, который будет единственным в фильме, кто останется в живых… Вот только жаль, что сам Квентин (он же Мистер Коричневый) появится только в первые 10 минут фильма. Мне кажется, образ «бандита-хохмача» раскрыт вяло; явно Квентин, убивая своего героя, решил освободить себя от «актёрских трудов», ведь он же ещё и режиссёр, и сценарист… Но даже несмотря на это, фильм смотрится хорошо! Так что

Good

578

Смотря фильмы Мартина Скорсезе, я вдруг начинаю понимать, что он принадлежит к тому немногочисленному кругу режиссеров, которые и впрямь могут добраться до самого нутра любого из нас. Думаете, я так предвзято и к самому мастеру? Нет, просто иногда самый наиталантливейший режиссер, снимающий великолепных актеров и собирающий огромную кассу, не может забраться в то наше подкожное. А фильмы Скорсезе действительно задевают за живое и их иногда тяжело смотреть без некоторого перерыва. Весь поток несущейся в твой мозг информации очень сложно «переварить» вот так вот сразу, требуется время, чтобы осмыслить и сделать передышку. Во всяком случае это мое субъективное мнение. Фильм «Остров проклятых» пришлось смотреть в несколько приемов, но от этого суть я не потеряла. Это реально тяжелая для восприятия драма, именно драма, ну и наверно с элементами триллера. Пишу рецензию через несколько часов после просмотра и даже сейчас какая-то подавленности в моем существе все еще присутствует. Конец фильма, как всегда неожиданный и непредсказуемый, характерный для Скорсезе, где я просидела в ступоре. Трудно осознать такой поворот событий и понять суть в общем. Сказать, что фильм понравился — ничего не сказать. Он поразил, шокировал, задел, в каких-то моментах растрогал, испугал, заставил сочувствовать ну и так далее и так далее. С самого начала в картине существует атмосфера гнета, подавленности и страха. Все-таки психушка для преступников, как никак. Со вступления очень тревожные мелодии, отнюдь не настраивающие на позитивный лад. Как и в «Сонной лощине», например (это, конечно другой жанр, но муз. сопровождение похоже). Замечательно передана обстановка 50-х годов. Машины, костюмы, предметы интерьера — на высоте. Вообще в некотором роде обстановка напоминает «Зеленую милю». В фильме затронута ужасная тема Второй мировой войны, фашизма и концлагерей. Экспериментами над пленными. Все это очень трудно и разговоры про это будят горы плохих ассоциаций и отнюдь не вызывают положительных эмоций. Когда я начала пересказывать сюжет моей маме она, услышав слово «концлагерь», сказала просто: «Замолчи. Всё. Достаточно». И это понятно всем нам. Вновь мы видим замечательный, а главное плодотворный тандем ДиКаприо и Скорсезе, повторяющийся уже, кажется, в 4-х его картинах. Снова главный герой имеет некоторые проблемы со психикой, как и в «Авиаторе», и снова судьба героя трагична, и снова касса бьет рекорды. И снова зритель рукоплещет. Роль Леонардо необычайно сложна, и я думаю он имел возможность «тронутся» в реальности. Так он правдиво, как мне показалось, играл. Сцены, где плачет мужчина, я наблюдала во многих картинах и с разными актерами, но в первый раз у меня самой навернулись слезы. Как всегда ДиКаприо молодец, действительно молодец. Что ж, все мои ощущения от этой картины передать сложно, но я постаралась выложить здесь их маленькую толику. Эту картину, не смотря на ее грузность, сложность и «тяжеловатость» обязательно еще раз пересмотрю. За прекрасный сценарий, режиссуру, актеров, замечательный галстук Тэдди, я ставлю А как иначе? P.S. Когда я уже напишу отрицательную рецензию?!

Good

579

Этот фильм, а скорее даже не фильм, а фрагмент из жизни двух молодых парней полезен для просмотра. После него сразу кажется, что жизнь твоя прекрасна, хотя до этого ты был уверен, что у тебя огромное количество проблем. Жаль, что к нам такого рода просветление приходит по каким-то причинам: будь то просмотр данной ленты или что-то другое. Но сейчас не об этом. «Ты видел это, Майкл? Это жизнь проходила мимо тебя.» Замечательные слова. Все 98 минут мы наблюдаем, как два человека борются за то, чтобы эти слова никогда не стали правдой. И я считаю, что они преуспели в этом. Пусть они не могут жить как все и полноценно двигаться, но они не инвалиды. Болезни, которые стали для них приговором, не смогли сделать одного — покалечить их души. Они танцуют, добиваются независимости, влюбляются, гуляют. Они живут. Рори не может двигаться, но с помощью Майкла он переезжает в дом, где они будут жить вдвоем. Майкл не может хорошо говорить, но Рори его понимает. Таким образом, они становятся друг для друга незаменимыми и настоящими друзьями. Надо брать пример с таких, как они, сильных людей. И не забывать, что вокруг нас живет множество мужчин и женщин с ограниченными возможностями, которые нуждаются во внимании и помощи. А больше говорить, наверное, и ничего не стоит.

Good

580

Я начну с того, что буду сразу оправдываться. Я не малолетка и лет мне 24, не много и не мало. Фильмы люблю абсолютных разных жанров и смотрел их довольно много ввиду большого количества свободного времени. Я не расист. Для чего я это писал? Из-за того. что многие посмотрев этот фильм и услышав негатив про него сразу начинают заочно обвинять тебя в малолетстве, расизме(!) и прочих смертных грехах. Но все же о фильме. Семь жизней абсолютно пустой фильм. Он не содержит в себе ни какой-то глубокой идеи, ни великолепной игры актеров, ни отличной режиссуры. Первый час просмотра это вообще ни в какие ворота не лезет. Я думал перестать смотреть и не мучить себя, но небывало хорошие отзывы заставили меня досмотреть до конца и понять, что меня жестоко надули. Фильм снят с большими претензиями, но совсем их неоправдывает. Абсолютно надуманный сценарий и невороятный пафос. К тому же вы меня извините, но главным актерам я не верю. Им абсолютно противопоказано играть в драме. Если бы на главные роли взяли Уинслет и Ди Каприо, возможно они и вытянули бы этот фильм. А так… Вообще ключевые слова к этому фильму — «Не верю». Ни в высосанный из пальца сценарий, ни актерам. Возможно если бы сняли короткометражку, то фильм был бы еще неплохим.

Bad

581

По мере просмотра я несколько раз меняла свое мнение насчет жанра фильма, но так и не поняла, что же все-таки преобладает (а по мне, должна быть ось, на которую все остальные жанры-кольца нанизываются согласно сюжетному ходу). Это триллер? Нет. Напряжение и накал недостаточно сильные, чтобы не отрываясь смотреть в экран. Мелодрама? Не совсем. Фильм сфокусирован на одержимости кем-то, что несколько однобоко, ведь мелодрама «раскрывает духовный и чувственный мир героев в особенно ярких эмоциональных обстоятельствах на основе контрастов: добро и зло, любовь и ненависть» © Википедия. Я не заметила особенного раскрытия внутреннего мира героев и — главное — любви, что, видимо, указывает на вялую актерскую игру. Детектив? Да, отчасти. Есть запутанность сюжета, упрямые флешбэки, не поддающиеся сложению с первого раза, но опять-таки не хватает внутреннего напряжения, когда ждешь, что вот-вот — и струна лопнет. Хотя сюжет вполне этому благоприятствовал! И чего-то подобного я от фильма как раз и ожидала. Но не сложилось. Получился недо-триллер, недо-мелодрама и недо-детектив. Всех ингридиентов понемножку, но как готовое блюдо — буднично и сыро. Д. Хартнетт не поразил меня игрой, хотя я обожаю этого актера в «Перл Харбор». Д. Крюгер мила, в ней есть изюминка, но, видимо, из-за нехватки актерского мастерства (все-таки «впервые на экране») ей верится меньше всего… Зато Р. Бирн справилась с ролью отлично. Вот уж к кому испытываешь всю гамму эмоций от презрения до жалости. М. Лиллард в этом фильме совсем уж заурядный и мог быть с легкостью заменен на любого другого парня с улицы. Я не могу сказать, что впечатление отрицательное. Нет, фильм довольно милый и заинтересовывает с самого начала. Но и положительно оценить я его тоже не могу, да простят меня поклонники, на 8 он не тянет (особенно если бегло пробежаться глазами по списку фильмов с близкими оценками и увидеть среди них признанные шедевры кинематографа…). В общем, от меня нейтральные

Neutral

582

Да уж, в этом фильме Ди Каприо не смазливый парень что раньше. Фильм хороший. Юмор переплетается с жестокостью. Сие есть черный юмор. Очень понравилось как герой Деймона в конце сказал фразу «Ну и ладно.«А концовка была непредсказуема. Это не шедевр, но посмотреть надо.

Neutral

583

Ужас! Бездарнейшее кино! Если полное отсутствие сюжета можно списать на особенность жанра пародии, то на глупейшие диалоги и реплики, просто никак нельзя закрывать глаза. Вы не поверите, но первое услышанное слово после череды непонятных звуков было «дерьмо». Видимо зрителя заранее готовили к просмотру этого «творения». Между прочим, это же слово, очень точно характеризует качество фильма. Как тут не вспомнить Задорнова с его «Ну, тупые!» Не понимаю, кто может смотреть это и смеяться. Разве что от тупости создателя «Нереального блокбастера».

Bad

584

Наступил 2009 год, и перед нами предстал долгожданный и первый в своем роде российский фантастический блокбастер. Причина свалившейся на него со всех сторон критики в том, что: во-первых, несколько поколений читали знаменитый роман братьев Стругацких. во-вторых, данная книга — сложная для чтения и тем более для экранизации. в-третьих, все ждали непревзойденного переложения этой книги на кинопленку за смехотворный для таких фильмов даже по европейским меркам бюджет 30-с-чем-то млн. в-четвертых, в случае малейшей неудачи, порвать ненавистного Федора, испохабившего такую книгу(!), в своих разоблачительных рецензиях. Чтобы не задавался! Что получилось… По моей оценке — весьма неплохо. По крайней мере, это лучше многих американских фантастических боевичков категории «Б» из 90-х, которые, даже если и захочется вдруг пересмотреть, все равно лень и жалко тратить время на откровенный отстой. Хотя мой отзыв весьма субъективен хотя бы потому, что я смотрел «фильм о съемках» перед самой картиной, и увиденное меня впечатлило, прежде всего, той фанатичной преданностью, с которой создатели подошли к этому проекту. Мир Саракша проработан действительно неплохо и стоит потраченных на него денег, ведь подобных примеров в российском кино еще не было. Ф. Бондарчук сам говорил, что хотел в своем фильме с уважением отнестись к мировой кинофантастике. Вот и процитировал «Блэйдраннера» и «Пятый элемент». Меня лично это ничуть не раздражало, в отличие, например, от Гоблина. Наоборот, есть чему порадоваться. Ведь и «Эквилибриум» в свое время во многом смахивал на «Матрицу», а получилось достойно. Потому как главное в данной истории — идея, рассказать которую режиссер постарался как можно увлекательнее. Правда, не все получилось до конца, но тонкости режиссуры обсуждать не буду. А вот пресловутые спецэффекты на 36,6 млн. рублей всего бюджета там, конечно, есть, но авторы не ставили целью акцентировать на них внимание. И это большой плюс фильма. В конце концов, переплюнуть нашего выдающегося режиссера-визуала Тимура Бекмамбетова все-таки сложно будет. Сам я книгу читал давно, хотя и помнил основные повороты сюжета — тем интереснее было смотреть, вспоминая мелкие детали. Конечно, не могу не покритиковать создателей за пресловутый космический корабль «из Матрицы», челку Фанка а-ля «Гэри Олдман», и действительно немного странноватый танк в концовке. Бондарчук и Ко должны были учесть, что к таким «деталям» будут большие претензии у зрителей. Проработай они более вдумчиво весь парк автомобильной и бронетанковой техники, я думаю, даже одним этим можно было бы поймать нашего зрителя «на крючок» и даже, возможно, вызвать восторженные отзывы у разных «маститых критиков». Актеры сыграли довольно неоднозначно, но, может быть, проблема кроется в довольно большом количестве «звезд» в ролях второго плана. Молодые актеры порадовали. Особенно Петр Федоров в роли Гая. Этот персонаж выглядел наиболее аутентично, наряду с Михаилом Евлановым в роли ротмистра Чачу. Василий Степанов не позволил ни на секунду усомниться в том, только таким и мог быть Максим. Неважно, был ли его герой брюнетом на самом деле и носил ли серебряные трусы. У человека есть обаяние — для такой роли это главное. Кому не нравится его постоянная улыбка (а девочкам очень даже нравится) — марш читать матчасть! Игра Гоши Куценко многим набила оскомину, но меня, по крайней мере, в этой части дилогии, он не слишком раздражал. Наверное, потому, что нечасто открывал рот. А вот Сергей Гармаш и Алексей Серебряков полностью оправдали ожидания, их Зеф и Странник получились яркими и запоминающимися. Мое довольно прохладное отношение к Бондарчуку-мл. усилилось особенно после его пафосного появления в концовке «Адмирала» в роли своего отца. Но здесь они с А. Роднянским хотя бы создали исторический прецедент, который их последователи будут стараться переплюнуть. К тому же, сей гламурный режиссер никогда не снимет трэш — вот уж чего-чего, а этого вы от любого «Фильма имени Федора Бондарчука» не дождетесь!

Neutral

585

Сразу хочу сказать, что фильм смотрел два раза. Из первого помню только красный «феррари», а из второго знаю, что фильм меня слегка разочаровал. Господа, я все понимаю, я многих сейчас может даже обижу. Но сейчас немного, на мой взгляд, конструктивной критики. Первое — сценарий. На счет сценария скажу что он немного затянут, что начало и конец угадываются, и что интересна середина. Второе — мораль. Вот с моралью тут что-то замутили. Как замутили, так она и осталась мутной. Может на дне что-то есть, да только то что сверху не слишком на мой взгляд правильно. Третье — актеры. Аль Пачино — почти единственное, за что можно полюбить фильм. Правда признаюсь, Джэми Фокс в «Рэе» понравился больше. Про О`Доннелла не знаю, что сказать, разве что «не слишком убедительно», и «мог лучше». Четвертое — концовка. Скорее подпункт к первому пункту, но скажу отдельно. Портит впечатление очень сильно. Опять этот монолог. Опять признание. Опять овации. Ох, любят это они там, в Америке. В целом — достойно, но не для 23 места в крупной киносети интернета. Извините, Аль Пачино, извините, Мартин Брест, извините и вы, дорогие любители запахов женщин. Только натянутая

Bad

586

Стивен Кинг лично для меня никогда не был королем ужасов, ибо его произведения зачастую носят характер легкой мистики, не более (хотя, справедливости ради, его «Дорожный ужас прет на Север» — это действительно пугающая байка); в чем по-настоящему хорош Кинг, так это в своих рассказах или романах, он не всегда блещет оригинальностью, зато старается тронуть читателя, говорит зачастую о вечном и наболевшем. Со своей стороны истеричного и не очень уравновешенного циника, более преданного Паланику и Берроузу, я могу лишь сказать, что у Кинга чертовски много минусов и недостатков, и пишет он порою для количества, а не для качества, но на все это приходится закрывать глаза, потому что не проникнуться неподдельной любовью к парочке его шедевров просто не получится, хотели бы вы того или нет. «Свадебный джаз», «Все предельно», «Сердца в Атлантиде», «Заклятие параноика», «Долгий Джонт», «Короткая дорога Мисс Тодд», «Все, что ты любил когда-то, ветром унесет», «Смерть Джека Гамильтона», «Теория домашних животных: постулат Л. Т», «Дорожный ужас прет на север», «Завтрак в кафе „Готэм“», „Вещи, которые остались после них“, «Н.»… какой-то объемный список самых любимых и гениальных его произведений получается, а ведь это он даже не закончен и не доработан. Но все эти лирические отступления все равно приведут к сухому выводу — Кинг хорош не всегда, оригинальностью блещут далеко не все его творения, да и актуальность многие из них утрачивают ещё до рождения; вот такая вот парадоксально разносторонняя личность гения. «Побег из Шоушенка» — это, безусловно, неплохой рассказ, типично кинговский, местами изнуряющий, но берущий в конечном итоге не своим сюжетом, а настроем на вечную тему. Теперь о переносе этой истории в мир кинематографа — да, это однозначно не лучшая экранизация борьбы человека с несправедливостью, ограниченностью и заточением. Вспоминается хотя бы тот же самый «Мотылек», или, если обобщить заданную тему, «Вкус Вишни». Шоушенк — это своего рода сказка, на самом деле даже очень приукрашенная легенда, изрядно подслащенная, правда не ради приторности и соплей, а ради более благородных целей — человеку нужно внушить, что свобода — это его все, надежда — это мерцание светлячка в кромешной темноте. Звучит замечательно и высокохудожественно, но смотрится и воспринимается исключительно на уровне сказки, тем более, что мы тут с вами ведем речь чуть ли не о самом лучшем фильме всех времен и народов. Кстати, именно это звание картины во многом и предопределяет к ней отношение, если бы её заслуги не были так высоко превознесены, то, вполне возможно, весь этот ажиотаж утих бы, а так, руководствуясь стадным чувством, народ бездумно ставит высочайшие оценки, бесцельно восхваляет среднего уровня кино и приписывает ему какие-то небывалые заслуги. «Побег…» весьма хорош собою, сделан на уровне, смотрится приятно во всех смыслах и отношениях, но он забывается через пару дней, что там, через пару минут после просмотра. Доля пафосности и неестественности присутствует, да и не лучшее это произведение Кинга все-таки, чтобы так его восхвалять. Да что уж там, давайте откровеннее и резче, у нас тут типа свобода слова, Энди целыми днями в тюрьме ходит с пресловуто кисло-философской миной, где он начинает благоухать и нести в общество заключенных лучики света и счастья, занимаясь ненужной и легкой в принципе работой, далекой от тюремных реалий, в перерывах между самокопанием он ковыряет стенку, которая и в самом деле ковыряется, красивенько рушится, и вообще здесь целый ряд фантастических событий, которые ведут к неизбежно позитивно-настроенному энду. Ковыряйте мол, и все у вас расковыряется. И здесь мои субъективное и объективное мнения сходятся достаточно твердо — фильму многого не хватает, а по некоторым критериям он даже проигрывает отдельным картинам на эту тематику. Что до длинных и нудных разговоров на тему актуальности, то здесь можно ограничиться одним простым утверждением — даже если мы переголосуем ещё пару тысяч раз, то нам все равно не удастся выбрать самый лучший и актуальный фильм всех времен и народов, по той простой причине, что его не существует. Но все-таки высокие циферки на счетчике IMBD говорят не только о стадном чувстве потребителя, но и о том, что человечество выбрало свободу, как самую главную тему в своей жизни (забавно, учитывая то, что девяносто процентов голосующих находятся в плену у компьютера, с кандалами в виде клавиатуры и мышки на руках и им явно пришлось бы приложить меньше усилий, чем главному герою, чтобы вырваться на свободу). Но так или иначе кино подавило зрителей, как дорогостоящая соковыжималка лимоны, все прослезились и умиротворенно выдохнули со всхлипом, тем самым отдавая предпочтение красивой и лживой сказке, что в общем-то абсолютно нормально и неудивительно. Но настолько очумевать, спотыкаясь, бежать за толпой, разглядев имя Даррабонта и Кинга, скандировать уже сказанные кем-то чопорно-высокие слова, это уже печально. Моё вам мнение напоказ — не шедевр, просто хороший фильм, уступающий многим. Вперед за оружие друзья, к расстрелу готова. И помните, что все предельно.

Bad

587

О чём фильм понять сложно. В нём не показана ни глубина характеров главных героев, ни рассказана какая-либо история, вокруг которой разворачиваются события. Как хорошо пошутили КВНщики фильм не о чём, но весело. Удачный актёрский состав из молодых да ранних это всё чем может похвастаться данная кинолента. Бесспорно, её будут смотреть девчонки, и любоваться на стоп кадре своими любимыми актёрами. Которые (как кажется не только мне, но и ряду опрошенных мною людей) просто собрались, потусили и как-то получилось кино «Жара»

Bad

588

«Унесённые ветром» — это фильм на все времена, фильм — шедевр! Трудно поверить в то что фильм был снят 70 лет назад… но за все это время не было создано ни одного фильма, который мог бы сравниться с этим!! Я не знаю сколько раз я пересматривала «Унесенные ветром», но не перестаю восхищаться и каждый раз не могу сдержать слёзы… Я всегда считала, что книга, как правило лучше экранизации, но в случае с «Унесенными ветром» фильм мало в чем уступает бессмертному роману Маргарет Митчел! Одно из главных достоинств фильма — это подбор актеров: Скарлетт, Мелани, Эшли, Бонни, Мамушка… но Кларк Гейбл в роли Ретта Батлера не подражаем!!! Сложно представить какого-либо другого актера на его месте!! Эти масленые хитрые глаза, ехидная порочная улыбка… Ретта Батлера сложно назвать абсолютно положительным персонажем… но тем не менее этот герой просто влюбляет в себя!! Этот бесконечно обаятельный, хитрый, порой жестокий, но в тоже время нежный и любящий мужчина! И конечно такого героя не могла привлечь обычная милая девушка, какой была, например, Мелани… Ретт восхищался ею, её добротой, благородством и чистотой души, но влюбиться в Мелани он не мог!! Его привлекала взбалмошная, ветреная, порой эгоистичная, но такая жизнерадостная и пленительная Скарлетт О`Хара!! И как жаль, что любовь такого мужчины, как Ретт, остается безответной на протяжении почти всего фильма… так долго Батлер ждал от Скарлетт слов любви, пока она томилась в мечтах о своём святоше Эшле, а когда она прозрела и поняла, какой мужчина был все это время рядом с ней, было уже слишком поздно…

Good

589

Актеры Д`Артаньян, Атос, Портос, Арамис. Конечно же ради них и смотрела фильм. Много Боярского, других — поменьше, Атоса — вообще мало. У меня сложилось впечатление, глядя на Боярского, на то с каким азартом и блеском в глазах он играет, что этот фильм снимался именно ради «старой гвардии», для того, чтобы самим перенестись на 30 лет назад и подарить зрителям то же предвкушение праздника. И 10 лет спустя, и 20 лет спустя, и даже 30 — мушкетеры все такие же неунывающие и сильные духом и телом! Дети мушкетеров. Жак Жаклин (дочь д`Артаньяна) — милая девушка, которая вполне справилась со своей ролью. Кстати, в детстве я частенько придумывала продолжения «Мушкетеров», в том числе и с участием их детей. И у д`Артаньяна в моей версии всегда была дочь, которая носила мужскую одежду и чертовски хорошо фехтовала. Конечно, мысленно на ее место я ставила себя. Анри (сын Арамиса) — ну не похож он на сына Арамиса! Во внешности какая-то схожесть наблюдается, а вот в темпераменте, характере — ничего. Ладно, спишем на то, что его воспитывал другой. Анжелика и Леон (дети Портоса) — откровенно меня раздражали! Нагиева я вообще терпеть не могу! А монашка-акробатка — вообще какой-то фарс! Рауль (сын Атоса) — симпатичный и даже пытающийся походить на отца. По-моему, его просто «затерли». Жаль, что Соколова не взяли на эту роль (в «Тайне королевы Анны» он играл Рауля) — наверное, по возрасту не подошел? Хотя по возрасту он должен быть старше Луизы (бывшей возлюбленной), а в этом фильме видно, что он лет на 10 младше ее! А ведь Нагиев-то по возрасту тоже не совсем подходит Портосу в качестве сына! Другие. Король Людовик XIV — какое-то посмешище получилось, а не король. В «Тайне королевы Анны» Харатьян сыграл эту роль намного лучше. Королева Анна — попроще стала она, попроще. А где же королевская надменность? Луиза де Лавальер — вообще типаж извратили. Кольбер — сначала не признала Ширвинда, замечательно воплотил роль хитрого министра. Мазарини — все тот же обаятельный еврей-кардинал. Де Круаль — измельчали злодейки, далеко до леди Винтер. Де Жюссак — красавец! Время над ним не властно! Музыка. Спасибо за музыку Максиму Дунаевскому! Песни в исполнении Михаила Боярского — уже прослушала раз по 10. От «Молитвы» — мурашки по коже! Песни в исполнении «молодежи» — слишком какие-то современные. Особенно «Мы — команда». Сюжет. Мдя… наворотили… Вроде бы еще ожидается еще телеверсия — это хорошо, потому что в киноверсии некоторые моменты очень скомканные. Ну и ляпы (я бы сказала «глупости»)… Зря напихали компьютерных спецэффектов!

Good

590

Это странно, но я шел на просмотр этой гениальной картины, не посмотрев не одного фильма Кристофера Нолана. Поэтому оцениваю его творчество в первый раз. Первое что меня затронуло до похода в кинотеатр — это тема фильма, сны на мой взгляд — есть что то особенное, что доступно каждому человеку. Второе — это сценарий, головокружительно запутанный сюжет, который постепенно распутывается, Хочется отметить восхитительную игру актеров. Дикаприо досталась весьма трудная роль, в которой было затронуто множество тяжелых сцен и которой он восхитительно справился. Обворожительная Котийяр тоже блеснула мастерством. Джозеф Гордон-Левитт сыграл очень серьезного человека, во время фильма все делал профессионально и практически без единого просчета, все было сделано гладко и просчитано до мелочей. Можно сказать без сомнения, что игра всех актеров была прекрасна. Отдельное спасибо Хансу Циммеру за музыку, он как всегда показал свой талант, опыт, мастерство, накопленное годами. Его саундтреки еще не раз сведут мир с ума. Фильм «Начало» является умным, серьезным, красивым, и самое главное гениальным. Проблемы фильма на мой взгляд мы была в том что главный герой застрял в прошлом и его воспоминания — это и есть его главный враг. Сны реальны когда мы в них, и просыпаясь начинаем искать ответы на вопросы, вспоминать, рыть глубоко в себя, и порой это очень тяжело сделать. Могу сказать точно после просмотра фильма было много вопросов, на которые я нашел ответы только посмотрев картину еще раз. Этот изумительный фильм сам внедрил в меня море идей про сны, и теперь я думаю, не каждый когда проснется, сможет просто пропустить тот момент, когда можно постараться вспомнить то, что приснилось, и не скажет «Что это всего лишь сон» P.S Картина просто шедевр, только гению под силу снять такое

Good

591

Значит Екатерина Гроховская соседскому алкашу Ваське дала бутылку водки и сказала :«Напиши ка ты мне, Васька, какую-нибудь фигню». Через минут 15 бомж все выполнил. Она так сценарий взяла и как бы глядя начала снимать. Вбила себя в сценаристы(лучше бы этого не делала). Уважаемые продюсеры не знаю куда смотрели. Про Ревву поняла, что он чисто для себя так поржать решил присоединиться. О самом произведении. В начале создается впечатление, что ты пропустил какую-то важную часть, и смотришь фильм с середины. Ничего не понятно, эта туда, тот туда… все скомкано, ей чего-то приснилось, про главную героиню ничего не понятно, звонит знакомой (которая, по-моему, болдела от книги как Фродо от кольца) и т. д. Действия недоработанные. Сцены поверхностные. Актеры играли… стоп! Актеры не играли. Мало в каких сценах проявлялись вообще-то какие-нибудь эмоции. Главная героиня напомнила мне фарфоровую куклу 19 века(хотя очень такая симпотная, но эмоций. Не интриговал. Бес смысла. И они забыли о главном. О диалогах… причем диалогах с хоть какими-то объяснениями по сюжету. Это попытка провалилась. Бомжу Ваське сценарии писать противопоказано.

Bad

592

Фильм на века! Не нужно даже разбираться в кино чтобы оценить его, а всего лишь быть человеком, любищим маленькие радости жизни. Вечные оптимисты назовут его классикой, романтики шедевром, а пессимисты улыбнуться. Киноленту можно просматривать множество количество раз. В первый раз заинтересует сюжет, во второй, обилие красок, в третий, оригинальная архитектура и атмосфера Парижа, в четвёртый, музыка и различные мелочи.

Good

593

Честно говоря, не хотел я писать отзыв про этот так называемый фильм, т. к. полагаю, что лучший протест против вот такого издевательства над зрителем — это полное игнорирование таких вот отбросов кинопроизводства. Но, извините, не сдюжил, накипело! Я не хочу утомлять пересказом нелепого до бесстыдства сюжета, рассказывать об ужасно примитивной актерской игре (к господину Боярскому это относится в первую очередь), но я хотел бы посмотреть всей съемочной бригаде и актерам в глаза и задать им один вопрос: о чем они думали, когда они работали над фильмом? Может о том, что, наверное, неплохо срубят легких деньжат, ведь мушкетеры — это всем полюбившиеся герои, и продолжение их приключений не может быть зрителю неинтересным, а раз так, то зачем напрягаться, вкалывать до седьмого пота, вживаться в образ, зачем? Лично для меня это самое большое разочарование в актерах, любимых мною с детства, и просто зря потраченные почти два часа за просмотром этой картины.

Bad

594

Ну что тут скажешь, классика есть классика. Вот сегодня сходил на великолепных «Неудержимых» уже во второй раз, и, в связи с этим, решил вспомнить все те замечательные боевики, хиты советского видеопроката, которые я застал в середине 90-х, находясь в очень нежном возрасте. «Крепкий орешек» — один из лучших боевиков, которые когда-либо появлялись на свет, Джон МакТирнан — один из лучших режиссеров этой планеты, только за «Хищника» и этот фильм ему нужно поставить памятник. Очень печально, что сейчас он пропал с кинорадаров, ведь сложно даже сейчас таких же высокопрофессиональных постановщиков экшена. Также отмечу, что фильму удивительно повезло с продолжениями — да, все они уступали в чем-то оригиналу, но в общем и целом достойно держали высокую планку, установленную оригинальной картиной. Даже четвертая часть, несмотря на свой детский рейтинг, вышла более чем смотрибельной. Брюс Уиллис родил на свет абсолютно нового героя экшена, ему не нужны были супер-пупер трицепсы, чтобы дать по щам всем своим врагам, достаточно ловкости, ума и… неизменного чувства юмора, которое его герой Джон МакКлейн не терял даже в самой критической ситуации. В первой части, пожалуй, у него был самый достойный и харизматичный противник в исполнении талантливейшего Алана Рикмана. И еще один комплимент режиссеру — такой уровень напряжения редко где встретишь, а сам фильм с удовольствием пересматриваешь, что является признаком высочайшего качества данного кинопродукта, и, уверен, и спустя столетие фильм все равно не потеряет своей свежести, и по нему будут учиться, как надо снимать экшен и как надо нагнетать напряжение. Впрочем, начать заниматься этим можно и сейчас. А я… пойду на «Неудержимых» и в третий раз, ведь качественного экшена много не бывает! и статус культа

Good

595

Как сказал небезызвестный товарищ Станиславский «не верю», так и я скажу — я не верю что это самый лучший фильм. Такое несуразное и бессмысленное творение никак не может заслуживать свое название. Он абсолютно глуп, он жутко пошлый, он изобилует матами и шутками про секс. Это напрягает. Мало того, что «Камеди Клаб» всегда отличался пошлыми шутками, тут они перешли все границы. Шутки пошлые, но не смешные. За весь фильм я истошно ржал лишь с пародии на «Девятую роту» и лишь благодаря тому, что Нагиев отлично сыграл свою роль. А второй момент меня, как говорится, улыбнула пародия на Диму Билана. Но заметьте, не насмешила, а улыбнула. Понравилось как прокатили эту самовлюбленную обезьяну, однако тот эпизод был просто переполнен пошлостями и, несмотря на все свои попытки насмешить, был никаким. Я не понимаю, они что думают, что чем пошлее фильм, тем он смешнее? Зря. Смешным он покажется наверное лишь малому количеству недоразвитых приматов, у которых столько же мозгов, сколько у инфузории туфельки. У кого я не спрашивал, мнение одно — фильм дешевый бред. Единогласно. Если они хотели повторить успех «Очень страшного кино», то это невозможно. Наши не умеют снимать такие фильмы. Вот если так подумать, тот фильм ведь тоже был наполнен и тупыми шутками, и маразмами, и пошлостями, но это не помешало ему стать хитом. Он имел свой лоск и очень веселую атмосферу. Там действительно было смешно. А что мы имеем здесь? Полную бессмыслицу, которая постоянно подкрепляется такими глупыми и дешевыми спецэффектами, которые лепятся и к месту и не к месту. По-моему просто создатели хотели как можно больше налепить сюда всевозможных спецэффектов, что бы хоть как-то оправдать бюджет в 5 миллионов. Не прокатило. Нам такое не интересно. Единственное, что хочется сделать, так это плюнуть в лицо создателем этого «кина» на манер Нагиева в той пародии на «Девятую роту». Я буду просто убит если начнут снимать вторую часть. Хотя надеюсь никто больше не купится на этот обман и, если свершится пришествие второй части, обойдет его стороной. Так что кому еще повезло, и кто еще не видел этот фильм, то мой вам совет — бегите от него как от бубонной чумы. Он не самый лучший. Я не верю.

Bad

596

Они по-прежнему неустанно продолжают убеждать нас, что «ни одной плоской шутки». Триквел! И на сей раз в мега-популярном триде, которое становится всё доступнее и доступнее. Невольно начинаешь бояться, что те самые, американские подростки на накопленные деньги начнут снимать в новом формате. А уж какого качества будут эти фильмы, я думаю, вы догадываетесь. Прежде, чем сильно ругать (а ведь мы с вами уже априори настроены ругать подобные, и в частности этот, фильмы) я бы хотел отметить кое-что хорошее. Это хорошее касается триде. Оно не самого плохого качества. Может быть, конечно, всему виной отреставрированный и только что снова введенный в эксплуатацию, с новыми очками кинозал, но ощущения от трёхмерности почти весь фильм были приятные. Всё действительно было объёмным, а местами и красивым (побаловались ребята ровно два раза со всплесками воды и взрывами), и глаза сильно не болели (кроме сцен с «Чёрной молнией», мелькающей перед глазами и раздражающей световые рецепторы), и не было ужасного эффекта чего-то выпятившегося и длящегося от самого экрана, как в тех же «Битве титанов» или «Хрониках Нарнии 3». Сразу видно, что фильм снимали в триде, а не переделывали. И это плюс фильму (как вы догадываетесь, почти единственный). Но у трёхмерности здесь и полно минусов. Конечно же, создатели не удержались и сделали из фильма классический триде-аттракцион ибо, цитирую оператора: «Сложно смеяться полтора часа подряд. В то время как зрители отдыхают от обычных шуток, мы развлекаем их 3D-шутками». Только я бы его, не без удовольствия, перефразировал: «Сложно смеяться полтора часа подряд над нашими шутками. Когда зрители устают от них, мы развлекаем их 3D-шутками». Вот проблема в том, что развлечение это, особенно в таком количестве, не совсем радует. Возвращаясь к шуткам, то врунами оказались как создатели, так и Харламов, произносящий в трейлере: «И ни одной плоской шутки!». Плоских шуток предостаточно: и туалетного юмора и пошлых шуток «ниже пояса». Но, о чудо! Рядом с ними появились, хоть и очень редкие, но острые ироничные шутки, не рассчитанные на интуитивное восприятие гэги, а настоящие здоровые шутки, норовящие уколоть как объект насмешки, так и зрителя, и даже некоторые элементы трэша. Говоря о пародии, то, как таковой, её на заявленные фильмы не наблюдается. А наблюдаются некие пародии на пародии, в которых мы редко видим высмеивание фильма, но зато видим всяческие шутки над самой бездарной пародией. А если рассматривать фильм как русский ремейк на «Перемотку» Гондри, что, несомненно, прослеживается, то можно с уверенностью сказать, что ремейк этот удачным назвать трудно. Ведь как Гондри, так и бесшабашного Блэка, у которых в 2008 получилось всё так безудержно смешно, превзойти очень тяжело. Да и было бы кому превосходить… Вопли и кривляния Харламова, превращающего всё вокруг в продолжение своих пошлых зарисовок из Comedy Club, можно назвать лишь антиактёрством. Зацепить может, наверное, только Александр Балуев, с его неуравновешенность на грани трэша, резко меняющейся спокойствием человека, утепляющего своего подчиненного. Что касается Екатерины Кузнецовой, то ей явно досталась роль Анны Фэрис, со всеми вытекающими. И если в итоге сравнивать триквел с тем же сиквелом, то здесь уже появляется некая пародия на сюжет, что раньше было представлено в форме набора сцен. Под звон фанфар и свисты публики фильм получает звание «Самый лучший из худших», а также утешительный приз в качестве:

Bad

597

Начну, пожалуй, с того, что ожидала большего. Если этот фильм и напоминает сказку, то уж очень отдаленно! И, к сожалению, после просмотра, в моей едкой и придирчивой натуре накопилось больше минусов, чем плюсов. Во-первых, мне совершенно непонятен принцип набора актеров. Ну, простите меня великодушно, как можно сравнивать игру Валентина Гафта и Марии Андреевой? Кате я не верю ни капельки. Даже самой трудно понять, почему. То ли недоигрывает, то ли переигрывает… Ирина Алексимова тоже какая-то ненастоящая… И Михаил Ефремов, и Николай Ефремов очень понравились, по-моему, отлично прочувствовали роль. Гоше Куценко спасибо! Даже в этой маленькой сценке Кащей полностью раскрыт. На десятку. Куравлев тоже хорошо сыграл))) Иванушка… Не поленилась, посмотрела, как зовут актера. Мне кажется, что Максим Локтионов немного не «вошел в роль». Не хватает мне в нем изюминки. Что ж, он Иванушка и есть. Нет, я, конечно, не знаю, может, такие кому и нравятся… Но лично я предпочла бы каменного Янгула — он хотя бы (простите!) на мужика похож! Кстати, насчет Артура Смольянинова. Во всех фильмах, что я смотрела, он играл более, чем удачно, и «Книга Мастеров» исключением не стала — замечательно, за актерские способности ставлю «пятерку», но… Образ совершенно не раскрыт. Зачем ему эта Катя, если у него сердце каменное… хм, в общем-то, как и все остальное? В конце, перед тем, как обратиться в камень, он говорит Княжне что-то про любовь… Ау-у! Какая любовь у камня? Как он своими каменными мозгами до этого дотумкал?.. Или здесь был скрытый подтекст, который я, увы! понять не в силах? не знаю. Зачем этот Янгул вообще? Обратили его в камень и все. Избавились. Зачем нам в конце любовные треугольники? нет, не понимаю, это даже для взрослой сказки жестоко, не то, что для детской. В общем, что я могу сказать насчет актеров, так это то, что большинство (увы!), изображают, а не играют, как это ни прискорбно. Вообще, если честно, складывается впечатление, что изначально фильм был раза в два длиннее, а потом режиссер решил его урезать… И получилось что-то странное. Вот, например, зачем нам 34-й богатырь? Какую он роль играет в «Книге»? Зачем ему меч, в конце концов? Пойти горло себе перерезать с горя?! С русалкой тоже непонятно… Роль книги вообще неясна. По идее, раз фильм имеет такое название — «Книга мастеров», то и сюжет должен вокруг книги вертеться… Ан, нет. У нас на переднем плане сомнительные чувства с первого вздоха. Еще один момент. Зачем под конец Катю убили, а потом через две минуты оживили? Тем более, что сыграно это так в целом, что было бы то же самое, если бы ее не убивали. Теперь немного по плюсам пройдемся. Неплохие спецэффекты, но, опять же, не везде. Большинство сцен заставляли смеяться и улыбаться, мне кажется, что маленьким детям понравится. Клубок навигационный порадовал очень, и конь тоже. Хотя с конем тоже много непонятного, но я, пожалуй, опущу эти моменты… Еще хорошо то, что в конце нет почти уже обыденного кадра а ля «добро поставило зло на колени и зверски убило его». В общем, на мой субъективный взгляд, фильм еле-еле тянет на , да и то благодаря некоторым актерам и красивым декорациям.

Neutral

598

Для меня, как для многих, этот фильм что-то прекрасное из детства. Фильм был «засмотрен до дыр» на видео-кассете в дубляже Панкова, и не менее часто по телевизору в озвучке Караченцева. Музыка Морриконе пронзила сердце так, что до сих пор слушаю гениального Эннио и все его саундтреки. А что сказать о фильме? Это чудо, это блеск, это превосходно. Французское кино 80-х было блестящим и этот фильм наверное главная звезда в созвездии. Бельмондо, не красавчик как Делон, но чертовски привлекателен как и Депардье. Он выступает в роли этакого Бонда, но если в 80-ые Голливуд показывал нам бездушную секс-машину, то французы показали человека с душой, принципами и чувством долга. Человека, брошенного родной страной на погибель. Но он не возненавидел свою страну, он вернулся чтобы завершить дело, потому что его так учили, потому что он ПРОФЕССИОНАЛ. Бельмондо предстает, как романтический герой — глыба, мощь, хитрость — он лучше, он выше всех, но при этом он человек со своими слабостями и привязанностями. Это то, до чего Голливуд дошел тока в наше время. Французы в очередной раз показали, что искусство — это их конек. PS Морриконе и Бельмондо!!!

Good

599

Я прекрасно понимаю, что моё мнение идёт вразрез со всеми остальными, но мне этот фильм в общем и целом понравился! Надо сказать, что Гарик Харламов всё же учёл критику и во второй части количество шуток «ниже пояса» гораздо уменьшилось, что, однако, ничуть не повлияло на качество юмора, точнее, если и повлияло, то в положительном смысле! И это тот редкий случай, когда вторая часть, на мой взгляд, превзошла первую во всех смыслах! Мы с друзьями с удовольствием посмотрели оное творение и вдоволь насмеялись, чего и Вам советую!

Good