text: Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
  
  ABSTRAKT
  
  Abstrakt není k dispozici.
  
  PRÁVNÍ VĚTY
  
  Právní věta není k dispozici.
  
  Česká republika
  USNESENÍ
  Ústavního soudu
  
  
  
  Ústavní soud v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení o návrhu stěžovatelky Ing. H. M., zastoupené Mgr. Ondřejem Pustějovským, advokátem, se sídlem Zahradní 8, 370 05 České Budějovice, směřující proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 10. 2011, č. j. 26 Cdo 644/2011-131, a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 11. 2010, č. j. 19 Co 2306/2010-114, takto :
  
  Ústavní stížnost se odmítá.
  
  Odůvodnění :
  
  Stěžovatelka se obrátila na Ústavní soud s návrhem na zrušení v záhlaví označených rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčena ve svých ústavně garantovaných právech. Konkrétně namítá porušení základního práva na spravedlivý proces, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ). Dále tvrdí, že došlo k porušení čl. 90 Ústavy České republiky ( dále jen "Ústava" ).
  
  Stěžovatelka se obrátila na soud žalobou, kterou se domáhala určení neplatnosti úkonu jednostranného zvyšování nájemného podle zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a změně zákona 40/1964 Sb. ( dále jen "zákon č. 107/2006 Sb." ). Žalobu posléze upravila tak, že požadovala vrácení přeplatku nájemného v přesně specifikované výši. V dalším průběhu řízení, a to již prostřednictvím svého právního zástupce, upravila petit žaloby tak, že se domáhala určení neplatnosti zápočtu ceny nájmu plynoucí ze smlouvy o půjčce, kterou uzavřela se žalovaným Městem České Budějovice ( dále jen "žalovaný" ), v rozsahu převyšujícím částku vypočtenou podle tehdy platné vyhlášky č. 176/1993 Sb. Stěžovatelka totiž se žalovaným nejprve uzavřela dne 12. 4. 2001 smlouvu o půjčce, na základě které mu poskytla bezúročně částku 470.000 Kč s tím, že po jejím složení na účet žalovaného s ní bude uzavřena nájemní smlouva na konkrétní ve smlouvě přesně popsaný byt. Žalovaný se zavázal půjčku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách odpovídajících měsíční úhradě za užívání bytu včetně úhrady za služby spojené s užíváním uvedeného bytu, a to nejpozději do dvaceti let po podpisu smlouvy o půjčce. Po složení částky 470.000 Kč uzavřela stěžovatelka se žalovaným nájemní smlouvu na uvedený byt na dobu neurčitou s tím, že výše nájemného může být pronajímatelem jednostranně změněna při změně cenových předpisů. Žalovaný po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb. začal podle tohoto předpisu nájemné jednostranně upravovat, s čímž stěžovatelka vyjádřila nesouhlas s odůvodněním, že podle ustanovení § 1 odst. 2, písm. b ) tento zákon na její byt nedopadá, neboť byl postaven z části za prostředky z dotace ze státního rozpočtu.
  
  Okresní soud v Českých Budějovicích jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 9. 7. 2010, č. j. 14 C 176/2009-92, žalobě vyhověl. Shledal, že stěžovatelka má naléhavý právní zájem na žalovaném určení, "když bez určení skutečné výše zápočtu by se žalobkyně dostala do situace, kdy by z pohledu žalovaného byla půjčka žalobkyní žalovanému poskytnutá již splněna, a žalovaný by se na žalobkyni domáhal placení nájmu, případně by žalobkyně musela nést důsledky neplacení nájemného spočívající v možnosti přijít o předmětný byt, když neplacení nájemného by bylo bráno jako důvod ukončení nájmu".
  
  Z podnětu odvolání žalovaného ve věci rozhodoval odvolací soud ústavní stížností napadeným rozsudkem. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé a ve výroku o náhradě nákladů změnil tak, že žalobu zamítl a nově rozhodl o nákladech řízení. Úvaha odvolacího soudu byla následující. Tím, že stěžovatelka nepodala žalobu o určení neplatnosti zvýšení nájemného podle ustanovení § 3 odst. 6 zák. č. 107/2006 Sb., kde není třeba prokazovat naléhavý právní zájem na určení, neboť možnost takové žaloby vyplývá přímo ze zákona, musela naléhavý právní zájem na žalovaném určení prokazovat. K zániku pohledávky započtením dochází za předpokladu právního úkonu započtení a za předpokladu, že se střetly vzájemné pohledávky dlužníka a věřitele. Pokud stěžovatelka žalovala na určení neplatnosti zápočtu jako jednostranného právního úkonu, muselo by být nejprve posouzeno, zda takový projev vůle byl učiněn, což z obsahu spisu nevyplývá, zda má obecné náležitosti právního úkonu, zda se dostal do dispozice stěžovatelky, zda a v jaké výši vznikla započítávaná pohledávka a zda se započítávané pohledávky střetly. K tomu ale podaná žaloba nesměřovala. Určení, že zápočty splátek žalovaného plynoucí ze smlouvy o půjčce ze dne 12. 4. 2001 proti úhradám nájemného určeného nájemní smlouvou z 1. 7. 2001 v rozsahu, v němž převyšují částku 2.187,50, jak bylo nakonec žalobní žádání upraveno, nevede k určení celkové výše zápočtu, a na takovém určení proto nemůže mít stěžovatelka naléhavý právní zájem.
  
  Proti rozsudku odvolacího soud podala stěžovatelka dovolání, které dovolací soud rozsudkem ze dne 18. 10. 2011, č. j. 26 Cdo 644/2011-131, zamítl. V odůvodnění svého rozhodnutí se zcela ztotožnil s názorem odvolacího soudu a pouze doplnil jeho argumentaci v otázce výkladu pojmu "naléhavý právní zájem" citací judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Dále uvedl, že v této věci jediným prostředkem způsobilým zjednat jistotu v otázce zvýšení nájmu, je žaloba podle ustanovení § 3 odst. 6 zák. č. 107/2006 Sb.
  
  Stěžovatelka rozsudky dovolacího soudu a odvolacího soudu napadla ústavní stížností. V ní zopakovala argumentaci, kterou uplatnila v řízení před obecnými soudy. Porušení svých ústavně chráněných práv spatřuje ve skutečnosti, že se soudy nevypořádaly s námitkou, že jednostranné zvyšování nájmu podle zákona č. 107/2006 Sb. na její byt nelze použít, neboť se jedná o byt, jehož výstavba byla povolena po 30. červnu 1993 a na jeho financování byla žalovanému poskytnuta dotace z prostředků státního rozpočtu. Na takový byt se podle ustanovení § 1 odst. 2, písm. b ) zákon č. 107/2006 Sb. nevztahuje.
  
  Ústavní soud předesílá, že zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon" ), rozeznává v § 43 odst. 2 písm. a ) jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem.
  
  Jak Ústavní soud již mnohokráte zdůraznil, není zásadně oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy. Postavení Ústavního soudu uvnitř soudní moci vymezuje článek 83 Ústavy České republiky tak, že jde o orgán ochrany ústavnosti. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad práva a jeho aplikace, jsou při řešení konkrétního případu záležitostí obecných soudů, které jsou součástí soudní soustavy podle čl. 91 odst. 1 Ústavy. To platí jak pro otázky vztahující se k předmětu sporu, tak i pro hodnocení otázek procesních. Pouze v případě, že by právní závěry obecných soudů byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývaly, bylo by takové rozhodnutí možno považovat za odporující článku 36 odst. 1 Listiny a článku 1 Ústavy.
  
  Ústavní soud přezkoumal ústavní stížnost a obsah spisu Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 14 C 176/2009, který si za tím účelem opatřil, a dospěl k závěru, že není opodstatněná. Z námitek uvedených v ústavní stížnosti je totiž zřejmé, že stěžovatelka se ze strany Ústavního soudu domáhá přehodnocení závěrů obecných soudů způsobem, který by měl nasvědčit opodstatněnosti jejího právního názoru, přičemž v ústavní stížnosti uvádí tytéž argumenty, se kterými se již obecné soudy vypořádaly. Ústavní soud tak staví právě do role další odvolací instance, která mu, jak bylo uvedeno, nepřísluší.
  
  Ústavní soud ověřil, že ve věci bylo provedeno zákonu odpovídající dokazování, na jehož základě byl dostatečně zjištěn skutkový stav, který opravňoval obecné soudy k přijetí rozhodnutí. Ústavní soud zdůrazňuje, že jak ve své judikatuře mnohokrát konstatoval, postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů, jsou záležitostí obecných soudů. Ústavní soud neposuzuje tedy zákonnost vydaných rozhodnutí ( pokud jimi není porušeno ústavně zaručené právo ), neboť to přísluší obecným soudům. K zásahu do základního práva stěžovatelky by došlo za předpokladu, že by výklad obecných soudů byl v rozporu s kogentním ustanovením zákona, nebo by byl extrémně formalistický, v důsledku čehož by výsledné rozhodnutí bylo celospolečensky vnímáno jako nespravedlivé.
  
  Argumentace stěžovatelky se míjí s důvody, které vedly oba soudy k zamítnutí určovací žaloby. Ty nespočívaly v otázce, zda na nájemní vztah stěžovatelky lze či nelze použít zákon č. 107/2006 Sb., ale v posouzení otázky, zda stěžovatelka měla či neměla naléhavý zájem na určení, jehož se podanou žalobou domáhala. Posouzení této otázky je věcí obecných soudů a Ústavní soud by do jejich rozhodování mohl zasáhnout jen tehdy, pokud by pro to byly splněny shora uvedené podmínky, tedy, že by jejich závěr byl v rozporu s kogentním ustanovením zákona nebo by byl extrémně formalistický. O takovou situaci by mohlo jít, pokud by důvodem pro zamítnutí žaloby byla chybná aplikace ustanovení § 1 odst. 2 písm. b ) zákona 107/2006 Sb., které má nepochybně kogentní povahu. Protože však důvodem pro zamítnutí žaloby toto ustanovení nebylo, nemohl se touto otázkou Ústavní soud dále zabývat. To platí i o poznámce Nejvyššího soudu, který jako obiter dictum uvedl, že jediným prostředkem způsobilým zjednat jistotu v dotčeném právním vztahu, je žaloba na určení neplatnosti zvýšení nájemného podle ustanovení § 3 odst. 6 zákona č.107/2006 Sb.
  
  Pokud pak jde o výklad "naléhavosti právního zájmu", tak jak byl pojat oběma soudy, nemá Ústavní soud k tomuto výklad žádné výhrady, neboť zcela shodně se k této otázce vyjádřil v řadě svých rozhodnutí, např. v klíčovém stanovisku Pl. ÚS-st. 21/05 nebo v nálezu sp. zn. III. ÚS 17/95, na který se odvolává v odůvodnění rozhodnutí Nejvyšší soud. Interpretace obsahu určení, kterého se stěžovatelka domáhala, tak, jak ji provedl Krajský soud a s níž se ztotožnil Nejvyšší soud, je věcná a logická. Takto pojaté určení totiž neřeší podstatu sporu mezi stěžovatelkou a žalovaným. I kdyby obecné soudy takové žalobě vyhověly, nebylo by na jisto postaveno, v jaké výši má stěžovatelka pohledávku vůči žalovanému, což by v poměrech souzeného sporu mohl být jediný právní zájem, který by bylo možno označit za naléhavý, a to jen do okamžiku, než by nastaly podmínky pro žalobu na plnění.
  
  Ústavní soud uzavírá, že se v předmětné věci jedná pouze o výklad a aplikaci běžného práva, které ústavněprávní roviny nedosahují. Obecné soudy zaujaly v souladu se zásadou nezávislosti soudní moci právní názor, který má oporu ve skutkovém stavu. Námitkami stěžovatelky se náležitě v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu zabývaly a svůj postup řádně odůvodnily. Právo na spravedlivý proces, jehož porušení se stěžovatelka dovolává, neznamená, že je jednotlivci zaručováno přímo a bezprostředně právo na rozhodnutí odpovídající jeho názoru, ale je mu zajišťováno právo na spravedlivé občanské soudní řízení, v němž se uplatňují všechny zásady správného soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy. Stěžovatelka měla a nepochybně využila možnosti uplatnit v řízení u příslušných soudů všechny procesní prostředky k obraně svého práva. Skutečnost, že obecné soudy svá rozhodnutí opřely o právní názor, se kterým se stěžovatelka neztotožňuje, nezakládá sama o sobě odůvodněnost ústavní stížnosti.
  
  Vzhledem k tomu, že obecné soudy rozhodovaly v souladu s principy hlavy páté Listiny a jejich rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti, byl návrh dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona odmítnut jako zjevně neopodstatněný.
  
  Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
  
  V Brně dne 23. února 2012
  
  Stanislav Balík, v. r.
  předseda senátu
entities.entity_id: oXy0Mn4Puippy1fK
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: k07KbD7MVt-_OORG
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: MLGKSX4eyaXm_uJy
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: yzBJ189HAQ8vDyG-
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: _I6Bs4wq6w4k0Bch
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyššího soudu ČR
entities.entity_id: KMKWkLH6SEPdva7l
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: č. j. 26 Cdo 644/2011-131
entities.refers_to: _I6Bs4wq6w4k0Bch
entities.entity_id: DdzgdTTsAW2vUa5s
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Krajského soudu v Českých Budějovicích
entities.entity_id: v0MPlAzQLhhbc0U5
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: č. j. 19 Co 2306/2010-114
entities.refers_to: DdzgdTTsAW2vUa5s
entities.entity_id: lXsNbbuSEgU67msI
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: CwR6E39hYFg54Xg4
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod
entities.entity_id: -weYj42I8lLd_A5H
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 90 Ústavy České republiky
entities.entity_id: fchTYDaJrBai0bsM
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: č. 107/2006 Sb.
entities.entity_id: GJPWBszVdgIVVDqR
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: 40/1964 Sb.
entities.entity_id: 0i5ENgmKO6duAR35
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: č. 176/1993 Sb.
entities.entity_id: Wqk8JMD72E9WpHwe
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: č. 107/2006 Sb.
entities.entity_id: 3x0hRRb4OqvplsC6
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 1 odst. 2, písm. b )
entities.entity_id: QFeqLHTVhSx52htG
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Okresní soud v Českých Budějovicích
entities.entity_id: kcfWXk8azWnpB0Hm
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soud prvního stupně
entities.entity_id: AsDfjuKdOL3JH-rQ
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: č. j. 14 C 176/2009-92
entities.refers_to: QFeqLHTVhSx52htG
entities.entity_id: pe01d2wNDw_MY4M_
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolací soud
entities.entity_id: ON8D9BYr-ioCZtQj
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soudu prvního stupně
entities.entity_id: DrYttTsurEdIzDyv
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolacího soudu
entities.entity_id: DBEJjS2OGdtBlCpX
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 3 odst. 6 zák. č. 107/2006 Sb.
entities.entity_id: 94PTm3zQTBt_pTmK
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolacího soud
entities.entity_id: UiT3uJph1mM-vv4q
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: dovolací soud
entities.entity_id: SdupOsi0Vv04TFlK
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: č. j. 26 Cdo 644/2011-131
entities.refers_to: UiT3uJph1mM-vv4q
entities.entity_id: L6d_7NyBPd6exxOO
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolacího soudu
entities.entity_id: Ajf0YtN24oF7xNyU
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyššího soudu
entities.entity_id: lIp7xM-ZRBMcMvdA
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: 10jp5LUdgoYA3jN6
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 3 odst. 6 zák. č. 107/2006 Sb.
entities.entity_id: VOFZnnqBacfsADSI
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: dovolacího soudu
entities.entity_id: wMA7VjIo2jiXQ9Cw
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolacího soudu
entities.entity_id: SlCz4-l8u-MmU1hZ
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: č. 107/2006 Sb.
entities.entity_id: 1F4gCQiPSzYeUiq6
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 1 odst. 2, písm. b ) zákon č. 107/2006 Sb.
entities.entity_id: GqLkmfyjYljGGkhU
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: yfZcstVpvy-5B4Gs
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: č. 182/1993 Sb.
entities.entity_id: kWnNnDiymhSw_Phj
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavním soudu
entities.entity_id: j5IQU1xjYHVKLeEP
entities.category_str: Účinnost
entities.content: ve znění pozdějších předpisů
entities.entity_id: kmtfYbmYSh5zr18A
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 43 odst. 2 písm. a )
entities.entity_id: 75x0vSN-cCMSlu47
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavnímu soudu
entities.entity_id: 2EVV0qk7cmSBhbCU
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: J-yqZx25LoOlURQ-
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: uJep6dQXr0qTFv9N
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: článek 83 Ústavy České republiky
entities.entity_id: FVgPVXJDkXfxIpo3
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 91 odst. 1 Ústavy
entities.entity_id: OMPR2j10gJt_Qd4L
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: článku 36 odst. 1 Listiny
entities.entity_id: cplkfIfPCHHBoJCc
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: článku 1 Ústavy
entities.entity_id: Im0droQAMcThG_30
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: 5F17Gw5peC4ZmNlh
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Okresního soudu v Českých Budějovicích
entities.entity_id: GnkXDtC_cC7d4J5_
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 14 C 176/2009
entities.refers_to: 5F17Gw5peC4ZmNlh
entities.entity_id: aRTeI9dEM_Z7Y8Lc
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: 6MUTSltIGFxhw04V
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: bSNrVOsh00bDkSJs
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: lO2qplpAULmR1XAO
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: poQFUX1C3QXSr3iv
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: kfurl3FVyYZNW7H9
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: č. 107/2006 Sb.
entities.entity_id: JPaM9MOJwh7hgEqU
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: RqqlMhTzdhC-hdoP
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 1 odst. 2 písm. b ) zákona 107/2006 Sb.
entities.entity_id: P3Qfq8cDq3FEiX2Z
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: e0E-na_X23OFpuIv
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyššího soudu
entities.entity_id: agQY5yJcHjlTjrdQ
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 3 odst. 6 zákona č.107/2006 Sb.
entities.entity_id: N-v2dsqZaSpCG2Qm
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: wQcA6X9aqPlaCicY
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: Pl. ÚS-st. 21/05
entities.refers_to: N-v2dsqZaSpCG2Qm
entities.entity_id: uvIHIL69jmLW28Jw
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. III. ÚS 17/95
entities.refers_to: N-v2dsqZaSpCG2Qm
entities.entity_id: _dQ9iKhSpHde3XA1
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: C3Ag1KBnqmsJOjOZ
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Krajský soud
entities.entity_id: FIw4wSNzDhabWQrL
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: wpu6kIgYhmslyHRK
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: N2Y7RAx2gGw75Qx3
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: občanského soudního řádu
entities.entity_id: REdnjd9MvVuh6eIV
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: hlavy páté Listiny
entities.entity_id: 2HJQKi6AYTsNUFZj
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 43 odst. 2 písm. a ) zákona
entities.entity_id: On1ilCESz3j6yeFW
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu