text: Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
  
  ABSTRAKT
  
  Abstrakt není k dispozici.
  
  PRÁVNÍ VĚTY
  
  Právní věta není k dispozici.
  
  Česká republika
  USNESENÍ
  Ústavního soudu
  
  
  
  Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A. H., zastoupené JUDr. Janem Bacílkem, advokátem se sídlem Kladno, T. G. Masaryka 108, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2009, čj. 19 Co 484/2008 - 416, a rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 23. 7. 2008, čj. 42 P 96/2006 - 378, takto :
  
  Ústavní stížnost se odmítá.
  
  Odůvodnění :
  
  I.
  Včasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále "zákon o Ústavním soudu" ), stěžovatelka navrhla zrušení výše uvedených rozhodnutí, kterými měla být porušena její ústavně zaručená základní práva, zakotvená v čl. 1, čl. 3 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( dále "Listina" ) a práva její nezletilé dcery, zakotvená v čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 Listiny a čl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte.
  
  Stěžovatelka tvrdí, že nová rodina její nezletilé dcery Š. ( dále "nezletilá" ) zasluhuje stejnou ochranu, jakou soudy poskytují vztahu nezletilé s jejím biologickým otcem. Obecné soudy ve shora označených rozhodnutích ignorovaly nález Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 568/2006, nevěnovaly patřičnou pozornost názorům dítěte v souladu s čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a neprovedly veškeré důkazy, ze kterých by bylo možno dovodit, že změna příjmení je v zájmu nezletilé. Dostatečně nezkoumaly míru traumatizovanosti nezletilé, když shledaly, že ojedinělé traumatizující situace pro změnu jejího příjmení nestačí.
  
  Obecné soudy tak posoudily otázku změny příjmení nezletilé totožně s omezením rodičovské zodpovědnosti. Nejsou-li však naplněny důvody pro zbavení rodičovské zodpovědnosti, neznamená to, že nemohou být naplněny důvody pro změnu příjmení. Soudy evidentně upřednostnily zájmy otce nezletilé, čímž porušily zvláštní ochranu dítěte podle čl. 32 odst. 1 a čl. 3 odst. 1 a 2 Listiny. Svým rozhodnutím zpochybnily rodičovská práva matky, neboť má v současné době příjmení odlišné od nezletilé. Rozhodnutí obou soudů podporují diskriminaci z hlediska pohlaví, neboť vylučují, aby rozvedená matka, která přijala příjmení nového manžela, měla shodné příjmení s dítětem z prvního manželství.
  
  
  II.
  Z ústavní stížnosti a připojených listin ústavní soud zjistil, že stěžovatelka podala u Okresního soudu v Kladně návrh na vydání rozhodnutí, kterým by soud dal souhlas za otce její nezletilé dcery Š. P., k podání žádosti o změnu příjmení nezletilé z "P." na "H.". Rozsudkem zmíněného okresního soudu ze dne 23. 7. 2008, čj. 42 P 96/2006 - 378, byl návrh stěžovatelky zamítnut. K jejímu odvolání Krajský soud v Praze, dne 29. 1. 2009, rozsudkem čj. 19 Co 484/2008 - 416, rozhodnutí okresního soudu potvrdil.
  
  III.
  Ústavní soud v prvé řadě zdůrazňuje, že není další instancí v soustavě obecných soudů a zpravidla mu proto nepřísluší přezkoumávat zákonnost jejich rozhodnutí. Pouze tehdy, jestliže by vydáním napadených rozhodnutí došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele, byl by Ústavní soud povolán k jeho ochraně zasáhnout.
  
  V minulosti Ústavní soud mnohokrát konstatoval, že mu nepřísluší "hodnotit" hodnocení důkazů obecnými soudy, a to ani v případě, že by se s ním sám neztotožňoval ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 2. 1994, sp. zn. III. ÚS 23/93, publikován ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 1, nález č. 5, str. 41 ). Pokud jde o námitky, směřující vůči hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, tyto by mohly mít ústavněprávní relevanci pouze ve výjimečných případech, a to zejména pokud by zjištěný skutkový stav byl v extrémním rozporu s učiněnými právními závěry ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, publikován ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 3, nález č. 34, str. 257 ), resp. tehdy, jestliže by skutková zjištění byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy.
  
  Ústavní soud poté, co se seznámil s ústavní stížností stěžovatelky a argumenty v ní uplatněnými, dospěl k závěru, že je zjevně neopodstatněná. Existenci výše uvedených skutečností, zakládajících porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky a její nezletilé dcery, Ústavní soud v projednávané věci neshledal.
  
  Stěžovatelka brojí proti tomu, že soudy odmítly nahradit souhlas otce její nezletilé dcery se změnou jejího příjmení, přičemž opakuje argumenty, které již uplatnila v rámci předcházejícího řízení, zejména řízení odvolacího. Přitom z odůvodnění napadených rozhodnutí vyplývá, že obě byla, co do návaznosti mezi provedenými důkazy, skutkovými zjištěními a právním posouzením, řádně, srozumitelně a logicky odůvodněna a bylo v nich rovněž adekvátním způsobem reagováno na veškeré námitky, jež stěžovatelka v řízení uplatnila. Za těchto okolností nepřísluší Ústavnímu soudu závěry, k nimž obecné soudy, dospěly, ve světle výše uvedených zásad, jakkoliv přehodnocovat.
  
  Z dokazování, provedeného obecnými soudy, nevyplynul závěr, že změna přímení je v zájmu nezletilé. Ze spisu vyplývá, že jak soud prvního stupně, tak soud odvolací provedly ve věci velmi obšírné dokazování jak výslechem účastníků, tak i spisem Okresního soudu v Kladně, sp. zn. 42 P 96/2006, zprávou třídní učitelky nezletilé a dalšími. Oba soudy obsáhle odůvodnily, proč považují změnu příjmení nezletilé z "P." na "H." za nevhodnou, jednotlivými argumenty stěžovatelky se dostatečně zabývaly a své závěry, z nich plynoucí, přesvědčivě odůvodnily. Zvažovaly zájmy nové rodiny stěžovatelky, zájmy nezletilé a zájmy jejího biologického otce velmi pečlivě a nelze dovodit, že by v procesu rozhodování upřednostnily zájmy biologického otce nezletilé před jejími vlastními, jak tvrdí stěžovatelka. Soud odvolací rovněž uspokojivě odůvodnil, proč neprovedl další stěžovatelkou navržené důkazy ( výslech svědkyň M. a R. a PhDr. V. ).
  
  Nelze dovodit, že obecné soudy ignorovaly ustanovení § 72 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, jak tvrdí stěžovatelka, neboť se zájmy a potřebami nezletilé dostatečně zaobíraly a hodnotily obě alternativy velmi zevrubně.
  
  Nelze ani souhlasit s námitkou stěžovatelky, že změnou příjmení dochází k její diskriminaci vůči jejímu původnímu manželovi, neboť toto rozhodnutí bylo plně v její rozhodovací sféře. Pokud argumentuje tím, že si pozdější následky svého rozhodnutí tehdy neuvědomovala, nemůže důvodně předpokládat, že budou odstraněny pozdějším soudním rozhodnutím, nejsou-li pro jeho vydání splněny ostatní zákonné předpoklady.
  
  Soudy obou stupňů neposuzovaly změnu příjmení nezletilé jako změnu výkonu rodičovské zodpovědnosti, ale jako skutečnost, mající vliv na výkon rodičovských práv. Proto soudy obou stupňů hodnotily nejen zájmy a potřeby nezletilé a míru její "traumatizovanosti" způsobenou užíváním současného příjmení, ale i zájmy a rodičovská práva biologického otce nezletilé.
  
  K námitce stěžovatelky, že obecné soudy ignorovaly nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 568/2006, Ústavní soud dodává, že právě v tomto rozhodnutí vyslovil, že "zájem dítěte je předním kritériem při poskytování ochrany rodinnému životu členů rodiny, nicméně při zohledňování tohoto zájmu nelze pomíjet i práva rodičů, resp. zákonných zástupců ( čl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte ). Dále uvedl, že "je naprosto přirozené, že tam, kde existuje biologickým vztahem založená rodina dítěte, jejíž členové jsou ochotni mít dítě ve vlastní péči a vychovávat je, ba mají k němu léty vytvořené emoční pouto a dítě se začlenilo do dalších sociálních vazeb takové rodiny, musí tato alternativa převážit nad výchovou a péčí, kterou by dítěti poskytovala třetí nepříbuzná osoba, byť má k dítěti rovněž vytvořeno emoční a sociální pouto." Jak dovodily obecné soudy, skutečnost, že se nezletilá cítí ve své nové rodině dobře, je ve vztahu k jejímu biologickému otci irelevantní, neznamená to však, že by její nové rodině nebyla poskytována stejná ochrana jako jejímu vztahu s biologickým otcem.
  
  Ústavní soud proto uzavírá, že porušení ústavně zaručených práv, jichž se stěžovatelka dovolává, v posuzované věci neshledal, a proto její ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněnou.
  
  Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
  
  V Brně dne 4. června 2009
  
  František Duchoň
  předseda I. senátu Ústavního soudu
entities.entity_id: m7iBtc1rX-Cnd4qJ
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: XMPKOTBIvuldRS3u
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: Ik7aWw4mdP8h-VN8
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: aU9KopIiwnj-FdoJ
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: aX8i82WukOddICTO
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Krajského soudu v Praze
entities.entity_id: VP3vNhsD3KCzWshC
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: čj. 19 Co 484/2008 - 416
entities.refers_to: aX8i82WukOddICTO
entities.entity_id: wUdoHTkHI1-mOsa5
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Okresního soudu v Kladně
entities.entity_id: yjrRc1KhvHc6wNDj
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: čj. 42 P 96/2006 - 378
entities.refers_to: wUdoHTkHI1-mOsa5
entities.entity_id: a8w-babqNNQV7Rqa
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: č. 182/1993 Sb.
entities.entity_id: apTiJH_P4RcDSgFA
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavním soudu
entities.entity_id: oJKKxMWaCI4v5JUj
entities.category_str: Účinnost
entities.content: ve znění pozdějších předpisů
entities.entity_id: IGgeYazIK0xsxkCU
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: zákon o Ústavním soudu
entities.entity_id: RU_GqOwQhByihR90
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 1, čl. 3 odst. 2 Listiny základních práv a svobod
entities.entity_id: BJdCIFlgOT1zWCIe
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 Listiny
entities.entity_id: PZAH3ygZMP-4_VyF
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte
entities.entity_id: F3sY2dgKFETsE5dJ
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: b25Qu7PdJ1DqNyiG
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. II. ÚS 568/2006
entities.refers_to: F3sY2dgKFETsE5dJ
entities.entity_id: 5jlGV2-LYQ_lLrIH
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte
entities.entity_id: DAW0CtQtsZs5c2nD
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 32 odst. 1 a čl. 3 odst. 1 a 2 Listiny
entities.entity_id: mK7hTdT-Fjh--LpX
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Okresního soudu
entities.entity_id: 03wpPwVSpBx_SBgw
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: okresního soudu
entities.entity_id: WBTOw7p8J25JgDh1
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: čj. 42 P 96/2006 - 378
entities.entity_id: wBho5tr4HNwJSkhw
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Krajský soud v Praze
entities.entity_id: B3RXPs4PjWjMa9zp
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: čj. 19 Co 484/2008 - 416
entities.refers_to: wBho5tr4HNwJSkhw
entities.entity_id: wP-IMnKVmQH9UibH
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: okresního soudu
entities.entity_id: PVK4ijzdrFQH7mwV
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: OCUurvqnLVU3Y3o1
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: oBN2JBR8DWLXmvRi
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: zOPr7UiU62KOwXTD
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: if39v7_C0oameOwd
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. III. ÚS 23/93
entities.refers_to: zOPr7UiU62KOwXTD
entities.entity_id: xrW9ilKBAiE9vDUM
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 1, nález č. 5, str. 41
entities.entity_id: canWwEj8etmy32Cn
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: pm12J2yyhMrvmmNc
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. III. ÚS 84/94
entities.refers_to: canWwEj8etmy32Cn
entities.entity_id: FK8KNmdT2wxK-MW3
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 3, nález č. 34, str. 257
entities.entity_id: d9t-Z88Rm-dN2_oj
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: rk8_sV-xeZ9gdc1W
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: DZkzqrADp6LjxnS3
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavnímu soudu
entities.entity_id: Kp9dS1xSaFzxHPeR
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soud prvního stupně
entities.entity_id: 8QT8EQd7GFKvwPi9
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soud odvolací
entities.entity_id: WCRzTlyyOf65No8I
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Okresního soudu v Kladně
entities.entity_id: CLjGkRAlrwI_HOHS
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 42 P 96/2006
entities.refers_to: WCRzTlyyOf65No8I
entities.entity_id: RX2Q51vcQGpFqr6v
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Soud odvolací
entities.entity_id: nV4GqTy6G4waRj6P
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 72 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení
entities.entity_id: HRgCjYqITYIwxo-8
entities.category_str: Účinnost
entities.content: ve znění pozdějších předpisů
entities.entity_id: RZQ1hv9YyuGdLqY_
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: hNXxduWcrzvvsj4x
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. II. ÚS 568/2006
entities.refers_to: RZQ1hv9YyuGdLqY_
entities.entity_id: L7tIzKpzMLnx_vE7
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: YTNWj6FBmCXxPYJH
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: čl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte
entities.entity_id: I25nWPgFXpj1mKmg
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavní soud
entities.entity_id: l-rxpTHpCHC_sHLo
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu
entities.entity_id: IftD7xXAQNIeFbEt
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu