text: U S N E S E N Í
  
  Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky TOP a. s., se sídlem v Praze 7, U Průhonu 466, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 60196980, zastoupené Mgr. Karlem Tománkem, advokátem, se sídlem v Čerčanech, Sokolská 505, PSČ 257 22, za účasti 1/ Mgr. Petra Budzińskiho, advokáta, se sídlem v Záblatí 22, PSČ 594 53, jako insolvenčního správce ZZN Žďár n. S., a. s., identifikační číslo osoby 25304071, a 2/ AGROPODNIK, a. s., Velké Meziříčí, se sídlem ve Velkém Meziříčí, Třebíčská 1540, PSČ 594 01, identifikační číslo osoby 46982761, zastoupené JUDr. Vladimírem Hodboděm, CSc., advokátem, se sídlem v Brně, Veveří 46, PSČ 602 00, o určení neplatnosti smluv, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 9 C 80/2007, o dovolání navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. ledna 2011, č. j. 27 Co 360/2008-266, takto :
  
  I. Dovolání se zamítá.
  II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
  
  O d ů v o d n ě n í :
  
  Napadeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 30. května 2008, č. j. 9 C 80/2007-214, ve výroku I., kterým tento soud zamítl „ žalobu “ na určení neplatnosti smluv uzavřených dne 9. října 2002 mezi pozdější úpadkyní, společností ZZN Žďár n. S., a. s. ( dále jen „ společnost “ ) a druhou „ žalovanou “ o upsání 27 akcií emitovaných druhou „ žalovanou “ a o započtení vzájemných pohledávek, jímž byl emisní kurs splacen ( výrok I. ), změnil jej tak, že uložil „ žalobkyni “ nahradit náklady řízení první a druhé „ žalované “ ( výrok II. ), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení ( výrok III. ).
  Odvolací soud vyšel z toho, že :
  1/ Dne 31. srpna 2000 byla uzavřena mezi společností jako prodávající a druhou „ žalovanou “ jako kupující smlouva o prodeji části podniku s kupní cenou 48,445.929,- Kč.
  2/ Ke dni 30. června 2001 zaplatila druhá „ žalovaná “ na kupní cenu části podniku celkem 14,000.000,- Kč.
  3/ Dne 30. dubna 2002 přijala mimořádná valná hromada druhé „ žalované “ rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu emisí 27 akcií o jmenovité hodnotě 1,000.000,- Kč s emisním kursem 1,127.500,- Kč; tyto akcie mohla upsat pouze společnost formou smlouvy o upsání akcií, které splatí formou započtení části své pohledávky, jež má z titulu smlouvy o prodeji části podniku.
  4/ Hodnota 27 akcií přesahuje jednu třetinu vlastního kapitálu společnosti.
  5/ Dne 13. března 2003 byla na jednání dozorčí rady společnosti schválena smlouva o upsání akcií ze dne 9. října 2002 a smlouva o započtení vzájemných pohledávek ze dne 9. října 2002.
  6/ Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13. srpna 2009, č. j. KSBR 27INS4415/2009-A-8, byl na majetek společnosti prohlášen konkurs; podáním doručeným odvolacímu soudu dne 26. března 2010 navrhla původní insolvenční správkyně JUDr. Štefánia Fajmonová s odkazem na § 265 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenčního zákona ), pokračování v řízení.
  Odvolací soud po zopakování důkazu smlouvou o upsání akcií ze dne 9. října 2002 a smlouvou o započtení pohledávek ze dne 9. října 2002 a po doplnění důkazů výpisem z obchodního rejstříku druhé „ žalované “ a listinami z vyžádaného rejstříkového spisu druhé „ žalované “ vedeného Krajským soudem v Brně pod sp. zn. B 940 ( mimo jiné usnesením ze dne 4. září 2002, sp. zn. F 12502/2002, F 13943/2002, B 940, a usnesením ze dne 17. dubna 2003, sp. zn. F 21544/2002, B 940, a notářským zápisem ze dne 30. dubna 2002 ) dospěl – na rozdíl od soudu prvního stupně – k závěru, že „ žalobkyně “ nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen „ o. s. ř. “ ).
  Vycházeje z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. února 2010, sp. zn. 30 Cdo 2027/2008, odvolací soud uvedl, že rozhodnutí vydané na základě „ žaloby “ o určení nezmění na postavení „ žalobkyně “ ničeho. Podle § 204 odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ( dále jen „ obch. zák. “ ), bylo-li zvýšení zapsáno do obchodního rejstříku ( usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. dubna 2003, sp. zn. F 21544/2002, B 940 ), vznikla společnosti povinnost splatit emisní kurs upsaných akcií i v případě, že samotné upsání akcií bylo neplatné či neúčinné. Tato povinnost by společnosti nevznikla ( resp. zanikla ) pouze v případě, kdy by soud v řízení dle § 183 obch. zák. prohlásil rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu za neplatné. Protože „ žaloba “ o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti o zvýšení základního kapitálu podána nebyla, nezanikla tudíž ani povinnost společnosti splatit emisní kurs jí upsaných akcií. Z toho plyne, že na postavení „ žalobkyně “ by se i v případě prohlášení výše uvedených smluv za neplatné nic nezměnilo.
  Otázku, na jejímž posouzení založil své rozhodnutí soud prvního stupně ( jenž uvedl, že zákonná podmínka souhlasu dozorčí rady s uzavřením výše uvedených smluv podle § 193 obch. zák. je splněna i v případě, že je tento souhlas dán následně, neboť ze zákona nutnost předchozího souhlasu výslovně neplyne ), tak odvolací soud vůbec neposuzoval.
  Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání; jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., důvodnost opírá o ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o. s. ř.
  Za zásadně právně významné považuje dovolatelka jednak otázku „ právních důsledků neexistence souhlasu dozorčí rady se zcizením majetku společnosti podle § 193 odst. 2 obch. zák. “, jednak otázku „ aktivní legitimace minoritního akcionáře pro podání žaloby, kterou je chráněn majetek společnosti, jejímž je akcionářem “.
  Dovolatelka namítá, že řízení je postiženo vadou, neboť odvolací soud neměl provést důkaz listinami z rejstříkového spisu druhé „ žalované “ vedeného Krajským soudem v Brně v oddíle B, vložce 940, neboť jimi nebyl proveden důkaz před soudem prvního stupně. Podle názoru dovolatelky může odvolací soud v systému neúplné apelace provést důkazy jen pokud „ vyplynuly z obsahu spisu “ v řízení před soudem prvního stupně předtím, než došlo ke koncentraci řízení, případně je-li dána některá z výjimek z koncentrace řízení. Odvolací soud měl proto věc vrátit soudu prvního stupně s pokynem k doplnění dokazování.
  Jde-li o otázku naléhavého právního zájmu, argumentuje dovolatelka rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 15. června 1999, sp. zn. 2 Cdon 1690/97, dle kterého má naléhavý právní zájem na určení, zda tu je právní vztah nebo právo, i ten, kdo není účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, z čehož plyne, že aktivní legitimaci má proto i osoba, pro níž by vyhovění „ žalobě “ mohlo mít příznivý dopad na právní postavení, i když není účastníkem smlouvy, a dále usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2008, sp. zn. 30 Cdo 3473/2007 ( jež je, stejně jako ostatní dále uvedená rozhodnutí, veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu ), dle kterého jde o naléhavý právní zájem tehdy, bylo-li by bez soudem vysloveného určení existence práva či vztahu ohroženo právo žalobce, případně by se jeho postavení stalo nejistým.
  Dovolatelka nesouhlasí se závěry odvolacího soudu ohledně aplikace § 204 odst. 6 obch. zák., když namítá, že účelem tohoto ustanovení je ochrana dobré víry věřitelů společnosti zvyšující základní kapitál. Akcionář je pak chráněn prostřednictvím § 183 obch. zák. Dovolatelka tvrdí, že není aktivně legitimována k podání návrhu podle § 183 obch. zák., neboť není akcionářkou druhé „ žalované “. Podle jejího názoru z uvedeného plyne, že výkladem odvolacího soudu byla zbavena možnosti domáhat se ochrany svého majetku; v této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 8. února 2006, sp. zn. IV. ÚS 611/2005, podle něhož jsou obecné soudy povinny základním právům poskytnout ochranu nehledě na případnou mezeru v právním řádu.
  Stejně tak je dovolatelka přesvědčena, že k nesprávnému právnímu posouzení dospěl i soud prvního stupně. Domnívá se, že pokud jde o souhlas dozorčí rady podle § 193 obch. zák., nelze vycházet pouze z gramatického výkladu předmětného ustanovení, ale je nutné posuzovat „ normu jako celek včetně jejího účelu “, kterým má být ochrana akcionářů před svévolí osob jednajících jménem společnosti. Je toho názoru, že závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2002, sp. zn. 29 Odo 159/2002, týkající se § 196a obch. zák., lze vztáhnout i na § 193 obch. zák., neboť účelem obou ustanovení je ochrana akcionářů. Odmítá závěr, podle něhož souhlas podle § 193 obch. zák. může dozorčí rada udělit až následně, neboť tento výklad by vedl k nejistotě ohledně existence závazku až do doby rozhodnutí dozorčí rady.
  Dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. Potvrdil-li odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na určení neplatnosti smluv, přičemž na rozdíl od soudu prvního stupně, který se věcí zabýval meritorně, dospěl k závěru, že navrhovatelka nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je jeho rozsudek po obsahové stránce rozsudkem měnícím ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. srpna 2003, sp. zn. 29 Odo 224/2001, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 12, ročník 2003, pod číslem 210 ).
  K námitce, že odvolací soud neměl provést důkaz listinami z rejstříkového spisu druhé „ žalované “, kterými nebylo provedeno dokazování v řízení před soudem prvního stupně, dovolací soud uzavírá, že dovolatelka zjevně přehlíží, že řízení o určení neplatnosti smluv o upsání akcií je řízením o některých otázkách obchodních společností ( § 200e ve vazbě na § 9 odst. 3 písm. b/ o. s. ř. ), jež je ovládáno zásadou vyšetřovací a v němž je soud povinen provést i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, než byly účastníky navrhovány ( § 120 odst. 2 o. s. ř. ). Odvolací řízení je pak v těchto věcech vybudováno na principu úplné apelace a omezení pro uplatnění nových skutečností nebo důkazů, zakotvené v ustanovení § 205a odst. 1 obch. zák., se neuplatní ( § 205a odst. 2 o. s. ř. ); odvolací soud smí přitom k novým skutečnostem a důkazům přihlédnout bez ohledu na to, zda byly některým z účastníků uplatněny ( § 212a odst. 3 o. s. ř. ). Proto odvolací soud nepochybil, doplnil-li dokazování notářským zápisem o rozhodnutí valné hromady druhé „ žalované “ o zvýšení základního kapitálu a usneseními rejstříkového soudu, kterými bylo rozhodnuto o zápisu zvýšení základního kapitálu druhé „ žalované “ do obchodního rejstříku.
  Na procesním režimu projednávané věci nic nemění ani to, že o věcné příslušnosti okresního soudu v prvním stupni v této věci rozhodl ( a závazně ji tak ve smyslu § 226 odst. 2 o. s. ř. určil ) nadřízený Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 31. října 2007,
  č. j. 5 Cmo 122/2007-164 ( k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2010, sp. zn. 29 Cdo 1934/2009 ).
  Odvolací soud založil napadené rozhodnutí na závěru, podle něhož rozhodnutí vydané na základě návrhu dovolatelky o určení by na jejím postavení ničeho nezměnilo, když podle § 204 odst. 6 obch. zák. platí, že, bylo-li zvýšení základního kapitálu zapsáno do obchodního rejstříku a nebyla-li neplatnost usnesení valné hromady druhé „ žalované “ o zvýšení základního kapitálu vyslovena v řízení podle § 183 obch. zák., vznikla společnosti povinnost splatit emisní kurs upsaných akcií i v případě, že samotné upsání akcií bylo neplatné či neúčinné. Tento závěr odvolacího soudu považuje Nejvyšší soud za správný z důvodů v napadeném rozhodnutí uvedených.
  Jen pro úplnost Nejvyšší soud podotýká, že podle § 231 odst. 1 insolvenčního zákona není insolvenční soud vázán rozhodnutím jiného soudu či jiného orgánu, kterým v průběhu insolvenčního řízení došlo ke zjištění neplatnosti právního úkonu týkajícího se majetku nebo závazků dlužníka, ani jiným způsobem tohoto zjištění.
  Konečně co do důsledků aplikace ustanovení § 193 obch. zák. pro projednávanou věc Nejvyšší soud odkazuje na své usnesení ze dne 11. dubna 2012, sp. zn. 29 Cdo 3223/2010, ve kterém uzavřel, že ani v případě, že dozorčí rada, popř. valná hromada neudělí souhlas se smlouvou podléhající ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák., nezpůsobuje to neplatnost či neúčinnost této smlouvy.
  Protože se dovolatelce prostřednictvím uplatněných dovolacích důvodů správnost právního posouzení věci odvolacím soudem zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení § 243b odst. 2 věty první o. s. ř. zamítl.
  O nákladech dovolacího řízení rozhodl podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, jak se uvádí ve výroku, neboť dovolatelka neměla ve věci úspěch a ostatním účastníkům náklady dovolacího řízení nevznikly.
  Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
  V Brně dne 19. prosince 2012
  JUDr. Filip Cileček
  předseda senátu
entities.entity_id: igdk3xXUl9_2hXig
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud České republiky
entities.entity_id: O2SGeoWbIdJdqkoK
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou
entities.entity_id: 9F2QTnkLJsMN5dcP
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 9 C 80/2007
entities.refers_to: O2SGeoWbIdJdqkoK
entities.entity_id: DQCQ8MLhZ2rCDF6G
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Krajského soudu v Brně
entities.entity_id: 7BPrRiSh29Y6bSVX
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: č. j. 27 Co 360/2008-266
entities.refers_to: DQCQ8MLhZ2rCDF6G
entities.entity_id: RXm0qeFE9vZ-YvAx
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolací soud
entities.entity_id: E5kS1pSa7E3ceOIW
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou
entities.entity_id: _mwwvSoFSOck8RbM
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: č. j. 9 C 80/2007-214
entities.refers_to: E5kS1pSa7E3ceOIW
entities.entity_id: E5J2E1sFco98Zg_a
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Krajského soudu v Brně
entities.entity_id: mjqkqkAkHsAAxFOQ
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: č. j. KSBR 27INS4415/2009-A-8
entities.refers_to: E5J2E1sFco98Zg_a
entities.entity_id: jCNr0cZDXyIXomdq
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolacímu soudu
entities.entity_id: 3FOinDQoyBUIc3aJ
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 265 zákona č. 182/2006 Sb.
entities.entity_id: aXs4lK0MqebxLScO
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Krajským soudem v Brně
entities.entity_id: sHYfGx5ssr3_SHKs
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. B 940
entities.refers_to: aXs4lK0MqebxLScO
entities.entity_id: GPfPyUJ9JYN3pQIT
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. F 12502/2002
entities.refers_to: aXs4lK0MqebxLScO
entities.entity_id: 2Tia1GvYhmvKhgMJ
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: F 13943/2002
entities.refers_to: aXs4lK0MqebxLScO
entities.entity_id: WKw-fKU2ICq9bInF
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: B 940
entities.refers_to: aXs4lK0MqebxLScO
entities.entity_id: fLpzER6V7-mM7Nz2
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. F 21544/2002
entities.refers_to: aXs4lK0MqebxLScO
entities.entity_id: bd7IR-1ZljJ8m-MB
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: B 940
entities.refers_to: aXs4lK0MqebxLScO
entities.entity_id: uz6rgv4bba4i2WM1
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soudu prvního stupně
entities.entity_id: udGVpIeCXy9CaHIE
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb.
entities.entity_id: 16idl-MxNU1DU07g
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyššího soudu
entities.entity_id: Zr_dmVpXnxHgUbPz
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 30 Cdo 2027/2008
entities.refers_to: 16idl-MxNU1DU07g
entities.entity_id: RiDH9YCh9R_hrFVH
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolací soud
entities.entity_id: FuWzZaWWhzdsz2Yh
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 204 odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb.
entities.entity_id: kfc8YA7EewvS9Uas
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Krajského soudu v Brně
entities.entity_id: tJ1235ZoV6AKPgzp
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. F 21544/2002
entities.refers_to: kfc8YA7EewvS9Uas
entities.entity_id: bamimA7SGqbq2Et-
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: B 940
entities.refers_to: kfc8YA7EewvS9Uas
entities.entity_id: 222ER3MCmikJjJVu
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 183 obch. zák.
entities.entity_id: FvxUWKlQB3d-frOU
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soud prvního stupně
entities.entity_id: doyY5ZGdQFv-cKpv
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 193 obch. zák.
entities.entity_id: G8_QU04BRmkn27xD
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolací soud
entities.entity_id: 7AhznE9HUL_Hh0K4
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolacího soudu
entities.entity_id: GwaJxyeSKzdCquT7
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.
entities.entity_id: OWPhs95KqIxC_2hI
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o. s. ř.
entities.entity_id: mAFBT3ZLHYDC_hA4
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 193 odst. 2 obch. zák.
entities.entity_id: EVRhdw7RN_HwB1A2
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolací soud
entities.entity_id: Gn6lqFyGOKpjpnTN
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Krajským soudem v Brně
entities.entity_id: fOGVIMZQvndVNe_c
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soudem prvního stupně
entities.entity_id: AGyuB97d68RumV_K
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolací soud
entities.entity_id: EBeuxdid6s1a7GU5
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soudem prvního stupně
entities.entity_id: -x3l5yJg_9hbmyg4
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Odvolací soud
entities.entity_id: 2DDA6A7NqKNuSGTw
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soudu prvního stupně
entities.entity_id: Mds27E3d9q-EN7nr
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyššího soudu
entities.entity_id: NADR34ff3X_NUyni
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 2 Cdon 1690/97
entities.refers_to: Mds27E3d9q-EN7nr
entities.entity_id: YKyH4zd96R027z-t
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyššího soudu
entities.entity_id: wJtr0KKmtMuaLzvL
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 30 Cdo 3473/2007
entities.refers_to: YKyH4zd96R027z-t
entities.entity_id: hov8BL08aCsZlsYX
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyššího soudu
entities.entity_id: CfsLVk99s8cu7Qdm
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolacího soudu
entities.entity_id: 0puULgDeh0OLkMMW
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 204 odst. 6 obch. zák.
entities.entity_id: i8rnDIVlIab3OYl5
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 183 obch. zák.
entities.entity_id: q25Ob2GkcZ43kglN
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 183 obch. zák.
entities.entity_id: LQgc4skB5xFbL8lo
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolacího soudu
entities.entity_id: _UOZ2eqrej9CYeb8
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Ústavního soudu
entities.entity_id: JK0pVRGO59muzjAB
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. IV. ÚS 611/2005
entities.refers_to: _UOZ2eqrej9CYeb8
entities.entity_id: kbQs4byUh6PgEpTv
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soud prvního stupně
entities.entity_id: UH7FdwJp9mRvxYmy
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 193 obch. zák.
entities.entity_id: wgsjjqz7UxL-KWYn
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyššího soudu
entities.entity_id: QsXd_WRTSp8kz8L4
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 29 Odo 159/2002
entities.refers_to: wgsjjqz7UxL-KWYn
entities.entity_id: CtFC7dQNIvcfGDFg
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 196a obch. zák.
entities.entity_id: F-Bg6F-49OEn1XRP
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 193 obch. zák.
entities.entity_id: xaKpdvwWk-JO3MGt
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 193 obch. zák.
entities.entity_id: LouTzoDt2Kw0mc2V
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.
entities.entity_id: -nPZIlW3_HXInzhC
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolací soud
entities.entity_id: -TpyK00HQC9Z5spO
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soudu prvního stupně
entities.entity_id: 42n0Eq8gPFmWnzt9
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soudu prvního stupně
entities.entity_id: 52yyvpLYEsnwxaYM
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyššího soudu
entities.entity_id: FJwo70JNK5c6ErMt
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 29 Odo 224/2001
entities.refers_to: 52yyvpLYEsnwxaYM
entities.entity_id: 6EwHy1twSMl059o7
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolací soud
entities.entity_id: 0rQmFzr64xicxzxk
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: soudem prvního stupně
entities.entity_id: 7o8xb6UCwE2iln2g
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: dovolací soud
entities.entity_id: DlxQ6SctbwMat_O0
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 200e ve vazbě na § 9 odst. 3 písm. b/ o. s. ř.
entities.entity_id: E4svaCufGqoJOlFt
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 120 odst. 2 o. s. ř.
entities.entity_id: tXZfEyvKK2nTVQMI
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 205a odst. 1 obch. zák.
entities.entity_id: XYv00tORqRloqkdw
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 205a odst. 2 o. s. ř.
entities.entity_id: GKqtf2qs68PIOBho
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolací soud
entities.entity_id: jslFWvRS_sfNvBkR
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 212a odst. 3 o. s. ř.
entities.entity_id: kCj63IMvUkgNPdR5
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolací soud
entities.entity_id: 3ryudZrj8qU73LaE
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: okresního soudu
entities.entity_id: y0YOjzdID16TdFg0
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 226 odst. 2 o. s. ř.
entities.entity_id: D7A8KNA5vO8Cs1s8
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Vrchní soud v Olomouci
entities.entity_id: JMWSWKdQthsbixLu
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: č. j. 5 Cmo 122/2007-164
entities.refers_to: D7A8KNA5vO8Cs1s8
entities.entity_id: gPwnjuH7wDHDFIT-
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyššího soudu
entities.entity_id: hHhmVznApiQrnGrM
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 29 Cdo 1934/2009
entities.refers_to: gPwnjuH7wDHDFIT-
entities.entity_id: cZg8-BPVYL5_3s4k
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 204 odst. 6 obch. zák.
entities.entity_id: qT1QS3RHkrknpv32
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 183 obch. zák.
entities.entity_id: xxfYy9yZ69ls9HgI
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolacího soudu
entities.entity_id: Exz6wVxG5D1ewFvY
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: DBx2tk_7vDdcQAH8
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: v4S-kN7AdgP9uB-M
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 231 odst. 1 insolvenčního zákona
entities.entity_id: GepL0en4o7DQwq77
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 193 obch. zák.
entities.entity_id: JRDSu8PIE9jjM8Lb
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: IQl4pdfhND-P4NjV
entities.category_str: Reference na rozhodnutí soudu
entities.content: sp. zn. 29 Cdo 3223/2010
entities.refers_to: JRDSu8PIE9jjM8Lb
entities.entity_id: k0RUhBW-TwHsuQnh
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 193 odst. 2 obch. zák.
entities.entity_id: C_Ci0U2ysJKV6G_2
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: odvolacím soudem
entities.entity_id: l-9f9SoliCqBuTXL
entities.category_str: Soudní instituce
entities.content: Nejvyšší soud
entities.entity_id: E8FegaOk1zvLEdcU
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 243b odst. 2 věty první o. s. ř.
entities.entity_id: 0sFa0ewvwIcWusjQ
entities.category_str: Reference zákonu
entities.content: § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.