_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
35.7k
|
|---|---|
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000 | ਖੈਰ, ਅਸੀਂ ਫਿਰ ਮਿਲਦੇ ਹਾਂ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਐਮ.ਐਲ.ਬੀ. ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਟੀਰੌਇਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਕਰਕੇ ਹਾਲ ਆਫ਼ ਫੇਮ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੇ ਹਾਂ; 1980 ਤੋਂ 2000 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਤੱਕ ਲਗਭਗ ਹਰ ਆਲ-ਸਟਾਰ ਅਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ। ਮਿਸ਼ੇਲ ਰਿਪੋਰਟ ਤੇ ਇੱਕ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੋ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੂਚੀ ਮਿਲੇਗੀ ਜੋ ਇੱਥੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਲੰਬਾ ਹੈ, ਜੋ ਸਾਰੇ ਬੇਸਬਾਲ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਸਨਮਾਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋ ਜਾਣਗੇ. 80 ਅਤੇ 90 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੌਰਾਨ ਸਟੀਰੌਇਡਜ਼ ਖੇਡ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੂੰਗਫਲੀ ਅਤੇ ਕਰੈਕਰ ਜੈਕਸ. ਇਹ ਸਟੀਰੌਇਡਾਂ ਦਾ ਯੁੱਗ ਸੀ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਸੀ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਸਧਾਰਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਤੁਸੀਂ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਸਮੇਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪੈਦਾਵਾਰ ਹੋਣ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾ ਸਕਦੇ। ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਰਿਕਾਰਡ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਾਂਡਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਤੋੜੇ ਗਏ ਐਚਆਰ ਰਿਕਾਰਡ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਤਾਰਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਹਾਲ ਆਫ ਫੇਮ ਦੇ ਨਾਲ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਉਹ ਕਰੀਏ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ 1980 ਤੋਂ 2000 ਤੱਕ ਇਸ ਹਾਲ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 5 ਲੋਕ ਹੋਣਗੇ। |
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000 | ਕੋਈ ਵੀ ਐਥਲੀਟ ਜੋ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਦਾ ਚੰਗਾ ਕਰੀਅਰ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਹਾਲ ਆਫ਼ ਫੇਮ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਅਲੈਕਸ ਰੋਡਰਿਗਜ਼, ਬੈਰੀ ਬਾਂਡਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਖਿਡਾਰੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਫਾਇਦਾ ਮਿਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਹੋਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਰਿਹਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਾਰੇ ਘਰਾਂ ਨੂੰ ਹਿਲਾਇਆ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਹ ਸ਼ੁੱਧ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਅਤੇ ਹੁਨਰ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਹਨ ਉੱਥੇ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਇੱਕ ਬੂਸਟਰ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਧੋਖਾ ਕੀਤਾ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਹਾਲ ਆਫ਼ ਫੇਮ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਿਵੇਂ ਬੇਬ ਰੂਥ ਅਤੇ ਹੈਂਕ ਏਰੋਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੀਤਾ। |
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000 | ਜਦੋਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ ਕਿ ਇੱਕ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਗਲਤ ਹੈ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਹਿਣਾ ਹੈ? ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਹੱਲ ਕਰੇਗਾ? ਲੋਕ ਅਜੇ ਵੀ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਵਾਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਨਾ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਕੀ ਇਸ ਨੂੰ ਡਾਕਟਰੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਬਿਹਤਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ? ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਮਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਸ ਨਾਲ ਔਰਤ ਨੂੰ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਗਰਭਪਾਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਡਾਕਟਰੀ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਦਾ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਫ਼ਸੋਸ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰਹਿਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ। |
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000 | ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਖੁਦ ਇੱਕ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਬੈਲੇ ਡਾਂਸਰ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਡਾਂਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਖੇਡ ਕਹਿਣ ਲਈ। ਡਾਂਸ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਵਿਚਾਲੇ ਫਰਕ ਬਾਰੇ ਜੇਕ ਵੈਂਡਰ ਆਰਕ ਨੇ ਕਿਹਾ: "ਖੇਡਾਂ ਵਿਚ, ਟੀਚਾ ਜਿੱਤਣਾ ਹੈ... ਮੂਰਖ ਟੀਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਖਿਡੌਣਾ ਅੱਗੇ-ਪਿੱਛੇ ਸੁੱਟਣਾ। ... ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਤਣਾ ਹੀ ਅੰਤਿਮ ਖੇਡ ਹੈ। ਖਿਡਾਰੀ ਜਿੱਤਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਜਿੱਤ ਸਕਣ ਤਾਂ ਜੋ ਆਦਮੀ ਬੀਅਰ ਖਰੀਦ ਸਕਣ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਟੀਵੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਬੈਠਣ ਲਈ ਵਧਾਈ ਦੇ ਸਕਣ, ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ... ਜੋ ਅਰਥਹੀਣ ਮਨੋਰੰਜਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਨਕਲੀ ਤੌਰ ਤੇ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਘੱਟ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਸੋਚ ਸਕਦਾ। ਅਤੇ ਨਾਚ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ। " ਡਾਂਸ ਨੂੰ ਖੇਡ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਹੋਰ ਕਹਿਣਾ ਇਸ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਜਾਂ ਇਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਉੱਚਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। |
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000 | ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਟੈਕਸਾਂ ਬਾਰੇ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਹਰ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਅੰਤਮ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੰਨ ਨੇ ਉਹ ਅੰਕ ਜਿੱਤੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਥੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਹੋਰ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਚਲਦਾ, ਮੈਨੂੰ ਲਾਗਤ-ਲਾਭ ਦੇ ਮੁ basicਲੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਤੇ ਜਿੱਤਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਦਿਖਾਵਾਂਗਾ ਕਿ ਉਹ ਟੈਕਸਾਂ ਬਾਰੇ ਕਿਉਂ ਗਲਤ ਹੈ। "ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਟੈਕਸ ਦੇਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿਓ। ਮੈਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਮਰੀਕਾ ਤੇ ਟੈਕਸਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਇੱਕ ਟ੍ਰਿਕਲ-ਡਾਉਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਮਰੀਕਾ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਅਤੇ ਵਧਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਫੁੱਲਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਉੱਚ ਵਰਗ ਹੈ ਜੋ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹੇਠਲੇ ਵਰਗ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। " ਸਪਲਾਈ ਵਾਲੇ ਪਾਸੇ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਕੋਈ ਗਾਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਮੰਦੀ ਕਾਰਨ ਵਧੇਰੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣਾ ਬੁਰਾ ਹੈ। ਪਰ, ਵਿਅਕਤੀ (ਦੋਵੇਂ ਲੋਕ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀਆਂ) ਮੰਦੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਘੱਟ ਖਰਚ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਸਿਰਫ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਬਦਤਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਪੈਸਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਉਸ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਖਰਚ ਕਰ ਸਕਣ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੰਦੀ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋ, ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਉਸ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਖਰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਟੈਕਸਾਂ ਲਈ ਮੰਦੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਮਾੜਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. "ਬੇਸ਼ੱਕ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਆਊਟਸੋਰਸਿੰਗ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨਾ ਕਿੰਨਾ ਸਸਤਾ ਹੈ? ਤੁਸੀਂ ਕਿਉਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸੈਕਟਰ ਆਊਟਸੋਰਸਿੰਗ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੀ ਸਰਕਾਰ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਿਯਮ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। " ਤੁਸੀਂ ਹੁਣੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਟੈਕਸ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ ਆਊਟਸੋਰਸਿੰਗ ਕਰਨਗੇ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਟੈਕਸਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਆਊਟਸੋਰਸਿੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਿਹੜਾ ਹੈ? ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਊਟਸੋਰਸਿੰਗ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾ ਰਹੇ ਹੋ (ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਨੰਬਰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਹਨ), ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨਗੇ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹੀ ਓਬਾਮਾ ਨੂੰ ਕੁਝ ਨਿਯਮ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। "ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਤੁਸੀਂ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣਾ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਦੌਲਤ ਦੀ ਮੁੜ ਵੰਡ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਸੀ ਅਤੇ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੱਥ ਤੇ ਵਿਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। " ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਮੂਲ ਦਲੀਲ ਦਾ ਨੁਕਤਾ ਗੁਆ ਲਿਆ। ਇਹ ਦੌਲਤ ਦੀ ਮੁੜ ਵੰਡ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਟੈਕਸ ਲਗਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਸਕੀਏ। ਇਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵਾਲ ਸਟਰੀਟ ਜਰਨਲ ਦੇ ਲੇਖ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਹੈ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਨਹੀਂ ਲਿਖਿਆ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕੀਤਾ? ਨਹੀਂ, ਨਹੀਂ। ਤੁਸੀਂ ਕੈਟੋ ਤੋਂ ਲਿਬਰਟੀ ਤੋਂ ਪੈਰਾਫਰੇਜ਼ਿੰਗ ਲਈ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕੈਟੋ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਦਾ ਬਲੌਗ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਆਜ਼ਾਦੀਵਾਦੀ ਥਿੰਕ-ਟੈਂਕ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਸਫ਼ਾ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈਃ http://www.cato-at-liberty.org... ਇਸ ਲਈ. .. ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹਵਾਲਾ ਲੈ ਰਹੇ ਹੋ ਜੋ ਇੱਕ ਬਿਆਸਡ ਥਿੰਕ ਟੈਂਕ ਨੇ ਹਵਾਲਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਲਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਹੈ ਅਸਲ ਲੇਖ: . http://online.wsj.com... ਇਹ ਬੇਸ਼ੱਕ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਦੀ ਉਸ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੇਰਾ ਪਸੰਦੀਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ: "ਉਸਦੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਟੈਕਸ ਵਾਧੇ ਹੋਵੇਗਾ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। " ਇਹ ਅੱਗੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: "ਮਿਸਟਰ ਓਬਾਮਾ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਸੋਸ਼ਲ ਸਿਕਿਓਰਿਟੀ ਦੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਘਾਟੇ ਦੇ ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਟੈਕਸਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵਾਧਾ ਅਟੱਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਾਲਿਸੀ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਗਰੁੱਪ ਦੇ ਜੈਮਿਨੀ ਮਾਡਲ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਸ੍ਰੀ ਓਬਾਮਾ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ, ਜੇਕਰ ਪੜਾਅਵਾਰ ਤੌਰ ਤੇ ਸ੍ਰੀ ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ, ਤਾਂ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੱਲ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, 10 ਸਾਲ ਦੀ ਪੜਾਅਵਾਰ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਨਾਲ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ 75 ਸਾਲ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਸਿਰਫ 43% ਹੀ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇਗਾ। ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਟੈਕਸ ਵਾਧੇ ਤੋਂ ਵਾਧੂ ਬਚਤ ਕਰੇਗੀ - 10 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 600 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ - ਇਸ ਨੂੰ ਖਰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਹੁਣ ਕਰਦੀ ਹੈ। " ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਾਕੀ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਖੁਦ ਪੜ੍ਹਨ ਦੇਵਾਂਗਾ। ਇਸ ਲਈ, ਤੁਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਗੜਬੜ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹਨ! ਜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਇਸ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਟੈਕਸਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ! ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਕੋਲ ਸਿਰਫ ਚੌਥੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸਾਂ ਦਾ ਬਿੰਦੂ ਬਚਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਲੰਘਦਾ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸੰਦਰਭ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਅਤੇ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੀਤੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਉਸ ਦੇ ਉਲਟ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਸਨ ਜੋ ਉਹ ਦੱਸਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਓਬਾਮਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਲਈ ਸਹੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਓਬਾਮਾ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹੈ। |
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000 | ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹਰ ਅਧਿਆਪਕ ਕੋਲ ਬੰਦੂਕ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਕੁਝ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਨਾਲ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਹਥਿਆਰ ਚੁੱਕਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਜੇ ਉਹ ਆਪਣੀ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬੰਦੂਕ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਖਲਾਈ ਦੇਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮਾਨਸਿਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਵਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਬੰਦੂਕ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਜਗ੍ਹਾ ਤੇ ਰੱਖੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਬੱਚਾ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿੱਥੇ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦਾ. ਇਸ ਲਈ ਹਾਂ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਕੋਲ ਇੱਕ ਬੰਦੂਕ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਇਹ ਕਿਸੇ ਦੀ ਜਾਨ ਬਚਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਹੀਂ. |
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000 | ਦਿਨ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਬੱਚੇ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਇੱਕ ਰੇਡੀਏਟਿੰਗ ਫੋਨ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋਵੇ ਜੋ ਕੰਨ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ: ਓ |
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000 | ਹੈਲੋ, ਹੈਲੋ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਨੂੰ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਵੋਟ ਦੇਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਾਨਵਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੇ ਪਾਏ ਗਏ ਜ਼ੁਲਮਾਂ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਨੁਕਸਦਾਰ ਹੈ। 1. ਇਹ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਤਰੱਕੀ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਲਈ ਦਰਦ ਅਤੇ ਦੁੱਖ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਉਸੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਣ ਦੇ ਉਲਟ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਹੈ। ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਣ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਵਹਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। 2. ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਟੈਸਟ ਮਨੁੱਖਾਂ ਤੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ। ਨੈਤਿਕਤਾ ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ। ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਇਹ ਬੇਵਕੂਫ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ, ਲੋਕ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਕੁਝ ਕਰਨ ਲਈ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਹਰ ਕੋਈ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕੋਈ ਨੈਤਿਕ ਦੁਚਿੱਤੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਬਹੁਤ ਹੀ ਲੋੜੀਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਫਾਇਦਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪਰੇ ਹਨ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਤਰਕ ਢਿੱਲਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਕਲਪ ਵਿਵਹਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਲਈ ਖ਼ਤਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। |
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000 | ਮੌਸਮ ਉਸ ਸਮੇਂ ਜੋ ਵੀ ਬਦਲਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਸ ਪ੍ਰਤੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਮੌਸਮ ਕਿਉਂ ਬਦਲਿਆ ਹੈ। ਧਰਤੀ ਦੇ ਜਲਵਾਯੂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਰੀਕੇ ਹਨ। ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਜਿਵੇਂ ਸੂਰਜ ਦੀ ਚਮਕ ਵਧਦੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਗ੍ਰਹਿ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਊਰਜਾ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਗਰਮੀ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿੱਚ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਵੱਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਧਰਤੀ ਗਰਮ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਕੁਦਰਤੀ ਤਾਕਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਣ ਸਕਦੇ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਬੁਰਸ਼ ਦੀਆਂ ਅੱਗਾਂ ਨਹੀਂ ਲਾ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵਾਪਰਦੇ ਹਨ। ਅੱਜ ਅਸੀਂ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿੱਚ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਜੋੜ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਕ੍ਰੇਟੇਸੀਅਸ ਪੀਰੀਅਡ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਜਲ-ਉਪਗ੍ਰਹਿ ਦੇ ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ CO2 ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਨੂੰ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਉੱਚ ਦਰਾਂ ਤੇ ਛੱਡਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿੱਚ CO2 ਦੀ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ 1,000 ਪੀਪੀਐਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋ ਗਈ। ਇਹ CO2 ਦਾ ਇਕੱਠਾ ਹੋਣਾ ਸਮੁੰਦਰੀ ਤਲ ਦੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਫੈਲਣ ਅਤੇ ਧਰਤੀ ਦੇ ਮਹਾਂਦੀਪਾਂ ਦੇ ਟੁੱਟਣ ਅਤੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। [1] ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਮੱਧਯੁਗੀ ਗਰਮ ਅਵਧੀ ਉੱਤਰੀ ਐਟਲਾਂਟਿਕ ਵਰਗੇ ਵਿਸ਼ਵ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅੱਜ ਨਾਲੋਂ ਗਰਮ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਬੂਤ ਇਹ ਵੀ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੁਝ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਅੱਜ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਠੰਡਾ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗਰਮ ਇਲਾਕਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਂਤ. ਜਦੋਂ ਗਰਮ ਸਥਾਨਾਂ ਨੂੰ ਠੰਡੇ ਸਥਾਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਔਸਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਸਮੁੱਚੀ ਗਰਮੀ ਸ਼ਾਇਦ 20 ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅੱਧ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸੀ. ਉਸ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸਦੀ ਦੇ ਤਪਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਗਲੋਬ ਵਿੱਚ ਮੱਧਯੁਗੀ ਗਰਮ ਅਵਧੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਇਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨੈਸ਼ਨਲ ਅਕੈਡਮੀ ਆਫ਼ ਸਾਇੰਸਜ਼ ਰਿਪੋਰਟ ਆਨ ਕਲਾਈਮੇਟ ਰੀਕਨਸਟ੍ਰਕਸ਼ਨਜ਼ [2] ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਹੋਰ ਸਬੂਤ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉੱਤਰੀ ਗੋਲਿਸਫਾਇਰ ਵਿੱਚ ਵੀ ਜਿੱਥੇ ਮੱਧਕਾਲੀਨ ਗਰਮ ਦੌਰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਸੀ, ਤਾਪਮਾਨ ਹੁਣ ਮੱਧਕਾਲੀਨ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤੇ ਗਏ ਤਾਪਮਾਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ। [3] ਇੱਥੇ ਅੱਜ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਐਮਡਬਲਯੂਪੀ ਦਾ ਤਾਪਮਾਨ ਪੈਟਰਨ ਹੈ। ਪੌਦੇ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਟਿਸ਼ੂਆਂ - ਜੜ੍ਹਾਂ, ਤਣੇ, ਪੱਤੇ ਅਤੇ ਫਲ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਟਿਸ਼ੂ ਭੋਜਨ ਲੜੀ ਦਾ ਅਧਾਰ ਬਣਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖਾਧੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਦੂਜੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖਾਧੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਮਨੁੱਖ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਭੋਜਨ ਲੜੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਾਂ। ਸਾਡੇ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਸਾਰਾ ਕਾਰਬਨ ਸਿੱਧੇ ਜਾਂ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪੌਦਿਆਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਹਵਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱ .ਿਆ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਸਾਹ ਬਾਹਰ ਕੱਢਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਜੋ ਵੀ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਬਾਹਰ ਕੱਢਦੇ ਹਾਂ, ਉਸ ਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹਿਸਾਬ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਉਹੀ ਕਾਰਬਨ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੋ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਉੱਥੇ ਸੀ। ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ਇਹ ਇਕ ਕਾਰਬਨ ਚੱਕਰ ਹੈ, ਇਕ ਸਿੱਧੀ ਲਾਈਨ ਨਹੀਂ. C02 ਪੌਦਿਆਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਦੀ ਭਰਪੂਰਤਾ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ 2 ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ.1.CO2 ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਕੁਝ ਪੌਦਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਸੰਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਕਮੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। CO2 ਵਿੱਚ ਅਚਾਨਕ ਵਾਧੇ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਪੌਦਿਆਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਸਬੂਤ ਵੀ ਹੈ। ਸੀਓ 2 ਦੀ ਉੱਚ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਵੀ ਕੁਝ ਸਟੈਪਲਜ਼ ਦੀ ਪੋਸ਼ਣ ਸੰਬੰਧੀ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਣਕ[6]. 2. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, [1] ਪੌਦੇ CO2 ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਪਲਾਈ ਵਾਲੇ ਪੌਦੇ ਹੋਰ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤਾਂ ਦੀ ਸੀਮਤ ਉਪਲਬਧਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਚਲਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਝ ਪੌਦੇ ਸੀਓ 2 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਐਕਸਪੋਜਰ ਤੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਅਤੇ ਵਾਅਦਾ ਭਰੇ ਫਟਣ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, "ਨਾਈਟ੍ਰੋਜਨ ਪਲੇਟੋ" ਵਰਗੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਜਲਦੀ ਹੀ ਇਸ ਲਾਭ ਨੂੰ ਕੱਟ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਵੀਡੀਓ ਵੇਖੋ http://www.youtube.com... ਇੱਥੇ ਸਬੂਤ ਹਨ ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹਨ ਇੱਥੇ "10 ਮਨੁੱਖੀ ਫਿੰਗਰਪ੍ਰਿੰਟ ਦੇ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ" ਦੇ ਪਹਿਲੇ 5 ਹਨ [1] 1. ਮਨੁੱਖ ਇਸ ਵੇਲੇ ਹਰ ਸਾਲ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 30 ਬਿਲੀਅਨ ਟਨ ਸੀਓ 2 ਦਾ ਨਿਕਾਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। [2] ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਜੋਗ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ CO2 ਦੇ ਪੱਧਰ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵੱਧ ਰਹੇ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਆਓ ਹੋਰ ਸਬੂਤ ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਅਸੀਂ CO2 ਦੇ ਪੱਧਰ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹਾਂ. 2.ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਜਮ੍ਹਾਂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕਾਰਬਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਨੂੰ ਮਾਪਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ [10] ਤੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਕਾਰਬਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। 3.ਇਹ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿੱਚ ਆਕਸੀਜਨ ਦੇ ਮਾਪ ਦੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਆਕਸੀਜਨ ਦੇ ਪੱਧਰ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਵਧ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜੈਵਿਕ ਬਾਲਣ ਸਾੜਨ ਤੋਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਹਵਾ ਤੋਂ ਆਕਸੀਜਨ ਲੈ ਲੈਂਦਾ ਹੈ [11]. 4.ਹੋਰ ਸੁਤੰਤਰ ਸਬੂਤ ਕਿ ਮਨੁੱਖ CO2 ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਵਧਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਕਈ ਸਦੀਆਂ ਪਿੱਛੇ ਪਰਾਲੀ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਗਏ ਕਾਰਬਨ ਦੇ ਮਾਪ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ ਤੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਕਾਰਬਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਵਿੱਚ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਵਾਧਾ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ [12]। 5. ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਨਸਾਨ CO2 ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਵਧਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਸ ਦਾ ਕੀ ਅਸਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਸੈਟੇਲਾਈਟ ਖਾਸ ਤਰੰਗਾਂ ਤੇ, ਜੋ ਕਿ CO2 ਗਰਮੀ ਨੂੰ ਜਜ਼ਬ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਪੇਸ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਗਰਮੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ "ਧਰਤੀ ਦੇ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਾਧਾ ਲਈ ਸਿੱਧੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਸਬੂਤ" ਲੱਭਦੇ ਹਨ. [1] [2] [3] ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਾਪਮਾਨ ਚੱਕਰਵਾਤੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਕੁਦਰਤੀ ਚੱਕਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜੋ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਤਪਸ਼ ਦੇ ਫਿੰਗਰਪ੍ਰਿੰਟਸ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ - ਮਨੁੱਖੀ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ। ਮਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਸਰੋਤ[1] ਕੈਲਡੇਰਾ, ਕੇ. ਅਤੇ ਰੈਮਪਿਨੋ, ਐਮ.ਆਰ., 1991, ਮੱਧ-ਕ੍ਰੇਟੇਸੀਅਸ ਸੁਪਰਪਲੁਮ, ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ, ਅਤੇ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ: ਜੀਓਫਿਜ਼ਿਕਲ ਰਿਸਰਚ ਲੈਟਰਸ, v. 18, ਨੰ. 6, ਸਫ਼ਾ 987-990.[2]http://books.nap.edu...[3]http://www.ncdc.noaa.gov...[4]http://resources.metapress.com...[5]http://www.pnas.org...[6]http://www.sciencemag.org...[7]http://www.nature.com...[8]http://www.skepticalscience.com...[9]http://cdiac.ornl.gov...[10]http://www.esrl.noaa.gov...[11]Ibid[12]http://www.sciencemag.org...[13]http://www.nature.com...[14]http://spi.aip.org... [15]http://www.eumetsat.eu... |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000 | ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਬੰਦੂਕ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣਾ ਅਪਰਾਧ ਜਾਂ ਖਤਰਨਾਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਸਕੇਗਾ। ਅਸਲ ਵਿਚ, ਨੈਸ਼ਨਲ ਅਕੈਡਮੀ ਆਫ਼ ਸਾਇੰਸਜ਼, ਜਸਟਿਸ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਅਤੇ ਘੱਟ ਅਪਰਾਧ ਦਰਾਂ, ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੀ ਹਿੰਸਾ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਾਲ ਹਾਦਸਿਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣਾ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧ ਕਰਨ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਦਾ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ 1998 ਵਿਚ ਜੌਨ ਆਰ. ਲੋਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ, "ਹੋਰ ਬੰਦੂਕਾਂ, ਘੱਟ ਅਪਰਾਧਃ ਅਪਰਾਧ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ", ਦੇ ਲੇਖਕ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਵਿਚ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧਾਂ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਗਿਰਾਵਟ ਵੀ ਹੈ। ਹੋਰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਧਣ ਨਾਲ ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧਾਂ ਦੀ ਦਰ ਨਹੀਂ ਵਧੀ ਬਲਕਿ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਘਟ ਗਈ। ਇਸ ਨਾਲ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਰੱਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਅਸਲ ਬੰਦੂਕ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਅਪਰਾਧ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ (1998) ਵਿੱਚ ਜੌਨ ਆਰ. ਲੋਟ, ਜੂਨੀਅਰ ਨਾਲ ਇੰਟਰਵਿਊ 28 ਮਾਰਚ, 2018 ਨੂੰ http://press.uchicago.edu ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। (2004, 30 ਦਸੰਬਰ) ਹਥਿਆਰਾਂ ਤੇ ਕੰਟਰੋਲ ਨਾਲ ਅਪਰਾਧ, ਹਿੰਸਾ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਅਧਿਐਨ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ। 28 ਮਾਰਚ, 2018 ਨੂੰ http://mobile.wnd.com ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ... |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000 | ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵੀ ਹਥਿਆਰ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਏ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ! ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਤਰਨਾਕ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਧੇਰੇ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਮੂਹਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਵਧੇਰੇ ਘਾਤਕ. ਔਸਤਨ ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਵੇ, ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਜਾਂ ਜਾਨ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਨਜਿੱਠਣਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਜੇ ਕੋਈ ਖ਼ਤਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਧਾਉਣਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਅਸਥਿਰ ਅਤੇ ਖਤਰਨਾਕ ਸਥਿਤੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਲਾਸ ਏਂਜਲਸ ਟਾਈਮਜ਼ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਲੇਖਕ ਪੈਟ ਮੌਰਿਸਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ 2 ਅਗਸਤ, 2017 ਨੂੰ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਅਮਰੀਕਨ ਜੋ "ਗਰਮੀ" ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਦਰ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਲੇਖਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੋਜ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਜਾਂ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਖਤਰਨਾਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। 1.) ਜੈਫਰੀ ਵੋਕੋਲ, "ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕਾਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ", www.chronicle.com, ਅਕਤੂਬਰ 14, 2014 2.) ਕੀ ਬੰਦੂਕ ਚੁੱਕਣਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਨਹੀਂ, ਨਹੀਂ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਲਿਜਾਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ... http://www.latimes.com... |
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000 | ਕਨ |
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000 | ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਜੁੜਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਧੰਨਵਾਦ। ਆਪਣੇ ਬਚਾਅ ਲਈ ਬੋਲਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਇਸ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬਹਿਸਾਂ ਜੋ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਲਈ ਰਾਉਂਡ 1 ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਦੌਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਇਹ ਬਹਿਸ ਸਿਰਫ ਤਿੰਨ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਮੈਂ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਸਮੂਹ ਦੇ ਖੰਡਨ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ, ਬਹੁਤ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਹੈ। ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ-ਦੌਰ ਦੀ ਬਹਿਸ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਅੱਗੇ-ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਦਲੀਲ ਕੀ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰੋ. ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਦਰਸ਼ਕ ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਗੇ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕਿਹੜੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ... ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਾਂਗਾ ਅਤੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇਵਾਂਗਾ, ਮੈਂ ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਗਲਤੀ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਦੱਸਿਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਲਿੰਕ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਲਈ ਮੈਂ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਪੋਸਟ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲਿੰਕ ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰੋ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਹੈ. ਮੈਂ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਕਾਪੀ ਅਤੇ ਪੇਸਟ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਜੋ ਸਰੋਤ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਸ਼ਬਦ-ਜੋੜ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਨੰਬਰ ਸਹੀ ਸਨ. ਆਰ 1 ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਲਿਖਿਆ ਸੀ "ਜਦੋਂਕਿ 23% ਲੋਨ ਲੈਂਦੇ ਹਨ"... ਅਤੇ ਪ੍ਰੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਹ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, "ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਸਰੋਤ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਆਮ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਾਲਜ ਦੀ ਫੀਸ ਦਾ 23% ਲੋਨ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਗਲਤ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ 23% ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਲੋਨ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। " ਬੇਸ਼ੱਕ ਮੈਂ ਕੁਝ ਵੀ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਰੋਤ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, "ਔਸਤਨ, ਇੱਕ ਆਮ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਕਾਲਜ ਖਰਚਿਆਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਪੈਸਾ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਇਆ ਸੀ: ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਅਤੇ ਬੱਚਤ (32 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ), ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਕਰਜ਼ (23 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ)..." ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਮੈਂ ਕੁਝ ਵੀ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਹੈ - ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਕਰਜ਼ੇ ਦਾ ਮਤਲਬ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਕਰਜ਼ੇ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਮੈਂ ਆਖਰੀ 2 ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਾਂਗਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਦੀ ਮੈਨੂੰ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ। 1. ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੇ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ (ਪਰ ਇਸ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ) ਸਾਡਾ ਵਿਸ਼ਾਲ ਕਰਜ਼ਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਕਿ ਜਨਤਕ ਆਵਾਜਾਈ ਸਾਨੂੰ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਤੇਲ ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪੈਸੇ ਬਚਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਘੱਟ ਗੈਸ ਦੀ ਖਪਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪੈਸਾ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਆਦਿ) ਵੱਲ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ) ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੁਕਤੇ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਤੁਰ ਸਕਦੇ ਜਾਂ ਸਾਈਕਲ ਨਹੀਂ ਚਲਾ ਸਕਦੇ, ਇਹ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਜਨਤਕ ਆਵਾਜਾਈ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ. ਇਸ ਲਈ ਦੋਵਾਂ ਆਵਾਜਾਈ ਦੇ ਸਾਧਨਾਂ ਦੇ ਫ਼ਾਇਦੇ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ ਕਿ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਲਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੇ ਖਰਚੇ ਤੇ "ਮੁਫ਼ਤ" ਸਫਰ ਕਿਉਂ ਮਿਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 2. ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ: ਮੈਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁਫਤ ਆਵਾਜਾਈ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਵਧਾਏਗੀ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਓਪਰਾਹ ਨੇ ਕੇ.ਐਫ.ਸੀ. ਨਾਲ ਮੁਫ਼ਤ ਚਿਕਨ ਵੰਡਣ ਦੀ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਕੀਤੀ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਉਸ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਦਾ ਮੁਨਾਫਾ ਉਠਾਇਆ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਜਦੋਂ ਇਹ ਮੁਫਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਤਪਾਦ ਦੀ ਮੰਗ ਦੇ ਨੇੜੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜਦੋਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਖੁਦ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪ੍ਰੋ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ "ਜੇਕਰ ਸਿਰਫ ਕਾਲਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਮੁਫਤ ਆਵਾਜਾਈ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। " ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ; ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਮੁਫਤ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਆਕਰਸ਼ਕ ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਧੇਰੇ ਮੰਗ ਹੋਵੇਗੀ (ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਪਲਾਈ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ) - ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਕਾਲਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੋਣ. 18 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕ ਕਾਲਜ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ "ਮੁਫਤ" ਸਵਾਰੀਆਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ। ਪ੍ਰੋ ਇਹ ਵੀ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, "ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਬੱਸਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਲੋੜੀਂਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਭਰੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। " ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੁਫਤ ਸਵਾਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ ਜੇ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਆਉਣਾ, ਪਹਿਲਾਂ ਸੇਵਾ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਪਲਾਈ ਉਹੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ. [4] http://howtoedu.org... |
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000 | ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਦਲੀਲਾਂ |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000 | ਮੈਂ ਜਸਟਿਨ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਾਂ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਗ਼ਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਛੁਡਾਵਾਂਗਾ, ਨਾ ਹੀ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾ ਕਰਾਂਗਾ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਵਿਚਾਰ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਅਣਪਛਾਤਾ ਹੋਵੇ। ਉਦਘਾਟਨੀ ਬਿਆਨ:ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਹ ਗਰਭਪਾਤ ਨਾ ਸਿਰਫ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇਹ ਸੋਚਿਆ ਵੀ ਨਹੀਂ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਹੋਰਨਾਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ। ਗਰਭਪਾਤ ਰਾਹੀਂ ਨਸ਼ਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਮਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹੱਕ ਹਨ। ਜੇ ਔਰਤ ਨੇ ਸੈਕਸ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਸ ਨੂੰ ਦਰਦ ਜਾਂ ਅਸੁਵਿਧਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਵੇ। ਜੇ ਕਿਸੇ ਔਰਤ ਨਾਲ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦਾ। ਕਿਸੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਗੋਦ ਲੈਣ ਲਈ ਦੇਣ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਕਲਪ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਜਨਮ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਮਾਂ ਦੀ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਕਿਸੇ ਮਾਂ ਨਾਲ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਿਊਂਦੀ ਨਹੀਂ ਬਚਦੀ, ਤਾਂ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਂ ਨੂੰ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਇਹ, ਲਗਭਗ ਅਦਿੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਸਾਰੇ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. ਦੂਜੇ ਗੇੜ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧੋ। |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000 | ਮੇਰਾ ਨਾਮ ਰੋਜਰ ਰੋਬਿਨਜ਼ ਹੈ, ਮੈਂ 15 ਸਾਲ ਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਲਿਬਰਲ ਡੈਮੋਕਰੇਟ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ 4.2 ਦੀ GPA ਹੈ, ਮੈਂ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਜੂਨੀਅਰ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਇੱਕ ਰਿਕਵਰੀ ਹਸਪਤਾਲ ਲਈ ਇੱਕ ਅਡੋਲਸੈਂਟ ਵਾਲੰਟੀਅਰ ਕੋਆਰਡੀਨੇਟਰ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੀ ਨੌਕਰੀ ਹੈ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਕਾਲਜ ਲਈ ਬਚਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਈ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਤਣ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਮ / ਸਿੱਧਾ ਬਿਆਨ ਦੇਵੇ ਜੋ ਗਰਭਪਾਤ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਸਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਹੇਠ ਲਿਖੀ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਹਰੇਕ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈਃ ਦੌਰ 2: ਕੀ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਗਰਭਪਾਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਤੀਜਾ ਗੇੜਃ ਕੀ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨਾ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਹੈ? ਚੌਥਾ ਗੇੜਃ ਕੀ ਗਰਭਪਾਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ? ਇਹ ਸਵਾਲ ਤੁਹਾਡੇ ਬਹਿਸ ਦਾ ਪੂਰਾ ਅਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਪਰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਸਾਡੀ ਚਰਚਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਢਾਂਚਾ ਬਣਾਈ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਮੇਰੇ ਉਦਘਾਟਨੀ ਬਿਆਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਂ ਚੋਣ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਹਾਂ। ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ। ਇੱਕ ਔਰਤ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਸਰੀਰ ਨਾਲ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉਸ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਖਣਾ ਉਸ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬੇਇੱਜ਼ਤੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਔਰਤ ਨੂੰ ਉਹ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਲਈ ਜੋ ਉਹ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੀ, ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਦਰਦ ਸਹਿਣ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਉਸ ਦਾ ਕੰਟਰੋਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਕਿਸੇ ਔਰਤ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਬਦਲਣਾ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਇਹ ਤੁਹਾਡਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਤੁਹਾਡੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੀ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਗਰਭ ਨਿਰੋਧ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਗਰਭਪਾਤ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਮੰਨਦੀ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਲਈ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਤੇ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨੂੰ ਥੋਪਣਾ ਅਣਉਚਿਤ ਹੋਵੇਗਾ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਉਸ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਬਦਲਣ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ। ਇਹ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ, ਇੱਕ ਔਰਤ ਦਾ ਬੱਚਾ, ਇੱਕ ਔਰਤ ਦਾ ਸਰੀਰ, ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੀ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ, ਅਤੇ ਆਖਰਕਾਰ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੀ ਚੋਣ ਹੈ। |
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000 | ਮੈਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਕਿ ਕੌਣ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਰਨ ਠੀਕ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨੋਟ ਹੈ. ਕੀ ਇਹ ਸਵਾਲ ਹੈ ਜਾਂ ਬਹਿਸ? ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਮੂਰਖ ਮੂਰਖ ਹੈ। ਵੋਟਿੰਗ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਸਿਹਤਮੰਦ ਅਤੇ ਸੁਆਦੀ ਭੋਜਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਖੂਨ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਖੰਡ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਵੈਸੋਮੇ ਲਾਈਕ ਹੈ ਜੋ ਗੋਲਡ ਨੂੰ ਬੁਰਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਨੂੰ ਲੈ ਜਾਵੇਗਾ! ਸਰੋਤ: www.tinyurl.com/debateDDO |
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000 | ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਰੁਝਾਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ (ਸਾਲ 1900 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਸਦੀ 80 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਨਿੰਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ) ਪਰ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਕਿ ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਮਾੜੀ ਹੈ. ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਣਾਅ ਤੋਂ ਰਾਹਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ, ਇਹ ਇੱਕ ਮਿੱਥ ਹੈ। [2] ਜੇ ਮੈਂ ਮਿਸਟਰ. ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿਓਗੇ? ਇੱਕੋ ਹੀ ਸੰਕਲਪ। "ਕੀ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਇਹ ਗਰੀਬ ਹੈ। " ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੱਸ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। .. "ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦਮਾ ਲਈ, ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਦੂਜੀ ਹੱਥ ਦਾ ਧੂੰਆਂ ਹਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿਗਰਟ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤੱਥਾਂ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਜਾਗਰੂਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਾ. " ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਨਾਲ ਹੋਰ ਲੋਕ ਵੀ ਦੁਖੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਇਹ ਨਾ ਸਿਰਫ ਦਮਾ ਦੇ ਹਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਬਲਕਿ ਧੂੰਏਂ ਨੂੰ ਸਾਹ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਬੁਰਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਮੇਰੀਆਂ ਸਿਹਤ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਬੇਕਾਰ ਹੈ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਵੀ ਨਾ ਕਰੋ. ਕੈਫੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ (ਤੁਹਾਡਾ ਸੰਖੇਪ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਨਾਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ) । ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਂ ਇਸ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਾਂਗਾ: "ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼, ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਹੁਤ ਆਦੀ ਹਨ। ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼, ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਵਾਂਗ, ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਆਦਤ ਪੈ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਇਸ ਦੇ ਮਾੜੇ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। " ਸਕ੍ਰੀਨ ਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰਨ ਨਾਲ ਸਿਹਤ ਤੇ ਕੀ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਅੱਖਾਂ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਵਿਗੜ ਜਾਂਦੀ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਹਿੰਸਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀਆਂ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਬਿਹਤਰ ਸੂਟ ਹੋਵੇਗਾ। ਕੀ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਲਈ ਹਰ ਪੱਧਰ ਲਈ ਪੈਸੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਲਈ ਹਰ ਪੈਕ ਲਈ? ਕੀ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡੇ ਫੇਫੜੇ ਫੇਲ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ? ਕੀ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ? ਨਹੀਂ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਚੰਗੀ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਿਵੇਂ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ ਸਭ ਤੋਂ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਕੋਈ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਆਖਰੀ ਗੇੜ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਪੋਸਟ ਕੀਤੀਆਂ ਵੀਡੀਓਜ਼ ਲਈ ਵੀ ਇੱਕ ਖੰਡਨ ਹੋਣਾ ਚੰਗਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਸਰੋਤ [1] . http://www.quitsmokingsupport.com... [2] . http://www.answers.com... ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਬਹਿਸ ਦੇ ਸਿਰਫ ਉਸ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜੋ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਸੀ। ਇਹ ਦੁਖਦਾਈ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਨਾ ਸਿਰਫ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਦੂਜੀ ਹੱਥ ਦਾ ਧੂੰਆਂ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਗਰਟ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਅਤੇ ਕੁਝ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਲਈ ਵੀ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਹੈ [1], ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਕਿ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਅਤੇ ਕਤਲ ਹੈ (ਕੀ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ? ), ਕਿੰਨੇ ਬੱਚੇ ਨਾਬਾਲਗ ਸਿਗਰਟ ਪੀਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ (ਇਸ ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਬੰਦੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ ਜਾਂਦੀ? ), ਸਾਰੇ ਗੁਣ ਕਿ ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਤੁਹਾਡੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਕਿੰਨੀ ਮਾੜੀ ਹੈ (ਅਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਫੰਦੇ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂ ਪੈਣ ਦੇਈਏ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇੱਕ ਪੱਤੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜਲਦੀ ਮਰਨ ਦੇਈਏ? ), ਕਿ ਜੋ ਲੋਕ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਸ਼ੇ ਦੇ ਆਦੀ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਆਦਤ ਕਦੇ ਵੀ ਚੰਗੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਕਿ 70% ਸਾਰੇ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਛੱਡਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਿਰਫ 7% ਹੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ (ਜੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਉਪਭੋਗਤਾ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੀ ਆਪਣੀ ਚੋਣ ਤੋਂ ਪਛਤਾਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂਦਾ? ), ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਕੁਝ ਜੋ ਚੰਗਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਆਦਿ। ਆਦਿ। ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਮੇਰੀ ਬਹਿਸ ਦਾ ਪੰਜਵਾਂ ਹਿੱਸਾ ਹੀ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਆਮ ਸਮਝ ਅਤੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਾਂਗਾਃ "ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਤੋਂ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਸਰੀਰ ਦੁਆਰਾ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ, ਤੁਸੀਂ ਸਿਗਰਟ ਵਿੱਚ ਰਸਾਇਣਾਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡੋਪਾਮਾਈਨ [2] ਜੋ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਅਨੰਦ ਕੇਂਦਰ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਕੋਈ ਭਰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ ਤੇ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਜੋਖਮਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹਨ, ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਤੁਹਾਡੀ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਨਾਲ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। " ਠੀਕ ਹੈ, ਜੇ ਲੋਕ ਇਸ ਖ਼ਤਰੇ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰਨ ਕਿਉਂ ਦੇਈਏ? ਇਹ ਗੁਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਵਰਗਾ ਹੈ। |
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000 | ਸਾਰੇ ਪਿਛਲੇ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਓ। ਵੋਟ ਪ੍ਰੋ. ਇਹ ਜਾਣ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। |
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000 | ਰੀਗਨੌਮਿਕਸ - ਰੀਗਨ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਆਰਥਿਕ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਲੈ ਕੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਖਾਸ ਕਰਕੇ, ਇੱਕ ਨੀਤੀ ਜੋ ਅਮੀਰਾਂ ਲਈ ਟੈਕਸਾਂ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਅਮੀਰੀ ਗਰੀਬਾਂ ਵਿੱਚ ਫੈਲ ਸਕੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇੱਕ ਨੀਤੀ ਜੋ ਘਰੇਲੂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਤੇ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ. ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ- ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ; ਨਤੀਜੇ ਦੇ. ਪ੍ਰੋਸ ਕੇਸ I. ਰੀਗਨੌਮਿਕਸ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ"ਅੱਧੀ ਸਦੀ ਲਈ - ਮਹਾਨ ਮੰਦੀ ਦੀ ਡੂੰਘਾਈ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਰੋਨਾਲਡ ਰੀਗਨ ਦੇ ਉਭਾਰ ਤੱਕ - ਯੂਐਸ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਖੋਜ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੀਤਾ। ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਹੋਇਆ। ਪਰ ਰੀਗਨ ਨੇ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦਿੱਤਾ। " - ਰਾਬਰਟ ਪੈਰੀ.ਇਸ ਬਹਿਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੀਆਂ 4 ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਸੰਕੇਤਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂਃ ਜੀਡੀਪੀ ਵਾਧਾ, ਆਮਦਨੀ / ਤਨਖਾਹ ਵਾਧਾ, ਅਤੇ ਨੌਕਰੀ ਦਾ ਵਾਧਾ. ਰੀਗਨੌਮਿਕਸ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ. ਆਰਥਿਕ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹ 28% ਤੱਕ ਘੱਟ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਨੀਤੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਾਫ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਡੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਜੀਡੀਪੀ ਦੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਵਧਦੇ ਰੁਝਾਨ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ, ਜਿਸ ਦਾ ਸਬੰਧਨ ਇਕੁਇਟੀ -1 ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੁੰਦਾ। ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਗ੍ਰਾਫ ਦੇਖੋ। (1) ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੁਝਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਂ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਬੂਮ ਹੋਈ, ਪਰ ਲਗਭਗ ਤੁਰੰਤ ਰੀਕੈਸ ਹੋ ਗਈ। ਕਲਿੰਟਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਮੀਰਾਂ ਲਈ ਟੈਕਸ ਵਧਾਏ ਗਏ ਅਤੇ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੋਈ। ਜਦੋਂ ਬੁਸ਼ ਜੂਨੀਅਰ ਨੇ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿੱਚ ਕਦਮ ਰੱਖਿਆ, ਅਤੇ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਟੈਕਸ ਦੁਬਾਰਾ ਕੱਟ ਦਿੱਤੇ ਗਏ, ਆਰਥਿਕਤਾ ਜਲਦੀ ਹੀ ਦੁਬਾਰਾ ਡਿੱਗ ਗਈ (2008 ਦੀ ਮੰਦੀ). ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀ ਅਤੇ ਜੀਡੀਪੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਦਾ ਵੇਰੀਏਸ਼ਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ .3 ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਰੁਝਾਨ ਦਾ ਥੋੜ੍ਹਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ। (ਬੀ) ਚੋਟੀ ਦੀ ਟੈਕਸ ਦਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਨਾਲ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਜੀਡੀਪੀ ਨੂੰ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਅਤੇ ਜੀਡੀਪੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਵੀ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਤਾਂ ਟੈਕਸ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੋ। (1) "ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਅਸੀਂ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਲਈ ਅਸਪਸ਼ਟ ਸਬੂਤ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਔਸਤ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ, ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਮਾਪ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਔਸਤ ਅਮਰੀਕੀ ਪਰਿਵਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, 1960 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅੱਧ ਅਤੇ 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਚੋਟੀ ਦੇ ਬਰੈਕਟ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵੀ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਕਮੀ 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਤੇ 1993 ਦੇ ਟੈਕਸ ਵਾਧੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮਜ਼ਬੂਤ ਵਾਧਾ. ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਦੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ (1974 ਵਿੱਚ 3.3%), ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਟੈਕਸ ਦਰ 70% ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਸਾਲ ਵਿੱਚ 70% ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮੱਧ ਆਮਦਨ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਸੀ (1972 ਵਿੱਚ 4.7%)! "1) ਰੀਗਨੌਮਿਕਸ ਸਾਡੀ ਆਮਦਨ ਜਾਂ ਸਾਡੀ ਜੀਡੀਪੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਆਰਥਿਕ ਨੀਤੀ ਹੈ। (ਸੀ) ਚੋਟੀ ਦੀ ਟੈਕਸ ਦਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਨਾਲ ਤਨਖ਼ਾਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਬੂਤ ਦੇਖਣ ਨਾਲ ਤਨਖ਼ਾਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਲਈ ਵੀ ਇਹੀ ਕਹਾਣੀ ਸੁਣਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। (1) "ਇਹ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਨਤੀਜੇ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹਨ! 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੌਰਾਨ ਰੇਗਨ ਟੈਕਸ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੀ ਕਟੌਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਔਸਤ ਘੰਟੇ ਦੀ ਤਨਖ਼ਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਟੌਤੀ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲ ਬਾਅਦ। ਪਰ, ਜੀਡੀਪੀ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਦਰਮਿਆਨੀ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਵਾਧੇ ਵਾਂਗ, 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਘੰਟੇ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਆਈ ਅਤੇ 1993 ਦੇ ਟੈਕਸ ਵਾਧੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਵੱਧ ਗਈ। ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਾਇਦਾ ਨਹੀਂ! ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਡੀ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਮਾਧਿਅਮ ਨਾਲ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ 40 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਸਾਡੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਬਹੁਤ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਡਿੱਗ ਗਈ ਹੈ। ਮੰਦੀ ਓਬਾਮਾ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾ ਸਕਦੇ। ਰੀਗਨੌਮਿਕਸ ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਾਡੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਅਸਫਲ ਹੋ ਗਈ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਆਧੁਨਿਕ ਆਰਥਿਕ ਸੰਘਰਸ਼ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ? (ਡੀ) ਚੋਟੀ ਦੀ ਟੈਕਸ ਦਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਨਾਲ ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ। ਇਕ ਹੋਰ ਨੁਕਤਾ ਜਿਸ ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰੀਗਨ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਲਗਾਤਾਰ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ: ਨੌਕਰੀਆਂ। ਆਓ ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਰੀਗਨੌਮਿਕਸ ਨੌਕਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। "ਇੱਥੇ, ਅਸੀਂ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੀ ਦਰ ਵਿੱਚ 1954 ਤੋਂ 2002 ਤੱਕ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਟੈਕਸ ਦਰ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਲਈ, ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਮੁੱਲ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ - ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਟੈਕਸ ਦਰ ਘਟਦੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਵਿੱਚ ਸਾਲਾਨਾ ਤਬਦੀਲੀ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦੀ! ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਵਾਧਾ (2.9%) 1975 ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੱਦ ਦੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ 70% ਸੀ, ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਵਿੱਚੋਂ ਤਿੰਨ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਕਮੀ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਰ 91% ਸੀ। ਇਹ ਮਿਸ਼ਰਤ ਨਤੀਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਚੰਗਾ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਟੈਕਸ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੇ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਚੰਗਿਆੜੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੇਖਦੇ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਦਾ ਵੇਰੀਏਬਲ 0.11 ਹੈ - ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟ ਚੋਟੀ ਦੀਆਂ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਵਾਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਵਧੇਰੇ ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਪੈਟਰਨ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਹੈ - ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਨੇੜੇ-ਤੇੜੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। " (1)ਸੰਖੇਪ ਰੀਗਾਨੋਮਿਕਸ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਸਬੂਤ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਦੁੱਖ ਹੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। II. ਰੀਗਨੌਮਿਕਸ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਨੈਤਿਕ ਹੈ। "ਰੈਪਬਲਿਕਨ ਅਤੇ ਸੱਜੇ ਹੱਥਾਂ ਲਈ ਸਖ਼ਤ ਸੱਚ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਮੀਰਾਂ ਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ਤੇ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਦੇ ਤਿੰਨ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਦੌਲਤ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਉੱਪਰ ਵੱਲ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਜਾਂ ਤਾਂ ਰੁਕਣ ਜਾਂ ਪਿੱਛੇ ਵੱਲ ਡਿੱਗਣ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। " (2) (ਏ) ਇਸ ਦਾ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਰੀਗਨੌਮਿਕਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਇਸ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਅਮੀਰੀ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ। ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਪਿਆਲਾ ਭਰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਡਿੱਗ ਜਾਵੇਗਾ। ਪਰ ਕੱਪਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਧਨ ਦੀ ਕੋਈ ਸਰੀਰਕ ਸੀਮਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਸ ਤੁਲਨਾ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਵੱਡਾ ਪਿਆਲਾ ਲੈਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ? ਗਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਦੇਣ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਹੈ? ਕੋਈ ਨਹੀਂ! ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅਮੀਰ ਆਪਣੀ ਦੌਲਤ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿੱਸਾ ਗਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿਹੜੇ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ (ਰੇਗਨੌਮਿਕਸ ਨਾਲ ਲੜਨ ਵਾਲੀ ਪਾਰਟੀ) ਨੂੰ ਵੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਪੋਪ ਫਰਾਂਸਿਸ ਲਿਖਦਾ ਹੈ "ਕੁਝ ਲੋਕ ਟ੍ਰਿਕਲ-ਡਾਉਨ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ, ਇੱਕ ਮੁਫਤ ਮਾਰਕੀਟ ਦੁਆਰਾ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਨਿਆਂ ਅਤੇ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਲਿਆਉਣ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਵਿਚਾਰ, ਜਿਸਦੀ ਕਦੇ ਵੀ ਤੱਥਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਆਰਥਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਭਲਿਆਈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਪਵਿੱਤਰ ਕਾਰਜਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੱਚੇ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੀ ਹੈ। (ਬੀ) ਇਹ ਆਧੁਨਿਕ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਪਾੜੇ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੈ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਘੱਟ ਟੈਕਸਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਪੈਸੇ ਸਿਖਰ ਤੇ ਰੁਕ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਨੌਕਰੀਆਂ ਨਹੀਂ ਵਧ ਰਹੀਆਂ, ਜੀਡੀਪੀ ਵਧ ਰਹੀ ਹੈ, ਤਨਖਾਹਾਂ ਨਹੀਂ ਵਧ ਰਹੀਆਂ, ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਵਧ ਰਹੀ, ਅਤੇ ਮਜ਼ਦੂਰ ਵਰਗ ਦੁਖੀ ਹੈ। ਹੁਣ, ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ 90% ਦੌਲਤ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਚੋਟੀ ਦੇ 1% ਕੋਲ ਹੈ। ਸੀਈਓ ਦੀਆਂ ਤਨਖਾਹਾਂ ਵਧੀਆਂ ਹਨ "ਸਾਲ 1978 ਤੋਂ, ਅਮਰੀਕੀ ਫਰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸੀਈਓ ਦੀ ਤਨਖਾਹ 725 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵਧੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਵਿੱਚ ਵਰਕਰ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਨਾਲੋਂ 127 ਗੁਣਾ ਤੇਜ਼ ਹੈ, ਆਰਥਿਕ ਨੀਤੀ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਨਵੇਂ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਨੁਸਾਰ" ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਆਧੁਨਿਕ ਆਰਥਿਕ ਸੰਘਰਸ਼ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਰਨ ਹੈ. VOTE PRO!Sources1. http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org... |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000 | ਸਕੂਲੀ ਵਰਦੀਆਂ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹਨ ਕਿ ਕੀਮਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੇ ਵਾਡਜ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਜੋ ਅੰਤ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਦੂਜਾ ਇਹ ਬੁੱਲਿੰਗ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਸੰਭਵ ਹੈ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਣ ਦਿਓ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਨੀਲੀ ਗੱਡੀ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਉਹੀ ਗੱਡੀ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਬੇਸ਼ਕ ਗੱਡੀਆਂ ਇਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਹਨ ਪਰ ਅਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਲੱਗਦੇ ਗੱਡੀਆਂ ਵਿਚ ਵੱਖਰੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ. ਅਸਲ ਵਿਚ ਮੇਰੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਇਕੋ ਕੱਪੜੇ ਪਹਿਨ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਉਸ ਕੱਪੜੇ ਵਿਚ ਕਿਵੇਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਇਹ ਇਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰੀ ਕਹਾਣੀ ਹੈ. ਗੂਗਲ ਤੇ ਵੀ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ 1 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਰਚਨਾਤਮਕਤਾ ਜਾਂ ਕਲਾ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿਚ ਸੱਤ ਅਰਬ ਲੋਕ ਹਨ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਸ ਪੈਮਾਨੇ ਤੋਂ ਵੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਸੱਤ ਅਰਬ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਛੋਟਾ ਹੈ. REBUTAL#1 CONTENTION 1: BULLYING PREVENTION ਅਨੌਖਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਅਰਬ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਸੂਟ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਾਅਦਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਸਾਰੇ ਵੱਖਰੇ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣਗੇ ਯਕੀਨਨ ਇਹ ਉਹੀ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਹੈ ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਨਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਵੱਖਰੇ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣਗੇ. ਦੂਜਾ ਵਿਵਾਦ 3: ਗ਼ਲਤ ਕੱਪੜਿਆਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਇਹ ਵੀ ਤਰਕਹੀਣ ਹੈ ਕਿ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਦੀਆਂ ਗਲਤ ਜਾਂ ਗ਼ਲਤ ਕੱਪੜਿਆਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਪਰ ਇਕ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਿਚ ਸਹੀ ਦਿਮਾਗ ਵਾਲਾ ਕੌਣ ਹੈ ਜੋ ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਬਿਕਨੀ ਨਾਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ! ਅਸੀਂ ਇਨਸਾਨ ਹਾਂ ਨਾ ਕਿ ਨਿਆਡੇਂਦਰਥਲਜ਼ ਅਸੀਂ ਸਹੀ ਅਤੇ ਗਲਤ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਹੀ ਸਮਝ ਹੈ. ਕੌਨ ਦਾ ਬਿਆਨ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਡੀ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਨੂੰ ਘਟੀਆ ਅਤੇ ਮੂਰਖ ਕਹਿਣ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਨਿਰਾਦਰਯੋਗ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਜੇ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਹੀ ਪਹਿਰਾਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਮ ਸਮਝ ਹੈ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਮਾਪੇ ਹਨ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਬਿਕਨੀ ਨਾ ਪਹਿਨਣ ਜਾਂ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦੇ ਕਿ ਕਿਉਂ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਹੀ ਪਹਿਰਾਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਝ ਹੈ. |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000 | ਸਵਾਗਤ ਹੈ, ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਮਾਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਆਇਆ ਹਾਂ ਮੈਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਪਸੰਦ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਬੌਸ ਨਾਲ ਹੋਈ ਅਸੁਵਿਧਾ ਲਈ ਸੱਚਮੁੱਚ ਬਹੁਤ ਅਫ਼ਸੋਸ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਪਹਿਲੇ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹੋਏ ਪਹਿਲਾ, ਸਕੂਲ ਵਰਦੀਆਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਬੱਚੇ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੋਰ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਰਚਨਾਤਮਕਤਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿਚ ਉਹ ਸਕੂਲ ਲਈ ਪਹਿਰਾਵਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਦੂਜਾ, ਕੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਪਹਿਰਾਵਾ ਕਰਨਾ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ. ਮੈਂ ਵਰਦੀਆਂ ਬਾਰੇ ਸਭ ਕੁਝ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਹਾਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਦੁਰਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ. ਤੀਜਾ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਪਹਿਨਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ? 4th.ਬੁਲੀਜ਼ ਅਜੇ ਵੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸ਼ਰਟ ਜਾਂ ਪੈਂਟ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਨਾਮ ਦੇਵੇਗੀ ਅਤੇ ਨਿਯਮ # 1 ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ (ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਲਈ ਨੋਟ ਮੈਂ ਜੋ ਹੋਇਆ ਉਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਅਫ਼ਸੋਸ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ) |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000 | ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਪਹਿਲ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਕੋਲ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਬਾਰੇ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਦਲੀਲ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਦਲੀਲ ਰਾਹੀਂ ਮੈਂ ਇਹ ਦੱਸ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਲਈ ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਜੋਖਮਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਰਿਐਕਟਰਾਂ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਉੱਚ ਪੱਧਰ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਲਈ ਨੌਕਰੀ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਿਹਤ ਦੇ ਜੋਖਮਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਐਨਐਫਐਲ ਐਥਲੀਟ ਫੁੱਟਬਾਲ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਖੇਡਣ ਦਾ ਜੋਖਮ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਖੇਡਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਐੱਨਐੱਫਐੱਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੇ ਕੁਝ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਮੰਨ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਖੇਡਦੇ ਹੋਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੱਟਾਂ ਲੱਗਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਐੱਨ.ਐੱਫ.ਐੱਲ. ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਹੋਵਾਂਗਾ ਕਿ ਉਹ ਸਾਬਕਾ ਐੱਨ.ਐੱਫ.ਐੱਲ. ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਮੈਡੀਕਲ ਦੇਖਭਾਲ ਦੇਣ ਲਈ ਹੋਰ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਬਣਾਏ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਲੀਗ ਤੋਂ ਰਿਟਾਇਰ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਖੇਡ ਨੂੰ ਨਾ ਬਦਲੋ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਨਵੇਂ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਕਿੱਕਆਫ਼ ਨੂੰ 5 ਗਜ਼ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣਾ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜੋਸ਼ੁਆ ਕ੍ਰਿਬਸ ਅਤੇ ਡੇਵੋਨ ਹੇਸਟਰ ਵਰਗੇ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਖਤਰੇ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਬਹੁਤ ਖਤਰਨਾਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਟੀਮਾਂ ਦੇ ਖਿਡਾਰੀ ਹਨ। ਕਿੱਕ ਰਿਟਰਨ ਖੇਡ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸਭ ਤੋਂ ਦਿਲਚਸਪ ਖੇਡਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਸਨ, ਪਰ ਹੁਣ ਟੀਮਾਂ 20 ਗਜ਼ ਦੀ ਲਾਈਨ ਤੋਂ ਹਰ ਡਰਾਈਵ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਕੋਚ ਵਿਰੋਧੀ ਟੀਮ ਦੇ ਕਿੱਕ ਰਿਟਰਨਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿੱਕ ਕਰੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਵੱਡੇ ਖੇਡ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ. ਐੱਨ.ਐੱਫ.ਐੱਲ. ਦੇ ਨਵੇਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਤਬਦੀਲੀ ਕੁਆਰਟਰਬੈਕ ਦੀ ਵੱਧ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੈ। ਕੁਆਰਟਰਬੈਕ ਫੁੱਟਬਾਲ ਟੀਮ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਹੁਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਕੁਆਰਟਰਬੈਕ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਟੀਮਾਂ, ਚਾਹੇ ਉਹ ਕਿੰਨੇ ਵੀ ਪ੍ਰਤਿਭਾਸ਼ਾਲੀ ਹੋਣ, ਇੱਕ ਸਮਰੱਥ ਕੁਆਰਟਰਬੈਕ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਉੱਚ ਪੱਧਰ ਤੇ ਖੇਡਣ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਟੀਮ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਪਰ ਐਨਐਫਐਲ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਚਲੀ ਗਈ ਹੈ। ਟੌਮ ਬ੍ਰੈਡੀ ਦੇ ਗੋਡੇ ਦੀ ਸੱਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਐੱਨ.ਐਫ.ਐੱਲ. ਨੇ ਕੁਆਰਟਰਬੈਕਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਿਯਮ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਇਹ ਨਿਯਮ ਰੱਖਿਆਤਮਕ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕੁਆਰਟਰਬੈਕ ਦੇ ਹੈਲਮੇਟ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੋਡਿਆਂ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਨਹੀਂ ਮਾਰ ਸਕਦੇ, ਜਾਂ ਗੇਂਦ ਦੇ ਜਾਰੀ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮਾਰ ਸਕਦੇ। ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਾਜ਼ੁਕ 15 ਗਜ਼ ਦੀ ਨਿੱਜੀ ਫਾਲਟ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਰੱਖਿਆਤਮਕ ਖਿਡਾਰੀ ਨੂੰ ਕੁਆਰਟਰਬੈਕ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਲਗਭਗ ਹਰ ਵਾਰ ਦੂਜੀ ਵਾਰ ਮਾਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਖੇਡ ਨੂੰ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੇ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੇ ਖੇਡਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਤੋਂ ਦੂਰ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000 | ਐੱਨ.ਐੱਫ.ਐੱਲ. ਫੁੱਟਬਾਲ ਦੀ ਖੇਡ ਤੋਂ ਆਪਣੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸਾਵਧਾਨੀਆਂ ਲੈ ਕੇ ਦੂਰ ਹੋਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਵੇਂ ਨਿਯਮ ਫੁੱਟਬਾਲ ਦੀ ਮੂਲ ਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋਣ ਲੱਗ ਪਏ ਹਨ। ਫੁੱਟਬਾਲ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪਹਿਲੂ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਇਸ ਦਾ ਹਿੰਸਕ ਸੁਭਾਅ ਹੈ। ਜੇ ਐੱਨਐੱਫਐੱਲ ਆਪਣੀ ਦਿਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦਾ ਤਾਂ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੱਧਰ ਤੇ ਫੁੱਟਬਾਲ ਉਹ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਰਹੇਗੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕਨ ਪਿਆਰ ਕਰਨ ਲੱਗੇ ਹਨ। ਫੁੱਟਬਾਲ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਖੇਡ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਖ਼ਤ ਹਿੱਟ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਫੁੱਟਬਾਲ ਦੇ ਅਸਲ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੈਲਮੇਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਝਟਕੇ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦੇ ਸਰੀਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਹੋਰ ਪੈਕਿੰਗਾਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਦਿਮਾਗ਼ ਦੇ ਝਟਕੇ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਸੱਟ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸੱਟਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਸਾਵਧਾਨੀ ਵਰਤਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਤੇ ਨਹੀਂ ਕਿ ਖੇਡਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਬਦਲਿਆ ਜਾਵੇ। ਇਹ ਨਿਯਮ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੱਧਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਐੱਨ.ਐਫ.ਐੱਲ. ਦੇ ਐਥਲੀਟ ਇੰਨੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਅਤੇ ਤੇਜ਼ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਸੱਟ ਲੱਗਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੱਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਕਾਲਜ ਅਤੇ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਜੋਖਮ ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਖਿਡਾਰੀ ਅਜੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਕਸਤ ਨਹੀਂ ਹੋਏ ਹਨ। ਐੱਨਐੱਲਐੱਲ ਖਿਡਾਰੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲ ਰਹੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਐੱਨ.ਐਫ.ਐੱਲ. ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖਿਡਾਰੀ ਦੀ ਔਸਤ ਤਨਖਾਹ ਲਗਭਗ 1.8 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਹੈ। ਪ੍ਰੋਫੈਸ਼ਨਲ ਫੁੱਟਬਾਲ ਖੇਡਣ ਲਈ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਤੇ ਦਸਤਖ਼ਤ ਕਰਕੇ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਐਥਲੀਟ ਜੋਖਮ ਲੈ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਨੌਕਰੀ ਨਾਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਨਵੇਂ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਕਿਸਮ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਕੇ, ਐਨਐਫਐਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੇ ਹਰੇਕ ਖੇਡ ਨੂੰ ਪਹੁੰਚਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਬਦਲ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਪਿਟ੍ਸ੍ਬਰ੍ਗ ਸਟੀਲਰਜ਼ ਦੇ ਲਾਈਨਬੈਕਰ ਜੇਮਸ ਹੈਰਿਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੁਰਮਾਨੇ ਵਿੱਚ 100,000 ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ ਹਨ, ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨਵੇਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀ ਖੇਡ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੇਲੋੜੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਮੂਰਖਤਾ ਲਈ ਐਨਐਫਐਲ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਰੋਜਰ ਗੁੱਡੇਲ ਦਾ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸ਼ਰਮ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਹੈਰਿਸਨ ਵਰਗੇ ਮਹਾਨ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫੁੱਟਬਾਲ ਖੇਡਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ ਤੋਂ ਹੀ ਸਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਸੱਤ ਅੰਕ ਤਨਖਾਹਾਂ ਵਾਲੇ ਐਥਲੀਟਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਡਿਕ ਬਟਕਸ, ਲਾਰੈਂਸ ਟੇਲਰ, ਜਾਂ ਜੋਅ ਗ੍ਰੀਨ ਵਰਗੀਆਂ ਕਥਾਵਾਂ ਨੇ ਕੀ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ ਜੇ ਐਨਐਫਐਲ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅੱਜ ਖੇਡੀ ਜਾ ਰਹੀ ਖੇਡ ਖੇਡਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ। |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000 | ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਲਾਤਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਭਿਆਨਕ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਹੋਰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000 | ਕੀ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? |
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000 | "ਜੇ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਜਾਣਿਆ ਕਾਰਨ ਇੱਕ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸੋਚ ਦੀ ਘਾਟ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ। ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸੋਚ ਇੱਕ ਫ਼ੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਚੰਗੇ ਨਿਰਣੇ, ਸੰਦਰਭ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਵਰਤਦੀ ਹੈ (ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ) - ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਫੈਸਲਾ ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਵਿਸ਼ਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ. ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸੋਚ ਨਾ ਸਿਰਫ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਬਰਾਬਰੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਵੀ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੀ ਹੈ। ਕੀ ਇਹ ਕੁਸ਼ਲ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਉਸ ਕਤਲ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਜੋ ਦੋਸ਼ੀ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖਣਾ ਪਵੇ? ਹਾਂ, ਹਾਂ। ਕੀ ਇਹ ਨੈਤਿਕ ਹੈ? ਨਹੀਂ, ਨਹੀਂ। ਨਾਲ ਹੀ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਕੌਣ ਜਿੱਤਿਆ ਹੈ - ਇਹ ਵੋਟਰਾਂ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸੋਚ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਹੀ ਤਰਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਕਦੇ ਵੀ ਬਰਾਬਰੀ ਜਾਂ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਹੇਠਲੀ ਲਾਈਨ ਹੈ। ਜੇ ਮੈਂ ਇਹ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਟੈਕਸ ਵਧਾਉਣਾ ਨੈਤਿਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਾਂਗਾ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਬਨਾਮ ਫਲੈਟ ਟੈਕਸ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਸੀ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਟੈਕਸਾਂ ਅਤੇ ਅਮੀਰਾਂ ਤੇ ਹੈ। "ਇਕਸਾਰਤਾ: ਮੈਂ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਕੌਣ ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਇੱਕ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਇਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਆਮਦਨ ਨਾਲ। ਉਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਆਮਦਨ ਵਰਤਦਾ ਹੈ ਉਹ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ। ਅਮੀਰ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਵਿੱਤੀ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਂ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਮੁੱਖ ਨੁਕਤੇ ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਘੱਟ ਜਵਾਬ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ। " ਚਲੋ ਤੁਹਾਡੀ ਮੂਲ ਦਲੀਲ ਤੇ ਵਾਪਸ ਚਲੀਏ: "ਕੰਪਨੀ "ਏ" ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਹੈ। ਉਹ ਇੱਕ ਮਹੀਨੇ ਵਿੱਚ $10,000 ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ 10% ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ 9,000 ਡਾਲਰ ਮਿਲਦੇ ਹਨ। ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਉਹ ਲਾਭ ਦੇ ਅੱਧੇ ਨੂੰ ਮੁੜ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਜੋ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ) ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ. ਉਹ 4,500 ਡਾਲਰ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਵਧਦੇ ਹਨ। ਹੁਣ, ਆਓ ਕੰਪਨੀ "ਬੀ" ਤੇ ਇੱਕ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੀਏ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਕਾਰੋਬਾਰ. ਉਹ ਇੱਕ ਮਹੀਨੇ ਵਿੱਚ $50,000,000 ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ 10% ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ $45,000,000 ਨਾਲ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲਾਭ ਦਾ ਅੱਧਾ ਹਿੱਸਾ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਛੋਟੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ) ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਦੁਬਾਰਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ . . . . " ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਆਮਦਨੀ ਟੈਕਸਾਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ. ਤੁਸੀਂ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਕਾਰੋਬਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ, ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ, ਜਾਂ ਸਰਕਾਰੀ ਮਾਲੀਆ ਤੇ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਸੀ। "ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਸਧਾਰਨ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਨੈਤਿਕ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੈਕਸ ਦੇਣਾ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮੱਧ ਵਰਗ ਲਈ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਵੱਡੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਲਈ. ਜੇ ਜੋ ਹਰ ਮਹੀਨੇ 1,000 ਡਾਲਰ ਕਮਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ 10% ਦਾ ਫੈਟ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ 900 ਡਾਲਰ ਮਿਲਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਵੱਡੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਉਸੇ ਰਕਮ ਦਾ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਵਿਚ ਨਿਆਂ ਕਿੱਥੇ ਹੈ, ਪਰ 45,000,000 ਡਾਲਰ ਰੱਖੇ? ਇੱਕ ਫਲੇਟ ਟੈਕਸ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮੱਧਮ ਤੋਂ ਗਰੀਬ ਵਰਗ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਕਰਿਆਨੇ, ਭੋਜਨ, ਗੈਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਖਰੀਦਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਪਰ ਅਨੁਪਾਤਕ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਹੈ ਅਤੇ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਘੱਟ ਟੈਕਸ-ਫੰਡ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਹਾਇਤਾ ਹੈ। " ਇਹ ਤੁਹਾਡਾ ਨੈਤਿਕ ਦਲੀਲ ਹੈ। ਹੁਣ: "ਨੈਤਿਕ ਕਾਰਨ: ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨੈਤਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਤਿ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ: ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ 99% ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਇਹ ਨੈਤਿਕ ਹੋਵੇਗਾ? ਨਹੀਂ, ਨਹੀਂ। ਕੌਣ ਬਚੇਗਾ? ਸਭ ਤੋਂ ਅਮੀਰ 1% ਅਜੇ ਵੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ ਪਰ ਨਾ ਹੀ ਮੱਧ ਜਾਂ ਹੇਠਲੇ ਵਰਗ. ਇਹ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦਰ ਵਿੱਚ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਉਹੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਧਾਰਨਾ ਹੈ: ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਲੱਖਾਂ ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਟੈਕਸ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਨੈਤਿਕਤਾ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਬਿਲਕੁਲ ਗਲਤ ਹੈ।" ਨੈਤਿਕਤਾ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦਾ ਕਦੇ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਮਾਲੀਆ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ 99% ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਨਾਲ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਮੈਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਚੀਨ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਤੇ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸਮੁੱਚੇ ਟੈਕਸਾਂ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਟੈਕਸ ਘਟਾਉਣਾ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਿਚਾਰ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਮੈਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਟੈਕਸ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਕਿੱਥੇ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਸਿੱਟਾ ਵੋਟਰ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕੀ ਬਹਿਸ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਮੇਰੇ ਬਹਿਸਾਂ ਦਾ ਖੰਡਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਦੋ ਮੁੱਦਿਆਂ ਤੇ ਵੀ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਵਿਹਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ। ਦੂਜਾ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ। ਬਹਿਸ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਮੇਰੇ ਲਈ. |
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000 | ਮੈਂ ਉਸ ਦੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਵਿਕਲਪਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਜੋ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਉਸ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਵੇਖਦਿਆਂ ਮੈਂ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। .. ਧਰਤੀ ਦੇ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਅਤੇ ਸਮੁੰਦਰਾਂ ਦਾ 19 ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅਖੀਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਾ ਔਸਤ ਤਾਪਮਾਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਨਿਰੰਤਰਤਾ. " ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ 19 ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅਖੀਰ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਜਲਵਾਯੂ ਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਕਾਰਕਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਜਲਵਾਯੂ ਅਨੁਮਾਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਕੋਈ ਵੀ ਬਹਿਸ ਇਕ ਹੋਰ ਬਰਫ਼ ਦੀ ਉਮਰ ਹੋਣ ਦੀ ਬੇਲੋੜੀ ਹੈ. ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਕਾਰਕਾਂ ਦਾ ਮੌਸਮ ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਜਾਂ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਮੌਸਮ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ 19ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਨਵ-ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। [1]ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਕੋਈ ਹੋਰ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ, ਇਸ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਇਹ ਦਿਖਾਵਾਂਗਾ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਕਾਰਕਾਂ ਅਤੇ ਮਾਨਵ-ਸੰਬੰਧੀ ਕਾਰਕਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਿਵੇਂ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹਨ। ਕੁਦਰਤੀ ਜਲਵਾਯੂ ਫੋਰਸਿੰਗਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੂਰਜ ਹੈ। ਇਹ ਧਰਤੀ ਦੀ ਊਰਜਾ ਦਾ ਸਰੋਤ ਹੈ। ਇਹ ਊਰਜਾ ਸੂਰਜ ਦੇ ਕੋਰ ਵਿੱਚ ਫਿਊਜ਼ਨ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਨਿਕਲਣ ਵਾਲੀ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਨੂੰ ਕੁੱਲ ਸੋਲਰ ਇਰੈਡੀਏਂਸ (ਟੀਐਸਆਈ) ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਟੀਐਸਆਈ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਤਬਦੀਲੀ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਊਰਜਾ ਅਸੰਤੁਲਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਊਰਜਾ ਅਸੰਤੁਲਨ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਫਾਰਮੂਲੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਗਿਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈਃ ਡੈਲਟਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਤਬਦੀਲੀ, ਇਸ ਲਈ ਡੈਲਟਾ ((F) ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਊਰਜਾ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ (ਭਾਵ ਊਰਜਾ ਅਸੰਤੁਲਨ) ਅਤੇ ਡੈਲਟਾ ((TSI) ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਸੂਰਜੀ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ। 0.7 ਕਾਰਕ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਧਰਤੀ ਸੂਰਜੀ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਲਗਭਗ 30% ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ 1/4 ਕਾਰਕ ਗੋਲਾਕਾਰ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ. ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਊਰਜਾ ਅਸੰਤੁਲਨ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤਕ ਹਨ। ਇਸ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਫਾਰਮੂਲੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈਃ ਲਾਂਬਡਾ ਅਨੁਪਾਤਕਤਾ ਦੀ ਸਥਿਰਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਜਲਵਾਯੂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ (ਮੇਰੀ ਪਹਿਲੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ) ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਸਿਰਫ ਇਕ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਬਚੀ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੁੱਲ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ. ਪਹਿਲਾਂ, ਟੀਐਸਆਈ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ (ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, 1900 ਅਤੇ 1950 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ) । "ਹਾਲਾਂਕਿ ਵੈਂਗ, ਲੀਨ ਅਤੇ ਸ਼ੀਲੀ ਦੀ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਵਿੱਚ ਟੀਐਸਆਈ ਵਿੱਚ 1900 ਤੋਂ ਲਗਭਗ 0.5 ਡਬਲਯੂ-ਐਮ -2 ਦਾ ਬਦਲਾਅ ਆਇਆ ਹੈ, ਪਿਛਲੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਬਦਲਾਅ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਟੀਐਸਆਈ ਵਿੱਚ 0.5 ਤੋਂ 2 ਡਬਲਯੂ-ਐਮ -2 ਦੇ ਬਦਲਾਅ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਵਾਂਗੇ। " ਇਹ ਲਗਭਗ 0.1-0.35 W-m-2 ਦੇ ਊਰਜਾ ਅਸੰਤੁਲਨ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਗਲਾ, ਲਾਂਡਬਾ ਕਾਰਕ। ਮੈਂ ਪਿਛਲੇ ਲੇਖ ਵਿਚ ਦੱਸਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮੌਸਮ ਦੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਲਈ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸੰਭਾਵਤ ਮੁੱਲ ਲਗਭਗ 3 ਡਿਗਰੀ ਸੀ ਸੀ. ਪਰ, ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਿੰਨਤਾ ਸੀ. "ਅਧਿਐਨ ਨੇ CO2 ਦੇ ਦੁੱਗਣੇ ਹੋਣ ਲਈ 2 ਤੋਂ 4.5°C ਦੇ ਤਪਸ਼ ਦੇ ਮੁੱਲਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵਿਤ ਸੀਮਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ λ ਲਈ 0.54 ਤੋਂ 1.2°C/{W-m-2} ਦੀ ਸੀਮਾ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ। " ਇਹ 0.05 ਤੋਂ 0.4 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਤੱਕ ਦੇ ਮੁੱਲਾਂ ਦੀ ਰੇਂਜ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਤ ਮੁੱਲ 0.15 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਹੈ (ਜੋ ਕਿ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਤ ਜਲਵਾਯੂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰੀ ਹੈ) । ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, 1900 ਤੋਂ 1950 ਤੱਕ ਸੂਰਜੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੇ ਧਰਤੀ ਦੇ ਤਾਪਮਾਨ ਨੂੰ 0.15 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ। [2] ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਸੀਓ 2 ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿਚ ਸੀਓ 2 ਦੀ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਨੂੰ ਲਗਭਗ 20 ਹਿੱਸੇ ਪ੍ਰਤੀ ਮਿਲੀਅਨ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਦੇ ਮੌਸਮ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਈ 0.14-0.32 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਦੀ ਇੱਕ ਸੀਮਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਭ ਤੋਂ ਸੰਭਾਵਤ 0.22 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਹੈ। [2] ਇਹ ਸੀਓ 2 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ 1900-1950 ਤੋਂ 60% ਗਰਮੀ ਲਈ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਉੱਚਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। CO2 ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਾਧਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ TSI ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਘੱਟ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਹੋਣ ਲੱਗਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਆਖਰਕਾਰ 1975 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। "ਇਸ ਲਈ, ਸੂਰਜੀ ਫੋਰਸਿੰਗ ਨੂੰ ਐਂਥਰੋਪੋਜੈਨਿਕ ਸੀਓ 2 ਫੋਰਸਿੰਗ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮਾਮੂਲੀ ਫੋਰਸਿੰਗ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਘੱਟ ਹੋਈ ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ) ਨਾਲ ਜੋੜ ਕੇ 20 ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ 0.4 ° C ਵਾਰਮਿੰਗ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੂਰਜੀ ਫੋਰਸਿੰਗ ਕੁੱਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਲਗਭਗ 40% ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਸਦੀ ਦੌਰਾਨ, ਟੀ.ਐਸ.ਆਈ. ਵਿੱਚ ਇਹ ਵਾਧਾ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਲਗਭਗ 15-20% ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪਿਛਲੇ 32 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਵਧਿਆ ਹੈ (ਅਤੇ 60 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਨੇੜੇ, ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ), ਸੂਰਜ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਤਪਸ਼ ਲਈ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। " 1975 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਗਰਮੀ ਵਧਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸੂਰਜੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਇਹ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਕਾਰਕ ਸੀ। [2]ਇਹ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੀ ਤਸਵੀਰ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈਃ [3]CO2 ਸੂਰਜੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨਾਲੋਂ CO2 ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਸੰਬੰਧ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਖ਼ਾਸਕਰ 1975 ਤੋਂ ਬਾਅਦ. ਹੋਰ ਕੁਦਰਤੀ ਕਾਰਨ ਹਨ, ਓਜ਼ੋਨ ਦੀ ਤਵੱਜੋ ਅਤੇ ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਹੋਰ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਹਨ। ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਓਜ਼ੋਨ ਪਰਤ ਸੂਰਜ ਦੀ ਯੂਵੀ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਨੂੰ ਧਰਤੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀ ਹੈ। ਓਜ਼ੋਨ ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਤਦ ਗਰਮੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵਧੇਰੇ ਸੂਰਜੀ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਨੂੰ ਧਰਤੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਦੋਂ ਕਿ 1995 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਓਜ਼ੋਨ ਦੇ ਪੱਧਰ ਘੱਟ ਰਹੇ ਸਨ, ਉਹ ਹੁਣ ਵਧ ਰਹੇ ਹਨ (ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਘੱਟ ਰਹੇ ਓਜ਼ੋਨ ਦੇ ਪੱਧਰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ). ਅਤੇ ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਨਾਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਲਵਾਯੂ ਤੇ ਠੰਢਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਿਆ ਹੈ। "ਫੋਸਟਰ ਅਤੇ ਰਾਮਸਟੋਰਫ (2011) ਨੇ ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ ਅਤੇ ਸੂਰਜੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਫਿਲਟਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮਲਟੀਪਲ ਲੀਨੀਅਰ ਰਿਗਰੈਸ਼ਨ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਐਲ ਨੀਨੋ-ਦੱਖਣੀ ਅਸਥਿਰਤਾ (ENSO) । ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਜਵਾਲਾਮੁਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਏਰੋਸੋਲ ਆਪਟੀਕਲ ਮੋਟਾਈ ਡੇਟਾ (ਏਓਡੀ) ਦੁਆਰਾ ਮਾਪਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਨੇ ਸਿਰਫ 0.02 ਤੋਂ 0.04 ° C ਪ੍ਰਤੀ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਗਰਮ ਹੋਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਾਇਆ ਹੈ 1979 ਤੋਂ 2010 (ਟੇਬਲ 1, ਚਿੱਤਰ 2), ਜਾਂ ਲਗਭਗ 0.06 ਤੋਂ 0.12 ° C ਸਤਹ ਅਤੇ ਹੇਠਲੇ ਟ੍ਰੋਪੋਸਫੇਅਰ ਦਾ ਗਰਮ ਹੋਣਾ, ਕ੍ਰਮਵਾਰ, 1979 ਤੋਂ (ਲਗਭਗ 0.5 ° C ਸਤਹ ਦੇ ਗਰਮ ਹੋਣ ਦੇ ਨਿਰੀਖਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ). "[4]ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਕੁਦਰਤੀ ਅਤੇ ਮਾਨਵ-ਸੰਬੰਧੀ ਦੋਵੇਂ, ਹੇਠਾਂ ਦਰਸਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨਃ [3]ਗਰਿਨਹਾਊਸ ਗੈਸਾਂ ਸੂਰਜੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ (ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਸਲਫੇਟ ਦੇ ਪੱਧਰ ਜਿਆਦਾਤਰ ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ) । ਸਿੱਟਾ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਹਿਣਾ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਸਿਰਫ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮਾਨਵ-ਉਤਪੱਤੀ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰੇਰਕ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰੇਰਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਨ। ਸਰੋਤ[1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu...[4]: . https://www.skepticalscience.com... |
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000 | ਦੇਸ਼ ਦਾ ਸ਼ਾਸਨ ਕੌਣ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣਨ ਦੀ ਕੋਈ ਇੱਛਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਸੰਦ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ? ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਸਿਰਫ ਵਸਨੀਕਾਂ ਤੋਂ ਬੇਲੋੜੀ ਰਕਮ ਵਸੂਲ ਕਰੇਗਾ ਜਾਂ ਕੁਝ ਕਮਿ communityਨਿਟੀ ਸੇਵਾ ਕਰੇਗਾ ਜੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਨੇਤਾ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਣ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ. ਡਾਕ ਰਾਹੀਂ ਵੋਟਿੰਗ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਡਾਕ ਰਾਹੀਂ ਵੋਟਾਂ ਗੁੰਮ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। |
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000 | ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੋ। ਇਹ ਹੁਣ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਸਟਾਕ ਮਾਰਕੀਟ ਟੁੱਟ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਮਹਿੰਗਾਈ ਦੀ ਦਰ ਛੱਤ ਤੋਂ ਪਾਰ ਨਹੀਂ ਗਈ ਹੈ ਜਾਂ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਬੁਰੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਆਈ ਹੈ। ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਸਟਾਕ ਮਾਰਕੀਟ ਦੇ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇ ਨਾਲ ਸਨਮਾਨਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਕਿ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਤਨਖਾਹ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਬਿਆਨ ਕਿਉਂ ਦਿੱਤਾ? ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਹੇ ਜਾਂ ਹਰ ਕਿਸੇ ਵਾਂਗ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਰਕਮ ਜੋ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਸੜਕਾਂ ਤੇ ਰਹਿਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਰਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ। ਪਰ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਵੇਖਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਕੁਝ ਤਰਕ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਤਰਕ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ। ਮਹਿੰਗਾਈ ਦਾ ਦਲੀਲ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਤੇ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੱਸੇ ਗਏ ਦਲੀਲ ਵੱਲ ਭੇਜਾਂਗਾ। "ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤਨਖਾਹ ਨਾਲ ਮਹਿੰਗਾਈ ਵਧਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਤਨਖਾਹ ਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਲੋਕ ਅਕਸਰ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਧਦੀ ਤਨਖਾਹ ਨਾਲ ਸਾਮਾਨ ਦੀ ਕੀਮਤ ਵਧਦੀ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਰਹਿਣ ਜਾਂ ਹੋਰ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਅਮੋਕ ਕੀਮਤਾਂ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸੱਚੀ ਇਨਫਲਾਟੀਨੋ ਤਾਂ ਹੀ ਹੋਵੇਗੀ ਜੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਵਧਾਈ ਜਾਵੇ। ਜੇਕਰ ਸਿਰਫ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਮਹਿੰਗਾਈ ਵਧੇਗੀ, ਪਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਵਾਧਾ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਦੇ ਵਾਧੇ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗਾ. " ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਮੈਕਡੋਨਲਡ ਵਧੇਰੇ ਖਰਚਾ ਲਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਪਲਾਇਰ ਵਧੇਰੇ ਖਰਚਾ ਲਵੇਗਾ ਅਤੇ ਹਰ ਕੋਈ ਹੋਰ ਵੀ ਕਰੇਗਾ। ਹਾਂ, ਮਹਿੰਗਾਈ ਵਧੇਗੀ। ਪਰ ਇਹ ਸੱਚੀ ਮਹਿੰਗਾਈ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਜਿੱਥੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਵਧਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਵਾਧਾ ਮਹਿੰਗਾਈ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇਗਾ। |
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000 | ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ "ਕੀ 6-18 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ", ਕਿਹੜੇ ਬੱਚੇ? ਇਸ ਦੇਸ਼ (ਅਮਰੀਕਾ) ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ। |
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000 | 1. ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਅੱਜ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਦਵਾਈਆਂ ਸਾਡੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜੀਵਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਸਪਲਾਈ ਦੇ ਦਬਾਅ ਅਤੇ ਮੰਗ ਦੇ ਖਿੱਚ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਖੋਜਕਰਤਾ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਸੰਗਠਨ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਵਧੇਰੇ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਹਾਲਤਾਂ ਨੂੰ "ਬਿਮਾਰੀਆਂ" ਵਜੋਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਆਬਾਦੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਇਲਾਜ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਦਵਾਈ ਲੈਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ। ਦਵਾਈ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਬਹਿਸ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ ਦਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਮੁਫਤ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ, ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਬੋਝ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ ਦਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕੀਮਤ ਤੇ ਮੁਫਤ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ should ਡਿਊਟੀ ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਲੋੜ ਦਾ ਸਮਾਨਾਰਥੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ, ਕੰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ "ਪੂਰੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਹੋਣ ਤਾਂ ਭਿਆਨਕ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਸਾਰੀ ਦਲੀਲ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵਰਗੇ ਗਾਹਕਾਂ ਨੂੰ ਸਾਨੂੰ ਮਿਲਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਦਲੀਲ ਹੈ ਕਿ "ਦਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਮੁਫ਼ਤ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ" ਅਸਥਿਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪੈਡ ਪਾਈਪਰ ਦੇ ਯੂਟੋਪੀਅਨ ਸੁਪਨੇ ਹਨ। ਖੋਜਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਉਦਯੋਗ ਲਗਾਤਾਰ ਨਵੇਂ ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ ਇਲਾਜਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਣੂ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਧੁਨਿਕ ਦਵਾਈ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਲਿਆ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਉਦਯੋਗ ਅੱਜ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਨਵੀਨਤਾਕਾਰੀ ਉਦਯੋਗਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਸੰਗਠਨ ਖੋਜ ਦੇ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਈਬੋਲਾ, ਐਚ 1 ਐਨ 1 ਆਦਿ ਵਰਗੇ ਘਾਤਕ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਦੇ ਫੈਲਣ ਦੌਰਾਨ। ਖੋਜ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਕਾਰਕ ਜੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਪੈਸਾ। ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਪੈਸਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਗਭਗ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਲਪਨਾਯੋਗ ਉੱਦਮ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਯੂਐੱਸਐੱਫਸੀ ਦੇ ਚਾਂਸਲਰ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਉਚਿਤ ਹੈ ਕਿ ਨਵੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲਾਗਤ ਸਿਰਫ਼ ਪਾਗਲ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਦਵਾਈ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿੱਚ ਵੇਚਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਤਾਂ ਲੋੜੀਂਦੇ ਫੰਡ 350-400 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਹਨ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ "ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਉਦਯੋਗ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾ ਸਕਦਾ ਹੈ"। ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਦਵਾਈ ਲੱਭਣ ਲਈ ਵੱਡੇ ਪੈਸਿਆਂ, ਧੀਰਜ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਿਸਮਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਤਾਂ ਫਿਰ ਕੋਈ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਦੋ ਆਮ ਸਰੋਤ ਦਾਨਕਰਤਾ (ਐਨਜੀਓ) ਅਤੇ ਗਾਹਕ (ਅੰਤ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮੰਗ ਨੂੰ ਖਿੱਚਣਾ) ਹਨ। ਜੇਕਰ ਦਵਾਈਆਂ ਮੁਫ਼ਤ ਵੰਡਣ ਦੀ ਆਦਰਸ਼ ਯੋਜਨਾ ਨਾਲ ਮੰਗ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਖੋਜ ਯਤਨ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਣਗੇ। ਅਸੀਂ ਦਾਨੀਆਂ ਤੋਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਆਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਉਹ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਉਦਯੋਗ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪੈਸਾ ਦਿੰਦੇ ਰਹਿਣ। ਮੁਫ਼ਤ ਵਿੱਚ ਮਿਲਣ ਵਾਲੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਇੱਕ ਸੀਮਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਜਾਂ ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਹਾਵਤ ਨਹੀਂ ਸੁਣੀ ਹੈ ਕਿ "ਮੁਫ਼ਤ ਦੁਪਹਿਰ ਦਾ ਖਾਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ! "ਇਸ ਲਈ, ਅੰਤਿਮ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਢੁਕਵੇਂ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਨਾ ਤਾਂ ਚੰਗੇ ਟੀਕੇ, ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਦਵਾਈਆਂ ਲਈ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਨਾ ਹੀ ਸੁਧਾਰ ਸੰਭਵ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਦਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਮੁਫ਼ਤ ਬਣਾਉਣਾ ਆਤਮਘਾਤੀ ਹੈ, ਜਨਤਾ ਅਤੇ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਉਦਯੋਗ ਦੋਵਾਂ ਲਈ। ਸਰੋਤਃhttp://www.forbes.com...http://phprimer.afmc.ca... |
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000 | ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਯੂ.ਕੇ. ਵਿੱਚ ਹਰ ਥਾਂ ਸਿਗਰਟ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਜਨਤਕ ਥਾਵਾਂ ਤੇ। ਜੇ ਲੋਕ ਸਿਗਰਟ ਦੇ ਨਾਲ ਫੜੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਸਜ਼ਾ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਨਹੀਂ ਦੇਵਾਂਗਾ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋਵੇਗਾ-ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੈਨਾਬਿਸ। ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜੋ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਸਿਗਰਟ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000 | ਇਸ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਲਈ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਮਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਦੋ ਦਲੀਲਾਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਪਹਿਲਾ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੁਆਰਾ, ਜੋ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵੀ ਹਿੰਸਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀਆਂ ਹਨ; ਅਤੇ ਮੈਂ ਜੋ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਹਿੰਸਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ "ਹਿੰਸਾ" ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਕਈਆਂ ਦਾ ਅਰਥ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੈਂ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਭਾਵਨਾ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ. ਜਦੋਂ ਵੀ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ 40 ਮਿੰਟ ਤੱਕ ਕੋਈ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮ ਖੇਡਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਹਿੰਸਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਗੁੱਸੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਈ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਬਹਿਸ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਮੇਰੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬਿੰਦੂਆਂ ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਵੀ ਕੀਤਾ; ਭਾਵ ਕਿ ਉਸਨੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ "ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ"। ਚੌਥੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਬਿਆਨ ਦੇ ਨਾਲ, "ਹਾਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਦਲੀਲ ਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਹ ਅਨੁਭਵ ਤੋਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ।" ਇਸ ਲਈ ਵੋਟਰੋ, ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਜਿੱਤਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਕੌਣ ਹੈ? ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ, ਜੋ ਕਿ ਮੱਧ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ, ਜ ਮੈਨੂੰ, ਜੋ ਤੇ ਧੱਕਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹਿਸ ਸ਼ਾਮਿਲ ਕੀਤਾ. ਇਸ ਬਹਿਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ ਮੇਰੇ ਸਾਥੀ ਵਿਰੋਧੀ! |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000 | ਬਹਿਸ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਿੰਸਕ ਖੇਡਾਂ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਖੇਡਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਕਾਰਨ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਬੀਓਪੀ ਅਤੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ ਭੁੱਲ ਗਿਆ। ਸਬੂਤ ਦਾ ਬੋਝ ਸਾਂਝਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ "ਤੱਥ" ਵਜੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਰਾਏ ਦਾ "ਤର୍କ" ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਦੋਨੋ ਪੱਖ ਅਤੇ ਪੱਖ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਤੈਅ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਤੱਥ ਅਤੇ ਤਰਕ ਕੀ ਹੈ। ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਸਰੋਤ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਵੋਟਰ ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਇਸ ਲਈ ਬੰਦ ਗਿਣੋਗੇ ਜੇ ਉਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਨਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਬਹਿਸ ਜਾਰੀ ਰੱਖੋ! ਅਤੇ "ਚੰਗੀ ਕਿਸਮਤ" ਮੈਂ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਦੱਸਾਂਗਾ। ਖੇਡਾਂ ਅਤੇ ਐਕਸਬਾਕਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹਿੰਸਾ ਸੀ। ਮੈਂ ਅਗਲੇ ਕੁਝ ਸਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਅੰਗਵਾਦੀ ਵਿਅਕਤੀ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਮੇਰੇ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਰਵੱਈਆ ਹੈ। ਕਦੇ ਕੋਈ ਕਿਤਾਬ ਪੜ੍ਹੀ ਹੈ? ਮੈਂ ਕਈ ਵਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਈਆਂ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਕੁਝ ਸਭ ਤੋਂ ਘਿਣਾਉਣੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਹਨ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਟੀਵੀ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਨੂੰ ਥਕਾਵਟ ਭਰੀ, ਸਰਾਪਣ ਵਾਲੀ, ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਵਾਲੀ ਜਾਂ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਬੁਰੀ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਸਿਖਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਇਤਿਹਾਸ ਕਲਾਸ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਆਓ 6 ਮਿਲੀਅਨ ਯਹੂਦੀ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਗੈਸਿੰਗ ਬਾਰੇ ਪੜ੍ਹੀਏ! ਕਿੰਨਾ ਮਜ਼ੇਦਾਰ! ਜਾਂ ਹਰ ਟੋਏ ਦੇ ਮੋਰੀ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਉੱਠਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਫ਼ੌਜ ਦੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਜਨਰਲ ਨੂੰ ਚਿੱਠੀ ਭੇਜਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਬੂਮ ਉੱਥੇ ਤੁਹਾਡਾ ਕੀਮਤੀ ਸਿਰ ਗੰਦਗੀ ਅਤੇ ਖੂਨੀ ਗੜਬੜ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ WW1-2 ਸੀ। ਮਯਾਨ ਅਤੇ ਅਜ਼ਟੇਕ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੀਆ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲੱਗਦੀਆਂ ਹਨ! ਆਓ ਪੜ੍ਹੀਏ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬਲੀਦਾਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਦੇਵਤੇ ਦੇ ਨਾਲ ਰਹਿ ਸਕਣ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਚੰਗੇ ਬੱਚੇ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਕਿੱਥੋਂ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ? ਹੋਰ ਬੱਚੇ ਜੋ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੋ ਵੀ ਉਹ ਇਸ ਸਮੇਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਉਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ। "ਮੇਰੇ ਵੱਲ ਦੇਖੋ ਮੈਂ ਚੰਗੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਰਾ ਦਿਨ ਮੂਰਖ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਰਨਾ ਠੀਕ ਹੈ। " ਉਹ ਹੈ ਜਿੱਥੇ. ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲ ਭੇਜੋ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਛੱਡ ਦਿਓ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਰਾ ਦਿਨ ਮੂਰਖਾਂ ਵਾਂਗ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਸ਼ੇ ਦੇ ਸ਼ੌਕੀਨ ਹੋਣ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰੋ, ਮੈਨੂੰ ਕਿਉਂ ਇੱਕ R ਰੇਟ ਕੀਤੀ ਫਿਲਮ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੱਚੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇਹ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਹੈ, ਮਾਂ ਅਤੇ ਡੈਡੀ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ "ਪੜਾਅ" ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਅਤੇ ਮੂਰਖਤਾਪੂਰਨ ਕੰਮਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਕੰਨ ਨੂੰ ਮੇਜ਼ ਉੱਤੇ ਕੁਝ ਮਸਾਲੇਦਾਰ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਹਾਂ। |
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000 | ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਧਰਮਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਈਸਾਈ ਧਰਮ, ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਅਤੇ ਇਸਲਾਮ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਵੱਡੇ ਧਰਮ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਸੋਚ ਰਹੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਆਬਾਦੀ ਘੱਟ ਜਾਵੇਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਘੱਟ ਲੋਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਆਹ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਕੋ ਇਕ ਚੋਣ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਗੋਦ ਲੈਣਾ ਹੋਵੇਗੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਇਕ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਨਾਲ ਹੀ, ਸਾਡੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚ ਕੇ ਪਾਲਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਠੀਕ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਉਸ ਨੂੰ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰੱਬ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਪਿਤਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਸਨ। |
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000 | ਖ਼ਬਰਾਂ ਦੇਖਣ ਵਾਲੇ ਜਾਂ ਅਖ਼ਬਾਰ ਪੜ੍ਹਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਅਜਿਹੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਜਾਣਦੇ ਹਨ। ਹੁਣ ਕੀ ਜੇ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਸਵਾਲ ਹੋਰ ਵੀ ਔਖੇ ਬਣਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣਾ SAT ਲਿਆ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਕਿ 25ਵਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕੌਣ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਦਾ ਦੂਜਾ ਨਾਮ ਕੀ ਸੀ? ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ? ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ। 7.) ਇੱਕ ਹੋਰ ਗੱਲ ਜੋ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਕੇਸ ਨਾਲ ਮੈਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਦੀ ਸੀ। ਇਹ ਲਾਈਨ ਇੱਥੇਃ "ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, 42 ਸਾਲ ਦਾ ਵਿਅਕਤੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਹਿਸਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਓਬਾਮਾ ਅਫ਼ਰੀਕੀ-ਅਮਰੀਕੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜੌਨ ਮੈਕਕੇਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਵੇਗਾ। ਇਸ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ (ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਉਹ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਗਿਆਨ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਪਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ) । ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਹਿਸਾਂ? ਤੁਸੀਂ ਬਹਿਸਾਂ ਤੋਂ ਕੁਝ ਨਵਾਂ ਨਹੀਂ ਸਿੱਖਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫੋਰਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਆਪਣੇ ਸਟੰਪ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਬਹਿਸ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਚੱਕਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉਦੋਂ ਤੱਕ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਟੀਵੀ ਦੇਖਦੇ ਹੋ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਚੋਣ ਕਵਰੇਜ ਹੁਣ 24/7 ਹੈ) ਜਾਂ ਅਖਬਾਰ ਚੁੱਕਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੌਣ ਕਿਸ ਲਈ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਸਲ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਵੇ ਪਰ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਓਬਾਮਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅੱਧਾ ਕਾਲਾ ਹੈ। ਅੰਤਿਮ ਨੁਕਤੇ: ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਕੋਈ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਜਾਂ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਟੈਸਟ ਵਿੱਚ "ਸਿਆਸੀ ਗਿਆਨ" ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਕੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਗੇ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। . http://www.youtube.com... ਪਹਿਲੀ ਵੀਡੀਓ ਦੇਖੋ; ਬੋਲਣ ਵਾਲਾ ਜਾਰਜੀਆ ਦਾ ਜੌਨ ਲੂਈਸ ਹੈ ਜੋ 1960 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਲਹਿਰ ਦੌਰਾਨ ਇੱਕ ਨੇਤਾ ਸੀ। ਜੌਨ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਵੀਡੀਓ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ. . http://johnlewis.house.gov... ਦੂਜੀ ਵੀਡੀਓ ਵਿੱਚ ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਇਲੀਨੋਇਸ ਦੇ ਰੈਪ Rahm Emanuel ਇਸੇ ਗੱਲ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. . http://www.youtube.com... ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਵੀ ਇੱਕ ਆਧੁਨਿਕ ਸਾਹਿਤਕ ਟੈਸਟ ਹੈ ਪਰ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਗੈਰ-ਚਿੱਟੇ ਅਤੇ ਗਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਉੱਪਰ ਦੱਸਿਆ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵੀਡੀਓਜ਼ ਨੂੰ ਪੋਸਟ ਕਰਕੇ ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਨਸਲਵਾਦੀ ਕਹਿ ਕੇ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਭਟਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦੱਸ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸਭ ਤੋਂ ਕੀਮਤੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਆਓ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਰੱਖੀਏ ਅਤੇ ਆਓ ਅਸੀਂ ਇਸ ਖਰਾਬ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਪਾਸ ਨਾ ਕਰੀਏ। ਮੈਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਕੱਢਿਆ ਅਤੇ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਦਾ ਅਨੰਦ ਲਿਆ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵਿਰੋਧੀ ਵੋਟ ਦਿਓ। ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਤਿੰਨ ਦੌਰ ਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਨੋਰੰਜਕ ਬਹਿਸ ਕਰ ਸਕਾਂਗੇ। ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਨਾ ਤਾਂ ਕੋਈ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਪਹਿਲਾ ਗੇੜ ਥੋੜ੍ਹਾ ਔਖਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਰਕਾਰੀ ਟੈਸਟ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ। ਹੁਣ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ/ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਬਣਾਵੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਹਰ ਚੋਣ ਚੱਕਰ ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਇਹ ਟੈਸਟ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ "ਤੁਹਾਡੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਗਿਆਨ ਦੀ ਜਾਂਚ" ਕਰੇਗਾ। ਪਰ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਕ ਗਿਆਨ ਕੀ ਹੈ? ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਸਿਆਸੀ ਗਿਆਨ ਹੀ ਸਿਆਸਤ ਦਾ ਵਿਆਪਕ ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਹੈ, ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਗਲਤੀ ਹੈ। ਕੀ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਮੌਜੂਦਾ ਘਟਨਾਵਾਂ, 1700-1900 ਦੇ, ਮੈਗਨਾ ਕਾਰਟਾ ਦਿਨਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਟੈਸਟ ਵਿੱਚ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੇ ਜਾਣਗੇ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਇਹ ਵੀ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਨਸਲਵਾਦੀ ਹਨ ਜੋ ਅਜਿਹੇ ਟੈਸਟ ਪਾਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਕਕੇਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਓਬਾਮਾ ਅੱਧਾ ਕਾਲਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਅਸਤ ਅਤੇ ਗਰੀਬ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਅਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਵੀ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਵੇ, ਜੋ ਕਿ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਬਹਿਸ ਹੈ। ਹੁਣ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਾਂਗਾ: ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ 18 ਸਾਲ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਬਸ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀ ਏ ਵਿਅਕਤੀ ਬੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀ ਬੀ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਲੱਖਾਂ ਔਰਤਾਂ ਅਤੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨੇ 15ਵੀਂ ਅਤੇ 19ਵੀਂ ਸੋਧ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਲੜਾਈ ਲੜੀ। 15ਵਾਂ ਸੋਧਃ http://en.wikipedia.org... 19ਵਾਂ ਸੋਧਃ http://en.wikipedia.org... 2.) ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਅਨੁਭਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇੱਥੇ ਜੋ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਉਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਖਰਾਬ ਹੈ। ਕੀ 15 ਸਾਲ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਜਦੋਂ ਮੈਂ 15 ਸਾਲਾਂ ਦਾ ਸੀ ਤਾਂ ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਗਿਆਨ ਹੈ ਪਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਤੋਂ ਮੇਰੀ ਮੌਜੂਦਾ ਸਤਾਰਾਂ/ਲਗਭਗ ਅਠਾਰਾਂ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਤੱਕ ਬਹੁਤ ਬਦਲ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਸਿਰਫ ਇਹ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਵੋਟ ਪਾਉਣਾ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਬਾਲਗ ਹੋਣ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੰਕੇਤ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਨਾਗਰਿਕ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਕੌਣ ਚਲਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲ ਦੇ ਬੱਚੇ ਵੀ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਵੋਟ ਪਾਉਣਗੇ। 3.) ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਕਰਦੇ ਦੇਖਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਹੁਣ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਮੇਰਾ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰੀਕੇਨ ਕੈਟਰੀਨਾ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਨੇ ਹੀ ਤੁਹਾਡੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹੱਥੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਣ ਦਾ ਡਰ ਦੂਰ ਕਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 4.) ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਮੇਰੇ ਅਗਲੇ ਨੁਕਤੇ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ। ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਅਤੇ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਚੋਣ ਸੀਜ਼ਨ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰ ਧੋਖਾਧੜੀ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਰਾਹੀਂ ਬਹੁਤ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਟੈਸਟ ਕਰਵਾਉਣ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀ ਜਾਂ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲੱਖਾਂ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਵੋਟਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਖਣ ਲਈ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦਾ ਰਾਹ ਖੁੱਲ੍ਹ ਜਾਵੇਗਾ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਤੁਸੀਂ ਟੈਸਟ ਦਿੱਤਾ ਪਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਗਲਤ ਗ੍ਰੇਡ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਫਿਰ ਕੀ? ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ। 5.) ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਮੇਰੇ ਅਗਲੇ ਨੁਕਤੇ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਮਨੁੱਖੀ ਗਲਤੀ। ਕੌਣ ਅਜਿਹੇ ਟੈਸਟਾਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰੇਗਾ? ਇਹ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਚਲਦਾ ਹੈ। ਸਿਰਫ ਇਹ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਤੁਹਾਡੇ ਕਾਗਜ਼ ਤੇ ਗਲਤ ਨਿਸ਼ਾਨ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ? ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਜੋ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਮਸ਼ੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮਨੁੱਖੀ ਗਲਤੀ ਇੱਕ ਹਕੀਕਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਵਾਪਰੇਗੀ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹੀ ਯੋਜਨਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। 6.) ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ "ਰਾਜਨੀਤਕ ਗਿਆਨ" ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ। ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਇੱਕ ਉਪ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਮੌਜੂਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕੌਣ ਹੈ? ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਟੈਸਟ ਸਵਾਲ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕਿਉਂ ਟੈਸਟ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਕਰਦੇ ਹੋ? |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000 | ਆਪਣੀ ਆਖਰੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਪਾਠਕ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਹਾਕੀ ਦੇ ਕੁਝ ਪਹਿਲੂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਹਾਕੀ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਖੇਡ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਸਭ ਮਿਲ ਕੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਉੱਚ ਪੱਧਰ ਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਖੇਡਾਂ ਨਾਲੋਂ ਉੱਚ ਪੱਧਰ ਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨ ਗੁਣ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਹੁਨਰ 1: ਤੈਰਾਕੀ ਬਨਾਮ ਆਈਸ ਸਕੇਟਿੰਗ ਕੰਨ ਦਰਅਸਲ ਮੈਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਿਆ ਹੈ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਧੇਰੇ ਤੈਰਾਕੀ ਬਨਾਮ ਆਈਸ ਸਕੇਟਰ ਹਨ, ਪਰ ਆਓ ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਤੈਰਾਕੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਮੁੱਖ ਖੇਡ ਵਜੋਂ ਫੜ ਲਿਆ ਹੈ. ਤੈਰਾਕੀ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਮਾਧਿਅਮ ਵਿੱਚ ਭਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਆਈਸ ਸਕੇਟਿੰਗ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੈਰਾਕੀ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਗੰਭੀਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਘੱਟ ਖਿੱਚਦੇ ਹੋ ਇਸ ਲਈ ਸਰੀਰ ਉੱਤੇ ਘੱਟ ਤਣਾਅ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਈਸ ਸਕੇਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪਾਣੀ ਵੀ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਉਡਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਰਾਹੀਂ ਸਹਾਇਤਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕਿ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਹਵਾ ਹਾਕੀ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਹਾਇਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ। ਆਈਸ ਸਕੇਟਿੰਗ ਇੱਕ ਮਲਟੀ ਡਾਇਰੈਕਸ਼ਨ, ਮਲਟੀ ਹੁਨਰਮੰਦ, ਸੀਰੀਅਲ ਹੁਨਰਮੰਦ ਖੇਡ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਸਰੀਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ, ਦਿਸ਼ਾ, ਸਥਿਤੀ, ਤਾਲਮੇਲ, ਸੰਤੁਲਨ, ਵਿਸਫੋਟਕ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬਦਲਾਅ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਤੈਰਾਕੀ ਇੱਕ ਨਿਰੰਤਰ ਹੁਨਰ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਗਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਤੌਰ ਤੇ ਤੈਰਾਕੀ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅਥਲੈਟਿਕ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਤੁਹਾਡੀ ਅਧਿਕਤਮ ਦਿਲ ਦੀ ਧੜਕਣ ਤਲਾਅ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗੀ, ਇਸ ਆਈਸ ਸਕੇਟਿੰਗ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ((ਗੈਰ-ਭਾਰ-ਧਾਰਣ ਵਾਲੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੇ ਕਾਰਨ). ਇਸ ਲਈ ਤੈਰਾਕੀ ਜ਼ਖ਼ਮੀ ਪ੍ਰੋ ਐਥਲੀਟਾਂ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਛੋਟੇ ਪਾਣੀ ਦੇ ਏਰੋਬਿਕਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ ਪਰ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਅਥਲੈਟਿਕ ਯੋਗਤਾ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਖਿਡਾਰੀ ਤੈਰਾਕੀ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਹੱਥ ਹੇਠਾਂ. ਹੁਨਰ 2: ਹੱਥ-ਅੱਖ ਤਾਲਮੇਲ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਤਾਲਮੇਲ ਸਾਰੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਵਿਚ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਇਸ ਨੂੰ ਅਤਿਅੰਤ ਤੱਕ ਲੈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਫੁਟਬਾਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਗੇਂਦ ਨੂੰ ਕੁੱਟਣ ਲਈ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਤਾਲਮੇਲ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਬਾਸਕਟਬਾਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਗੇਂਦ ਨੂੰ ਫੜਨ ਅਤੇ ਸ਼ੂਟ ਕਰਨ ਲਈ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਫੁੱਟਬਾਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਫੜਨ ਅਤੇ ਸੁੱਟਣ ਲਈ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਬੇਸਬਾਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਇਸ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਹੁਣ ਆਓ ਇਨ੍ਹਾਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖੀਏ। ਕਿਹੜਾ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ? ਬੇਸਬਾਲ! ਇਸ ਸੂਚੀ ਵਿਚ ਇਕੋ ਇਕ ਹੋਰ ਖੇਡ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ ਬੇਸਬਾਲ ਹੈ. ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਬੱਲੇ ਸਰੀਰ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਹੋਰ ਸਾਰੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਲਗਜ਼ਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਹੋਰ ਖੇਡਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਸੁੱਟ ਦਿਓ। ਹੁਣ ਬੇਸਬਾਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਤਾਲਮੇਲ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਮਾਰਨ, ਸੁੱਟਣ ਅਤੇ ਫੜਨ ਲਈ। ਹਾਕੀ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਤਾਲਮੇਲ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਵਧੇਰੇ ਹੁਨਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਲੜੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿਃ ਬਲਾਕਿੰਗ ਸ਼ਾਟ, ਪਾਸਿੰਗ, ਸ਼ੂਟਿੰਗ, ਇਕ-ਟਾਈਮਰ, ਪਾਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ, ਡੱਬਾ ਫੜਨਾ ਅਤੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਗੋਲਕੇਂਡਿੰਗ। ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਖੇਡ ਨਾਲੋਂ ਇਸ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਜੋ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। - ਤਾਂ ਕੀ? ਇੱਕ ਹੁਨਰ ਜਿਸ ਦੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਖੇਡ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਹੁਨਰ 3: ਸੰਤੁਲਨ ਫੁੱਟਬਾਲ, ਬੇਸਬਾਲ, ਫੁਟਬਾਲ ਅਤੇ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਮੁੱਖ ਖੇਡਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਸੋਚ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਫੁੱਟਬਾਲ ਅਤੇ ਬੇਸਬਾਲ ਵਿੱਚ ਫੁੱਟਬਾਲ ਅਤੇ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੰਪਰਕ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਾਂਗੇ। ਫੁੱਟਬਾਲ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਰਫ਼ਤਾਰ ਵਾਲੀ ਖੇਡ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬੇਰਹਿਮ ਸੰਪਰਕ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਦੁਨੀਆ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਖਤਰਨਾਕ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਫੁੱਟਬਾਲ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਟੇਕਲਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕੇ, ਟੇਕਲਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕੇ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਪੈਰਾਂ ਤੇ ਖੜ੍ਹੇ ਰਹਿ ਸਕੋ. ਉਡੀਕ ਕਰੋ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਪੈਰ ਕਿਹਾ? ਓ, ਹਾਂ ਮੈਂ ਭੁੱਲ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਠੋਸ ਜ਼ਮੀਨ ਤੇ ਪੈਰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਲਗਜ਼ਰੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਲੋਕ ਵੇਖੋ, ਹਾਕੀ ਵਿੱਚ, ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਕੋਲ ਇਹ ਲਗਜ਼ਰੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦੋ ਤਲਵਾਰਾਂ ਤੇ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ 200 ਪੌਂਡ ਦੇ ਹੋਰ ਆਦਮੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੋਲ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਈਸੀਈ ਤੇ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਫੁੱਟਬਾਲ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਹਾਕੀ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਲਗਭਗ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪੈਰਾਂ ਤੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਸਕੇਟ ਬਲੇਡ ਨਾਲੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਚੌੜੇ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਜ਼ਮੀਨ ਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਤਹ ਖੇਤਰ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਰਫ਼ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਘ੍ਰਿਣਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਹਾਕੀ ਖਿਡਾਰੀ ਵੀ ਲਗਭਗ ਉਹੀ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਸਟੀਲ ਦੇ ਪਤਲੇ ਬਲੇਡਾਂ ਤੇ ਹਨ, ਲਗਭਗ ਘ੍ਰਿਣਾ-ਮੁਕਤ ਸਤਹ ਤੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਧਾਰਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜਿਵੇਂ ਸ਼ੂਟ ਅਤੇ ਪਾਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਫੁੱਟਬਾਲ ਫੜਨ ਅਤੇ ਸੁੱਟਣ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਵਿਚ ਸੰਤੁਲਨ ਲਗਭਗ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਹਾਕੀ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਫੁੱਟਬਾਲ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਹੁਨਰ 4: ਇਹ ਇੱਕ ਟੀਮ ਗੇਮ ਹੈ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਹਾਰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਮੁਸ਼ਕਲ ਇਕੋ ਜਿਹੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਪਰ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੁਝ ਖੇਡਾਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਾਂਗਾ ਜੋ ਟੀਮ ਗੇਮ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਟੈਨਿਸ (ਇੱਕੱਲੇ), ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਅਤਿ ਖੇਡ, NASCAR, SWIMMING! , ਜਿਮਨਾਸਟਿਕ, ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ, ਯੂਐਫਸੀ ਕੁਸ਼ਤੀ, ਮਾਰਸ਼ਲ ਆਰਟਸ, ਰੋਡਿਓ, ਦੌੜ, ਸਾਈਕਲਿੰਗ ਅਤੇ ਗੋਲਫ. ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕਾਬਲੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੁੱਟ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸਿਰਫ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲਗਜ਼ਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਤਿਭਾਵਾਂ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀ ਨਹੀਂ। ਹੁਨਰ 5: ਟਿਕਾਊਤਾ ਫੁਟਬਾਲ, ਬਾਸਕਟਬਾਲ ਅਤੇ ਹਾਕੀ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਖੇਡ ਹਨ ਜਦੋਂ ਇਹ ਟਿਕਾਊਤਾ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਕੋ ਇਕ ਖੇਡ ਹੈ ਜੋ ਲਗਾਤਾਰ ਚਲਦੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਖੇਡ ਘੜੀ ਕਾਉਂਟਡਾਉਨ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ. ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫੁੱਟਬਾਲ ਮੈਚ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ, ਇੱਕ ਫੁੱਟਬਾਲ ਖਿਡਾਰੀ 11 ਮੀਲ ਦੌੜ ਚੁੱਕਿਆ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਬਾਸਕਟਬਾਲ ਜਾਂ ਹਾਕੀ ਲਈ ਅਜਿਹੇ ਅੰਕੜੇ ਨਹੀਂ ਹਨ ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ। ਇਹ ਬਹਿਸ ਦਾ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨ ਲਵਾਂਗਾ ਕਿ ਇਹ ਖੇਡਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਾਨ ਹਨ ਕਿ ਸਾਰੇ ਵਿੱਚ ਦੌੜਨਾ ਜਾਂ ਅੱਗੇ-ਪਿੱਛੇ ਸਕੇਟਿੰਗ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਾਂਗਾ, ਬਹਿਸ ਦੇ ਲੋਕ. org ਨੂੰ ਸਾਡੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰੋ। ਇਹ ਸਾਰੇ ਹੁਨਰ ਹਾਕੀ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਪਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਹੁਨਰ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਸਾਰੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਤਾਂ ਉਹ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜੋ ਉਹ ਹਾਕੀ ਵਿੱਚ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਹਾਕੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਤੀਬਰ ਖੇਡ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਖੇਡ ਨਾਲੋਂ ਅਥਲੈਟਿਕ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀਮਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਈਐਸਪੀਐਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਮੁਸ਼ਕਲ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਹੈ। . http://sports.espn.go.com... ਈਐਸਪੀਐਨ ਦੇ ਇਸ ਲੇਖ ਅਨੁਸਾਰ, ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵ ਵਿਆਪੀ ਫਰੈਕਿੰਗ ਲੀਡਰ, ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ 1 ਅੰਕ ਨਾਲ ਔਖੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਹਾਕੀ ਦੂਜੇ ਸਥਾਨ ਤੇ ਹੈ ਅਤੇ ਫੁੱਟਬਾਲ ਨਾਲੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ 3 ਨਾਲ ਔਖਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਆਖਰੀ ਮੈਂ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿਆਂਗਾ ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੇ ਇਹ ਜਾਣ ਸਕੋ ਕਿ ਹਾਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਤੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ। ਪਹਿਲੀ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਮੈਚਾਂ ਨੂੰ ਫਿਕਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਔਖੀ ਖੇਡ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। . http://sportsillustrated.cnn.com... ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਤਾਕਤ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅੰਕ ਮਿਲਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਇੱਕ ਤਾਕਤ ਅਧਾਰਤ ਖੇਡ ਹੋਵੇਗੀ। ਨਾਲ ਹੀ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਨਰਵ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਅੱਠ ਅੰਕ ਇਕੱਠੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਥਲੈਟਿਕ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਹਾਕੀ ਸਕੋਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ 6 ਤੋਂ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਲਚਕਤਾ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਇਹ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਐਨਐਚਐਲ ਨੈੱਟਮਿੰਡਰਸ ਗ੍ਰਹਿ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਲਚਕਦਾਰ ਆਦਮੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਹਨ. ਸਿੱਟਾ: ਮੈਂ ਇੱਕ ਲੇਖ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਈਐਸਪੀਐਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹਾਕੀ ਦੂਜੀ ਸਭ ਤੋਂ ਔਖੀ ਖੇਡ ਹੈ। ਫਿਰ ਮੈਂ ਨੰਬਰ ਇਕ ਰੈਂਕਿੰਗ ਵਾਲੀ ਖੇਡ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਲਿਆ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਇਹ ਹਾਕੀ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ ਅਤੇ ਈ ਐੱਸ ਪੀ ਐਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਤੇ ਦੋ ਦੀ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹਾਕੀ ਇੱਕ ਟੀਮ ਦੀ ਖੇਡ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਹਾਕੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਤੈਰਾਕੀ ਆਈਸ ਸਕੇਟਿੰਗ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਸੌਖੀ ਹੈ, ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਨੂੰ ਤੈਰਾਕੀ ਨਾਲੋਂ ਸਖਤ ਖੇਡ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਨ ਦੀ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਖੇਡ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਈ ਹੁਨਰ ਵੀ ਲਏ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹੁਨਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਖੇਡ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਥਲੈਟਿਕ ਹੁਨਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਹੋਰ ਖੇਡਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਮੁੱਖ ਹੁਨਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00004-000 | ਠੀਕ ਹੈ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ 2 ਹੋਰ ਖਤਰਨਾਕ ਖੇਡਾਂ ਦਿਖਾ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਹਾਕੀ ਖੇਡਣਾ ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਲ ਖੇਡ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ। ਨਹੀਂ, ਨਹੀਂ। ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇੱਕ ਖੇਡ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਖੇਡ ਨੂੰ ਖੇਡਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਵਿਰੋਧ 3: ਪ੍ਰੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਕਿਉਂਕਿ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਦੇ ਸਧਾਰਨ ਬੁਨਿਆਦ ਲਈ ਬਹੁਤ ਹੁਨਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਦੁਬਾਰਾ ਪਾਸ ਕਰਨਾ। ਇੱਕ ਖਿਡਾਰੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਟਿਕ ਤੇ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਲਈ ਹੱਥਾਂ ਦੀ ਚੰਗੀ ਅੱਖ ਤਾਲਮੇਲ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਵੱਲ ਡੰਡੇ ਨੂੰ ਧੱਕਣ ਲਈ ਉਸ ਹੱਥ ਦੀ ਅੱਖ ਤਾਲਮੇਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮਾਂ ਸਕੇਟਿੰਗ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ. "ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਇਹ ਪ੍ਰੋ ਖਿਡਾਰੀ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹੁਨਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਹੋਰ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਤਾਲਮੇਲ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਹਾਕੀ ਇਕੋ ਇਕ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਬਾਸਕਟਬਾਲ ਵਿੱਚ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਚੰਗੇ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਤਾਲਮੇਲ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ 3-ਪੁਆਇੰਟਰਾਂ ਨੂੰ ਸਕੋਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਆਪਣੇ ਟੀਮ ਦੇ ਸਾਥੀਆਂ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਸ ਲੇਅਅਅਪ ਜਾਂ ਉਸ ਫ੍ਰੀ ਥ੍ਰੋ ਨੂੰ ਸਕੋਰ ਕਰਨ ਲਈ ਫੋਕਸ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਫੁੱਟਬਾਲ ਵਿੱਚ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਚੰਗੀ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਤਾਲਮੇਲ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਲੰਬੇ ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ, ਉਹ ਫੀਲਡ ਗੋਲ ਕਰਨ ਲਈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਜਿੰਨਾ ਹੋ ਸਕੇ ਦੌੜ ਸਕੋ ਅਤੇ ਇੱਕ ਟੱਚਡਾਊਨ ਹਾਸਲ ਕਰ ਸਕੋ। ਬੈਡਮਿੰਟਨ ਜਾਂ ਟੈਨਿਸ ਵਿੱਚ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਰਡੀ ਜਾਂ ਗੇਂਦ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਵੀ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਦਾ ਚੰਗਾ ਤਾਲਮੇਲ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਰੋਧੀ ਗੇਂਦ ਨੂੰ ਕਿੱਥੇ ਮਾਰਨਗੇ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਹਾਕੀ ਇਕੋ ਇਕ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਤਾਲਮੇਲ ਅਤੇ ਧਿਆਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਕਈ ਖੇਡਾਂ ਦਿਖਾ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੁਨਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਪ੍ਰੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਕੇਟਿੰਗ ਸਿੱਖਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਤੈਰਾਕੀ ਸਿੱਖਣਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਕਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਟ੍ਰੋਕ ਹਨ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਹਾਕੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੱਧਰ ਤੇ ਖੇਡਣ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਔਖਾ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਾਰੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਬਰਾਬਰ ਔਖੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਦਲੀਲਾਂ: ਠੀਕ ਹੈ, ਆਓ ਕੁਝ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਈਏ.1. ਹੁਨਰ ਸਾਰੇ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੱਧਰ ਤੇ ਖੇਡਣ ਲਈ ਕੁਝ ਹੁਨਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਹਾਕੀ ਇਕੋ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਕੇਟਿੰਗ ਸਿੱਖਣਾ ਆਸਾਨ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਜਦਕਿ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਤੈਰਾਕੀ ਸਿੱਖਣਾ ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜੋੜ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਕਿ ਹਾਕੀ ਖੇਡਣਾ ਸਭ ਤੋਂ ਔਖਾ ਖੇਡ ਹੈ। ਸਾਰੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਫਾਇਦੇ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਖੇਡ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ ਵਿਅਕਤੀ ਤੱਕ ਵੱਖਰੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਆਓ ਗਣਿਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੀਏ। ਠੀਕ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਏਸ਼ੀਅਨ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਯੂਰਪੀਅਨ ਹੋ, ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ. ਮੈਨੂੰ ਗਣਿਤ ਸਿੱਖਣਾ ਅਤੇ ਕਰਨਾ ਆਸਾਨ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਗਣਿਤ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸਮਝੋਗੇ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਸੰਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦੇ. ਪਰ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਯੂਰਪੀ ਇਤਿਹਾਸ ਬਾਰੇ ਸਿੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਮੇਰੇ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਇਹ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਸੌਖੀਆਂ ਲੱਗਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਕਿ ਗਣਿਤ ਸੌਖਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਬਾਰੇ ਕੀ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਗਣਿਤ ਔਖੀ ਲੱਗਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੇਰਾ ਬਿਆਨ ਗਲਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਮਤੇ ਨਾਲ ਵੀ ਇਹੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਅਤੇ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਹਾਕੀ ਖੇਡਣਾ ਸਭ ਤੋਂ ਔਖਾ ਖੇਡ ਹੈ। ਜੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਹਾਕੀ ਆਸਾਨ ਲੱਗਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ? ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਵੇਨ ਗ੍ਰੇਟਜ਼ਕੀ। ਤਾਂ ਤੁਹਾਡਾ ਬਿਆਨ ਝੂਠਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਸਿੱਟਾ:ਤੁਹਾਡਾ ਬਿਆਨ ਸੱਚਾ ਹੋਣ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸਾਰੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਹਾਕੀ ਖਿਡਾਰੀ ਹਾਕੀ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੱਧਰ ਤੇ ਖੇਡਣ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਮੁਸ਼ਕਲ ਖੇਡ ਸਮਝਦੇ ਹਨ। ਫਿਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰੋ ਹਾਕੀ ਖਿਡਾਰੀ ਵੀ ਹੋਰ ਖੇਡਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੱਧਰ ਤੇ ਖੇਡਣ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਾਏ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸੰਭਵ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਬਹਿਸ ਹਾਰ ਗਏ ਹੋ। ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਠੀਕ ਹੈ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੱਧਰ ਤੇ ਖੇਡਣ ਲਈ ਬਰਾਬਰ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਖੇਡ ਚੁਣਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਬਰਾਬਰ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਇੱਕ ਖੇਡ ਨੂੰ ਚੁਣਨ ਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ, ਆਓ ਸਭ ਤੋਂ ਔਖਾ ਜਾਂ ਮੁਸ਼ਕਲ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਤੇ ਇੱਕ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੀਏ। ਮਰਿਅਮ ਵੈਬਸਟਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਮੁਸ਼ਕਲ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ: ਕਰਨਾ, ਬਣਾਉਣਾ ਜਾਂ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। . http://www.merriam-webster.com...;ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਸਾਰੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਮੁੱਖ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਾਕੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਖਤਰਨਾਕ ਖੇਡ ਹੈ। ਖੇਡ ਜਿੰਨੀ ਖਤਰਨਾਕ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਖੇਡ ਖੇਡਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਖੇਡਾਂ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਖਤਰਨਾਕ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਮੈਂ ਪ੍ਰੋ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਉਹ ਖ਼ਤਰੇ ਨੂੰ ਅਧਾਰ ਵਜੋਂ ਵਰਤਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਖੇਡ ਕਿੰਨੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਠੀਕ ਹੈ, ਮੈਂ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਬਹਿਸਾਂ ਦੇ ਖੰਡਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵਾਂਗਾ। ਵਿਰੋਧ 1:ਪ੍ਰੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਅੱਜ ਅਸੀਂ ਜੋ ਖੇਡਾਂ ਦਾ ਆਨੰਦ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੇ ਜੁੱਤੇ ਨਹੀਂ ਪਾ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਖੇਡ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਉਸ ਨੂੰ ਹੱਥ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਈਸ ਸਕੇਟ ਕਰਨਾ ਸਿੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ". ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਵਾਂਗਾ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਕੇਟ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਹਾਕੀ ਖਿਡਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੋਗੇ। ਮੈਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅੱਜ ਅਸੀਂ ਜਿਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਉਹ ਹੈ ਆਈਸ ਹਾਕੀ, ਜੋ ਕਿ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੱਧਰ ਤੇ ਖੇਡਣ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਔਖੀ ਖੇਡ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਖਿਡਾਰੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਾਣ ਚੁੱਕੇ ਹੋਣਗੇ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸਕੇਟ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਪਾਣੀ ਦੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੈਰਾਕੀ, ਜਾਂ ਵਾਟਰਪੋਲੋ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਇਨ੍ਹਾਂ ਖੇਡਾਂ ਨੂੰ ਖੇਡਣ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਤੈਰਨਾ ਸਿੱਖਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਤੈਰਾਕੀ ਸਿੱਖਣਾ ਸਕੇਟਿੰਗ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਕੇਟਿੰਗ ਸਿਰਫ ਬਰਫ਼ ਤੇ ਚੱਲਣਾ ਹੈ। ਹਾਕੀ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਔਖਾ ਖੇਡ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੱਧਰ ਤੇ ਖੇਡਣ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਔਖਾ ਨਹੀਂ। ਵਿਰੋਧ 2:ਇਹ ਹਾਕੀ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਬਹਿਸ ਹੈ। ਕੀ ਖੇਡਾਂ ਵਿਚ ਖੇਡਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ? ਆਓ ਕੁਝ ਹੋਰ ਖਤਰਨਾਕ ਖੇਡਾਂ ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੀਏ। ਸਕਾਈਡਾਈਵਿੰਗ। ਸਕਾਈਡਾਈਵਿੰਗ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਖਤਰਨਾਕ ਖੇਡ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਤਰਕ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਖੇਡ ਨੂੰ ਖੇਡਣਾ ਵੀ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਆਪਣੀ ਪਰਾਸ਼ੂਟ ਨੂੰ ਤੈਨਾਤ ਕਰਨ ਲਈ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਆਪਣੀ ਰਿਪਕੋਰਡ ਨੂੰ ਖਿੱਚਣਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਹੈ। ਯੂ.ਐੱਫ.ਸੀ. ਫਾਈਟਿੰਗ ਇਹ ਬਹੁਤ ਖਤਰਨਾਕ ਖੇਡ ਵੀ ਹੈ। ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਕੁੱਟਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਕੁੱਟੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਚਦੇ ਹੋ। ਖੇਡਣਾ ਵੀ ਬਹੁਤ ਔਖਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। |
d942939-2019-04-18T19:54:52Z-00002-000 | SAT ਅਤੇ ACT ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹਨਾਂ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਦਾ ਕਾਲਜ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਸਫਲਤਾ ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ ਕਰੀਅਰ ਕਮਾਉਣ ਨਾਲ ਸਿੱਧਾ ਸਬੰਧ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ "ਕੰਪਿਊਟਰੀਕਰਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ" ਵਾਲੇ ਅਮਰੀਕਾ ਨਾਲ ਨਕਾਰਾਤਮਕਤਾ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਅਮਰੀਕਾ ਕਿੰਨਾ ਵੀ "ਕੰਪਿਊਟਰੀਕਰਨ" ਹੋਵੇ, ਗਣਿਤ ਅਤੇ ਭਾਸ਼ਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੌਜੂਦ ਰਹਿਣਗੀਆਂ। ਟੈਕਨੋਲੋਜੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਸੰਚਾਰ ਅਤੇ ਗਣਿਤ ਦੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਮਝ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00002-000 | ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਪ੍ਰਸ਼ਨ: ਸਬੂਤ ਦਾ ਬੋਝ. ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੈਂ ਮਤਾ ਨੂੰ "ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਏ" ਵਜੋਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਹੁਣ ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੁਝ ਵੱਖਰਾ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਪ੍ਰੋ ਗਲਤ ਹੈ। ਮਤਾ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਯੂਐਸਐਫਜੀ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ... ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਕੇਸ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਭਲਾਈ ਨੂੰ ਘਟਾ ਕੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ... ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਉਹ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਕੇਸ ਖੜ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਸਨੇ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੀਓਪੀ ਪ੍ਰੋ ਤੇ ਹੈ। ਉਸ ਨੂੰ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਸਬੂਤ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਿਰਫ ਰੱਖਿਆਤਮਕ ਸਬੂਤ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ। ) ਦਲੀਲ I: ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਦੀ ਜਨਸੰਖਿਆ. ਪ੍ਰੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ 35 ਮਿਲੀਅਨ ਕਰਮਚਾਰੀ ਸਾਲਾਨਾ $ 10.10 ਤੋਂ ਘੱਟ ਕਮਾ ਰਹੇ ਹਨ. ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ... ਸਭ ਤੋਂ ਵਾਜਬ ਅਨੁਮਾਨ ਸੀਐਨਐਨ ਦੇ 15 ਮਿਲੀਅਨ ਦਾ ਹੈ... (1) ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਤੋਂ ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ। ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ 7.65 ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਕਮਾਉਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਗਰੀਬੀ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਹੈ, ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਕੇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ. ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਗਰੀਬ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੈਂ ਅਟੱਲ ਸਬੂਤ ਦਿੱਤੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਆਰਗੂਮੈਂਟਸ ਮੈਂ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਕੇਸ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ... ਅਜਿਹੇ ਬਹਿਸ ਜੋ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਇੱਥੇ ਬੇਕਾਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਹ ਘਟੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਫਿਰ ਦੁਹਰਾਵਾਂਗਾ:- ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੇ ਕਾਮਿਆਂ ਦੀ ਔਸਤ ਘਰੇਲੂ ਆਮਦਨ 50,700 ਡਾਲਰ+ ਸਾਲਾਨਾ ਹੈ। - ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖ਼ਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ 87% ਲੋਕ ਗ਼ਰੀਬ ਨਹੀਂ ਸਨ। - 56% ਅਜਿਹੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਮਾਈ ਗਰੀਬੀ ਦਰ ਤੋਂ ਦੁੱਗਣੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀ। - ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਸਿਰਫ 0.0043% ਭਲਾਈ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰੇਗਾ. ਮੇਰੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਮੈਗਾਵਾਟ ਨੂੰ 10.10 ਡਾਲਰ ਤੱਕ ਵਧਾਉਣਾ ਸੀਬੀਓ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ 1,000,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਹੋਵੇਗੀ... ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਗਰੀਬ ਨਹੀਂ ਸਨ (2). ਇਹ 1,000,000 ਨੌਕਰੀਆਂ ਗੁੰਮ ਜਾਣ ਨਾਲ ਸੀਬੀਓ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਗਰੀਬਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਜਾਏਗੀ। ਪ੍ਰੋ ਮੇਰੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਦੇ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ ਗਲਤ ਦੱਸ ਕੇ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੇ ਵਰਕਰ ਦੀ ਔਸਤ ਆਮਦਨ 50,000 ਡਾਲਰ+ ਸਾਲਾਨਾ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ (ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਛੱਡਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ) । ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਔਸਤ ਘਰੇਲੂ ਆਮਦਨ 50,000 ਡਾਲਰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸੱਚ ਹੈ (3). ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਇਨਕਾਰ ਇੱਥੇ ਕਿਉਂ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ... ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਕਮਾਉਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਕਿਸ਼ੋਰ, ਜਿਸ ਦੇ ਮਾਪੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ 20,000 ਡਾਲਰ ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣਗੇ ਜਿਸ ਦੀ ਘਰੇਲੂ ਆਮਦਨ ਲਗਭਗ 50,000 ਡਾਲਰ ਹੈ। ਜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਮੇਰੀ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਗਾਵਾਟ ਵਰਕਰ ਗਰੀਬੀ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਵਰਕਰ ਲਈ ਗਰੀਬੀ ਦੀ ਦਰ 11,770 ਡਾਲਰ ਹੈ। ਜੇ ਦੋ ਮਾਪੇ ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਦੱਸੀ ਆਮਦਨ ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੀ ਗਰੀਬੀ ਦਰ ਤੋਂ ਲਗਭਗ 20,000 ਡਾਲਰ ਵੱਧ ਹੋਣਗੇ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੈਸੇ ਨਾਲ 4 ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਪਰਵਰਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਗੇ... ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਆਪਣੇ ਗਣਿਤ ਨੂੰ ਸਵੈ-ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੇ ਇਹ ਸੱਚ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਪੂਰਾ ਕੇਸ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ MW ਕਰਮਚਾਰੀ ਇਕੱਲੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ... ਉਹ ਮਾਪਿਆਂ ਨਾਲ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸ਼ੋਰ ਹਨ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਮੈਗਾਵਾਟ ਤੇ ਰਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰਿਵਾਰਕ ਆਮਦਨ ਇੰਨੀ ਉੱਚੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਪ੍ਰੋ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਕਿ ਗਰੀਬ ਹੋਣ ਲਈ ਕੀ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਕੋਲ ਕੋਈ ਕੇਸ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਸਰੋਤ ਗਰੀਬ ਹੋਣ ਦੇ ਵਾਧੇ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਦਰ ਲਈ ਗਰੀਬੀ ਦੀ ਦਰ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਗਰੀਬੀ ਦੀ ਦਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਐਸਐਫਜੀ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੇ ਕਾਮਿਆਂ ਦੀ ਜਨ-ਅੰਕੜੇ ਦੀ ਹੋਰ ਵੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰੀਏ ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 3/5 ਲੋਕ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵੱਲੋਂ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ 22% ਲੋਕ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਹਨ ਅਤੇ ਔਸਤਨ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੀ ਘਰੇਲੂ ਆਮਦਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਲਈ ਗਰੀਬੀ ਦੀ ਹੱਦ ਤੋਂ 150% ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ। ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਮੈਗਾਵਾਟ ਵਰਕਰਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਔਸਤ ਪਰਿਵਾਰਕ ਆਮਦਨ ਅਜੇ ਵੀ ਸਾਲਾਨਾ $42,000 ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਕੇਸ ਮੈਗਾਵਾਟ ਵਰਕਰ ਗਰੀਬ ਹੋਣ ਅਤੇ ਭਲਾਈ ਦੀ ਲੋੜ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਲਈ, ਬਸ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। [1] http://money.cnn.com...[2] https://www.cbo.gov...[3]http://www.forbes.com...[4] http://www.heritage.org...Argument II: Minimum Wage ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ. ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਨੰਬਰਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਹ ਅਕਾਦਮਿਕਤਾ ਦੇ ਹਰ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ... ਉਹ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਸੰਦਰਭ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਜੋ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ 2016 ਵਿੱਚ ਵਧਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਉਦਯੋਗ ਬਣਦਾ ਹੈ, 10 ਮਿਲੀਅਨ ਵਰਕਰਾਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਵਿਧੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਿਆ ਹੈ ... ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਾਂ ਦਾ ਹਿਸਾਬ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਸਰੋਤ ਨੇ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਸਹੀ ਹੋਵੇ। ਉਸ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਜਿੱਥੇ ਐਮਡਬਲਯੂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਹਨ ... ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਨੰਬਰ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਐਮਡਬਲਯੂ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੇ ਕੋਈ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਿਰਫ 57% ਵਾਧੇ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਹ "ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੇ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਅਸਲ ਸਬੂਤ ਦੇ ਬਿਨਾਂ" ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ। 57% ਸਫਲਤਾ ਇੱਕ ਸਬੰਧ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੀ ਨਹੀਂ ਗਿਣਦੀ, ਬਿਹਤਰ ਕਾਰਨਤਾ. ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਕਿਉਂਕਿ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟ ਹਰ ਸਾਲ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਧਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਗਾਵਾਟ ਨਹੀਂ ਵਧਿਆ. ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਅਤੇ ਦਲੀਲ I ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸੀਐਨਐਨ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਤੋਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਘਟਾਏਗਾ (5). ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਤਨਖਾਹ ਵਾਧੇ ਉੱਚ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੇ ਕਾਮਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦੇਖੇ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ। ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਹੀ ਨਤੀਜੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਏ ਹਨ (6). ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ, ਜੋ ਕਿ ਮੈਂ ਜੋ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਹੈ (ਖ਼ਾਸਕਰ ਬਹਿਸ I ਵਿੱਚ) ਨਾਲ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ, ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਖੋਜ ਦੀ ਇੱਕ ਸਮੇਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਿਧੀ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਹੋਲਟਜ਼-ਈਕਿਨ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ 15 ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਦੀ ਵਾਧੇ ਨਾਲ 6,600,000 ਨੌਕਰੀਆਂ ਜਾਂ 3,800,000 ਮਿਲੀਅਨ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੀ ਕੀਮਤ 12 ਡਾਲਰ ਹੋਵੇਗੀ। ਸੀਬੀਓ ਦੇ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ (7) [1] http://www.cnn.com... [2] http://econlog.econlib.org... [3] http://americanactionforum.org... ਦਲੀਲ III: ਘੱਟ USFG ਆਮਦਨੀ = ਵਧੇਰੇ ਕਰਜ਼ਾ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਨਾਲ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਮਿਲੀਅਨ ਨੌਕਰੀਆਂ, ਘੰਟਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਰਬਾਂ ਡਾਲਰ ਅਤੇ ਗੁਆਚੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਆਮਦਨੀ ਵਿੱਚ ਅਰਬਾਂ ਡਾਲਰ ਦੀ ਕੀਮਤ ਆਵੇਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਘੱਟ ਲੋਕ ਉੱਚੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪ੍ਰੋ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਇਸ ਨੂੰ ਨਾ ਤੋਲਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਲਾਭ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸੁੱਟ ਸਕਦਾ।ਜੇਕਰ ਵਿਅਕਤੀ ਏ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨੀ 20% ਵਧਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਤਪਾਦਕਤਾ 15% ਵਧਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀਮਤਾਂ 10% ਵਧਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਘੰਟਿਆਂ ਦਾ 30% ਗੁਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਨੂੰ ਵੇਖੇਗਾਃਉਤਪਾਦਕਤਾ ਵਿੱਚ 19.5% ਦੀ ਕਮੀ.ਆਮਦਨੀ ਵਿੱਚ 16% ਦੀ ਕਮੀ.ਚੀਜ਼ ਖਰੀਦਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਵਿੱਚ 37% ਦੀ ਕਮੀ.ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਜਲਦੀ ਹੀ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਨਕਾਰ ਦੇਣਗੇ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸੀਬੀਓ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਨਵੇਂ ਮਾਲੀਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਗਰੀਬ ਹਨ। ਸੀਬੀਓ ਦੇ 1 ਮਿਲੀਅਨ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਅਤੇ ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਮੈਗਾਵਾਟ ਆਮਦਨੀ ਦਲੀਲ 1 ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹੈ, ਇੱਕ ਸਾਲ ਵਿੱਚ 17.7 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਵੇਗਾ. ਸੀਬੀਓ ਦੇ ਕਹਿਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਗਰੀਬ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ 5 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਵਧੇਰੇ ਕਮਾਉਣੇ ਪੈਣਗੇ। ਇਹ 12.7 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦਾ ਸ਼ੁੱਧ ਨੁਕਸਾਨ ਹੈ। ਹੋਲਟਜ਼-ਈਕਿਨ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ, 115 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਤਨਖਾਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ 15 ਡਾਲਰ ਦੀ ਘਾਟ ਹੋਵੇਗੀ। ਪ੍ਰੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਆਪਣੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਨ... ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਲਤ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੈਗਾਵਾਟ ਸਥਾਪਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲਾਇਸੈਂਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹਨ। ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ, ਕੇਐਫਸੀ ਜਿਸ ਲਈ ਮੈਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ 50,000 ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ 25 ਕਰਮਚਾਰੀ ਹਨ। 15 ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਦੀ ਵਧੀ ਕੀਮਤ ਨਾਲ ਸਾਨੂੰ ਸਾਲਾਨਾ 280,000 ਡਾਲਰ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੋ ਸਾਡੀ ਲਾਭ ਦਰ ਦਾ ਦੁੱਗਣਾ ਹੈ। ਫ੍ਰੈਂਚਾਇਜ਼ੀ ਹਰ ਸਾਲ ਇੰਨੇ ਪੈਸੇ ਖਰਚ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਮੇਰੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਹੀ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਇੱਥੇ ਗਲਤ ਹੈ। ਸੀਏਟਲ ਹੁਣ ਰੈਸਟੋਰੈਂਟਾਂ ਨੂੰ ਉੱਚ ਦਰ ਨਾਲ ਬੰਦ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰੈਸਟੋਰੈਂਟਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਘੰਟਿਆਂ ਤੇ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਲੇਬਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ (8). ਇਹ (ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਜਲਦੀ ਬੰਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਲੇਬਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਵਾਲਾ ਹਿੱਸਾ) ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ... ਲਾਗਤਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਲਈ ਵਰਕਰ ਦੇ ਘੰਟਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ, ਜੋ ਕਿ ਤਨਖਾਹਾਂ ਅਤੇ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ. [8] http://www.forbes.com... ਸਿੱਟਾਃ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਧਾਉਣ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਖ਼ਰਚ ਆਉਣਗੀਆਂ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਹੋਰ ਤੰਦਰੁਸਤ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਅਤੇ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਡਿੱਗਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦਿਖਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਗਾਵਾਟ ਵਧਾਉਣ ਨਾਲ ਗਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗੀ, ਅਤੇ ਇਹ, ਜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਭਲਾਈ ਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ਵਧਾਏਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਘੰਟੇ ਅਤੇ ਨੌਕਰੀਆਂ ਕੱਟੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00007-000 | ਇੱਥੇ ਸਾਲ 2015 (1) ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਕੁੱਲ ਖਰਚਿਆਂ ਦਾ ਗ੍ਰਾਫ ਹੈ। s://ਮੀਡੀਆ. ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਤਰਜੀਹਾਂ org. . . ; alt="" width="798" height="728" />A. ਲੋਕਾਂ ਦੀ "ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਅਤੇ ਕਿਰਤ" ਵਿੱਚ ਭੋਜਨ ਸਟੈਂਪ ਅਤੇ ਭਲਾਈ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲਗਭਗ 35.4% ਲੋਕ ਭਲਾਈ ਤੇ ਹਨ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਆਬਾਦੀ 318.9 ਮਿਲੀਅਨ ਹੈ (3), ਜਿਸ ਨਾਲ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਭਲਾਈ ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ 112.89 ਮਿਲੀਅਨ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, 47 ਮਿਲੀਅਨ ਅਮਰੀਕੀ ਭੋਜਨ ਸਟੈਂਪਾਂ (4) ਤੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਇੱਥੇ ਲਗਭਗ 112.89 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਭਲਾਈ ਤੇ ਹਨ, ਅਤੇ 47 ਮਿਲੀਅਨ ਭੋਜਨ ਸਟੈਂਪਾਂ ਤੇ ਹਨ। ਬੀ. ਲਾਗਤਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਭਲਾਈ ਲਈ (ਭੋਜਨ ਸਟੈਂਪਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ) ਲਗਭਗ 131.9 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਖਰਚ ਕਰਦਾ ਹੈ (5). ਉਹ ਭੋਜਨ ਦੇ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਲਈ ਵੀ 76.6 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਖਰਚ ਕਰਦੇ ਹਨ (6). ਸਾਰੇ ਫੂਡ ਸਟੈਂਪ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ 47.8% ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ (7), ਅਤੇ 56% ਭਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ (8). ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਯੂਐਸ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਪੈਸੇ ਵਿੱਚੋਂ 36,614,800,000 ਡਾਲਰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਭੋਜਨ ਸਟੈਂਪ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ USFG ਦੇ ਪੈਸੇ ਵਿੱਚੋਂ 73,864,000,000 ਡਾਲਰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖ਼ਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਭਲਾਈ ਅਤੇ ਭੋਜਨ ਟਿਕਟਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਘੱਟ ਜਾਵੇਗੀ। ਇਸ ਨਾਲ ਯੂਐੱਸਐੱਫਜੀ ਵਿੱਚ ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਪੈਸੇ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕਮੀ ਆਵੇਗੀ। ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਸਰੋਤ https://www.nationalpriorities.org... (2) । http://economyincrisis.org... (3) । http://www.census.gov... (4) । https://www.washingtonpost.com... (5) । http://www.statisticbrain.com... (6) । https://en.wikipedia.org... (7) । http://www.huffingtonpost.com... (8) । http://blogs.wsj.com... (9) |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00009-000 | ਮਤਾ: ਜੇਕਰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੁੱਲ ਸੰਘੀ ਖਰਚ ਘਟ ਜਾਵੇਗਾ। ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂਃ ਵਧਿਆ ਹੋਇਆ: ਗਿਣਤੀ, ਆਕਾਰ, ਤਾਕਤ ਜਾਂ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਵੱਡਾ ਬਣਾਉਣਾ; ਵਧਣਾ; ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਜੋੜਨਾਃ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਜਾਂ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਯੂਨੀਅਨ ਸਮਝੌਤੇ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00002-000 | ਸਰਕਾਰ "ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਨਹੀਂ ਧੱਕ ਰਹੀ ਹੈ"। ਸਰਕਾਰ ਆਪਣੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਮੂਰਖ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਜੋ ਨਸ਼ਿਆਂ ਤੇ ਮੂਰਖਤਾ ਭਰੇ ਕੰਮ ਕਰਨਗੇ, ਅਤੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੂਰਖਤਾ ਭਰੇ ਕੰਮ ਕਰਨਗੇ। ਜੇ "ਖੁਰਾਕ ਦੀ ਵੰਡ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਖਤਰਨਾਕ ਵਰਤੋਂ" ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਕੀ ਹੈ? ਲੋਕ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਕਿੰਨੀ ਖਰਾਬ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਲੋਕ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਇਸ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਮਿਲ ਜਾਣਗੀਆਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥ ਤੋਂ ਬਚਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਸ਼ੇ ਦੇ ਆਦੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਪੀੜਤਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਾਬੰਦੀ ਕਦੇ ਵੀ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕ ਸਕੇਗੀ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਵੀ ਕਦੇ ਵੀ ਬੇਵਕੂਫ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। [1] ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਮਨਾਹੀ ਨੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਦੂਜੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਿਗਰਟ ਅਤੇ ਸ਼ਰਾਬ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਜੋਖਮ ਸਾਬਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਸਿਗਰਟ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਬੁਰਾ ਫੈਸਲਾ ਹੈ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਨਾਲ "ਬਿਲਕੁਲ ਕੁਝ ਨਹੀਂ" ਬਦਲਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਬਦਤਰ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਨੂੰ ਤੂੜੀ ਪੀਣ ਨਾਲ (ਸਰੀਰਕ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ) ਲਗਭਗ ਜ਼ੀਰੋ ਨਤੀਜੇ ਹੋਣਗੇ, ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਕਿਸ਼ੋਰ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋਣਗੇ, ਸਕੂਲ ਦੇ ਕੰਮ ਅਤੇ ਚੰਗੇ ਅੰਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਗ੍ਰੇਡ ਪੁਆਇੰਟ ਔਸਤ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੋ ਜਾਣਗੇ। ਅਧਿਆਪਕ ਵੀ ਬਿਨਾਂ ਨੌਕਰੀ ਤੋਂ ਕੱਢੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਪੀ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਤੰਬਾਕੂ ਅਤੇ ਸ਼ਰਾਬ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਰੀਅਲ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਪਰ ਸਿਗਰਟ ਅਤੇ ਸ਼ਰਾਬ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਦੀ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲੈਣ ਲਈ ਇੰਨੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਜ਼ਹਿਰਾਂ ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਾਰਨ ਜ਼ਖ਼ਮੀਆਂ ਅਤੇ ਮੌਤਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗੀ। "ਕੌਨ ਅਜਿਹਾ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਕੋਕੀਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਵੇ।" ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਕੋਕੀਨ ਜਿੰਨਾ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਘਾਹ ਤੇ ਲੋਕ ਲਗਭਗ ਕਦੇ ਵੀ ਖਤਰਨਾਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਮੈਂ ਦੂਜੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਕੁਝ ਡੀਲਰ ਆਪਣੀ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਹੋਰ ਪਦਾਰਥਾਂ (ਕਈ ਵਾਰ ਕੋਕੀਨ, ਉਸ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਸਰੋਤ) ਨਾਲ ਜੋੜਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦੂਸਰੇ ਨਸ਼ੇ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਸਮਾਨ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. 1.http://en.wikipedia.org... |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00005-000 | "ਡ੍ਰਗਜ਼ ਦੀ ਲੜਾਈ" ਅਰਬਾਂ ਡਾਲਰ ਖਰਚ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ, ਕੀ ਇਹ ਸਭ ਇਸ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਅਰਬਾਂ ਡਾਲਰ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਨਾਗਰਿਕ ਅਜ਼ਾਦੀਆਂ ਦੇ ਹਮਲੇ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਲਾਇਕ ਹੈ? ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਪਾਬੰਦੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਅਤੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਖੁਦ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਰਹੀ ਹੋਵੇ: ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹੈ। ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ਰਾਬੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਰਾਬ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੂੰ 21 ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਨਿਯਮਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ, ਉਹ ਇੱਕ ਡੀਲਰ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਨਾਲ ਭੰਗ ਵੇਚਣਗੇ। "ਮਰੀਜੁਆਨਾ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ 21 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ - ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਡੀਲਰਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਕੋਈ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿੰਨੇ ਸਾਲ ਦੇ ਹੋ ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਪੈਸਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਸ਼ਰਾਬ ਲੈਣ ਨਾਲੋਂ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਲੈਣਾ ਸੌਖਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ਰਾਬ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਬੱਚਿਆਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਨਿਯਮਿਤ ਹੈ।" http://www.mjlegal.org... ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਇੱਕ ਹਥਿਆਰ ਵਜੋਂ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਰੋਕਥਾਮ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਸ਼ਰਾਬ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਸੀ। "ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਇਸਤੇਮਾਲ ਤੋਂ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਮਰਦਾ। ਯੂ.ਐਸ. ਸੈਂਟਰਜ਼ ਫਾਰ ਡਿਜ਼ੀਜ਼ ਕੰਟਰੋਲ ਐਂਡ ਪ੍ਰੀਵੈਨਸ਼ਨ (ਸੀਡੀਸੀ) ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ 37,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਾਲਾਨਾ ਯੂ.ਐਸ. ਮੌਤਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ 1,400 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਸ਼ਰਾਬ ਦੇ ਇਸਤੇਮਾਲ (ਭਾਵ. ਇਸ ਅੰਕੜੇ ਵਿੱਚ ਦੁਰਘਟਨਾਤਮਕ ਮੌਤਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹਨ) । ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਸੀਡੀਸੀ ਕੋਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਾਰਨ ਹੋਈਆਂ ਮੌਤਾਂ ਲਈ ਵੀ ਕੋਈ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਲੋਕ ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਾਤਰਾ ਤੋਂ ਮਰਦੇ ਹਨ। ਕਦੇ ਵੀ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਾਤਰਾ ਨਾਲ ਮੌਤ ਨਹੀਂ ਹੋਈ। ਵਿਗਿਆਨਕ ਖੋਜ ਸੁਸਾਇਟੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ, ਅਮਰੀਕਨ ਸਾਇੰਟਿਸਟ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਸ਼ਰਾਬ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਹਿਰੀਲੀ ਨਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਅਤੇ ਲੋੜੀਂਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਮੌਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਜ਼ਹਿਰੀਲੀ ਦਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ, ਜੇ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਨਹੀਂ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੌਤ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਗੁਣਾ ਦੀ ਖੁਰਾਕ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ "ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਵਾਰ" ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਿਧਾਂਤਕ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਕੋਈ ਘਟਨਾ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਹੈ ਜੋ ਭੰਗ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਾਤਰਾ ਤੋਂ ਮਰ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਸੀਡੀਸੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਹਰ ਸਾਲ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਾਤਰਾ ਨਾਲ ਸੈਂਕੜੇ ਮੌਤਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਨਾਲ ਸਿਹਤ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਖ਼ਰਚੇ ਭੰਗ ਪੀਣ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਖ਼ਰਚਿਆਂ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਹਨ। ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਕੋਲੰਬੀਆ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਜਰਨਲ ਵਿੱਚ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਸਿਹਤ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਖਰਚੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਪੀਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਅੱਠ ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਹਨ। ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ, ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਖਪਤ ਦੀ ਸਾਲਾਨਾ ਲਾਗਤ 165 ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਤੀ ਉਪਭੋਗਤਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਖਪਤ ਪ੍ਰਤੀ ਉਪਭੋਗਤਾ ਸਿਰਫ 20 ਡਾਲਰ ਹੈ। ਇਹ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਖੋਜਾਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਰਾਬ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਿਹਤ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਸਾਡੇ ਜੀਵਨ ਭਰ ਸੁਣੇ ਗਏ ਮਿਥਿਹਾਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਸੈੱਲਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਵਧਦੀ ਗਿਣਤੀ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਿ neਰੋਪ੍ਰੋਟੈਕਟਿਵ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਹਨ. ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਸੈੱਲਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇਕ ਤਾਜ਼ਾ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਨੌਜਵਾਨ ਭੰਗ ਅਤੇ ਸ਼ਰਾਬ ਦਾ ਸੇਵਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿਚਲੇ ਚਿੱਟੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਰਾਬ ਨਾਲ ਨੀਂਦ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੈਂਸਰ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਖਾਣਾਧਾਰੀ, ਪੇਟ, ਕੋਲਨ, ਫੇਫੜੇ, ਪੈਨਕ੍ਰੇਸ, ਜਿਗਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਸਟੇਟ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿਚ, ਇਕ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਉਸ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਸਿਰ ਅਤੇ ਗਰਦਨ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਵਿਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਸਲ ਵਿਚ ਸਿਰ ਅਤੇ ਗਰਦਨ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਫੇਫੜਿਆਂ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਨਾਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਤ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਅਤੇ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੇ ਸਾਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤੇ ਪੈਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਕੇਸ-ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। 2006 ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ, ਲਾਸ ਏਂਜਲਸ ਵਿੱਚ ਡਾ. ਡੋਨਾਲਡ ਤਾਸ਼ਕਿਨ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਪੀਣ ਨਾਲ ਫੇਫੜਿਆਂ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਵੱਧ ਖ਼ਤਰਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਪੀਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੈਂਸਰ ਦੀ ਦਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਹੈ, ਜੋ ਇਸ ਦਵਾਈ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਸ਼ਰਾਬ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਦੀ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਹੈ। ਨਸ਼ਾਖੋਰੀ ਦੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਕਈ ਕਾਰਕਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਲਗਾਤਾਰ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਸ਼ਰਾਬ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਨਸ਼ਾਖੋਰੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਖਾਸ ਕਰਕੇ, ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਘਾਤਕ ਸਰੀਰਕ ਕਢਵਾਉਣ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਸਰੀਰਕ ਕਢਵਾਉਣ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਲੱਛਣ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਆਦਤ ਪੈਣ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਹਿਣ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਨਾਲ ਖਪਤਕਾਰ ਨੂੰ ਸੱਟ ਲੱਗਣ ਦਾ ਖਤਰਾ ਵੱਧ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਤੀ ਹੈ ਜਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਲੋਕ ਵੀ ਪੀ ਰਹੇ ਹਨ, ਇਹ ਸੁਣ ਕੇ ਹੈਰਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ ਕਿ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਨਾਲ ਗੰਭੀਰ ਸੱਟ ਲੱਗਣ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਧ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਲਕੋਹਲਿਜ਼ਮਃ ਕਲੀਨੀਕਲ ਐਂਡ ਐਕਸਪਰੀਮੈਂਟਲ ਰਿਸਰਚ ਰਸਾਲੇ ਵਿਚ ਇਸ ਸਾਲ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਖੋਜ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਹਸਪਤਾਲ ਵਿਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਹਮਲਿਆਂ ਦਾ 36 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਜ਼ਖਮਾਂ ਦਾ 21 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਜ਼ਖਮੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਅਮਰੀਕਨ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਮੈਡੀਸਨ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਉਮਰ ਭਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਰੂਮ ਦੇ ਦੌਰੇ ਨਾਲ ਘੱਟ ਹੀ ਜੁੜੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਐਡਵਾਈਜ਼ਰੀ ਕੌਂਸਲ ਆਨ ਦ ਮਾਈਸ ਯੂਜ਼ ਆਫ਼ ਡਰੱਗਜ਼ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ: "ਕੈਨਾਬਿਸ ਅਲਕੋਹਲ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ... ਇਕ ਮੁੱਖ ਪਹਿਲੂ ਵਿਚ। ਇਹ ਜੋਖਮ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਕੈਨਾਬਿਸ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਦੂਜਿਆਂ ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਹਿੰਸਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਸਵੈ-ਹਾਨੀ, ਘਰੇਲੂ ਹਾਦਸਿਆਂ ਅਤੇ ਹਿੰਸਾ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਕ ਹੈ।" ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਖੋਜਾਂ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਸੱਟ ਲੱਗਣ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਘੱਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। http://www.saferchoice.org... ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਭਲੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ: ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਰਬਾਂ ਡਾਲਰ ਖਰਚ ਰਹੀ ਹੈ ਸਿਰਫ ਭੰਗ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਲਈ। ਇਹ ਪੈਸਾ ਵਧੇਰੇ ਲਾਭਦਾਇਕ, ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਸਿੱਖਿਆ ਲਈ ਵੀ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ "ਮਨਾਹੀ" ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸਾਬਤ ਹੋਣਗੇ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਨਾਗਰਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹਮਲਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ "ਚੌਥੇ ਸੋਧ" ਵਿੱਚ "ਖੋਜਾਂ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ" ਵਿੱਚ ਹਮਲਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਿਉਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਚੁਣਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਘਾਹ ਪੀਣਗੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ? ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਰਾਬ ਅਤੇ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ? ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਜ਼ਾਦੀ ਮਿਲਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਤੂੜੀ ਪੀ ਸਕਣ ਭਾਵੇਂ ਸਰਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਨਾ। ਸਰਕਾਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਗਲ਼ੇ ਤੇ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਮਜਬੂਰ ਕਰੇ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿਚ ਸੁੱਟ ਦੇਵੇ ਕਿ ਉਹ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਉਹ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਪਰ ਸਮਾਜ ਪ੍ਰਤੀ ਕੋਈ ਵੱਡਾ, ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਵੀ ਹਨ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰ ਭੰਗ: ਭੰਗ ਦਾ ਪੌਦਾ ਇੱਕ ਕੀਮਤੀ ਕੁਦਰਤੀ ਸਰੋਤ ਹੈ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਨਾਲ ਭੰਗ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੀ ਉਲਝਣ ਦੂਰ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਭੰਗ ਦੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਿਕ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਮਿਲੇਗੀ। ਧਾਰਮਿਕ ਵਰਤੋਂਃ ਕੁਝ ਧਰਮ ਆਪਣੇ ਪੈਰੋਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿਦਾਇਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਅਤੇ ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਆਪਣੇ ਪੈਰੋਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਖਾਸ ਮੌਕਿਆਂ ਤੇ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਦੀ ਹਿਦਾਇਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਕੁਝ ਹਿੰਦੂ, ਬੁੱਧ, ਰਸਟਾਫਾਰੀਅਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਧਰਮਾਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਰਸਮਾਂ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਧਰਮ ਨੂੰ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਠੀਕ ਸਮਝਦੇ ਹਨ, ਉਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਲਣ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ। ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਧਰਮ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦ ਵਰਤੋਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।" http://www.mjlegal.org... |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00005-000 | ਮੈਂ ਡਰਾਈਵਿੰਗ ਦੀ ਉਮਰ 16 ਦੀ ਬਜਾਏ 15 ਸਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਇਸ ਨਾਲ ਸਾਡੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਵੀ ਮਦਦ ਮਿਲੇਗੀ, ਵਧੇਰੇ ਕਾਰਾਂ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖਰੀਦੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ। ਵਧੇਰੇ ਕਾਰਾਂ ਖਰੀਦਣ ਨਾਲ ਸਾਡੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਪੈਸਾ ਪੁੰਪ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਸਾਡੇ ਟੈਕਸ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੋਣਗੇ। ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਪੈਸਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਸਿਆਂ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਵੇਂ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਅਤੇ ਮੌਕੇ ਖੋਲ੍ਹਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਨਵੇਂ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੇ ਮੌਕੇ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਕਰਿਆਨੇ ਦੀ ਦੁਕਾਨ ਵਿੱਚ ਭੋਜਨ ਦੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਦੋ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ ਜਾਂ ਤਾਂ ਵਾਧੂ ਫੰਡਾਂ ਨਾਲ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਭੋਜਨ ਦੇਣਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ ਖ਼ਾਸਕਰ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਹੀਂ, ਡਰਾਈਵਿੰਗ ਦੀ ਉਮਰ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ! ! |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00004-000 | 750 ਅੱਖਰ ਦੀ ਸੀਮਾ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਕੋਈ ਤਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਡਰਾਈਵਿੰਗ ਦੀ ਉਮਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਾਲ ਘਟਾਉਣ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਠੀਕ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ ਜਾਂ ਟੈਕਸ ਘੱਟ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਡਰਾਈਵਿੰਗ ਦੀ ਉਮਰ ਨੂੰ ਹੋਰ ਘੱਟ ਕਰਨਾ ਸਿਰਫ ਹੋਰ ਆਰਥਿਕ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਰ ਹਾਦਸੇ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਦਾ ਇੰਨਾ ਉੱਚ ਆਟੋ ਬੀਮਾ ਹੈ. ਡਰਾਈਵਰਾਂ ਲਈ ਉਮਰ ਹੱਦ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਨਾਲ ਸਿਰਫ ਸੜਕ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਮਾੜੇ ਡਰਾਈਵਰ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ; ਜਿਸ ਨਾਲ ਬੀਮਾ ਖਰਚੇ, ਮਾਪਿਆਂ ਤੇ ਵਿੱਤੀ ਬੋਝ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕਤਾ ਲਈ ਲਾਗਤ ਜੋ ਕਾਰ ਹਾਦਸਿਆਂ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਹੋਰ ਵੀ ਵੱਧ ਜਾਵੇਗੀ। http://money.cnn.com... ^ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਲਈ ਕਾਰ ਹਾਦਸਿਆਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਲਾਗਤ = $160 ਬਿਲੀਅਨ ਸਾਨੂੰ ਡਰਾਈਵਿੰਗ ਦੀ ਉਮਰ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00003-000 | http://wiki.answers.com... (3). http://www.nytimes.com... ਆਪਣੀ ਅਗਲੀ ਦਲੀਲ ਪੋਸਟ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਦੀ ਖ਼ਬਰ ਦਾ ਇੱਕ ਕਲੀਪ ਇਹ ਹੈ, "ਕੁਝ ਦੋ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਫੈਡਰਲ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਾਰ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦਰ ਘੱਟ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਆਮ ਭਾਰ ਵਾਲੇ, ਘੱਟ ਭਾਰ ਵਾਲੇ ਜਾਂ ਮੋਟੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਹੈ। ਹੁਣ, ਅੱਗੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਿਆ ਕਿ ਹਰੇਕ ਭਾਰ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਕਿਹੜੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਮੌਤ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਖਾਸ ਵਜ਼ਨ ਨਾਲ ਜੋੜਦੇ ਹੋਏ, ਉਹ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਾਰ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਦਰ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਅਤੇ ਪਾਰਕਿੰਸਨ, ਸੰਕਰਮਣ ਅਤੇ ਫੇਫੜੇ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਸਮੇਤ ਰੋਗਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਝੁੰਡ ਤੋਂ। ਅਤੇ ਇਹ ਘੱਟ ਜੋਖਮ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਬਿਮਾਰੀ, ਕੈਂਸਰ, ਸ਼ੂਗਰ ਜਾਂ ਦਿਲ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਸਮੇਤ ਮਰਨ ਦੇ ਵਧੇ ਹੋਏ ਜੋਖਮਾਂ ਨਾਲ ਟਕਰਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ। " ਤੁਸੀਂ ਪੂਰੀ ਰਿਪੋਰਟ ਇੱਥੇ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦੇ ਹੋ: http://www.nytimes.com... ਇਹ ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਤਰੀਕਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਾਰ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਹਨ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵੀ ਲੋਕ ਭੁੱਖ ਨਾਲ ਮਰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਅਮਰੀਕਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਸਿਰਫ਼ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੀ 2010 ਵਿੱਚ 15 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕ ਭੁੱਖ ਨਾਲ ਮਰਨਗੇ। ਅਤੇ ਇਹ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਾਮਲੇ ਹਨ। ਤੀਜੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਭਾਰ ਘੱਟ ਹੈ। ਅੱਜ 5 ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ 30,000 ਅਫ਼ਰੀਕੀ ਬੱਚੇ ਮਰਦੇ ਹਨ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਘੱਟ ਭਾਰ ਵਾਲੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਾਰ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਜੀਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਭਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਹੋਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅੰਕੜੇ ਹਨ ਜੋ ਮੈਂ ਦਿਖਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੀ ਗੱਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਹੀ ਜਾ ਚੁੱਕੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਅਗਲੇ ਬਹਿਸ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਸਰੋਤ: (1). http://library.thinkquest.org... (2). |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00007-000 | ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੋਟੇ ਲੋਕ ਪਤਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਂ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। |
e9b44971-2019-04-18T13:56:01Z-00003-000 | ਇਹ ਬਹਿਸ ਜ਼ੈਬਰਾਕੇਕਸ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਿ ਕੀ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਬੁਰੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਪਿਛਲੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਵਿਰੋਧੀ ਪੱਖ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਲਈ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਪੱਖ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਲਵਾਂਗਾ। ਪਹਿਲਾ ਗੇੜਃ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਿਆਨ ਕਰਨਾ। ਦੂਜਾ ਗੇੜ: ਬਹਿਸ ਦੇ ਸਾਡੇ ਪੱਖ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਲੋਕਾਂ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਬੁਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ "ਹੈਟ" ਵਰਗੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਹਨ। ਖੇਡਾਂ ਨਾਲ ਸਮਾਂ ਵੀ ਬਰਬਾਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਹੋਰ, ਬਿਹਤਰ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਸਰਤ ਜਾਂ ਸਕੂਲਿੰਗ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। |
8c527667-2019-04-18T19:32:56Z-00003-000 | ਬੇਵਫ਼ਾ, ਬੇਰਹਿਮ ਅਤੇ ਧੋਖਾਧੜੀ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਇਸ ਵਰਣਨ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਢੁਕਵਾਂ ਮੰਨਦੀ ਹੈ; ਇਸ ਲਈ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਲਈ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਹਾਂ-ਪੱਖੀ ਰੁਖ ਲੈਂਦਾ ਹਾਂ; ਦਲੀਲ 1; ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਅਮਰੀਕਾ ਲਈ ਕੋਈ ਭਵਿੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਦਲੀਲ 2; ਅਮਰੀਕਾ ਹੁਣ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕੇਗਾ, ਅਤੇ ਦਲੀਲ 3; ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਪੈਸੇ ਦਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਸੋਸ਼ਲ ਸਿਕਿਓਰਿਟੀ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਹੇਠਲੇ ਅਤੇ ਮੱਧ ਵਰਗ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨੀ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿੱਸਾ, ਲਗਭਗ 12 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ, ਆਪਣੀ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਦੇ ਕਥਿਤ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪੈਸਾ ਨਾ ਤਾਂ ਬਚਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਲਾਭਪਾਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ "ਵਾਅਦੇ" ਨਾਲ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਮੌਜੂਦਾ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਬੁੱਢੇ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤੀ ਜਾਏਗੀ। ਇਸ ਸਕੀਮ ਨਾਲ ਕੋਈ ਦੌਲਤ ਨਹੀਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ, ਇਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਲਾਭ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਤੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਕੀ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਦੁੱਗਣਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਾਂ ਅੱਧਾ, ਜਾਂ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਾਜਨੇਤਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਵੇਕ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ। ਉਹ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉੱਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ - ਉਸਦੀ ਆਮਦਨੀ ਤੇ ਭਾਰੀ ਕਮੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ। ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਿਸਟਮ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਨੂੰ ਵੀ ਬਰਾਬਰ ਦੀ ਰਕਮ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦੇ ਸਕੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਨਿਆਂਪੂਰਨ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਨੇ 1935 ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਹੁਣ ਤੱਕ 17 ਵਾਰ ਤਨਖਾਹ ਟੈਕਸ ਵਧਾਇਆ ਹੈ ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਜੇ ਵੀ ਅਧਰੰਗ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਮੇਰੀ ਗੱਲ ਹੋਰ ਸਾਬਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਖ਼ਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 2002 ਵਿੱਚ, ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ 186 ਮਿਲੀਅਨ ਕਰਮਚਾਰੀ ਸਨ ਅਤੇ 190 ਮਿਲੀਅਨ ਰਿਟਾਇਰ ਹੋਏ ਲੋਕ ਸਨ। ਇਹ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅੰਤ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਸੀ। ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਹੁਣ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਦੇਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਪੈਸੇ ਹਾਸਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਸਬੂਤ ਵਧਦੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। newyorktimes.com ਅਨੁਸਾਰ, 2010 ਤੱਕ, ਜਦੋਂ ਕਿ 41 ਮਿਲੀਅਨ ਨਵੇਂ ਕਾਮੇ ਕਾਰਜ-ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣਗੇ, ਇੱਕ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ 76 ਮਿਲੀਅਨ ਕਾਮੇ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣਗੇ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਣਗਿਣਤ ਰਕਮ ਹੈ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਈ ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਰਿਟਾਇਰਡ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ. ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਲਈ ਕਿੰਨੀ ਰਕਮ, ਕਦੋਂ ਅਤੇ ਕਿਸ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਤੈਅ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਹੈ - ਅਤੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰ ਨਿਰਣਾ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸੋਸ਼ਲ ਸਿਕਿਓਰਿਟੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਇਸ ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਸਮਰੱਥਾਵਾਨ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਆਪਣੀ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਲਈ ਘੱਟ ਸਮਰੱਥਾਵਾਨ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਾਲਾਂ ਦਾ ਅਨੰਦ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਸਮਰੱਥਾਵਾਨ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਮਰੱਥਾਵਾਨ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਮੌਜੂਦ ਨਾ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਰਮਚਾਰੀ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ 12 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਭਵਿੱਖ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਆਪਣੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਬੇਮਿਸਾਲ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਡਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਸਟਾਕਾਂ ਜਾਂ ਬਾਂਡਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਭਿੰਨ, ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਦੇ, ਲਾਭਕਾਰੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਲਈ ਬੱਚਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜਾਂ ਉਹ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਲਈ ਪੂਰੇ 12 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਨੂੰ ਸਮਰਪਿਤ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਹ 65 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚੁਣ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਵਾਧੂ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਆਪਣੀ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਚੁਣ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦਾ ਭਵਿੱਖ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਪੈਸਾ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਆਪਣੀ ਗੱਲ ਸਮਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਵਕਤਾ ਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ। |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00003-000 | ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਉਲਝਣ ਹੈ। ਮੈਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਪਹਿਲਾ- ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ "ਤੁਸੀਂ ਮੰਨ ਲਓਗੇ ਕਿ ਉਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਹੋਰ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਜਾਂ ਖ਼ਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। " ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਇਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਫ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਮੇਰੀ ਟਿੱਪਣੀ ਬਹੁਤ ਅਸਪਸ਼ਟ ਸੀ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਤੇ ਦਰਸ਼ਕ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਕਾਫ਼ੀ ਸਖਤ ਹਨ. ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਤੇ ਕੀ ਖੜ੍ਹਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਲਝਣ ਲਈ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਧੰਨਵਾਦ. ਹੁਣ, ਮੈਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੋਇਆ ਕਿ ਜਦੋਂ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਲਈ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਬਿਆਨ ਦਿੱਤਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਪਿਛਲੇ ਭਾਗ "ਗੁੰਝਲਦਾਰਤਾ ਨੂੰ ਸਾਫ ਕਰਨਾ" ਵਿੱਚ ਜੋ ਕਿਹਾ ਸੀ ਉਸ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਸੀ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇੱਕ ਦਸ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚੇ ਦੇ ਕੋਈ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਉਹ ਟਿੱਪਣੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਕਾਰ ਸੀ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਉੱਪਰ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਮਿਲਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ, ਜੋ ਕਿ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਹੋ. ਮੇਰੀ ਸਮਝ ਅਨੁਸਾਰ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ "ਪ੍ਰੋ" (ਫਾਰ) ਪੱਖ ਲੈਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਾਡੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਤੇ ਹੋਰ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਕੁਝ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ। ਹੁਣ, ਇਹ "ਹਥਿਆਰ ਚੁੱਕਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ" ਉੱਤੇ ਸਿੱਧਾ ਹਮਲਾ ਹੈ, ਸਾਡੀ ਦੂਜੀ ਸੋਧ। ਇਸ ਲਈ, ਆਓ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਹੀਏ ਕਿ ਉਸਦਾ ਵਿਚਾਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਚਲਦਾ ਹੈ। ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ, ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਾਂ ਵਜੋਂ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸੋਧ ਨੂੰ ਗੁਆ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ। ਕਿਸੇ ਕੋਲ ਵੀ ਸਾਡੇ ਹੱਕ ਲੈਣ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਾ ਮੇਰਾ, ਨਾ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ, ਨਾ ਹੀ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਜਾਂ ਜੱਜਾਂ ਦਾ। ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਗੁਆਉਣ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹੋ ਤਾਂ ਇਹ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਤੁਹਾਡਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਵਰਗੇ ਲੋਕ ਆਪਣਾ ਰਾਹ ਬਣਾਉਂਦੇ ਰਹਿਣਗੇ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਵੀ ਗੁਆ ਦੇਵੋਗੇ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਉਸ ਨੂੰ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕੋਗੇ। ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੇਰੇ ਅਗਲੇ ਵਿਸ਼ੇ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਸਾਡੇ ਅਧਿਕਾਰ ਲੈ ਰਹੇ ਹਨ ਜੇ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਲੋਕ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨਾਲ ਆਪਣਾ ਰਾਹ ਬਣਾਉਂਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਆਪਣੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਗੁਆ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ: ਇਹ ਹਮਲਾਵਰ ਰਾਈਫਲਾਂ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਪਿਸਟਲ ਗੁਆਉਣਾ, ਫਿਰ ਕੋਈ ਬੰਦੂਕ ਨਹੀਂ. ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣੇ ਹੀ "ਦੂਜੀ ਸੋਧ" ਗੁਆ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸੋਧ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਦੂਜੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ? ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ? ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਤੋਂ ਕਿੰਨਾ ਕੁਝ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਸਰਕਾਰ ਨਹੀਂ ਰੁਕੇਗੀ। ਇਸ ਲਈ ਆਓ ਹੁਣ ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦੇਈਏ, ਇਹ ਅਮਰੀਕਾ ਹੈ। ਸਿੱਟਾ ਹੋਰ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਜੋੜਨਾ ਸਾਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਗੁਆਉਣ ਦੇ ਨੇੜੇ ਅਤੇ ਨੇੜੇ ਲੈ ਜਾਵੇਗਾ। ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਲੇਖ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਤੇ ਪਾਇਆ ਜੋ ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਭਰਪੂਰ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂ ਨਾ ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਖੀਏ. ਮੈਂ ਹਰ ਖਾਸ ਵੇਰਵੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚੰਗੇ ਨੁਕਤੇ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਹੋਰ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨਾ ਕਿਉਂ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ- http://reasontraditionandliberty.blogspot.com...ਮੇਰੇ ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਦੋਸਤ ਨਾਲ ਬੰਦੂਕ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਿਆਂ ਮੈਂ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਸੁਣਿਆ ਜੋ ਮੈਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਭੁੱਲਾਂਗਾ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ, "ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ਤੁਹਾਡੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕ ਮਾਰੇ ਗਏ ਹਨ ਜਿੰਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਘਰੇਲੂ ਪੱਧਰ ਤੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਕੀਤੀ ਹੈ" ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਤੇ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ। ਸੋਚੋ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੇ ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਵਰਗੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਲੜਦੇ ਹੋਏ ਕਿੰਨਾ ਖੂਨ, ਪਸੀਨਾ ਅਤੇ ਹੰਝੂ ਗੁਆਏ ਹਨ। ਆਓ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮਰਪਣ, ਸਖ਼ਤ ਮਿਹਨਤ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਬਰਬਾਦ ਨਾ ਕਰੀਏ। ਸਾਡੇ ਹੱਕਾਂ ਨੂੰ ਲੈਣਾ ਬੰਦ ਕਰੋ। |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00004-000 | ਹੈਲੋ, ਸਮਯੂਲ। ਬਹਿਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ ਅਤੇ ਮੈਂ ਭਾਵਨਾ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਅਧਾਰ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰ ਤੇ, ਤੁਸੀਂ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਮੰਨ ਲਓਗੇ ਕਿ ਉਹ ਹੋਰ ਸੀਮਤ ਜਾਂ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਪਰ ਨਹੀਂ, ਵੀਰਵਾਰ, 10/11/12 ਸਵੇਰੇ 5:10 ਵਜੇ ਤੱਕ, ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੀ ਪੋਸਟਿੰਗ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਤੋਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਾਬੰਦੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਰੱਖਿਆ। ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਕੋਲੰਬਸ, ਓਹੀਓ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਅਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ 2 ਗੁਣਾ ਹੈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹਥਿਆਰ ਰੱਖਣ ਦੇ ਮੂਲ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਹਥਿਆਰ ਰੱਖਣ ਦੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੋਸ਼ੀ ਅਪਰਾਧੀ ਜਾਂ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਾਲੇ ਲੋਕ, ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹੋਣ ਤੋਂ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕ 18 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ. ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ, ਮੇਰੇ ਦਰਸ਼ਕ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਜੱਜ, ਕੀ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ 10 ਸਾਲ ਦੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਵਿੱਚ ਚੱਲਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ (ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਉਮਰ ਅਤੇ ਪਰਿਪੱਕਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਡਰਾਈਵਿੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ) ਅਤੇ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਅਸਾਲਟ ਰਾਈਫਲ ਖਰੀਦੋ? ਖੇਤਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਕੀ ਉਸੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਨਵੀਂ ਲੈਸ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਅਸਾਲਟ ਰਾਈਫਲ ਲੈਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ?ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ 10 ਸਾਲ ਦੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਉਪਰੋਕਤ ਹਥਿਆਰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਲੈ ਜਾਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ। ਇਸ ਲਈ, ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਪਾਬੰਦੀ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। |
dd44ea25-2019-04-18T15:51:56Z-00001-000 | ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਦਲੀਲਾਂ |
1c1c7401-2019-04-18T18:06:00Z-00003-000 | ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਸਟੀਰੌਇਡਜ਼ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਰੀਰ ਲਈ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਸਹਿ ਹੈ। ਸਟੀਰੌਇਡ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੋ ਐਥਲੀਟ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਅਣਉਚਿਤ ਫਾਇਦਾ ਲੈ ਰਹੇ ਹਨ। ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਐਥਲੀਟ ਨਾ ਸਿਰਫ ਆਪਣੀ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। |
d52eef7-2019-04-18T11:53:31Z-00003-000 | ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਦੂਜਾ ਗੇੜ ਵਿਰੋਧੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਿਆਨਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਤੀਜਾ ਗੇੜ ਅੰਤਿਮ/ਬੰਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਿਆਨਾਂ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ___________________________________________________________________________ ਮੈਂ ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਬਦਲ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਉਪਲਬਧ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਬੇਲੋੜੀ ਕਤਲ ਕਰਨਾ ਅਨੈਤਿਕ ਹੈ। [1] ਇਹ ਅਮਰੀਕੀ ਡਾਇਟੀਟਿਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ ਕਿ ਸਹੀ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੁੱਲ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਜਾਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਸਿਹਤਮੰਦ, ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਢੁਕਵੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੀ ਰੋਕਥਾਮ ਅਤੇ ਇਲਾਜ ਵਿੱਚ ਸਿਹਤ ਲਾਭ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਜੀਵਨ ਚੱਕਰ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪੜਾਵਾਂ ਦੌਰਾਨ, ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ, ਦੁੱਧ ਚੁੰਘਾਉਣ, ਬਚਪਨ, ਬਚਪਨ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੋਰ ਉਮਰ ਅਤੇ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਲਈ appropriateੁਕਵੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਤੱਥ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਪੋਸ਼ਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਜਾਨਵਰਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਪ-ਉਤਪਾਦਾਂ ਨਾਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਪਸ਼ੂ-ਰਹਿਤ ਖੁਰਾਕ ਖਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਤੇ ਤਰੱਕੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਸਾਨੂੰ ਸਿਹਤ ਲਈ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦਾ ਸੇਵਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਕਤਲ ਕਰਨਾ ਕਿ ਲੋਕ ਮਾਸ ਦਾ ਸੁਆਦ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਗਲਤ ਹੈ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਣਉਚਿਤ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਸਾਨੂੰ ਚੰਗੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਅਰਬਾਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਬੇਰਹਿਮੀ, ਦੁੱਖ, ਗੁਲਾਮੀ, ਤਸੀਹੇ, ਕਤਲ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਕਿਉਂ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ? [1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov... |
c4e3d825-2019-04-18T13:30:33Z-00001-000 | ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ (ਸਾਰੇ ਕਾਉਂਟੀਆਂ ਵਿੱਚ) ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਕਾਰਕਾਂ ਕਰਕੇ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈਃ ਏ) ਅਪਰਾਧੀ ਨੂੰ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ/ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਉਹ ਹੋਰ ਕੋਈ ਅਪਰਾਧ/ਅਪਰਾਧ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਬੀ) ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਘਟਦੀ ਹੈ। C) ਲਗਭਗ ਹਰ ਕੋਈ ਮੌਤ ਤੋਂ ਡਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੌਤ ਦੇ ਡਰ ਕਾਰਨ ਘੱਟ ਅਪਰਾਧੀ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। D) ਜੇਕਰ ਉਹ ਨਹੀਂ ਮਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਤਾਂ ਉਸ ਕੋਲ ਬਚਣ ਦੀ ਲਗਭਗ 2% (ਸਾਲ 1999 ਤੱਕ) ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋਵੇਗੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਸ ਨੂੰ ਉਹੀ ਅਪਰਾਧ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲੇਗਾ। |
8294b441-2019-04-18T17:22:30Z-00003-000 | ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਹਿੰਸਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੌਜੂਦਾ ਗੇਮਾਂ ਦੀ ਸਾਡੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਦੀ ਹਿੰਸਕ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚਣ ਲਈ ਧੋਖਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ "ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਖੇਡ ਹੈ" ਜਾਂ, "ਇਹ ਬੁਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। " ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਤਲਾਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। |
1e4f8705-2019-04-18T19:28:21Z-00004-000 | ਲਾਭਕਾਰੀ - ਲਾਭ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ; ਲਾਭਕਾਰੀ; ਮਦਦਗਾਰ (. http://dictionary.reference.com...) ਆਰਗੂਮੈਂਟ: 1 ਏਃ ਜਵਾਬਦੇਹੀ "ਐਨਸੀਐਲਬੀ ਐਕਟ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲਾਂ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਰਾਜ ਵਿਆਪੀ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਦੇ ਕੇ ਟਾਈਟਲ I ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰੇਗਾ। ਇਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਅਤੇ ਗਣਿਤ ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਰਾਜ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ, ਗ੍ਰੇਡ 3-8 ਦੇ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਸਾਲਾਨਾ ਟੈਸਟਿੰਗ ਅਤੇ ਸਾਲਾਨਾ ਰਾਜ ਵਿਆਪੀ ਪ੍ਰਗਤੀ ਦੇ ਟੀਚਿਆਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਮੂਹ 12 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮੁਹਾਰਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੀ ਪ੍ਰਗਤੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਗਰੀਬੀ, ਨਸਲ, ਨਸਲੀ, ਅਪਾਹਜਤਾ ਅਤੇ ਸੀਮਤ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਮੁਹਾਰਤ ਦੁਆਰਾ ਤੋੜਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਕੋਈ ਸਮੂਹ ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ ਛੱਡਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਕੂਲ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਅਤੇ ਸਕੂਲ ਜੋ ਰਾਜ ਵਿਆਪੀ ਮੁਹਾਰਤ ਦੇ ਟੀਚਿਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਢੁਕਵੀਂ ਸਾਲਾਨਾ ਤਰੱਕੀ (ਏਵਾਈਪੀ) ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਸੁਧਾਰ, ਸੁਧਾਰਕ ਕਾਰਵਾਈ ਅਤੇ ਪੁਨਰਗਠਨ ਉਪਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣਗੇ, ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵਾਪਸ ਲਿਆਉਣਾ ਹੈ। ਉਹ ਸਕੂਲ ਜੋ ਏਵਾਈਪੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੇ ਪਾੜੇ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਰਾਜ ਅਕਾਦਮਿਕ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਪੁਰਸਕਾਰਾਂ ਲਈ ਯੋਗ ਹੋਣਗੇ। " ( http://www.ed.gov...) ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਕਿ ਸਕੂਲ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਜਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਜੋ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ। ਸਾਨੂੰ ਚੰਗੇ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਹੋਰ ਸਕੂਲ ਬਿਹਤਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ। 1 ਬੀ: ਟੈਸਟ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਅਕਾਦਮਿਕ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਸਕੂਲ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਕੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚ ਟੈਸਟਾਂ ਨਾਲ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਸੌਖਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਕੂਲ ਨੂੰ ਕਿੱਥੇ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਹ ਨਿਯਮਿਤ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਮਾਪਦੰਡ (ਗ੍ਰੇਡ) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਟੈਸਟਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਵਰਤਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਿਤ ਮਾਪਦੰਡ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। 1C: NCLB ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਹੈ ਇਹ ਸਰੋਤ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ NCLB ਨੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਉੱਚਾ ਚੁੱਕਿਆ ਹੈ। ( ਧੰਨਵਾਦ. |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00002-000 | ਆਓ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਦੋ ਦਲੀਲਾਂ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ: ਮਾਤਰਾ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਪਹਿਲਾ ਉਪਲੱਬਧ ਬਾਲਣ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿੰਨੀ ਦੇਰ ਤੱਕ ਰਹਿ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਅੰਕੜੇ ਇੰਨੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅਤੇ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਵਰਤਮਾਨ ਖਪਤ ਦਰਾਂ ਅਤੇ ਵਰਤਮਾਨ ਜਾਣੀਆਂ ਜਾਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਪਲਾਈਜ਼ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਲਗਭਗ 230 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਬਚੀ ਹੈ। ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਸਹੀ ਹੈ। ਫਿਰ, ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਯੂਰੇਨੀਅਮ ਦੇ ਹੋਰ ਸਰੋਤਾਂ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਰੇਡੀਓਐਕਟਿਵ ਤੱਤਾਂ ਅਤੇ ਆਈਸੋਟੋਪਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਜੋ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਫਿਸ਼ਨ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ ਜੋ ਅਜੇ ਤੱਕ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇਹ ਅੰਕੜਾ ਤੀਹ ਹਜ਼ਾਰ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਵਧਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਛਾਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ "ਜੇ". ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ "ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਮੌਜੂਦਾ ਊਰਜਾ ਖਪਤ ਤੇ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ 1 ਮਿਲੀਅਨ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਇਕੱਲੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਫਿਜ਼ਨ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਤੇ ਕਾਇਮ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ". ਇਹ ਸੰਦਰਭਿਤ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਤੀਹ ਹਜ਼ਾਰ ਤੋਂ ਇੱਕ ਕੁਆਂਟਮ ਛਾਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਸਰੋਤ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਬੰਦ ਕੀਤਾ ਕਿ "ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਵਿੱਚ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭੰਡਾਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਊਰਜਾ ਜੋ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਪਲਬਧ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ ਊਰਜਾ ਦੇ ਉਲਟ". ਪਰਮਾਣੂ ਉਦਯੋਗ ਦੁਆਰਾ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ ਬਾਰੇ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤੇ ਗਏ ਲਚਕੀਲੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਤੇ ਅੰਦਾਜ਼ਿਆਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲਗਭਗ 30,000 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਬਾਲਣ ਬਚੇ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ "ਸੂਰਜ ਹੁਣ ਤੋਂ ਲਗਭਗ ਪੰਜ ਅਰਬ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਆਪਣੇ ਕੋਰ ਵਿੱਚ ਹਾਈਡ੍ਰੋਜਨ ਬਾਲਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਚਲਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ" [1]। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਵਾਵਾਂ ਸੂਰਜ ਦੁਆਰਾ ਧਰਤੀ ਦੇ ਗਰਮ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਦੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪੰਜ ਅਰਬ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ energyਰਜਾ ਬਚੀ ਹੈ, ਚਾਹੇ ਇਸ ਦੀ ਕਿੰਨੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ. ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਹੋਰ ਊਰਜਾ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਨਾਲੋਂ ਸਸਤਾ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਕੁਸ਼ਲ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਊਰਜਾ ਦੇ ਰੂਪਾਂ, ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ ਅਤੇ ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ ਦੋਵਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਮਰੱਥਾ ਕਾਰਕ ਅਤੇ ਘੱਟ ਪ੍ਰਤੀ ਯੂਨਿਟ ਊਰਜਾ ਖਰਚੇ ਹਨ। " ਇਹ ਦਲੀਲ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਅੰਕੜੇ ਸਿਰਫ ਚੱਲ ਰਹੇ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਵੱਡੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸੈੱਟਅੱਪ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ 10 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਇੱਕ ਰਿਐਕਟਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਸੈਂਕੜੇ ਅਰਬਾਂ ਡਾਲਰ ਤੱਕ ਦੀ ਸਫਾਈ ਦੀ ਲਾਗਤ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਦੌਰ ਦੋ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ) ਜਦੋਂ ਕੁਝ ਗਲਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. "ਸਸਤੀ" ਪਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਭਾਰੀ ਸਬਸਿਡੀਆਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈਃ "ਪਿਛਲੇ 60 ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਫੈਡਰਲ ਸਬਸਿਡੀ ਵਿੱਚ 150 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਵੱਧ (ਸੂਰਜੀ, ਹਵਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ ਊਰਜਾ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲਗਭਗ 30 ਗੁਣਾ ਤੋਂ ਵੱਧ) ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਅਜੇ ਵੀ ਹਵਾ, ਕੋਲੇ, ਤੇਲ ਜਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਗੈਸ ਤੋਂ ਬਣੇ ਬਿਜਲੀ ਨਾਲੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਰਚ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਪਲਾਂਟ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਨ ਲਈ ਦਸ ਸਾਲ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਲਈ ਪੈਸੇ ਉਧਾਰ ਲੈਣ ਦੀ ਲਾਗਤ ਕਾਰਨ ਹੈ। "[2] ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸੈਕਟਰ ਦੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਹਾਰਕ ਊਰਜਾ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੈਃ "ਕੋਈ ਵੀ ਜਗ੍ਹਾ [ਦੁਨੀਆ ਵਿਚ] ਮਾਰਕੀਟ-ਚਾਲੂ ਸਹੂਲਤਾਂ ਨਹੀਂ ਖਰੀਦਦੀਆਂ, ਜਾਂ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਨਵੇਂ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਪਲਾਂਟਾਂ ਦਾ ਵਿੱਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।" ਪਰਮਾਣੂ ਵਿਕਲਪ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਦਾ ਰੱਖਣ ਲਈ ਸਿਰਫ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਲਗਾਤਾਰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਹੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। "[2] ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਜਿਵੇਂ ਟਾਈਮ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬੜੇ ਸੁਹਿਰਦ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਿਹਾ ਹੈ: "ਨਿਜੀ ਪੂੰਜੀ ਅਜੇ ਵੀ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਨੂੰ ਰੇਡੀਓ ਐਕਟਿਵ ਮੰਨਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕੁਦਰਤੀ ਗੈਸ ਅਤੇ ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ ਊਰਜਾ ਵੱਲ ਖਿੱਚਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੀਆਂ ਲਾਗਤਾਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਘਟ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਪਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਹੀ ਫੈਲ ਰਹੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਖਰਚੇ ਚੁੱਕਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। "[3] ਵਾਤਾਵਰਣ ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਪੱਖੀ ਲਾਬੀ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਖਿੱਚਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਾਤਾਵਰਣ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।" ਸ਼ਾਇਦ ਪ੍ਰੋ ਨੂੰ ਨਾਵਾਹੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਮੀਨ 1944 ਤੋਂ 1986 ਤੱਕ ਯੂਰੇਨੀਅਮ ਖਣਨ ਲਈ ਵਰਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਕੋਈ ਇਤਫ਼ਾਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ "ਨਵਾਜੋ ਯੂਰੇਨੀਅਮ ਮਾਈਨਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨਰ ਨਵਾਜੋ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਫੇਫੜਿਆਂ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਜੋਖਮ ਕਦੇ ਖਣਨ ਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਾਵਾਜੋ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਨਾਲੋਂ 28 ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਸੀ" [1]। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, "ਨਿਊ ਮੈਕਸੀਕੋ ਅਤੇ ਐਰੀਜ਼ੋਨਾ ਵਿਚ ਯੂਰੇਨੀਅਮ ਖਣਨ ਵਾਲੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੀਆਂ ਨਾਵਾਜੋ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਜਨਮ ਵਿਚ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿਚ ਜਨਮ ਵਿਚ ਨੁਕਸ ਦੀ ਦਰ 1964 ਅਤੇ 1981 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਔਸਤ ਨਾਲੋਂ 2 ਤੋਂ 8 ਗੁਣਾ ਸੀ, ਜੋ ਨੁਕਸ ਦੀ ਕਿਸਮ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। "[4] ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਉਸ ਨੂੰ ਸਕਾਟਿਸ਼ ਕਿਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ "ਘੱਟੋ ਘੱਟ" ਵਾਤਾਵਰਣ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈਃ "ਹਾਦਸੇ [ਚਰਨੋਬਲ] ਦੇ ਸਿੱਧੇ ਨਤੀਜੇ ਸਕਾਟਲੈਂਡ ਵਿੱਚ 2010 ਤੱਕ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਜਦੋਂ ਆਖ਼ਰੀ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। [5] ਪਰ ਇਹ ਅਜੇ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਚੇਰਨੋਬਿਲ ਤੋਂ 28 ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਅੱਜ ਵੀ "ਜੇਕਰ ਚੇਰਨੋਬਿਲ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦਾ 1,600 ਮੀਲ ਦਾ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਖੇਤਰ ਅੱਗ ਨਾਲ ਸਾੜਿਆ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਾਦਸੇ ਤੋਂ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਲਗਭਗ ਤਿੰਨ ਦਹਾਕੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੋਈ ਇਸ ਦੁਖਾਂਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜੰਗਲਾਂ ਨੂੰ ਜੰਗਲੀ ਅਤੇ ਬੇਕਾਬੂ ਹੋਣ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਅਜੇ ਵੀ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਨੂੰ ਜਜ਼ਬ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਹੈ। ਤਾਪਮਾਨ ਵਧਣ ਅਤੇ ਮੀਂਹ ਦੀ ਕਮੀ ਨੇ ਹੁਣ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਅੱਗ ਦਾ ਗੰਭੀਰ ਖਤਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਈ ਦਿਨਾਂ ਤੱਕ ਭੜਕ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਦੂਰ-ਦੁਰਾਡੇ ਨਤੀਜੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਅੱਗ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸਾੜਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਲੱਭਣਾ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਬੁਝਾਉਣਾ ਲਗਭਗ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਵੈ-ਸੇਵਕਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਸਮੂਹ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਸਕਾਟਲੈਂਡ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨੀ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਕਿ ਦੂਸ਼ਿਤ ਕਣਾਂ ਦੀ ਮੁੜ ਵੰਡ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ "ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਸਲ" ਹੈ। ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦਾ ਰੇਡੀਓਐਕਟਿਵ ਅੱਧ-ਜੀਵਨ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਲੱਖਾਂ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਰੇਡੀਓਐਕਟਿਵ ਉਤਪਾਦ ਜੋ ਜ਼ਮੀਨ ਤੇ ਲੇਟਦੇ ਰਹਿ ਜਾਂਦੇ ਹਨ (ਟੇਲਿੰਗਜ਼), ਜਾਂ ਜ਼ਮੀਨ ਜਾਂ ਸਮੁੰਦਰ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਦੱਬੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਵਿਰਾਸਤ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮਨੁੱਖ ਜਾਤੀ ਦੀ ਜੀਵਨ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਰਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਅਤੇ ਹੁਣ ਮੈਂ ਕੁਝ ਵਾਧੂ ਦਲੀਲਾਂ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਜੋ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਤੀਜੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਉਠਾਏ ਸਨ: ਪਹਿਲਾਂ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਅਜੀਬ ਬਿਆਨ ਹੈਃ "ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਲਈ ਸਿਰਫ ਅਸਲ ਵਿਚਾਰ ਰੇਡੀਓਐਕਟੀਵਿਟੀ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਲਈ ਸੰਭਾਵੀ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਪਰ, ਵਿਚਾਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹਨ". ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਬਦਕਿਸਮਤ ਚੋਣ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਅਣਦੇਖੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮਰ ਚੁੱਕੇ ਹਨ ਜਾਂ ਮਰਨਗੇ ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਉਦਯੋਗ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵਾਪਰੀਆਂ ਹਾਦਸਿਆਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹਨ। ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਦੇ ਭੰਡਾਰਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹੱਲਾਂ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ; ਪਰ ਕੋਈ ਸਥਾਈ ਹੱਲ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਪਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿਚ ਇਕ ਸਰੋਤ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: "ਹੁਣ ਤਕ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਕੋਲ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਸਟੋਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪੂਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।" ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਦੀ ਆਵਾਜਾਈ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਪੈਕਿੰਗ" ਇੱਕ ਤਬਾਹੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਘੱਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ "ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਜੋਖਮ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ" ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਦਿਲਚਸਪ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਸ ਤੇ ਇਹ ਅੰਕੜੇ ਅਧਾਰਤ ਸਨ, ਪਰ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਦਲੀਲ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਰਕ - ਅੱਤਵਾਦ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਦੂਜੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਮਹੀਨੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਰਿਐਕਟਰ ਉੱਤੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਹਮਲੇ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਘਟਨਾ ਵੇਖੀ ਗਈ ਹੈ। ਖ਼ਾਸਕਰ ਡਰੋਨ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਵੱਧ ਰਹੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਆਵਾਜਾਈ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਰੇਡੀਓਐਕਟਿਵ ਸਮੱਗਰੀ ਤੇ ਹਮਲੇ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਸਲ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਡਰਾਉਣੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ "ਵਧੀਆ ਪੈਕਜਿੰਗ" ਮਿਜ਼ਾਈਲ ਹਮਲੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੋ ਵੱਲੋਂ ਬਾਕੀ ਦਲੀਲਾਂ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਉਦਯੋਗ ਤੋਂ ਰੇਡੀਓਐਕਟੀਵਿਟੀ ਦੇ ਖਤਰਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸਾਧਾਰਣ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਇਨਕਾਰ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ:- "ਰੈਡੀਓਐਕਟਿਵ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਮਾਈਨਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ". - "ਜੈਨੇਟਿਕ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਜੋਖਮ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਛੋਟੀਆਂ ਹਨ। " - "ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਆਫ਼ਤਾਂ ਲਈ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਹੀ ਦੁਰਲੱਭ ਹਨ" - " " ਕੋਰ ਪਿਘਲਣ ਅਤੇ ਕੰਟੇਨਮੈਂਟ ਅਸਫਲਤਾ " ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਕੁਝ ਮੌਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕੋਰ ਪਿਘਲਣ ਅਤੇ ਕੰਟੇਨਮੈਂਟ ਅਸਫਲਤਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਿਆ ਹੋਵੇ. " ਇਹ ਸਾਰੇ ਦਾਅਵੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਹਨ ਜੋ ਮੈਂ ਦੂਜੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਉਠਾਏ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖਾਰਿਜ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਵਾਂਗਾ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਸੰਬੰਧਤ ਕੇਸਾਂ ਦਾ ਸੰਖੇਪ ਦੱਸਾਂਗਾ। ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਆਰਥਿਕ ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ, ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਇੱਕ ਲੇਖ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ: "ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਔਸਤ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਪਲਾਂਟ ਦੁਆਰਾ ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਰੇਕ ਡਾਲਰ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸਥਾਨਕ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿੱਚ 1.04 ਡਾਲਰ, ਰਾਜ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਿੱਚ 1.18 ਡਾਲਰ ਅਤੇ ਯੂ.ਐਸ. ਵਿੱਚ 1.87 ਡਾਲਰ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ" ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਹਿੱਤ ਸਮੂਹ ਦਾ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਸਿਰਫ਼ ਧੂੰਆਂ ਅਤੇ ਸ਼ੀਸ਼ੇ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਆਮ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਜਨਰੇਟਰ ਤੋਂ ਸਾਲਾਨਾ "ਆਰਥਿਕ ਉਤਪਾਦਨ" ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ $ 470 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦੇ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਪਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਜੋ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਕਿ ਰਿਐਕਟਰ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਲਾਗਤ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੈ। ਲੇਖ ਵਿਚ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿਰਫ 8 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਨਾਲ ਵੀ, ਇਹ ਇਕੱਲੇ ਵਿਆਜ ਦੇ ਬਿੱਲ (ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ 5%) ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ 400 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਅਸਲ ਵਿਚ ਸਾਰੇ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਮਿਟਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ, ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ ਊਰਜਾ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਉਸਾਰੀ ਦੀ ਲਾਗਤ ਨਾਮਾਤਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਦੀ ਲਾਗਤ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ। ਹਵਾਲੇਃ [1] http://ds9.ssl.berkeley.edu... [2] http://www.motherearthnews.com... [3] http://content.time.com... [4] http://www.emnrd.state.nm.us... [5] http://www.express.co.uk... [6] http://nuclearinfo.net... |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00005-000 | ਮੇਰਾ ਪਹਿਲਾ ਬਿਆਨ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਸਿਰਫ਼ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੇਸ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ। ਮੈਂ ਹੋਰ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਕਨ ਦੇ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਇਨਕਾਰਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਵਾਂਗਾ। ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਦੁਨੀਆ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਚੱਲਣ ਵਾਲੀ, ਬਿਜਲੀ ਦਾ ਨਿਰਵਿਘਨ ਸਰੋਤ ਹੈ। ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ ਊਰਜਾ ਨੂੰ ਬੈਕਅੱਪ ਜਨਰੇਟਰਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਊਰਜਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਈ ਜਾ ਰਹੀ ਹੋਵੇ। "ਐਨਈਏ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਪਛਾਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਯੂਰੇਨੀਅਮ ਸਰੋਤ ਕੁੱਲ 5.5 ਮਿਲੀਅਨ ਮੀਟ੍ਰਿਕ ਟਨ ਹਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ 10.5 ਮਿਲੀਅਨ ਮੀਟ੍ਰਿਕ ਟਨ ਅਣਜਾਣ ਹਨ - ਅੱਜ ਦੀ ਖਪਤ ਦਰ ਤੇ ਲਗਭਗ 230 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਕੁੱਲ ਸਪਲਾਈ। ਹੋਰ ਖੋਜ ਅਤੇ ਕੱਢਣ ਦੀ ਤਕਨੀਕ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸ ਅਨੁਮਾਨ ਨੂੰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਦੁੱਗਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। " ਮੌਜੂਦਾ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਭੰਡਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਇਹ 230 ਸਾਲ ਹੈ। [1] ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਯੂਰੇਨੀਅਮ ਦੇ ਹੋਰ ਸਰੋਤ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਮੁੰਦਰੀ ਪਾਣੀ) ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨਾਲ ਬਣੇ ਪਾਵਰ ਪੁਆਇੰਟ ਇਸ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਨਾਟਕੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ". .. ਤੇਜ਼-ਬ੍ਰਿਡਰ ਰਿਐਕਟਰਾਂ ਦੀ ਬਾਲਣ-ਰੀਸਾਈਕਲਿੰਗ, ਜੋ ਕਿ ਖਪਤ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਬਾਲਣ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਮੌਜੂਦਾ ਐਲਡਬਲਯੂਆਰਜ਼ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਯੂਰੇਨੀਅਮ ਦੇ 1 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ ਘੱਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਗੇ. " ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਲਾਂਟ 30,000 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਯੂਰੇਨੀਅਮ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਸਪਲਾਈ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋ ਜਾਣਗੇ। [1] ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਅੱਗੇ, ਯੂਰੇਨੀਅਮ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵੀ ਖਣਿਜ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਥੋਰਿਅਮ ਲਓ. ਥੋਰੀਅਮ ਊਰਜਾ ਅਲਾਇੰਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ, "ਸਿਰਫ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਹੀ 10,000 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਲਈ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਊਰਜਾ ਪੱਧਰ ਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਥੋਰੀਅਮ ਹੈ। " ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪ੍ਰੋਟੈਕਟਿਨੀਅਮ, ਰੇਡੀਅਮ, ਪੋਲੋਨੀਅਮ, ਲੀਡ, ਬਿਸਮਥ ਅਤੇ ਰੈਡਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। [2][3] ਇਹ ਜੋ ਜੋੜਦਾ ਹੈ ਉਹ ਨਾ ਸਿਰਫ ਅੱਜ ਲਈ, ਬਲਕਿ ਕੱਲ੍ਹ ਦੀਆਂ ਅਣਜਾਣ ਮੰਗਾਂ ਲਈ energyਰਜਾ ਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਸਪਲਾਈ ਹੈ. ਵੱਖ-ਵੱਖ ਧਾਤੂਆਂ (ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿੱਚ ਕਈ ਆਈਸੋਟੋਪ ਹੁੰਦੇ ਹਨ) ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਮੌਜੂਦਾ ਊਰਜਾ ਖਪਤ ਤੇ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ 1 ਮਿਲੀਅਨ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਫਿਜ਼ਨ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਤੇ ਕਾਇਮ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਪਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਦੇ ਕੋਲ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭੰਡਾਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਊਰਜਾ ਜੋ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਪਲਬਧ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ ਊਰਜਾ ਦੇ ਉਲਟ। ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨਾ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਹੋਰ ਊਰਜਾ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਕੁਸ਼ਲ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਪਾਵਰ ਪਲਾਂਟ ਸਮਰੱਥਾ ਕਾਰਕ ਲਓ। ਇਹ ਅਸਲ ਊਰਜਾ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਸਮਰੱਥਾ ਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਊਰਜਾ ਉਤਪਾਦਨ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਦਾ ਹੈ - "ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਸਹੂਲਤਾਂ 86 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸਮਰੱਥਾ ਕਾਰਕ ਤੇ 24/7 ਬਿਜਲੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਹੋਰ ਊਰਜਾ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਕੁਸ਼ਲ ਹੈ - 56 ਫੀਸਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਵਾਲੇ ਕੁਦਰਤੀ ਗੈਸ; 55 ਫੀਸਦੀ ਕੋਲੇ ਨਾਲ ਚੱਲਣ ਵਾਲੀ; ਅਤੇ 31 ਫੀਸਦੀ ਹਵਾ ਨਾਲ ਚੱਲਣ ਵਾਲੀ। " ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਪਲਾਂਟ ਊਰਜਾ ਦੇ ਹੋਰ ਰੂਪਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਂ ਊਰਜਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। [4] ਅੱਗੇ, ਆਓ ਹੁਣ ਲਾਗਤ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ। ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ, ਊਰਜਾ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀ ਇਕਾਈ, ਸਭ ਤੋਂ ਸਸਤਾ ਊਰਜਾ ਵਿਕਲਪ ਹੈ ਜੋ ਸੰਸਾਰ ਕੋਲ ਹੈ। ""2012 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਸੁਵਿਧਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਉਤਪਾਦਨ ਲਾਗਤ ਔਸਤਨ 2.40 ਸੈਂਟ ਪ੍ਰਤੀ ਕਿਲੋਵਾਟ-ਘੰਟਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਕੋਲੇ (3.27 ਸੈਂਟ) ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਗੈਸ-ਬਾਲਣ ਵਾਲੇ ਪਲਾਂਟਾਂ (3.40 ਸੈਂਟ) ਨਾਲੋਂ ਸਸਤਾ ਹੈ। " ਇਸ ਨਾਲ ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ ਊਰਜਾ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਲਾਗਤ ਵੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। [4] ਇੱਥੇ ਚਾਰ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀ ਊਰਜਾ ਦੀ ਰੇਂਜ ਅਤੇ ਔਸਤਨ ਲਾਗਤ ਦੀ ਇੱਕ ਤਸਵੀਰ ਹੈਃ [5] ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਹੋਰ ਊਰਜਾ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਨਾਲੋਂ ਸਸਤਾ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਕੁਸ਼ਲ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਊਰਜਾ ਦੇ ਰੂਪਾਂ, ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ ਅਤੇ ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸਮਰੱਥਾ ਕਾਰਕ ਅਤੇ ਘੱਟ ਪ੍ਰਤੀ ਯੂਨਿਟ ਊਰਜਾ ਲਾਗਤ ਹੈ। ਵਾਤਾਵਰਣ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰੇਗਾ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਕਹਿਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਢੁਕਵੇਂ ਦੌਰ ਵਿੱਚ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਦਲੀਲ ਇੱਥੇ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਪਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਾਤਾਵਰਣ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। "ਸਾਰੇ ਊਰਜਾ ਸਰੋਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਦਾ ਸ਼ਾਇਦ ਵਾਤਾਵਰਣ ਉੱਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਲੋਵਾਟ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਪਲਾਂਟ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਗੈਸਾਂ ਨਹੀਂ ਛੱਡਦੇ, ਇੱਕ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਛੋਟੇ ਖੇਤਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਹੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਜਾਂ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਸਾਰੇ ਊਰਜਾ ਸਰੋਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ "ਵਾਤਾਵਰਣ ਪੱਖੋਂ ਕੁਸ਼ਲ" ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਾਤਾਵਰਣ ਉੱਤੇ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਬਿਜਲੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਪਾਣੀ, ਜ਼ਮੀਨ, ਨਿਵਾਸ, ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਅਤੇ ਹਵਾ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਤੇ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹਨ। "[6] ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਕੂੜੇ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ। "ਕਿਉਂਕਿ ਯੂਰੇਨੀਅਮ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀ ਭਾਰ ਯੂਨਿਟ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ ਨਾਲੋਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਗੁਣਾ ਵਧੇਰੇ ਊਰਜਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਪਲਾਂਟ ਤੋਂ ਨਿਕਲਣ ਵਾਲਾ ਕੂੜਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪਰਮਾਣੂ ਸਾਈਟਾਂ ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। " ਕੂੜੇ ਦੀ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਟੋਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫੋਸਿਲ ਇੰਧਨ ਦੇ ਉਲਟ, ਬਿਨਾਂ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ। [7] ਸਿੱਟਾ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਮਾਣੂ energyਰਜਾ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹੋਏ ਧਰਤੀ ਕੋਲ ਹੈ (ਮੌਜੂਦਾ ਸਮਰੱਥਾ ਤੇ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ 1 ਮਿਲੀਅਨ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੀ ਕੀਮਤ), ਇਸ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਕਾਰਕ ਇਸ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸਮੇਂ (ਅਕਸਰ ਰੁਕਾਵਟ ਵਾਲੇ ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ energyਰਜਾ ਦੇ ਉਲਟ), ਪ੍ਰਤੀ ਯੂਨਿਟ energyਰਜਾ ਦੀ ਘੱਟ ਕੀਮਤ, ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਤੇ ਘੱਟ ਤਣਾਅ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਣੂ energyਰਜਾ ਸਮਾਜ ਲਈ ਇਕ ਚੰਗੀ ਚੋਣ ਹੈ. ਸਰੋਤ [1]: . http://www.scientificamerican.com... [2]: . http://thoriumenergyalliance.com... [3]: . https://www.niehs.nih.gov... [4]: . http://www.nei.org... [5]: . http://www.worldenergyoutlook.org... [6]: . http://learn.fi.edu... [7]: . http://www.cna.ca... |
75f2e891-2019-04-18T19:01:40Z-00005-000 | [5] ਜੇ ਜਾਨਵਰ, ਜੋ ਕਿ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਜੀਵ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਵਹਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ "ਕੁਦਰਤੀ" ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ "ਚੋਣ" ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ. 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਅਨੋਮਲੀਆਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਲਗਭਗ 5 "ਇੰਟਰਸੈਕਸ" ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ "ਇੰਟਰਸੈਕਸ" ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ ਮਰਦ ਅਤੇ ਔਰਤ ਦੋਵਾਂ ਲਿੰਗ ਦੇ ਜਣਨ ਅੰਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਡਾਕਟਰ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਲਿੰਗ ਚੁਣਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਦੂਜੇ ਲਿੰਗ ਦੇ ਜਿਨਸੀ ਅੰਗਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਆਪਣੀ ਬਾਕੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਲਈ ਹਾਰਮੋਨ ਪੂਰਕਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਪਵੇਗੀ। ਇਸ ਬੱਚੇ ਨੂੰ "ਟ੍ਰਾਂਸਜੈਂਡਰ" ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਦਾ ਕੋਈ ਕੁਦਰਤੀ ਲਿੰਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਬੱਚਾ "ਹੈਟੇਰੋਸੈਕਸੂਅਲ ਸੈਕਸ" ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਹ ਗੇ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਦੋਵੇਂ ਲਿੰਗਾਂ ਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਜਨਮ ਵੇਲੇ ਲਿੰਗ ਇੰਨਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਰੱਬ (ਜਾਂ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਜੋ ਵੀ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਚੁਣਦਾ ਹੈ) ਅਜਿਹੀ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਆਗਿਆ ਕਿਉਂ ਦੇਵੇਗਾ? ਕੀ ਇਹ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ "ਗਲਤ" ਲਿੰਗ ਅੰਗਾਂ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇੱਕ ਪੁਰਸ਼ ਟੈਸਟੋਸਟ੍ਰੋਨ ਵਿਕਸਤ ਦਿਮਾਗ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਗਰਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ)? ਮੈਂ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਬਹਿਸ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। [1] http://www.time.com... [2] http://www.newscientist.com... [3] http://seattletimes.nwsource.com... [4] http://www.bidstrup.com... [5] http://en.wikipedia.org... [6] http://www.intersexinitiative.org... ਮੈਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਲਿੰਗਵਾਦ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। 1. ਇੱਕ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਸਮਲਿੰਗੀ ਲਿੰਗ ਦੇ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਜੈਨੇਟਿਕ ਭਾਗ ਹੈਃ ਟਾਈਮ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਬੈਥੈਸਡਾ, ਮੈਰੀਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਨੈਸ਼ਨਲ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਆਫ਼ ਹੈਲਥ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਫਲ ਮੱਖੀਆਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਉਲਝਣ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਉੱਥੇ, ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਵਾਰਡ ਓਡਨਵਾਲਡ ਅਤੇ ਸ਼ਾਂਗ-ਡਿੰਗ ਝਾਂਗ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਗੈਲਨ-ਆਕਾਰ ਦੇ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਜਾਰਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਜੀਬ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਕੁਝ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਵਿੱਚ, ਮਾਦਾ ਮੱਖੀਆਂ ਜਾਰਾਂ ਦੇ ਉੱਪਰ ਅਤੇ ਹੇਠਾਂ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਘੁੰਮ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਨਰ ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ - ਨਹੀਂ, ਇੱਕ ਜਨੂੰਨ - ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ. ਨਰ ਬਿੱਲੀਆਂ ਨੂੰ ਫੜਨ ਲਈ ਇਕੋ ਇਕ ਰਸਤਾ ਹੈ "ਪਿਆਰ ਦੇ ਗੀਤ" ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਨਾਲ ਹਵਾ ਭਰ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਨਰ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਤਾਰ ਵਿਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਨਰ ਨਾਲ ਜਿਨਸੀ ਅੰਗਾਂ ਨੂੰ ਰਗੜਦੇ ਹਨ। ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਝੁਕਾਅ ਜਾਂ ਹੱਸਣ ਦੇ, ਓਡਨਵਾਲਡ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਰ ਫਲ ਫਲਾਈਜ਼ ਗੇ ਹਨ - ਅਤੇ ਉਹ ਅਤੇ ਝਾਂਗ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣਾਇਆ ਹੈ। ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੱਖੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜੀਨ ਦਾ ਟ੍ਰਾਂਸਪਲਾਂਟ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਵਹਾਰ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ। "ਅਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ", ਉਹ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, "ਕਿਉਂਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਬੰਧਿਤ ਜੀਨ ਮੌਜੂਦ ਹੈ।" [1] ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਨਿਊ ਸਾਇੰਟਿਸਟਸ ਅਨੁਸਾਰ, "ਇੱਕ ਜੀਨ ਦੀ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਮਾਦਾ ਚੂਹਿਆਂ ਦੀਆਂ ਜਿਨਸੀ ਤਰਜੀਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਜੀਨ ਨੂੰ ਹਟਾਓ ਅਤੇ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਚੂਹੇ ਨਰ ਦੇ ਤਰੱਕੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਦੂਜੀਆਂ ਮਾਦਾ ਨਾਲ ਸੰਭੋਗ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। " [2] ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਐਨ ਸਮਲਿੰਗੀ ਹੋਣ ਨੂੰ ਜਨਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਟੈਸਟੋਸਟੀਰੋਨ ਐਕਸਪੋਜਰ ਨਾਲ ਜੋੜਦੇ ਹਨ (ਜੋ ਜੈਨੇਟਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਦੀ ਜੈਨੇਟਿਕਸ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਹੜੇ ਹਾਰਮੋਨ ਤਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹੈ). ਸੀਏਟਲ ਟਾਈਮਜ਼ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਹੈਟਰੋਸੇਕਸੁਅਲ ਔਰਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੰਡੈਕਸ ਅਤੇ ਰਿੰਗ ਫਿੰਗਰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਲਗਭਗ ਇੱਕੋ ਲੰਬਾਈ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਵਿਭਿੰਨ ਲਿੰਗਾਂ ਵਾਲੇ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, ਸੂਚਕ ਉਂਗਲੀ, ਰਿੰਗ ਉਂਗਲੀ ਨਾਲੋਂ ਔਸਤਨ ਛੋਟੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸੈਕਸ ਦੇ ਵਿੱਚ ਕਈ ਅੰਤਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜੋ ਜਨਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੈਅ ਕੀਤੇ ਜਾਪਦੇ ਹਨ, ਟੈਸਟੋਸਟ੍ਰੋਨ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ. ਬ੍ਰਿਡਲੋਵ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਲੈਸਬੀਅਨ ਦੀਆਂ ਉਂਗਲਾਂ ਦੀ ਲੰਬਾਈ, ਔਸਤਨ, ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸੀ। ਇਹੋ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਲਈ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅੱਖਾਂ ਝਪਕਣ ਦੇ ਨਮੂਨੇ ਅਤੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਕੰਨ ਦੇ ਕਾਰਜ. ਬ੍ਰਿਡਲੋਵ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਜਦੋਂ ਵੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਰੀਰ ਦਾ ਇੱਕ ਮਾਰਕਰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਜੋ ਜਨਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਟੈਸਟੋਸਟ੍ਰੋਨ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ lesbians ਔਸਤਨ straightਰਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਰਦ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਬ੍ਰਿਡਲੋਵ ਨੇ ਕਿਹਾ। ਇਹ ਕੋਈ ਸੰਜੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।" [3] 2. ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਸਮਲਿੰਗੀਅਤ ਉਸੇ ਸੀਏਟਲ ਟਾਈਮਜ਼ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਭੇਡ ਪਾਲਣ ਵਾਲੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ 8% ਭੇਡੂ (ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਮਲਿੰਗੀ ਹਨ) ਜੋੜੀ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਬ੍ਰੂਸ ਬਾਹਮਿਹਿਲ, ਪੀਐਚ.ਡੀ. ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਤਾਬ, ਜਿਸਦਾ ਨਾਮ ਹੈ ਬਾਇਓਲੋਜੀਕਲ ਐਕਸਬਬਰੈਂਸਃ ਪਸ਼ੂ ਸਮਲਿੰਗੀਤਾ ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਵਿਭਿੰਨਤਾ, ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀ ਰੂਪ ਰੇਖਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਸਿਲਵਰ ਗਊਆਂ ਦਾ 10%, ਕਾਲੇ ਸਿਰ ਵਾਲੇ ਗਊਆਂ ਦਾ 22% ਅਤੇ ਜਾਪਾਨੀ ਮਕਾਕਾਂ ਦਾ 9% ਸਮਲਿੰਗੀ ਹਨ। [4] ਕਿਤਾਬ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਵਿਆਪਕ ਪੈਮਾਨੇ ਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਪਹਿਲੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪਿਛਲੇ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ / ਕੁਦਰਤੀ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਸਾਹਿਤ ਤੋਂ ਦੇਖਿਆ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱ . ਬਾਹਮਿਹਿਲ ਨੇ 1500 ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਨੂੰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। |
e4ad2958-2019-04-18T17:52:22Z-00002-000 | ਵਿਰੋਧੀ ਉਪਾਅ 1) ਨੁਕਸਾਨ ਸਿਗਰਟ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਉੱਤੇ ਦਿੱਤੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਫੈਕਟਰੀਆਂ ਅਤੇ ਸ਼ਰਾਬ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਿਗਰਟ ਕਿਉਂ? ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਉਪਯੋਗੀ ਹਨ ਅਤੇ ਜੋ ਉਪਯੋਗੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਦੂਜਾ, ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਾਰਾਂ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਹਾਦਸਿਆਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਸਭ ਹਾਦਸੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਕਾਰ ਨਹੀਂ. ਕਾਰ ਚਲਾਉਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਜਾਂ ਹੋਰ ਕਾਰਕ, ਕਾਰ ਨਹੀਂ। ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਨਾਲ ਸਿਹਤ ਲਾਭ ਮਿਲਦੇ ਹਨ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਨਾਲ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਸਿਗਰਟ ਵਿਚ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਪਦਾਰਥ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਵੀ ਕਰੋ, ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੋਗੇ, ਚਾਹੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰੋਗੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਮਿਲੇਗਾ। 2) ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਚੋਣ ਜਿਵੇਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੇ ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਤਾਂ, ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਭਾਵੇਂ ਪਾਬੰਦੀ ਨਾ ਲਾਈ ਜਾਵੇ। ਕੋਕੀਨ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵੀ ਹਨ। ਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਕ, ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਵਿਗਿਆਨੀ ਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਕਾਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੋਵੇਗਾ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਿਆਂਦੇ ਗਏ ਨੁਕਸਾਨ ਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਹੈ। ਨੋਟ: ਇੱਥੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਚੁਣੌਤੀ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸਿਗਰਟ ਬਣਾਉਣੀ ਹੈ ਜੋ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਨਾ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾ ਪਹੁੰਚਾਵੇ। ਪਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਜੋ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਉਹ ਹੈ ਸਿਗਰਟ ਜੋ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਬਦਲ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਏਗਾ, ਤਾਂ, ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਣ ਦਿਓ. ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਵੀ ਗਲਤ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੋ ਜਾਵੇ: "ਪਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਸਿਗਰਟ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੋ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਬਦਲ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਏਗਾ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। " ਮੈਂ ਪ੍ਰੋ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਸਿਗਰਟ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਾ ਲਗਾਈ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਜਿਸ ਸਿਗਰਟ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਹ ਆਮ ਸਿਗਰਟ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਰਸਾਇਣਕ ਪਦਾਰਥ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। " ਜੇ ਕੋਈ ਬਦਲ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਏਗਾ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। " ਮੈਂ ਬਦਲਵੀਂ ਸਿਗਰਟ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਪ੍ਰੋ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰੋ ਆਮ ਸਿਗਰਟ ਦੇ ਨਾਲ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੇਰਾ ਪੱਖ ਇੱਥੇ ਬਦਲਵੀਂ ਸਿਗਰਟ ਹੈ ਜੇ ਕੋਈ ਹੋਵੇਗਾ. ਧੰਨਵਾਦ. 3) ਮਨੀ ਪ੍ਰੋ ਨੇ "ਕਾਰਾਂ ਵਰਗੀਆਂ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਇਆ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨੁਕਸਾਨ ਵੀ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਉਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਹ "ਲਾਭਦਾਇਕ ਬਨਾਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਪਯੋਗੀ ਹੈ". ਸਿਗਰਟ ਅਤੇ ਸ਼ਰਾਬ: ਸ਼ਰਾਬ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਹਨ ਜੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮੱਧਮ ਮਾਤਰਾ ਵਿਚ ਲਿਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਸਿਗਰਟ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿਚ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏਗੀ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਧੂੰਏਂ ਨੂੰ ਸਾਹ ਲੈਂਦੇ ਹੋ। ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਅਤੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਹਨ ਜੋ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਿਗਰਟ ਫੈਕਟਰੀਆਂ ਸਿਗਰਟ ਬਣਾਉਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਣਗੀਆਂ, ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਤੰਬਾਕੂ ਦੀ ਨਵੀਂ ਵਰਤੋਂ ਕਰੋ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਆਪਣੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਬਦਲੋ. ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਕਰਮਚਾਰੀ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਹੀ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ ਹੋਣਗੇ। ਧੰਨਵਾਦ ਅਤੇ ਰੱਬ ਦਾ ਸ਼ੁਕਰ ਹੈ |
5ce3b67d-2019-04-18T19:10:37Z-00004-000 | ਤੁਹਾਡੀ ਤੁਰੰਤ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਬਹਿਸਾਂ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਾਂਗਾ। "ਸਕੂਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਣਗੇ"... ਮੇਰਾ ਵੀਡੀਓ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ। ਭੋਜਨ ਨੂੰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਪਰ ਸਿਰਫ਼ ਢੁਕਵੀਂ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ। ਇਸ ਨੂੰ ਦੇਖੋ: http://www.thelunchlady.ca.... ਸਰਲ, ਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਇੱਕ ਵਧੀਆ, ਸੰਤੁਲਿਤ ਭੋਜਨ ਉਸੇ ਕੀਮਤ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਫਾਸਟ ਫੂਡ। "ਲੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਬੁਰਿਟੋ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਉਸ ਦੇ... " ਮੇਰਾ ਪਿਛਲਾ ਵੀਡੀਓ ਅਤੇ ਉਪਰੋਕਤ ਲਿੰਕ ਇਸ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। "ਇਹ ਇੱਕ ਬੇਤੁਕੀ ਸਰੋਤ ਅਤੇ ਅੰਕੜਾ ਹੈ"... ਇਹ ਬੇਤੁਕੀ ਕਿਵੇਂ ਹੈ? ਤੁਸੀਂ ਖੁਦ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸ਼ੈੱਫ ਸੀ। "ਨਾਨ-ਇਨਸੁਲਿਨ-ਨਿਰਭਰ ਸ਼ੂਗਰ ਵਿੱਚ, ਵਿਰਾਸਤ ਇੱਕ ਕਾਰਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ"... ਵਾਹ. ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਾਠ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਰਾਸਤ ਇੱਕ ਕਾਰਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਪੱਕਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ! ਪਰ ਉਸ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਹੇਠਾਂ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਭਾਰ ਦਾ ਭਾਰ ਹੋਣ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡੀ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਵਧਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਕਸਰਤ ਦੇ ਨਾਲ ਗੈਰ-ਸਿਹਤਮੰਦ ਖਾਣਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। "ADHD ਇੱਕ ਜੈਨੇਟਿਕ ਵਿਕਾਰ ਹੈ"... ਦੁਬਾਰਾ, ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ। "ਖੁਰਾਕ ਦੇ ਕੁਝ ਤੱਤ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਖਾਣ-ਪੀਣ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਖੰਡ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਵਿਵਹਾਰ ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮਾਹਿਰਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਖਾਣ-ਪੀਣ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਏਡੀਐਚਡੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਗੰਭੀਰ ਬਣਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਸ਼ੂਗਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਸਧਾਰਨ ਵਿਵਹਾਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।" ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ? "ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਚੇਨ ਸਿਹਤ ਬਾਰੇ ਪਲਾਪ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ"... ਪੋਸ਼ਣ ਸਾਰਣੀਆਂ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹਨ। ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਗਾਹਕਾਂ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈਃ ad⋅ver⋅tis⋅ing /ˈï¿1⁄2dvərˌtaɪzɪŋ/ Show Spelled Pronunciation [ad-ver-tahy-zing] Show IPA -noun 1. ਕਿਸੇ ਦੇ ਉਤਪਾਦ, ਸੇਵਾ, ਜ਼ਰੂਰਤ, ਆਦਿ ਵੱਲ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਣ ਦਾ ਕੰਮ ਜਾਂ ਅਭਿਆਸ, exp. ਅਖ਼ਬਾਰਾਂ ਅਤੇ ਰਸਾਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਰੇਡੀਓ ਜਾਂ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਉੱਤੇ, ਬਿਲਬੋਰਡਾਂ ਉੱਤੇ, ਆਦਿ ਉੱਤੇ ਅਦਾਇਗੀਸ਼ੁਦਾ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਰਾਹੀਂ। : ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਰਾਹੀਂ ਵਧੇਰੇ ਗਾਹਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ. 2. ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਐਲਾਨ; ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ। 3. ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਦੀ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ, ਡਿਜ਼ਾਈਨਿੰਗ ਅਤੇ ਲਿਖਣ ਦਾ ਪੇਸ਼ੇ। http://dictionary.reference.com... "ਬੱਚੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖਾ ਕੇ ਭਿੱਜ ਜਾਂਦੇ ਹਨ"... ਯੇਲ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਨਾ ਖਾਏ ਗਏ ਜੰਕ ਫੂਡ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਅਤੇ ਜੇ ਬੱਚੇ ਇੱਕ ਸਮੇਂ 5 ਹੋਰ ਪਕਵਾਨਾਂ ਲਈ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਇਹ ਬੇਤੁਕਾ ਹੈ।" ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਇਹ ਬਿਆਨ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਅਤਿਕਥਨੀ ਸੀ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਜਵਾਬ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00001-000 | ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੈਂ ਇੱਕ ਮੋਬਾਈਲ ਉਪਕਰਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਆਟੋਮੈਟਿਕਲੀ ਕਾਪੀ ਅਤੇ ਪੇਸਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਇਹ ਮੇਰੀ ਪਹਿਲੀ ਬਹਿਸ ਹੈ ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ. ਸਿਗਾਰਾਂ ਵਿਚਲੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਰਸਾਇਣ ਮੁੱਖ ਤੰਬਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇ ਨੇੜੇ ਦੇ ਹੋਰਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਕਾਰਬਨ ਮੋਨੋਆਕਸਾਈਡ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਮੌਤਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੁੱਗਣੀ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਅਮਰੀਕਾ ਲਈ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਵਾਲਾ ਅਜੇ ਵੀ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਰਹਿਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੱਖਰੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬੱਚੇ ਉੱਥੇ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਤੋਂ ਡਿੰਗ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਜੇ ਬਾਲਗ ਵੀ ਸਿਗਰਟ ਪੀਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਘਰ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਬਦਸੂਰਤ ਬਣਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਸਮਾਜ ਵਿਰੋਧੀ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਤੀਜੇ ਗੇੜ ਦੀ ਮੇਰੀ ਆਖਰੀ ਬਹਿਸ ਹੈ ਮੈਂ 13 ਸਾਲ ਦਾ ਹਾਂ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਸਪੈਲਿੰਗ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਲਈ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਚੰਗੀ ਨੌਕਰੀ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਕਿਸਮਤ. |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00003-000 | ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੁਣ ਤੱਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਗਾਰਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਇਸ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਮਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪੈਸਾ ਕਮਾਉਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਵੀ ਬਣਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਹ ਲੈਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੇ ਹਨ ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਕੋਟਿਨ ਵੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਰੁਕਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਉਹ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਸਫਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਦਿਨ ਵਿੱਚ 1-3 ਪੈਕ ਵੀ ਲੈਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਲਈ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਫਿਰ ਵੀ ਮਾਰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਇੱਕ ਪੈਕ ਪ੍ਰਤੀ ਹਫ਼ਤੇ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੌਤ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। |
ed875bcb-2019-04-18T16:09:15Z-00004-000 | ਦੋ ਗ਼ਲਤੀਆਂ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇਹ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਮਾਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਵੀ ਮਾਰਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੌਤ ਕੋਈ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇੱਕ ਸਜ਼ਾ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਕੇ ਬਹਿਸ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਉਸ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀ ਪਿਛਲੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਕੇ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਕੀ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਉਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਕੱਢਿਆ? ਮੈਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਜਿੱਤਿਆ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਕੁਚਲ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਜੇ ਤੱਕ ਕੋਈ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਹੈ। ਜੇ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਸੁਝਾਅ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਦਲੀਲ ਲਿਖੇ, ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਰੁਖ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੇਵੇ। |
4d38534a-2019-04-18T18:36:42Z-00004-000 | ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਮੇਰੇ ਕੋਲ 3 ਦਲੀਲਾਂ ਹਨ ਕਿ ਕਿਉਂ ਏ 1- ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਿਹਤ ਲਾਭ ਹਨ ਏ 2- ਜੇ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਇਹ ਇਲਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਏ 3- ਸ਼ਰਾਬ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ ਅਤੇ ਹੁਣ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਮੈਂ ਹੁਣ ਆਪਣੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਛੂਹਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਏ 1- ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਿਹਤ ਲਾਭ ਹਨ ਇਸ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਿਹਤ ਲਾਭ ਹਨ ਇਹ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੈਂਸਰ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ A-2 ਜੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਇਹ ਇਲਾਜ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਇਹ 14 ਤੋਂ ਵੱਧ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਜਿਵੇਂ ਕੈਂਸਰ ਅਤੇ ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ, ਭੁੱਖ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ, ਗਲਾਕੋਮਾ, ਮਤਲੀ, ਉਲਟੀਆਂ, ਕੜਕਣ, ਦਰਦ, ਭਾਰ ਘਟਾਉਣਾ, ਗਠੀਏ, ਡਿਸਟੋਨੀਆ, ਇਨਸੌਮਨੀਆ, ਦੌਰੇ ਅਤੇ ਟੂਰੈਟਸ ਸਿੰਡਰੋਮ A-3 ਸ਼ਰਾਬ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਇਹ ਹੁਣ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਕਿਉਂ ਨਾ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਓ ਅਤੇ ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ 2006 ਵਿੱਚ ਸ਼ਰਾਬ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ 22,072 ਮੌਤਾਂ ਹੋਈਆਂ ਸਨ। 13,050 ਹੋਰ ਮੌਤਾਂ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਜਿਗਰ ਦੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਕਾਰਨ ਹੋਈਆਂ। ਅੱਜ ਤੱਕ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਕਾਰਨ ਕੋਈ ਵੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਮੌਤ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਹੈ |
68bad5ca-2019-04-18T17:03:51Z-00001-000 | ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਆਖਰੀ ਗੇੜ ਦੇਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕੋਈ ਅੰਕ ਪੇਸ਼ ਕਰਾਂ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਉਸ ਤੇ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਕੇਸ ਪੇਸ਼ ਕਰੇ ਕਿ ਇਸ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਕਿਉਂ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। |
f5b0db6a-2019-04-18T11:13:26Z-00003-000 | ਐਨਾਬੋਲਿਕ ਸਟੀਰੌਇਡ ਐਂਡਰੋਜਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਅਧਿਐਨਾਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਿਆ ਹੈ ਕਿ, ਐਥਲੀਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਖੁਰਾਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਖੁਰਾਕਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਦੀ ਤਾਕਤ ਵਿੱਚ 5"20% ਦਾ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। 5. ਖੇਡਾਂ ਵਿਚ ਕੀ ਕੁਝ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਐਮਾਊਟਰ ਅਥਲੈਟਿਕ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ 10"15% ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਅਥਲੀਟਾਂ ਨੂੰ ਹਰੇਕ ਵੱਡੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿੱਚ ਟੈਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। 6. ਜੇਤੂ ਲਈ ਭਾਰੀ ਇਨਾਮ, ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਘੱਟ ਦਰ ਸਭ ਮਿਲਾ ਕੇ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੀ "ਖੇਡ" ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਅਥਲੀਟਾਂ ਲਈ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਕੇਜੇਟਿਲ ਹਾਊਗੇਨ7 ਨੇ ਇਸ ਸੁਝਾਅ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਕਿ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਕੈਦੀ ਦੀ ਦੁਚਿੱਤੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਦੇ ਖੇਡ ਸਿਧਾਂਤਕ ਮਾਡਲ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੇ ਡੋਪਿੰਗ ਵਿੱਚ ਫਸਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਅਸਲੀਅਤ ਤੋਂ ਉੱਚੇ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਵਧਾਇਆ ਜਾਂਦਾ, ਜਾਂ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਇਨਾਮ ਨੂੰ ਅਸਲੀਅਤ ਤੋਂ ਘੱਟ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇਣ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਬੁਰਾ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੇ ਹਰ ਕੋਈ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਕੋਈ ਵੀ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ. ਇਰੀਥ੍ਰੋਪੋਇਟੀਨ (ਈਪੀਓ) ਅਤੇ ਵਾਧੇ ਦੇ ਹਾਰਮੋਨ ਵਰਗੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਕੁਦਰਤੀ ਰਸਾਇਣ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ-ਜਿਵੇਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅੱਗੇ ਵਧਦੀ ਹੈ, ਨਸ਼ਿਆਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਅਣਪਛਾਤੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਹਾਉਗੇਨ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ: ਕਿ ਜਦੋਂ ਫੜਨ ਦਾ ਜੋਖਮ ਜ਼ੀਰੋ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਐਥਲੀਟ ਸਾਰੇ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨਗੇ। ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਐਥਿਨਜ਼ ਵਿੱਚ ਹੋਈਆਂ ਓਲੰਪਿਕ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਡੋਪਿੰਗ ਵਿਰੋਧੀ ਨਿਯਮ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਨਿਯਮ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਖੇਡਾਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ, 3000 ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਟੈਸਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨਃ 2600 ਪਿਸ਼ਾਬ ਦੇ ਟੈਸਟ ਅਤੇ 400 ਖੂਨ ਦੇ ਟੈਸਟ ਈਪੀਓ ਦੀ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲੀ ਦਵਾਈ ਲਈ. 8 ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 23 ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਓਲੰਪਿਕ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ "ਪ੍ਰਤਿਬੰਧਿਤ ਪਦਾਰਥ" ਦਾ ਸੇਵਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। 9 ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦੇ ਭਾਰ ਚੁੱਕਣ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿੱਚ ਦਸ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਖੇਡ ਨੂੰ "ਸਾਫ਼" ਕਰਨ ਦਾ ਟੀਚਾ ਹਾਸਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਅੱਗੇ ਜਾ ਕੇ ਜੈਨੇਟਿਕ ਸੁਧਾਰ ਦਾ ਚਸ਼ਮਾ ਹਨੇਰਾ ਅਤੇ ਵੱਡਾ ਹੁੰਦਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ? ਲੋਕ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਚੰਗੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੈਨੇਟਿਕ ਲਾਟਰੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਵਾਲਾ ਹੱਥ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਲਈ ਜੈਨੇਟਿਕ ਟੈਸਟ ਉਪਲਬਧ ਹਨ। ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਏਸੀਈ ਜੀਨ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਸਕਰਣ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਲੰਬੀ ਦੂਰੀ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੋਗੇ। ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਦੂਜਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਥੋੜ੍ਹੇ ਦੂਰੀ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੋਗੇ. ਕਾਲੇ ਅਫ਼ਰੀਕੀ ਘੱਟ ਦੂਰੀ ਦੀਆਂ ਮੁਕਾਬਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਅਤੇ ਹੱਡੀਆਂ ਦੀ ਬਣਤਰ ਜੈਵਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਤਮ ਹੈ। ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਜੈਨੇਟਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਯੋਗ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਭੇਦਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਖੇਡ ਜੈਨੇਟਿਕ ਕੁਲੀਨ (ਜਾਂ ਫ੍ਰੀਕ) ਦਾ ਖੇਤਰ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਉਦਾਹਰਣ ਫਿਨਲੈਂਡ ਦੇ ਸਕੀਅਰ ਈਰੋ ਮੈਨਟੀਰੰਟਾ ਹੈ। 1964 ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਤਿੰਨ ਸੋਨੇ ਦੇ ਤਗਮੇ ਜਿੱਤੇ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਉਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜੈਨੇਟਿਕ ਪਰਿਵਰਤਨ ਹੋਇਆ ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਵਿੱਚ "ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ" ਔਸਤ ਨਾਲੋਂ 40 "50% ਵਧੇਰੇ ਲਾਲ ਲਹੂ ਦੇ ਸੈੱਲ ਸਨ। 15. ਅਚਾਨਕ ਹੀ ਉਸ ਨੂੰ ਕੀ ਲਾਭ ਹੋਇਆ ਸੀ? ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਆਕਸੀਜਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਲਾਲ ਲਹੂ ਦੇ ਸੈੱਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਕਸੀਜਨ ਲਿਜਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜਿੰਨੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲਾਲ ਲਹੂ ਦੇ ਸੈੱਲ, ਓਨੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਕਸੀਜਨ ਤੁਸੀਂ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਇਹ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਐਰੋਬਿਕ ਕਸਰਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਐਥਲੀਟ ਦੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਈਪੀਓ ਇੱਕ ਕੁਦਰਤੀ ਹਾਰਮੋਨ ਹੈ ਜੋ ਲਾਲ ਖੂਨ ਦੇ ਸੈੱਲਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਉਤੇਜਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਲਾਲ ਖੂਨ ਦੇ ਸੈੱਲਾਂ ਦੀ ਰਚਨਾ ਵਾਲੀ ਖੂਨ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਈਪੀਓ ਐਨੀਮੀਆ, ਖੂਨ ਵਗਣ, ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ, ਜਾਂ ਉਚਾਈ ਤੇ ਰਹਿਣ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਵਜੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਐਥਲੀਟਾਂ ਨੇ 1970 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਰਿਕੰਬਾਈਨੈਂਟ ਮਨੁੱਖੀ ਈਪੀਓ ਦਾ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ ਤੇ 1985 ਵਿੱਚ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਸਮੁੰਦਰ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੇ, ਔਸਤਨ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਪੀਸੀਵੀ 0 ਹੁੰਦਾ ਹੈ। 4"0. 5. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਇਹ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਬਦਲਦਾ ਹੈ; 5% ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ 0 ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਦਾ ਪੈਕ ਸੈੱਲ ਵਾਲੀਅਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। 5, 17 ਅਤੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਥਲੀਟਾਂ ਦੀ 0 ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। 5, ਜਾਂ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉੱਚ ਪੈਕ ਕੀਤੇ ਸੈੱਲ ਵਾਲੀਅਮ ਕਾਰਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਸਫਲਤਾ ਮਿਲੀ ਹੈ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਦੇ ਕਾਰਨ। ਪੀਸੀਵੀ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਧਾਉਣਾ ਸਿਹਤ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਜੋਖਮ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵੱਧਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਪੀਸੀਵੀ 50% ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਮਰਦਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪੀਸੀਵੀ 0 ਸੀ। 51 ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਸਟ੍ਰੋਕ ਦਾ ਖਤਰਾ ਕਾਫ਼ੀ ਵਧਿਆ (ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਖਤਰਾ R02;=R02; 2. 5), ਸਟ੍ਰੋਕ ਦੇ ਹੋਰ ਕਾਰਨਾਂ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਪੱਧਰਾਂ ਤੇ, ਹਾਈਪਰਟੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ ਪੀਸੀਵੀ ਦਾ ਵਾਧਾ ਸਟਰੋਕ ਦੇ ਜੋਖਮ ਵਿੱਚ ਨੌ ਗੁਣਾ ਵਾਧਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਧੀਰਜ ਵਾਲੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ, ਡੀਹਾਈਡਰੇਸ਼ਨ ਕਾਰਨ ਐਥਲੀਟ ਦਾ ਖੂਨ ਸੰਘਣਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਖੂਨ ਦੀ ਲੇਸ ਅਤੇ ਦਬਾਅ ਵਧਦਾ ਹੈ। 20 ਸਟ੍ਰੋਕ ਜਾਂ ਦਿਲ ਦੇ ਦੌਰੇ ਦਾ ਜੋਖਮ ਘੱਟ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਕਸਰਤ ਦੌਰਾਨ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਧ ਸਕਦਾ ਹੈ। 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਈਪੀਓ ਡੋਪਿੰਗ ਦੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਰ ਇਸ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਲਈ ਟੈਸਟ ਉਪਲਬਧ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਕਈ ਡੱਚ ਸਾਈਕਲ ਸਵਾਰਾਂ ਦੀ ਦਿਲ ਦੀ ਅਸਪਸ਼ਟ ਰੁਕਣ ਕਾਰਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨੀਂਦ ਵਿੱਚ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ। ਇਸ ਨੂੰ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਈਪੀਓ ਡੋਪਿੰਗ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। 21 ਇੱਕ ਐਥਲੀਟ ਦੇ ਪੀਸੀਵੀ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਧਾਉਣ ਦੇ ਜੋਖਮ ਅਸਲ ਅਤੇ ਗੰਭੀਰ ਹਨ। ਈਪੀਓ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਾਈਕਲਿੰਗ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਹੈ। 1998 ਵਿੱਚ, ਟੂਰ ਡੀ ਫਰਾਂਸ ਤੋਂ ਫੇਸਟਿਨਾ ਟੀਮ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਟ੍ਰੇਨਰ ਵਿਲੀ ਵੋਏਟ ਨੂੰ 400 ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਫੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। 22 ਅਗਲੇ ਸਾਲ, ਵਿਸ਼ਵ ਡੋਪਿੰਗ ਵਿਰੋਧੀ ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਘੁਟਾਲੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਈਪੀਓ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਾਰੀ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਟਲੀ ਦੇ ਓਲੰਪਿਕ ਐਂਟੀ ਡੋਪਿੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਨੇ 2003 ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਇਟਲੀ ਵਿੱਚ ਵੇਚੀ ਗਈ ਈਪੀਓ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਬਿਮਾਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਮਾਤਰਾ ਤੋਂ ਛੇ ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਸੀ। ਈਪੀਓ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਖੋਜਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਾਈਕਲਿੰਗ ਯੂਨੀਅਨ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪੀਸੀਵੀ 0 ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। 5. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਪਰ 5% ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਪੀਸੀਵੀ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ 0 ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। 5. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਚ ਪੀਸੀਵੀ ਵਾਲੇ ਐਥਲੀਟ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਦੌੜ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਡਾਕਟਰ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕਈ ਟੈਸਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪੀਸੀਵੀ ਕੁਦਰਤੀ ਹੈ। ਚਾਰਲਸ ਵੇਗੇਲਿਅਸ ਇੱਕ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਰਾਈਡਰ ਸੀ ਜਿਸਨੂੰ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਫਿਰ 2003 ਵਿੱਚ ਸਾਫ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। 1998 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੁਰਘਟਨਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਲੱਗ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਲੱਗ ਲਾਲ ਲਹੂ ਦੇ ਸੈੱਲਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਪੀਸੀਵੀ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। 24 ਲਾਲ ਲਹੂ ਦੇ ਸੈੱਲਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਧਾਉਣ ਦੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਹਨ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਨ। ਉਚਾਈ ਸਿਖਲਾਈ ਪੀਸੀਵੀ ਨੂੰ ਖਤਰਨਾਕ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਘਾਤਕ, ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਧੱਕ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ, ਹਾਈਪੌਕਸਿਕ ਹਵਾ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਚਾਈ ਸਿਖਲਾਈ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਸਰੀਰ ਕੁਦਰਤੀ ਈਪੀਓ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਖੂਨ ਦੇ ਸੈੱਲਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਕੇ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਹਰ ਸਾਹ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਆਕਸੀਜਨ ਜਜ਼ਬ ਕਰ ਸਕੇ. ਹਾਈਪੋਕਸਿਕੋ ਪ੍ਰਚਾਰ ਸਮੱਗਰੀ ਵਿੱਚ ਟਿਮ ਸੀਮਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਐਥਲੀਟ, ਜਿਸਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਹਾਈਪੋਕਸਿਕ ਏਅਰ ਟੈਂਟ ਨੇ "ਮੇਰੇ ਖੂਨ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ" ਹੁਲਾਰਾ "ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਇਸ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ਤੇ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। "25 ਇੱਕ ਐਥਲੀਟ ਦੇ ਲਾਲ ਲਹੂ ਦੇ ਸੈੱਲਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਣਪਛਾਤਾ ਹੈਃ26 ਆਟੋਲੋਜਸ ਬਲੱਡ ਡੋਪਿੰਗ। ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ, ਐਥਲੀਟਾਂ ਕੁਝ ਖੂਨ ਕੱਢਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਦਾਖਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਰੀਰ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਨਵਾਂ ਖੂਨ ਬਣਾਇਆ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਧੀ ਰਿਕੰਬਾਈਨੈਂਟ ਮਨੁੱਖੀ ਈਪੀਓ ਉਪਲਬਧ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸੀ। "ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਲੈਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਕੇ, ਅਸੀਂ ਖੇਡ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ। " ਉਚਾਈ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਦੁਆਰਾ, ਹਾਈਪੌਕਸਿਕ ਏਅਰ ਮਸ਼ੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ, ਜਾਂ ਈਪੀਓ ਲੈ ਕੇ ਤੁਹਾਡੇ ਬਲੱਡ ਕੌਂਟ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਆਖਰੀ ਗ਼ੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ। ਕੁਝ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ਾਂ ਕੋਲ ਉੱਚ ਪੀਸੀਵੀ ਅਤੇ ਕਿਸਮਤ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਫਾਇਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਲੋਕ ਹਾਈਪੌਕਸਿਕ ਏਅਰ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਖਰੀਦ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਕੀ ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ? ਕੁਦਰਤ ਨਿਰਪੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਆਨ ਥੋਰਪ ਦੇ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਪੈਰ ਹਨ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਫਾਇਦਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਕੋਈ ਹੋਰ ਤੈਰਾਕੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਿੰਨੀ ਵੀ ਕਸਰਤ ਕਰੇ। ਕੁਝ ਜਿਮਨਾਸਟ ਵਧੇਰੇ ਲਚਕਦਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਬਾਸਕਟਬਾਲ ਖਿਡਾਰੀ 7 ਫੁੱਟ ਲੰਬੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਲੈਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਕੇ, ਅਸੀਂ ਖੇਡ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਜੈਨੇਟਿਕ ਅਸਮਾਨਤਾ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਹਟਾਉਂਦੇ ਹਾਂ। ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਤੋਂ ਦੂਰ, ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਨਾਲ ਸਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਦੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਜਿਆਦਾਤਰ ਮਜ਼ਾਕ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਇਸ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਹੋਰ ਗੰਭੀਰ ਹੋ ਜਾਵਾਂਗਾ। ਖੇਡਾਂ ਵਿਚ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਆਧੁਨਿਕ ਓਲੰਪਿਕ ਵਿਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੀਜੀ ਓਲੰਪਿਕ ਦੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਥਾਮਸ ਹਿਕਸ ਨੇ ਦੌੜ ਦੇ ਮੱਧ ਵਿਚ ਸਟ੍ਰਿਕਨਿਨ ਦਾ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੈਰਾਥਨ ਜਿੱਤਿਆ ਸੀ। 1 ਇੱਕ ਖੇਡ ਸੰਗਠਨ ਦੁਆਰਾ "ਉਤੇਜਕ ਪਦਾਰਥਾਂ" ਉੱਤੇ ਪਹਿਲੀ ਅਧਿਕਾਰਤ ਪਾਬੰਦੀ 1928 ਵਿੱਚ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਐਮੇਚਿਓਰ ਐਥਲੈਟਿਕ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। 2 ਖੇਡਾਂ ਵਿਚ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਰਨ ਲਈ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਕੋਈ ਨਵੀਂ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਬਣ ਰਹੀ ਹੈ। 1976 ਵਿੱਚ, ਪੂਰਬੀ ਜਰਮਨ ਤੈਰਾਕੀ ਟੀਮ ਨੇ 13 ਓਲੰਪਿਕ ਮੁਕਾਬਲਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ 11 ਜਿੱਤੇ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਉੱਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਐਨਾਬੋਲਿਕ ਸਟੀਰੌਇਡ ਦੇਣ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕੀਤਾ। 3 ਫਿਰ ਵੀ ਸਿਹਤ ਦੇ ਜੋਖਮਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਤੇ ਨਿਯਮਿਤ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਖੇਡਾਂ ਤੋਂ ਨਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਹੁਣ ਕਿਸੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਐਥਲੀਟ ਦੇ ਡੋਪ ਟੈਸਟ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋਣ ਤੇ ਕਿਸੇ ਦੀ ਵੀ ਝੁਕਾਅ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। 1992 ਵਿੱਚ, ਵਿੱਕੀ ਰਬਿਨੋਵਿਚ ਨੇ ਐਥਲੀਟਾਂ ਦੇ ਛੋਟੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਇੰਟਰਵਿਊ ਕੀਤੀ। ਉਸ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਓਲੰਪਿਕ ਅਥਲੀਟ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਸਫਲ ਅਥਲੀਟ ਵਰਜਿਤ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। 4. ਖੇਡਾਂ ਵਿਚ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਲਿਖਣ ਦਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਹਿੱਸਾ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਖ਼ਤ, ਉਦੇਸ਼ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਐਥਲੀਟ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ, ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਬਹੁਤ ਖਤਰਨਾਕ ਵੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਨਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਸਾਡੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਅਸਫ਼ਲ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਚੰਗੇ ਸਬੂਤ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ ਦਲੀਲ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਧੋਖਾਧੜੀ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ? ਅਸੀਂ ਸ਼ੁਕੀਨ ਖੇਡ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਦਿਨਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹਾਂ। ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਥਲੀਟ ਹਰ ਸਾਲ ਸਿਰਫ ਇਨਾਮੀ ਰਾਸ਼ੀ ਵਿੱਚ ਲੱਖਾਂ ਡਾਲਰ ਕਮਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਲੱਖਾਂ ਸਪਾਂਸਰਸ਼ਿਪ ਅਤੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ। ਸਫਲਤਾ ਦਾ ਲਾਲਚ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਹੈ। ਪਰ ਧੋਖਾਧੜੀ ਲਈ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਘੱਟ ਹਨ। ਛੇ ਮਹੀਨੇ ਜਾਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਲਈ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਤੋਂ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਾ ਲੱਖਾਂ ਡਾਲਰ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਦੇ ਹੋਰ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਸਜ਼ਾ ਹੈ। ਅੱਜ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹਨ, ਜਿੰਨੇ ਉਹ ਸਟ੍ਰਿਕਨਿਨ ਅਤੇ ਭੇਡਾਂ ਦੇ ਟੈਸਟਿਸਲ ਦੇ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸਨ। |
66bd90ea-2019-04-18T18:08:50Z-00009-000 | 8,000 ਅੱਖਰ ਦੀ ਸੀਮਾ, ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ 72 ਘੰਟੇ, ਵੋਟਿੰਗ ਦਾ 1 ਹਫਤਾ, 5 ਗੇੜ। ਮੈਂ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਲਈ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ, ਰੋਨ-ਪੌਲ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦਲੀਲ ਦੇਵੇਗਾ। ਸਿਰਫ਼ ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ। ਇਹ ਨਿਯਮਿਤ ਬਹਿਸ ਫਾਰਮੈਟ ਹੋਵੇਗਾ, 2ਵੇਂ ਗੇੜ ਵਿੱਚ 2 ਕੇਸ, ਬਾਕੀ ਬਹਿਸ ਲਈ ਵਿਰੋਧ। |
7bfe5e7a-2019-04-18T16:40:47Z-00006-000 | ਰਿਕਾਰਡ ਲਈ ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਓਨਾ ਚੰਗਾ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਜਿੰਨਾ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਮੇਰੇ ਹੁਨਰ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਦੂਜਾ ਪੱਖ ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਖੁਦ ਬੰਦੂਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮੈਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਇਹ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਇਸ ਲਈ ਹੁਣ ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਗੂਗਲ ਡੌਕਸ ਨਾ ਕਰੋ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਕਾਪੀ ਅਤੇ ਪੇਸਟ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਵਿਰੋਧਤਾ ਵਰਤਣਾ ਪਵੇਗਾ ਇਸ ਲਈ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਇੱਥੇ ਟਾਈਪ ਕਰੋ. ਵਿਰੋਧਤਾ 1 2005-2010 ਤੋਂ, ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 3,800 ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਨਾਲ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ। ਘਰ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਧੇਰੇ ਜੋਖਮ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇੱਕ ਅਚਾਨਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ, ਹੱਤਿਆ ਜਾਂ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ 22 ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਮ ਹਨ। ਵਧੇਰੇ ਬੰਦੂਕਾਂ ਵਾਲੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਔਸਤਨ, ਹਾਦਸੇ ਨਾਲ ਹੋਈਆਂ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਕਾਰਨ ਮਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ 9 ਗੁਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। [2] ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰਾ ਕੇਸ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਲੀਨੀਅਰਲੀ ਸੁਧਾਰ ਹੋਵੇਗਾ, ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬੰਦੂਕਾਂ ਵਾਲੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਦਰ ਵਧਣ ਦੀ ਉੱਚ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਿਆ ਹੈ ਕਿ ਹਥਿਆਰਾਂ ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਬੰਦੀ ਵਾਲੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਅਪਰਾਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਅਮਰੀਕਾ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਨੰਬਰ 1 ਹੌਟਸਪੌਟ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਦਰ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਆਈ ਹੈ। ਇਹ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਗਲਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕ ਨਾਲ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਅਸਥਿਰ ਜਾਂ ਗ਼ਲਤ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕ ਨਹੀਂ ਰੱਖਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਪਰ ਹੱਤਿਆਵਾਂ ਸਕੂਲ ਦੀਆਂ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਗਲਤੀ ਹੈ। ਅਸਲ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਪਰ ਸਰਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪਰਮਿਟ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਉਹ ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕਾਂ ਦੇ ਘਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਵਿੱਚ। ਇਕ ਸਾਲ ਵਿਚ ਖ਼ੁਦਕੁਸ਼ੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿਚ ਹਥਿਆਰਾਂ ਵਾਲੇ ਘਰਾਂ ਵਿਚ ਰਹਿਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ 17 ਗੁਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀ। [3] ਉਹ ਰਾਜ ਜੋ ਪਿਛੋਕੜ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਅਤੇ ਕਤਲ ਦੀਆਂ ਮੌਤਾਂ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। [4] ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਘੱਟ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਵਾਲੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ "ਡਿਪ੍ਰੈਸ਼ਨ ਅਤੇ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦੀਆਂ ਸਮਾਨ ਦਰਾਂ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਫਾਇਰਵਰਮ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਜਿਵੇਂ ਲਟਕਾਉਣਾ ਅਤੇ ਜ਼ਹਿਰ ਦੇਣਾ। ਪਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਕੇ ਮਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਉੱਚੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਚਾਰ ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਸੀ। "[3] ਹਥਿਆਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੇ ਤਜਰਬੇ ਅਤੇ ਸਿਖਲਾਈ ਵਾਲੇ ਵੀ ਵਾਧੂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਤੋਂ ਲਾਭ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ। [5] ਬਜ਼ੁਰਗ ਜੋ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ 70% ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। [3] ਇਸ ਲਈ, ਮਾਨਸਿਕ ਰੋਗਾਂ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਤੋਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਪਿਛੋਕੜ ਦੀ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦਰਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਖੜਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਨੂੰ ਆਸਾਨ ਬਣਾਉਣ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਾਲ ਇਹ ਬਹੁਤ ਆਸਾਨ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਘਰ ਦੇ ਚਾਕੂਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਨੂੰ ਸੌਖਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਜੋ ਕਰਨਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਚਾਕੂ ਮਾਰਨਾ ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਮਿੰਟ ਵੀ ਨਹੀਂ ਲਵੇਗਾ ਅਤੇ ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਸਖਤ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਨਾਲ ਹੀ, ਹਥੌੜੇ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਨੂੰ ਸੌਖਾ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹਥੌੜੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? (3) ਪਿਛੋਕੜ ਦੀ ਜਾਂਚ ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਕੋਲ ਬੰਦੂਕ ਰੱਖਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਇਸਦਾ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸਾਰੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਰਬੁਟਾਲ 3ਇਹ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ. ਮੈਂ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਕੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਾਂਗਾ, ਫਿਰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਪਰਾਧਾਂ ਵੱਲ ਵਧਾਂਗਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਹੁਣ, ਇਹ ਕਿਉਂ ਘਟਾਈਏ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਗੋਲੀਬਾਰੀ? ਕਾਨੂੰਨੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਖਰੀਦਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਨਾਲ ਇਸ ਦੀ ਘਟਨਾ ਘੱਟ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ 143 ਬੰਦੂਕਾਂ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ "ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। [6] ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਜਾਂ ਸਕੂਲ ਦੀਆਂ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। [7] ਜੇ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਚਾਹੇ ਤਾਂ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਅਗਲੀ ਪੋਸਟ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਹਮਲਾਵਰ ਹਥਿਆਰ ਅਤੇ ਅਰਧ-ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਰਾਈਫਲਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀਆਂ ਸਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਮਾਨਸਿਕ ਜਾਂਚ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖੇ ਜਾਣ ਕਾਰਨ। ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਪਰਾਧੀ ਜੋ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅੰਤ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਵਰਤਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਵੀ ਘੱਟ ਪਹੁੰਚ ਹੋਵੇਗੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕੋਈ ਛੁਪਾਈ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਇਸ ਲਈ ਅਪਰਾਧਿਕ ਪਿਛੋਕੜ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਪਿਛੋਕੜ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਅਕਸਰ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਸਭ ਤੋਂ ਖਤਰਨਾਕ ਰਾਈਫਲਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਅਤੇ ਮਹਿੰਗੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਪਰਾਧਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਗਰੀਬ ਹਨ। [8] ਕੁਝ ਬੰਦੂਕਾਂ ਤੇ ਟੈਕਸ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਘੱਟ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲਈ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਅਸੰਭਵ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ. ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਘੱਟ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। ਲੋਕ ਹਥਿਆਰ ਚੋਰੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਗੈਂਗ ਵਿੱਚ ਆ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਮਹਿੰਗਾ ਬਣਾਉਣਾ ਵੀ ਮਾਫੀਆ ਵਰਗੇ ਲੋਕ ਜੋ ਬਹੁਤ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹਨ ਸਮੂਹ ਗੈਂਗਾਂ ਵਿੱਚ ਆ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪੁਲਿਸ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕਾਂ ਚੋਰੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸਾਰੇ ਅਪਰਾਧੀ ਗਰੀਬ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੈੱਬ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਦਾਅਵਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਹੱਥੀ ਬੰਦੂਕਾਂ ਆਪਣੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਹੀ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਵੀ ਹਨ। ਅਪਰਾਧੀ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਖੋਹਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਉੱਚਾ ਬਣਾਉਣਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦਾ। ਇਹ ਰੋਕਥਾਮ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜੋ ਕੁਝ ਜਾਨਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦੇਵੇਗਾ। ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ, ਨਿੱਜੀ ਵਿਕਰੀ ਲਈ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੈਕਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਨਲਾਈਨ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਿਕਰੀ ਅਕਸਰ ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛੋਕੜ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨੇ ਲਗਭਗ 2 ਮਿਲੀਅਨ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਅਤੇ ਖਤਰਨਾਕ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕ ਖਰੀਦਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਸ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਮਿਲਿਆ ਹੈ। [14] ਬੈਕ ਰਾਊਂਡ ਚੈਕ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਪਰ ਇਹ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕ ਸਕਦਾ, ਫਿਰ ਵੀ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਪਰ ਉਹ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕ ਲੈਣ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਣਗੇ। ਅਪਰਾਧੀ ਹਥਿਆਰ ਲੈ ਕੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਚਾਕੂ, ਹਥਿਆਰ ਅਤੇ ਬੰਬ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਹਵਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਖੁੱਲਣ ਦੀ ਦਲੀਲ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਾਲ ਅਪਰਾਧ ਘੱਟ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਹਾਰਵਰਡ ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਾਲ ਅਪਰਾਧ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਮੇਰੇ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ- ਕੁਝ ਬਿੰਦੂਆਂ ਵਿੱਚ ਅਪਰਾਧ ਵਿੱਚ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਆਈ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਅਪਰਾਧ ਘੱਟ ਹੋਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ- ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਕੋਲ ਚਾਕੂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਵਧੇਰੇ ਸਖਤ ਹਨ ਅਪਰਾਧੀ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਹਮਲਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਹੁਣ ਹਥਿਆਰਾਂ ਵਾਲੇ ਅਪਰਾਧੀ ਡਰ ਜਾਣਗੇ। ਅਪਰਾਧ ਦਾ ਇੱਕੋ-ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਮੁੱਦਾ ਹਥਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅੱਤਵਾਦੀ ਜੋ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬੰਬ ਨਾਲ ਉਡਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲਗਭਗ 3000 ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਗੰਭੀਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਖਤ ਕਾਨੂੰਨ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਲੈਣ ਲਈ ਸਖਤ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾ ਕੇ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਲੈ ਕੇ ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਇੱਕ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. |
1733c2bc-2019-04-18T13:51:19Z-00006-000 | ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਘਰ ਜਾਣ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਲੋੜ ਨਾ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਹੋਰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00004-000 | ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਵਿਸ਼ਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਦਲੀਲਾਂ ਤੱਥਃ ਇੱਥੇ ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੂਚੀ ਹੈਃ ਏਡਜ਼ ਦਾ ਇਲਾਜ ਗਲਾਉਕੋਮਾ 3. 4. ਗੁਰਦੇ ਦੀ ਕਮੀ ਕੈਂਸਰ ਕੈਮਿਓਥੈਰੇਪੀ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਮਤਲੀ ਅਤੇ ਉਲਟੀਆਂ 5. ਕੁਝ ਸਰੀਰਕ ਵਿਕਾਰ ਕਾਰਨ ਦਰਦ ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਦਾ ਇਲਾਜ ਪਾਰਕਿੰਸਨ ਰੋਗ ਦੇ ਲੱਛਣ ਕੁਪੋਸ਼ਣ ਲਈ ਭੁੱਖ ਉਤੇਜਕ ਮਿਰਗੀ ਦਾ ਇਲਾਜ 10. ਮਾਈਗਰੇਨ ਦੇ ਸਿਰ ਦਰਦ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ: ਵੈਬਐਮਡੀ.ਕਾਮ ਅਨੁਸਾਰ, "ਮਰੀਜੁਆਨਾ ਵਿਚਲੇ ਕੈਨਾਬਿਨੋਇਡ ਇਮਿਊਨ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ", "ਮਰੀਜੁਆਨਾ ਦੀ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤਕ ਵਰਤੋਂ ਫੇਫੜਿਆਂ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਗੰਭੀਰ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ", "ਮਰੀਜੁਆਨਾ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਵਿਚ ਦੌਰੇ ਦੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਗੰਭੀਰ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ [ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਵਿਚ ਇਹ ਦੌਰੇ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ]", ਅਤੇ "ਇਹ ਕੇਂਦਰੀ ਨਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੌਲੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਨੱਸਥੀਸੀਆ ਅਤੇ ਹੋਰ ਦਵਾਈਆਂ ਨਾਲ ਜੋੜ ਕੇ ਸਰਜਰੀ ਦੌਰਾਨ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ (WEBMD) " ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਆਮ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ ਜੋ ਮੈਡੀਕਲ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨਃ ਸੁਸਤੀ, ਸੁੱਕਾ ਮੂੰਹ, ਚੱਕਰ ਆਉਣ, ਭੁੱਖ, ਨੀਂਦ ਨਾ ਆਉਣ, ਲਾਲ ਅੱਖਾਂ, ਸਾਹ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ, ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ, ਅਤੇ ਬੇਚੈਨੀ ਜਾਂ ਚਿੰਤਾ (ਸਾਊਥਵੈਸਟ ਮੈਡੀਕਲ ਐਵੈਲੂਏਸ਼ਨ ਸੈਂਟਰ). ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ. ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਲਈ, ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੌਰੇ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਵਿਗਾੜ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਬਦਤਰ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ, ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਅਸਥਿਰ ਦਵਾਈਆਂ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ। ਕੋਈ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਯੋਗ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਹ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਤੇ ਕੀ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਸਿੱਟਾ ਸਿੱਟਾ ਕੱਣਾ, ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਚੰਗੇ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਾੜੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝ ਆਵੇ ਕਿ ਭੰਗ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਇਲਾਜ ਦੇ ਹੋਰ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਜਵਾਬਾਂ ਦੀ ਸਬਰ ਨਾਲ ਉਡੀਕ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਵਰਕਸ ਨੇ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ"ਮਾਰਿਜੁਆਨਾਃ ਵਰਤੋਂ, ਸਾਈਡ ਇਫੈਕਟਸ, ਇੰਟਰੈਕਸ਼ਨਸ ਅਤੇ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ - ਵੈਬਐਮਡੀ". ਵੈਬਐਮਡੀ. ਵੈਬਐਮਡੀ. ਵੈੱਬ 13 ਮਾਰਚ 2014 ਵਿੱਚ। <http://www.webmd.com...;. "ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ - ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ" ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ - ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ. ਵੈੱਬ 14 ਮਾਰਚ 2014 ਵਿੱਚ। <http://www.evaluationtoday.com...;> |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00005-000 | ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਜੈਮ ਕਾਰਟਨੀ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਕੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਸਾਡੀ ਪਿਛਲੀ ਬਹਿਸ (http://www.debate.org... ) ਵਿੱਚ ਬਾਹਰੀ ਕਾਰਕ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੂਝਵਾਨ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ। ਮੈਂ ਛੁੱਟੀ ਤੇ ਸੀ। ਮੋਟਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਬੁਰਾ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਸੀ। ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਇਹ ਚਰਚਾ ਪੂਰੀ ਹੋ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੋ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਪਰਿਪੱਕ ਹੋ ਗਏ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਫਿਰ ਚਰਚਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਜੈਮਕਾਰਟਨੀ ਦਾ ਦੁਬਾਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੁੱਖ ਦਲੀਲ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਮੈਂ ਮੈਡੀਕਲ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਸਮਰਥਕ ਹਾਂ। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਿਛਲੀ ਬਹਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ, ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਪਾ ਰਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਮੇਰੀਆਂ ਰਾਏਵਾਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੋਈਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ, ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਅਤੇ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰਾ ਰੁਖ ਸਹੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਕੇ ਅਰੰਭ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਕੀ ਹੈ। ਇਕ ਡਿਕਸ਼ਨਰੀ ਮੁਤਾਬਕ, ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ "ਕੈਨਾਬਿਸ ਦਾ ਪੌਦਾ" ਜਾਂ "ਕੈਨਾਬਿਸ ਦੇ ਸੁੱਕੇ ਫੁੱਲਾਂ ਅਤੇ ਪੱਤੇ ਤੋਂ ਬਣਿਆ ਤਿਆਰੀ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਗਰਟ ਪੀਤੀ ਜਾਂ ਖਾਧੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।" ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਦੋਵੇਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਾਂਗੇ। ਇਹ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਖੈਰ, ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਕਾਰ ਅਤੇ ਰੂਪਾਂ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ, ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਣ, ਖਾਣ ਜਾਂ ਹੋਰ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਪੀਣ ਨਾਲ ਖਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈਃ "1. ਏਡਜ਼ ਦੇ ਲੱਛਣਾਂ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਨਾ 2. ਗਲਾਉਕੋਮਾ 3. ਨਯੂਰੋਪੈਥੀ (ਨਰਵ ਜਾਂ ਨਰਵ ਸੈੱਲਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ) ਮਿਰਗੀ 4. ਕੈਂਸਰ ਕੈਮਿਓਥੈਰੇਪੀ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਮਤਲੀ ਅਤੇ ਉਲਟੀਆਂ 5. ਢਾਂਚਾਗਤ ਜਾਂ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ-ਸਰੀਰਕ ਵਿਗਾੜਾਂ ਕਾਰਨ ਦਰਦ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਦੀ ਕੜਵੱਲ ਅਤੇ ਅੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਦ (ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਜਾਂ ਰੀੜ੍ਹ ਦੀ ਹੱਡੀ ਦੀ ਸੱਟ) ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੇ ਵਿਕਾਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਾਰਕਿੰਸਨ ਰੋਗ, ਹੰਟਿੰਗਟਨ ਰੋਗ, ਟੂਰੈੱਟ ਸਿੰਡਰੋਮ ਦੇ ਲੱਛਣ ਕੁਪੋਸ਼ਣ (ਕੈਚੇਕਸੀਆ ਜਾਂ ਭੁੱਖਮਰੀ) ਦੇ ਰੋਗਾਂ ਲਈ ਭੁੱਖ ਨੂੰ ਉਤੇਜਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਗੰਧ ਅਤੇ ਉਲਟੀਆਂ (ਆਮ) 10. ਹੁਣ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਦਵਾਈ ਹੈ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਓਵਰਡੋਜ਼ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਮੇਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਓਵਰਡੋਜ਼ ਜਾਂ ਇਸ ਦੀ ਆਦਤ ਬਾਰੇ ਸੁਣਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਮੈਂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ. ਜੇ ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਸਰੋਤ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ, "[ਫੂਡ ਐਂਡ ਡਰੱਗ ਐਡਮਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ (ਐਫ ਡੀ ਏ) ਨੇ ਮੈਡੀਕਲ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਸਿਗਰਟ ਪੀਤੀ ਹੋਈ ਕੈਨਾਬਿਸ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਖੋਜ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਇਕ ਮੈਡੀਕਲ ਜਾਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਫੈਸਲਾ ਹੈ, ਐੱਫ.ਡੀ.ਏ. ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਇਲਾਜ ਲਈ ਦੋ ਦਵਾਈਆਂ, ਮਰੀਨੋਲ ਅਤੇ ਸੀਜ਼ਮੇਟ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਦਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਐਕਟਿਵ ਸਮੱਗਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਬੋਟੈਨੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਗੋਲੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਐਫ ਡੀ ਏ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਜਾਂ ਬਿਮਾਰੀ ਲਈ ਤੰਬਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਇਹ ਥੋੜੀ ਜਿਹੀ ਨਜ਼ਰ ਨਾਲ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ". ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਆਦਤ ਪਾਉਣਾ ਸੌਖਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਆਦਤ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਭੰਗ, ਜਦੋਂ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਮੈਡੀਕਲ ਭੰਗ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਨਸ਼ਾ ਲਗਭਗ ਅਣਸੁਣੇ ਹਨ, ਠੀਕ ਹੈ? ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਮੇਰੀ ਪਿਛਲੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, "[ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਅੱਜ ਸਿਰਫ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਦਵਾਈ ਹੈ ਜੋ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਮਿਰਗੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। [M] ਆਧੁਨਿਕ ਮਿਰਗੀ ਦਵਾਈਆਂ ਅਕਸਰ ਅਸਫਲ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਭੰਗ ਅਕਸਰ ਬਿਹਤਰ ਚੋਣ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਲਗਭਗ ਅਣਸੁਣਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਓਵਰਡੋਜ਼ ਵਰਗੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਵਾਪਰਦਾ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ, ਜਦੋਂ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੁਕਤੀ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਮਾਪਤੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਮਿਰਗੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੇ ਪੀੜਤਾਂ ਲਈ ਮੁਕਤੀ ਦਾ ਰਾਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸਹੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ, ਹੋਰ ਪੌਦਿਆਂ ਵਾਂਗ, ਕੁਝ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮਨੋਰੰਜਨ ਵਾਲੀ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉੱਚਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਲਈ ਕੋਈ ਸਿਹਤ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਪਰ, ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਘੱਟ ਰਸਾਇਣਕ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉੱਚਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਰਸਾਇਣਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਉੱਚ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਜੋ ਸਰੀਰ ਦੇ ਲੋੜੀਂਦੇ ਅੰਗਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਦੋ ਮੁੱਖ ਭਾਗ ਹਨ: ਟੀਐਚਸੀ ਅਤੇ ਸੀਬੀਡੀ। ਸੀਬੀਡੀ (ਕੈਨਬੀਡੀਓਲ) ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਘਟਾਏਗਾ ਅਤੇ ਦੌਰੇ ਦੀ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਟੀਐਚਸੀ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਉੱਚਾ ਹੋਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਘੱਟ THC ਅਤੇ ਉੱਚ ਸੀਬੀਡੀ ਵਾਲੇ ਭੰਗ ਦੀ ਪ੍ਰਜਨਨ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਹੋਰ ਜੈਨੇਟਿਕ ਸੋਧਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਹ, ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਇਲਾਜ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਗੱਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਲਦੀ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਕਾਫੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਹੁਣ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬਿਆਨ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ। ਸਾਹਿਤਕ ਜਾਣਕਾਰੀ"ਕੈਨਾਬਿਸ (ਡ੍ਰੱਗ) " ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ। ਵਿਕੀਮੀਡੀਆ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ, ਐਨ.ਡੀ. ਵੈੱਬ 2 ਮਈ 2014 ਵਿੱਚ। <en.wikipedia.org/wiki/ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ/> ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਚੌਥਾ ਸੰਸਕਰਣ : ਹਾਉਟਨ ਮਿਫਲਿਨ ਕੰਪਨੀ, 2000. ਛਾਪੋ। "ਮਰੀਜੁਆਨਾ ਦੇ 10 ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਮੈਡੀਕਲ ਉਪਯੋਗ" . ਨਸ਼ਾ ਬਲੌਗ, 8 ਫਰਵਰੀ 2011. ਵੈੱਬ 2 ਮਈ 2014. <http://drug.addictionblog.org...;.> |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00000-000 | ਮੇਰੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਹਵਾਲੇ ਇੱਥੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। (ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਗੜਬੜ ਅਤੇ ਉਲਝਣ ਹੈ ਪਰ 10,000 ਅੱਖਰ (ਲਗਭਗ. 1500 ਸ਼ਬਦ) ਅਸਲ ਵਿੱਚ 10 ਵਿਰੋਧ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ) ਕਾਰਨ 1 ਦਾ ਖੰਡਨ: a (ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਚਿੱਤਰ ਤੋਂ ਹਵਾਲਾ a ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ) ਪ੍ਰੋ ਇਹ ਮੰਨ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਣਗੇ ਜੇ ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨੌਕਰੀ ਗੁਆਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, 1. ਪ੍ਰੋ ਇਸ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। 2. ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਕਾਦਮਿਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਾਰਜਕਾਲ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਹੀਂ ਘਟਦਾ। [1] (ਵੈਬਸਾਈਟ ਤੋਂ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ) ਇਹ ਚੋਟੀ ਦੇ 25 ਸਕੂਲਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਅਤੇ ਵਿੱਤ ਫੈਕਲਟੀ ਦੀ ਉਤਪਾਦਕਤਾ (ਪੱਤਰਾਂ ਦੀ ਕੁੱਲ ਗਿਣਤੀ) ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ (ਪੱਤਰਾਂ ਦੇ ਹਵਾਲੇ) ਨੂੰ ਮਾਪਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਾਰਜਕਾਲ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਇਕਸਾਰ ਹਨ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਰ ਪ੍ਰੇਰਕ ਹਨ। [1] ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ, ਘੱਟ ਅਧਿਆਪਨ ਦਾ ਭਾਰ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਖੋਜ ਫੰਡਾਂ ਸਮੇਤ ਹੋਰ ਪ੍ਰੇਰਕ. ਸਹਿਕਰਮੀਆਂ ਦਾ ਦਬਾਅ ਅਤੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਵੀ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਾਰਨ 1 ਅਵੈਧ ਹੈ। (ਹਾਲਾਂਕਿ [1] ਪ੍ਰੋਫੈਸਰਾਂ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੈ, ਕੁਝ ਪ੍ਰੇਰਕ ਜੋ ਮੈਂ 3 ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਉਹ ਕੇ -12 ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਸਾਂਝੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ.) ਕਾਰਨ 2 ਅਤੇ 6 ਦਾ ਖੰਡਨ b c ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਹੈ। ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਘੱਟ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਚੰਗੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਵੀ ਬਰਾਬਰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਦੇ ਬਰਖਾਸਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣਾ, ਤਾਂ ਕਿ ਅਕਾਦਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ? ਨਾਲ ਹੀ, ਕਿੰਨੇ ਹੀ ਘੱਟ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਆਪਕ ਹਨ? ਅਧਿਆਪਕ ਜਾਂ ਤਾਂ ਇਸ ਲਈ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਾਂ ਉਹ ਯੋਗ ਹਨ ਪਰ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਾਬਤ ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਹਾਂ ਕਿ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮੇਰੇ ਰਿਬਿਊਟੇਸ਼ਨ ਆਫ਼ ਕਾਰਨ 1 ਚ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਹੁਣ ਦੱਸਾਂਗਾ, ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੀ ਘੱਟ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਅਧਿਆਪਕ ਅਯੋਗ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ ਤੇ ਨਿਯਮਿਤ ਅਹੁਦਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ। ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਘੱਟ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਆਪਕ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। d ਬਿਲਕੁਲ. ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਨਿਯਮਿਤ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਹਨ। ਇਹ ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਦੀ ਗਲਤੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਉਹ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਨਾ ਕਿ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਗਲਤੀ। ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਮਿਆਦ ਘੱਟ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਅਜਿਹੇ ਅਧਿਆਪਕ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹਨ ਅਤੇ ਚੰਗੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨਾ ਵੀ ਉਨਾ ਹੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਜੇ ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਆਪਣੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦਾ ਸਹੀ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਫਿਰ ਘੱਟ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਚੰਗੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਕਾਰਨ 3 ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਲੋਕ ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋਣ ਨਾਲ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਕਿ ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਚੰਗਾ ਹੈ ਜਾਂ ਬੁਰਾ। ਕਾਰਨ 4 ਦਾ ਖੰਡਨ ਇਹ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਅਤੇ ਸਤਹੀ ਬਿਆਨ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਤੇ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਅਸਿੱਧੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੈ. ਨਿਯਮਿਤਤਾ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਾਉਣ ਲਈ ਅਕਾਦਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸਿਖਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸੋਚ ਦੇ ਹੁਨਰ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦਾ ਗਿਆਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਹੋਰ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਪਿਛਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਬਿਆਨ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਸੇਵਾ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਾਰਨ 5 f ਦਾ ਖੰਡਨ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੇ -12 ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯਮਿਤ ਅਹੁਦੇ ਦੇਣ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਕਾਫ਼ੀ ਸਖਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿ ਕੁਝ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੇ -12 ਪੱਧਰ ਤੇ ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਅਹੁਦਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਅਹੁਦਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਠੀਕ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਸਿਰਫ ਕੇ-12 ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਵਾਂਗਾ ਕਿ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਵੀ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। 7 ਕਾਰਨ g ਦਾ ਖੰਡਨ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਦੂਜੇ ਦਾਅਵੇ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਅਹੁਦਾ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਆਪਕ ਬਣਨ ਲਈ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਹੁਣ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ? ਜਵਾਬ ਹੈ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਘੱਟ ਲੋਕ ਅਧਿਆਪਕ ਕਾਲਜ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅੰਦਾਜ਼ਨ 440,000 ਵਾਧੂ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਬੇਬੀ ਬੂਮਰਜ਼ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ. ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਦੂਜੇ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਹ ਗੱਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹੋਰ ਸਬੂਤ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਟੀਚਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਤੇ ਇਕ ਵੈਬਪੰਨਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਹੈ "ਅਗਲੀ ਅਧਿਆਪਕ ਘਾਟ ਸੰਕਟ" [3]। ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਸੈਕਰਾਮੈਂਟੋ (ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੀ ਰਾਜਧਾਨੀ) ਦੇ ਇੱਕ ਸਕੂਲ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਘਾਟ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸਕੂਲ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਆਮ ਪੈਟਰਨ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਰਾਜ ਵਿਆਪੀ ਅੰਕੜੇ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪ੍ਰੋ ਹੋਰ ਕਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰੀਆਂ ਲਈ ਅਸਾਧਾਰਣ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਚ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ - ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਉੱਚ ਤਨਖਾਹ। ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਪ੍ਰੋਸ ਦਾ ਬਿੰਦੂ ਅਵੈਧ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਉਸ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਵਰਤਦੀ ਹੈ. ਮੈਂ ਹੋਰ ਵੀ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧੀ ਅੰਕੜੇ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਏ ਹਨ ਜੋ ਉਸ ਦੀ ਗੱਲ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਦੂਜੇ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਨਿਯਮਿਤਤਾ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਆਪਕ ਬਣਨ ਲਈ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਲੋੜੀਂਦੀ ਹੈ। ਕਾਰਨ 8 h 1 ਲਈ ਖੰਡਨ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦਾ ਹੋਣਾ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਦਾ ਕਾਰਜਕਾਲ ਬੇਲੋੜਾ ਹੈ। ਜੇ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਤਰਕ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਸਿਰਫ ਇਕ ਹੀ ਰਸਤਾ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ "ਸਮਾਜਿਕ ਗੱਲਬਾਤ, ਰਾਜ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨ" ਵੀ ਬੇਲੋੜੇ ਨਹੀਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਕਿਉਂਕਿ "ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ" ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ? ਕੀ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ 4 ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦੇ ਕੇ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੀ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਹਿ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ? 2. ਜੇ ਉਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜੇ ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਢੰਗ ਇਕੱਠੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦਾ ਕਿਉਂ ਚੁਣਿਆ ਜਾਵੇ? ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨੁਕਸਾਨ ਹਨ, ਪਰ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਉਪਰੋਕਤ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਬਾਰੇ ਉਸ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਨਾਲ ਹੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤੀਆਂ ਹੋਰ ਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਕੁਝ ਨੁਕਸਾਨ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਉਦੇਸ਼ ਹਨ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਪ੍ਰੋ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਵਿਕਲਪਕ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਉਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਵਰਤੇ ਗਏ (ਪੰਨਾ 4, ਪੈਰਾ 2-3) [4] ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈਃ i ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਹੱਲ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦਾ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਐਨਜੇ ਵਿੱਚ ਕਿਰਾਏਦਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਇੱਕ ਅਸਥਾਈ ਉਪਾਅ ਵਜੋਂ. ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ, ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬੇਰਹਿਮ ਅਤੇ ਵਿਲੱਖਣ ਸਿੱਖਿਆ ਬੋਰਡਾਂ ਦੀ ਰਹਿਮ ਤੇ ਨਹੀਂ ਛੱਡਦੇ। ਆਖਰੀ ਕੁਝ ਵਾਕਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਤੇ ਵੀ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਸਬੂਤ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਕਿ ਕਿਉਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਪਰ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ। ਉਸ ਵੱਲੋਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਬੂਤ - ਨਾ ਸਿਰਫ ਉਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ - ਉਹ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੀ ਹਨ। "ਉੱਚ ਮਿਆਰ" ਲਈ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ 4 ਵਿੱਚ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਬੱਚਿਆਂ ਤੇ ਵੀ ਅਹੁਦੇ ਦਾ ਅਸਿੱਧੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਸਿੱਧੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਤੇ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਸਤਹੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਬਾਰੇ ਮੇਰੇ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ (j) ਪਰ ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਕੇ ਇਸ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ। ਇਸ ਲਈ, ਮੇਰਾ ਬਿੰਦੂ ਅਜੇ ਵੀ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ। ਅਕਾਦਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਖੋਜ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿਖਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। "ਉੱਚ ਮਿਆਰ" ਲਈ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰਾ ਦੂਜਾ ਦਾਅਵਾ ਉਸ ਦੇ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹਨਃ ਇਹ, ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮੇਰੇ ਕਾਰਨ 1 ਦੇ ਰੱਦ ਵਿੱਚ: ਪ੍ਰੋ ਸਬੂਤ ਦੇ ਨਾਲ ਕਾਰਨ 1 ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ; ਮੈਂ ਅਧਿਐਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਮੈਂ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਰ ਪ੍ਰੇਰਕ ਹਨ. 2. l ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਦੇ [2] ਅਤੇ [4] ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖੋਗੇ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਦਾਅਵਾ m (ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਗਲਤ then ਵਰਤਦੀ ਹੈ) ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਰੋਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਹੋ ਚੁੱਕਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਇਸ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਦੇ n [3] ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਪ੍ਰੋ ਵੱਲੋਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਦੀ ਮੇਰੀ ਗੱਲ ਦਾ ਖੰਡਨ ਅਵੈਧ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਮੇਰਾ ਇਹ ਬਿਆਨ ਅੱਜ ਵੀ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਦੁਹਰਾਵਾਂਗਾ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਨਾਲ ਹੀ, ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਦੂਜੇ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਪ੍ਰੋਸ ਦਾ ਖੰਡਨ ਸਬੂਤ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਦਾਅਵੇ ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੰਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਕਿਉਂ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਮਿਆਰੀਕਰਨ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਪਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੇ ਫਾਇਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਜਾਂ ਤਾਂ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਪਰ ਸਫਲ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਉਸ ਦੇ ਖੰਡਨ ਨੂੰ ਅਵੈਧ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਫਾਇਦੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਮਾਪਦੰਡ ਪੂਰੇ ਕੀਤੇ ਹਨ ਪਰ ਪ੍ਰੋ ਨਹੀਂ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਬੀਓਪੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋ ਤੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਬਦਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਬੀਓਪੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਕਈ ਮੌਕਿਆਂ ਤੇ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਲਈ ਸਬੂਤ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਦੂਜੇ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਖੰਡਨ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰੋਜ਼ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਸਾਫ਼-ਸਾਫ਼ ਅਣਦੇਖੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮੈਂ ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਦਾਅਵੇ ਕਰਦੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਰੋਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਝੂਠੇ ਸਾਬਤ ਹੋ ਚੁੱਕੇ ਹਨ। ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਦਲੀਲਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਅਤੇ ਚੱਕਰੀ ਤਰਕ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ. [1]http://papers.ssrn.com...; [2] ਹਟਾਇਆ ਗਿਆ [3] https://www.cta.org... [4] http://www.njsba.org... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00001-000 | http://teachertenure.procon.org......).ਕਾਰਨ 6 - ਨਿਯੁਕਤੀ ਸਕੂਲ ਲਈ ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਮਹਿੰਗਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਮਾੜਾ ਹੈ ਜਾਂ ਜੋ ਗਲਤ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈਃ "ਨਿਊਯਾਰਕ ਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨ ਲਈ ਔਸਤਨ $250,000 ਦਾ ਖ਼ਰਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਨਿਊਯਾਰਕ ਨੇ ਅਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਗ਼ਲਤ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨਿਯੁਕਤ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੇਂਦਰਾਂ (ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ "ਰਬੜ ਦੇ ਕਮਰੇ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਵਿੱਚ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਲਾਨਾ ਲਗਭਗ 30 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਜਿੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੇਕਾਰ ਬੈਠਣ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਕਮਰੇ 28 ਜੂਨ, 2010 ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। " ("ਰੀ-ਫਾਰਮਿੰਗ ਡੀ.ਸੀ. ਸਕੂਲ", www. ਡਬਲਯੂ.ਐੱਸ.ਜੇ. com), (ਸਟੀਵਨ ਬ੍ਰਿਲ, "ਦ ਰਬੜ ਰੂਮ", ਨਿਊ ਯਾਰਕਰ). ਇਹ ਬਹੁਤ ਦੁਖਦਾਈ ਹੈ, ਹੁਣ ਇਹ ਸਕੂਲ ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਵੀ ਖਰਚਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ? ਕੀ ਇਸ ਨੂੰ ਉਲਟ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ? ਕਾਰਨ 7 - ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਭਰਤੀ ਲਈ ਨਿਯਮ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈਃ "ਸੈਕਰਾਮੈਂਟੋ ਚਾਰਟਰ ਹਾਈ ਸਕੂਲ, ਜੋ ਕਿ ਨਿਯਮ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਨੇ 900 ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ 80 ਨੌਕਰੀਆਂ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ। " (ਨੈਨੇਟ ਅਸੀਮੋਵ, "ਟੀਚਰ ਜੌਬ ਸੇਫਟੀ ਫਿਊਲਜ਼ ਪ੍ਰੋਪ. 74 ਲੜਾਈ, " ਸੈਨ ਫ੍ਰਾਂਸਿਸਕੋ ਕ੍ਰੋਨਿਕਲ). ਇਹ ਹਵਾਲਾ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਹੋਰ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂ ਕਿਰਤ ਲਗਭਗ ਬੇਕਾਰ ਅਤੇ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਕੂਲ, ਪਿਛਲੇ ਸਕੂਲ, ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਸਕੂਲ, ਜਾਂ ਸਕੂਲ ਜਿਸ ਲਈ ਉਹ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ, ਵਿੱਚ ਅਧਿਆਪਕ ਵਜੋਂ ਆਪਣੀ ਨੌਕਰੀ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕਿਰਤ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਾਰਨ 8 - ਅਦਾਲਤੀ ਫੈਸਲਿਆਂ, ਸਮੂਹਕ ਸੌਦੇਬਾਜ਼ੀ ਅਤੇ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਰਾਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਅੱਜ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਹੁਣ ਨਿਯਮ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈਃ "ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਕੁਝ ਹੋਰ ਪੇਸ਼ੇ ਨਿਯਮ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜੀਂਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। " (ਨਿ tenure ਰਫਾਰਮਸ ਐਂਡ ਐਨਜੇਐਸਬੀਏ ਪਾਲਿਸੀਃ ਐਨਜੇਐਸਬੀਏ ਟੈਨਰ ਟਾਸਕ ਫੋਰਸ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ, "ਨਿਊ ਜਰਸੀ ਸਕੂਲ ਬੋਰਡ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਵੈਬਸਾਈਟ, www. ਐਨ.ਜੇ.ਐਸ.ਬੀ.ਏ. org), (ਸਕੌਟ ਮੈਕਲੌਡ, ਜੇਡੀ, ਪੀਐਚਡੀ, "ਕੀ ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦੇ ਦਾ ਭਵਿੱਖ ਹੈ? ," www. ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਰੂਪ ਨਾਲ ਬੇਲੋੜੀ। org) ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਪੂਰਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਦਾ ਕਾਰਜਕਾਲ ਇੱਥੇ ਹੈ, ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ ਤੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੇ ਹਨ. ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦੇ ਤੋਂ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਕੋਈ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ - ਉਹ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਅਣਉਚਿਤ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਮੈਂ ਹੁਣੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਕਿਉਂ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? ਹਵਾਲੇਃ . http://teachertenure.procon.org......http://teachertenure.procon.org......http://teachertenure.procon.org......ਵਾਂਡਾ ਮੈਰੀ ਥੀਬੋਡੌਕਸ, "ਟੀਚਰ ਟੈਨਚਰ ਦੇ ਪ੍ਰੋ ਅਤੇ ਕੰਸ", www. ਕਿਵੇਂ? comਪੈਟ੍ਰਿਕ ਮੈਕਗੁਇਨ, "ਕੇ -12 ਅਧਿਆਪਕ ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਘੰਟੀ ਵੱਜਣਾ", www. ਅਮਰੀਕੀ ਪ੍ਰਗਤੀ। org. http://teachertenure.procon.org...... "ਰੀ-ਫਾਰਮਿੰਗ ਡੀ.ਸੀ. ਸਕੂਲ", www. ਡਬਲਯੂ.ਐੱਸ.ਜੇ. comਮਾਰਕਸ ਏ. ਵਿੰਟਰਜ਼, "ਡੀ.ਸੀ. ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਕਿੱਤਾ", www. ਮੈਨਹੈਟਨ-ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਆਰਜੀਐਮ ਜੇ. ਸਟੀਫੇ, "ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ", www. ਸਮਾਂ com ਰੋਸ ਗੈਰੇਟ, "ਅਧਿਆਪਕ ਨਿਯੁਕਤੀ ਕੀ ਹੈ? ," www. ਸਿੱਖਿਆ com. ਤੋਂ http://teachertenure.procon.org...... "ਰੀ-ਫਾਰਮਿੰਗ ਡੀ.ਸੀ. ਸਕੂਲ", www. ਡਬਲਯੂ.ਐੱਸ.ਜੇ. comਸਟੀਵਨ ਬ੍ਰਿਲ, "ਦ ਰਬੜ ਰੂਮ", ਨਿਊ ਯਾਰਕਰਟੈਨਰ ਰਿਫਾਰਮਸ ਐਂਡ ਐਨਜੇਐਸਬੀਏ ਪਾਲਿਸੀਃ ਐਨਜੇਐਸਬੀਏ ਟੈਨਰ ਟਾਸਕ ਫੋਰਸ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ, "ਨਿਊ ਜਰਸੀ ਸਕੂਲ ਬੋਰਡ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਵੈਬਸਾਈਟ, www. ਐਨ.ਜੇ.ਐਸ.ਬੀ.ਏ. orgਸਕਾਟ ਮੈਕਲੌਡ, ਜੇਡੀ, ਪੀਐਚਡੀ, "ਕੀ ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦੇ ਦਾ ਭਵਿੱਖ ਹੈ? ," www. ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਰੂਪ ਨਾਲ ਬੇਲੋੜੀ। orgਨੈਨੇਟ ਅਸੀਮੋਵ, "ਅਧਿਆਪਕ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਈਂਧਣ ਪ੍ਰੋਪ. 74 ਲੜਾਈ, " ਸੈਨ ਫ੍ਰਾਂਸਿਸਕੋ ਕ੍ਰੋਨਿਕਲ ਰਿੱਬਟਾਲਸ: (ਅਕਾਦਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਲਈ ਰਿੱਬਟਾਲਸ): ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਨਾਲ ਸਿਰਫ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਕਾਰਨ 4 ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਵੇਖੋਃ "ਕਾਰਨ 4 - ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦਾ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾਃ "ਡੀਸੀ ਸਕੂਲ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਚਾਂਸਲਰ ਮਿਸ਼ੇਲ ਰੀ ਨੇ 2008 ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ, "ਅਧਿਆਪਕ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਦਾ ਪਵਿੱਤਰ ਗ੍ਰਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਕੋਈ ਵਿਦਿਅਕ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਹ ਸਿਰਫ ਬਾਲਗਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। "ਰੀ-ਫਾਰਮਿੰਗ ਡੀ. ਸੀ. ਸਕੂਲ", www. ਡਬਲਯੂ.ਐੱਸ.ਜੇ. com) ਇਸ ਸਬੂਤ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਅਹੁਦੇ ਤੋਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲਾਭ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਸਿਰਫ ਉਹ ਅਧਿਆਪਕ ਹਨ ਜੋ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹਨ - ਕੋਈ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨਹੀਂ। ਕੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਨੌਜਵਾਨ ਪੀੜ੍ਹੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹਿੱਤ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ? ਸਕੂਲ ਕਦੋਂ ਤੋਂ ਸਿਰਫ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਬਾਰੇ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ - ਇਹ ਅਹੁਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਧਿਆਪਕ ਹੋਣ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਬੁਰੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ - ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਕਿਉਂ ਰੱਖਾਂਗੇ ਜੋ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕੀਮਤੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਉੱਚ ਮਿਆਰ" ਲਈ ਰੱਦ ਕਰਨਾ): ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਲਤ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਨਿਯਮਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਘੱਟ ਮਿਹਨਤ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਵਿਨਾਸ਼ੀ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਕਾਰਨ 1 ਲਈ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਜਾਓਃ "ਕਾਰਨ 1 - ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦਾ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਗੁਆਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈਃ ਜੇ ਅਧਿਆਪਕ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਅਵਧੀ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਏ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦੋਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਬਚਾਅ ਮਿਲਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੰਦੇਸ਼ ਭੇਜਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਫਿਰ ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿਚ ਜੋ ਵੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਆਪਨ ਦੇ ਕਰਤੱਵਾਂ ਨਾਲ ਢਿੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. " ਇਹ ਹਵਾਲਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਲੋੜ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਧਿਆਪਕ ਹਨ - ਜੇ ਅਸੀਂ ਨਿਯਮ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗੀ - ਇਹ ਸਿਰਫ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ. ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਚੰਗੀ ਤਨਖਾਹ ਮਿਲਦੀ ਹੈ - ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਨੌਕਰੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ - ਇਸ ਲਈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਉਹ ਗਲਤ ਹੈ। ਕਾਰਨ 2 - ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੇ ਕਾਰਨ ਘੱਟ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਲ, ਸਕੂਲ ਬੋਰਡ, ਯੂਨੀਅਨ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਝਗੜੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ: ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਕੂਲ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। " 1 ਜੂਨ, 2009 ਨੂੰ ਨਿਊ ਟੀਚਰ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ 81% ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਾੜੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਵਾਲੇ ਨਿਯਮਤ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਜਾਣਿਆ; ਹਾਲਾਂਕਿ, 86% ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਮਹਿੰਗੇ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਖਪਤ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮਿਸ਼ੀਗਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਯਮਤ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਵਿੱਚ 335 ਦਿਨ ਲੱਗ ਸਕਦੇ ਹਨ। " ( http://teachertenure.procon.org......) (ਪੈਟ੍ਰਿਕ ਮੈਕਗੁਇਨ, "ਕੇ -12 ਅਧਿਆਪਕ ਕਿਰਤ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਘੰਟੀ ਵੱਜਣਾ", www. ਅਮਰੀਕੀ ਪ੍ਰਗਤੀ। org) ਇਸ ਹਵਾਲੇ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ 100 ਵਿੱਚੋਂ 86 ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ - ਪਰ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਾਸ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਸਾਡੀ ਸਿੱਖਣ ਅਤੇ ਵਧਦੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਨੂੰ ਕੀ ਛੱਡਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਫ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੜ੍ਹਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਜੋ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਵਿਚ ਮਿਹਨਤ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਜਲਦੀ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਇਹ ਅੰਕੜੇ ਵੀ ਵੇਖੋ ਕਿ ਕੌਣ ਇਸ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹੈ (ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਲੋਕ) "An Apr. - ਮਈ 2011 ਵਿੱਚ 2,600 ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੇ ਸਰਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ 49% ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦੇ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ 20% ਇਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਵਿੱਚ 53% ਲੋਕ ਸਥਾਈ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹਨ ਜਦਕਿ 32% ਇਸ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਹਨ। ਥਾਮਸ ਬੀ. ਫੋਰਡਮ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਦੀ ਸਤੰਬਰ 2010 ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਅਨੁਸਾਰ 86% ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ "ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਬੇਵਜ੍ਹਾ ਜਾਂ ਬੇਵਜ੍ਹਾ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਹਨ - ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਨਿਯਮਿਤ ਹਨ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਤੋਂ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪੇਸ਼ੇ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਪਰ ਸਹੀ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਾਲੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਲਈ, ਦੇਖੋ ਕਿ ਕਿੰਨੇ ਲੋਕ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, "56% ਸਕੂਲ ਬੋਰਡ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨਾਂ ਨੇ ਇਸ ਬਿਆਨ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋਏ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦਾ ਅਕਾਦਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। " (ਐਮ.ਜੇ. ਸਟੀਫੇ, "ਏ ਬ੍ਰੀਫ ਹਿਸਟਰੀ ਆਫ਼ ਟੈਨਚਰ", www. ਸਮਾਂ com) ਕਾਰਨ 3 - ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਟੇਅਰਚਰ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਨ: "ਇੱਕ ਅਕਤੂਬਰ 1, 2006 ਦੇ ਸਰਵੇਖਣ ਵਿੱਚ, ਸਕੂਲ ਬੋਰਡ ਦੇ 91% ਪ੍ਰਧਾਨਾਂ ਨੇ ਸਹਿਮਤੀ ਜ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਅਹੁਦਾ ਘੱਟ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ. 60% ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਮਿਆਦ ਨਿਰਪੱਖ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ( http://teachertenure.procon.org......) ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਧਿਆਪਕ ਇੰਨੀ ਵੱਡੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕਾਰਨ 4 - ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦਾ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾਃ "ਡੀਸੀ ਸਕੂਲ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਚਾਂਸਲਰ ਮਿਸ਼ੇਲ ਰੀ ਨੇ 2008 ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ, "ਅਧਿਆਪਕ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਦਾ ਪਵਿੱਤਰ ਗ੍ਰਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਕੋਈ ਵਿਦਿਅਕ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਹ ਸਿਰਫ ਬਾਲਗਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। "ਰੀ-ਫਾਰਮਿੰਗ ਡੀ. ਸੀ. ਸਕੂਲ", www. ਡਬਲਯੂ.ਐੱਸ.ਜੇ. com) ਇਸ ਸਬੂਤ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਅਹੁਦੇ ਤੋਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲਾਭ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਸਿਰਫ ਉਹ ਅਧਿਆਪਕ ਹਨ ਜੋ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹਨ - ਕੋਈ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨਹੀਂ। ਕੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਨੌਜਵਾਨ ਪੀੜ੍ਹੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹਿੱਤ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ? ਸਕੂਲ ਕਦੋਂ ਤੋਂ ਸਿਰਫ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਬਾਰੇ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ - ਇਹ ਅਹੁਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਧਿਆਪਕ ਹੋਣ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਬੁਰੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ - ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਕਿਉਂ ਰੱਖਾਂਗੇ ਜੋ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕੀਮਤੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਾਰਨ 5 - ਕੇ -12 ਪੱਧਰ ਤੇ ਨਿਯੁਕਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਪਰ ਲਗਭਗ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈਃ "ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪੱਧਰ ਤੇ ਨਿਯੁਕਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਪ੍ਰੋਫੈਸਰਾਂ ਨੂੰ ਖੋਜ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਕੇ ਆਪਣੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਦਿਖਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੇ-12 ਪੱਧਰ ਤੇ, ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ "ਲਗਭਗ ਰਹਿਣ" ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। 1 ਜੂਨ, 2009 ਨੂੰ ਨਿਊ ਟੀਚਰ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 1% ਤੋਂ ਘੱਟ ਨੂੰ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਦਰਜਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। " (ਮਾਰਕਸ ਏ. ਵਿੰਟਰਜ਼, "ਡੀ.ਸੀ. ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਕਿੱਤਾ", www. ਮੈਨਹੈਟਨ-ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ org) ਇਹ ਅੰਕੜਾ ਬਿਲਕੁਲ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਅਤੇ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਹਵਾਲਾ ਦੱਸ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ 99% ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਮੁਫਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਿਵੇਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੇ ਉਹ ਸਿਰਫ ਉਸ ਪੇਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਹੁਣ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾੜੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਨ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਲਈ ਇਨਾਮ ਦੇਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ? ਇਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਨਿਰਪੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਪੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹੋਰ ਪੇਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਉਲਟ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਲਾਭ / ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ "ਬਹੁਤੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਯੋਗਤਾ ਜਾਂ ਆਪਣੀ ਅਯੋਗਤਾ ਦਿਖਾਉਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਹੈ। " (ਰੋਜ਼ ਗੈਰੇਟ, "ਅਧਿਆਪਕ ਨਿਯੁਕਤੀ ਕੀ ਹੈ? ," www. ਸਿੱਖਿਆ com), (. |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00002-000 | ਉਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ sara_ann_dee. ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਇਸ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਤਬਦੀਲੀ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਲਈ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ, ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਮੈਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹਾਂ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦਾ ਕਿਸੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਲਈ ਵੋਟ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹਾਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਵਿਰੋਧ ਅਗਲੇ ਗੇੜ ਲਈ ਰਾਖਵੇਂ ਹਨ, ਮੈਂ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਸਵੀਕਾਰ ਨਾ ਕਰਨ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੁਝ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਲੱਭ ਲਈਆਂ ਹਨ। ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਸ਼ਬਦ ਟੈਨਸ਼ਨ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇਵਾਂਗਾ। ਟੈਨਸ਼ਨ: ਟੈਨਸ਼ਨ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਲਈ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਪਰੋਬੇਸ਼ਨਰੀ ਪੀਰੀਅਡ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ: ਨਿਯੁਕਤੀ ਜੀਵਨ ਭਰ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਦੇ ਬਰਖਾਸਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਨਿਯਮਿਤ ਅਧਿਆਪਕ ਇੱਕ ਸੁਣਵਾਈ ਲਈ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਕੂਲ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਨੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮਿਆਰ ਨੂੰ ਅਸਫਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਅਧਿਆਪਕ ਤੋਂ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੈ। ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ਅਧਿਆਪਨ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪੇਸ਼ੇ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਤੁਸੀਂ ਅਗਲੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਨੂੰ ਗਿਆਨ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਖੋਜ ਵੀ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਨਵੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਕਰਦੇ ਹੋ; ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿਓ। ਅਧਿਆਪਕ ਨਿਯੁਕਤੀ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਆਪਣੀ ਅਕਾਦਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਕੇ ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਣ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਅਧਿਆਪਕ ਨਿਯੁਕਤੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਮਿਆਰ ਨੂੰ ਉੱਚ ਪੱਧਰ ਤੇ ਲੈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਪੜ੍ਹਾਈ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਅਹੁਦਾ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪੇਸ਼ੇ ਦੇ ਕਾਰਜ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਰੁਕਾਵਟ ਦੇ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕੰਮ ਨੂੰ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਤੇ ਹੁਨਰਮੰਦ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। 1. ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦਾ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਅਕਾਦਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਕਾਦਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਅਕਾਦਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ, ਬੌਧਿਕ, ਜਾਂ ਧਾਰਮਿਕ ਆਰਥੋਡਾਕਸ ਨੂੰ ਗਿਆਨ ਦੀ ਖੋਜ ਅਤੇ ਬੌਧਿਕ ਜਾਂ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਪਰੰਪਰਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਅਤੇ ਆਲੋਚਨਾ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀ ਹੈ। ਅਕਾਦਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਭਰੋਸਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਆਪਕ ਨਵੇਂ ਜਾਂ ਅਣਪਛਾਤੇ ਰੁਖ ਲੈਣ ਤੋਂ ਨਿਰਾਸ਼ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਵਧਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬੌਧਿਕ ਬਹਿਸ ਅਤੇ ਤਰੱਕੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਅਕਾਦਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਲਈ ਹੀ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦੇ ਨਾਲ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਦੀ ਅਕਾਦਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਵੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣਗੇ ਅਤੇ ਉਹ ਵਧੇਰੇ ਗਿਆਨ ਹਾਸਲ ਕਰਨਗੇ। ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸੋਚ ਦੇ ਹੁਨਰ ਵੀ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਜੋ ਦੂਜਿਆਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਉਸ ਨੂੰ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਤੇ ਸਵਾਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣ ਜੋ ਅਕਾਦਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਗੈਲੀਲੀਓ ਅਤੇ ਕੋਪਰਨੀਕਨ ਸਿਧਾਂਤ ਲਈ ਉਸਦਾ ਸਮਰਥਨ। [1] ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਕੋਪਰਨਿਕਨ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਗੈਲੀਲੀਓ ਦੀ ਅਕਾਦਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਖਗੋਲ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਮਨੁੱਖਤਾ ਉੱਤੇ ਡੂੰਘਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਉਲੰਘਣਾ ਸਫਲ ਹੋ ਗਈ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ; ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਗਿਆਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਧਰਤੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੂਰਜ ਦੀ ਪਰਿਕਰਮਾ ਕਰਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਗਿਆਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਨਾਸਾ ਕਦੇ ਵੀ 7.5 ਬਿਲੀਅਨ ਕਿਲੋਮੀਟਰ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਤੇ ਪਲੂਟੋ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਾਂਚ ਭੇਜਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਅਜਿਹੀ ਸੁੰਦਰ ਜਗ੍ਹਾ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ. 2. ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਅਧਿਆਪਕ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਸਥਾਈ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਜਾਇਜ਼ ਕਾਰਨ ਦੇ ਬਰਖਾਸਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇੱਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਅਸਫਲ ਕਰਨਾ ਜਿਸ ਦੇ ਮਾਪੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਹੋਣ ਜਦੋਂ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਕਿ ਉਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੇ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ) ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਨੌਕਰੀ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ. ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਜੋ ਸਿੱਖਿਆ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਉੱਚਤਮ ਮਿਆਰ ਦੀ ਹੋਵੇ। ਦੂਜਾ, [2] ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਧਿਆਪਕ ਕਾਲਜਾਂ ਵਿੱਚ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਲਈ ਦਾਖਲਾ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਅਗਲੇ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧਣਗੀਆਂ। ਨੈਸ਼ਨਲ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਤੇ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਹੋਰ ਪੇਸ਼ਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਮਾਨ ਸਿਖਲਾਈ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। [3] ਨੈਸ਼ਨਲ ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਸਟੈਟਿਸਟਿਕਸ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਰਿਟਾਇਰ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਬੇਬੀ ਬੂਮਰਜ਼ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈਣ ਲਈ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ 440,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਵੇਂ ਐਲੀਮੈਂਟਰੀ ਅਤੇ ਸੈਕੰਡਰੀ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ। [4] ਇਹ ਸਰੋਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਤਿਭਾਸ਼ਾਲੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਉੱਚ ਵਿਦਿਅਕ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਵਜੋਂ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਕਿੱਤਾ ਜੋ ਇੰਨਾ ਵਧੀਆ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਧਿਆਪਕ ਨਿਯੁਕਤੀ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸਥਿਰਤਾ ਦੇ ਕੇ ਪ੍ਰਤਿਭਾਸ਼ਾਲੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਆਪਕ ਬਣਨ ਲਈ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਕੇ ਹੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਰਫ ਚੰਗੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਾਫ਼ੀ ਗਿਣਤੀ ਹੋਣ ਨਾਲ ਹੀ ਅਸੀਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਸੰਖੇਪ ਸਾਰ 1. ਅਕਾਦਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਅਧਿਆਪਕ ਅਜ਼ਾਦ ਖੋਜ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਨਾਲ ਇਸ ਪੇਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਹੋਰ ਹੁਨਰਮੰਦ ਲੋਕ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਆਪਨ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਿੱਖਿਆ ਦਾ ਪੱਧਰ ਉੱਚ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਵਧਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਚਰਚਾ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਅਗਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਾਂਗਾ। ਲਿੰਕਃ [1] https://en.wikipedia.org... [2] http://www.huffingtonpost.com... [3] http://www.nea.org... [4] http://blogs.edweek.org... [5] http://www.joebaugher.com... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00003-000 | ਕਾਰਨ 1 - ਅਧਿਆਪਕ ਦਾ ਕਾਰਜਕਾਲ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਗੁਆਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈਃ ਜੇ ਅਧਿਆਪਕ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਅਵਧੀ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਏ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦੋਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਬਚਾਅ ਮਿਲਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੰਦੇਸ਼ ਭੇਜਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਫਿਰ ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿਚ ਜੋ ਵੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਆਪਣੇ ਅਧਿਆਪਨ ਦੇ ਫਰਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਢਿੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਕਾਰਨ 2 - ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੇ ਕਾਰਨ ਘੱਟ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਲ, ਸਕੂਲ ਬੋਰਡ, ਯੂਨੀਅਨ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਝਗੜੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ: ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਕੂਲ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। " 1 ਜੂਨ, 2009 ਨੂੰ ਨਿਊ ਟੀਚਰ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ 81% ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਾੜੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਵਾਲੇ ਨਿਯਮਤ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਜਾਣਿਆ; ਹਾਲਾਂਕਿ, 86% ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਮਹਿੰਗੇ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਖਪਤ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮਿਸ਼ੀਗਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਯਮਤ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਵਿੱਚ 335 ਦਿਨ ਲੱਗ ਸਕਦੇ ਹਨ। " ( http://teachertenure.procon.org...) (ਪੈਟ੍ਰਿਕ ਮੈਕਗੁਇਨ, "ਕੇ -12 ਅਧਿਆਪਕ ਕਿਰਤ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਘੰਟੀ ਵੱਜਣਾ", www. ਅਮਰੀਕੀ ਪ੍ਰਗਤੀ। org) ਇਸ ਹਵਾਲੇ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ 100 ਵਿੱਚੋਂ 86 ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ - ਪਰ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਾਸ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਸਾਡੀ ਸਿੱਖਣ ਅਤੇ ਵਧਦੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਨੂੰ ਕੀ ਛੱਡਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਫ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੜ੍ਹਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਜੋ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਵਿਚ ਮਿਹਨਤ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਜਲਦੀ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਇਹ ਅੰਕੜੇ ਵੀ ਵੇਖੋ ਕਿ ਕੌਣ ਇਸ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹੈ (ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਲੋਕ) "An Apr. - ਮਈ 2011 ਵਿੱਚ 2,600 ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੇ ਸਰਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ 49% ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦੇ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ 20% ਇਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਵਿੱਚ 53% ਲੋਕ ਸਥਾਈ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹਨ ਜਦਕਿ 32% ਇਸ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਹਨ। ਥਾਮਸ ਬੀ. ਫੋਰਡਮ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਦੀ ਸਤੰਬਰ 2010 ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਅਨੁਸਾਰ 86% ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ "ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਬੇਵਜ੍ਹਾ ਜਾਂ ਬੇਵਜ੍ਹਾ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਹਨ - ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਨਿਯਮਿਤ ਹਨ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਤੋਂ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪੇਸ਼ੇ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਪਰ ਸਹੀ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਾਲੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਲਈ, ਦੇਖੋ ਕਿ ਕਿੰਨੇ ਲੋਕ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, "56% ਸਕੂਲ ਬੋਰਡ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨਾਂ ਨੇ ਇਸ ਬਿਆਨ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋਏ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦਾ ਅਕਾਦਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। " (ਐਮ.ਜੇ. ਸਟੀਫੇ, "ਏ ਬ੍ਰੀਫ ਹਿਸਟਰੀ ਆਫ਼ ਟੈਨਚਰ", www. ਸਮਾਂ com) ਕਾਰਨ 3 - ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਟੇਅਰਚਰ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਨ: "ਇੱਕ ਅਕਤੂਬਰ 1, 2006 ਦੇ ਸਰਵੇਖਣ ਵਿੱਚ, ਸਕੂਲ ਬੋਰਡ ਦੇ 91% ਪ੍ਰਧਾਨਾਂ ਨੇ ਸਹਿਮਤੀ ਜ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਅਹੁਦਾ ਘੱਟ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ. 60% ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਮਿਆਦ ਨਿਰਪੱਖ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ( http://teachertenure.procon.org...) ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਧਿਆਪਕ ਇੰਨੀ ਵੱਡੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਅਧਿਆਪਕ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕਾਰਨ 4 - ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦਾ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾਃ "ਡੀਸੀ ਸਕੂਲ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਚਾਂਸਲਰ ਮਿਸ਼ੇਲ ਰੀ ਨੇ 2008 ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ, "ਅਧਿਆਪਕ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਦਾ ਪਵਿੱਤਰ ਗ੍ਰਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਕੋਈ ਵਿਦਿਅਕ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਹ ਸਿਰਫ ਬਾਲਗਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। "ਰੀ-ਫਾਰਮਿੰਗ ਡੀ. ਸੀ. ਸਕੂਲ", www. ਡਬਲਯੂ.ਐੱਸ.ਜੇ. com) ਇਸ ਸਬੂਤ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਅਹੁਦੇ ਤੋਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲਾਭ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਸਿਰਫ ਉਹ ਅਧਿਆਪਕ ਹਨ ਜੋ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹਨ - ਕੋਈ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨਹੀਂ। ਕੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਨੌਜਵਾਨ ਪੀੜ੍ਹੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹਿੱਤ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ? ਸਕੂਲ ਕਦੋਂ ਤੋਂ ਸਿਰਫ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਬਾਰੇ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ - ਇਹ ਅਹੁਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਧਿਆਪਕ ਹੋਣ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਬੁਰੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ - ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਕਿਉਂ ਰੱਖਾਂਗੇ ਜੋ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕੀਮਤੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਾਰਨ 5 - ਕੇ -12 ਪੱਧਰ ਤੇ ਨਿਯੁਕਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਪਰ ਲਗਭਗ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈਃ "ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪੱਧਰ ਤੇ ਨਿਯੁਕਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਪ੍ਰੋਫੈਸਰਾਂ ਨੂੰ ਖੋਜ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਕੇ ਆਪਣੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਦਿਖਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੇ-12 ਪੱਧਰ ਤੇ, ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ "ਲਗਭਗ ਰਹਿਣ" ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। 1 ਜੂਨ, 2009 ਨੂੰ ਨਿਊ ਟੀਚਰ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 1% ਤੋਂ ਘੱਟ ਨੂੰ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਦਰਜਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। " (ਮਾਰਕਸ ਏ. ਵਿੰਟਰਜ਼, "ਡੀ.ਸੀ. ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਕਿੱਤਾ", www. ਮੈਨਹੈਟਨ-ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ org) ਇਹ ਅੰਕੜਾ ਬਿਲਕੁਲ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਅਤੇ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਹਵਾਲਾ ਦੱਸ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ 99% ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਮੁਫਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਿਵੇਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੇ ਉਹ ਸਿਰਫ ਉਸ ਪੇਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਹੁਣ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾੜੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਨ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਲਈ ਇਨਾਮ ਦੇਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ? ਇਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਨਿਰਪੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਪੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹੋਰ ਪੇਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਉਲਟ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਲਾਭ / ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ "ਬਹੁਤੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਯੋਗਤਾ ਜਾਂ ਆਪਣੀ ਅਯੋਗਤਾ ਦਿਖਾਉਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਹੈ। " (ਰੋਜ਼ ਗੈਰੇਟ, "ਅਧਿਆਪਕ ਨਿਯੁਕਤੀ ਕੀ ਹੈ? ," www. ਸਿੱਖਿਆ com), (. http://teachertenure.procon.org...). ਕਾਰਨ 6 - ਨਿਯੁਕਤੀ ਸਕੂਲ ਲਈ ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਮਹਿੰਗਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਮਾੜਾ ਹੈ ਜਾਂ ਜੋ ਗਲਤ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈਃ "ਨਿਊਯਾਰਕ ਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨ ਲਈ ਔਸਤਨ 250,000 ਡਾਲਰ ਖਰਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਨਿਊਯਾਰਕ ਨੇ ਅਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਗ਼ਲਤ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨਿਯੁਕਤ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੇਂਦਰਾਂ (ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ "ਰਬੜ ਦੇ ਕਮਰੇ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਵਿੱਚ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਲਾਨਾ ਲਗਭਗ 30 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਜਿੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੇਕਾਰ ਬੈਠਣ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਕਮਰੇ 28 ਜੂਨ, 2010 ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। " ("ਰੀ-ਫਾਰਮਿੰਗ ਡੀ.ਸੀ. ਸਕੂਲ", www. ਡਬਲਯੂ.ਐੱਸ.ਜੇ. com), (ਸਟੀਵਨ ਬ੍ਰਿਲ, "ਦ ਰਬੜ ਰੂਮ", ਨਿਊ ਯਾਰਕਰ). ਇਹ ਬਹੁਤ ਦੁਖਦਾਈ ਹੈ, ਹੁਣ ਇਹ ਸਕੂਲ ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਵੀ ਖਰਚਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ? ਕੀ ਇਸ ਨੂੰ ਉਲਟ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ? ਕਾਰਨ 7 - ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਭਰਤੀ ਲਈ ਨਿਯਮ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈਃ "ਸੈਕਰਾਮੈਂਟੋ ਚਾਰਟਰ ਹਾਈ ਸਕੂਲ, ਜੋ ਕਿ ਨਿਯਮ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਨੇ 900 ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ 80 ਨੌਕਰੀਆਂ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ। " (ਨੈਨੇਟ ਅਸੀਮੋਵ, "ਟੀਚਰ ਜੌਬ ਸੇਫਟੀ ਫਿਊਲਜ਼ ਪ੍ਰੋਪ. 74 ਲੜਾਈ, " ਸੈਨ ਫ੍ਰਾਂਸਿਸਕੋ ਕ੍ਰੋਨਿਕਲ). ਇਹ ਹਵਾਲਾ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਹੋਰ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂ ਕਿਰਤ ਲਗਭਗ ਬੇਕਾਰ ਅਤੇ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਕੂਲ, ਪਿਛਲੇ ਸਕੂਲ, ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਸਕੂਲ, ਜਾਂ ਸਕੂਲ ਜਿਸ ਲਈ ਉਹ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ, ਵਿੱਚ ਅਧਿਆਪਕ ਵਜੋਂ ਆਪਣੀ ਨੌਕਰੀ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕਿਰਤ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਾਰਨ 8 - ਅਦਾਲਤੀ ਫੈਸਲਿਆਂ, ਸਮੂਹਕ ਸੌਦੇਬਾਜ਼ੀ ਅਤੇ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਰਾਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਅੱਜ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਹੁਣ ਨਿਯਮ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈਃ "ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਕੁਝ ਹੋਰ ਪੇਸ਼ੇ ਨਿਯਮ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜੀਂਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। " (ਨਿ tenure ਰਫਾਰਮਸ ਐਂਡ ਐਨਜੇਐਸਬੀਏ ਪਾਲਿਸੀਃ ਐਨਜੇਐਸਬੀਏ ਟੈਨਰ ਟਾਸਕ ਫੋਰਸ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ, "ਨਿਊ ਜਰਸੀ ਸਕੂਲ ਬੋਰਡ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਵੈਬਸਾਈਟ, www. ਐਨ.ਜੇ.ਐਸ.ਬੀ.ਏ. org), (ਸਕੌਟ ਮੈਕਲੌਡ, ਜੇਡੀ, ਪੀਐਚਡੀ, "ਕੀ ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦੇ ਦਾ ਭਵਿੱਖ ਹੈ? ," www. ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਰੂਪ ਨਾਲ ਬੇਲੋੜੀ। org) ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਪੂਰਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਦਾ ਕਾਰਜਕਾਲ ਇੱਥੇ ਹੈ, ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ ਤੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੇ ਹਨ. ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦੇ ਤੋਂ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਕੋਈ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ - ਉਹ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਅਣਉਚਿਤ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਮੈਂ ਹੁਣੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਕਿਉਂ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? ਹਵਾਲੇਃ . http://teachertenure.procon.org...http://teachertenure.procon.org...http://teachertenure.procon.org...ਵਾਂਡਾ ਮੈਰੀ ਥੀਬੋਡੌਕਸ, "ਪ੍ਰੋ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਟੈਨਚਰ", www. ਕਿਵੇਂ? comਪੈਟ੍ਰਿਕ ਮੈਕਗੁਇਨ, "ਕੇ -12 ਅਧਿਆਪਕ ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਘੰਟੀ ਵੱਜਣਾ", www. ਅਮਰੀਕੀ ਪ੍ਰਗਤੀ। org. http://teachertenure.procon.org... "ਰੀ-ਫਾਰਮਿੰਗ ਡੀ.ਸੀ. ਸਕੂਲ", www. ਡਬਲਯੂ.ਐੱਸ.ਜੇ. comਮਾਰਕਸ ਏ. ਵਿੰਟਰਜ਼, "ਡੀ.ਸੀ. ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਕਿੱਤਾ", www. ਮੈਨਹੈਟਨ-ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਆਰਜੀਐਮ ਜੇ. ਸਟੀਫੇ, "ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ", www. ਸਮਾਂ com ਰੋਸ ਗੈਰੇਟ, "ਅਧਿਆਪਕ ਨਿਯੁਕਤੀ ਕੀ ਹੈ? ," www. ਸਿੱਖਿਆ com. ਤੋਂ http://teachertenure.procon.org... "ਰੀ-ਫਾਰਮਿੰਗ ਡੀ.ਸੀ. ਸਕੂਲ", www. ਡਬਲਯੂ.ਐੱਸ.ਜੇ. comਸਟੀਵਨ ਬ੍ਰਿਲ, "ਦ ਰਬੜ ਰੂਮ", ਨਿਊ ਯਾਰਕਰਟੈਨਰ ਰਿਫਾਰਮਸ ਐਂਡ ਐਨਜੇਐਸਬੀਏ ਪਾਲਿਸੀਃ ਐਨਜੇਐਸਬੀਏ ਟੈਨਰ ਟਾਸਕ ਫੋਰਸ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ, "ਨਿਊ ਜਰਸੀ ਸਕੂਲ ਬੋਰਡ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਵੈਬਸਾਈਟ, www. ਐਨ.ਜੇ.ਐਸ.ਬੀ.ਏ. orgਸਕਾਟ ਮੈਕਲੌਡ, ਜੇਡੀ, ਪੀਐਚਡੀ, "ਕੀ ਅਧਿਆਪਕ ਅਹੁਦੇ ਦਾ ਭਵਿੱਖ ਹੈ? ," www. ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਰੂਪ ਨਾਲ ਬੇਲੋੜੀ। orgਨੈਨੇਟ ਅਸੀਮੋਵ, "ਅਧਿਆਪਕ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਈਂਧਣ ਪ੍ਰੋਪ. 74 ਲੜਾਈ, " ਸੈਨ ਫ੍ਰਾਂਸਿਸਕੋ ਕ੍ਰੋਨਿਕਲ |
ffa4d4c0-2019-04-18T16:55:08Z-00002-000 | ਹਾਂ, ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ ਤੇ, ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਹੋਰ ਤੱਥਾਂ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਫੋਰਬਸ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸਾਡੀ ਭੁਗਤਾਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸੇਵਾ ਕਿਸਮ ਲਈ ਫੀਸ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਈ ਫੀਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਬੇਲੋੜੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਲਈ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਕੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਸਿਹਤ ਬੀਮਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਰੂਮ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਅਤੇ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਉੱਤੇ ਪਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਮੈਡੀਕੇਡ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਵੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਾਨੂੰ ਖਰਚੇ ਵੀ ਸਹਿਣੇ ਪੈਂਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਜਵਾਬ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਾਂਗਾ। |
84367271-2019-04-18T17:08:01Z-00001-000 | ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸ ਦੀ ਕਦਰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਮੇਰੀ ਵੀ ਕਦਰ ਹੈ। ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਮੇਰੀ ਕੀਮਤ ਉਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ। ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਜੋ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ, ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਏਗਾ, ਸਾਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਅਤੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨਗੇ, ਅਤੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮੁੱਲ ਮਾਪਦੰਡ ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਨਾਲ ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਨੂੰ ਵਧਾਏਗਾ। ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਵੰਡ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋਵੇਗੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਇੱਕ ਗਲਤ ਹੈ, ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਹੁਣ ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00004-000 | ਇਸ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦੇ ਸਮੇਂ, ਇਸ ਬੋਝ ਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖੋ। ਕਿ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੀ ਡਬਲਿਊ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਇਨਸਾਨ ਹਨ। ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ = GW [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= ਇਹ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 3 1⁄2 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਦੇ ਵਾਧੇ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਗਲੋਬਲ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। " 1)ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ 3* ਵਾਧਾ ਕੁੱਲ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਸਿਰਫ CO2 ਤੋਂ ਇਹ 0.095 ਡਿਗਰੀ ਵਾਧਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਡਿਗਰੀ ਵੀ ਨਹੀਂ। 2) ਪਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਿੰਨਾ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਕਿੰਨਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਅਨੁਸਾਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਕੋਲ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਤੋਂ CO2 ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ CO2 ਅਜੇ ਵੀ ਸਿਰਫ 3-4% ਹੈ ਪਾਣੀ ਦੇ ਭਾਫ਼ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ 95% ਹੋਣ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਅਜੇ ਵੀ ਬੋਝ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) ਲੇਖ ਸਮੁੰਦਰ ਵਿੱਚ ਸਟੋਰ ਕੀਤੇ ਗਏ CO2 ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਤੋਂ CO2 ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਸਮੁੰਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਜਮ੍ਹਾਂ ਗੈਸ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਨਾ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਤੋਂ CO2 [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) ਨਹੀਂ, CO2 ਵਿੱਚ 30% ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ CO2 ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ 30% ਹੈ। a.ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ((390-300)/300) *100, ਜੋ 30% ਹੈ 2)ਜੇ ਅਸੀਂ CO2 ਵਿੱਚ 30% ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ CO2 ਅਜੇ ਵੀ ਕੁੱਲ ਗ੍ਰੀਨ ਹਾਊਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਦਾ 4.703% ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-==-==-=-=-==-==-==-===-==================================================================================================================================== 1)ਹਾਂ, ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਨਿਕਾਸ CO2 ਵਾਧੇ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਭਾਵੇਂ ਮਨੁੱਖ 100% ਵਾਧੇ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਵਿੱਚ CO2 ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਮਾਮੂਲੀ ਹੈ. ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਬੋਝ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਜੀ.ਡਬਲਯੂ. ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖ CO2 ਵਾਧੇ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹਨ। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1)ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ CO2 ਨਿਕਾਸ ਲਗਭਗ 4% ਹੈ। 2)ਨੈੱਟ ਨਿਕਾਸ (ਹੋਰ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ CO2 ਨਿਕਾਸ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ) ਬੇਕਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਹੈ ਕਿ ਜੀ.ਡਬਲਯੂ. ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਇਨਸਾਨ ਹਨ ਨਾ ਕਿ ਹੋਰ ਸਰੋਤ। 3)ਮੇਰੇ ਸਬੂਤ ਕਾਰਕਾਂ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ CO2 ਸਰੋਤ ਅਤੇ ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ (ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ CO2 ਸਮੇਤ) ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਲਗਭਗ 4% ਹੈ [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੀ ਡਬਲਯੂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਜ਼ਮੀਨੀ ਸੀਮਾ ਹੈ. ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਦੋਹਾਂ ਪੱਖਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਵਿਚਾਰ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਇਹ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਹ ਸਿਰਫ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲੈਣਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ ਹੈ. ਬਹਿਸ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਸੱਚ ਕਿਉਂ ਹੈ। ਇਹ ਕੋਈ ਰਾਏ-ਪੜਤਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। 2) ਜੇਕਰ ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਮਤੇ ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ? ਜਦੋਂ ਵਿਚਾਰ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਹੋਣ ਤਾਂ ਇੱਕ ਮਤਾ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= ਇੱਕ ਟੁਕੜਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ 2001 ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਹਵਾ ਦਾ ਤਾਪਮਾਨ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਵਧਿਆ ਜਦੋਂ ਕਿ CO2 ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਨਾਲ CO2 ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= ਵਿਰੋਧੀ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਮੈਂ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਮੇਰਾ ਸਰੋਤ ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪੇਪਰ ਹੈ [2], ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਸਰੋਤ ਇੱਕ ਵੈੱਬ ਪੇਜ ਹੈ ਜੋ ਮੋਂਟੇ ਹਿਬ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਮੋਨਟੇ ਹਿਬ ਕੌਣ ਹੈ? ਸਿਰਫ਼ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਕੋਲੇ ਦੇ ਪਲਾਂਟ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ" 1) ਨਹੀਂ, CO2 ਵਿੱਚ 30% ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ CO2 ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ 30% ਹੈ। a.ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ((390-300)/300) *100, ਜੋ 30% ਹੈ 2)ਜੇ ਅਸੀਂ CO2 ਵਿੱਚ 30% ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ CO2 ਅਜੇ ਵੀ ਕੁੱਲ ਗ੍ਰੀਨ ਹਾਊਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਦਾ 4.703% ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ। 3) ਵਿਗਿਆਨਕ ਪੇਪਰ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੀ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਿ CO2 30% ਵਧੀ ਹੈ CO2 ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ 30% ਹੈ. 4) ਮੋਂਟੇ ਹਿਬ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਇੱਕ ਵੈਬਸਾਈਟ ਬਣਾਈ ਅਤੇ ਗ੍ਰਾਫ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਕੀਤੀ. ਗ੍ਰਾਫ ਸਟੂਅਰਟ ਫ੍ਰੀਡੇਨਰੀਚ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਪ੍ਰਿੰਸਟਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਜਿਓਫਿਜ਼ੀਕਲ ਫਲੂਇਡ ਲੈਬਾਰਟਰੀ ਦੇ ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨੀ. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜਿੱਤਦੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਵਧੇਰੇ ਵਿਗਿਆਨੀ ਮੇਰੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਇਹ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਇੱਕ ਰਾਏ-ਪੜਤਾਲ ਹੈ। ਬਹਿਸ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੈ ਕਿ ਬਹਿਸ ਦੇ ਦੋਵਾਂ ਪਾਸਿਆਂ ਤੇ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਇੱਕ ਰਾਏ ਪੋਲ। ਇਹ ਸੀਮਾਵਾਂ ਜ਼ਮੀਨ ਨੂੰ ਹੱਦਬੱਧ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਹਾਂ-ਪੱਖੀ ਫਿਰ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਧੇਰੇ ਵਿਗਿਆਨੀ ਮੇਰੇ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਜਿੱਤਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਨਕਾਰਾਤਮਕਤਾ ਕਦੇ ਵੀ ਜਿੱਤ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੁਝ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸੱਚ ਹੈ. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) ਵਿਰੋਧੀ ਸਬੂਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ CO2 ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ 30% ਹੈ. ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਦੋ ਵਾਰ ਉੱਪਰ ਖਾਰਿਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। 2)ਦਿਲੀਵੇ ਵਿੱਚ 30% CO2 ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਨਾ ਕਿ GW ਲਈ 30% CO2 ਦਾ ਕਾਰਨ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਵਿਰੋਧੀ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 2) ਮੇਰਾ ਪਹਿਲਾ ਦਾਅਵਾ, ਕਿ ਪਾਣੀ ਦੀ ਭਾਫ਼ 95% GW ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਵਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੋਈ ਵਿਰੋਧੀ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। 3) ਇਸ ਲਈ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਬੋਝ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। 4) ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਦਾਅਵਾ ਉਸ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਸਿੱਧੇ ਸਬੂਤ ਦੁਆਰਾ ਇਸਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। 5) ਉਸ ਦਾ ਦੂਜਾ ਦਾਅਵਾ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਹੈ, ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਕ ਰਾਏ ਪੋਲ), ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਹੈ. 6) ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਹੈ ਕਿ CO2 GW ਦਾ ਲਗਭਗ 4% ਹੈ। |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00006-000 | ਉਹ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਜਾਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੋਣ ਲਈ 50% ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਹ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਇਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਨਤੀਜਾ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਜੇ ਉਹ ਕਾਰਨ ਮੌਜੂਦ ਨਾ ਹੁੰਦਾ" ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਨਿਕਾਸ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਇਹ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਵਿੱਚ 3-4% ਦੀ ਕਮੀ ਵੇਖਦੇ. ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਅਗਲੇ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਵਿਰੋਧੀ ਸਬੂਤ ਦੇਖਣ ਲਈ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਸਬੂਤ ਇੱਥੇ ਹੈਃ http://www.geocraft.com... (ਗ੍ਰਾਫ ਹੇਠਾਂ ਹੈ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਗਿਆਨਕ ਲੇਖ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਸਾਈਟ ਹੈ ਜੋ ਗ੍ਰਾਫ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਕਰਦੀ ਹੈ) ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਮੈਂ ਸਬੂਤ ਦੀ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਗਲਤ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, CO2 3.618% ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਨਾ ਕਿ 3.502% ਮੈਂ ਅਸੁਵਿਧਾ ਲਈ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ ਪਰ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ. ਹੁਣ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ CO2 ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਐਂਪਲੀਫਾਇਰ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਬੁਰਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ realclimate.org ਦੇ ਇੱਕ ਲੇਖ ਨਾਲ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ 2 ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਗਲਤ ਹੈ 1) ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਵਧੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ CO2 "ਬਰਫ਼ ਯੁੱਗ ਦੌਰਾਨ ਡੂੰਘੇ ਸਮੁੰਦਰ ਵਿੱਚ ਸਟੋਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਜਦੋਂ ਜਲਵਾਯੂ ਗਰਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ" ਇਸ ਲਈ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਪੱਖ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਨਾ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸੂਰਜ ਦੀ ਚਮਕ ਦੇ ਬਦਲਦੇ ਪੈਟਰਨ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ CO2 ਦਾ ਵਾਧਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮੁੰਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਟੋਰ ਕੀਤੇ CO2 ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ। 2)ਉਸ ਦੇ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਇਹ ਮੰਨ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਮੁੰਦਰ ਵਿੱਚ ਫਸਿਆ CO2 ਦੀ ਭਰਪੂਰਤਾ ਕਾਰਨ CO2 ਦੇ ਕਾਰਨ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਿਸਥਾਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਜੇਕਰ ਉਹ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਉਸੇ ਤਰਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਤੋਂ CO2 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਮੁੰਦਰ ਵਿੱਚ CO2 ਦੇ ਉਲਟ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ. ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਤੋਂ CO2 ਇੰਨਾ ਘੱਟ ਹੈ, 3.618%, ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸਾਰ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੋਣ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਦੋ ਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਿੱਥੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ CO2 ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਫਿਰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਨਿਕਾਸ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਨਿਕਾਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇਸ ਦੇ ਲਈ ਦੋ ਜਵਾਬ ਹਨ। 1) ਮਨੁੱਖੀ ਨਿਕਾਸ ਇਕੋ ਇਕ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਆਲਪਸ ਵਿੱਚ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਣੀ ਦੀ ਭਾਫ਼ ਦਾ ਪੱਧਰ 4% ਵਧਿਆ ਹੈ ਜੋ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਡਿਗਰੀ ਦੇ ਵਾਧੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਪਾਣੀ ਦੀ ਭਾਫ਼ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਹੈ ਅਤੇ ਭਾਫ਼ ਅਤੇ ਗਰਮੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਲਿੰਕ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। 2) ਮਨੁੱਖੀ ਨਿਕਾਸ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਪਰੰਤੂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇੰਨਾ ਛੋਟਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ. ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਫਿਰ ਸਵਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਪੈਮਾਨੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਉਂ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੈ। ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਗਲਤ ਤਸਵੀਰ ਰੰਗੀ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿਖਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ 99.9999% ਸਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨੀ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿਖਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਏਜੰਸੀਆਂ ਵੀ ਮੰਨਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਹੋਰ ਕਾਰਕਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਐਮਆਈਟੀ, ਜੇਐਸਈਆਰ (ਜਾਪਾਨ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਤ), ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਲੈਨਸ ਐਂਡਰਸਬੀ, ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਲ ਰਿਸਰਚ ਸਾਇੰਟਿਸਟ, ਅਲਬਾਮਾ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਸਪੈਂਸਰ... ਅਤੇ ਸੂਚੀ ਜਾਰੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹੋ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਪਾਸੇ ਵਿਗਿਆਨੀ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਮਨੁੱਖ ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਵਿਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਏਜੰਸੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਕਿ ਇਹ ਵਿਗਿਆਨੀ ਗਲਤ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਗਿਆਨੀ ਸਹੀ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਸ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਿਉਂ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੇ ਰੁਖ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਦੀ ਬਜਾਏ. ਬਲੌਗ ਤੋਂ ਹਵਾਲੇ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਮੁਆਫ ਕਰਨਾ ਮੈਂ ਲੇਖ ਨੂੰ ਇੱਕ ਫੁਰਤੀਲੀ ਪੜ੍ਹਿਆ ਅਤੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਐਮਆਈਟੀ ਲੇਖ ਦਾ ਅੰਸ਼ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਲੇਖ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਇਹ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੀ. ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਹਵਾਲੇ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦੇਵਾਂਗਾ। ਅਤੇ ਹੁਣ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਦੀ ਗੱਲ ਉਠਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਵੀ ਕੁਝ ਲੇਖ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਜੇ.ਐਸ.ਈ.ਆਰ. (ਜਾਪਾਨ ਦੀ ਊਰਜਾ ਏਜੰਸੀ) ਨੇ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਮੇਰੇ ਸਬੂਤ ਦੇ ਲਈ ਕੋਈ ਵਿਰੋਧੀ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਲਿਆਇਆ ਹੈ ਕਿ ਜਲ ਭਾਫ਼ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ 95% ਕਾਰਨ ਹੈ, ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਲੰਘ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਵਿਚਾਲੇ ਸਹਿਮਤੀ ਆਮ ਜਨਤਾ ਵਿਚਾਲੇ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਹੈ ਹਾਲਾਂਕਿਃ 1) ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਵਿਚਾਲੇ ਸਹਿਮਤੀ ਸਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਸਤਰ ਸਿਧਾਂਤ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਕੁਝ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ. 2) ਕੁਝ ਵਿਗਿਆਨੀ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਨਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਹੁਣ ਤੁਹਾਨੂੰ 3 ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਵੋਟ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ 1) ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਅਜੇ ਵੀ ਵਿਰੋਧੀ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਲਿਆਇਆ ਹੈ ਕਿ CO2 ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਦਾਅਵਾ ਡਿੱਗਦਾ ਹੈ. 2) ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਅਜੇ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਇਹ ਕਿਉਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਪਾਨ ਦੇ ਊਰਜਾ ਵਿਭਾਗ ਜਾਂ ਐਮਆਈਟੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨਾਲ ਕਿਉਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਉਸ ਦਾ ਦੂਜਾ ਦਾਅਵਾ ਡਿੱਗ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। 3) ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਕੋਲ ਵਿਰੋਧੀ ਸਬੂਤ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਹਵਾਲੇ ਬਾਰੇ ਝੂਠ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰਨਾ, ਪਰ ਮੈਂ ਲੇਖ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਿਆ ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨ ਲਿਆ ਕਿ ਇਹ ਵਿਗਿਆਨਕ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੁਕਤੇ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦੇਵਾਂਗਾ। |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00002-000 | ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਾਂਗਾ; ਫਿਰ, ਮੈਂ ਦਿਖਾਵਾਂਗਾ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀਆਂ ਆਲੋਚਨਾਵਾਂ ਕਿਵੇਂ ਸਿਰਫ ਡਰ ਫੈਲਾਉਣ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਮੈਡੀਕਲ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਜੜ੍ਹ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। 1) ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਰਾਜਾਂ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਪਾਰ ਕਰਕੇ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿਓ। ਬੀਮਾ ਦਾ ਖਰਚਾ ਘੱਟ ਕਰਨਾ ਡਾਕਟਰੀ ਖਰਚੇ ਉਹੀ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਬੀਮਾ ਪ੍ਰੀਮੀਅਮ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਿਹਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਜਦੋਂ ਉਸਦੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। 2) ਸਰਕਾਰੀ ਹੈਂਡਆਉਟ ਮੈਨੂੰ ਅਕਸਰ ਇਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਪੜ੍ਹ ਕੇ ਨਫ਼ਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਆਰਥਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਟੈਕਸ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਬੀਮਾ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਸਬਸਿਡੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਬੀਮਾ ਨਾ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਚਾਹੇਗਾ? ਇਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬੀਮਾ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਜਦੋਂ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਬਸਿਡੀ ਤੋਂ ਕੱਟ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਆਪਣੇ ਟੀਚੇ ਨੂੰ ਵੀ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ! ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਮੁਫ਼ਤ ਪੈਸੇ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਜੋ ਇਸ ਲਈ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਕਿ ਉਹ ਸਿਹਤ ਬੀਮਾ ਹੈ, ਨਾ ਹੈ. ਇਸ ਦਾ ਕੁਦਰਤੀ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਭਲਾਈ ਮਾਵਾਂ ਸਬਸਿਡੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਹਤ ਬੀਮਾ ਖਰੀਦਣ ਤੋਂ ਬਚਣਗੀਆਂ। ਆਰਥਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਇਹ ਸਬਸਿਡੀ ਅਮਰੀਕੀ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਤੋਂ ਪੈਸਾ ਚੋਰੀ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਭਲਾਈ ਮਾਵਾਂ ਅਤੇ ਬੁਰਜੁਆਜ਼ੀ ਨੂੰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। 3) ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯਮ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੌਖਾ ਕਦਮ ਮੌਜੂਦਾ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਰ ਧੋਖਾਧੜੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸਮਝੌਤੇ ਨਾ ਪੜ੍ਹਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਭੁਗਤ ਰਹੇ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਕੰਮ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਅਸੰਭਵ ਬਣਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। (ਇੱਕ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤਕਾਰ ਨੂੰ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਜੋ ਹਰ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ! ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੂਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਧੋਖਾਧੜੀ ਨਹੀਂ, ਸਿਰਫ਼ ਆਲਸ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨਾਲ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਬੀਮਾ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾਵੇ, ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਗੱਲ ਮੰਨ ਲਈ ਹੈ। 2) ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰੋ "ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਪਾਗਲ ਹੋ? ਐਡ ਹੋਮਿਨਮ http://fallacyfiles.org... ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਮੇਰੇ ਦੂਜੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਤੇ ਤਿੰਨ ਇਤਰਾਜ਼ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਹਿਲਾ, ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਘੱਟ ਜਾਵੇਗੀ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਵੇਗਾ। ਦਾਈ ਨੂੰ ਹੁਣ ਐਂਡੋਕ੍ਰਾਈਨ ਸਿਸਟਮ ਅਤੇ ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਸਰਜਰੀ ਦੇ ਲਈ 10 ਸਾਲ ਦੀ ਮੈਡੀਕਲ ਸਕੂਲ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਰਹੇਗੀ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਸ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਉਸ ਖੇਤਰ ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇਗੀ ਜਿਸ ਤੇ ਉਹ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਵਿਅਕਤੀ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਮਹਿੰਗੇ ਮੈਡੀਕਲ ਸਕੂਲ ਫੀਸ ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਕਰੀਅਰ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਨੋਟ ਤੇ, ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਸਕੂਲਿੰਗ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਸ਼ਲ ਤਰੀਕੇ ਹਨ। ਨੌਕਰੀ ਤੇ ਸਿਖਲਾਈ ਅਤੇ ਇੰਟਰਨਸ਼ਿਪ ਸਕੂਲਿੰਗ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੁਸ਼ਲ ਅਤੇ ਵਰਕਰ ਦੀ ਯਾਦ ਵਿੱਚ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, "ਇੱਥੇ ਸਿੱਖੇ ਗਏ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਹੁਨਰ ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ" [http://www.campusgrotto.com...]। ਦੂਜਾ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਮੈਡੀਕਲ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਜਨਮ ਦੇਣ ਦਾ ਕੁਦਰਤੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਇਹ ਹੱਕ ਕਿੱਥੋਂ ਆਇਆ? ਕੀ ਮੈਡੀਕਲ ਲਾਇਸੈਂਸਿੰਗ ਦੀ ਸੰਸਥਾ ਤੱਕ ਹਰ ਜਨਮ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧ ਸੀ? ਹਸਪਤਾਲ ਜਾਣ ਵੇਲੇ ਕਾਰ ਵਿਚ ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਉਹ ਅਪਰਾਧੀ ਹਨ? ਤੀਜਾ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗਲਤੀਆਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਧਣਗੀਆਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਦਾ ਬੋਝ ਵਧੇਗਾ। ਪਹਿਲਾਂ, ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਸੜਕ ਤੇ ਕਿਸੇ ਸ਼ੱਕੀ ਆਦਮੀ ਕੋਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਕਿਸੇ ਜੰਗਲੀ ਚਮਚੇ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ ਅੱਖਾਂ ਦੀ ਸਰਜਰੀ ਕਰਵਾ ਸਕੇ, ਉਹ ਅੰਨ੍ਹਾ ਹੋਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਿਹਤ ਦੇਖਭਾਲ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਣ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪਰੇਟਰ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਡੀਕਲ ਕੇਅਰ ਪ੍ਰਦਾਤਾ, ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਉਹ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਕਮਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਖਪਤਕਾਰ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ/ਉਹ ਗੁਆਂਢੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੀਆ ਵਿਕਲਪ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ, ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਗਲਤੀਆਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾਃ ਓਪਰੇਟਰ ਹੋਵੇਗਾ. ਇਸ ਲਈ, ਕੋਈ ਟੈਕਸ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਆਮ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰੇਗੀ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਜੰਗਾਲ ਵਾਲੇ ਚਮਚੇ ਨਾਲ ਅੱਖਾਂ ਦੀ ਸਰਜਰੀ ਨਾ ਕਰਨ। 3) ਸਰਕਾਰੀ ਦਵਾਈਆਂ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਰਹੇਗੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ। ਧੋਖਾਧੜੀ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਣ ਅਤੇ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਟੈਸਟਿੰਗ ਜਾਂ ਤਾਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਟੈਸਟਿੰਗ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਵੀ ਮਾਰਕੀਟ ਵਧੇਰੇ ਕੁਸ਼ਲ ਸਮਝਦਾ ਹੈ। ਜੋ ਵੀ ਇਸ ਕਾਰਜ ਨੂੰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਸਸਤਾ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਵਰਤਮਾਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ, ਸਸਤਾ ਅਤੇ ਕੁਸ਼ਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਅਤੇ ਅਸਮਰਥ ਐਫ ਡੀ ਏ ਨਾਲੋਂ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ। ਸਿੱਟਾ: ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਹੱਲ ਆਪਣੇ ਟੀਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਸ ਨਾਲ ਖਰਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ। ਇਹ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਹੱਲ ਦਵਾਈ ਅਤੇ ਕਿਰਤ ਦੋਨਾਂ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਕੁਸ਼ਲ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਕੀਟ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00003-000 | ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਲਾਇਸੈਂਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। " ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਪਾਗਲ ਹੋ? ਕੀ ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਡਾਕਟਰੀ ਡਿਗਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਵਾਈ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਦਿਓ? ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਨਾਲ ਤਿੰਨ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ: a) ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਸੁਧਾਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਟੀਚਾ ਜਨਤਾ ਦੀ ਸਿਹਤ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦੇਵੇਗਾ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਵਧੇਰੇ ਬਿਮਾਰ ਨਾਗਰਿਕ ਹੋਣਗੇ, ਇਸ ਲਈ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ, ਇਹ ਇੱਕ ਬੁਰਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ। ਬੀ) ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮਰੀਜ਼ ਨੂੰ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇਣੀ ਪਵੇਗੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਇਹ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ: ਬਾਲ ਜਨਮ। ਮਾਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਵੀ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਹਰੇਕ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਯੋਗ ਮੈਡੀਕਲ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਦੁਆਰਾ ਜਨਮ ਲੈਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਜੇ, ਅਤੇ, ਜਾਂ ਨਹੀਂ! c) ਇਸ ਨਾਲ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੀ ਲਾਗਤ ਵਧੇਗੀ। ਜੇ ਮੈਂ ਲੇਜ਼ਰ ਅੱਖ ਦੀ ਸਰਜਰੀ ਕਰਵਾਉਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਗੈਰ-ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਮੈਡੀਕਲ "ਪੇਸ਼ੇਵਰ" ਕੋਲ ਜਾਵਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਅੰਨ੍ਹਾ ਹੋ ਜਾਵਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ? ਮੈਂ ਅਦਾਲਤ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸਮਝੌਤਾ ਜਿੱਤ ਲਵਾਂਗਾ। ਹੁਣ ਮੈਂ ਕੀ ਕਰਾਂ? ਉੱਤਰਃ ਸਰਕਾਰ ਵੱਲ ਮੁੜੋ। ਮੈਂ ਸ਼ਾਇਦ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਅਪੰਗਤਾ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਵਾਂਗਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ਰਚ ਆਵੇਗਾ। ਜੇਕਰ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਜੋ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਅਧੀਨ ਸੰਭਵ ਹੈ), ਤਾਂ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਲਈ ਅਰਬਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ: "ਦਵਾਈ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ ਇਸਦੀ ਉਪਲਬਧਤਾ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਇਕ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਨਕਲੀ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਚ ਮਾਰਕੀਟ ਕੀਮਤਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਵਾਰ ਸਿੱਧੇ ਉਤਪਾਦ ਵਿਚ. ਐਫ ਡੀ ਏ ਦੀ ਮੈਡੀਕਲ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਨਿਗਰਾਨੀ ਨੇ ਲੰਮੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਾਇਆ ਹੈ ਜੋ ਖੋਜ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਨਵੇਂ, ਸਸਤੇ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ. ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ, ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਰੱਖਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। " ਐਫ ਡੀ ਏ ਨੂੰ ਇੱਥੇ ਅਤੇ ਉਥੇ ਕੁਝ ਖਰਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਉਹੀ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਬੁਰੀ ਦਵਾਈ ਲੈਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਦਵਾਈ ਲਈ ਦਸ ਸਾਲ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰੋਗੇ? ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ: ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਨਾਲ ਜਨਤਾ ਦੀ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚੇਗਾ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਲਈ ਖ਼ਰਚ ਆਵੇਗਾ। ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਟੀਕਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਸੌਂਪਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਹੁਣ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਾਂਗਾ: ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ: "1) ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਓ ਜੋ ਸਥਾਨਕ ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਲਾਭ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਜਿਹੇ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨਿਯਮ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਹੋਰ ਵੀ ਹਨ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇਕ ਹੋਰ ਨਿਯਮ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੀਮੇ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਮੰਗ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਬੀਮੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਨਕਲੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਿਯਮ ਹਨ ਜੋ ਘੱਟ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਕੱਠੇ ਮਿਲ ਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਮੁਕਾਬਲਾ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ।" ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ। ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਜੇਕਰ ਇਸ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਰਸਤਾ ਲੱਭਿਆ ਜਾਵੇ। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ: "2) ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਡਾਕਟਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣਾ ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ (ਜੇ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ) ਸੂਚਿਤ ਸਹਿਮਤੀ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਕੋਈ ਧੋਖਾਧੜੀ ਨਾ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਡਾਕਟਰੀ ਕਿਰਤ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾ ਕੇ ਡਾਕਟਰੀ ਕਿਰਤ ਦੀ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਘਟਾ ਕੇ ਡਾਕਟਰੀ ਕਿਰਤ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਕੇ ਡਾਕਟਰੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਘਟਾਏਗਾ. |
99be9510-2019-04-18T14:06:55Z-00001-000 | ਵਿਸਤਾਰ ਕਰੋ |
6a5168f3-2019-04-18T17:55:29Z-00003-000 | ਤੁਹਾਡੀ ਮੁਲਾਕਾਤ ਕਰਕੇ ਖੁਸ਼ੀ ਹੋਈ ਡਾਕਟਰ ਡੇਕੂ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਮਨੋਰੰਜਕ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਖੇਡ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਦਾ ਆਨੰਦ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੇ ਮੇਰੀ ਪਹਿਲੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ, ਪਰ ਮੈਂ ਡੀ.ਡੀ.ਓ. ਵਿੱਚ ਨਵਾਂ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੀਬੀਐੱਸ ਲਿੰਕ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਉਣ ਲਈ ਵੀ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਆਓ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵੱਲ ਚੱਲੀਏ, ਕੀ ਅਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ?ਪ੍ਰੀਲਿਡਿਓ ਮੈਂ ਇਸ ਗਲਤੀ ਲਈ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸਹੀ ਹੋ. ਮੇਰੇ ਪਿਛਲੇ ਆਰਗੂਮੈਂਟ ਦਾ ਫਾਰਮੈਟਿੰਗ ਗੜਬੜ ਹੋ ਗਿਆ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਿਆ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਪਹਿਲੇ ਬੋਝ ਨੂੰ ਮਿਟਾਉਣ ਤੋਂ ਖੁੰਝ ਗਿਆ. ਆਓ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰੀਏ, ਫਿਰ ਆਖਰੀ ਦੌਰ ਲਈ ਵਿਰੋਧ ਪੇਸ਼ ਕਰੀਏ.I ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮੰਨ ਲਿਆ ਸੀ ਕਿ ਸਿੱਕਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ (I), ਕਿ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਚੋਰੀ ਕਰਾਂਗਾ (II), ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਬਚ ਜਾਵਾਂਗਾ (III) ਅਤੇ ਮੈਂ [ਨਿਯਮਤ] ਆਕਾਰ ਦੇ ਸਿੱਕੇ ਨੂੰ $ 1 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਨਾਮਾਤਰ (IV) ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਉਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਪਹਿਲਾ ਅਸਲ ਟ੍ਰਿਲੀਅਨਰ ਹੋਵਾਂਗਾ। ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਏਜੰਸੀਆਂ ਮੈਨੂੰ ਫੜਨ ਲਈ ਸਾਰੇ ਉਪਲਬਧ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਗੀਆਂ। ਬਿਨ ਲਾਦੇਨ 10 ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਲੁਕਣ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਰਿਹਾ, ਅਤੇ ਉਹ ਕੋਈ ਟ੍ਰਿਲੀਅਨਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਫੜਿਆ ਜਾਵਾਂ, ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ, ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ, ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋਵਾਂਗਾ। II ਬਚਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੈਂ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਕਿਸੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਹਵਾਲਗੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਏਗੀ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਰੂਸ ਜਾਂ ਚੀਨ ਚੰਗੀ ਚੋਣ ਹੋਵੇਗੀ। ਮੇਰੀ ਅਥਾਹ ਦੌਲਤ ਮੈਨੂੰ ਅਨੁਵਾਦਕਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਅਤੇ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਨੈਵੀਗੇਟ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਵੇਗੀ। ਮੈਂ ਸਾਈਬੇਰੀਆ ਜਾਂ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲੁਕਣ ਦੀ ਜਗ੍ਹਾ ਲੱਭ ਲਵਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਉੱਤੇ ਮੈਨੂੰ ਹਵਾਲਗੀ ਦੇਣ ਲਈ ਕੂਟਨੀਤਕ ਦਬਾਅ ਪਾਵਾਂਗਾ। [1]III ਮੈਂ ਸਿੱਕੇ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਦੌਲਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਿੱਜੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਮਿਲਟਰੀ ਕੰਟਰੈਕਟਸ (ਪੀ.ਐੱਮ.ਸੀ.) ਨੂੰ ਕਿਰਾਏ ਤੇ ਲੈਣ ਲਈ ਕਰਾਂਗਾ। ਜੇ ਬਲੈਕਵਾਟਰ (ਜਾਂ ਅਕੈਡਮੀ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪਸੰਦ ਕਰੋ) ਵਰਗੇ ਠੇਕੇਦਾਰ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅਮਰੀਕੀ ਹਨ, ਤਾਂ ਰੂਸੀ ਪੀਐਮਸੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਭਾੜੇਦਾਰ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਕੋ ਇਕ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਡਾਲਰ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚੋਂ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਹੈ. ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਮੇਰੀ ਲੁਕਣ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਗਲੋਬਲ ਖੁਫੀਆ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀ-ਖੁਫੀਆ ਨੈਟਵਰਕ ਵੀ ਸਥਾਪਤ ਕਰਾਂਗਾ ਸੀਆਈਏ ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਐਮਆਈ 6 ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ. [2]IV ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ ਤੇ ਮਨੀ ਲਾਂਡਰਿੰਗ ਦਾ ਕੰਮ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ। ਸਾਈਬੇਰੀਆ ਜਾਂ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬੰਕਰ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਹੈੱਡਕੁਆਰਟਰ ਤੋਂ, ਮੈਂ ਇੱਕ ਆਪਸੀ ਮਨੀ ਲਾਂਡਰਿੰਗ ਸੌਦਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਲਈ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਬੈਂਕਰਾਂ ਨਾਲ ਮੁਲਾਕਾਤ ਕਰਾਂਗਾ। ਮੈਂ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਪ੍ਰੌਕਸੀ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਤੋਂ ਸਵਿਟਜ਼ਰਲੈਂਡ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਫੰਡ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵਾਂਗਾ। ਇਹ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਪੈਸਾ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਦਰ ਨਾਲ ਸਾਫ਼ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਨਾਲ ਮੇਰੇ ਕੁਝ ਪੈਸੇ ਹੋਰ "ਸੁਤਰੇ" ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਇੰਨਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਇਹ ਚੋਰੀ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਗੰਦੇ ਪੈਸੇ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਰੱਖਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਛੋਟੇ ਟੁਕੜੇ ਮੇਰੇ ਨੈਟਵਰਕ ਵਿੱਚ ਹੋਰਾਂ ਨਾਲ ਜਮ੍ਹਾ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਸਨ। ਮੰਨ ਲਓ 200 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ। [3]V ਮੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਨਵੇਂ ਵਿੱਤੀ ਨੈਟਵਰਕ ਅਤੇ ਸਹਿ-ਸਾਥੀਆਂ ਦੁਆਰਾ, ਮੈਂ ਫਿਰ ਲਗਭਗ 500 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦੇ ਯੂਐਸ ਟੀ-ਬਿੱਲਾਂ ਨੂੰ ਖਰੀਦ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਸਾਰੇ ਇਕੋ ਸਮੇਂ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਪ੍ਰੌਕਸੀ ਦੁਆਰਾ, ਤਾਂ ਜੋ ਸ਼ੱਕ ਨਾ ਪੈਦਾ ਹੋਵੇ. ਇਹ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੇਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਮੈਂ ਇਕ ਵਾਰ ਵਿਚ ਸਾਰੇ ਬਾਂਡਾਂ ਨੂੰ ਸੁੱਟ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਅਮਰੀਕੀ ਡਾਲਰ ਨੂੰ ਵੀ ਜਪੋਡ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਯੂਐਸ ਨੇ ਇਹ ਖੁਦ ਯੂਕੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੀਤਾ ਹੈ ਸੂਏਜ਼ ਸੰਕਟ [4] VI ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਮੈਨੂੰ ਪੋਟੂਸ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਆਪਣੀ ਨਿੱਜੀ ਫੌਜ ਅਤੇ ਖੁਫੀਆ ਨੈੱਟਵਰਕ ਮੇਰੇ ਪੂਰੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਈ ਨਿਯਮ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ ਜਾਂ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਸੰਨ ਕਰਨ ਲਈ. ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ (ਛੋਟੇ-ਮੱਧਮ ਅਤਿ ਵਿਕਸਤ ਦੇਸ਼ਾਂ, ਵਿਕਸਤ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ) ਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਲੈਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਪੈਸਾ ਹੈ, ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਦੁਆਰਾ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਵਿੱਤੀ ਨੈੱਟਵਰਕ ਵੀ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਗਲੋਬਲ ਵਿੱਤੀ ਬਾਜ਼ਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਹਿੱਸਾ ਬਣ ਜਾਵੇਗਾ, ਮੇਰੀ ਲੀਵਰਡ ਪੋਜੀਸ਼ਨ ਦੇ ਕਾਰਨ। ਸਿੱਟਾ ਮੈਂ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਜੀਵਨ ਦਾ ਸੁਪਰਵਿਲੇਨ ਬਣ ਗਿਆ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਂ ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਵਿਅਕਤੀ ਬਣਾਂਗਾ। ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਦਿਉ, ਫਿਰ ਸਾਨੂੰ rebuts ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. [1] http://www.justice.gov...[2] http://www.piie.com...[3] http://www.icrc.org...[4] http://www.theatlantic.com... |
2671a1e6-2019-04-18T14:56:54Z-00003-000 | ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ ਇੰਨੇ ਬਦਸੂਰਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਸਮਾਜ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਕੇ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦੇ। ਬੁਰੇ ਲੋਕ ਸੱਚ-ਮੁੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੇ ਹਨ - ਕਈ ਵਾਰ ਆਪਣੇ ਕੰਮਾਂ ਰਾਹੀਂ ਜਾਨਾਂ ਮਾਰ ਜਾਂ ਬਰਬਾਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਵਾਲੇ ਹੋਰਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। |
19ca43bb-2019-04-18T18:35:19Z-00005-000 | ਹੈਲੋ! ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਗਏ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਤਰਕਪੂਰਨ ਦਲੀਲ ਜਿੱਤ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ: ਪਹਿਲਾ, ਹਿੰਸਕ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮ ਖੇਡਣ ਵਾਲੇ ਬੱਚੇ ਅਗਲੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਹਮਲਾਵਰ ਪਾਏ ਗਏ, ਚਾਹੇ ਉਹ ਕੌਮੀਅਤ ਦੇ ਹੋਣ। ਹਾਂ ਇਹ ਸੱਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਆਮਕਰਨ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਜਿਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਬੱਚਾ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਿੰਸਕ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਖੇਡਣ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਤੱਥ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਤੱਥ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇ ਬੱਚੇ ਹਮਲਾਵਰ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤੱਥ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇ ਉਹ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ, ਸਿਨੇਮਾ, ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਆਦਿ ਵਿੱਚ ਜੋ ਵੇਖਦੇ ਹਨ ਉਸ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ. ਅੱਗੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾਃ ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੇ ਮੈਟਾ-ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਅਧਿਐਨ ਬਾਲਗਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਬਾਲਗਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਮਾਜਿਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਮੈਂ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਬਾਲਗਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵੀ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਵਰਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। [2]ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਬਾਲਗਾਂ ਵਿੱਚ ਹਮਲਾਵਰ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਜਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਆਯਾਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ "ਮੱਖੀ ਦੇਖਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੱਖੀ ਕੀ ਕਰਦੀ ਹੈ" ਕਿਸਮ ਦੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਬੱਚਾ ਇੱਕ ਸਰਾਪ ਸ਼ਬਦ ਵਰਤਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਵਰਤਦੇ ਸੁਣਿਆ ਹੈ। ਉਹ ਇਹ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਮਾਪਿਆਂ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛ ਕੇ. ਪਰ ਇੱਕ ਬੱਚਾ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ ਅਤੇ ਕਤਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਫਿਲਮ ਵਿੱਚ ਵੇਖਿਆ ਹੈ। ਹੁਣ ਅੱਗੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਹੋਗੇਃ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦਾ ਦੂਜਾ ਹਿੱਸਾ, ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਫੈਸਲਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੁੱਛ ਕੇ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਸੀਂ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਹਿੰਸਕ ਵਿਵਹਾਰ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਵਿਅਕਤੀ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ। ਇੱਕ ਉਪਯੋਗੀ ਰੁਖ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਿੰਸਕ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਦਾ ਲਾਭ (ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ) ਸੰਭਾਵੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜਿਆਂ (ਯੁੱਧ, ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧ, ਸਮੁੱਚੀ ਅਸ਼ੁੱਧਤਾ, ਕਠੋਰਤਾ ਅਤੇ ਛੂਹਣਯੋਗਤਾ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਰੁਝਾਨ) ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਨੇੜੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ, ਮੈਂ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ, ਜੇ ਇਹ ਵਾਜਬ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਨਾਲ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਿੰਸਕ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼, ਫਿਲਮਾਂ ਅਤੇ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਸ਼ੋਅ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਹਿੰਸਕ ਵਿਵਹਾਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਠੀਕ ਹੈ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਬਿੰਦੂ ਹੈ ਪਰ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਅੰਦਰ ਉਹ ਸਧਾਰਣ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੇਟਿੰਗ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਰੇਟਡ ਆਰ ਫਿਲਮ ਹੈ ਜਾਂ ਰੇਟਡ ਐਮ ਗੇਮ ਹੈ. ਉਹ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਅਤੇ ਕੱਚੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਹਨ। ਇਹ ਇਸ ਸਧਾਰਨ ਤੱਥ ਤੇ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਮਾਪੇ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਿਆਣੇ ਹਨ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਬੁੱਢੇ ਹਨ ਪਰ ਉਹ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੀ ਦੇਖਿਆ ਅਤੇ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਗਲਤ ਕਿਉਂ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਨੈਤਿਕ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਦੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿਵਹਾਰ ਹੈ ਜੋ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦੀ ਹੈ; ਇਹ ਅੰਦਰੂਨੀ ਡਰਾਈਵ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਅਤੇ ਹਮਲਾਵਰ ਵਿਵਹਾਰ, ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਅਤੇ ਰੁਕਾਵਟ, ਜਾਂ ਮਾਸਟਰਸ਼ਿਪ ਲਈ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਡਰਾਈਵ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਇੱਕ ਜਨਮਦੀ ਹੋਈ ਡਰਾਈਵ ਸਾਡੇ ਇੰਸਟਿਕਟ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਬੋਲਣ ਲਈ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਇੰਸਟਿਕਟ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਸਿਰਫ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵਿਅਕਤੀ ਮੌਕੇ ਤੇ ਚੁਣ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੱਲ੍ਹ ਰਾਤ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਅਤੇ ਹਮਲਾਵਰ ਵਿਵਹਾਰ ਵਾਤਾਵਰਣ ਤੋਂ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ ਹਾਲਾਂਕਿ ਇੱਕ ਟੀਵੀ ਅਤੇ ਫਿਲਮ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਮੈਂ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦਾ ਕਿ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਿਸੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਫ਼ਰਤ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਵੇਗੀ. |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00000-000 | ਚੋਣ ਦਾ ਦਿਨ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਗੈਰ-ਵਿਵਾਦ ਲਈ ਚੋਣ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00001-000 | ਕਿੰਨੀ ਫਿਟਿੰਗ, ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਚੋਣ ਦਿਵਸ ਤੇ ਹਾਰ ਮੰਨਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ। ਅਤੇ ਇਹ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਰੇ ਯੂਐਸ ਡੈਬਿਟ.ਆਰ.ਓ. ਲੋਕ ਅੱਜ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਬਾਹਰ ਜਾਣਗੇ। ਵੋਟਿੰਗ ਲਈ "ਮਹਾਨ ਬਹਿਸ! |
8662c54-2019-04-18T17:31:23Z-00005-000 | ਹਰ ਕੋਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਮੋਟੇ ਸਲੈਬਾਂ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਦੇਸ਼ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ? ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ। ਮੈਂ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਸੜਕ ਤੇ ਤੁਰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਆਪਣੇ ਸਕੂਲ ਰਾਹੀਂ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਕੋਈ ਵੀ ਭਾਰ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ। ਯਕੀਨਨ, ਕੁਝ ਬੱਚੇ ਹਨ ਜੋ ਖੁਰਾਕ ਨਾਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਚਰਬੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ. ਕੀ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ? |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00000-000 | 1. ਮਾਪਿਆਂ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਉੱਤੇ ਸਹੀ ਪੱਧਰ ਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਉਠਾਉਣਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਣ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕੀ ਹੈ। 2. ਠੀਕ ਹੈ? ਤੁਸੀਂ ਸਮਾਜਿਕ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਕੋਈ ਵੱਡੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਲੋਕ ਵੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦੇ ਹੋ ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਤੀਤ ਤੋਂ ਸਿੱਖਦੇ ਹੋ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਬਿਹਤਰ ਫੈਸਲੇ ਲਵੋਗੇ। 4. ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਣਜਾਣ ਹੋ। 5. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਬਾਲਗ ਹਨ ਜੋ ਰਾਜਨੀਤੀ, ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਸਭਾ, ਕੈਬਨਿਟ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸੋਧਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਨ। 6. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਨਾਲ ਹੀ ਤੁਹਾਡੇ 14ਵੇਂ ਸੋਧ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਇਹ 14ਵੇਂ ਸੋਧ ਦਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 1 ਹੈ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਜਾਂ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਤੇ ਉਸ ਰਾਜ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਕੋਈ ਰਾਜ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਏਗਾ ਜਾਂ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਜਾਂ ਛੋਟਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਏਗਾ; ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਰਾਜ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜੀਵਨ, ਆਜ਼ਾਦੀ ਜਾਂ ਜਾਇਦਾਦ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਖੇਗਾ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ; ਨਾ ਹੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਬਰਾਬਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰੇਗਾ। ਸੈਕਸ਼ਨ 2. ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੰਖਿਆ ਅਨੁਸਾਰ ਵੰਡਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਹਰੇਕ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਕੁੱਲ ਸੰਖਿਆ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਭਾਰਤੀਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਤੇ ਉਪ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ, ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ, ਕਿਸੇ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ, ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਚੋਣਕਾਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ, ਅਜਿਹੇ ਰਾਜ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਰਦ ਵਸਨੀਕ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ 21 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਹਨ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸੰਖੇਪ ਹਨ, ਬਗ਼ਾਵਤ ਜਾਂ ਹੋਰ ਅਪਰਾਧ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਦਾ ਅਧਾਰ ਉਸ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਘਟਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਮਰਦ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਅਜਿਹੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ 21 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਮਰਦ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਕੁੱਲ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਸਹਿਣ ਕਰੇਗੀ। ਸੈਕਸ਼ਨ 3. ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਸੈਨੇਟਰ ਜਾਂ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਤੇ ਉਪ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਚੋਣਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ, ਜਾਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਾਜ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਕੋਈ ਵੀ ਦਫਤਰ, ਸਿਵਲ ਜਾਂ ਫੌਜੀ, ਰੱਖੇਗਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਸਹੁੰ ਖਾਧੀ ਸੀ, ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਵਜੋਂ, ਜਾਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵਜੋਂ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਰਾਜ ਦੇ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਵਜੋਂ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਜਾਂ ਨਿਆਂਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵਜੋਂ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਉਸੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਿਦਰੋਹ ਜਾਂ ਬਗਾਵਤ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏਗਾ, ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਨੂੰ ਸਹਾਇਤਾ ਜਾਂ ਦਿਲਾਸਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਪਰ ਕਾਂਗਰਸ ਹਰੇਕ ਸਦਨ ਦੇ ਦੋ ਤਿਹਾਈ ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ ਅਜਿਹੀ ਅਸਮਰਥਤਾ ਨੂੰ ਹਟਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 4. ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਕਾਰਤ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਜਨਤਕ ਕਰਜ਼ੇ ਦੀ ਵੈਧਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪੈਨਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਬਗਾਵਤ ਜਾਂ ਬਗਾਵਤ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਇਨਾਮ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਰਜ਼ੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਪਰ ਨਾ ਤਾਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਰਾਜ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਿਦਰੋਹ ਜਾਂ ਬਗਾਵਤ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਕੋਈ ਕਰਜ਼ਾ ਜਾਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲੈਣਗੇ ਜਾਂ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਗੇ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਗੁਲਾਮ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਮੁਕਤੀ ਲਈ ਕੋਈ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ; ਪਰ ਅਜਿਹੇ ਸਾਰੇ ਕਰਜ਼ੇ, ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਬੇਕਾਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਸੈਕਸ਼ਨ 5. ਕਾਂਗਰਸ ਕੋਲ ਇਸ ਲੇਖ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਯਕੀਨਨ ਲੋਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਬਰਾਬਰ ਹਨ ਪਰ ਕਿਸ਼ੋਰ ਬਹੁਤ ਛੋਟੇ ਹਨ। 7. ਤਾਂ ਫਿਰ ਕੀ? ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਉਮਰ ਘਟਾਉਣਾ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨਿਯਮ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਯਕੀਨਨ ਉਹ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਉਮਰ ਘਟਾਉਣ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਛੱਡ ਦਿੱਤੀਆਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਲੀਲ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਨਾ ਕਰੋ। ਸਾਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਉਮਰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ। |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00001-000 | 1. ਮੇਰੇ ਮਾਪੇ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ, ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਕਿਉਂ ਪਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮੈਂ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਉੱਤੇ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਸਮਾਜਿਕ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ (ਮੈਂ ਸਮਾਜਿਕ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਅਧਿਆਪਕ ਬਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ), ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਮੈਂ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਗਲਤੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਅਤੀਤ ਤੋਂ ਸਿੱਖਦਾ ਹਾਂ। ਤਾਂ ਜੋ ਮੈਂ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦੁਨੀਆ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਫੈਸਲੇ ਲੈ ਸਕੀਏ। ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਸਥਾਨਕ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਖ਼ਬਰਾਂ ਪੜ੍ਹੀਆਂ ਜਾਣ, ਮੈਂ ਅਖ਼ਬਾਰਾਂ ਵੀ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹਾਂ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਮੈਂ ਸੂਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੈਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਅਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਗਲਤ ਹੈ। ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਨੇ ਇਹ ਹਰ ਸਮੇਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਨਾਲ ਕੀਤਾ, ਅਸੀਂ ਸਕਿੰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿੰਨੇ ਬਾਲਗ ਆਪਣੇ ਸੈਨੇਟਰਾਂ ਜਾਂ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕੈਬਨਿਟ ਜਾਂ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਤੇ ਸਾਰੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ? ਕਿੰਨੇ ਬਾਲਗ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਬਿੱਲ ਦੇ ਤਹਿਤ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ? ਮੈਨੂੰ ਅਤੇ ਅਣਗਿਣਤ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਨੂੰ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ 14ਵੀਂ ਸੋਧ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਬਰਾਬਰ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਦੁਨੀਆਂ ਭਰ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਉਮਰ ਘਟਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਹੱਕ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਵਧ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਹਫ਼ਤੇ, ਨੈਨਸੀ ਪਲੋਸੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਉਮਰ ਘਟਾਉਣ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਸੱਟਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵੀ ਪਤਾ ਹੈ ਨਾ, ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਹੈ? ਉਹ ਸਦਨ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਨੇਤਾ ਅਤੇ ਸਦਨ ਦੀ ਸਾਬਕਾ ਸਪੀਕਰ ਹੈ। ਅੱਖਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਹ ਲਿੰਕ ਖੋਲ੍ਹੋ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਮੰਨੋ, http://www.youthrights.org... https://en.m.wikipedia.org... |
d90c40f0-2019-04-18T15:58:38Z-00002-000 | ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਕੋਲ ਇਸ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਬੀਓਪੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਨੇੜੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦੋ ਸ਼ੱਕੀ ਦਾਅਵੇ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਦੇ ਲਈ ਵੀ ਸਬੂਤ ਦੀ ਇੱਕ ਵੀ ਟੁਕੜੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਤੁਰੰਤ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ। ਮੈਂ. "ਮਜ਼ਦੂਰੀ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਵਸਤਾਂ ਦੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ ਘਟਣਗੀਆਂ। "ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ, ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇ-ਸਰੋਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਇੱਕ ਦਾਅਵਾ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਲਾਗਤਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਕਮੀ ਤਨਖ਼ਾਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਰੈਸਟੋਰੈਂਟਾਂ ਲਈ, ਲੇਬਰ ਸਿਰਫ 25% ਖਰਚਿਆਂ ਦਾ ਹੈ [1]। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ, ਲੇਬਰ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 85% ਦੀ ਕਮੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਬਰਗਰ ਜੋ ਕਿ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ $ 4 ਹੈ, ਸਿਰਫ ਕੀਮਤ ਵਿੱਚ, $ 3.15 ਤੱਕ, ਜਾਂ ਲਗਭਗ 22% ਦੀ ਗਿਰਾਵਟ ਵਿੱਚ ਆ ਜਾਵੇਗਾ. ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਉਤਪਾਦ ਸਸਤਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਔਸਤ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਘਟ ਜਾਵੇਗੀ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਘੱਟ ਵੇਚਣਗੇ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਜੀਡੀਪੀ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ, ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਨਾਲ ਔਸਤ ਅਮਰੀਕੀ ਲਈ ਜੀਵਨ ਪੱਧਰ ਬਹੁਤ ਬੁਰਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਤੀਜਾ, ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਮੂਲ ਦੇ, ਕਿ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਕੀਮਤਾਂ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਕਰ ਦੇਵੇਗੀ। ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਬਚਤ ਕੀਤੀਆਂ ਲਾਗਤਾਂ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ (a la Wal Mart), ਜਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਲੈ ਸਕਦੀ ਹੈ [2]. ਮੂਲ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਸਿਰਫ਼ ਲੇਬਰ ਮਾਰਕੀਟ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਹੀ ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਤਬਾਹੀ ਹੋਵੇਗੀ। II. "ਅਮਰੀਕੀ ਡਾਲਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਖਰੀਦਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ। "ਇਹ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ। ਦੁਬਾਰਾ, ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਹੈ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਸਬੂਤ ਦੇ। ਦੂਜਾ, ਮੁਦਰਾ ਦੀ ਤਾਕਤ ਸਿਰਫ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਲਾਗਤ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ [3]. ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਝਟਕੇ, ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਤੀਜਾ, ਮੁਦਰਾ ਦੀ ਤਾਕਤ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਮਾਪ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਦੇਸ਼ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਪਿਛਲੇ ਸਰੋਤ ਵਿੱਚ ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਚੋਟੀ ਦੇ 10 ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਮੁਦਰਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 7 ਉਹ ਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹਨ ਜੀਵਨ ਪੱਧਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ. ਸਿੱਟਾਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਸਿਰਫ ਬਿਆਨ ਦਿੱਤੇ ਹਨ, ਬਿਨਾਂ ਸਬੂਤ ਦੇ, ਜੋ ਕਿ ਬੀਓਪੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਵੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਗਲਤ ਅਤੇ ਬੇਲੋੜੇ ਹਨ। ਉਸ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ। ਸਰੋਤ:1. http://smallbusiness.chron.com...2. http://www.slate.com...3. http://www.thisismoney.co.uk...4. http://www.foxnews24x7.com... |
f09a5bcb-2019-04-18T15:14:51Z-00002-000 | 1. ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਸਵਾਗਤ 2. ਆਪਣੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਲਈ ਠੋਸ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਓ ਰਾਏਃ ਕੁਝ ਲੋਕ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਕਰਕੇ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਪਹਿਨੇ ਹਨ, ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗੰਧ ਕਿਵੇਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੋਲਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਤਾਂ ਲੋਕ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਬਿਹਤਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮਿਲ ਸਕਣਗੇ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਬਿਹਤਰ ਸਬੰਧ ਬਣਾ ਸਕਣਗੇ। ਇਸ ਕਾਰਨ, ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਬਾਰੇ ਬਿਹਤਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਆਰਥਿਕ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਨੂੰ ਵੀ ਘੱਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਖਾਸ ਲੋਕ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸਵੀਕਾਰ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ: ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਆਮਦਨ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਘਰ ਤੇ ਬਿਜਲੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਧਨ ਅਤੇ ਮਨੋਰੰਜਨ ਲਈ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੇ ਤੁਹਾਡਾ ਟੈਕਸ ਕੀ ਹੈ. (ਪਰ ਭੋਜਨ ਅਤੇ ਪਾਣੀ ਜੀਵਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹੀ ਖਰਚੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ) । ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ: ਤੁਹਾਡੀ ਆਮਦਨ ਜਿੰਨੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋਵੇਗੀ, ਤੁਸੀਂ ਓਨਾ ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੋਗੇ। ਇਸ ਲਈ 50,000 ਡਾਲਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ 25,000 ਡਾਲਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਇੱਕ ਪੈਕਟ ਸਿਗਰਟ ਦੀ ਕੀਮਤ ਵਧੇਰੇ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00003-000 | ਇਸ ਦਿਲਚਸਪ ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਕਰਨ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਸਿਰੋ, ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮਤੇ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਕੁਝ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਅਤੇ ਉਚਿਤ ਸਜ਼ਾ ਹੈ। " ਉਹ ਸਮਝਦਾਰੀ ਨੂੰ "ਨਿਰਪੱਖ ਜਾਂ ਅਨੁਪਾਤਕ" ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ FAIR, PROPORTIONAL ਅਤੇ SUFFICIENT (ਉਸ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ) ਕੀ ਹਨ? ਸ਼ਿਕਾਇਤ I: ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਸਜ਼ਾ ਹੈ। i.ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ 3 ਅਪਰਾਧ (ਬਲਾਤਕਾਰ, ਕਤਲ, ਅੱਤਵਾਦ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼) ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਬੇਕਾਰਿਆ ਦੀ "ਦੰਡ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ" ਦੀ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਜੋ ਅਜਿਹੇ ਭਿਆਨਕ ਅਪਰਾਧਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਸ ਲਈ ਇਹ ਅਨੁਭਵੀ ਹੈ ਕਿ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ (ਜਾਂ ਹੋਰ ਸਖਤ ਸੰਭਵ ਸਜ਼ਾ) ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੁਆਰਾ ਦੱਸੇ ਗਏ ਤਿੰਨ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ। ਬਲਾਤਕਾਰ, ਕਤਲ ਅਤੇ ਅੱਤਵਾਦ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਸਰੀਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਅਪਰਾਧੀ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਨ (ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਉਚਿਤ ਸਜ਼ਾ ਹੈ. ਦੂਜਾ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਅੰਤਰਿਮ ਸਜ਼ਾ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਅੱਜ ਦੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇਲ੍ਹ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਚਕਤਾ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਵਾਜਬ ਅੰਤਰਿਮ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਦੂਜਾ ਵਿਵਾਦ: ਪੋਸਟ ਹੋਕ ਅਰਗੋ ਪ੍ਰੋਪਟਰ ਹੋਕ ਗਲਤਫਹਿਮੀ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਅਸਲ ਅਪਰਾਧ ਦਰਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਲਈ ਹਵਾਲੇ (ਦਸਤਾਵੇਜ਼) ਮੰਗਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਦੂਜਾ, ਇਹ ਪੋਸਟ ਹੋਕ ਅਰਗੋ ਪ੍ਰੋਪਟਰ ਹੋਕ ਗਲਤਫਹਿਮੀ ਦਾ ਇੱਕ ਕਲਾਸਿਕ ਮਾਮਲਾ ਹੈ। ਸਬੰਧ ਦਾ ਮਤਲਬ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਵੀ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਸੰਭਵ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਿਹਤਰ ਪੁਲਿਸ ਬਲ ਜਾਂ ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ... ਅਜਿਹੇ ਉਲਝਣ ਵਾਲੇ ਪਰਿਵਰਤਨ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਵਿਵਾਦ III: 8 ਵੀਂ ਸੋਧ "ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ" ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਸਖਤ ਅਤੇ ਬੇਲੋੜੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਵੀ ਵਰਜਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਸਖਤ ਅਤੇ ਬੇਲੋੜੀ ਸਜ਼ਾ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ 8ਵੀਂ ਸੋਧ ਤੇ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਪੱਸ਼ਟ ਮਿਸਾਲ ਹੈਃ "ਹਡਸਨ ਬਨਾਮ ਮੈਕਮਿਲਿਅਨ (1992) ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੀ ਲੁਈਸਿਆਨਾ ਦੇ ਐਂਗੋਲਾ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੱਥਕੜੀਆਂ ਵਾਲੇ ਕੈਦੀ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਗਾਰਡਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੁੱਟਣਾ ਕੈਦੀ ਦੇ ਅੱਠਵੇਂ ਸੋਧ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। 7-2 ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਬੇਰਹਿਮੀ ਅਤੇ ਅਸਾਧਾਰਣ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਧਾਰਾ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕੈਦੀ ਨੂੰ ਕੋਈ ਸਥਾਈ ਸੱਟ ਜਾਂ ਸੱਟ ਨਹੀਂ ਲੱਗੀ ਜਿਸ ਲਈ ਹਸਪਤਾਲ ਵਿਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ। " (http://www.law.umkc.edu...) ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੁਆਰਾ ਵਕਾਲਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ, ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਸੇ ਕੈਦੀ ਨੂੰ ਸਰੀਰਕ ਦਰਦ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ। ਵਿਵਾਦ IV: ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਸਾਡੀਆਂ ਜੇਲ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਭੀੜ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਰੋਕਥਾਮ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇਲ੍ਹ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਆਉਣ ਨਾਲ ਸਾਡੇ ਸੜਕਾਂ ਤੇ ਬਹੁਤ ਖਤਰਨਾਕ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਰਿਹਾਅ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੇਲ੍ਹਾਂ ਸਮਾਜ ਦੇ ਖਤਰਨਾਕ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਜ ਦੇ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਤੋਂ ਦੂਰ ਰੱਖਣ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਰੋਕਥਾਮ/ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਲਦੀ ਛੱਡਣਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਇਹ ਪਹਿਲੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ। ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਅਪਰਾਧੀਆਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਤਲ, ਬਲਾਤਕਾਰ, ਅੱਤਵਾਦੀ) ਨੂੰ ਸੜਕਾਂ ਤੇ ਛੱਡਣ ਦੀ ਆਰਥਿਕ ਲਾਗਤ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਜੇਲ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦੀਆਂ ਫੀਸਾਂ ਵਿੱਚ ਬਚਾਈ ਗਈ ਪੈਸੇ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਰਿਹਾਅ ਕਰਨ ਨਾਲ ਨਾ ਸਿਰਫ ਆਰਥਿਕ ਖਰਚੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਹੋਰ ਗੈਰ-ਮੌਖਿਕ ਸਮਾਜਿਕ ਖਰਚੇ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵੱਧ ਅਪਰਾਧ ਦਰ, ਰਾਤ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੇ) ਵੀ ਵਧੇਰੇ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਰਿਹਾਅ ਕਰਨ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਬਹਿਸਃ ਪਹਿਲਾ, ਭਾਵੇਂ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੇ ਜੋ ਅਪਰਾਧ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ, ਪਰ ਸਰੀਰਕ ਦਰਦ ਨਾਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸਜ਼ਾ ਸਮਾਜ ਦੀ ਨੈਤਿਕ ਬੁਨਿਆਦ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਸਮਾਜ ਜੇਲ੍ਹ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਜਾਂ ਅਕਸਰ ਦਰਦ ਰਹਿਤ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਬਦਲੇ ਸਰੀਰਕ ਦਰਦ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਮਾਜ ਸਰੀਰਕ ਦਰਦ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀਆਂ ਬੁਨਿਆਦਾਂ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇਣ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜਲਦੀ ਹੀ, ਸਰੀਰਕ ਦਰਦ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਭਾਵ ਜੇ ਪੁਲਿਸ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਕੁੱਟ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕੁੱਟ ਸਕਦਾ? ), ਨਾ ਸਿਰਫ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ, ਬਲਕਿ ਸਮਾਜ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਵੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲੇਗਾ ਕਿ ਸਮਾਜ ਹੁਣ ਆਪਣੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ (ਭਾਵ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਨੂੰ ਕੁੱਟ ਸਕਦਾ ਹਾਂ) । ਤੀਜਾ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ "ਸਜ਼ਾ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ"। ਕੀ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨਾਲ ਬਲਾਤਕਾਰ, ਕਤਲ ਜਾਂ ਅੱਤਵਾਦ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ "ਅੱਖ ਦੇ ਬਦਲੇ ਅੱਖ" ਦੇ ਇੱਕ ਕਮਜ਼ੋਰ ਰੂਪ ਲਈ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅਨੇਕਾਂ ਦਲੀਲਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮੈਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜੇ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ (ਸਬੂਤ/ਅਧਿਐਨ ਨਾਲ) ਕਿ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਰੋਕਥਾਮ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਇਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00004-000 | ਪਰ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਨਿਆਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਨੁਪਾਤਕਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਜੇ ਜਰੂਰੀ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਰ ਜਗ੍ਹਾ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਵਾਪਸ ਆਮ ਵਾਂਗ ਕਰ ਦੇਵਾਂਗੇ। ਇਸ ਲਈ, ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਸਮਾਜ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਟੈਕਸ ਘਟਾ ਕੇ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਕੁਸ਼ਲ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਣਾ ਕੇ ਇੱਕ ਸਹੀ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਧੰਨਵਾਦ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਪਿਆਰੇ ਦੇਸ਼ ਵਾਸੀਓ। ਮੈਂ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਕੁਝ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਅਤੇ ਸਹੀ ਸਜ਼ਾ ਹੈ। [ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ] ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਲਈ ਮੈਂ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾਃ ਕੁੱਟਣਾ ਜਾਂ ਕੋਰੜੇ ਮਾਰਨਾ। ਵਾਜਬ: ਨਿਰਪੱਖ, ਅਨੁਪਾਤਕ ਢੁਕਵਾਂ: ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕਾਫੀ ਸਹੀਃ ਹਰੇਕ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹੱਕ ਦੇਣਾ [ਅਧਿਐਨ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ] ਮਤੇ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਲਈ, ਮੈਂ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। 1. ਮਤਾ ਵਿੱਚ "ਵਾਜਬ ਤੌਰ ਤੇ ਢੁਕਵੀਂ" ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸਜ਼ਾ ਹੈ ਜੋ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਨੋਟਃ ਅਨੁਪਾਤਕਤਾ ਬਰਾਬਰਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। 2. ਕੁਝ ਅਪਰਾਧ। ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਹੇਠ ਲਿਖੇ 3 ਅਪਰਾਧ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜੋ ਜੇਲ੍ਹ/ਕੈਦ ਦੌਰਾਨ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਅਪਰਾਧ: ਬਲਾਤਕਾਰ, ਅਗਵਾ, ਅੱਤਵਾਦ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼। [ਅਹਿਸਾਸ] ਅਹਿਸਾਸ I: ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਸਜ਼ਾ ਹੈ। (ਅਨੁਪਾਤ) ਮੈਂ ਉਪਰੋਕਤ ਤਿੰਨ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ; ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਇੱਕ ਅਨੁਪਾਤਕ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਹੈ। ਇਹ 3 ਅਪਰਾਧ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ ਪਰ ਇਹ ਜੇਲ੍ਹ ਲਈ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਹਨ। ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਪੱਖ ਅਤੇ ਅਨੁਪਾਤਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸਜ਼ਾ ਲਈ ਰਾਹ ਖੁੱਲ੍ਹ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਭਾਵ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਅਤੇ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸਜ਼ਾ। ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਵਾਜਬ ਹੋਣ ਲਈ ਇਹ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈਃ "ਨਿਰਪੱਖ, ਅਨੁਪਾਤਕ". ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ ਅਨੁਪਾਤਕ ਹੈ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਮੌਤ ਜਾਂ ਜੇਲ੍ਹ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ। ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਦਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਉਸ ਸਮੇਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਾਲਾਂ ਜਾਂ ਜੀਵਨ ਲਈ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। (ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਬਲਾਤਕਾਰ, ਅਗਵਾ ਅਤੇ ਅੱਤਵਾਦ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ) । ਕੰਟੇਂਸ਼ਨ II: ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ (ਜਸਟਿਸ) ਸੀਆਈਏ ਦੇਸ਼ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਈਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਪਰਾਧ ਦਰ ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਜਪਾਨ ਅਤੇ ਸਿੰਗਾਪੁਰ। ਜੇ ਰੋਕਥਾਮ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਾਰਕ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਸੈਕੰਡਰੀ ਨਤੀਜਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਮਾਜ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਹੈ। ਵਿਵਾਦ III: 8 ਵੀਂ ਸੋਧ (ਅਨੁਪਾਤਕਤਾ, ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ) 8 ਵੀਂ ਸੋਧ ਬੇਕਾਰਿਆ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ: "ਸਜ਼ਾ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।" 8ਵੀਂ ਸੋਧ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬੇਰਹਿਮੀ ਅਤੇ ਅਸਾਧਾਰਣ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਬੇਕਾਰਿਆ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਜ਼ਾ ਅਪਰਾਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਸਜ਼ਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ। ਵਿਵਾਦ IV: ਫਾਲਟ ਜੇਲ੍ਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ (ਨਿਆਂ) ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਜੇਲ੍ਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੁਕਸਦਾਰ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭੀੜ ਵਾਲੀਆਂ ਜੇਲ੍ਹਾਂ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਘੱਟ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਹੈ। |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00002-000 | ਪਰਵਾਸੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕ ਆਪਣੀ ਤਨਖਾਹ ਤੋਂ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜਿਮ ਡੀਮਿੰਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਹਿਰੀਟੇਜ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੁਆਫੀ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਮੌਜੂਦਾ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਲਾਭ ਅਤੇ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵਿੱਚ 9.4 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਕਾਲ ਵਿੱਚ 3 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨਗੇ। ਇਸ ਨਾਲ 6.3 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦਾ ਸ਼ੁੱਧ ਵਿੱਤੀ ਘਾਟਾ (ਲਾਭਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਟੈਕਸ) ਬਚਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਕਰਜ਼ੇ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਜਾਂ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਤੋਂ ਟੈਕਸ ਵਧਾਉਣ ਦੁਆਰਾ ਵਿੱਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ" (1). ਗ਼ੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਜਾਇਦਾਦ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਇਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਕਮਾਏ ਪੈਸੇ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਅਦਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਗ਼ੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਉਸ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਸੇ ਲੈਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿੰਨੇ ਉਹ ਵਾਪਸ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਸਮਾਜਿਕ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇੱਕ ਘਾਟਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਟੈਕਸਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਵਧਾਏਗਾ। ਗ਼ੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਮੁਆਫ਼ੀ ਦੇਣਾ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਅਨਿਆਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਡੀਮਿੰਟ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਸੰਸਾਰ ਭਰ ਦੇ ਲੋਕ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵੱਲ ਆਕਰਸ਼ਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਕੌਮ ਹਾਂ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੁਆਫ਼ੀ ਦੇਣਾ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋੜਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇ ਰਸਤੇ ਤੇ ਪਾਉਣਾ ਅਨਿਆਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਵਧੇਰੇ ਮਾੜੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਖਰਚੇ ਲਗਾਏਗਾ " (1). ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਲੋਕ ਅਮਰੀਕਾ ਵੱਲ ਆਕਰਸ਼ਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਮੌਕੇ ਦੀ ਧਰਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ, ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਅਤੇ ਮਹਿੰਗਾ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦਾ ਨਾਗਰਿਕ ਬਣਨ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਦਾਖਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਟੈਕਸ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਡੀਮਿੰਟ, ਜਿਮ ਅਤੇ ਰਾਬਰਟ ਰੈਕਟਰ। "ਮਹੱਤਵ ਦਾ ਬੋਝ" ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ। 07 ਮਈ 2013: ਏ.17. ਸੀਆਈਆਰਐੱਸ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦਾ ਖੋਜਕਰਤਾ। ਵੈੱਬ 24 ਅਕਤੂਬਰ 2013 |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00004-000 | ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਤੋਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਖੋਹ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। "ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਡਿਪੋਰਟ ਕਰਨਾ" ਦੇ ਲੇਖਕ, ਰੋਜਰ ਡੀ. ਮੈਕਗ੍ਰਾਥ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਈ ਅਧਿਐਨਾਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸਾਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਲੇਬਰ ਬਾਰੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਕਰਵਾਏ ਗਏ ਇੱਕ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਜੇ ਮਾਲਕ ਮਿਆਰੀ ਅਮਰੀਕੀ ਤਨਖਾਹਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਨੌਕਰੀਆਂ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਅਤੇ ਤਿਆਰ ਹੋਣਗੇ। ਟੈਕਸਾਸ ਦੀ ਰੀਓ ਗ੍ਰਾਂਡੇ ਵੈਲੀ ਵਿੱਚ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਜਿੱਥੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਤਨਖਾਹ ਟੈਕਸਾਸ ਦੇ ਦੂਜੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਸੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਨੌਕਰੀਆਂ ਲਈ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅੱਧੀ ਸੀ" (ਮੈਕਗ੍ਰਾਥ 1-2) । ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਦੇਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਤਿਆਰ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਘੱਟ ਪੈਸੇ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹਨ. ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਾਗਰਿਕ ਜੋ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਤਨਖਾਹ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਦੇਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਗ਼ੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨਾਲ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਵੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। "ਇਹ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਨੈਚੁਰਲਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਸਰਵਿਸ ਅਤੇ ਬਾਰਡਰ ਪੈਟਰੋਲ ਵਿਚ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦਾ ਇਕ ਤੱਥ ਸੀ... ਉਹ ਵੀ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਰੋਕ-ਟੋਕ ਦੇ ਇੱਥੇ ਹੀ ਰਹਿ ਰਹੇ ਸਨ। ਸਰਹੱਦੀ ਗਸ਼ਤ ਏਜੰਟ ਵੱਡੇ ਫਾਰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਘੇਰਨ ਦੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਦੱਸਦੇ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਜੁੜੇ ਮਾਲਕ ਦੁਆਰਾ ਸਹੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਮੈਕਗ੍ਰਾਥ 2) । ਇੱਕ ਵਾਰ ਫੜੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣਾ ਵੀ ਇੱਕ ਮੁੱਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਆਪਣੇ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਫੋਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨੌਕਰੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨੂੰ ਕਸਟਮ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਨਿਕਾਲੇ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਫੜਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨੂੰ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਟੈਕਸ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਤੋਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਖੋਹ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੇ ਹਨ। ਮੈਕਗ੍ਰਾਥ, ਰੋਜਰ ਡੀ. "ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਡਿਪੋਰਟ ਕਰਨਾ" ਨਿਊ ਅਮਰੀਕਨ ਵੋਲ. 26, ਨਹੀਂ। 15 ਜੁਲਾਈ 2010: 35. ਸ੍ਰੀਮਾਨ ਮੁੱਦੇ ਖੋਜਕਰਤਾ ਵੈੱਬ 20 ਅਕਤੂਬਰ 2013 ਵਿੱਚ |
Subsets and Splits